Справа № 520/3999/2020
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 р.Справа № 520/3999/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представник позивача - Сусла І.М.

представник відповідача - Ємельянова О.А.

представник відповідача - Стоколос Ф.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2020, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.06.2020 по справі № 520/3999/2020

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Державного вищого навчального закладу "Харківський коледж текстилю та дизайну"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області ( далі ГУ ДСНС у Харківській обл., позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державного вищого навчального закладу « Харківський коледж текстилю та дизайну» ( далі ДВНЗ « Харківський коледж текстилю та дизайну», відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі ДВНЗ "Харківський коледж текстилю та дизайну", за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Данилевського, будинок 3, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДСНС України у Харківській обл. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про відсутність підстав для зупинення господарської діяльності ДВНЗ «Харківський коледж текстилю та дизайну», оскільки виявлені контролюючим органом порушення, відповідачем усунуто не в повному обсязі. Заключення відповідачем договорів на проведення певних видів робіт не є належним доказом усунення визначених позивачем порушень та свідчить лише про намір такого усунення. Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги обґрунтування позивача щодо загрози порушень, виявлених на об`єкті відповідача, життю і здоров`ю людей та помилково зазначено про її відсутність. Вказав, що пожежа може виникнути на об`єкті - ДВНЗ «Харківський коледж текстилю та дизайну», у зв`язку із наявністю виявлених порушень 1-9, 11-16, 22-27, зміст яких викладено в акті від 27.12.2019 № 414.

13.07.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 520/3999/2020.

16.09.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорені сторонами.

26.12.2019 Шевченківським районним відділом ГУ ДСНС у Харківській обл. видано посвідчення на проведення позапланової перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлі ДВНЗ "Харківський коледж текстилю та дизайну", що розташований за адресою : Харківська область, м. Харків, вулиця Данилевського, будинок 3.

27.12.2019 за результатами проведення вказаного вище позапланового заходу державного нагляду ( контролю) щодо ДВНЗ "Харківський коледж текстилю та дизайну", який розташований за адресою : Харківська область, м. Харків, вулиця Данилевського, будинок 3, виявлено такі порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки:

1. Приміщення не обладнані системами протипожежного захисту у повному обсязі відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"(пункт 1.2, глави 1, розділу V, ППБУ);

2. Допускається зменшення кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класу вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою (пункт. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

3. Допускається опорядження (облицювання) стін та стель з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 (пункт 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

4. Двері на шляхах евакуації відчинятися не в напрямку виходу з будівель (приміщень) (пункт 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

5.Грати на вікнах не розкриваються, не розсуваються та не знімаються (1,2 поверх) (пункт 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

6.Допускається влаштування на шляхах евакуації порогів, виступів, які перешкоджають вільній евакуації людей (1,2,3,4,5 поверх) ( пункт 2.37 глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

7. Пожежні кран - комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля (підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

8. Допускається улаштування комори у сходовій клітці( пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

9. Внутрішні пожежні кран-комплекти не установлені в доступних місцях у повному обсязі ПІДП (підпункт 1 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

10. Пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

11.Допускається змінювання інженерних та планувальних рішень (пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

12. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (коморах для зберігання горючих матеріалів, електрощитових, вентиляційних камерах, архіву, бібліотеки, столярної майстерні, тощо) (пункт 2.3. глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

13. Допускається влаштування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові (пункт 1.24 глави1 розділу ІV ППБУ);

14. В складських приміщеннях (відсіках), розташованих в підвальних та цокольних поверхах, не виконано люки чи вікна розміром 0,9 х1.2 м з приямками (Для випускання диму в разі пожежі (підпункт 8 пункту 9.1 глави 9 розділу VІ ППБУ);

15. Допускається влаштування складських приміщень, які розташовані у підвалі учбового закладу, вхід до якого не виконано ізольованими від загальних евакуаційних сходових кліток (пункт 2.11 глави 2 розділу ІІІ ППБУ) ;

16. Не створена об`єктова система оповіщення ( пункт 16 ПКМУ від 27.09.2017 № 733);

17. Особи керівного складу обєку, дяльність яких повязана з оргаізацією і здійсненя заходів цивільного захисту, не пройши функцональне навчання ( п.2 ст.91 КЦЗУ, п.10 Додатку 1 Постанови КМУ від 23.10.2013 №819;

18. Не створено тимчасові органи евакуації під час виникнення надзвичайних ситуацій та не визначено:

- комісію з питань евакуації або особу, що виконує функції зазначеної комісії ( менше 50 осіб) та розробити положення ( п.4 ч.1 ст.20 КЦЗУ, п. 20 Постанови КМУ від 30.01.2019 № 841);

- збірні пункти евакуації;

- проміжні пункти евакуації;

- приймальні пункти евакуації;

19. Не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об`єкту (п.7 Наказу МНС України від 16.08.2005 № 140 « Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 № 338);

20.Не проведено навчання персоналу діям на випадок виникнення аварійних ситуацій і аварій на підприємствах, згідно з програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях ( п.5, 6, Постанови КМУ від 26.06.2019 № 444);

21. Не розроблений та не затверджений план реагування на надзвичайні ситуацій (п.2.28, глава 2, розділ ІІІ ППБУ) ;

22. Для покриття підлоги у коридорах закладу застосовуються матеріали, які не є помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, не мають помірну димоутворювальну здатність та не відповідають групам поширення полум`я РП1 РП2 (пункт 2.28. глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

23. Коридори не забезпечені евакуаційним освітленням у повному обсязі (п.2.31. глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

24. Допускається закладання фрамуги у зовнішній стіні сходової клітини (між 1 та 2 поверхом ( пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

25. Допускається зменшення кількості евакуаційних виходів з приміщення актової зали (пункт 2.26 глави 2 розділу ІІІ ППБУ.- пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

26. Допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток (запасний вихід ) (пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

27. Пожежні щити (стенди) не укомплектовані засобами пожежогасіння у повному обсязі. (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

28. Приміщення не забезпечені у повному обсязі відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» ( ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» ( п.8 розділ ІІ ППБУ).

З метою захисту життя та здоров`я людей ГУ ДСНС України у Харківській обл. звернулося до суду з вимогою повністю зупинити діяльність ДВНЗ "Харківський коледж текстилю та дизайну" до повного усунення порушень відповідачем.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877).

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877 державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877 виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Положеннями ч.7 ст.7 Закону № 877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України ( далі КЦЗ України) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з ч.2 ст.70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За наведених вище положень КЦЗ України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Судовим розглядом встановлено, що за наслідками проведення позапланової перевірки ГУ ДСНС у Харківській обл. складено акт від 27.12.2019 № 414, в якому виявлено 28 порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з боку ДВНЗ "Харківський коледж текстилю та дизайну", який розташований за адресою : Харківська область, м. Харків, вулиця Данилевського, будинок 3.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням вимог ч.3 ст.308 КАС України суд оцінює докази в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до змісту яких позивачем зазначено 21 порушення (№1-9, №11-16, №22-27 ) з боку ДВНЗ "Харківський коледж текстилю та дизайну", які, на його думку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, при розгляді даної справи колегія суддів надає правову оцінку заходам на усунення порушень № 1-9,11-16, 22-27.

Стосовно порушення № 1« Приміщення не обладнані системами протипожежного захисту у повному обсязі відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"» відповідачем зауважено, що вказаний недолік сформований контролюючим органом некоректно, оскільки пожежна сигналізація обладнана і знаходиться в робочому стані в приміщеннях бібліотеки, архіву, комп`ютерних лабораторіях ( аудиторіях 402, 407), складських приміщеннях, бухгалтерії, буфеті ( в трьох приміщеннях). Крім того, представниками коледжу здійснено замовлення та встановлення пожежної сигналізації в швейних майстернях 1 та 2 поверхів, комп`ютерних класах 4, 5 поверхів (аудиторії 401,403,501), що підтверджується копією договору з ДП «Харківспецгасіння» КП «Харківспецсервіс» від 17.12.2019 № 2/33С/

Щодо порушення № 2 «Допускається зменшення кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класу вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою», № 11 «Допускається змінювання інженерних та планувальних рішень», № 25 «Допускається зменшення кількості евакуаційних виходів з приміщення актової зали» відповідачем зазначено, що жодних рішень, які б призвели до зменшення кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівлі і окремого приміщення (актової зали) в будівлі не проводилось. Будівля ДВНЗ "Харківський коледж текстилю та дизайну" побудована до початку ХХ століття, а тому архітектори та інженери конструктивно не могли врахувати сучасні вимоги щодо розмірів евакуаційних виходів. Розмір центрального входу з будівлі коледжу, який виконує роль евакуаційного виходу при пожежі, відповідає встановленим нормам правил пожежної безпеки.

З приводу порушення № 3 «Допускається опорядження (облицювання) стін та стель з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2» відповідачем вказано, що в окремих місцях на незначних ділянках є опорядження стін деревоволокнистими плитами, однак при їх монтаж було взято Висновок дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Харківські обл. від 07.04.2010 відповідно до п.7 якого вироби з деревинноволокнистої плити МДФ призначено для використання при ремонті та облицюванні внутрішніх приміщень.

Порушення №4 «Двері на шляхах евакуації не відчиняються не в напрямку виходу з будівель (приміщень) - двері, які відкривалися не в напрямку виходу з будівлі демонтовано. На даний час функціонують лише одні двері, які встановлено відповідно до «Правил пожежної безпеки в Україні». Факт зняття вказаних дверей і наявність лише одних дверей, які використовуються для пропуску людей засвідчується наданими до суду фотознімками.

На усунення порушення №5 «Грати на вікнах не розкриваються, не розсовується та не знімаються, 1.2 поверх» в період з 20.03.2020 по 30.04.2020 грати, які знаходились на вікнах 1 та 2 поверхах будівлі демонтовано, що підтверджується наданими до суду фотоматеріалами, які містять в матеріалах справи.

Порушення №6 «Допускається влаштування на шляхах евакуації порогів, виступів, які перешкоджають вільній евакуації людей» усунуто шляхом нівелювання перепадів за допомогою облаштування переходи, які дають можливість безпечно пересуватись в будівлі, оскільки пороги, які могли перешкоджати вільній евакуації людей є фундаментальними, конструктивними елементами, які без реконструкції та капітального ремонту усунути неможливо.

Порушення № 7 «Пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля» усунуто шляхом укомплектування кран- комплектів пожежним рукавом однакового з ним діаметру, а кількість важелів для полегшення відкривання вентилів відповідає кількості самих вентилів.

Порушення № 8 «Допускається улаштування комори у сходовій клітці» усунуто . Всі метеріали, що були там розташовані ,перенесено в інше придатне місце ( в період з 01.04.2020 по 06.04.20). Комора у сходовій клітці повністю ліквідована, що підтверджується наданими до суду фотознімками.

Порушення №9 «Внутрішні пожежні кран-комплекти не встановлені в доступних місцях у повному обсязі» ліквідовано шляхом забезпечення доступу до пожежних кран комплектів, яким можливо швидко і вільно скористатися при необхідності.

Порушення №13 «Допускається влаштування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитову» усунуто.

Порушення № 14 «В складських приміщеннях, розташованих в підвальних та цокольних приміщеннях не виконано люки чи вікна розміром 09х1,2 м.» усунуто.

Порушення №16 «Не створена об`єктова система оповіщення» усунуто шляхом розміщення пункту управління системою оповіщення (до якого входить спеціалізований технічний засіб попередження та інформування студентів і співробітників коледжу) на 1 поверсі будівлі у чергового охорони коледжу.

Щодо порушення №22 «Для покриття підлоги у коридорах закладу застосовуються матеріали, які не є помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, не мають помірну димоутворювальну здатність та не відповідають групам поширення полум`я РП1 РП2 (пункт 2.28. глави 2 розділу ІІІ ППБУ)» відповідачем зазначено, що висновки експертизи чи інші докази, які підтверджують його наявність, відсутні/

Порушення № 23 «Коридори не забезпечені евакуаційним освітленням у повному обсязі» усунуто шляхом повного облаштування евакуаційним освітленням, яке відповідає встановленим нормам відповідно до правил пожежної безпеки, яке при відключенні електроенергії і при можливому задимленні в будівлі, відсутності видимості напрямків руху, автоматично включає лампи, що забезпечує безпечну евакуацію з задимленої будівлі. Як встановлено з пояснень представника позивача останні 5 необхідних евакуаційних ламп, яких не вистачало, закуплено і змонтовано 17.04.2020.

Порушення № 24 «Допускається закладання фрамуги у зовнішній стіні сходової клітини (між 1 та 2 поверхом)» відсутнє, оскільки фрамуги у вказаному місці немає, так як на ньому конструктивно передбачена і розміщена капітальна стіна з невеликою нішею, яка помилково була прийнята за фрамугу. Вказані стіна відділяє коридор і приміщення (аудиторію), тобто не є зовнішньою стіною та відповідає проекту будівлі.

Порушення № 26, 27 «Пожежні щити ( стенди) не укомплектовані засобами пожежогасіння у повному обсязі», «Допускається знімання пристроїв для самоозначення дверей на сходових клітках ( запасний вихід)» усунуто, що підтверджується наданими до суду фотознімками.

З огляду на те, що відповідачем усунуто майже всі виявлені позивачем порушення та беручи до уваги вказані вище правові норми, а також враховуючи принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що експлуатація об`єкту ДВНЗ "Харківський коледж текстилю та дизайну", який розташований за адресою : Харківська область, м. Харків, вулиця Данилевського, будинок 3 не створює загрозу для життя і здоров`я осіб, які у ньому знаходяться, а відтак відсутні правові підстави для вжиття відносно відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації його приміщень.

Доводи апелянта про те, що відсутність доказів повного усунення порушень з боку ДВНЗ "Харківський коледж текстилю та дизайну" свідчить про наявності обґрунтованих підстав для зупинення його діяльності колегія суддів визнає необґрунтованим та зазначає.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Твердження контролюючого органу про те, що заключення відповідачем договорів на проведення певних видів робіт не є належним доказом усунення визначених ним порушень та свідчить лише про намір такого усунення колегія суддів до уваги не бере, оскільки відповідачем до суду надано акти виконаних робіт, а також фотознімки, що підтверджують усунення виявлених порушень.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги обґрунтування щодо загрози порушень, виявлених на об`єкті відповідача, життю і здоров`ю людей та помилково зазначено про її відсутність колегія суддів відхиляє та вказує, що позивачем на виконання ст. 77 КАС України не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у відповідача створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому,настання реальної загрози життю здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з приписами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року по справі № 520/3999/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 15.10.2020