Справа № 440/5241/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5241/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.

представника позивача Пасюк В.В.,

представника відповідача Оніпченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2019 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність спірного рішення.

Ухвалою суду від 02 січня 2020 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 05 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року провадження по справі поновлено.

27 січня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог посилаючись на те, що позивачем здійснено роздрібну торгівлю пальним без отримання відповідної ліцензії чим порушено ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачем проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та/або пального, за результатами якої складено акт від 05 вересня 2019 року №1/16/31/32/02/ НОМЕР_1 . Вказаним актом зафіксовано порушення ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

За результатами розгляду вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24.09.2019 №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в загальній сумі 250000,00 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам суд виходить з наступного.

Статтею 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

04 вересня 2019 в.о. начальника Головного управління ДПС у Полтавській області А. Рябковою винесено наказ №49 пор проведення з 04 вересня 2019 року фактичної перевірки тривалістю 10 діб за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: АЗС, що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Дружба, 29 з, за період з 01.07.2019 по дату закінчення перевірки у порядку встановлено Податковим кодексом України.

На підстави вказаного наказу відповідачем 04 вересня 2020 року видано направлення на проведення перевірки №2654 та №2653, які разом з копією наказу вручені позивачу під підпис 05 вересня 2019 року.

За результатами проведеної перевірки 05.09.2020 складено акт №1/16/31/32/02-, яким зафіксовано порушення ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Відповідно до частини двадцятої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідач стверджує, що позивачем здійснено реалізацію пального без одержання ліцензії, про що, на думку суб`єкта владних повноважень, контрольні стрічки за 01 липня 2019 року, 05 липня 2019 року та за 13 липня 2019 року, а саме реалізовано 4 літри бензину А-92Е за ціною 28,62 грн за літр на суму 114,48 грн (чек №8388 від 01.07.2019); реалізовано 4 літри бензину А-92 за ціною 27,30 грн за літр на загальну суму 109,20 грн (чек №8411 від 05.07.2019) та реалізовано 60 літрів бензину А-92Е за ціною 28,58 грн за літр на суму 1594,80 грн.

Отже предметом доказування у цій справі є наявність або відсутність факту реалізації позивачем пального 01 липня 2019 року, 05 липня 2019 року та 13 липня 2019 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30.06.2019 позивачем винесено розпорядження про призупинення роботи АЗС та припинення відпуску пального з 01.07.2019 у зв`язку з відсутністю ліцензії.

Ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним ФОП ОСОБА_1 отримано 15.07.2019, у день звернення з відповідною заявою, підтверджується копією заяви щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та інформацією з ІТС "Управління документами".

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем 01 липня 2019 року, 05 липня 2019 року та 13 липня 2019 року здійснено продаж пального без ліцензії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 жовтня 2020 року.

Суддя С.С. Бойко