Справа № 480/6859/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 р.Справа № 480/6859/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, м. Суми, повний текст складено 12.10.20 року по справі № 480/6859/20

за позовом ОСОБА_1

до Чернеччинської сільської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області

про визнання бездіяльності незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Чернеччинської сільської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Чернеччинської сільської територіальної виборчої комісії, що полягає у неприйнятті рішення про оприлюднення Постанови за результатами розгляду скарги на офіційному веб сайті Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (інтернет посилання - ІНФОРМАЦІЯ_1

- визнати незаконною бездіяльність Чернеччинської сільської територіальної виборчої комісії щодо неоприлюднення Постанови за результатами розгляду скарги на офіційному веб сайті Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (інтернет посилання - http://chotg.gov.ua/inclex.php/ua/mistsevi- vуbоrу-2020).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є суб`єктом виборчого процесу, кандидатом на посаду Чернеччинського сільського голови Охтирського району Сумської області.

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача зі скаргою в електронному форматі з використанням ЕЦП, яка зареєстрована 06.10.2020 за вхід № 38. Про розгляд зазначеної скарги позивача не повідомили, але за результатами розгляду скарги відповідачем була прийнята постанова. В постанові Чернеччинська сільська територіальна виборча комісія не прийняла рішення щодо її оприлюднення на офіційному веб сайті Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області. Позивач вважає, що викладене свідчить про бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення стосовно оприлюднення прийнятої постанови на офіційному веб сайті і, як наслідок, протиправну бездіяльність відповідача щодо оприлюднення прийнятих відповідачем документів на даному сайті.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області про визнання незаконною бездіяльність Чернеччинської сільської територіальної виборчої комісії, що полягає у неприйнятті рішення про оприлюднення Постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на офіційному веб сайті Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (інтернет посилання - http://chotg.gov.ua/index.php/ua/mistsevi-vybory-2020) та визнання незаконною бездіяльність Чернеччинської сільської територіальної виборчої комісії щодо неоприлюднення Постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на на офіційному веб сайті Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (інтернет посилання - http://chotg.gov.ua/index.php/ua/mistsevi-vybory-2020) відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції прийнято невмотивоване, необґрунтоване і не об`єктивне рішення, без з`ясування всіх обставин справи, без надання доказів відповідачем, враховуючи лише письмову інформацію у наданому відповідачем відзиві. Суб`єкт владних повноважень, яким є відповідач, повинен надати докази оприлюднення Постанови, але відповідач доказів не надав, а суд першої інстанції прийняв рішення на підставі відсутності доказів, що є неприпустимим, і порушує права позивача, як сторони даної адміністративної справи.

Також, на думку позивача, судом першої інстанції не надано правову оцінку діям відповідача щодо неоприлюднення Постанови відповідача на офіційному веб сайті, який має відповідач. Не з`ясовано судом, чому відповідач деякі свої Постанови оприлюднює на офіційному вебсайті, а Постанову, що є предметом цього розгляду, не оприлюднив на веб сайті.

Не з`ясовані критерії визначення оприлюднення на веб сайті, не враховано виборче законодавство щодо оприлюднення прийнятих документів ТВК також і на офіційних веб сайтах за їх наявності. Відповідач має веб сайт, веб сторінку, але не оприлюднив на ній Постанову, також не оприлюднив Постанову і на дошці оголошень. Жодних доказів оприлюднення Постанови відповідач не надав.

Окрім того, в апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Відповідачем до суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач повністю погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним та обгрунтованим, з підстав, наведених у судовому рішенні. Просить розглядати справу за відсутності представника відповідача.

В судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до Другого апеляційного адміністративного суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що Постановою Верховної Ради України від 15 липня 2020 року N 795-IX чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) призначено на 25 жовтня 2020 року.

Позивач, ОСОБА_1 , зареєстрована кандидатом на посаду Чернеччинського сільського голови Охтирського району Сумської області, що підтверджується відповідним посвідченням від 30.09.2020 та не заперечується відповідачем (а.с. 3).

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача зі скаргою, надісланою в електронному вигляді (зареєстрована відповідачем 06.10.2020 за вхід № 38), в якій просила скасувати реєстрацію кандидата на посаду Чернеччинського сільського голови Охтирського району Сумської області ОСОБА_3 , у зв`язку із порушенням обмежень щодо ведення передвиборної агітації (а.с. 32).

За наслідками розгляду скарги за № 38 від 05.10.2020, відповідачем о 18 год. 20 хв. було прийнято постанову № 25 від 06 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги з посиланням на те, що статтею 231 Виборчого кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для скасування реєстрації кандидатів. Жодної підстави для скасування реєстрації кандидата на посаду сільського голови Чернеччинської сільської ради ОСОБА_4 Чернеччинська сільська територіальна виборча комісія не вбачає (а.с. 26, 27).

Позивач - кандидат на посаду Чернеччинського сільського голови Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 вважає, що у зазначеній Постанові № 25 від 06.10.2020, яку було прийнято за наслідками розгляду скарги за № 38, виборчою комісією мало бути вирішено питання про її оприлюднення на офіційному веб сайті Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (інтернет посилання - http://chotg.gov.ua/index.php/ua/mistsevi- vybory-2020). Однак, відповідне рішення про оприлюднення саме у такий спосіб комісією не приймалось і, відповідно, не вживались заходи для оприлюднення саме на вказаному офіційному веб сайті.

На переконання позивача, вищевказані обставини свідчать про протиправну бездіяльність з боку відповідача, а тому ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та безпідставності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів, визначає та регулює Виборчий кодекс України.

Порядок та процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, визначений Розділом XI Виборчого кодексу України.

Відповідно до ст. 63 Виборчого кодексу України, рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до суду, а також розгляд та вирішення справ судом здійснюються в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до відповідної виборчої комісії, а також розгляд скарг та прийняття рішення виборчою комісією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 14 статті 72 Виборчого кодексу України визначено, що копія рішення виборчої комісії за результатом розгляду скарги видається чи надсилається суб`єкту звернення зі скаргою, суб`єкту оскарження, заінтересованим особам, іншому суб`єкту, про якого йдеться у рішенні, не пізніше наступного дня після прийняття рішення, а в разі прийняття рішення напередодні, в день виборів або на наступний день - невідкладно.

Отже, спеціальними нормами Виборчого кодексу України не передбачено обов`язку виборчої комісії оприлюднювати рішення за результатами розгляду скарги.

Разом з тим, ст. 23 Виборчого кодексу України встановлені загальні засади щодо публічності та відкритості виборчого процесу.

Зокрема, абз. 4 ч. 4 ст. 23 Виборчого кодексу України перебачено, що територіальні виборчі комісії оприлюднюють свої рішення на своїх офіційних веб-сайтах (за наявності), веб-сайтах відповідних місцевих рад (за наявності) або в інший спосіб, визначений цим Кодексом. Окружні та територіальні виборчі комісії надають усі свої рішення для оприлюднення на офіційних веб-сайтах відповідних регіональних або територіальних представництв Центральної виборчої комісії не пізніше дня, наступного після дня їх прийняття. Зазначені рішення окружних та територіальних виборчих комісій оприлюднюються на офіційних веб-сайтах відповідних регіональних або територіальних представництв Центральної виборчої комісії.

Отже, законодавством передбачено можливість оприлюднення рішень територіальних виборчих комісій різними способами.

В свою чергу, порядок документування діяльності виборчої комісії визначений ст. 37 Виборчого кодексу України, зокрема ч. 1 цієї статті визначено, що документування діяльності виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому цим Кодексом та порядком ведення діловодства виборчих комісій, що затверджується Центральною виборчою комісією.

Також, ч. 4 ст. 37 Виборчого кодексу України передбачено, що постанова, прийнята виборчою комісією, не пізніше 11 години наступного дня після її прийняття, а прийнята напередодні дня голосування, у день голосування та під час підрахунку голосів, встановлення підсумків голосування, - не пізніш як через чотири години після завершення засідання виборчої комісії вивішується для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії, облаштованому у приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів.

На виконання вимог Виборчого кодексу України, Постановою Центральної виборчої комісії від 21.08.2020 № 192 затверджено Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів" (далі Порядок розгляду скарг).

Абзацем 2 п.10.20 Порядку розгляду скарг визначено, що постанова про розгляд скарги, прийнята окружною чи територіальною виборчою комісією, не пізніше 11 години наступного дня після її прийняття, а прийнята напередодні дня голосування, в день голосування та під час підрахунку голосів, встановлення підсумків голосування, - не пізніш як через чотири години після завершення засідання виборчої комісії вивішується для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії, облаштованому в приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів. Абзац 4 цього ж пункту визначає - територіальні виборчі комісії оприлюднюють рішення про розгляд скарг на своїх офіційних веб сайтах (за наявності), веб сайтах відповідних місцевих рад (за наявності) або в інший спосіб, визначений Кодексом.

Аналогічні норми містить і п. 10.5 Порядку організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 10.08.2020 за № 173.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення про оприлюднення постанови, прийнятої за результатами розгляду її скарги вх. № 38, саме на офіційному веб сайті Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області та не оприлюднення даної постанови саме на вказаному сайті.

В свою чергу, з системного аналізу зазначених вище норм законодавства вбачається, що приписи Виборчого кодексу України не містять вимоги щодо обов`язку виборчої комісії прийняти рішення про оприлюднення постанов такої комісії, прийнятих за результатами розгляду скарг, зокрема і на веб сайті.

Обов`язок щодо оприлюднення постанов виборчої комісії виникає у відповідача в силу вимог виборчого законодавства та не потребує додаткового рішення комісії про це.

Окрім того, зі змісту постанови № 25 від 06 жовтня 2020 року, прийнятої відповідачем за наслідками розгляду скарги позивача № 38 від 05.10.2020, вбачається, що п. 5 цієї постанови визначено: «Дану постанову оприлюднити».

Також, колегія суддів зауважує, що перелічені норми виборчого законодавства не містять вимог щодо оприлюднення рішень територіальної виборчої комісії за результатами розгляду скарг виключно шляхом розміщення на офіційному веб сайті виборчої комісії чи веб сайті відповідної місцевої ради.

При цьому, суд ураховує, що відповідно до відзиву на позовну заяву та матеріалів, наданих відповідачем, постанова № 25 від 06 жовтня 2020 року була розміщена на стенді офіційних матеріалів виборчої комісії (а.с. 28 - 30).

Отже, відповідачем було обрано інший спосіб оприлюднення аніж оприлюднення на сайті місцевої ради.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана постанова не розміщена на офіційному стенді відповідача спростовуються вищезазначеними доказами, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач не вказує про те, що відповідачем не було жодним чином оприлюднено відповідну постанову. Позивач наполягає лише на тому, що відповідну постанову не було належним чином оприлюднено на офіційному веб сайті відповідної місцевої ради.

В свою чергу, позивачем ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі не наведено жодного нормативного акту, який би вказував на прямий обов`язок оприлюднювати рішення територіальної виборчої комісії, прийняті за наслідками розгляду скарг, на офіційному сайті місцевої ради. Не вказано позивачем і положень чинного законодавства, які порушено відповідачем при оприлюдненні відповідної постанови саме у спосіб, обраний комісією (на стенді офіційних матеріалів комісії, облаштованому у приміщенні комісії).

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідності виклику зазначеного свідка та не вказано обставин, які можуть бути підтверджені виключно показаннями такого свідка.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як вже було зазначено вище, відповідачем до матеріалів справи надані докази про те, що постанова № 25 від 06 жовтня 2020 року була розміщена на стенді офіційних матеріалів виборчої комісії.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини, та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року по справі № 480/6859/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич