Справа № 620/4585/20
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року Чернігів Справа № 620/4585/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ФІНН 9» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ФІНН 9» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті Державною податковою службою України, про відмову у реєстрації податкових накладних Приватного Підприємства «ФІНН 9», зазначених у Додатку № 1 до цього адміністративного позову;

- зобов`язати Державну податкову службу України податкові накладні Приватного підприємства «ФІНН 9» вважати прийнятими та зареєстрованими датами відповідно до відомостей, зазначених у Додатку № 1 до цього адміністративного позову;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 16584 від 04.02.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 83660 від 31.08.2020;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Приватне підприємство «ФІНН 9» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позовна заява подана з порушенням вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160, частин третьої, шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в позовній заяві позивач, зокрема, просить визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті Державною податковою службою України, про відмову у реєстрації податкових накладних Приватного підприємства «ФІНН 9», зазначених у Додатку № 1 до цього адміністративного позову; зобов`язати Державну податкову службу України податкові накладні Приватного підприємства «ФІНН 9» вважати прийнятими та зареєстрованими датами відповідно до відомостей, зазначених у Додатку № 1 до цього адміністративного позову, однак не зазначає дат, номерів (інших ідентифікуючих ознак) оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, що позбавляє можливості встановити чіткий предмет позову.

При цьому суд зазначає, що саме позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та не може відсилати на інший документ.

Тому, позивачу необхідно визначитись з належними позовними вимогами;

- до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору у порядку та розмірі, визначених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих Державною податковою службою України, про відмову у реєстрації податкових накладних Приватного Підприємства «ФІНН 9», зазначених у Додатку № 1 до цього адміністративного позову, є передумовою для застосування такого способу захисту порушеного права як зобов`язання Державну податкову службу України податкові накладні Приватного підприємства «ФІНН 9» вважати прийнятими та зареєстрованими датами відповідно до відомостей, зазначених у Додатку № 1 до цього адміністративного позову, тому в даному випадку, належною сплатою судового збору при поданні до суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру вважається сплата судового збору в розмірі 2102,00 грн. за кожне рішення про відмову у реєстрації щодо кожної податкової накладної.

При цьому, як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено позовні вимоги, що стосуються реєстрації 112 податкових накладних, а також вимоги про визнання протиправними та скасування двох рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, які є передумовою для застосування такого способу захисту порушеного права як зобов`язання виключити Приватне підприємство «ФІНН 9» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а тому останнім при поданні до суду даної позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 239628,00 грн. (114*2102,00 грн.).

Оскільки позивачем сплачений судовий збір в розмірі 10510,00 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 229118,00 грн. (239628,00 грн. 10510,00 грн.) та надати до суду документ, який підтверджує таку сплату.

- до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 16584 від 04.02.2020.

Приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, поданої до суду 15.10.2020 (відповідно до відмітки діловодства суду), рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 16584, що оскаржує позивач, датоване 04.02.2020, що свідчить про пропуск встановленого законом строку для звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій для відповідачів; 2) оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 229118,00 грн.; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 16584 від 04.02.2020 з вказанням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 169, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «ФІНН 9» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна