Справа № 280/7372/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 жовтня 2020 року Справа № 280/7372/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою представника від Запорізької регіональної політичної партії «Опозиційна платформа За Життя» Уманського Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

до кандидата на посаду Токмацького міського голови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року о 14 год. 15 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов представника від Запорізької регіональної політичної партії «Опозиційна платформа За Життя» Уманського Сергія Вікторовича (далі позивач) до кандидата на посаду Токмацького міського голови ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо розміщення друкованого передвиборного агітаційного матеріалу за адресою: АДРЕСА_3 , розташованого на фасаді будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

зобов`язати відповідача вжити заходи щодо демонтажу друкованого передвиборного агітаційного матеріалу за адресою: АДРЕСА_3 , що розміщений на фасаді будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що позовна заява від імені та в інтересах представника від Запорізької регіональної політичної партії «Опозиційна платформа За Життя» ОСОБА_2 до Запорізького окружного адміністративного суду подана адвокатом Рогозіним Олексієм Вікторовичем, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1021442, виданого на представництво інтересів ОСОБА_2 .

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2 звертається до суду з позовною заявою про визнання протиправними дій зареєстрованого кандидата на посаду Токмацького міського голови Конопської Ольги Олександрівни, як представник від Запорізької регіональної політичної партії «Опозиційна платформа За Життя».

Судом, відповідно до доданих до позовної заяви документів, встановлено, що постановою Токмацької міської територіальної виборчої комісії Пологівського району Запорізької області від 12.10.2020 №53 вирішено зареєструвати представником від Запорізької регіональної політичної партії «Опозиційна платформа За Життя» з правом дорадчого голосу ОСОБА_2 , про що ОСОБА_2 видано відповідне посвідчення.

Отже, відповідно до постанови Токмацької міської ТВК від 12.10.2020 №53 ОСОБА_2 є представником Запорізької регіональної політичної партії «Опозиційна платформа За Життя» у Токмацькій міській ТВК з правом дорадчого голосу.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 276 КАС України визначено особливості провадження у справах щодо оскарження дій або бездіяльності кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб`єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб`єктів виборчого процесу.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КАС України, право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб`єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб`єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб`єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Отже, з огляду на предмет даного спору щодо оскарження дій кандидата на посаду Токмацького міського голови ОСОБА_1 , відповідно до частини 1 статті 276 КАС України, правом на оскарження дій такого кандидата наділено:

- Іншого кандидата;

- Партію (блок);

- Місцеву організацію партії.

При цьому, зазначені особи обов`язково мають мати статус суб`єкта відповідного виборчого процесу.

Частиною 1 статті 22 Виборчого кодексу України передбачено, що суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є:

1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах;

2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів;

3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах;

4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом;

5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначений перелік суб`єктів виборчого процесу є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з частиною 1 статті 64 Виборчого кодексу України, суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому КАС України.

В свою чергу, представник від Запорізької регіональної політичної партії «Опозиційна платформа За Життя» у Токмацькій міській ТВК з правом дорадчого голосу Уманський С.В. не є суб`єктом виборчого процесу, якому відповідно до ч.1 ст.276 КАС України, надано право оскаржувати в судовому порядку дії/бездіяльність кандидата на посаду міського голови.

В даному випадку, суб`єктом виборчого процесу, відповідно до ч.1 ст.22 Виборчого кодексу України та ч.1 ст.276 КАС України, який має право оскаржувати дії/бездіяльність кандидата на посаду Токмацького міського голови ОСОБА_1 може бути Запорізька регіональна організація політичної партії «Опозиційна платформа За Життя».

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на 16.10.2020 керівником та представником Запорізької регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа За Життя» є ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 статті 59 КАС України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно ч.4 ст.59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Суд зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є представником Запорізької регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа За Життя», в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідно має право представляти інтереси зазначеної політичної партії в судових органах.

А оскільки ОСОБА_2 не є представником Запорізької регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа За Життя», в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, то відповідно і не може доручати ведення справи в суді іншій особі адвокату ОСОБА_4 .

Більш того, суд зауважує, що позивачем за вищезазначеною позовною заявою виступає не Запорізька регіональна організація політичної партії «Опозиційна платформа За Життя», а саме ОСОБА_2 , як представник Запорізької регіональної політичної партії «Опозиційна платформа За Життя» у Токмацькій міській ТВК з правом дорадчого голосу.

А ордер адвокатом Рогозіним О.В. оформлено саме на представництво інтересів ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до ч.13 ст.236 Виборчого кодексу України, представник організації партії у виборчій комісії має право:

1) бути присутнім на всіх засіданнях виборчої комісії під час обговорення питань, пов`язаних із відповідними виборами, та брати участь у їх обговоренні з правом дорадчого голосу;

2) отримувати до початку засідання порядок денний та матеріали до питань порядку денного, брати участь в обговоренні, вносити пропозиції щодо рішення виборчої комісії;

3) ознайомлюватися із змістом протоколів засідань виборчої комісії та її рішеннями, отримувати копії таких рішень. У разі своєї відсутності на засіданні ознайомлюватися з документами, на підставі яких приймалися рішення на такому засіданні;

4) ознайомлюватися з протоколами, телефонограмами, факсограмами та іншими офіційними повідомленнями, що надходять до виборчої комісії від територіальних виборчих комісій, у тому числі про підсумки голосування в єдиному багатомандатному та територіальних виборчих округах, отримувати їх копії;

5) реалізовувати інші права, передбачені цим Кодексом для представника організації партії у виборчій комісії.

Разом з тим, Виборчий кодекс України не наділяє представника організації партії у виборчій комісії правом на звернення до суду з позовом, відповідно до ч.1 ст.276 КАС України.

Суд також враховує вже сталу позицію Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства», згідно з якою саме «небезпідставність» доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду. У п.3032 рішення у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява №49069/11) Суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (див. рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), п. 36, Series A №18). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання в реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу (див. серед іншого (inter alia), рішення у справах «Рош проти Сполученого Королівства» (Roche v. the United Kingdom), заява №32555/96, п. 117, та «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (Salontaji-Drobnjak v. Serbia), заява №36500/05, п. 132). Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A №93). Встановлюючи такі правила, договірна держава користується певною свободою розсуду, однак обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Крім того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну мету та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Кордова проти Італії» (№1) (Cordova v. Italy (no. 1)), заява №40877/98, п. 54, та рішення у справі «Фаєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), п. 65, Series A № 294-B).

Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Це особливо стосується гарантій, закріплених ст. 6 Конвенції, з огляду на визначне місце, яке у демократичному суспільстві займають право на справедливий суд разом з усіма гарантіями за цією статтею (див. рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Альберт-Адам ІІ проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany) [ВП], заява №42527/98, п. 45). У п.54 рішення у справі «Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland, заява №28249/95) Суд також погодився, що можуть бути справи, в яких майбутній позивач повинен мати попередній дозвіл до того, як йому дозволять процедуру подання позову (див. рішення суду у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), серія A, №93, п.59).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 169, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника від Запорізької регіональної політичної партії «Опозиційна платформа За Життя» Уманського Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ) до кандидата на посаду Токмацького міського голови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 2-х денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова