Справа № 160/4614/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4614/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщені суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 30.06.2020 року) у справі № 160/4614/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

24.04.2020 року ТОВ «Солома» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 000588517 від 16.03.2020 року щодо застосування штрафу у розмірі 510,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Солома» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене за ненадання позивачем документів та пояснень на запити Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, проте варто розглянути правомірність надсилання запитів. Згідно Порядку отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року у ТОВ «Солома» був відсутній обов`язок виконувати запити відповідача № 6 від 03.03.2020 року, № 9 від 04.03.2020 року, № 10 від 04.03.2020 року, оскільки такі запити були оформлені з порушенням п. 9, п. 10 Порядку № 1245 та п. 73.3. ст. 73 ПКУ, оформлені не на бланку, підписані не керівником (заступником керівника) контролюючого органу, не містять печатки контролюючого органу, в запитах не наведено жодної з передбачених п. 73.3. ст. 73 ПКУ підстав для їх направлення, в запитах встановлено строк для відповіді в кілька годин замість 1 місяця, як то передбачено ПКУ. Апелянт вказував, що він надав відповідачу для проведення документальної планової виїзної перевірки всі документи, передбачені п.п.75.1.2. п. 75.1. ст.75 ПКУ, тобто не надавши додаткові документи та пояснення ТОВ «Солома» діяло правомірно. Апелянт вказував, що згідно з п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ (в редакції, що діє з 02.04.2020 року) за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня по 31 травня 2020 року, штрафні санкції не застосовуються. До переліку винятків, за допущення порушення щодо яких можливо виносити штрафи, штраф, накладений відповідачем на позивача, не відноситься. Винесення відповідачем оскаржуваного рішення відбулося на підставі акту перевірки, в якому посадові особи, які здійснювали перевірку, вказують на «ненадання документів» позивачем за запитами № 6 від 03.03.2020, № 9 від 04.03.2020, № 10 від 04.03.2020, тобто протягом березня 2020 року. Застосування відповідачем штрафних санкцій за нібито «порушення», які відбулися після 01.03.2020 року, що, згідно з п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ (в редакції, що діє з 02.04.2020 року), є незаконним. Апелянт вказував, що перевірка є незавершеною (зупинена через дію карантину), тому позивач не позбавлений можливості надати передбачені законом документи після поновлення перевірки, а тому, складення відповідачем акту перевірки «про ненадання документів», на підставі якого до позивача засновано штраф, - є передчасним і незаконним. Апелянт вказував, що нормами ПК України взагалі забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у платник податків під час проведення перевірки зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу осіб, які проводять перевірку, документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. Посадовими особами відповідача за запитом №6 від 03.03.2020 року, №9 від 04.03.2020 року та №10 від 04.03.2020 року було повідомлено позивача про надання необхідних додаткових документів для проведення перевірки, запити були особисто вручені головному бухгалтеру підприємства Кесь С.І., що підтверджується відповідними відмітками на перших сторінках даної посадової особи підприємства. Однак, позивач не відповів на отримані запити. Позивачем не надано під час проведення перевірки на запити перевіряючого витребувані документи, тому податкове повідомлення-рішення про накладення штрафу є правомірним.

Матеріалами справи встановлено, що наказом №387-п від 27.01.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області з 10.02.2020 року було призначено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Солома» за період діяльності з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року тривалістю 20 робочих днів. Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1065-п від 05.03.2020 строк проведення перевірки було продовжено на 10 робочих днів з 10.03.2020 року.

Під час проведення перевірки, посадовим особа відповідача ТОВ «Солома» надавався запит про надання документів від 03.03.2020 №6, згідно якого ТОВ «Солома» зобов`язано було надати до перевірки первинні, бухгалтерські документи та інформацію щодо технологічної схеми виробництва. Запитом прохалось надати інформацію: який саме розчинник та інші хімічні речовині використовуються для екстрагування олії; яка кількість розчинника використовується в процесі виробництва на переробку 1 тони сировини (насіння соняшника) або на 1 тону отриманої олії; яка кількість розчинника використовується в процесі виробництва на 1 тону макухи; яку кількість розчинника та хімічних речовин отримано, списано для екстракції за перевіряємий період, картки складського обліку, журнали зберігання хімічних речовин та інші документи, підтверджуючі списання у виробництво; надати калькуляції на кожний вид продукції за період, що перевіряється. Інформацію (письмові пояснення), документи необхідно надати в термін до 16:30 год. 03.03.2020 року. Запит отримано головним бухгалтером Кесь С.І. 03.03.2020 року.

Встановлено, що під час перевірки, посадовим особам відповідача надавався ТОВ «Солома» запит про надання документів від 04.03.2020 року №9, згідно якого запитувались первинні, бухгалтерські документи та інформацію: яким чином відбувається приймання давальницької сировини на території ТОВ «Солома» (в тому числі вказати на підставі яких документів та у присутності яких саме відповідальних осіб), фіксування транспорту, яким доставлено сировину (в тому числі зазначити особливості пропускного режиму на території заводу, яким документом фіксується транспорт), здійснення зважування сировини (в тому числі зазначити якими документами фіксуються дані операції), документування зазначених операцій та складського обліку отриманої давальницької сировини, чи надаються замовниками документи щодо якості та походження давальницької сировини, надати облікові та складські документи, складені для фіксування вищезазначених операцій. Інформацію (письмові пояснення), документи необхідно було надати в термін до 16:30 год. 04.03.2020 року. Запит отримано головним бухгалтером Кесь С.І. 04.03.2020 року.

Також, в процесі проведення перевірки посадовим особам відповідача надавався ТОВ «Солома» запит від 04.03.2020 року №10, яким запитувались первинні, бухгалтерські документи та інформацію: пояснення щодо виробничих потужностей ТОВ «Солома», а саме: яку кількість сировини (макуха соняшникова та насіння соняшникове) наявне виробниче обладнання здатне переробити протягом повного робочого дня, а також вказати норми виходу готової продукції та супутніх (побочних) продуктів переробки з 1 тони сировини; вказати середню місячну норму переробки сировини та виходу готової продукції і супутніх (побічних) продуктів переробки; вказати режим роботи виробничих підрозділів ТОВ «Солома»; надати пояснення щодо: яка кількість сировини та готової продукції може зберігатись на складах ТОВ «Солома»; яка кількість пропускних пунктів та вагових на території ТОВ «Солома», скільки часу витрачається на повний цикл пропуску, зважування, взяття проб сировини та розвантаження вантажного автомобіля. Інформацію (письмові пояснення), документи запропоновано надати в термін до 16:30 год. 04.03.2020 року. Запит отримано головним бухгалтером Кесь С.І. 04.03.2020 року.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, складено акт «Про ненадання документів» №12807/04-36-05-17/36933660 від 13.03.2020 року, на підставі якого, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення - рішення форми «ПС» № від 16.03.2020 року, яким до ТОВ «Солома» застосовано штрафну санкцію у розмірі 510,00 грн. Штрафну санкцію застосовано за ненадання на запити контролюючого органу документів для проведення перевірки.

Згідно п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оформлення запиту відповідно до ст. 73 ПК України, його вручення, відповідь на нього, здійснюється у разі необхідності збору податкової інформації для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, а не у випадку проведення планової документальної перевірки.

Згідно з підпунктом 11 пункту 3 розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України фіну від 20.08.2015 року №727, загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки повинні містити такі дані: зокрема, інформація про запити, які у разі необхідності надані (надіслані) посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) щодо надання для проведення перевірки документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо. Такі запити підписуються посадовими особами, що проводять перевірку, та вручаються платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) під підпис. У разі неможливості вручити запит безпосередньо посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій(им) ним особі(ам)) такі запити можуть бути підписані керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою) та надіслані платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Податкового кодексу.

Тобто профільним Порядком передбачено направлення термінових запитів перевіряючих осіб під час проведення документальних перевірок платників податків. Такі запити підписуються посадовими особами, що проводять перевірку, та вручаються платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) під підпис.

Згідно п. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний: забезпечувати надання посадовими (службовими) особами платника податку письмових пояснень на письмовий запит контролюючого органу з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження.

Згідно з абзацом 11 пункту 1 Розділу IV вищевказаного Порядку, залежно від фінансово-господарської діяльності платника податків та результатів перевірки до інформативних додатків належать, зокрема, акт про ненадання платником податків документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки у визначений у запиті строк (у разі його складання), акт відмови від надання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, запити посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області мали обов`язкові реквізити, перелік інформації, яка запитувалась та перелік документів, які пропонується надати. Відповіді на запити позивачем не були надані.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та витребування документів та інформації необхідної для проведення повної, всеохоплюючої перевірки, у зв`язку з чим відповідач діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надсилались запити №6 від 03.03.2020 року, №9 від 04.03.2020 року та №10 від 04.03.2020 року для отримання необхідної інформації та первинних документів у межах призначеної та розпочатої документальної планової виїзної перевірки. Документи та інформація від позивача витребувалась для повноти проведення перевірки, не з метою застосування санкцій. Проте, неотримавши витребувані запитами документа та інформацію, контролюючий орган, зробив висновок про відсутність запитуваних документів та інформації у позивача, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Згідно п. 121.1 ст. 121 ПК України (у редакції, дійсні на час виникнення спірних правовідносин), незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Одним з доводів апеляційної скарги щодо неправомірності застосування штрафу, позивач вказує недотримання відповідачем п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ (в редакції, що діє з 02.04.2020 року) за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня по 31 травня 2020 року, коли штрафні санкції не застосовуються.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 року № 533-IX, підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктами 52-1-52-5 такого змісту: зокрема «За порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня по 31 травня 2020 року, штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення правил обліку, виробництва та обігу пального або спирту етилового на акцизних складах, що застосовуються на загальних підставах; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати. Протягом періоду з 1 березня по 31 травня 2020 року платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню».

Норми Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 року № 533-IX набрали чинності 18.03.2020 року.

Суд апеляційної інстанції вказує, що податкове повідомлення-рішення № 000588517 винесене відповідачем 16.03.2020 року, тобто до набрання чинності вказаних змін. Норма ПК України, забороняюча застосовувати штрафні санкції за певні порушення введена в дію 18.03.2020 року. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не могло передбачити на майбутнє обмеження щодо застосувань штрафних санкцій.

Суд апеляційної інстанції керується правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі № 804/5132/16.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати здійснені позивачем повертаються йому тільки у тому разі коли його позовні вимоги задоволено. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 160/4614/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова