Справа № 640/9574/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9574/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № та № від 17 травня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн" про зупинення провадження в адміністративній справі задоволено; зупинено провадження в адміністративній справі №640/9574/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/7404/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову постанову, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Крім того, на думку колегії суддів, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №640/7404/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії. За результатами наказів №3641 від 25 березня 2019 року та №4016 від 03 квітня 2019 року прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що вказані позовні вимоги у зазначених справах є пов`язаними, оскільки проведення перевірки, відповідно складення акту перевірки за її результатами та податкових повідомлень-рішення проводилося на підставі оскаржуваного наказу.

Відтак висновки суду першої інстанції про неможливість вирішення спору до набрання законної сили рішенням у зазначеній справі є виправданими.

Пов`язаність відповідної категорії справ випливає, зокрема, зі змісту постанови Верховного Суду від 20.09.2019 року у справі № 0340/1931/18.

Також Верховний Суд у постанові від 16.01.2018 року у справі №2а/1570/4582/11 зазначив, що податкове повідомлення - рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Твердження апелянта про те, що Окружний адміністративний суд міста Києва на основі зібраних доказів мав можливість вирішити спір, не затягуючи при цьому розгляд справи, судовою колегією відхиляються, оскільки у даному випадку зупинення провадження у справі мало на меті повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх фактичних обставин справи, у тому числі з урахуванням судового рішення у справі, у межах якої здійснюється дослідження безпосередньо підстав проведення перевірки. При цьому судовою колегією враховується, що саме з метою правової визначеності та недопустимості переоцінки одних і тих самих фактичних обставин законодавцем впроваджено інститут зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі.

До того ж, відповідно до ч. 10 статті 120 КАС зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Крім того, зупинення провадження у даній справі пов`язане із необхідністю правильного вирішення даного спору, що цілком відповідає завданню адміністративного судочинства.

Щодо посилань апелянта на те, що наказ прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства на реалізацію повноважень контролюючого органу, а його оскарження у судовому порядку жодним чином не захищатиме права позивача, судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що оцінка відповідних доводів може здійснюватися лише під час розгляду справи по суті, а не на стадії апеляційного перегляду ухвали суду про зупинення провадження у справі.

Щодо решти аргументів апелянта, колегія суддів звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про пов`язаність цієї справи із адміністративною справою № 640/7404/19 та як наслідок наявність законодавчо встановлених підстав для зупинення провадження у даній справі в порядку п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 12.10.2020.