Справа № 500/2899/20
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2899/20

19 жовтня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В., за участі секретаря судового засідання Ногас С.В., представника позивача - Костишина В.М., представника відповідача - Наконечної І.В.

розглянувши питання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській обл. Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови від 09.09.2020 року за ВП62548533,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській обл. Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови від 09.09.2020 року за ВП62548533.

Ухвалою суду від 09.10.20 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.10.20 за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими ст.287 КАС України.

До початку розгляду справи по суті судом поставлено на обговорення питання про заміну відповідача у справі на належного, а саме: відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на належного Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Представники позивача та відповідача не заперечили проти заміни на належного відповідача.

Проаналізувавши підстави для заміни на належного відповідача судом встановлено наступне:

Положеннями статті 43 КАС України закріплено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх.

Частиною третьою статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Аналіз вищезазначених норм процесуального законодавства свідчить про те, що в адміністративних справах відповідачами є органи державної влади, якими під час виконання своїх повноважень було порушено права фізичних та/або юридичних осіб.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Так, положеннями статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять:

- Міністерство юстиції України;

- органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Поряд з цим, пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (із наступними змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), визначено наступний перелік органів державної виконавчої служби:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);

- відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

- управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України;

- відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Зі змісту вищезазначених норм убачається, що система органів державної виконавчої служби визначена на рівні закону, зокрема статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Норми Інструкції, як підзаконного нормативно-правового акта мають відповідати положенням закону та не суперечити їм.

До аналогічного правового висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 06.08.2020 у справі №640/10840/19.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що відповідачами у справах, передбачених ст.287 КАС України є відповідний орган державної виконавчої служби, який має адміністративну процесуальну дієздатність тобто є юридичною особою.

Зі змісту Положення про відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ), затвердженого Наказом Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) №03/4 від 02.01.2020 (далі - Положення), вбачається , що відділ є структурним підрозділом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке в свою чергу є структурним підрозділом Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Ні відділ ні управління не є юридичними особами.

Натомість, юридичною особою, яка зареєстрована та внесена до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Вищенаведене, дозволяє суду прийти до висновку, про те, що ознаками адміністративної процесуальної дієздатності, відповідно до ч.3 ст.43 КАС України, наділене саме Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), а тому має бути належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС).

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.7 ст.48 КАС) .

Керуючись статтями 43, 48, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на належного - Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (76018, м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, 11, ).

Повідомити належного відповідача про день та час слухання справи.

Призначити розгляд справи на 04.11.20 о 14 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 19.10.20.

Головуючий суддя Осташ А.В.