Справа № 160/6515/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Справа № 160/6515/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним рішення №0400-0305-8/23510 від 06.05.2020р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2020р. (згідно штемпелю поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним рішення відповідача у вигляді листа від 06.05.2020 року №0400-0305-8/23510 про відмову у призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах за віком, відповідно до п. а) ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з часу досягнення позивачем віку 50 років;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачеві як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, періоди роботи позивача з 14.10.1992р. по 07.06.2006р., що складає 10 років 5днів, відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній від 07.02.2020 року №16-7/2, виданої ПрАТ Юкрейніан Кемікал Продактс та призначити позивачеві пенсію на пільгових умовах за віком, відповідно до п. а) ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 09.03.2020р., тобто з дня досягнення позивачем віку 50 років.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 14.10.1992р. по 07.06.2006р. він працював на роботах з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1 у Вільногірському державному гірничо-металургійному комбінаті, який в подальшому було перейменовано у філію «Вільногірський ГМК» ПАТ «Кримський Титан», потім в ПрАТ «Кримський Титан», яке змінило найменування на ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс». 28.04.2020р. позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, проте, листом №0400-0305-8/23510 від 06.05.2020р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком №1 у зв`язку з відсутністю підстав для врахування пільгової довідки №16-7/2 від 07.02.2020р., так як відсутні документи, що дають право ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» видавати пільгові довідки філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський Титан», який був ліквідований у 2016 році, а тому дана довідка потребує перевірки достовірності у відділі контрольно-перевірочної роботи №3 управління контрольно-перевірочної роботи Пенсійного фонду України і лише за умови надходження результатів перевірки можливо буде повернутися до розгляду питання призначення пенсії. Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, оскільки період його роботи за Списком №1 з 14.10.1992р. по 07.06.2006р. у Вільногірському гірничо-металургійному комбінаті та філії «Вільногірський ГМК» ПАТ «Кримський Титан» підтверджується записами в трудовій книжці позивача та належно проведеними в даний період атестаціями робочих місць за умовами праці, про що зазначено в довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 07.02.2020р. №16-7/2, виданої ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс». В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на рішення Європейського Суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України та постанови Верховного Суду.

Ухвалою суду від 17.08.2020р. було відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача, зокрема, надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.27).

11.09.2020р. засобами поштового зв`язку, на виконання вимог вказаної ухвали суду, від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, у якому останній просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до записів в трудовій книжці позивач працював з 14.10.1992 по 19.07.1995 на посаді «укладальника-пакувальника» у Верхньодніпровському гірничо-металургійному комбінаті, та з 20.07.1995 по 07.06.2006р. на посаді «слюсаря-ремонтника» Вільногірського державного металургійного комбінату, який 15.12.2004 реорганізовано в ДП «Вольгогорский государственный горно-металургический комбинат» ГАК «Украинские полиметали», який, в свою чергу, реорганізовано в філіал «Вольгогорский государственный горно-металургический комбинат» ЗАО «Кримский Титан», яке змінило найменування на філіал «Вольгогорский государственный горно-металургический комбинат» ЧАО «Кримский Титан», відомості про атестацію робочого місця відсутні; підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 позивачеві періодів роботи з 14.10.1992р. по 19.07.1995р. на посаді «укладальника-пакувальника» у Верхньодніпровському гірничо-металургійному комбінаті, та з 01.03.1999р. по 07.06.2006р. на посаді «слюсаря-ремонтника» Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату відповідно до довідки від 07.02.2020р. №16-7/2, виданої Приватним акціонерним товариством «Юкрейніан Кемікал Продактс» у відповідача не має, оскільки відсутні документи, що дають право Приватному акціонерному товариству «Юкрейніан Кемікал Продактс» видавати пільгові довідки стосовно Вільногірського гірничо-металургійного комбінату. За викладеного, відповідач вказує на відсутність у позивача права на пенсію за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу, передбаченого законодавством (а.с.31-33).

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 16.10.2020р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

28.04.2020р. ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, до якої позивачем були додані, зокрема, трудова книжка та довідки, які визначають право на пенсію на пільгових умовах №16-7/2 від 07.02.2020р., атестації №127, №147, накази №17, №127 та листи №4/1 від 16.01.2020р., №183 від 03.12.2019р., що підтверджується копіями відповідної заяви та розписки-повідомлення, наявними у справі (а.с.53, 68).

Листом №0400-0305-8/23510 від 06.05.2020р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком №1 у зв`язку з відсутністю підстав для врахування пільгової довідки №16-7/2 від 07.02.2020р., так як відсутні документи, що дають право ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» видавати пільгові довідки філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський Титан», який був ліквідований у 2016 році, а тому дана довідка потребує перевірки достовірності у відділі контрольно-перевірочної роботи №3 управління контрольно-перевірочної роботи Пенсійного фонду України і лише за умови надходження результатів перевірки можливо буде повернутися до розгляду питання призначення пенсії, що підтверджується змістом його копії (а.с.7-8).

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з рішенням відповідача, оформленого у вигляді листа від 06.05.2020 року №0400-0305-8/23510 про відмову у призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах за віком, відповідно до п. а) ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з часу досягнення позивачем віку 50 років, у зв`язку з чим позивач просить захистити його порушені права шляхом визнання такого рішення протиправним та зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, періоди роботи позивача з 14.10.1992р. по 07.06.2006р., що складає 10 років 5днів, відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній від 07.02.2020 року №16-7/2, виданої ПрАТ Юкрейніан Кемікал Продактс і призначити позивачеві пенсію на пільгових умовах за віком, відповідно до п. а) ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 09.03.2020р., тобто з дня досягнення позивачем віку 50 років.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформленого листом від 06.05.2020 року №0400-0305-8/23510 про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, періоди його роботи з 14.10.1992р. по 19.07.1995р. і з 01.03.1999р. по 07.06.2006р. відповідно до довідки №16-7/2 від 07.02.2020р., виданої ПрАТ Юкрейніан Кемікал Продактс та повторно розглянути заяву позивача про призначення останньому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 28.04.2020р., виходячи з наступного.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон №1058) встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи

Пунктом 3 "Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005р., передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

При цьому, згідно п.2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 Про затвердження порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу.

Відповідно до статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що чоловіки мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058 після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах, передбачених Списком №1, та за умови повного робочого дня на відповідних роботах, але не менше 80% робочого часу, при цьому, за відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи, у періоди з 14.10.1992р. по 19.07.1995р. та з 01.03.1999р. по 07.06.2006р. позивач працював повний робочий день за Списком №1 на посадах укладальника-пакувальника, слюсаря-ремонтника Верхньодніпровського гірничо-металургійного комбінату (філії «Вільногірського гірничо-металургійного комбінату» ПрАТ «Кримський Титан»), що підтверджується копіями трудової книжки позивача та довідки Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» () №16-7/2 від 07.02.2020р., наявними в матеріалах справи (а.с.9-11,12,43,44-48,58,59-63).

Вказані вище періоди не було зараховано відповідачем до пільгового стажу позивача за Списком №1 при вирішенні питання щодо призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю підстав для врахування пільгової довідки №16-7/2 від 07.02.2020р., так як відсутні документи, що дають право ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» видавати пільгові довідки філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський Титан», який був ліквідований у 2016 році, а тому дана довідка потребує перевірки достовірності у відділі контрольно-перевірочної роботи №3 управління контрольно-перевірочної роботи Пенсійного фонду України і лише за умови надходження результатів перевірки можливо буде повернутися до розгляду питання призначення пенсії, що підтверджується змістом копії листа відповідача №0400-0305-8/23510 від 06.05.2020 року про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, наявної у справі (а.с.7-8).

Разом з тим, як встановлено судом згідно відомостей з ЄДРПОУ, які перебувають у вільному доступі, «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський Титан» () був відокремленим підрозділом юридичної особи - Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (), який закрито 27.01.2005р., а з 23.04.2007р. створено відокремлений підрозділ Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» () - «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (), який закрито 07.09.2016р., що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ, наявними у справі (а.с.73,74-76).

Тобто, саме на Приватне акціонерне товариство «Юкрейніан Кемікал Продактс» (), до якого належав, зокрема, відокремлений підрозділ «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський Титан» (), покладено повноваження щодо видачі довідок про підтвердження пільгового стажу робітників закритого відокремленого підрозділу.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що за умови надання позивачем до пенсійного органу всіх вищенаведених документів, які підтверджують пільговий стаж роботи позивача за Списком №1 у періоди з 14.10.1992р. по 19.07.1995р. та з 01.03.1999р. по 07.06.2006р., зокрема, довідки Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» () №16-7/2 від 07.02.2020р., яка відповідає вимогам п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, а також і з урахуванням повноважень пенсійного органу щодо надання допомоги особам у одержанні відсутніх для призначення пенсії документів, відповідачем безпідставно та необґрунтовано відмовлено у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із не зарахуванням до його пільгового стажу роботи за Списком №1 наведених періодів роботи.

Отже, відмовляючи позивачеві у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах листом від 06.05.2020 року №0400-0305-8/23510, відповідачем не вчинено дій у межах наданих йому законом повноважень, та не обґрунтовано і не наведено мотивів такої відмови з урахуванням норм вищевикладеного законодавства.

Також, щодо необхідності обґрунтування пенсійним органом мотивів, з яких він приходить до висновку про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії особам та не зарахування стажу особам до пільгового зазначено і у постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №754/14898/15-а.

Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про правомірність прийняття пенсійним органом рішення, оформленого листом №0400-0305-8/23510 від 06.05.2020 року про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із не зарахуванням до його пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів роботи з 14.10.1992р. по 19.07.1995р. та з 01.03.1999р. по 07.06.2006р. з урахуванням норм вищенаведеного законодавства, обставин встановлених судом та з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка наведена вище та не спростована відповідачем жодними доказами.

При цьому, судом відхиляються посилання відповідача у оспорюваному рішенні на те, що відсутні документи, що дають право Приватному акціонерному товариству «Юкрейніан Кемікал Продактс» видавати пільгові довідки стосовно Вільногірського гірничо-металургійного комбінату, оскільки таку інформацію відповідач, як суб`єкт владних повноважень, мав змогу отримати за своїм запитом із ЄДРПОУ.

Також судом відхиляються і посилання відповідача у відзиві на позов на те, що відомості про атестацію робочого місця відсутні, так як вказаних обґрунтувань та мотивів оспорюване рішення, оформлене листом №0400-0305-8/23510 від 06.05.2020 року не містить, а відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкт владних повноважень в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. Окрім того, такі твердження спростовуються наявною в матеріалах справи копією розписки-повідомлення (а.с.53-зворот, 68-зворот).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 вказаного Кодексу, перевіривши правомірність прийняття пенсійним органом рішення, оформленого листом №0400-0305-8/23510 від 06.05.2020 року про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із не зарахуванням до його пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів роботи з 14.10.1992р. по 19.07.1995р. та з 01.03.1999р. по 07.06.2006р., суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оспорюване рішення про відмову у призначенні позивачеві пільгової пенсії за Списком №1 у зв`язку із не зарахуванням до пільгового стажу останнього за Списком №1 зазначених періодів його роботи, діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оспорюване рішення, оформлене листом №0400-0305-8/23510 від 06.05.2020 року про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із не зарахуванням до його пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів роботи з 14.10.1992р. по 19.07.1995р. та з 01.03.1999р. по 07.06.2006р., порушив права позивача на пенсійне забезпечення, які підлягають судовому захисту шляхом визнання такого рішення протиправним, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача у наведеній частині підлягають задоволенню.

При цьому, у даному випадку, з метою повного захисту порушеного права позивача слід вийти за межі позовних вимог та не лише визнати протиправним оспорюване рішення, а ще й скасувати його, оскільки саме скасування акту індивідуальної дії є належним способом захисту порушеного права позивача з урахуванням вимог ст.ст. 9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, періоди його роботи з 14.10.1992р. по 19.07.1995р. і з 01.03.1999р. по 07.06.2006р. відповідно до довідки №16-7/2 від 07.02.2020р., виданої ПрАТ Юкрейніан Кемікал Продактс, з урахуванням того, що судом встановлено протиправність рішення щодо відмови позивачеві в призначенні такої пенсії, яке оформлене листом №0400-0305-8/23510 від 06.05.2020 року, у зв`язку із не зарахуванням до пільгового стажу роботи позивача вищенаведених періодів та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача призначити позивачеві пенсію на пільгових умовах за віком, відповідно до п. а) ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 09.03.2020р., тобто з дня досягнення позивачем віку 50 років, оскільки адміністративний суд не наділений повноваженнями спонукати суб`єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, у такому випадку, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки суду, наведеної у такому судовому рішенні, з урахуванням повноважень адміністративного суду, визначених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

На цій підставі адміністративні суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 КАС України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Окрім того, при прийнятті даного рішення, судом враховується і те, що у даному випадку, саме наявність у позивача необхідного пільгового стажу за Списком №1, визначеного ст.114 Закону №1058, є підставою для призначення останньому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, при цьому, за нормами Закону №1058 повноваження щодо обчислення стажу, зокрема і пільгового, є виключною компетенцію пенсійних органів, а тому адміністративний суд не наділений повноваження підміняти пенсійний орган та самостійно обчислювати пільговий стаж позивача для призначення пенсії, а, відповідно, без проведення розрахунку такого стажу і зобов`язувати призначати пенсії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що найбільш ефективний із можливих способів захисту порушеного права за умови визнання протиправним та скасування рішення, оформленого листом №0400-0305-8/23510 від 06.05.2020 року про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, періоди його роботи з 14.10.1992р. по 19.07.1995р. і з 01.03.1999р. по 07.06.2006р. відповідно до довідки №16-7/2 від 07.02.2020р., виданої ПрАТ Юкрейніан Кемікал Продактс, є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 28.04.2019р. та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України.

Не підлягають і задоволенню позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, періоди його роботи позивача з 20.07.1995р. по 28.02.1999р., оскільки довідка ПрАТ Юкрейніан Кемікал Продактс від 07.02.2020 року №16-7/2 не містить інформації, що у наведений період позивач працював саме на роботах за Списком №1 (а.с.12,43,58).

За викладених обставин, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем згідно квитанції №11 від 10.06.2020р. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 420 грн. 40 коп. (840,80 грн./4*2) (а.с.4, 16).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним рішення №0400-0305-8/23510 від 06.05.2020р. та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом №0400-0305-8/23510 від 06.05.2020 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, періоди його роботи з 14.10.1992р. по 19.07.1995р. і з 01.03.1999р. по 07.06.2006р. відповідно до довідки №16-7/2 від 07.02.2020р., виданої ПрАТ Юкрейніан Кемікал Продактс.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 28.04.2020р. та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва