Справа № 160/11456/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 жовтня 2020 рокуСправа № 160/11456/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008), Дніпропетровської обласної державної адміністрації (пр. О. Поля, буд. 1, м. Дніпро, 49004), судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089), Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089), треті особи: Національна поліція України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601), Державного бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри, буд. 15, м. Київ, 01032), Міністерство юстиції України (вул. Академіка Городецького, буд. 13, м. Київ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення повноважень, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 за допомогою системи «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач 1), Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 2), треті особи: Національна поліція України (далі - третя особа 1), Державного бюро розслідувань (далі - третя особа 2), Міністерство юстиції України (далі - третя особа 3), ОСОБА_2 (далі - третя особа 4), в якій позивач просив:

1. Встановити, що Кабінет Міністрів України та міністерства, які входять до складу Кабінету Міністрів України, а також інші органи влади, зокрема, Дніпропетровська обласна державна адміністрація та Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а також треті особи, якими є Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Міністерство юстиції України та Дніпропетровський окружний адміністративний суд, зобов`язанні, на підставі статті 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та статті 19 Конституції України, приймати рішення про вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, зокрема, приймати рішення про негайне поновлення особистих немайнових прав фізичних осіб, зокрема, в особі позивача шляхом виконання державними органами влади частини 1 статті 276 Цивільного кодексу України, статті 4, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», статті 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статті 50 Конституції України;

2. Визнати на підставі акту, документу чи інформації Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації вих. №3- 5917/0/261-20 від 17.09.2020 року, який створено за результатом скарги позивача БЛ-11207663 від 08/09/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, котра переадресована у встановленому порядку за призначенням до Дніпропетровської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, дії чи бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації протиправними та такими, що порушують частину 4 статті 7 та статтю 19 Закону України «Про звернення громадян», та як наслідок цього має місце порушення частини 1 статті 276 Цивільного кодексу України, що в свою чергу порушує екологічні права позивача, встановлені статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України;

3. Скасувати акт, документ чи інформацію Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації вих. №3-5917/0/261-20 від 17.09.2020 року як такий, що створений з порушенням статті 1, 4, 7, 19 Закону України «Про звернення громадян» та спрямований на подальше порушення моїх прав встановлених статтею 9 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та з метою приховування інформації, фактично є прихованою цензурою результатів творчої діяльності авторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спрямований на порушення ділової репутації так як у ньому міститься недостовірна інформація про звільнення Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на підставі Положення про Департамент екології та природних ресурсів від 28.04.2020 року №Р-278/0/3-20, від забезпечення екологічних прав громадян, які є належними до особистих немайнових прав кожного громадянина України;

4. Зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію прийняти рішення за результатом перевірки скарги позивача БЛ-11207663 від 08/09/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, яка переадресована у встановленому порядку за призначенням до Дніпропетровської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, на підставі статті 1, 4, 19 Закону України «Про звернення громадян», у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, про негайне поновлення порушеного та забезпечення особистого немайнового права громадянина України позивача на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля, шляхом надання Дніпропетровською обласною державною адміністрацією копію протоколу наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об`єктів життєдіяльності людини екологічно чистою і дешевою енергією (параплазмовий пальник ОСОБА_1) та можливості здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету від 04.02.2011 року засвідчений підписом радника голови облдержадміністрації Сєргєєва В.В. у встановленому порядку;

5. Визнати дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України та Дніпропетровської обласної державної адміністрації за результатом скарги позивача БЛ-11207663 від 08/09/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, яка переадресована у встановленому порядку за призначенням до Дніпропетровської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, у відповідності із статтею 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» щодо вжиття заходів про забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості шляхом здійснення контролю щодо негайного поновлення, у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, та забезпечення особистого немайнового права громадянина України позивача на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля, протиправними та такими, що порушують статтю 28 Закону України «Про звернення громадян»;

6. Зобов`язати Кабінет Міністрів України прийняти рішення щодо забезпечення, на підставі статті 19 закону України «Про звернення громадян», прийняття рішення посадовими особами Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо негайного поновлення та забезпечення особистого немайнового права громадянина України позивача на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом надання копії протоколу наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об`єктів життєдіяльності людини екологічно чистою і дешевою енергією (параплазмовий пальник ОСОБА_1) та можливості здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету від 04.02.2011 року засвідчений підписом радника голови облдержадміністрації Сєргєєва В.В. у встановленому порядку;

7. Зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію прийняти рішення щодо забезпечення контролю, на підставі статті 28 Закону України «Про звернення громадян», про прийняття рішення посадовими особами Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо негайного поновлення та забезпечення особистого немайнового права громадянина України позивача на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом надання копії протоколу наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об`єктів життєдіяльності людини екологічно чистою і дешевою енергією (параплазмовий пальник ОСОБА_1) та можливості здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету від 04.02.2011 року засвідчений підписом радника голови облдержадміністрації Сєргєєва В.В. у встановленому порядку;

8. Зобов`язати Кабінет Міністрів України прийняти рішення щодо забезпечення контролю, на підставі статті 28 Закону України «Про звернення громадян», про прийняття рішення посадовими особами Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо негайного поновлення та забезпечення особистого немайнового права громадянина України позивача на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом надання копії протоколу наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об`єктів життєдіяльності людини екологічно чистою і дешевою енергією (параплазмовий пальник ОСОБА_1) та можливості здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету від 04.02.2011 року засвідчений підписом радника голови облдержадміністрації Сєргєєва В.В. у встановленому порядку;

9. Встановити, на підставі представлених у суд доказів у даній справі, що порушення Кабінетом Міністрів України мого права на звернення до органу державної влади в особі Кабінету Міністрів України з заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення та перевірки скарги позивача БЛ-11207663 від 08/09/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, яка переадресована у встановленому порядку за призначенням до Дніпропетровської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, у відповідності із частиною 1, 3, 4, 5, 7, 10 статті 19 закону України «Про звернення громадян», бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо перевірки вказаної скарги та здійснення контролю, згідно статті 28 закону України «Про звернення громадян», щодо прийняття державними органами влади рішення про негайне поновлення особистих немайнових прав позивача явилися причиною того, що на даний час його особисті немайнові права на життя та на безпечне для життя і здоров`я довкілля посадовими особами державних органів влади не поновленні, в результаті чого його життю та здоров`ю загрожує небезпека від голоду та холоду та має місце порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, шляхом реалізації у виробництво інтелектуального продукту - « ІНФОРМАЦІЯ_1» (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ) - альтернативної сировини для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, так як я змушений захищати особисті немайнові права на життя та на безпечне для життя і здоров`я довкілля у суді, має місце порушення стосунків з оточуючими людьми, у зв`язку з тим, що продовж 2006-2020 років позивач знаходиться у нервовому напруженні, так як державні органи влади на безпідставній основі порушують права інтелектуальної власності авторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо гарантії захисту державою Україна моральних та матеріальних інтересів, на підставі статті 54 Конституції України, що призвело до того, що позивачу нанесена продовж 2006-2020 років та наноситься кожний день від протиправних дій чи бездіяльності Кабінету Міністрів України моральна шкода, відшкодування якої, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, тому суд повинен забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди, яка полягає: у приниженні престижу або ділової репутації авторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », моральних переживаннях у зв`язку з порушенням права інтелектуальної власності щодо гарантії захисту моральних та матеріальних інтересів авторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, так як позивач змушений захищати свої права у суді від протиправних дій державних органів влади та їх посадових осіб, які зобов`язанні не порушувати, а вживати заходи щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, порушенні стосунків з оточуючими людьми, у зв`язку з постійним моральним стресом продовж 2006-2020 років та на сьогоднішній день від протиправних дій державних органів влади щодо поновлення та забезпечення особистих немайнових прав позивача, а саме, відшкодування шкоди: за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з порушенням його права на звернення з питання практичної реалізації наданого статтею 40 Конституцією України права вносити в органи державної влади пропозиції про поліпшення екологічного стану в Україні шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загальнодержавну велику соціальну значущість; за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку порушенням його права на відстоювання своїх прав і законних інтересів, відновлення та забезпечення його особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також інших конституційних прав позивача, згідно статті 19 Закону України «Про звернення громадян», а саме: щодо об`єктивного, всебічного, вчасного та по суті перевірки звернень та скарг з питання реалізації у виробництво технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та забезпечення особистого немайнового права позивача на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоровя довкілля; за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з порушенням права позивача брати участь в управлінні державними справами, наданого статтею 38 Конституції України, шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загальнодержавну велику соціальну значущість; за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з порушенням мого права розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, наданого статтею 41 Конституції України, шляхом реалізації у виробництво технології ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загальнодержавну велику соціальну значущість; за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з порушенням права позивача на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, наданого статтею 42 Конституції України, шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загальнодержавну велику соціальну значущість; за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з порушенням його права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується., наданого статтею 42 Конституції України, шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загальнодержавну велику соціальну значущість; за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з порушенням права позивача на соціальний захист, що включає право на забезпечення у старості, наданого статтею 43 Конституції України, шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загальнодержавну велику соціальну значущість та забезпечення особистого немайнового права позивача на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля; за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з порушенням його права на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. наданого статтею 48 Конституції України, шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загальнодержавну велику соціальну значущість; за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з порушенням права позивача на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. наданого статтею 49 Конституції України, шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загальнодержавну велику соціальну значущість; за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з порушенням його права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. наданого статтею 50 Конституції України, шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загальнодержавну велику соціальну значущість; за моральні переживання чи душевні страждання за приниження честі, гідності, престижу або ділової репутації авторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії; за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з порушенням права власності безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, зокрема, щодо забезпечення гарантії на захист інтелектуальної власності, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв`язку з різними видами інтелектуальної діяльності, згідно статті 54 Конституції України; за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з підвищенням, причому з порушенням статті 22 Конституції України, цін на газ та електроенергію у 10 разів, а пенсію на 0,27 відсотків та безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії: за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку із скороченням норм споживання природного газу без підвищення розмірі пенсії та відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії; за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з порушенням його екологічного права та безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, згідно статті 50 Конституції України та статті 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з порушенням його права встановленого пунктом ж) та з) статті 11 Закону України «Про енергозбереження», а саме: надання юридичним і фізичним особам субсидій, дотацій, податкових, кредитних та інших пільг для стимулювання розробок, впровадження патентних винаходів та використання енергозберігаючих технологій, обладнання і матеріалів та матеріальне стимулювання колективів та окремих робітників за ефективне використання та економію паливно-енергетичних ресурсів, впровадження розробок, захищених патентом» та безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії; за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з порушенням його права встановленого абзацом 3 та абзацом 4 статті 22 закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме: «надання підприємствам, установам, організаціям та громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності податкових, кредитних та інших пільг у разі впровадження ними маловідхідних, енерго- і ресурсозберігаючих технологій, застосування заходів щодо регулювання діяльності, що впливає на клімат, здійснення інших природоохоронних заходів з метою скорочення викидів забруднюючих речовин та зменшення рівнів впливу фізичних і біологічних факторів на атмосферне повітря» та безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії; за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з порушенням його права встановленого абзацом б) статті 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме: участь в обговоренні та внесення пропозицій до проектів нормативно-правових актів, матеріалів щодо розміщення, будівництва і реконструкції об`єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, внесення пропозицій до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, юридичних осіб, що беруть участь в прийнятті рішень з цих питань та безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії; за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з порушенням мого права встановленого абзацом в) статті 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме: участь в розробці та здійсненні заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального і комплексного використання природних ресурсів та безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії; за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з порушенням його права встановленого абзацом а) статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме: екологічні права громадян забезпечуються: проведенням широкомасштабних державних заходів щодо підтримання, відновлення і поліпшення стану навколишнього природного середовища, у зв`язку з безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії; за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з порушенням мого права встановленого абзацом а) статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме: екологічні права громадян забезпечуються: проведенням широкомасштабних державних заходів щодо підтримання, відновлення і поліпшення стану навколишнього природного середовища, у зв`язку з безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії; моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з порушенням його права встановленого абзацом в) статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме: екологічні права громадян забезпечуються: участю громадських організацій та громадян у діяльності щодо охорони навколишнього природного середовища, у зв`язку з безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії; за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з порушенням мого права встановленого абзацом г) статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме: екологічні права громадян забезпечуються: здійсненням державного та громадського контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у зв`язку з безпідставною відмовою чи бездіяльністю здійснити контроль щодо протиправних дій посадових осіб державних органів влади щодо запровадження у виробництво альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії; за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з порушенням його права встановленого абзацом е) статті 10 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме: екологічні права громадян забезпечуються: невідворотністю відповідальності за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у зв`язку з безпідставною відмовою чи бездіяльністю здійснити контроль щодо протиправних дій посадових осіб державних органів влади щодо запровадження у виробництво альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії; за моральні переживання чи душевні страждання у зв`язку з порушенням його права встановленого статтею 11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме: захист прав громадян України у галузі охорони навколишнього природного середовища: Україна гарантує своїм громадянам реалізацію екологічних прав, наданих їм законодавством. Місцеві ради, органи державної влади в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів зобов`язані подавати всебічну допомогу громадянам у здійсненні природоохоронної діяльності, враховувати їх пропозиції щодо поліпшення стану навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, залучати громадян до участі у вирішенні питань охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, у зв`язку з невчиненням Кабінетом Міністрів України та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією дій спрямованих на забезпечення прав позивача шляхом здійснення контролю, згідно статті 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо вчинення структурними підрозділами Дніпропетровської обласної державної адміністрації дій, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», Закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», бюджетної програми: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2019 рік, Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», спрямованих на забезпечення прав позивача, а саме: права громадянина України позивача на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, особистого немайнового права на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, права на усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоров`ю, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі, права на вибір роду занять і інших прав, встановлених статтями 3, 21, 22, 23, 24, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 54, 56 Конституції України, та які не можуть бути скасовані бездіяльністю чи навмисними діями посадових осіб державного органу влади, у відповідності до статті 22 Конституції України, щодо запровадження у виробництво інтелектуального продукту, яким є альтернативна сировина - « ІНФОРМАЦІЯ_1» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, що в кінцевому результаті призвело до того, що в атмосферне повітря щороку викидаються мільярди тонн шкідливих речовин і парникових газів, які призводять до зміни клімату на Землі та негативно впливають на людей, рослинний та тваринний світ, щоденно в Україні (за даними Держстату України за 2007-2018 роки) лише на закупівлю імпортних енергоносіїв з кишень українців витрачається близько 56,94 мільйонів доларів США та щоденно вмирає 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами шляхом спалювання традиційних видів палива, а також вирубуються лісонасадження, у зв`язку з підвищенням цін на газ;

10. Встановити чи з`ясувати, на підставі абзацу 2 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та на підставі акту, документу чи інформації Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації вих.№3- 5917/0/261-20 від 17.09.2020 року, який створено за результатом скарги позивача БЛ-11207663 від 08/09/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, котра переадресована у встановленому порядку за призначенням до Дніпропетровської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, що в результаті неправомірних дій суб`єкта владних повноважень в особі Кабінету Міністрів України, зокрема, щодо виконання Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та здійснення контролю, на підставі статті 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо поновлення та забезпечення Дніпропетровською обласною державною адміністрацією особистих немайнових прав авторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продовж 2006-2020 років та на даний час та створення перешкоди для запровадження у виробництво альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом порушення Закону України «Про звернення громадян», а саме: не була здійснена перевірка вказаної скарги, у відповідності із частиною 1 статті 19 закону України «Про звернення громадян», не виявлено, не усунено причини та умови, які сприяли порушенню особистого немайнового права третьої особи 4 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, у відповідності із частиною 3 статті 19 закону України «Про звернення громадян»; не вчинено дій спрямованих на поновлення та забезпечення порушеного права, реального виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень, у відповідності із частиною 3 статті 19 закону України «Про звернення громадян» та частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України; а також не забезпечено право позивача на звернення, у відповідності із Законом України «Про звернення громадян», що призвело чи нанесло позивачу матеріальну шкоду, яка пов`язана із тим, що позивач змушений із пенсії меншої 3000 грн. надавати матеріальну допомогу безробітній третій особі 4 продовж 2018-2020 років на суму 7630,20 грн., що значно погіршило матеріальний стан, а також нанесена моральна шкода, за моральні переживаннями продовж 2006-2020 років, у зв`язку із порушення права позивача щодо реалізації своїх особистих прав і законних інтересів при звернені із скаргою про їх порушення, згідно статті 1 закону України «Про звернення громадян», за моральні чи душевні переживання пов`язанні із відсутністю контролю Кабінетом Міністрів України щодо протиправних дій Дніпропетровської державної адміністрації, а саме: з цензурою творчої діяльності та забороною запроваджувати у виробництво технологію ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за моральні чи душевні переживання пов`язанні з завданням матеріальних втрат, які пов`язанні продовж тривалого часу, для надання матеріальної допомоги третій особі 4 , у зв`язку з загрозою її життю і здоров`ю, за моральні чи душевні переживання пов`язанні з порушенням звичайного способу життя, так як позивач на 78 році життя та продовж тривалого часу змушений займатися питаннями захисту та поновлення порушеного права від державних органів влади, які зобов`язані забезпечувати конституційні права громадян, за моральні чи душевні переживання пов`язанні з порушенням стосунків з оточуючими людьми, у зв`язку з тим, що продовж 2006-2020 років позивач знаходиться у нервовому напруженні, так як державні органи влади на безпідставній основі порушують права інтелектуальної власності авторів технології ОСОБА_1 « Екотерм » щодо гарантії захисту державою Україна моральних та матеріальних інтересів, на підставі статті 54 Конституції України, за моральні чи душевні переживання пов`язанні з порушенням Кабінету Міністрів України права на негайне поновлення та забезпечення особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, та відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, яка передбачена статтею 25 Закону України «Про звернення громадян»: «Громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом», статтею 56 Конституції України: «Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень», частиною 1 статті 23, пунктом 2 частини 2, частиною 3 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 276 Цивільного кодексу України: «Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням», статтею 1173 Цивільного кодексу України, у відповідності із постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яку позивач визначає у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на свій розсуд, так як в Україні відсутній нормативно-правовий акт на підставі якого можливо було б визначити реально нанесену моральну шкоду здоров`ю громадянина продовж 2006-2020 років, та яка згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, тому суд повинен забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справи, пов`язаної з відшкодуванням такої шкоди, та яка обґрунтована у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та не може бути скасована судом, у відповідності із статтею 22 Конституції України;

11. Зобов`язати Державне бюро розслідувань забезпечити інтереси держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері шляхом відкриття провадження та розслідувати, у межах його повноважень, законність дій державних органів влади та суб`єктів владних повноважень по даній справі, які своїми протиправними діями щоденно наносять шкоду державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами;

12. Зобов`язати Національну поліцію України забезпечити інтереси держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері шляхом відкриття провадження та розслідувати, у межах його повноважень, законність дій державних органів влади та суб`єктів владних повноважень по даній справі, які своїми протиправними діями щоденно наносять шкоду державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами;

13. Зобов`язати Міністерство юстиції України до основних завдань якого, згідно пунктів 3, 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. № 228, належить здійснення загального управління у сфері надання безоплатної первинної правової допомоги та безоплатної вторинної правової допомоги, а також брання участі у справах та дії у судах України від імені та в інтересах держави, надати позивачу безоплатну вторинну правову допомогу задля захисту у суді порушених прав та інтересів держави в екологічній, енергетичній та економічній сфері, на підставі статті 59 Конституції України, частини 2 та частини 3 статті 13, пункту 1 частини 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та Рішення Конституційного Суду № 23-рп/2009 від 30.09.2009. а також, забезпечити у суді на стороні позивача позивача захист інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері від протиправних дій посадових осіб державних органів влади та суду щодо запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії - « ІНФОРМАЦІЯ_1» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії.

Крім того, позивач просив звільнити його від сплати судового збору та здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції.

Також, за допомогою системи «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.09.2020 позивачем подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. від 24.09.2020 у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати до суду: докази сплати судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 10089,60 грн. та одну вимогу майнового характеру (і відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб); позовну заяву з уточненими позовними вимогами, суб`єктним складом щодо спірних правовідносин у відповідності до вимог КАС України, обґрунтуванням змісту та обсягу порушеного права кожним відповідачем, із обґрунтуванням мотивів звернення до суду, а також копії позовної заяви для направлення відповідачу/відповідачам та іншим учасникам у справі у відповідній кількості та належним чином засвідченими додатками до позовної заяви; докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб (у разі наявності); подання до суду обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третіх осіб із зазначенням їх статусу (на стороні позивача або відповідача).

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. від 24.09.2020 заява позивача про забезпечення позову повернена заявнику без розгляду.

28.09.2020 від позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшли клопотання про витребування доказів, клопотання про залучення третіх осіб, а також повторна заява про забезпечення позову та заява про уточнення позовних вимог.

У заяві про уточнення позовних вимог позивачем зазначений інший суб`єктний склад учасників справи, а саме: відповідач 1 - Кабінет Міністрів України, відповідач 2 - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, відповідач 3 - Віхрова В.С. суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідач 4 - Дніпропетровський окружний адміністративний суд, третя особа 5 - Національна поліція України, третя особа 6 - Державне бюро розслідувань, третя особа 7 - Міністерство юстиції України, третя особа 8 - ОСОБА_2 .

В заяві про уточнення позовних вимог, позовні вимоги 11, 12, 13 викладені у наступній редакції:

11. Визнати дії судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. при розгляді цієї позовної заяви за №160/11456/20, а саме: приховування в ухвалі суду про моє звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу та гарантує право на звернення громадянина України до суду, яке згідно статті 22 Конституції України, не може бути скасована судом, який має діяти у відповідності із статтею 6 та статтею 7 КАС України, протиправними та такими, що спрямовані на порушення мого права на негайне поновлення моїх особистих немайнових прав, у відповідності із статтею 276 Цивільного кодексу України, а також на порушення інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері, за рахунок запровадження у виробництво альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_1» (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ), яка як встановлено у мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля;

12. Визнати акт Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року по справі №160/11456/20 про залишення позовної заяви без руху, у якому не надано правової оцінки щодо гарантії права на звернення до суду без жодних обмежень чи умов, на підставі статті 8 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, протиправним та таким, що спрямований на порушення мого права на звернення до суду за матеріальним станом, що заборонено статтею 24 Конституції України та як наслідок цього на самоусунення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. від виконання своїх обов`язків, встановлених статтею 2 КАС України, шляхом звинувачення позивача у невиконанні вимоги викладеної в ухвалі суду про сплату судового збору та скасувати акт Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року по справі №160/11456/20 про залишення позовної заяви без руху як такий, що прийнято з порушенням принципу верховенства права та порушує норми процесуального права встановленні статтею 6 та 7 КАС України, а також такий, що спрямований на порушення прав третіх осіб;

13. Визнати акт Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року по справі №160/11456/20 про повернення заяви про забезпечення позову з проханням вжиття заходу забезпечення позову на підставі представлених у суд документів щодо негайного поновлення моїх особистих немайнових прав у даній справі на розсуд суду задля стимулювання посадових осіб для виконання своїх повноважень щодо охорони природи, ресурсозбереження та забезпечення екологічних прав громадян, що не заборонено КАС України, у якому не надано правової оцінки щодо гарантії права на звернення до суду без жодних обмежень чи умов, на підставі статті 8 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, протиправним та таким, що спрямований на порушення мого права на звернення до суду за матеріальним станом, що заборонено статтею 24 Конституції України та як наслідок цього на самоусунення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. від виконання своїх обов`язків, встановлених статтею 2 КАС України та частиною 2 статті 276 Цивільного кодексу України, шляхом звинувачення позивача у невиконанні вимоги суду про сплату судового збору та скасувати акт Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року по справі №160/11456/20 про повернення заяви про забезпечення позову як такий, що прийнято з порушенням принципу верховенства права та порушує норми процесуального права, встановлені статтею 6 та 7 КАС України, а також спрямований на порушення прав третіх осіб.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 матеріали адміністративної справи передано голові цього суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Розпорядженням в.о. голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 №4 матеріали справи передано Третьому апеляційному адміністративному суду для визначення підсудності справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 справа передана за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

16.10.2020 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, яка подана позивачем 28.09.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 152 КАС України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, при цьому ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020, яка в силу приписів ст.ст. 14, 256 КАС України набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору, на підставі ст. 8 Конституції України, яка гарантує право на звернення до суду без жодних обмежень чи умов, а також на підставі Закону України «Про судовий збір», так як сума судового збору за десять позовних вимог значно перевищує 5 відсотків річного доходу за 2019 рік та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді: Калашнікової О.В., суддів Білак М.В., Єресько Л.О. від 06.08.2020 року по справі №160/1841/19.

Заяв з приводу звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову позивачем не подавалось.

Суд зазначає, що однією з основних конституційних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України).

Оскільки обов`язок сплати судового збору покладений на всіх суб`єктів, які звертаються до суду із позовом (виключення перелічені у ст. 5 Закону України «Про судоустрій»), то впровадження судового збору відповідним законодавчим актом жодним чином не порушує приписи ст. 8 Конституції України.

Крім того, суд зазначає, що в рішенні від 28.11.2013 у справі №1-17/2013 Конституційний Суд України зазначив, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як передбачено частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").

З аналізу змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач як на підставу для звільнення від сплати судового збору за подання даної заяви, посилається на пункт 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", з якого слідує, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

При цьому, пункт 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" у взаємозв`язку з частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" дає підстави вважати, що суд може звільнити від сплати судового збору, у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Слід зазначити, що до позову додано довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про доходи ОСОБА_1 №5212 2622 4726 1036 від 18.02.2020 та №5271 4122 1424 1815 від 05.08.2020, з яких вбачається, що дохід позивача за період з січня 2019 року по грудень 2019 року складає 31198,88 грн., з січня 2020 року по липень 2020 року 16824,16 грн.

Оскільки сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 630,60 грн., що не перевищує 5% розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік (31198,88 грн /100 % * 5% = 1559,94 грн.), у зв`язку з чим суд доходить до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Щодо доводів позивача про врахування постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.08.2020 року по справі №160/1841/19 при вирішенні питання про звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та в кожному окремому випадку залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

В даному випадку відсутні підстави вважати, що рівень майнового стану позивача позбавляє останнього можливості сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить захід забезпечення позову та обґрунтування необхідності його застосування, а суддею, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, з матеріалів заяви та змісту позову (в якому відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги), не встановлено жодного заходу забезпечення позову, який визначений ч. 1 ст. 151 КАС України, що можливо було б застосувати до предмета спору. При цьому суд зазначає, що ч. 1 ст. 151 КАС України не передбачений такий захід забезпечення позову, як зобов`язання відповідача чи будь-якої іншої особи вчинити певні дії чи прийняти будь-яке рішення.

Суд зазначає, що позивачем у даній справі не оскаржується будь-який акт індивідуальної дії чи нормативно-правовий акт дію якого можна було б зупинити ухвалою про забезпечення позову, відсутні будь-які дані про вчинення відповідачами чи іншими особами будь-яких дій, що стосуються предмета спору, які б можна було заборонити вчиняти, а також відсутні дані про здійснення стягнення, яке стосується предмета спору.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, заява не містить захід забезпечення позову та обґрунтування необхідності його застосування, що свідчить про недотримання вимог ст. 152 КАС України, дана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко