Справа № П/811/1603/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № П/811/1603/16
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 (судді: Момонт Г.В. (головуючий), Брегей Р.І., Жук Р.В.)
в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Кропивницького апеляційного суду, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання неправомірними дій та стягнення вихідної допомоги,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Апеляційного суду Кіровоградської області, вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну судову адміністрацію України про визнання дій неправомірними та стягнення вихідної допомоги, просив:
- визнати відмову Апеляційного суду Кіровоградської області у розрахунку та виплаті вихідної допомоги при виході у відставку неправомірною;
- зобов`язати Апеляційний суд Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. у справі №П/811/1603/16 (а.с. 62-63), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року (а.с.94-95), у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
15.05.2020 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 03.02.2017 року у справі №П/811/1603/16 за виключними обставинами на підставі п.1 ч.5 ст.361 КАС України.
Заява мотивована тим, що право на одержання вихідної допомоги він отримав водночас з набуттям права на відставку, тобто з 09.09.2006 р., при цьому законом, який діяв на момент виходу позивача у відставку, а саме ст.136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлювалося, що судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою. Однак, пунктом 28 розділу 2 Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні2 від 27 березня 2014 року виключено статтю 136 Закону, зміни набрали чинності з 01.04.2014 р., а тому, з цієї дати стаття 136 Закону втратила чинність. Заявник зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, окружний суд, як і апеляційний, посилався саме на цю підставу, вказуючи на відсутність рішення Конституційного Суду України з цього питання. Рішенням Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року №2-р(11) 2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року №1166-VІІ; положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року №1166-VІІ, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 15 квітня 2020 року. На думку заявника, виникли підстави, встановлені ч.5 ст. 361 КАС України, для перегляду судового рішення в цій справі у зв`язку з виключними обставинами (а.с. 101-103).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 у справі №П/811/1603/16 відмовлено, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 у справі № П/811/1603/16 залишено в силі (а.с. 139-140).
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить:
- скасувати ухвалу від 16.06.2020 року;
- переглянути справу №П/811/1603/16 за виключними обставинами та скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року;
- ухвалити рішення, яким задовольнити його позов та зобов`язати Кропивницький апеляційний суд нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу у розмірі 10 заробітних плат за останньою посадою.
Матеріали справи містять пояснення на апеляційну скаргу третьої особи у справі - Державної судової адміністрації України, згідно яких зазначено, що на момент прийняття рішення Верховної Ради України про звільнення позивача з посади, в Законі №2453-VІ не передбачалася виплата вихідної допомоги судді, який вийшов у відставку.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.
Звертаючись із заявою про перегляд даного судового рішення за виключними обставинами, заявник посилається на рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(II)/2020 у справі № 3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", відповідно до якого визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року N 1166-VII.
Пунктом 2 резолютивної частини зазначеного рішення визначено, що положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року N 1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Пунктом 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
З Єдиного державного реєстру судових рішень судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 808/1628/18 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі №808/1628/18 зазначену справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
У вказаній ухвалі констатовано, що існує неоднаковий підхід до застосування зазначеним судом пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України.
У пункті 79 вказаної ухвали зазначено, що з огляду на викладене, колегія суддів, ставлячи на меті формування єдиної правозастосовчої практики, вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, викладеного в судових рішеннях, раніше ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі колегій суддів з інших палат, перелік яких наведено у пунктах 26-29 цієї постанови.
Пунктом 5 частини 2 статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №П/811//1603/16 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 808/1628/18.
Керуючись ст. 83, 236, 243, 248, 300, 308, 321, 325, 368 КАС України, суд -
Зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 в адміністративній справі №П/811/1603/16
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами
постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Кропивницького апеляційного суду, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання неправомірними дій та стягнення вихідної допомоги - до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 808/1628/18.
Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Зобов`язати учасників справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

В повному обсязі ухвала виготовлена 09.10.2020.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова