Справа № 160/13047/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Справа № 160/13047/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали скарги Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради на дії та рішення головного державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла скарга Центрального управління соціального захтсьу населення Дніпровської міської ради на дії та рішення головного державного виконавця, в якій просить:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця-Куліковської Альони Олександрівни відносно виконання виконавчого листа № 201/10938/14-а виданого 05.03.2015 суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брагою А.В. про зобов`язання Управлінню соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради здійснити нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірах встановлених ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням вже виплачених сум;

визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 27.08.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Куліковською Альоною Олександрівною, якою на Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради накладено штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, у тому числі, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов до висновку, що вищезазначена позовна заява не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, виходячи з такого.

Статтею 1 КАС України встановлено, що даний Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями ст.20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та наведено виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені ст. 287 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч. 5 ст. 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Також, згідно з ч.1 та ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як видно зі змісту скарги та доданих до неї документів, позивач оскаржує дії та постанову державного виконавця, прийнятті у ході примусового виконання виконавчого листа №201/10938/14-а, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 05.03.2015року, про що свідчить зміст копій постанови від 27.08.2020 року про накладення штрафу, копія якої було долучено до позову.

За викладених обставин та враховуючи, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця, які прийняті в ході примусового виконання виконавчого листа, який видано місцевим загальним судом, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 5 ст.287 КАС України, ч.1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження, зазначена позовна заява підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, який видав виконавчий лист.

Аналогічні висновки щодо застосування даних правових норм містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.02.2020 року по справі №750/2501/19.

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому суд зауважує, що відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду № 2 від 06.03.2008 року у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Згідно Постанови Верховного Суду України від 25.03.2008 року (адміністративна палата) судочинство, яке здійснюється з порушенням правил предметної та територіальної підсудності, не може вважатися правосуддям, скільки вирішення справи неповноважним складом суду належить до безумовних підстав перегляду судових рішень. Суддя роз`яснює позивачу право на звернення до загального суду як адміністративного після отримання матеріалів даної позовної заяви.

За приписами ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки дану скаргу подано з приводу дій та рішення головного державного виконавця у ході примусового виконання виконавчого листа №201/10938/14-а, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 05.03.2015року, тому предметно підсудна місцевому загальному суду Жовтневому районному суду м. Дніпра, як адміністративному суду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку що адміністративна справа № 160/13047/20 підлягає передачі на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпра.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 29, 241, 248, 256, 287 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 160/13047/20 за скаргою Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради на дії та рішення головного державного виконавця, передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпра, як адміністративному суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Частиною 8 ст. 29 КАС України визначено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.О. Коренев