Справа № 520/11634/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 жовтня 2020 року № 520/11634/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:

- Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області протиправною та зобов`язати в індивідуальному порядку здійснити перерахунок пенсії військовому пенсіонеру ОСОБА_1 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, наданої Управлінням СБ України в Харківській області із обов`язковим урахуванням розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії).

- Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області всю суму перерахунку пенсії на користь ОСОБА_1 , починаючи з 01 квітня 2019 року до часу початку виплати перерахованої пе нсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, одним платежем.

- Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати в сумі 6881,60 грн., в тому числі витрати на правничу допомогу у розмірі 5200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що одержує пенсію за вислугу років з червня 2012 року. У червні 2018 року ГУ ПФУ в Харківській області повідомило його, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким ін шим категоріям осіб», йому здійснено перерахунок пенсії з 1 січня 2018 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року, виданої уповноваженим органом Управлінням СБ в Харківській області, з урахуванням таких видів грошового забезпечення: посадового окладу; окладу за спеціальним званням; надбавки за вислугу років.

Зазначений перерахунок, хоча і надавав певне збільшення розміру пенсійних виплат, суттєво обмежує, на думку позивача, його право на отримання адекватного пенсійного забезпечення.

Повідомив суд про те, що Управлінням СБ України в Харківській області на адвокатський запит представника позивача було надіслано лист- відповідь від 15.07.2020 №70/21-Ф-572/316 з оновленою довідкою про розмір грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, яку ОСОБА_1 обіймав на день звільнення зі служби. Оновлена довідка щодо розмірів грошового забезпечення, видана Управлінням СБ України містить наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років; надбавка за особливості проходження військової служб; премію.

Зазначену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України, у зв`язку із тим, що право на перерахунок пенсії у позивача виникло у зв`язку з набранням законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року по справі № 826/3858/18, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019) з проханням здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення

Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону № 2262- XII перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сі мей, проводиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому на стали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, настали 5 березня 2019 року, у зв`язку з чим перерахунок пенсії ОСОБА_1 необхідно проводити з 1 квітня 2019 року.

Аналогічно з існуючого питання висловилася Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24 червня 2020 року у справі № 160/8324/19, де у п. 38 зазначила, що з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати ОСОБА_1 має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262- XII та статті 9 Закону №2011 -XII.

Просив суд вимоги заявленого позову задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив на позов 24.09.2020 року та 13.10.2020 року додаткові письмові пояснення, в яких зазначивши, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при перерахунку пенсії жодним чином не порушило права позивача на пенсійне забезпечення щодо визначення та обчислення розміру пенсії, оскільки довідка, видана без дотримання Порядку № 45, не може бути підставою для перерахунку пенсії. Зазначає, що Головне управління керувалося лише тими показниками грошового забезпечення позивача, які були надані уповноваженим органом та не могло визначити і врахувати будь-які інші, окрім тих, що були включені до відповідної довідки.

Щодо визнання нечинними в подальшому п.п. 1,2 постанови № 103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019, відповідач зазначає, що воно не може мати наслідком зобов`язання відповідача до вчинення певних дій щодо повторного проведення перерахунку пенсії позивача, не зумовлює автоматичне відновлення дії попередньої редакції норм Порядку № 45.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, висловлені сторонами у заявах по суті справи доводи та докази на їх обґрунтування, встановив такі обставини.

Позивач, ОСОБА_1 проходив службу в Інституті підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

У червні 2012 року на казом Голови Служби безпеки України №110-ос від 19.06.2012 р. ОСОБА_1 було звільнено з військової служби і зараховано у запас Збройних Сил України за підпунктом «б» пункту 61 та підпунктом «б» пункту 62 (за станом здоров`я - обмежено придатний до військової служби) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України у запас СБ України.

На підставі документів, наданих Управлінням СБ в Харківській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ) ОСОБА_1 було призначено пенсію «за вислугу років» (пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 , особ. рах. НОМЕР_2 , РПОКПП НОМЕР_3 ) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.2009 р.

У червні 2018 року ГУ ПФУ в Харківській області повідомило позивача, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким ін шим категоріям осіб», йому здійснено перерахунок пенсії з 1 січня 2018 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року, виданої уповноваженим органом Управлінням СБ в Харківській області, з урахуванням таких видів грошового забезпечення: посадового окладу; окладу за спеціальним званням; надбавки за вислугу років.

З матеріалів справи судом встановлено, що представником позивача на ім`я т.в.о. начальника Інституту підготовки кадрів для СБ України НЮУ ім. Ярослава Мудрого було надіслано адвокат ський запит № 73 від 25.06.2020 із проханням надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 01.04.2019 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, згідно «Порядку пере рахунку пенсій, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 з урахуванням раніше сплачуваних до перерахунку пенсії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством. з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому КМУ за посадою старшого інструктора-водія кафедри Інституту підготовки юридичних кадрів для СБ України ШОУ ім. Ярослава Мудрого, яку він обіймав при звільненні у червні 2012 року, з зазначенням всіх складових грошового забезпечення.

У відповідь на адвокатський запит Інститутом підготовки юридичних кад рів для СБ України НЮУ ім. Ярослава Мудрого стороні позивача було надіслано лист-відповідь від 03.07.2020 № 27/Ф-4/58, та додану довідку № 161 про розмір грошового забезпечення за посадою стар шого інструктора-водія із зазначенням таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років; надбавка за особливості проходження служби; премія.

Як встановлено у примітці до довідки Інститутом зазначається, що відповідно до наказу СБ України «Про організацію у Службі безпеки України роботи з подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам їх сімей» від 03.04.2007 № 263. а також Методичних рекомендацій з питань організації у Службі безпеки України роботи з подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам їх сімей, затверджених цим же наказом. Заявнику було повідомлено, що Ін ститут не є уповноваженим органом з питань оформлення та подання до органів ПФУ пенсійних документів (а.с. 41).

У зв`язку із чим, представник позивача звернувся до Начальника Управління СБ України в Харківській області із адвокатським запитом від 08.07.2020 № 74, в якому на адресу Управління направлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.04.2019 року (час виникнення права на перерахунок пенсії) (а.с. 42-43).

Управлінням СБ України в Харківській області надіслана відповідь від 15.07.2020 №70/21-Ф-572/316 з оновленою довідкою про розмір грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, яку ОСОБА_1 обіймав на день звільнення зі служби (а.с. 44-45). Оновлена довідка щодо розмірів грошо вого забезпечення, видана Управлінням СБ України містила наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років; надбавка за особливості проходження військової служб; премія.

Зазначену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 представником позивача було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України адвокатський запит від 23.07.2020 № 86 із зазначенням того, що право на перерахунок пенсії виникло у зв`язку з набранням законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року по справі № 826/3858/18, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 з проханням здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення (а.с. 46,47).

У відповідь на адвокатський запит ГУ ПФУ в Харківській області у своєму листі №2000-0203-8/49629 від 30.07.2020 довідку було повернено без виконання із вказівкою на відсутність пі дстав для перерахунку пенсії. В обґрунтування своєї позиції Пенсійним фондом зазначається, що після визнання протиправними та скасування пунктів 1-2 Постанови № 103 інших рішень Урядом про умови і порядок проведення перерахунку пенсій не приймалось (а.с. 48).

Зазначені обставини зумовили позивача звернутись з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 51 Закону № 2262-XII, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно з ч.4 ст. 63 Закону № 2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою № 103 було викладено в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, в адміністративній справі № 826/3858/18 визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.

Оскільки зміни, внесені Постановою № 103, зокрема, до додатку 2 Порядку № 45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до внесення зазначених змін.

При цьому порядок дій, який повинні вчинити, зокрема, відповідач у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, не змінився.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок № 3-1.

Відповідно до пункту 24 Порядку 3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток № 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Тотожні за змістом положення щодо процедури перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовців у разі зміни розміру їх грошового забезпечення містяться у пунктах 2, 3 Порядку № 45.

Отже, з набранням чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 (05.03.2019) виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, тому саме у зв`язку з набранням законної сили вказаним рішенням суду позивач отримав право на перерахунок пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ.

Верховний Суд в Рішенні від 17.12.2019 у зразковій справі дійшов висновку про те, що «дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 є неправомірними, а тому відповідача належить зобов`язати скласти та подати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача».

Вказане рішення залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020.

Проте, відповідач, Головне управління ПФУ в Харківській області, не зважаючи на висновок Верховного Суду у зразковій справі, повернуло довідку, видану представнику позивача без виконання, направивши представнику позивача лист від 30.07.2020р. № 2000-0203-8/49629 про відмову в перерахунку пенсії, посилаючись на неприйняття Урядом нового порядку про умови та порядок проведення перерахунку пенсій.

Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, відповідачем повернуто лише довідку, видану Інститутом підготовки юридичних кадрів для СБ України НЮУ ім. Ярослава Мудрого, у той час як представником позивача направлялась разом із заявою і довідка, що видана Управлінням СБ України в Харківській області, яка і повинна враховуватись для здійснення відповідного перерахунку пенсії позивача.

Суд зазначає, що Верховний суд у рішенні по зразковій справі № 160/8324/19 від 17.12.2019, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 з вказаного питання зазначив: «Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, в адміністративній справі № 826/3858/18 визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.

Оскільки зміни, внесені Постановою № 103, зокрема, до додатку 2 Порядку № 45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.

При цьому порядок дій, який повинні вчинити, зокрема, відповідач та Управління, у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, не змінився.»

Відповідач, зазначаючи у відзиві на адміністративний позов про те, що визнання нечинними в подальшому п.п. 1, 2 постанови № 103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019, не може мати наслідком зобов`язання відповідача до вчинення певних дій щодо повторного проведення перерахунку пенсії позивача, та те, що визнання протиправним та нечинними змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 не зумовлює автоматичне відновлення дії попередньої редакції норм Порядку № 45, фактично не погоджується с висновками Верховного Суду у зразковій справі, та ставить висновки, зроблені в рішенні Верховного Суду та Постанові Великої Палати Верховного Суду щодо чинності та застосування Порядку № 45 та наявності права у пенсіонерів, що отримують пенсію за вислугу років, на перерахунок пенсії з 01.04.2019 року, під сумнів.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19 було надано оцінку зазначеним доводам та зроблено висновок про їх необґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Крім того, посилання відповідача на недотримання порядку видачі довідки не є обґрунтованими, з огляду на те, що до обов`язку пенсійного органу не входить перевірка та оцінка дотримання порядку видачі довідок Управлінням СБ України в Харківській області.

Відтак, суд дійшов висновку, що у відповідача у зв`язку з направленням на його адресу довідки від 14.07.20р. № 2644, видану Управлінням СБ України в Харківській області про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019 виник обов`язок проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 року (а.с. 45).

Проте, зазначений обов`язок виконаний відповідачем не був.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 року із урахуванням в тому числі додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки від 14.07.20р. №2644, видану Управлінням СБ України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 про грошове забезпечення.

Стосовно виплати недоплаченої з 01.04.2019 року частини основного розміру пенсії однією сумою суд зазначає наступне.

Спосіб вчинення дій, які має виконати за рішенням суду суб`єкт владних повноважень, не визначений в спірних правовідносинах нормативно. У разі набрання чинності рішенням суду про зобов`язання сплатити недоплачену частину пенсії перерахування недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми кількома платежами, так і однією (загальною) сумою, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці. Отже, в задоволенні цієї вимоги належить відмовити.

Стосовно витрат на правничу допомогу у розмірі 5200,00 грн. судом зазначається наступне.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_2 представляв інтереси позивача на підставі договору про надання професійної правової допомоги № 20 від 24.06.2020 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН № 1712, виданого 30.08.2019, ордеру на надання правничої допомоги від 01.09.2020 (а.с. 17-27).

У позовній заяві зазначено, що витрати на правничу допомогу включають: усна консультація з вивченням документів та їх правовим аналізом - 1500,00 грн.; складання адвокатських запитів - 1500,00 грн.; складання позовної заяви - 1500,00 грн., робота помічника - 700,00 грн.

Відповідно до квитанції № ПН2433 позивачем сплачено на рахунок АБ "Фєдосєєв та Партнери" кошти в розмірі 5200,00 за надану правничу допомогу (а.с. 34).

Поряд з цим, дослідивши матеріали справи, суд вказує наступне.

Позивачем не надано до суду жодних доказів щодо надання усної консультації з вивченням документів та їх правовим аналізом. Також, суд зазначає, що дійсно, адвокатом надсилались три адвокатські запити. Окремо суд зауважує, що дана справа є зразковою у розумінні положень КАС України, не є складною, а тому, не потребує багато часу для складання по ній позовної заяви та підготовки необхідних доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 3000,00 грн.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, заявлених до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, саме з вказаного відповідача необхідно стягнути понесені витрати за надання правової допомоги.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України шляхом стягнення з відповідача трьох четвертих суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не здійсненні перерахунку ОСОБА_1 з 01.04.19 пенсії на підставі довідки від 14.07.20р. № 2644, виданої Управлінням СБ України в Харківській області про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019 із урахуванням зазначених в ній основних та додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.04.2019 перерахувати і виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки від 14.07.20р. № 2644, видану Управлінням СБ України в Харківській області про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) у розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.