Справа № 380/3873/20
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3873/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого-судді Сакалоша В.М.,
секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,
за участю: представника позивача Дворнікова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування припису , -
в с т а н о в и в :
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (далі АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», позивач) до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (далі ДЕІ у Вінницькій області, відповідач) , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в частині проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у період з 10.02.2020 по 21.02.2020 року протиправними;
- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №751/05 від 25.02.2020 року.
Загальне позовне провадження у справі суд відкрив ухвалою від 15.09.2020.
Вимоги позивач обґрунтовує незаконністю оскаржуваного припису, яким встановлено строк для його виконання окремо по кожному пункту. АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» окрім іншого зазначає, що Акт перевірки на підставі якого винесено припис не містить інформації про вчинення позивачем системних порушень норм природоохоронного законодавства та/або настання події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Вказує, що відповідачем досліджено необмежене коло питань під час проведення перевірки, що свідчить про перевищення наданих законом повноважень державного органу. А тому, на переконання позивача, дії відповідача в частині проведення перевірки є протиправними, у зв`язку з чим акт складений за результатами перевірки складений з порушенням вимог, і як наслідок припис є незаконним.
ДЕІ у Вінницькій області надала відзив на позов. Із викладеними у позовній заяві вимогами не погоджується. Вказано, що оскаржуваний припис винесено у зв`язку із встановленням в ході перевірки тих фактів, що підприємство здійснює свою господарську діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства. Зазначено, що зі сторони ВП «Ладижинська ТЕС» АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» після встановленого терміну не вжито заходів щодо усунення порушень, не надано інформації щодо виконання пунктів припису, або причин неможливості виконання пунктів припису, на переконання відповідача свідчить про порушення вимог законодавства. Крім того стосовно посадових осіб відповідача було складено протоколи про адміністративне правопорушення та накладено штрафи. Відповідач вказує, що ним чітко та згідно закону дотримано усі вимоги щодо здійснення позапланового заходу.
Позивач надав додаткові пояснення. Зазначив, що складання протоколів, винесення постанов про адміністративне правопорушення та сплата штрафу не є належним та допустимим доказом про вчинення правопорушення. Окрім того такої підстави проведення заходу державного нагляду як лист ДЕІ України від 05.02.2020 не передбачено приписами законодавства.
Ухвалами від 04.08.2020 та 10.09.2020 суд задовольнив клопотання сторін та призначив розгляд справи в режимі відеоконференції.
Відповідач участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції не забезпечив, просив відкласти розгляд справи.
Інших клопотань по суті спору сторонами не надано.
Вирішуючи питання про продовження розгляду справи за вказаних обставин суд керувався тим, що завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У зв`язку з цим суд, керуючись ч. 6 ст. 162 КАС України, зважаючи на те, що провадження у справі відкрито 15.09.2020, суддя ухвалив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.
Ухвалою занесеною у протокол судового засідання суддя перейшов до розгляду справи по суті.
Представник позивача під час проведення судового засідання повністю підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити.
Заслухавши доводи представника позивача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» зареєстроване в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців.
«Ладижинська теплова електрична станція» є відокремленим підрозділом АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», основний вид її діяльності за КВЕД : виробництво електроенергії, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розділення води.
На підставі доручення Прем`єр-міністра України №2777/1/1-20 від 29.01.2020 та Листа ДЕІ України №850/2./8-20 від 05.02.2020, ДЕІ у Вінницькій області було видано Направлення №091 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем та його відокремленим підрозділом.
У період з 10.02.2020 по 21.02.2020 посадовими особами ДЕІ у Вінницькій області було проведено позапланову перевірку АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (Відокремлений підрозділ «Ладижинська теплова електрична станція») на дотримання вимог природоохоронного законодавства.
За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено Акт від 21.02.2020 №125/ВН.
Як вбачається з Акта перевіркою було виявлено наступні порушення:
2. На території основного пром майданчика за адресою вул. Наконечного, 173 в м. Ладижин розміщено виробничі відходи (шлак паливний IV класу небезпеки) на відкритому ґрунті у несанкціонованому місці, що призвело до засмічення земельної ділянки площею 20,16м,
3. Не уживаються заходи щодо запобігання негативному і екологонобезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу на земельну ділянку яка зазнала засмічення,
4. Не здійснюються організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів (відходи, що утворюються в процесі виробничо- господарської діяльності та потребують утилізації, не передаються на утилізацію, зберігання відповідним ліцензованим організаціям, установам)
5. Допускаються факти змішування відходів для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія (не встановлено достатньої кількості контейнерів для розміщення відходів, не забезпечено встановлення контейнерів для роздільного збирання відходів пластику, паперу, скла, в контейнерах для побутових відходів допускається складування відходів промасленого ганчір`я),
6. Допускається зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах,
7. Підприємство в період з 31.10.2017р. по 1 б, 12.2018р. здійснювало використання води, а саме пропуск через турбіни ГЕС для виробництва електроенергії в м, Ладижин без затверджених дозволом за №1:57 від 22,12.2015р. з терміном дії до 22.12,2020р. лімітів пропуску води через гідровузол,
8. При проведенні інструментальних замірів у 2019р. по електрофільтрах результати вимірювань не оформлені за встановленою формою згідно Наказу Мінприроди від 06.02,2009 за №52, чим порушено правила експлуатації ГОУ.
Позивач не погоджуючись з викладеними в Акті обставинами, 21.02.2020 подав Зауваження до нього.
На підставі виявлених в ході перевірки порушень, ДЕІ у Вінницькій області 24.02.2020 винесено Припис.
Згідно Припису підприємство зобов`язано:
2. Ліквідувати на території основного пром майданчика за адресою вул. Наконечного, 173 м. Ладижин засмічення виробничими відходами (шлак паливний IV класу небезпеки) земельної ділянки площею 20,16 м;
3. Вжити заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельну ділянку яка зазнала засмічення;
4. Здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів (забезпечити вчасну передачу відходів, що утворюються в процесі виробничо-господарської діяльностіта потребують утилізації на зберігання, утилізацію відповідним ліцензованим організаціям, установам );
5. Не допускати фактів змішування відходів для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія (встановити достатню кількість контейнерів для розміщення відходів; забезпечити встановлення контейнерів для роздільного збирання відходів пластику, паперу, скла; не допускати складування відходів промасленого ганчір`я в контейнерах для побутових відходів);
6. Не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах;
7. Дотримуватись правила експлуатації ГОУ.
Вважаючи вищевказаний припис незаконним та протиправним, АТ «ДТЕК ЕНЕРГО» звернулося до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір суд керувався наступним.
Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, визначає Закон України від ''Про охорону навколишнього природного середовища" 25.06.1991 №1264-ХІІ (далі - Закон №1264 -XIІ).
Завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавча про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами (стаття 34 Закону №1264-ХІІ).
Відповідно до ст. 1 і 35 Закочу №1264-ХІІ державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища, національного використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюючи державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Державному контролю підлягають використання охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання . заходів біологічної j генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.
Частиною 1 етапі 20-2 Закону №1264-ХІІ передбачено, що до компетенції центрального органу-виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природною середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природною середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої -влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону атмосферного повітря.
Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1.9.04.2017 №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекцїя) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
З огляду на наведене ДЕІ у Волинській області наділена повноваженнями на проведення перевірок на дотримання суб`єктами господарювання вимог Законодавства у сфері екологічної безпеки.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону №877-V, підставою для здійснення позапланових заходів є серед іншого доручення Прем`єр-міністра України .
Суд зауважує, що перевірка була проведена за дорученням Прем`єр-міністра України та Листа ДЕІ України, який у свою чергу не належить числа виключних підстав для її проведення передбачених ч. 1 ст. 6 Закону №877-V.
Як вбачається з Направлення на перевірку №091 від 05.02.2020 її предметом зазначено дотримання вимог природоохоронного законодавства.
У даному випадку суд зазначає, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються виключно ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення ї, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні; на проведення заходу державного нагляду (контролю)).
Згідно Акта в ході перевірки досліджувалися питання, щодо охорони земель, охорони атмосферного повітря, охорони та раціонального використання водних ресурсів, поводження з відходами.
При цьому зі змісту Акт не містить інформації пре вчинення позивачем, системних порушень норм природоохоронного законодавства та/або настання події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Відповідно до положень статі 40 Закону №1264 X11 до обов`язкових екологічних вимог відносять: а здійснення заходів щодо раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; б) здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; в) здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; г) застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров`я населення; д) збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; е) здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб; є) здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами.
Приписом зобов`язано позивача зареєструвати право користування вищевказаними ділянками.
Щодо вказаних обставин суд бере до уваги, що відповідно до частини 1 етапі 188 ЗК України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державною нагляду (контролю) у сфері охорони навколишньої о природного середовища, раціонального використання, відтворення ї охорони природних ресурсів.
Здійснення такого контролю покладено відповідно до законодавства покладено Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. Відповідно до Положення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015, зокрема пунктом 4 підпунктом, 25-1 встановлено, що саме Держгеокадастр здійснює контроль за дотриманням, земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, утому числі за веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; виконанням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту підчас проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних із порушенням ґрунтового покриву, своєчасним проведенням рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених відповідним, робочим проектом землеустрою; дотриманням вимог земельного законодавства е процесі укладання цивільно- правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу)земельних ділянок.
Тобто, відповідач не наділений повноваженнями щодо державного нагляду (контролю у сфері земельного законодавства.
Крім того згідно оскаржуваного Припису позивач повинен ліквідувати на території основного пром майданчика за адресою АДРЕСА_1 засмічення виробничими відходами (шлак паливний IV класу небезпеки) земельної ділянки площею 20,15м2» та вжити заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельну ділянку яка зазнала засмічення.
Позивач заявляє, що не є власником тих відходів, про які йде мова в акті перевірки, а відповідачем не доведено, що виявлені ним відходи є саме шлакопаливними, IV класу небезпеки, які утворився в процесі господарської діяльності підприємства
Суд зазначає, що доказів протилежного ні в Акті перевірки ні в інших наданих на розгляд суду документах відповідачем не наведено. А також бере до уваги, що в ході проведеної перевірки проведення перевірки відповідачем не проводився відбір проб виробничих відходів, не проведено санітарно-хімічних та токсиколого-гігієнічних досліджень якими б було встановлене, що відходи мають ознаки шлаку паливного IV класу небезпеки.
При цьому суд зазначає, що зі змісту п. 3 Припису неможливо встановити, які саме дії або заходи необхідно вчинити позивачу, щоб вони були достатніми для його виконання.
Також слід звернути увагу , що відповідно до вимог ч. 8 ст. 1 Закону України «Про основи, засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавство.
У приписі щодо усунення порушень природоохоронного законодавства має бути зазначено які саме порушення допущене та строки їх усунення.
Проте зі змісту п. 5-7 Припису вбачається що вони містить зобов`язання з 02.03.20р. постійно дотримуватися законодавства у сфері поводження з відходами тобто у майбутньому. При цьому сам відповідач зазначає, що Припис підлягає обов`язковому виконанню у встановлені терміни, проте такі не встановлює. Визначення «постійно», на думку суду не може вважатися встановленою межею є не чітким. Суд наголошує що відповідач з огляду на сферу його господарської діяльності, зобов`язаний дотримуватися вимог природоохоронного законодавства протягом всього часу її провадження, а відповідач не позбавлений права здійснювати відповідний контроль за таким дотриманням у межах та в спосіб передбачений законодавством.
Також суд бере до уваги покликання позивача щодо того, що вказівки не можуть носити попереджувальний та рекомендаційний характер, оскільки вказане спростовується сутністю такого розпорядчого документу, як припис, який є обов`язковим для виконання у визначені строки.
У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В процесі розгляду справи відповідачем не надано належних та достатніх доказів того, що оскаржуваний Припис був прийнятий з додержанням вимоги законодавства, щодо повного та всебічного з`ясування та дослідження усіх наявних обставин, що стали підставами його винесення. А отже дії вчинені ДЕІ у Вінницькій області , які передували винесенню оскаржуваного Припису не можуть вважатися правомірними.
Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 114, 115, 117, 241, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суддя
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в частині проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ВП «ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС» АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у період з 10.02.2020 по 21.02.2020 року протиправними.
Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №751/05 від 25.02.2020 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення складено 15.10.2020.

Суддя В.М. Сакалош