Справа № 260/3366/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/3366/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , яким просить: 1. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Старшого державного виконавця Федорчака М.Б. управління примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) від 11.06.2020 року ВП №62316207. 2.В зв`язку з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року№260/3005/20 просить продовжити строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Позивач в даному позові просив суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом. Зокрема зазначає, що 11.09.2020 р. Управління звернулося із скаргою в Закарпатський окружний адміністративний суд на незаконні дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року №260/3005/20, яку зареєстровано 05.10.2020 року №260/3005/20/34213/20 скаргу повернуто без розгляду, яку Управлінням отримано поштою 08.10.2020 року. Отримавши копію скарги про звернення Управління в суд Відділом 04 жовтня 2020 року накладено арешт на рахунки управління. Після чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд не приймає до уваги такі доводи заяви та вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно ч.1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження Старшого державного виконавця Федорчака М.Б. управління примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) від 11.06.2020 року ВП №62316207.

В позовній заяві позивач повязує перебіг строку звернення до адміністративного суду з Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року №260/3005/20, яку позивач отримав 0.10.2020 року. Тобто, фактично позивач відраховує строк звернення до суду з даним позовом від моменту отримання Ухвали суду від 02 жовтня 2020 року.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 16.10.2020 року, оскаржувану постанову винесено 11.06.2020 року і таким чином позивач звернувся до суду після спливу десятиденного строку для звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 287 КАС України.

Суд не приймає вказані доводи як належну підставу для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом поважними та його поновлення, оскільки позивачем не доведено та судом не встановлено жодного зв`язку між подачею позивачем скарги в Закарпатський окружний адміністративний суд на незаконні дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року №260/3005/20 та подачею позивачем до суду 16.10.2020 року даної позовної заяви щодо оскарження постанови виконавчого органу від 11.06.2020 року ВП №62316207.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів поважності причин пропуску строку на звернення з даним позовом.

Отже, звернувшись16.10.2020 року до суду з позовом щодо оскарження постанови виконавчого органу від 11.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду, встановлений ст. 287 КАС України, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку в позовній заяві.

Жодних інших належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску 10-денного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, ніж тих, що зазначені в даному позові , позивачем до суду не надано, судом також не встановлено обставин та поважних причин, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк.

За приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки з даним позовом позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 287 КАС України, зазначені позивачем в позовній заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Керуючись положеннями ст. ст. 122, 123, 287 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконною та скасування постанови - повернути позивачу.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя З.Б.Плеханова