Справа № 804/6119/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року Справа № 804/6119/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Лукомського А.О.
представника позивача Коваленка Д.В.
представника відповідача (заявника) Перкіна В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про стягнення заборгованості, -
Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком", в якому з врахуванням уточнень позивач просив: - звернути стягнення на майно та кошти боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1506422,24 грн.; з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1275327,72 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017р. по справі №804/6119/16, адміністративний позов Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" про стягнення заборгованості, - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" на користь бюджету заборгованість з податку на додану вартість у сумі 1506422,24 грн. та з податку на прибуток у розмірі 1275327,72 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовлено.
Вказана постанова суду від 06.03.2017р. в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 21.08.2017р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року в адміністративній справи №804/6119/16 за позовом Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про стягнення заборгованості.
З урахуванням заяви від 21.09.2020р. про уточнення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просив:
- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.13.2017 року в адміністративній справі №804/6119/16 скасувати;
- прийняти нове рішення: у задоволенні позову Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» про стягнення заборгованості з ТОВ «НВП «Неоком» - відмовити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 10.07.2020 року відкрито провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 3 Розділ VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02.04.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.
У судовому засіданні представник відповідача (заявник) підтримав подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, у її задоволенні просив відмовити.
Заслухавши представника заявника та представника позивача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017р. по справі №804/6119/16, адміністративний позов Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" про стягнення заборгованості, - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" на користь бюджету заборгованість з податку на додану вартість у сумі 1506422,24 грн. та з податку на прибуток у розмірі 1275327,72 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовлено.
Вказана постанова суду від 06.03.2017р. в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 21.08.2017р.
Судове рішення обґрунтоване тим, що підставами нарахування грошових зобов`язань відповідача, за яким рахується податковий борг з ПДВ в розмірі 1506422,23 грн. є:
- нарахована пеня у сумі 206106,83 грн.
Підставами нарахування грошових зобов`язань відповідача, за яким рахується податковий борг по податку на прибуток в розмірі 1275327,73 грн. є:
- нарахована пеня у сумі 300105,58 грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.05.2020р. по справі №804/9209/15, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Неоком задоволено частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 25 березня 2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2016 року у справі № 804/9209/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Неоком до Криворізької центральної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано.
В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі № 804/9209/15 залишено в силі.
Також судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 р. задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ", що перебуває у податковій заставі.
31 січня 2020 р. до апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 р. за нововиявленими або виключними обставинами. В обгрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині постанови суду від 03 грудня 2019 р. надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ", що перебуває у податковій заставі. Отже, це рішення стосується загальної суми податкової заборгованості, визначеної судовими рішеннями у справах №160/5167/19, №804/6119/16, №804/8621/17.
Під час розгляду вказаної заяви в суді апеляційної інстанції, представник заявника в судовому зсіданні не заперечував обставину наявності у ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неоком» податкового боргу, наполягаючи на перегляді його розміру.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020р. по справі №160/5167/19, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 р. в адміністративній справі №160/5167/19 відмовлено.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із частиною 4 зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
При цьому, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення. При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.
Заявник - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" наполягає на перегляді постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017р. по справі №804/6119/16, вказуючи про наявність обставин, які свідчать про зміну розміру податкового боргу, а саме те, що постановою Верховного Суду від 07.05.2020р. по справі №804/9209/15 податкові повідомлення-рішення в більшій частині сум податкових зобов`язань були скасовані та з урахуванням вказаної постанови Верховного Суду від 07.05.2020р. ТОВ «НВП «Неоком» має заборгованість (остаточна цифра) в сумі 267305,25грн., яка станом на 25.06.2020р. вже погашена.
Згідно п.2 ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Суд звертає увагу, що з часу звернення контролюючого органу до суду про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, сума податкового боргу може змінюватися, як в бік збільшення, так і в бік зменшення. Остаточна сума податкового боргу буде визначатися на момент вчинення контролюючим органом дій по погашенню боргу із врахуванням усіх обставин, що призвели до зміни боргу.
Внаслідок ухвалення постанови Верховного Суду від 07 травня 2020 р. у справі № 804/9209/15 податкові повідомлення-рішення скасовані частково, що не звільняє платника податків від погашення решти заборгованості.
Суд зазначає, що незгода заявника (ТОВ «НВП «Неоком») з діями податкового органу щодо черговості зарахування сплачених сум податкового боргу в порядку ст.87 ПК України, може бути предметом окремого спору та не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами
У пункті 43 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2011 року у справі Желтяков проти України (заява № 4994/04) зазначено, що принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме: лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п.51-52 рішення Європейського Суду з прав людини від 24.06.2003 року у справі Рябих проти Росії).
Суд вважає, що обставини, які повідомлені заявником, не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, тому заява ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 238, 243, 369 КАС України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про стягнення заборгованості, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова