Справа № 420/5237/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/5237/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі № 420/5237/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області «Про дострокове припинення повноважень Тузлівського сільського голови Корнован-Мойсєєнко Лариси Юріївни» від 04.10.2018 року № 425-І.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області «Про дострокове припинення повноважень Тузлівського сільського голови Корнован-Мойсєєнко Лариси Юріївни» від 04.10.2018 року № 425-І. Визнано протиправним та скасовано рішення Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області «Про дострокове припинення повноважень Тузлівського сільського голови ОСОБА_1 » від 04.10.2018 року № 426-І. Поновлено ОСОБА_1 на посаді Тузлівського сільського голови з 04.10.2018 року.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2020 року касаційну скаргу адвоката Кураш Наталії Петрівни як представника Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області залишено без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подана заява про роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції у даній справі, в якій заявник просить дати роз`яснення механізму реалізації постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді Тузлівського сільського голови, а саме роз`яснити: на кого саме покладається обов`язок забезпечити поновлення ОСОБА_1 на посаді Тузлівського сільського голови; після вжиття яких саме заходів ОСОБА_1 може вважатися такою, що поновлена на посаді Тузлівського сільського голови на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року.

Відповідачем подано відзив на заяву про роз`яснення, в якому останній просить відмовити у задоволенні заяви позивача.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, заявником жодним чином необґрунтовано підстав для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, зокрема, не зазначено, які саме положення вказаного рішення є незрозумілими, у зв`язку із чим, його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У поданій заяві ОСОБА_1 взагалі не посилається на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, не зазначає, які припускаються варіанти тлумачення рішення.

Колегія суддів наголошує, що фактично зміст поданої позивачем заяви про роз`яснення судового рішення свідчать, що позивачу зрозуміло прийняте судом рішення у даній справі.

Водночас, підставою для звернення із заявою про його роз`яснення є факт невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача.

Однак, наведені заявником обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення за правилами ст. 254 КАС України.

Висновки суду апеляційної інстанції у даній справі відповідають правовим позиціям Верховного Суду, які викладені, зокрема, у постановах від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15 та від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18. Так, зокрема, у вказаних постановах Верховним Судом визначено, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Крім того, колегія суддів враховує, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року залишена без змін постановою Верховного Суду від 21 серпня 2020 року, що свідчить про те, що вказане судове рішення суду апеляційної інстанції не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

На підставі наведеного у сукупності, зважаючи на те, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, та заявником, також, не зазначено, які саме положення вказаного рішення є незрозумілими, а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення відсутні.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 250, 254, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі № 420/5237/18 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 15.10.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька