Справа № 160/5527/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року Справа № 160/5527/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
при секретарі судового засідання Кулаковій А.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представник позивача Петренко М.Г.,
представник відповідача Ізюмських В.А.,
третя особа ОСОБА_2 ,
інші треті особи не з`явились (повідомлені належним чином)
22 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Міністерство культури та інформаційної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Обласний комунальний вищий навчальний заклад Дніпропетровській театрально-художній коледж, у якій позивач просить:
-судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 у розмірі 840,80 грн., покласти на Дніпропетровську обласну раду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняте на пленарному засіданні 22 сесії Дніпропетровської обласної ради VII скликання ухвалено рішення № 590-22/VII від 27.03.2020 року Питання діяльності окремих комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, є протиправним, оскільки відповідач не дотримався встановленого законом порядку припинення діяльності (реорганізації) вищевказаного закладу, ним не дотримано обов`язкової процедури його прийняття рішень та, як наслідок, порушено приписи частини 3 ст. 22 Закону України № 2778-VI від 14.12.2010 року «Про культуру».
Дніпропетровська обласна рада представляє спільні інтереси територіальної громади відповідних сіл, селищ, міст, зокрема, й територіальної громади м. Дніпра, на території якої знаходиться Обласний комунальний заклад «Дніпроптеровській театрально-художній коледж». Проте, вищевказаним органом також не були враховані інтереси територіальної громади у процесі прийняття оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим позивач та треті особи були позбавлені можливості вносити будь-які пропозиції, зауваження щодо розроблення проекту рішення щодо реорганізації обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж».
Крім того, позивача було повідомлено по зміну істотних умов праці вже після прийняття рішення про реорганізацію обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпроптеровській театрально-художній коледж», тобто вже після зміни істотних умов праці, чим порушено конституційні права позивач.
Таким чином, на думку позивача, Дніпропетровською обласною радою прийнято акт індивідуальної дії, який суттєво порушує права працівників Обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпроптеровській театрально-художній коледж» та студентів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Позовні вимоги просила задоволити у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року судом вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18 червня 2020 року о 10:30 год.
Усною ухвалою Дніпропетровського орудного адміністративного суду від 28 липня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та розпочати розгляд даної справи по суті в порядку ст.183 КАС України, розгляд справи по суті призначити на 03.08.2020 року 13-30.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 та забезпечено позов шляхом зупинення дії п.21 рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.03.2020 року №590-22/VІІ «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» до набрання законної сили рішення у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року клопотання Дніпропетровської обласної ради задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року у справі №160/5527/20.
18 червня 2020 року представником позивача надані додаткові пояснення, в яких зазначено, що оскаржуване рішення №590-22/VІІ від 27.03.2020 року «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» прийнято на дистанційному пленарному засіданні, без дотримання відповідних норм Закону України «Про місцеве самоврядування», «Про доступ до публічної інформації», «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки зміни до регламенту щодо проведення засідань ради в режимі відеоконференції, було прийнято того ж дня, коли вже проводилась сесія в режимі відеоконференції, тобто рішення про внесення змін до рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.02.2016 року № 9-2/VІІ «Про регламент Дніпропетровської обласної ради VІІ скликання» (зі змінами) від 27.02.2020 року, яким внесено зміни у ст. 8 Регламенту є неправомірними, а пленарне засідання сесії Дніпропетровської обласної ради і режимі відеоконференції є незаконним.
26 червня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем зазначено, що відповідно до статутів комунального закладу «Дніпропетровський фаховий коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» та обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області й перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради.
Обидва навчальні заклади набули статусу фахової передвищої освіти. Відповідна база міститься у Єдиній державній електронній базі з питань освіти ,яка є автоматизованою системою збирання, реєстрації, оброблення, зберігання та захисту відомостей та даних з питань освіти, розпорядником якої є Міністерство освіти та науки України.
Також, відповідачем зазначено, що на момент підготовки подання у м. Дніпро існувало два комунальні заклади мистецького напряму, які готують фахівців «молодший спеціаліст» у галузі знань «Культури та мистецтво» - обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпроптеровській театрально-художній коледж» та комунального закладу «Коледж культури та мистецтво». Нові стандарти освіти вимагають суттєвих змін у якісній підготовці фахівців, їхнього вміння працювати за інноваційними підходом та оптимізації кількості і закладів фахової перед вищої освіти.
Отже, оскаржуване рішення прийняте Дніпропетровською обласною радою в межах законодавчо визначеної компетенції з дотриманням встановленої процедури та є законним.
У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
07 липня 2020 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунального закладу "Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури", в яких останнім зазначено, що рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.03.2020 року №№590-22/VІІ.
Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» прийнято Дніпропетровською обласною радою з дотриманням вимог законодавства та в рамках повноважень. Вказане рішення жодним чином не порушує права та інтереси позивача, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, будь-кого з працівників обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпроптеровській театрально-художній коледж» Дніпропетровської обласної ради, а також студентів, які навчалися у реорганізованому навчальному закладі. Вважаємо, що позивачем не наведеного фактів та не надано суду належного доказу на підтвердження того, що рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.03.2020 року №590-22/VІІ є протиправним, прийнятим із порушенням процедури, а також порушує права та законні інтереси громадян.
У задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі.
Позивач та представник позивача в судовому засідання надав пояснення аналогічні поясненням позовної заяви, позовні вимоги просив задоволити у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.
Представник третьої особи комунального закладу "Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури" проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала пояснення відповідно до письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача підтримали позовні вимоги ОСОБА_1 , позовні вимоги просив задоволити у повному обсязі.
В судовому засіданні 15.09.2020 року представником третьої особи ОСОБА_17 надані пояснення, в яких останнім зазначено, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням зберігання певних доказів в електронному вигляді, виникла потреба в огляді офіційних веб-сайтів (сторінок) Дніпропетровської обласної ради в мережі Інтернет та дослідження електронних доказів; дослідженні електронних документів, а саме: протоколів засідань постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства у період до 24.03.2020 року; дослідженні електронних документів, що розташовані у реєстрі суб`єктів освітньої діяльності Єдиної державної електронної бази з питань освіти за визначенням з метою встановлення факту відсутності у комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради» акредитації в галузі знань (спеціальності).
Також, останнім зазначено, що відповідачем порушено вимоги законодавства щодо своєчасного оприлюднення проекту оскаржуваного рішення, порушено вимоги про вирушення всіх питань продовження безперервного здобуття фахової передвищої освіти осіб, які навчають у цьому закладі фахової передвищої освіти осіб, які навчаються у цьому закладі фахової передвищої освіти.
Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставинами, на яких ґрунтуються позов, відзив на позов, додаткові пояснення та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до наказу №45а від 27.08.2013 року є працівником обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» на посаді викладача хореографії.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 є також працівниками обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» на різних посадах.
Обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж» зареєстровано 18.04.2020 року, засновником якого є Дніпропетровська обласна рада.
На підставі службової записки від заступника голови обласної ради по виконавчому апарату - начальника відділу стратегічного планування та комунальної власності ОСОБА_22 від 20.02.2020 року на офіційному сайті обласної ради було опубліковано проект рішення Дніпропетровської обласної ради «Про питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області».
Відповідно до витягу з протоколу № 73 від 24.03.2020 року постійною комісією обласної ради з питань комунальної власності. житлово-комунального господарства обговорювалось питання щодо діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, де вирішено, зокрема, реорганізувати обласний комунальний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський театрально-художній коледж" шляхом приєднання до комунального закладу "Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури Дніпропетровської обласної ради". Прсутні члени комісії проголосували "за".
Голові Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_23 наділано лист від 24.03.2020 року № 31-1471/0/2-20 з проханням розглянути на черговій сесії обласної ради питання приєднання обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» до комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури та мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» за погодженням з Міністерством культури, молоді та спорту України.
Дніпропетровською обласною радою IIV скликання на XXII сесії, що відбулася 27 березня 2020 року, було ухвалено рішення «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» №590-22/VІІ, опублікованого на офіційному сайті ради, яким було вирішено, зокрема, у п. 21, який є предметом даного спору, наступне:
21.1 Доручити керівникові комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради» здійснити всі необхідні заходи щодо приймання-передачі майна згідно з чинним законодавством.
21.2 Строком заяви кредиторами претензій установити 2 (два) місяці з моменту оприлюднення повідомлення про рішення стосовно реорганізації юридичної особи.
21.3 Створити комісію з реорганізації обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж»
21.4 Доручити голові комісії з реорганізації обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» в установлений законодавством термін повідомити державного реєстратора про рішення щодо реорганізації комунального закладу.
21.5 Комісії з реорганізації обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж»:
провести інвентаризацію майна комунального закладу;
після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення їх вимог у встановленому законом порядку скласти передавальний акт, який повинен містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж»;
передавальний акт подати на затвердження обласній раді;
здійснити інші заходи, передбачені чинним законодавством.»
У зв`язку зі спалахом коронавірусу в Україні, а також для недопущення поширення масштабів захворювання на території м. Дніпра та області, обласню радою відповідно до статей 43,47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» внесено до рішення Дніпропетровської обласної ради від 19 лютого 2016 року № 9-2Л/ІІ «Про регламент Дніпропетровської обласної ради VII скликання» (далі - Регламент) зміни, зокрема, про проведення пленарного засідання 27.02.3030 року в режимі відеоконференції
Позивач не погоджується з процедурою прийняття оскаржуваного рішення, зокрема, строків оголошення проекту рішення, відсутності публічного обговорення, відсутності мети задля якої об`єднали два комунальні заклади, з порушенням прав на працевлаштування викладачів обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» до закладу нижчим за акредитацією, порушенням прав студентів на отримання освіти у закладі, до якого вступили, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Вирішуючи даний спір по суті, суд керувався нормами чинного законодавства, які діяли на момент прийняття рішення.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон) місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Згідно зі статтею 10 Закону обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень.
Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Частиною 1 статті 17 цього ж Закону визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
У частинах 1, 2, статті 59 Закону зазначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Згідно із частиною десятою статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.
Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.
Відповідно до частин 4, 5 статті 60 Закону обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.
Відповідно до приписів частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Згідно з Інструкції з діловодства Дніпропетровській обласній ради, затвердженою розпорядженням голови обласної ради від 23.08.2017 року № 215-Р (далі - Інструкція з діловодства), визначено, що усі проекти рішень підлягають обов`язковому оприлюдненню на офіційному сайті обласної ради не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття та знімаються з офіційного сайта після опублікування прийнятих рішень обласної ради або у разі якщо рішення не прийняте.
У статті 37 Регламенту Дніпропетровської обласної ради VII скликання, затвердженого рішенням обласної ради від 19.02.2016 № 9-2/УІІ, визначено, що рішення обласної ради, розпорядження голови ради підлягають оприлюдненню на офіційному сайті обласної ради невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів із дня їх прийняття.
Відповідно до п. 12 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №996 від 03 листопада 2010 року (далі - Порядок) в обов`язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо визначеного переліку проектів нормативно-правових актів.
Згідно з пунктами 18, 19 частини 1 статті 4 КАС України:
- нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;
- індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Враховуючи усе вищенаведене суд зробив наступні висновки.
Стосовно доводів позивач та третіх осіб на стороні позивача про порушення відповідачем вимог законодавства про оприлюднення проекту оскаржуваного рішення, який, на їх думку, не було оприлюднено за 20 днів до прийняття рішення, а проект спірного рішення з п.21 з`явився лише 24.03.20р. на засіданні постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства обласної ради.
На підтвердження своїх доводів позивачем до матеріалів справи було долучено скріншот з офіційної сторінки Дніпропетровської обласної ради, де відомомсті про оприлюднення проекту такого рішення відсутні.
Рішення «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» №590-22/VІІ від 27.03.2020 року було прийняте відповідачем, у тому числі, із врахуванням подання Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 24.03.2020 року про приєднання обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» та висновків і рекомендацій постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства обласної ради згідно з протоколом засідання постійної комісії обласної ради № 73 від 24 березня 2020 року.

Із вказаного вище подання встановлено, що на момент його підготовки у м.Дніпро існує два комунальні заклади мистецького напряму, які готують фахівців "молодший спеціаліст" у галузі знань "Культура та мистецтво" обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж» та комунальний заклад "Коледж культури та мистецтв". Нові стандарти освіти вимагають суттєвих змін у якісній підготовці фахівців, їхнього вміння працювати за інноваційними підходами та оптимізації кількості закладів фахової перед вищої освіти.

Відповідно до приписів частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Пунктом 119 Інструкції з діловодства в Дніпропетровській обласній раді та її виконавчому апараті, затвердженою розпорядженням голови обласної ради від 23.08.2017 року № 215-Р, визначено, що усі проекти рішень підлягають обов`язковому оприлюдненню на офіційному сайті обласної ради не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття та знімаються з офіційного сайта після опублікування прийнятих рішень обласної ради або у разі якщо рішення не прийняте.

Представником позивача та третіх осіб на стороні позивача заперечувався факт оприлюднення проекту оскаржуваного рішення ще й з посиланням на лист депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання Бєльської А.Г. від 29.07.2020 № 6.

У цьому листі депутат Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_24 повідомляє, що відповідно до наявної в неї інформації: проект оскаржуваного рішення не опубліковувався; електронну версію проекту їй було надіслано 26.03.2020 відповідно до Регламенту; для розгляду питань на ХХІІ сесії, що відбувалась 27.03.2020, було надано службову записку щодо оприлюднення проекту оскаржуваного рішення на офіційному сайті облради, погодженої головою обласної ради, від 20.02.2020 №ВХ-1419/0/1-20.

Відповідно до результатів голосування за оскаржене рішення згідно з протоколом ХХІІ сесії Дніпропетровської обласної ради, яка відбулась 27.03.2020, проголосувало «за» 78 депутатів з 88 присутніх. Виступів щодо недотримання порядку оприлюднення проекту рішення не було зафіксовано.

Між тим, даний лист не може бути належним та допустимим доказом відсутності вчасного опублікування проекту спірного рішення, оскільки не є офіційним документом, містить суб`єктивні судження гр. ОСОБА_24 , які не підтверджені відповідними документами, що мають юридичну силу.

Долучений до матеріалів справи скріншот з офіційної сторінки Дніпропетровської обласної ради з відсутніми відомостями щодо опублікування проекту рішення також не є належним доказом, у розумінні положень КАС України, на підтвердження вказаних вище доводів, оскільки у цьому скріншоті відображено прийняте обласною радою рішення і дату його прийняття - 27.03.2020 року, яка відповідно не є датою опублікування проекту рішення.

В судовому засіданні за клопотанням представників третьої особи ОСОБА_17 судом було досліджено сайти Дніпропетровської обласної ради відносно наявності на них даних про опублікування проекту спірного рішення та встановлено, що станом на 15.09.2020р. на сайті відповідача не було жодних відомомстей щодо опублікування проекту цього рішення, що сторонами не заперечувалось.

Натомість представник відповідача вказала, що згідно з п.119 Інструкції з діловодства усі проекти рішень підлягають обов`язковому оприлюдненню на офіційному сайті обласної ради не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття та знімаються з офіційного сайта після опублікування прийнятих рішень обласної ради або у разі якщо рішення не прийняте, тому після прийняття на пленарному засіданні обласної ради 27.03.2020 року рішення №590-22/VІІ за наслідком розгляду проекту, останній вилучається з розділу веб-сайту для проектів рішень, оскільки зазначений документ набуває статусу ухваленого рішення.

Технічно на момент розгляду даної справи судом на сайті відповідача уже не існують докази оприлюднення проекту рішення.

Належними доказами з даного питання можуть бути лише наявна у справі службова записка від заступника голови обласної ради по виконавчому апарату - начальника відділу стратегічного планування та комунальної власності Тюріна В.Ю. від 20.02.2020 року з пропозицією оприлюднити на офіційному сайті обласної ради проект рішення Дніпропетровської обласної ради «Про питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області».

Заперечення позивача, що цей документ не є належним доказом, бо не містить дати та резолюції, спростовуються дослідженою в судовому засіданні за участі усіх присутніх представників сторін та третіх осбі копією службової записки, яка містить дату, штрих код, вх. номер та резолюцію.

В підтвердження належного опублікування на сайті проекту рішення відповідачем до справи долучено реєстраційно-контрольну картку 08 №ВХ-1419/1-20 від 20.02.2020р.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, судом не встановлено, а позивачем не доведено, що відповідачем порушено вимоги законодавства щодо оприлюднення проекту оскаржуваного рішення. Доказів протилежного суду не надано.

Стосовно доводів позивача про проведення двадцять другої сесії обласної ради сьомого скликання в порушення норм закону в режимі відео конференції, слід зазначити наступне.

У зв`язку зі спалахом коронавірусу в Україні, а також для недопущення поширення масштабів захворювання на території м. Дніпра та області обласна рада відповідно до статей 43,47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішила внести зміни до рішення Дніпропетровської обласної ради від 19 лютого 2016 року № 9-2Л/ІІ «Про регламент Дніпропетровської обласної ради VII скликання» (далі - Регламент) стосовно того, що у разі потреби (встановлення карантину, епідемія, пандемія, стихійне лихо, військові дії. інші форс-мажорні обставини) пленарні засідання можуть проводитись в режимі відеоконференції.

Для проведення пленарних засідань в режимі відео конференції обласна рада має все необхідне обладнання та технічні можливості.

Як зазначив представник відповідача під час судового розгляду справи, вносячи зміни до рішення від 19 лютого 2016 року № 9-2Л/ІІ «Про регламент Дніпропетровській обласної ради VII скликання», обласна рада керувалась нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». У зв`язку з тим, що в Регламенті пункт про проведення пленарних засідань в режимі відео конференції був відсутній, а в країні було запроваджено карантин і про дату проведення двадцять другої сесії обласної ради вже було повідомлено, обласна рада, щоб не порушувати карантинні норми, прийняла вищезазначене рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 11-1 розділу V Прикінцеві та перехідні положення закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено установити, що в період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, пленарні засідання місцевих рад, засідання виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, постійних депутатських комісій можуть проводитися в режимі відеоконференції або аудіоконференції (дистанційне засідання), крім питань, що потребують таємного голосування.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про внесення змін до рішення Дніпропетровської обласної ради від 19 лютого 2016 року № 9-2/УІІ «Про регламент Дніпропетровської обласної ради VII скликання» правомірно, у відповідності до норм діючого законодавства.

Стосовно твердження представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_17 про необхідність опублікування проекту оскаржуваного рішення у друкованих засобах масової інформації, слід вказати, що таке твердження є необґрунтованими та такими, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зазначеним судом вище, оскільки оскаржуване рішення не є регуляторним актом в розуміння приписів Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», КАС УКраїни тощо.

Доказів на підтвердження порушення обласною радою вимог законодавства щодо оприлюднення проекту оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Щодо доводів позивачів про відсутність обговорення з громадськістю проекту рішення, то суд зазначає, що оскаржуване позивачем рішення не є нормативно-правовим актом, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування, а є актом індивідуальної дії, оскільки вказаним рішенням регулюються правовідносини між конкретними суб`єктами, також цим рішенням визначено окрему процедуру проведення реорганізації юридичної особи з метою вчинення реєстраційних дій, тобто мають разових характер.

Водночас в матеріалах справи наявні документи в підтвердження обговорення проекту рішення про об`єднання двох коледжів, не зважаючи на те, що акт індивідуальної дії не потребує такого обов`язкового обговорення.

На підтвердження обговорення проекту рішення в матеріалах справи містяться докази, що заступником голови Дніпропетровської ОДА Стригуном Д.Г. проводилася особиста зустріч представників громадськості, зокрема ГО „Культура медіальна". За результатами вивчення питання щодо необхідності і можливості створення вищого навчального закладу культурно-мистецького спрямування ГО „Культура Медіальна" звернулася до голови обласної ради з листом щодо необхідності розвитку концепту , стратегій та напрямків створення та розвитку такого вищого навчального (лист від 03.02.2020).

З результатами розгляду згаданого листа у ДОР 12.02.2020 відбулася робоча нарада з питань перспектив розвитку та функціонування КЗ „Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури" Дніпропетровської обласної ради" та ОКВНЗ „Дніпропетровський театрально-художній коледж", на якій було вирішено рекомендувати опрацювати питання стосовно можливих перспектив створення академії культури і мистецтв профільними підрозділами виконавчого апарату обласної ради та обладміністрації.

З наведеного очевидно, що рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» № 590-22/УІІ від 27.03.2020 р в частині реорганізації обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» шляхом приєднання до КЗ „Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури" Дніпропетровської обласної ради" прийняте після змістовного аналізу ситуації, що склалась у сфері мистецької освіти в області , з урахуванням нагальних потреб громади, а особливо творчої молоді.

З наданих у судових засіданнях пояснень позивача та третіх осіб на стороні позивача суд з`ясував, що останніх обурив факт того, що їх думку про доцільність об`єднання двох вузів, як членів трудового колективу, не спитали та проігнорували.

Під час судового розгляду справи представником відповідача зазначалось, що при обговоренні проекту спірного рішення приймала участь особа, яка є керівником цього закладу. Відповідь керівника обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» була негативною (наявна у справі), проте, вона не вплинула на результати рішення, прийнятого Дніпропетровською обласною радою, оскільки позитивних відповідей було у більшості.

Відтак, у суду наявні підстави вважати, що думка трудового колективу комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» відносно проекту рішення була з`ясована, оскільки керівник коледжу згідно з положеннями Статуту коледжа в праві представляти інтереси та висловлювати позицію від імені коледжу.

Таким чином, суд робить висновок, що оскаржуване позивачем рішення не входить до переліку актів, які повинні, за Законом, проходити обговорення з громадськістю, а тому, дослідивши матеріали справи, встановлено, що Дніпропетровська обласна рада діяла відповідно до Закону в межах своїх повноважень приймати нормативні та інші акти у формі рішень.

Позивач стверджував, що спірне рішення було прийняте без економічної обгрунтованості та відсутності підстав для приєднання ОКВНЗ "Дніпропетровський театрально-художній коледж" до КЗ "Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури" ДОР" управління культури, національностей і релігій облдержадміністрації.

З даного приводу, судом встановлено, що таке рішення було прийнято з метою підвищення якості підготовки фахівців для забезпечення потреб закладів культури області з урахуванням глядацьких вимог та створення в подальшому на їх основі вищого навчального закладу в сфері культури та мистецтва.

В результаті приєднання пропонується об`єднати спеціальності, що були представлені в межах однієї спеціальності в зазначених закладах за різними напрямами, а саме 026 "Сценічне мистецтво" (ДФМХКК -"Естрадний танець", "Циркові жанри", "Видовищно-театралізовані заходи", ДТХК -"Акторське мистецтво") та 024 "Хореографія" (ДФМХКК - "Народна хореографія", ДТХК - "Класична хореографія"). Також пропонується введення нової спеціальності - 028 "Менеджмент соціокультурної діяльності".

Штатний розклад об`єднаного закладу розроблено на підставі Міністерства освіти і науки України від 23.01.2014 №60 "Про затвердження Типових штатних нормативів вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації" з урахуванням загальної кількості студентів та становить 128 штатних одиниць (на 5 одиниць менше ніж було в загальній кількості по двом окремим закладам), що призведе до економії коштів по заробітній платі з нарахуваннями із загального фонду обласного бюджету в обсязі 378,7 тис. грн.

Що стосується твердження позивача про приєднання комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» до неіснуючого на момент прийняття спірного рішення закладу -комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради», юридична адреса: просп. Дмитра Яворницького, 47, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49044, Україна, то суд встановив наступне.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, про найменування юридичної особи. Згідно зі статутом коледжу культури відбулася зміна його назви. Зазначені зміни в назві юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа з ідентифікаційним кодом (ЄДРПОУ комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради») існує та є зареєстрованою з 26.03.2004.

Юридична особа з кодом з 26.03.2004р. мала назву комунального закладу «Дніпропетровський фаховий коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» , а в подальшому була перейменована на комунальний заклад «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради» .

Відповідно до положень статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом встановлено, а представником позивача не спростовано, що запису про припинення юридичної особи з кодом в єдиному державному реєстрі немає, тому стверджувати про приєднання театрального коледжу до не існуючого закладу не має підстав.

Стосовно доводів позивача, що відповідач не дотримався встановленого законом порядку припинення діяльності (реорганізації) комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж", оскільки ним не дотримано обов`язкової процедури його прийняття та, як наслідок, порушено приписи ч.3 ст.22 Закону України "Про культуру" від 14.12.2010р. №2778-VI.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України "Про культуру" від 14.12.2010р. №2778-VIч.3 ст.22 Закону України "Про культуру" від 14.12.2010р. №2778-VI виключення закладів культури з базової мережі можливе лише за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах культури та мистецтва.

Проалалізувавши норми чинного законодавства, на які посилається позивач, суд вважає за доцільне звернути увагу, що останні не містять імпереативної норми, яка б зобов`язувала суб`єкта владних повноважень саме на стадії до прийняття рішення про реоганізацію закладу культури отримати таке погодження. Таке погодження обов`язково потрібне на стадії виключення закладу з базової мережі до моменту його припинення, а оскаржуваним актом прийнято рішення щодо реорганізації закладу та зобов`язано створити комісію з реорганізації, яка і повинна вчиннити усі передбачені законом дії для завершеня реорганізації юридичної особи.

Та обставина справи, що спірне рішення було прийнято відповідачем до отримання погодження з Міністерством культури та інформаційної політики України щодо виключення з базової мережі закладів культури сторонами не заперечується.

Як вбачається зі справи, комунальний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський театрально-художній коледж" станом на момент прийняття рішення у даній справі і на момент прийняття спірного рішення відповідачем не був реорганізований і в базі даних ЄДРПОУ дана юридична особа рахується як не припинена.

Листом Міністерства культури та інформаційної політики України від 31.08.2020р. №ВХ-6583/1-20 було повідомлено відповідача, що на лист Дніпропетровської обласної ради від 29.07.2020р. №ВИХ-2765.0.2-20 Міністерство культури та інформаційної політики України в межах своєї компетенції не заперечує щодо виключення з базової мережі закладів культури комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж".

Отже, до моменту припинення юридичної особи - комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" відповідачем було отримано погодження про виключення коледжу з базової мережі закладів культури, а тому стверджувати про порушення відповдачем ч.3 ст.22 Закону України "Про культуру" від 14.12.2010р. №2778-VI підстави відсутні.

Щодо відсутності у відповідача повноважень на реорганізацію навчальних закладів, на чому наполягав представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_17

Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (ч.4, 5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до статуту комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради даний заклад заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області й перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради. Аналогічне положення міститься і в статуті обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж».

Органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, до сфери управління яких належать заклади фахової передвищої освіти, здійснюють повноваження засновника щодо комунальних закладів фахової передвищої освіти, зокрема, приймають рішення про їх утворення, реорганізацію чи ліквідацію (п. 6 ч. 1 ст.16 Закону України «Про фахову передвищу освіту»).

Отже, обидва навчальних заклади перебували в управлінні відповідача, а, відповідно, останній міг приймати рішення щодо їх реорганізації.

Практика Верховного Суду, на яку посилався представник вказаної третьої особи (постанови від 14.08.2018р. справа №359/6814/17, від 13.05.2020р. справа №324/1296/16-а та інші), стверджуючи, що приймати спірне рішення відносно реорганізації навчального закладу комунальної форми власності має право місцева (сільська, селищна, міська) рада, у віданні якої перебуває відповідний навчальний заклад,а не обласна, стосувалась не закладів фахової передвищої освіти, які в даній справі належать до відання обласної ради, а опорних закладів освіти, які перебувають у віданні місцевої (сільської, селищної, міської) ради, тому не підлягає застосуванню в даному випадку.

Стосовно тверджень позивача про відсутність у комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради відповідної акредитації , суд зазначає наступне.

Згідно з даними Ліцензійного реєстру суб`єктів освітньої діяльності у сфері вищої освіти станом на сьогодні, який розміщено на офіційному веб - сайті МОН України, обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж» не має ліцензії на освітню діяльність у сфері вищої освіти.

Відповідно до даних Ліцензійного реєстру суб`єктів освітньої діяльності у сфері вищої освіти станом на сьогодні, який розміщено на офіційному веб - сайті МОН України, Комунальний заклад "Дніпропетровський фаховий коледж культури і мистецтв" Дніпропетровської обласної ради" має на сьогодні діючої ліцензії на освітню діяльність у сфері вищої освіти та здійснювати підготовку молодших спеціалістів, зокрема, за спеціальностями 026 Сценічне мистецтво, 024 Хореографія, 022 Дизайн, 023 Образотворче мистецтво, декоративне мистецтво.

Згідно з даними Ліцензійного реєстру суб`єктів освітньої діяльності у сфері фахової передвищої, який розміщено на офіційному веб - сайті МОН України, обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж» на сьогодні не має ліцензії на освітню діяльність у сфері фахової передвищої освіти.

Згідно з даними Ліцензійного реєстру суб`єктів освітньої діяльності у сфері фаховоперед вищої освіти станом на 15.06.2020, який розміщено на офіційному веб - сайті МОН України, Комунальний заклад "Дніпропетровський фаховий коледж культури і мистецтв" має ліцензію на освітню діяльність у сфері фахової передвищої освіти і здійснює підготовку фахівців у фері фахової перед вищої освіти за спеціальностями , зокрема, 026 Сценічне мистецтво, 024 Хореографія, 022 Дизайн, 023 Образотворче мистецтво, декоративне мистецтво.

Дослідивши докази по справі, судом встановлено, що у відповідності до положень Закону України «Про фахову передвищу освіту» 09.06.2020 року голова комісії з реорганізації театрального коледжу звернувся до МОН України із заявами про переоформлення ліцензій на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти та фахової перед вищої освіти відповідно до п. 1 ч. 5 Закону України «Про фахову передвищу освіту» у зв`язку з реорганізацією юридичних осіб, що мають ліцензії на провадження освітньої діяльності, шляхом злиття або приєднання.

Відповідно до наказу МОН України від 15.06.2020 року №164-л «Про ліцензування освітньої діяльності» вирішено переоформити ліцензію на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти та фахової передвищої освіти обласному комунальному вищому навчальному закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» та комунальному закладу „Дніпропетровський фаховий коледж культури і мистецтв" Дніпропетровської обласної ради" у зв`язку з реорганізацією обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» шляхом приєднання до комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради».

Згідно з додатками 11, 12 до вищезгаданого наказу Міністерства освіти та науки України переоформлено ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері фахової передвищої освіти та у сфері вищої освіти обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж» у зв`язку з його приєднанням до комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради», а саме: від 15.06.2020 року коледж культури має право здійснювати підготовку молодших спеціалістів за спеціальностями 026 Сценічне мистецтво, 024 Хореографія, 022 Дизайн, 023 Образотворче мистецтво, декоративне мистецтво у сфері вищої освіти, та підготовку фахівців у сфері фахової перед вищої освіти за спеціальностями 026 Сценічне мистецтво, 024 Хореографія, 022 Дизайн, 023 Образотворче мистецтво, декоративне мистецтво у сфері фахової перед вищої освіти із збереженням ліцензованого обсягу набору.

Тобто, студенти, які вступили (переведені) до коледжу культури на освітній кваліфікаційний рівень молодшого спеціаліста, матимуть змогу закінчити заклад молодшими спеціалістами за обраними спеціальностями.

Окрім того, суд звертає увагу, що питання ліцензування, акредитації, переведення студентів та працівників, штатна структура працівників тощо, не можуть бути предметом дослідження у даній справі, адже ці організаційні процеси відбуваються вже після прийняття рішення та жодним чином не впливають на законність підстав та процедуру прийняття спірного рішення.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. З Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

У рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення ч. 2 ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 року у справі № 800/301/16).

Судом встановлено, що сторонами не заперечувалось, що усі працівники, окрім двох викладачів, в тому числі і позивач та студенти були переведені до новоутвореного об`єднаного закладу - комунального закладу "Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури" Дніпропетровської обласної ради" за тими професіями, посадами, спеціальностями, окладами тощо.

Дані обставини свідчать, що реорганізаця закладу не вплинула на можливість реалізації конституційного права здобувачів освіти на освіту, а викладачів - права на працю.

З наданих суду пояснень позивача та третіх осіб з`ясовано, що однією з причин і метою звернення до суду з даним позовом стало те, що викладачі обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" вважають цей заклад найвідомішим і найавторитетнішим (брендовим) серед закладів подібного рівня в Україні, з славною історією, значними здобутками їх випускників і вважають, що приєднання до закладу, який випускає студентів з дипломом культури, призведе до втрати їх здобутків, авторитету, а випускники з дипломом закладу культури не зможуть працевлаштуватись за театральною та мистецькою спеціальністю.

Такі судження суд вважає недопустимими в демократичному суспільстві і дискримінаційними по відношенню до викладачів та студентів комунального закладу „Дніпропетровський фаховий коледж культури і мистецтв" Дніпропетровської обласної ради", такими що принижуть їх статус в сустільстві, адже в системі освітніх закладів і мистецтво, і культура відносяться до однієї галузі освіти та згідно з нормами Закону України "Про культуру" відносяться до базової мережі закладів культури.

Чинне законодавство не надає жодних преференцій тому чи іншому закладу освіти, будь-то коледж культури чи театрально-художній коледж, а навпаки в однаковій мірі сприяє їх розвитку та забезпеченні цілісності національної культури.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Під час розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд вважає, що відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача, належним чином довів правомірність своїх дій, а позивач не навів переконливих та нормативно обґрунтованих доказів про порушення чинного законодавства відповідачем та порушення його прав спірним рішенням, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд робить висновок про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровської обласної ради (49004, м. Дніпро. пр. О. Поля, 2, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_17 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_18 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_18 ), Міністерство культури та інформаційної політики України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19), третя особи на стороні, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Обласний комунальний вищий навчальний заклад Дніпропетровській театрально-художній коледж (49030, м. Дніпро, вул. Глінки, 11, ), комунальний заклад "Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури" Дніпропетровської обласної ради (юридична адреса: просп. Дмитро Яворницького, 47, м. Дніпро, 49044) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 жовтня 2020 року.

Суддя С.В. Ніколайчук