Справа № 640/21981/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року справа №640/21981/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши заяву представника Національного агентства з питань запобігання корупції про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі

за позовом Голови Конституційного Суду України ОСОБА_1

до 1. Національного агентства з питань запобігання корупції

2. Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Новікова Олександра Федоровича

3. Виконуючого обов`язки керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції

Національного агентства з питань запобігання корупції Шульги Олександра Геннадійовича

третя особа Конституційний Суд України

про визнання дій протиправними, визнання протиправними і скасування припису та запиту, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Голова Конституційного Суду України ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі по тексту - відповідач 1, НАЗК), Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Новікова Олександра Федоровича (далі по тексту - відповідач 2) та Виконуючого обов`язки керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Шульги Олександра Геннадійовича (далі по тексту - відповідач 3), в якому, з урахуванням подальшої зміни позовних вимог, просить: 1) визнати дії Голови Національного агентства з питань запобігання корупції О. Новікова по внесенню Голові Конституційного Суду України припису від 03 вересня 2020 року №31-02/34/20 неправомірними; 2) визнати незаконним і скасувати припис Голови Національного агентства з питань запобігання корупції О. Новікова, внесений Голові Конституційного Суду України, від 03 вересня 2020 року №31-02/34/20; 3) визнати дії в.о. керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції О. Шульги по направленню до Конституційного Суду України запиту від 06 серпня 2020 року №31-02/39076/20 неправомірними, а запит Національного агентства з питань запобігання корупції від 06 серпня 2020 року №31-02/39076/20 необґрунтованим та незаконним; 4) зобов`язати Голову НАЗК вжити заходів щодо негайного розміщення на офіційному вебсайті НАЗК спростування оприлюдненої інформації про те, що Конституційний Суд України відмовився надати НАЗК інформацію щодо повідомлень про конфлікт інтересів у суддів Суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/18070/20 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання, залучено до участі у справі Конституційний Суду України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

До суду надійшла заява Національного агентства з питань запобігання корупції про залишення позовної заяви Голови Конституційного Суду України ОСОБА_1 без руху.

Ознайомившись із заявою відповідача 1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб - 2 102,00 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

На підставі платіжного доручення від 15 вересня 2020 року №476 суд встановив, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 306,00 грн., як за подання позову, який містить три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідач 1 в своїй заяві зазначає, що на його думку позивачем заявлено п`ять самостійних вимог немайнового характеру, а отже сума судового збору, що підлягала сплаті становить 10 510,00 грн.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги про визнання незаконними та скасування припису та запиту є похідними від вимог про визнання неправомірними дій при їх складанні, а тому позивачем заявлено три самостійні позовні вимоги немайнового характеру.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви Голови Конституційного Суду України ОСОБА_1 без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, пунктом 3 частини першої статті 171, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Національного агентства з питань запобігання корупції про залишення без руху позовної заяви Голови Конституційного Суду України ОСОБА_1 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко