Справа № 420/5197/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5197/19

Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

рішення суду 1 інстанції прийнято у

м. Одеса, 20 січня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

секретар судового засідання Колесніков-Горобець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» () до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2019 року № , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2019 року № .

В обґрунтування позову зазначено, що ДФС штучно заблоковано реєстрацію електронних документів ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ», що завадило виконати обов`язок щодо своєчасної реєстрації податкових накладних. Так, податкові накладні неодноразово передавались на реєстрацію, що підтверджується копіями квитанцій та свідчить про те, що Товариство в повному обсязі виконало зобов`язання, передбачені ст. 201 ПК України для реєстрації податкових накладних. Разом з тим, податкові накладні не були прийняті ДФС із зазначенням помилки: «блок даних. Невірний підпис необхідно підтвердити право підпису особа: ОСОБА_1 , серійний № сертифікату 0006dc5812», який був чинним з 06.06.2018 року по 06.06.2019 року. При цьому в подальшому, накладні були зареєстровані ДФС з порушенням строків їх реєстрації 08.02.2019 року з використанням цього ж кваліфікованого сертифіката відкритого ключа. Таким чином, відсутній факт правопорушення, у зв`язку із чим відповідальність, передбачена п. 120.1-1 ст. 120-1 ПК України застосована бути не може.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 03.06.2019 року № . В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до суду з апеляційною скаргою про скасування рішення в частині, якою задоволено позовні вимоги, у зв`язку із тим, що судом не всебічно розглянуті докази, надані відповідачем на підтвердження своєї позиції.

У своїх доводах апелянт вказує, що проведеною перевіркою своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ "ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ" за звітний період: січень 2017 року та січень 2019 року встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, згідно вимог ст. 54 ПКУ було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке є законним та не підлягає скасуванню. За даними інформаційних систем центрального рівня ДФС між ТОВ "ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ" та контролюючим органом укладено договір про визнання електронних документів, який був чинний до закінчення ЕЦП керівника та печатки. 21.01.2019 року на центральному рівні в автоматичному режимі з позначкою "недійсний сертифікат директора" дію договору було припинено, після чого позивачем подано заяву про приєднання, яка після опрацювання була прийнята 05.02.2019 року. Таким чином, на думку відповідача оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке є законним та не підлягає скасуванню.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від замінено первісного відповідача у справі Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області правонаступником Головне управління Державної податкової служби в Одеській області.

19.08.2020 року за вхід. № 16432/20 від ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому позивач у справі зазначив про необґрунтованість доводів апелянта та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги мотивуючи тим, що позивачем з урахуванням вимог податкового законодавства та строків були своєчасно надіслані податкові накладні на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Кваліфікований сертифікат відкритого ключа №00006бс5812 був чинним з 06.06.2018р. по 06.06.2019р. та оформлені з використанням цього ключа документи, які подавались підприємством приймались контролюючим органом, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2018 року, яку прийнято Чорноморською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 18.12.2018 року з квитанцією 2, згідно з якою підписами документа є: перший - печатка, другий - директор ОСОБА_2 , третій - бухгалтер ОСОБА_1 . Починаючи з 08.02.2019 року ті ж самі податкові накладні, що не були зареєстровані у період з 18.01.2019 року по 07.02.2019 року, були зареєстровані органом ДФС за тими ж самими сертифікаційними ключами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (ухвали) в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.08.2014 року проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ" () за № 1 003331.

31.01.2017 року ТОВ "ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ" виписано податкову накладну № 11 (а.с. 1-2 т. 2).

Також, ТОВ "ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ" на адресу ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" виписано податкові накладні - № 1 від 03.01.2019 року, № 2 від 04.01.2019 року, № 3 від 04.01.2019 року, № 4 від 09.01.2019 року, № 5 від 10.01.2019 року, № 6 від 11.01.2019 року, № 7 від 11.01.2019 року, № 8 від 14.01.2019 року, № 9 від 14.01.2019 року, № 10 від 14.01.2019 року, № 10 від 15.01.2019 року, № 11 від 15.01.2019 року, № 12 від 15.01.2019 року, які підлягали реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних до 31.01.2019 року (а.с. 21, 23, 25, 27, 31, 35, 37, 40, 42, 44, 46, 116-117, 119-120, 122-123 т. 1).

10 травня 2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ "ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ" за звітний період: січень 2017 року та січень 2019 року, за результатами якої складено акт № 2147/15-32-53-39331665, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації (том 1 а.с. 14-15).

На підставі акту перевірки № 2147/15-32-53-39331665 від 10.05.2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення рішення № від 03.06.2019 року, яким до ТОВ "ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ" застосовано штраф у розмірі 10 % у сумі 1126884,46 грн. (том 1 а.с. 67-68).

Не погодившись з висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ "ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ" подало до Державної фіскальної служби України скаргу від 13.06.2019 року (том 1 а.с. 69-72).

16.08.2019 року Державною фіскальною службою України розглянуто скаргу ТОВ "ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ" від 13.06.2019 року та за результатами розгляду прийнято рішення, яким податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 03.06.2019 року № залишено без змін, а скаргу - без задоволення (том 1 а.с. 74-75).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату подачі податкових накладних на реєстрацію до ДФС, договір про визнання електронних документів та кваліфіковані сертифікати відкритих ключів ТОВ "ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ" були чинними, в тому числі і сертифікат 0006dc5812, виданий на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у контролюючого органу були відсутні правові підстави для неприйняття податкових накладних № 1 від 03.01.2019 року, № 2 від 04.01.2019 року, № 3 від 04.01.2019 року, № 4 від 09.01.2019 року, № 5 від 10.01.2019 року, № 6 від 11.01.2019 року, № 7 від 11.01.2019 року, № 8 від 14.01.2019 року, № 9 від 14.01.2019 року, № 10 від 14.01.2019 року, № 10 від 15.01.2019 року, № 11 від 15.01.2019 року, № 12 від 15.01.2019 року до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що договір про визнання електронних документів, який був чинний до закінчення ЕЦП керівника та печатки, 21.01.2019 року, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, суб`єктом владних повноважень не надано.

Також, суд першої інстанції вказав, що матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації ТОВ "ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ" податкових накладних відбулось не з вини платника податків, а через дії контролюючого органу, який за відсутності законодавчо визначених підстав відмовив у прийнятті для реєстрації вказаних податкових накладних, що обумовило затримку їх реєстрації. Тобто, відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, виключає застосування до останнього штрафних (фінансових) санкцій за затримку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судова колегія такі висновки суду першої інстанції вважає обґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку, у відповідності з п. 201.10 ст. 201 ПК України, - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

При цьому, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

За приписами п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 5 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку (п. 8 Порядку № 1246).

Пунктом 10 Порядку №1246 визначено, що після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця) у такому порядку: електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера); електронний цифровий підпис, який за правовим статусом прирівнюється до печатки (у разі наявності). Для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі платник податку отримує засоби електронного цифрового підпису в акредитованих центрах сертифікації ключів для такої особи та подає органу ДФС за основним місцем обліку (або за неосновним місцем обліку - для платників податку, які змінили місцезнаходження та для яких сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду) посилені сертифікати електронного цифрового підпису зазначеної особи. У такому разі електронні цифрові підписи посадових осіб платника податку накладаються у такому порядку: електронний цифровий підпис посадової особи, якій делеговано право підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування; електронний цифровий підпис, який за правовим статусом прирівнюється до печатки платника податку (у разі наявності).

Після накладення електронного цифрового підпису, згідно з п. 11 Порядку № 1246, платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України"Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

У розумінні пунктів 12-15 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, за результатами яких формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка в електронній формі надсилається платнику податку та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція містить дату та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

На переконання колегії суддів, з урахуванням вищезазначеного, судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ "ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ", у строк, визначений чинним законодавством, направлено для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 03.01.2019 року, № 2 від 04.01.2019 року, № 3 від 04.01.2019 року, № 4 від 09.01.2019 року, № 5 від 10.01.2019 року, № 6 від 11.01.2019 року, № 7 від 11.01.2019 року, № 8 від 14.01.2019 року, № 9 від 14.01.2019 року, № 10 від 14.01.2019 року, № 10 від 15.01.2019 року, № 11 від 15.01.2019 року, № 12 від 15.01.2019 року, проте вказані накладні прийняті не були з підстав - "блок даних. Невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису - особа: ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , серійний №сертифікату 0006dc5812", що підтверджується квитанціями № 1 (а.с. 22, 24, 26, 28-30, 32-34, 36, 38-39, 41, 43, 45, 47, 118 т. 1).

На думку судової колегії, суд попередньої інстанції обґрунтовано врахував, що з 17.08.2017 року - дня укладення договору між Чорноморською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області та ТОВ "ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ" про визнання електронних документів, ТОВ "ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ" мало право подавати податкові документи в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, зокрема здійснювати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки згідно п.п. 3.1, 3.2 вказаного договору визначено, що орган зобов`язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп`ютерну обробку, забезпечити відправлення квитанції на електронну адресу платника податків (а.с. 48-49 т. 1).

Пунктами 6.1, 6.3 вказаного Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів.

При цьому, передбачено якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Водночас, згідно матеріалів справи, 06 червня 2018 року ТОВ "ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ" на ім`я директора ОСОБА_2 та бухгалтера ОСОБА_1 отримано кваліфіковані сертифікати відкритих ключів, строк дії яких до 06.06.2019 року, про які було повідомлено податковий орган шляхом направлення повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису (а.с. 161-162, 229-230 т. 1).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що станом на дату подачі податкових накладних на реєстрацію до ДФС, договір про визнання електронних документів та кваліфіковані сертифікати відкритих ключів ТОВ "ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ" були чинними, в тому числі і сертифікат 0006dc5812, виданий на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 161 т. 1).

Відтак, доводи апелянта колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у податкового органу були відсутні правові підстави для неприйняття податкових накладних № 1 від 03.01.2019 року, № 2 від 04.01.2019 року, № 3 від 04.01.2019 року, № 4 від 09.01.2019 року, № 5 від 10.01.2019 року, № 6 від 11.01.2019 року, № 7 від 11.01.2019 року, № 8 від 14.01.2019 року, № 9 від 14.01.2019 року, № 10 від 14.01.2019 року, № 10 від 15.01.2019 року, № 11 від 15.01.2019 року, № 12 від 15.01.2019 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта про те, що договір про визнання електронних документів був чинний до закінчення ЕЦП керівника та печатки та сплинув 21.01.2019 року, позаяк жодних доказів на підтвердження цьому апелянтом не надано.

Разом з цим, слушним є також зауваження судом першої інстанції відносно визнання податковим органом відсутності порушень реєстрації (відсутність реєстрації) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або щодо виявлення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкових накладних у період з 27.09.2017 року по 08.11.2017 року, що підтверджується актом № 697/15-32-14-08/39331665 від 15.11.2017 року (а.с. 195-224 т. 1).

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З урахуванням часу перебування члена колегії суддів - судді Димерлія О.О. на лікарняному у період з 02.10.2020 року по 16.10.2020 року, повний текст судового рішення складено 16.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі № 420/5197/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 16 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.