Справа № 931/744/20
Суддя: Масляна С. В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 931/744/20
Провадження № 2-а/931/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Масляної С.В.,

секретар судових засідань - Марчук Н.Я.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Локачинського відділення Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача. Позов мотивує тим, що згідно постанови серії БАБ № 345169 від 03.09.2010 року він 03.09.2010 року о 10:40 в с. Крухиничі по вул. Молодіжній Локачинського району Волинської області автомобілем RENAULT MASTER д.н.з НОМЕР_1 порушив правила зупинки та стоянки автомобілем, чим унеможливив виїзд іншим автомобілям та порушив вимоги п.15.9 ПДР (підпункт в постанові не вказаний), за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що оскаржувана постанова серії БАБ № 345169 від 03.09.2010 року є недійсною та необгрунтованою, тому що з дати її складання до моменту висилання йому рекомендованим листом постанови № 5453/51/0120 від 03.09.2020 року минуло 10 років. А 10 років тому у нього не було у власності автомобіля RENAULT MASTER днз НОМЕР_1 . В оскаржуваній постанові не вказаний підпункт пункту 15.9 Правил дорожнього руху, який він порушив, хоча їх є 11, які всі одночасно він порушити не міг. На місці правопорушення не було проведено ніяких замірів, в постанові немає його пояснень і його підписів.

Просить скасувати постанову поліцейського Локачинського ВП Федіка Анатолія серії БАБ № 345169 від 03.09.2010 року, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідалності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 06.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

09.10.2020 року через канцелярію суду представник відповідача подав оригінал оскаржуваної постанови серії БАБ № 345169 від 03.09.2010 року.

В судовому засіданні 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, правопорушення, за яким його притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно даної постанови, не вчиняв.

15 жовтня 2020 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзив на позов не надіслав.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАБ № 345169 від 03.09.2010 року 03.09.2010 року о 10:40 в с. Крухиничі по вул. Молодіжній Локачинського району Волинської області ОСОБА_1 автомобілем RENAULT MASTER д.н.з НОМЕР_1 порушив правила зупинки та стоянки автомобілем, чим унеможливив виїзд іншим автомобілям та порушив вимоги п.15.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності лише за адміністративне правопорушення, яке вона вчинила. Притягнення особи до відповідальності за порушення, яке вона не вчиняла заборонено законодавством.

Згідно положень частини першої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За правилами частини третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у постанові, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення свідків, висновки експерта, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, у вищезазначеній постанові відповідачем не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається з постанови серії БАБ № 345169 від 03.09.2010 року в вину водія ОСОБА_1 ставиться порушення п. 15.9 ПДР щодо заборони зупинки, а саме, якого підпункту в оскаржуваній постанові не вказано.

Представник відповідача не надав суду жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, який саме пп. п. 15.9 Правил дорожнього руху він порушив, не спростував покликань позивача про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена датою 03.09.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.73,74,75,76,77,90,94,139,241,245,246,250,255,295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Локачинського ВП Федіка Анатолія серії БАБ № 345169 від 03.09.2010 року за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15.10.2020.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна