Справа № 945/1278/20
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/342/2020 Справа № 945/1278/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції Терентьєвої Надії Миколаївни 1 батальйону 2 роти про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2020 року позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, інспектора лейтенанта поліції Терентьєвої Надії Миколаївни 1 батальйону 2 роти, в якому просить визнати дії інспектора поліції Терентьєвої Надії Миколаївни 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, щодо складання постанови серії ЕАМ № 2936545 від 06.08.2020 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконними; визнати Постанову серії ЕАМ № 2936545 від 06.08.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконною та скасувати її; провадження по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 року про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП припинити у зв`язку з відсутністю доказів та події вчинення правопорушення.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н.О. від 20.08.2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.08.2020 року заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н.О. в адміністративній справі за вищезазначеним позовом задоволено.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.09.2020 року заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В. в адміністративній справі за вищезазначеним позовом задоволено.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.09.2020 року заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнаровського М.М. в адміністративній справі за вищезазначеним позовом задоволено.

Розпорядженням Голови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.09.2020 року за вихідним № 945/1278/20/22654/2020 зазначену адміністративну справу передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

28.09.2020 року матеріали справи надійшли до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

30.09.2020 року матеріали справи передано судді Гуденко О.А.

При вирішенні питання про прийняття адміністративного позову ОСОБА_1 до розгляду та відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а вказує на те, що ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-1 КУпАП.

Відтак, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, позивачу слід визначитись з належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 12, 160-167, 169-170, 286 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції Терентьєвої Надії Миколаївни 1 батальйону 2 роти про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня закінчення строку карантину, пов?язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.