Справа № 280/7189/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15 жовтня 2020 року Справа № 280/7189/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 35), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича (далі відповідач), за участю третьої особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 , що належить позивачу до переліку рахунків вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» для виплати гарантованої суми відшкодування у розмірі 15000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

зобов`язати відповідача внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 , а саме 15000,00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначає, що у триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна бездіяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Перебіг строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків, якщо інше прямо не передбачено законом. Оскільки, відповідно інформації на сайті ФГВФО гарантована сума виплачується майже щомісяця, а тому позивач має право звернутися до суду. При цьому, з огляду на вимоги КАС України, позивач не погоджується з бездіяльністю Уповноваженої особи до моменту звернення до суду і з адміністративним позовом, тобто правовідносини, з якими позивач пов`язує порушення свого права є триваючими і продовжуються на момент подання адміністративного позову до суду. В даному випадку має місце бездіяльність Уповноваженої особи, визначена, як пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, тобто не вчинення дії, яку носій публічної влади зобов`язаний був вчинити. Зокрема, не включення даних про позивача до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженою особою. На час звернення до суду ліквідація ПАТ «Банк Михайлівський» триває, оскільки, не заперечуючи наявність у Уповноваженої особи права як під час здійснення тимчасової адміністрації, так і під час ліквідації банку, подавати до Фонду зміни/додаткову інформацію щодо переліку вкладників, Уповноважена особа має також і обов`язок щодо дотримання приписів нормативно-правових актів, якими чітко визначені дії останнього на кожному з етапів виведення неплатоспроможного банку з ринку, в тому числі, і щодо відшкодування коштів за вкладами, зокрема в частині внесення вкладника до відповідної категорії. З урахуванням наведеного, просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити зазначений строк.

Суд, розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом із матеріалів позовної заяви встановлено, що листом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волковим Олександром Юрійовичем № 18879 від 21 вересня 2016 року, позивача повідомлено про нікчемність правочину, а саме, що переказ коштів (транзакція) здійснений TOB «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 в сумі 15000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-015-00018966 від 08.02.2016» на рахунок № НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_1 є нікчемним правочином в силу положень ст. 215 Цивільного кодексу України та п.7-9 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, відповідно до Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що не погоджуючись із такими діями ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, в якому просила скасувати рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волковим Олександром Юрійовичем про визнання переказу коштів (транзакція), здійснений ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 в сумі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-015-000186960 від 08.02.2016 на рахунок № НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 (ІПН) нікчемним; зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 ,який належить позивачу ОСОБА_1 (ІПН), а саме 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2019, визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів та позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - повернуто позивачу.

Зазначене судове рішення оскаржено не було та набрало законної сили 05.06.2019.

Так, в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2019, зазначено, що лист № 18879 від 21 вересня 2016 року, яким позивача повідомлено про нікчемність правочину, надіслано позивачу 26.01.2017. Так, 15 липня 2016 року почались виплати гарантованої суми вкладникам, проте ОСОБА_1 було виплачено лише частину гарантованої суми відшкодування - проценти за вкладом в розмірі 114,00 грн.

Таким чином, позивачу у 2017 році достеменно було відомо про порушення своїх прав, свобод та інтересів щодо не включення даних про позивача до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою.

Відтак, звертаючись до суду з даним позовом у жовтні 2020 року, позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Окремо суд зазначає, що порушення прав позивача у спірних правовідносинах не носить триваючий характер, оскільки нормами статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені строки для формування Уповноваженою особою повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також для затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб реєстру вкладників для здійснення виплат.

Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який відповідачем мало бути вчинено дію або прийнято рішення в порядку визначеному вказаним законом. Саме з цим днем має бути пов`язано певну подію - день, коли особа дізналася (тобто отримала відомості з офіційного джерела) про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.08.2020 по справі №520/5566/19 (адміністративне провадження №К/9901/11021/20).

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 815/91/18, від 11 липня 2019 року у справі №0940/1181/18, 14 серпня 2019 року у справі №826/8986/16 та від 31 жовтня 2019 року справі №823/1915/18.

Суд звертає увагу на те, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку. Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду викладені у статті 123 КАС України, за приписами частини 2 зазначеної статті, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву належить повернути у відповідності до приписів ч.2 ст.123 КАС України.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 35), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник