Справа № 480/2792/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Справа № 480/2792/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.,

представника позивача - Цуканова В.В.,

представника відповідача - Савченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2792/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-С"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борей-С" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 31.01.2020 № за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму за штрафними санкціями у розмірі 283 799,50 грн. та від 31.01.2020 № за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму за штрафними санкціями у розмірі 414 706,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставами прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки актів фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального від 09.01.2020 № 11/18-28-32-01/41768906 та № 8/18-28-32-01/41768906 стосовно порушення позивачем вимог ч. 36 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481195ВР, а саме здійснення роздрібної торгівлі пальним через реєстратори розрахункових операцій ND-787 (електронні контрольно-касові апарати), не зазначені у ліцензії.

Не погоджуючись із висновком про допущення ним порушень законодавства, позивач зауважує, що перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них зазначаються у додатку до ліцензії, в той час як Законом України від 19.12.1995 № 481195ВР передбачено необхідність отримання нової ліцензії лише у випадку внесення змін до змісту самої ліцензії, а не до її додатку.

Також, позивач зауважує, що з податкових повідомлень-рішень форми «С» від 31.01.2020 № та № вбачається, що вони складені на підставі актів податкової перевірки №11/18-28-32-01/41768906 від 09.01.2019 та № 8/18-28-32-01/41768906 від 09.01.2019 відповідно. Таким чином, контролюючим органом пропущено більше, ніж на рік строк прийняття податкових повідомлень-рішень, встановлений ст. 86 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення безпідставними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 06.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що факти порушення позивачем вимог ч. 36 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481195ВР належним чином підтверджуються матеріалами перевірок, а тому він обґрунтовано та правомірно застосував до ТОВ "Борей-С" штрафні санкції.

Також, відповідач зауважив, що положеннями Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР визначено, що додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним не є окремим документом, а є її невід`ємною частиною та починає або припиняє свою дію одночасно з нею. Відомості, що містяться у такому додатку зазначаються у заяві на видачу ліцензії (у тому числі РРО, через який здійснюється роздрібна торгівля), у разі зміни таких відомостей суб`єкти господарювання повинні подати відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом трьох днів видає суб`єкту господарювання нову ліцензію разом з додатком, який містить оновлені відомості та починає діяти з дати переоформлення.

Крім того, відповідач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті ним у межах строку, передбаченого п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, а саме на 15-й робочий день, наступний за днем вручення суб`єкту господарювання актів фактичної перевірки. При складанні податкових повідомлень-рішень від 31.01.2020 № та № в полі «посилання на акт перевірки» було допущено технічну помилку, а саме в даті акту фактичної перевірки замість 2020 було зазначено 2019. Слід звернути увагу, що зазначена технічна помилка не вплинула на суть виявлених в ході перевірки порушень, та не призвела до фактичного порушення термінів складання податкових повідомлень рішень.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він із аргументами, викладеними у відзиві, не погодився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому не погодився із доводами позивача, просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 30.07.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області у період з 03.01.2020 по 08.01.2020 проведено фактичну перевірку місця провадження діяльності (АЗС) за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 7, в якому діяльність з роздрібної торгівлі пальним здійснює ТОВ «БОРЕЙ-С».

Перевіркою встановлено, що відповідно до поданої ТОВ «БОРЕЙ-С» заяви 13.09.2019 шляхом переоформлення ліцензії №1900098 від 01.07.2019 здійснено заміну реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО), внесеного до ліцензії, а саме: в додатку до попередньої ліцензії, що переоформлена, зазначено РРО, який був внесений до ліцензії та діяв до дати її переоформлення по 12.09.2019 включно - ND-797.01, заводський №НТ00000369, фіскальний №; в додатку до нової переоформленої ліцензії зазначено РРО моделі ND-787, заводський № НД05000655, фіскальний № , який був внесений до ліцензії та почав діяти з дати її переоформлення з 13.09.2019.

В ході фактичної перевірки встановлено, що у період з 09.09.2019 по 12.09.2019 ТОВ «БОРЕЙ-С» здійснювалась роздрібна торгівля пальним через РРО моделі ND-787, заводський № НД05000655, фіскальний № , який у вказаному періоді не був внесений до ліцензії, що підтверджується періодичним повним звітом та денними Z- звітами за період з 09.09.2019 по 12.09.2019 (зворотній бік а.с. 66 - а.с. 68, зворотній бік а.с. 70 - а.с. 71).

При перевірці зазначених документів встановлено, що через РРО, який не був внесений до ліцензії, здійснено роздрібну торгівлю пальним на загальну суму 207 353,40 грн.

За результатами фактичної перевірки відповідачем складено акт №8/18-28-32-01/41768906 від 08.01.2020 (а.с. 64-65) та зроблено висновок щодо здійснення ТОВ «БОРЕЙ-С» роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій (електронний контрольно-касовий апарат), не зазначений у ліцензії, чим порушено вимоги ч. 36 ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

На підставі вищевказаного акту фактичної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.01.2020 (а.с. 19), яким застосовано до позивача штрафні санкції на загальну суму 414 706,80 грн. (200 відсотків від суми продажу пального 207 353,40 грн).

Також, Головним управлінням ДПС у Сумській області у період з 08.01.2020 по 09.01.2020 проведено фактичну перевірку місця провадження діяльності (АЗС) за адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 55, в якому діяльність з роздрібної торгівлі пальним здійснює ТОВ «БОРЕЙ-С».

Перевіркою встановлено, що відповідно до поданої ТОВ «БОРЕЙ-С» заяви 13.09.2019 року шляхом переоформлення ліцензії №1900101 від 01.07.2019 здійснено заміну реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО), внесеного до ліцензії, а саме: в додатку до попередньої ліцензії, що була переоформлена, зазначено РРО який був внесений до ліцензії та діяв до дати її переоформлення по 12.09.2019 включно - ND-797.01, заводський №НТ00000370, фіскальний № ; в додатку до нової переоформленої ліцензії зазначено РРО моделі ND-787, заводський № НД05000661, фіскальний № , який був внесений до ліцензії та почав діяти з дати її переоформлення з 13.09.2019.

У ході фактичної перевірки встановлено, що у періоді з 09.09.2019 по 12.09.2019 ТОВ «БОРЕЙ-С» здійснювалась роздрібна торгівля пальним через РРО моделі ND-787, заводський № НД05000661, фіскальний № , який у вказаному періоді не був внесений до ліцензії, що підтверджується періодичним повним звітом та денними Z- звітами за період з 09.09.2019 по 12.09.2019 (зворотній бік а.с. 59 - а.с. 60).

При перевірці зазначених документів встановлено, що через РРО, який не був внесений до ліцензії, здійснено роздрібну торгівлю пальним на загальну суму 141 899,75 грн.

На підставі вищевказаного акту фактичної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.01.2020 (а.с. 5), яким застосовано до позивача штрафні санкції на загальну суму 283 799,50 грн. (200 відсотків від суми продажу пального 141 899,75 грн).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 36 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 481/95-ВР), у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказується перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення: реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які зазначаються у місці торгівлі.

Згідно із абз. 10 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі здійснення роздрібної торгівлі пальним через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії, у розмірі 200 відсотків від вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат продукції, але не менше 10 000,0 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, позивач у позовній заяві не заперечує факти здійснення ним роздрібної торгівлі пальним через реєстратори розрахункових операцій ND-787 (електронні контрольно-касові апарати), не зазначені у ліцензії. При цьому, посилається на те, що перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них зазначаються у додатку до ліцензії, в той час як Законом України від 19.12.1995 № 481195ВР передбачено необхідність отримання нової ліцензії лише у випадку внесення змін до змісту самої ліцензії, а не до її додатку.

Суд не погоджується із даним аргументом позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону №481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно із ч. 31 ст.15 Закону №481/95-ВР ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

Відповідно до ч. 34 ст. 15 Закону №481/95-ВР у заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

Згідно із ч. 36 ст.15 Закону №481/95-ВР у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказується перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення: реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які зазначаються у місці торгівлі.

Відповідно до ч. 43 ст. 15 Закону №481/95-ВР у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Тобто, положеннями Закону № 481/95-ВР визначено, що додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним не є окремим документом, а є її невід`ємною частиною та починає або припиняє свою дію одночасно з нею. Відомості, що містяться у такому додатку зазначаються у заяві на видачу ліцензії (у тому числі РРО, через який здійснюється роздрібна торгівля), у разі зміни таких відомостей суб`єкти господарювання подають відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом трьох днів видає суб`єкту господарювання нову ліцензію разом з додатком, який містить оновлені відомості та починає діяти з дати переоформлення.

Тому, позивач не мав права використовувати під час здійснення роздрібної торгівлі пальним реєстратори розрахункових операцій, інформація про які не зазначена у додатку до діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Таким чином, суд погоджується із висновком податкового органу про те, що ТОВ "Борей-С" допустило порушення ч. 36 ст. 15 Закону №481/95-ВР, а отже відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції, передбачені абз. 10 ст. 17 Закону № 481/95-ВР.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на порушення відповідачем строків прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно із п. 86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що представнику ТОВ «Борей-С» Ноздрачовій О.М. після ознайомлення з актом фактичної перевірки від 08.01.2020 №8/18-28-32-01/41768906 було запропоновано підписати та отримати зазначений акт. Представник ТОВ «БОРЕЙ-С» від підписання та отримання акту фактичної перевірки відмовилась, про що складено відповідний акт від 08.01.2020 (а.с. 66).

В подальшому 08.01.2020 на податкову (юридичну) адресу ТОВ «БОРЕЙ-С» було направлено акт фактичної перевірки від 08.01.2020 №8/18-28-32-01/41768906 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який було вручено представнику ТОВ «БОРЕЙ-С» 11.01.2020 (а.с. 72).

Відповідно до вимог п. 86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій № 1 було винесено на п`ятнадцятий робочий день з дня, наступного за днем отримання акту - 31.01.2020.

Крім того, представнику ТОВ «Борей-С» Мішеніну М.В. після ознайомлення з актом фактичної перевірки від 09.01.2020 №11/18-28-32-01/41768906 було запропоновано підписати та отримати зазначений акт. Представник ТОВ «БОРЕЙ-С» від підписання та отримання акту фактичної перевірки відмовився, про що складено відповідний акт від 09.01.2020 (а.с. 61).

В подальшому 09.01.2020 на податкову (юридичну) адресу ТОВ «БОРЕЙ-С» було направлено акт фактичної перевірки від 09.01.2020 № 11/18-28-32-01/41768906 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який було отримано ТОВ «БОРЕЙ-С» 13.01.2020 (а.с. 62).

Відповідно до вимог п. 86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій № було винесено на п`ятнадцятий робочий день з дня, наступного за днем отримання акту - 31.01.2020.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що при складанні податкових повідомлень-рішень від 31.01.2020 № та № в полі «посилання на акт перевірки» було допущено технічну помилку а саме в даті акту фактичної перевірки замість 2020 року було зазначено 2019 рік.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена технічна помилка не вплинула на суть виявлених в ході перевірки порушень, та не призвела до фактичного порушення термінів складання податкових повідомлень рішень.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 06.08.2018 по справі № 802/1198/16-а, окремі недоліки в оформленні податкового повідомлення-рішення не впливають на факт доведеності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту видається можливим чітко встановити його зміст, таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли окремі елементи спірного рішення є недотриманими.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Враховуючи, що відповідачем належним чином доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Сумській області від 31.01.2020 № та від 31.01.2020 № , суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-С" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 19.10.2020.