Справа № 520/2060/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2020 року № 520/2060/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача - Гарагуц В.С., відповідача - Потапенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "УЛЬЯНОВСЬКЕ" (пл. Марії Буркун, буд. 1, с. Улянівка, Богодухівський район, Харківська область, 62113, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Богодухівський комбікормовий завод" (Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, ) про скасування податкових повідомлень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне акціонерне товариство "УЛЬЯНОВСЬКЕ", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області , в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № 2 від 15.11.2019, № 2 від 15.11.2019, № 2 від 15.11.2019, прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УЛЬЯНОВСЬКЕ», результати якої оформлені актом від 25.10.2019 № 510/20-40-05-02-08/00387097. Позивач подав заперечення на акт перевірки № 5/11-19 від 05.11.2019, за результатами розгляду яких акт залишено без змін. Про дату та час розгляду заперечень позивача повідомлено не було. 25.11.2019 позивачем поштою було отримано податкові повідомлення-рішення від 15.11.2019: № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, № 2, яким застосовано штраф за нереєстрацію податкових накладних, №2, яким зменшено суму від`ємного значення з ПДВ. Позивач, вважаючи висновки акту перевірки необґрунтованими, не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, просить їх скасувати.

Ухвалою суду від 24.02.2020 було відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Богодухівський комбікормовий завод".

Відповідач не погодився з позовними вимогами та надав до суду відзив, в якому в обґрунтування заперечень зазначив, що посадовими особами контролюючого органу під час проведення перевірки було встановлено низку порушень норм податкового законодавства через непідтвердження використання добрив та зернових у власній господарській діяльності позивача, а також реєстрацію податкового розрахунку коригування з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Оптімус Плюс» поза межами визначеного ПК України строку та безпідставне ненарахування позивачем податкових зобов`язань з ПДВ по операції з надання послуг для Корпорації «Украгротех» зі зберігання соняшника. У зв`язку з зазначеним відповідачем на підставі норм чинного законодавства та з дотриманням процедури прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Третя особа, ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Богодухівський комбікормовий завод», подала письмові пояснення, в яких підтримала правову позицію позивача, посилаючись на те, що списання зерна пов`язане з виробничим процесом, тобто споживається в процесі його технологічної доробки, що свідчить про відсутність у позивача обов`язку нарахувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість на підставі абз. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

Протокольною ухвалою суду від 02.09.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Гарагуц В.С., підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позову зазначила, що Акт перевірки ґрунтується на припущеннях та суперечить об`єктивним, документально підтвердженим фактам, викладеним у позові, які доводять правомірність обчислення, декларування та сплати Приватним акціонерним товариством «УЛЬЯНОВСЬКЕ» податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Представник відповідача, Потапенко І.О. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив, клопотань до суду не надав. В судовому засіданні 02.09.2020 надав пояснення, в яких підтримав правову позицію позивача, в обґрунтування якої підтримав доводи письмових пояснень та зазначив, що особи, які склали та підписали акти від імені третьої особи, були уповноважені належним чином на таке підписання, а відтак мали повноваження для складення та підпису відповідних первинних документів, що фіксували процес технологічної доробки зернових.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

Головним управлінням ДПС у Харківській області відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 16.08.2019 №5781 та наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 03.09.2019 №79 проведена планова виїзна документальна перевірка Приватного акціонерного товариства «УЛЬЯНОВСЬКЕ» (податковий номер 00387097) (далі - ПРАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, валютного законодавства за період з 03.07.2016 по 30.06.2019 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

Копію наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 16.08.2019 №5781 разом з повідомленням про проведення перевірки від 16.08.2019 №793 вручено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення 27.08.2019.

Перевірка проводилась з 20.09.2019 по 18.10.2019.

За результатами перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт від 25.10.2019 № 510/20-40-05-02-08/00387097.

Як вбачається із Акту перевірки, в ході перевірки посадовими особами відповідача було виявлено такі порушення:

- п. 188.1 ст. 188, ст. 192, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість в сумі 410579 грн., в т. ч. за жовтень 2016 в сумі 350584 грн., за листопад 2016 в сумі 3506 грн., за березень 2019 в сумі 56489 грн. та встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з податку на додану вартість за червень 2019 року на суму 2607783 грн.;

- п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України при виникненні податкових зобов`язань платником податку не складено податкові накладні в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та не зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом термін на загальну суму 2741285 грн., в тому числі за жовтень 2016 в сумі 350584 грн., за листопад 2016 в сумі 3506 грн., за січень 2017 в сумі 217491 грн.. за лютий 2017 в сумі 173860 грн., за квітень 2017 в сумі 211431 грн., за червень 2017 в сумі 24826 грн., за вересень 2017 в сумі 331539 грн., за жовтень 2017 в сумі 26130 грн., за листопад 2017 в сумі 32132 грн.. за грудень 2017 в сумі 36151 грн., за лютий 2018 в сумі 3902 грн., за березень 2018 в сумі 402382 грн., за квітень 2018 в сумі 2607 грн., за травень 2018 в сумі 166 грн., за вересень 2018 в сумі 45942 грн., за жовтень 2018 в сумі 304736 грн. за березень 2019 в сумі 6167 грн., за квітень 2019 в сумі 426030 грн. за травень 2019 в сумі 141703 грн.

Вказані висновки зроблені податковим органом у зв`язку зі встановленням таких обставин:

- реєстрації податкового розрахунку коригування № 1 від 25.01.2017 до податкової накладної з ПДВ № 149/2 від 30.11.2016 по взаємовідносинам з ТОВ «Оптімус Плюс» поза межами визначеного ПК України строку, а саме - після 15.01.2017;

- списання у перевіреному періоді зернових за результатами проведення операцій на доробку зерна (його очищення та сушіння), які розцінені податковим органом як використання зерна не у господарській діяльності позивача;

- понаднормове списання добрив (пестицидів та агрохімікатів) у перевіреному періоді;

- ненарахування позивачем податкових зобов`язань з ПДВ по операції з надання послуг для Корпорації «Украгротех» зі зберігання соняшника.

Вказаний Акт перевірки був отриманий Приватним акціонерним товариством «УЛЬЯНОВСЬКЕ» 25 жовтня 2019 року.

Не погоджуючись з Актом перевірки, Приватним акціонерним товариством «УЛЬЯНОВСЬКЕ» були подані заперечення вих. № 5/11-19 від 05 листопада 2019 року до Акту перевірки до Головного управління ДПС у Харківській області, в яких висловлено бажання брати участь у їх розгляді та прохання ГУ ДПС у Харківській області повідомити про місце і час проведення такого розгляду згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України.

Позивач у позовній заяві посилався на неповідомлення його про дату та час розгляду заперечень на акт перевірки.

У відзиві на позов та під час надання пояснень в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що повідомлення було направлено позивачу засобами електронного зв`язку, за адресою, зазначеною у прохальній частині заперечень на акт перевірки, як просив позивач.

Представник позивача наполягав на тому, що належним способом направлення є виключно направлення повідомлення засобами поштового зв`язку рекомендованим листом.

Стосовно вказаного доводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 42.4 ст. 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію он-лайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подає звітність в електронній формі/ пройшов електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, з огляду на що, листування контролюючого органу в електронній формі, в тому числі шляхом надіслання повідомлення на його електронну адресу відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України є належним способом повідомлення платнику податків про місце і час проведення розгляду заперечень на акт.

Отже, ненаправлення відповідачем повідомлення про дату та час розгляду заперечень на акт перевірки не доводить підстав заявленого позову.

За результатами розгляду заперечень позивача Головне управління ДПС у Харківській області залишило висновки Акту перевірки без змін, про що свідчить лист Головного управління ДПС у Харківській області «Про розгляд заперечення» № 9377/10/20-40-05-02-15 від 14.11.2019 року.

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 15.11.2019:

- № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на суму 513223,75 грн, в тому числі: основного платежу 410579,00 грн, штрафних (фінансових) санкцій 102644,75 грн, які в розрізі виявлених порушень розподіляються таким чином:

- щодо списання у перевіреному періоді зернових: за основним платежем 405192 грн. та за штрафними санкціями 101298 грн.;

- по операції з надання послуг для Корпорації «Украгротех»: за основним платежем 5387 грн., за штрафними санкціями - 1346,75 грн.;

- № 2, яким застосовано штраф в розмірі 50 % у сумі 1370642,50 грн у зв`язку з нереєстрацію податкових накладних на суму 2741285,00 грн, який в розрізі виявлених порушень розподіляється таким чином:

- щодо списання у перевіреному періоді зернових в сумі 1139330,00 грн;

- по операції з надання послуг для Корпорації «Украгротех» - у сумі 2693,50 грн;

- щодо понаднормового списання добрив - у сумі 228619,00 грн;

- № 2, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 2607783,00 грн, яка в розрізі виявлених порушень розподіляється таким чином:

- по взаємовідносинам з ТОВ «Оптімус Плюс» - 277077,00 грн;

- щодо списання у перевіреному періоді зернових 1873468,00 грн;

- щодо понаднормового списання добрив 457238,00 грн.

Позивач не погодився з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями та направив до ДПС України скаргу від 03.12.2019 № 03/12-1.

За результатами розгляду зазначеної скарги ДПС України прийнято рішення від 31.01.2020 №3912/6/99-00-08-05-01-06, яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.

В подальшому Приватне акціонерне товариство «УЛЬЯНОВСЬКЕ» звернулося з даним позовом до суду.

При наданні оцінки доводам позивача та встановлюючи обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень-рішень, суд виходить із такого.

Стосовно відображеного контролюючим органом в акті перевірки порушення при реєстрації податкового розрахунку коригування № 1 від 25.01.2017 до податкової накладної з ПДВ № 149/2 від 30.11.2016 по взаємовідносинам з ТОВ «Оптімус Плюс» поза межами визначеного ПКУ строку, а саме - після 15.01.2017, суд зазначає наступне.

В ході проведення перевірки встановлено, що підприємство ПрАТ "УЛЬЯНОВСЬКЕ" уклало договір постачання з ТОВ «Оптімус Плюс», №82103 від 28.11.2016.

У листопаді 2016 року ТОВ «Оптімус Плюс», перерахував передплату за соняшник врожаю 2016 року на адресу ПрАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ» відповідно до платіжного доручення №112886 від 30.11.2016 на загальну суму 7575003,00 грн., у т. ч. ПДВ 1262500,50 грн.

При отриманні передплати ПрАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ» було виписано на адресу ТОВ «Оптімус Плюс» податкову накладну №149/2 від 30.11.2016 на загальну суму 7575003,00 грн., у т. ч. ПДВ 1262500,50 грн. Зазначену податкову накладну включено до складу податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість (скорочена) за листопад 2016 року та Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за листопад 2016 року.

У січні 2017 року відповідно до платіжного доручення від 25.01.2017 № 84 ПРАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ» частково повернуто передплату ТОВ «Оптімус Плюс» у розмірі 1662460,66 грн., у т. ч. ПДВ 277076,78 грн.

На зазначену операцію ПрАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ» виписано розрахунок коригування №1 від 25.01.2017 до податкової накладної №149/2 від 30.11.2016 на загальну суму «- 1662460,66 грн., у т. ч. ПДВ -277076,78 грн.», дата реєстрації розрахунку коригування 27.01.2017, яким було зменшено податкове зобов`язання січня 2017 року на суму 277077 грн. Зазначену операцію відображено у рядку 7 податкової декларації з ПДВ за січень 2017 року та Додатку 1 до декларації «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» за січень 2017 року.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п 192.3 ст. 192 ПК України результат перерахунку податкових зобов`язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Реєстрації підлягають усі податкові накладні та/або розрахунки коригування (далі ПН та/або РК) (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми ПДВ в одній ПН/РК.

З 01.01.2017 скасовано спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства. Так, зокрема, з 01.01.2017 втратила чинність ст. 209 ПК України, яка регламентувала умови його застосування.

Відповідно до п. 49 Підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, складених платниками - сільськогосподарськими підприємствами, що до 1 січня 2017 року застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, за операціями з постачання сільськогосподарських товарів/послуг, визначених відповідно до пункту 209.7 статті 209 цього Кодексу, має бути здійснена не пізніше 15 січня 2017 року.

Реєстрація зазначених в абзаці першому цього пункту податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних не може здійснюватися з порушенням строку, визначеного абзацом першим цього пункту.

Те, що позивач є платником - сільськогосподарським підприємством, що до 1 січня 2017 року застосовував спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 ПК України встановлено в ході перевірки, сторонами визнається, отже не потребує доказуванню.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що нею обмежено строк реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування, складених платниками - сільськогосподарськими підприємствами за операціями з постачання сільськогосподарської продукції у межах спеціального режиму оподаткування, датою складання яких припадає до 31.12.2016 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2017 року, відповідно до платіжного доручення від 25.01.2017 № 84 ПрАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ» частково повернуто передплату ТОВ «Оптімус Плюс» у розмірі 1662460.66 грн., у т. ч. ПДВ 277076,78 грн.

Вказана операція стала підставою для виписки ПрАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ» розрахунку коригування №1 від 25.01.2017 до податкової накладної №149/2 від 30.11.2016 на загальну суму «- 1662460,66» грн., у т. ч. ПДВ «-277076,78 грн.», дата реєстрації розрахунку коригування 27.01.2017, який став підставою для зменшення позивачем податкових зобов`язань січня 2017 року на суму 277077 грн.

Таким чином, підстава для реєстрації розрахунку коригування виникла після 15.01.2017, а саме 25.01.2017.

Судом встановлено, що ПК України не містить будь-яких заборон здійснювати коригування показників податкових зобов`язань з підстав, які виникнуть після 15.01.2017.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем при реєстрації податкового розрахунку коригування № 1 від 25.01.2017 до податкової накладної з ПДВ № 149/2 від 30.11.2016 по взаємовідносинам з ТОВ «Оптімус Плюс» не порушено строку, визначеного п. 49 Підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України для реєстрації такого розрахунку коригування до податкової накладної.

Таким чином у податкового органу були відсутні підстави для зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 277077 грн. по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Оптімус Плюс», з огляду на що, податкове повідомлення-рішення № 2, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно встановленого контролюючим органом порушення щодо списання у перевіреному періоді зернових за результатами проведення операцій на доробку зерна (його очищення та сушіння), які розцінені податковим органом як використання зерна не у господарській діяльності позивача, судом встановлено таке.

Як відображено в акті перевірки, у періоді, що перевірявся, ПРАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ» проведено списання насіння соняшнику, кукурудзи, пшениці, ячменю та гречки в кількості 4018524,36 кг на загальну суму 11393297,52 грн. Дана операція відображена в бухгалтерському обліку Д-т 947 «Нестачі та втрати від псування цінностей» К-т 271 «Продукція рослинництва». До перевірки позивачем було надано акти ХПП про доробку зерна, в результаті чого були утворені втрати від псування зернових в кількості 4018524,36 кг.

До перевірки позивачем було надано Акти ТОВ «Богодухівське хлібоприймальне підприємство», ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод», ТОВ «Гутянський елеватор» на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур та трав (форма № 34) на підставі яких здійснювалось списання втрат в дебет субрахунку 947.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки, а саме 09.10.2019, на адресу ПрАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ» було надано запит з проханням надати до перевірки завірені копії первинних документів, які підтверджують вказані втрати в місцях їх виникнення, акти інвентаризацій зерна, внаслідок чого виявлені вказані втрати, рішення керівництва про віднесення вказаних втрат зерна на витрати від псування цінностей.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що до перевірки надано вищеперелічені акти ТОВ «Богодухівське хлібоприймальне підприємство», ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод», ТОВ «Гутянський елеватор», згідно яких відповідачем зроблено висновок про неможливість встановити, в який момент проводились операції по списанню зернових: при передачі на зберігання, при отриманні із зберігання чи інших, причини втрат зернових: при транспортуванні, при доробці, втрати понад межі норм природного убутку, тощо. Відповідач з аналізу зазначених актів дійшов висновку, що в актах відсутні показники якості зернових, які визначено виробничими технологічними лабораторіями елеваторів, вказано лише - з метою зменшення сміттєвої домішки, але не вказано вид відходів, в усіх вищеперелічених актах відсутні відходи І та II категорії, а зазначено лише вагу відходів III категорії, відсутня можливість ідентифікувати особу, що була відповідальна за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, акти підписані невстановленими особами, на актах відсутні ініціали і прізвища посадових осіб, відсутні дані про погодження актів керівництвом підприємства.

В ході перевірки встановлено, що відповідно до договорів складського зберігання сільськогосподарської продукції, укладених з:

1. ТОВ «Богодухівське хлібоприймальне підприємство», код - 31834652 від 14.07.2016р. № 1-3, від 31.08.2017 №55/17, від 05.09.2018 №52/18, від 30.08.2019 №33/19:

2. ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» 03288970 від 18.07.16 №17/07, від 19.09.2017 №ХР-19/09-17, від 01.09.2018 №БКЗ-ДЗ-02/1;

3. ТОВ «Гутянський елеватор», 31834605 від 15.08.2016 №38/Х/ГТ, від 18.09.2017 №45/Х/ГТ

Поклажодавець - ПРАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ» зобов`язаний передати на зберігання плоди зернових, зернобобових та олійних культур (зерно), а Підприємства зобов`язані прийняти зерно на зберігання на умовах, визначених договором, та повернути його Поклажодавцеві у схоронності. Передана на зберігання продукція залишається власністю Поклажодавця протягом усього часу знаходження її на зберіганні на Підприємстві. Якість зерна, переданого на зберігання, повинна відповідати вимогам діючих в Україні державних стандартів та базисним показникам якості та підтверджуватись аналізною картою, виданою Підприємством. Підприємство в процесі зберігання зерна зобов`язане не допускати зниження якості зерна гірше базисних кондицій. Підприємство приймає на зберігання продукцію за умов відсутності у завезеній Поклажодавцем продукції шкідників та карантинних об`єктів. Базисні норми, у відповідності з якими вираховується вага продукції, визначається згідно ДСТУ, ГОСТу. При надходженні продукції з показниками, гіршими за базисні, Підприємство за рахунок Поклажодавця проводить сушіння, очистку згідно діючої нормативно-технічної документації, для забезпечення якісного збереження продукції.

Відповідач в акті перевірки встановив, що надані до перевірки первинні документи, а саме Акти на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур та трав (форма № 34), складено з порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки у актах, отриманих від ТОВ СП "БОГОДУХІВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" та ТОВ "БОГОДУХІВСЬКЕ ХПП" відсутня можливість ідентифікувати особу, що була відповідальна за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, відсутні показники якості по стандартам на зерно очищуваної культури, в жодному із актів відсутні зерновідходи І та II категорій.

На підставі вищевикладеного контролюючим органом зроблено висновок про безпідставне списання собівартості готової продукції в сумі 11393297,52 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості вказаного висновку, суд по-перше зазначає, що податковий орган в акті перевірки чітко встановив, що різниця у вазі зернових, щодо якої відображено списання, чітко дорівнює зменшенню ваги зернових саме за результатами їх сушіння та очищення.

Отже, в будь-якому разі зменшення ваги відбулося за результатами обробки та зміни фізичних властивостей зернових, що вже спростовує висновок про використання дельти зернових не у господарській діяльності позивача.

Щодо надання оцінки належності первинних документів, які були подані на перевірку, суд виходить з таких приписів діючого законодавства.

Згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В силу частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, віл імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Судом встановлено, що ТОВ СП «БОГОДУХІВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» листом № 01/11 від 01.11.2019 роз`яснило порядок складання актів на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур. Зокрема, у наведеному листі зазначено, що акти на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур та трав, перелічені на стор. 11-14 Акту перевірки, були складені ТОВ СП «БОГОДУХІВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» та підписані відповідними уповноваженими особами підприємства - зав. лабораторією ОСОБА_1 , бухгалтером - ОСОБА_2 . Вказані акти не потребують підпису директора ТОВ СП «БОГОДУХІВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД», оскільки підписуються вказаними вище працівниками, що мають відповідні достатні повноваження для цього.

ТОВ СП «БОГОДУХІВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» також надало довіреність № 1 від 28.09.2016, якою надані повноваження складати та підписувати акти на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур та трав, що складаються в процесі господарської діяльності, вказаним особам. Копія вказаного листа №01/11 від 01.11.2019р. щодо оформлення актів на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур та трав, а також копія довіреності № 1 від 28.09.2016, містяться у матеріалах справи ( а.с. 147-148).

Отже, акти на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур та трав, перелічені в Акті перевірки, дають можливість належним чином ідентифікувати особу, яка складала вказані акти, адже містять підписи відповідних уповноважених осіб та їх посади (зав. лабораторією, бухгалтер), а відтак, твердження контролюючого органу про протилежне є безпідставними та такими, що не беруться до уваги судом.

Також судом встановлено, що на перших сторінках кожного акту на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур та трав від ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» містяться розпорядження на очистку, сушіння зерна, насіння олійних культур та трав, в якому зазначені прізвище та ініціали особи, що складає акт, а також посада - завідувач складом (елеватором).

Копії розпоряджень на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур та трав та актів на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур, містяться у матеріалах справи.

Крім того, в актах на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур та трав вказано, зокрема, вагу, натуру, вологість, домішки тощо (до та після очищення).

Належне здійснення господарських операцій між ТОВ СП «БОГОДУХІВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» та ПАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ» також підтверджується відповідними актами приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), відповідними договорами та додатками до них, які надавалися на перевірку та копії яких містяться у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що очищення та сушіння зерна (про що йдеться в Акті перевірки) було виконане належним чином Третьою особою для Позивача, відтак, зауваження Відповідача до оформлення первинних документів, викладені в Акті перевірки, є безпідставними.

Також суд зазначає, що вимогами Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої Наказом Мінагрополітики від 13.10.2008 № 661 (чинної до 10.03.2017), встановлено наступний порядок визначення природного убутку зерна:

3.2. Убуток маси зерна від зменшення вологості при сушінні розраховується за формулою

100 (а-b)

X = Мз х---------------------,

100 - b

де X- убуток маси зерна, %;

а - показник вологості до сушіння, %;

b - показник вологості після сушіння, %;

Мз - маса зерна до сушіння, кг.

3.6. Убуток маси зерна від зниження вологості при сушінні, розрахований згідно з пунктом 3.2 глави 3 розділу III цієї Інструкції, умовно списується з наявності загальної партії зерна, а також кожного окремого поклажодавця за складською та оперативною звітностями за актом на доробку і сушіння зерна форми N 34.

1.12 Обґрунтованість зміни маси зерна і продукції залежно від зміни їх якості встановлюється таким чином:

а) розмір убутку у масі від зниження вологості не повинен перевищувати різниці, що виходить при зіставленні показників вологості за надходженням і видатком зерна з перерахуванням цієї різниці за формулою

100х(а-б)

X =--------------------

W 100-6

де а - вологість при надходженні, %; б - вологість за видатком, %;

X - убуток у масі, %;

б) убутки в масі від зниження смітної домішки понад списані за актами доробки придатні та непридатні відходи не повинні перевищувати різниці, що одержана при зіставленні показників смітної домішки за надходженням і видатком зерна з перерахуванням за формулою

(в-г) х (100-Х)

W

X =------------------------------------

с 100-г

де X - убуток у масі, % с

в - смітна домішка при надходженні, %; г - смітна домішка за видатком, %;

X - розмір убутку від зниження вологості, в %, вирахуваний за формулою, наведеною у пункті "а.

Списання убутку за формулою (4) може проводитися тільки в розмірі не більше 0,2%. Списання втрат понад 0,2 % може бути проведено тільки з дозволу керівника підприємства та згідно з висновком комісії із зачистки партій зерна продукції. За партіями зерна, що не підлягали доопрацюванню чи переміщенням механізмами в процесі зберігання, списання за рахунок зниження смітної домішки не допускається.

1.14 Природний убуток зерна при зберіганні розраховується згідно з нормами природного убутку, затвердженими постановою Державного комітету СРСР по матеріально-технічному забезпеченню від 07.01.86 N 4 та введеними в дію наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР від 28.01.86 N 23 "Об утверждении норм естественной убили зерна, продуктов его переработки, семян трав, кормов травяных, искусственно высушенных и семян масличних культур при хранении на предприятиях системы Министерства хлебопродуктов СССР"

Норми природного убутку при зберігати зерна, продукції і комбікормів застосовуються до їх загальної кількості за видатком і залишком за актами зачистки.

Отже, відповідно до вимог вищевказаної Інструкції убуток зерна може списуватися на підставі, зокрема, актів на доробку і сушіння зерна форми № 34

У акті №501/20-40-05-02-08/00387097 від 25.10.2019 зазначено про відсутність у поданих до перевірки документах інформації щодо моменту «проведення операції по списанню зернових: при передачі на зберігання, при отриманні із зберігання чи інших, причини втрат зернових: при транспортуванні, при доробці, втрати понад межі норм природного убутку, тощо». При цьому, у вказаному акті не проведено розрахунки норм природного убутку зернових відповідно до чинного законодавства на етапі доробки та зберігання на елеваторі та не співставлено їх із показником списаних ПрАТ «Ульяновське» витрат у період 2016-2018 рр. з метою виявлення відхилень. Також у акті перевірки відсутні дані в обґрунтування відсутності факту понесення ПрАТ «Ульяновське» витрат в межах норм природного убутку, що не має податкових наслідків, в результаті чого такі не були враховані ревізорами.

Вказані висновки суду кореспондуються з висновками судового експерта Бурдьо І.М. ТзОВ «Судово-експертне бюро України», зробленими у Висновку № 48/1 судово-економічної експертизи за заявою директора ПрАТ «Ульяновське» Бойко С.О. від 02.12.2019.

При цьому, судовий експерт, надаючи відповідь на поставлене на вирішення експерта питання зазначив, що самостійне визначення вищевказаних показників (без їх попереднього визначення суб`єктом контролю) передбачає проведення ревізійних дій, що відповідно до п. 1.1. розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, не належить до компетенції експерта з економічного виду досліджень.

Крім того, судовим експертом було зазначено, що на дослідження представлено обліковий реєстр ПрАТ «Ульяновське» у вигляді картки рахунку 947, де відображено господарську операцію із списання підприємством насіння на загальну суму 11393752,82 грн., а саме: Д-т 947 «Нестачі та втрати від псування цінностей» К-т 271 «Продукція рослинництва». Зазначена у картці рахунку 947 сума 11393752,82 грн. не відповідає сумі, задокументованій у акті перевірки 11393297,52 грн. При цьому, у акті перевірки не зазначено обґрунтування врахування ревізорами розміру списання насіння саме в сумі 11393297,52 грн. На вартісний показник ПДВ від всієї суми встановленого ревізорами списання збільшено розмір податкових зобов`язань з податку на додану вартість ПрАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ»: 11393297,52*20%=2278660,00 грн.

Отже, відповідачем також не доведено обґрунтованість визначення бази для нарахування податкових зобов`язань з ПДВ як вартості списаних зернових.

Відповідно до пункту 6.4 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку біологічних активів, затверджених наказом Міністерства фінансів України 29.12.2006 № 1315, сільськогосподарська продукція у натуральному виразі визначається виходячи з її фактичної маси (кількості) у місці оприбуткування, зокрема: зерно, насіння соняшнику - франко-місце зберігання (франко-тік). Фактична кількість сільськогосподарської продукції визначається за вирахуванням мертвих відходів, усушки (зерна та насіння соняшнику на току тощо), угару зеленої маси у процесі ферментації тощо.

Відповідачем в ході дослідження документів під час перевірки не було встановлено наявність отримання за результатами доробки зернових відходів І та ІІ категорії. Результатами перевірки встановлено виключно наявність відходів ІІІ категорії, які не підлягають оприбуткуванню, а також те, що убутки в масі від зниження смітної домішки та за результатами сушіння не перевищують різницю, що одержана при зіставленні показників смітної домішки за надходженням і видатком зерна.

Вказані обставини не заперечуються сторонами та підтверджуються змістом акту перевірки.

Суд зазначає, що відходи ІІІ категорії, які являють собою сміттєву домішку, не підлягають оприбуткуванню, з огляду на що не можуть бути використані у господарській діяльності, оскільки не підлягають подальшому використанню.

Відтак, неоприбуткування та невикористання відходів, що утворилися в результаті доробки (сушіння та очистки), з урахуванням відсутності відходів І та ІІ категорії, не призводить до порушенням норм податкового законодавства.

Отже, висновки акту перевірки щодо списання у перевіреному періоді зернових за результатами проведення операцій доробки зерна (його очищення та сушіння), які розцінені податковим органом як використання зерна не у господарській діяльності, позивача не є обґрунтованими, а відтак податкові повідомлення-рішення № 2 від 15.11.2019 щодо зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 1873468 грн., № 2 від 15.11.2019 в частині штрафу на суму 1139330 грн., №2 від 15.11.2019 в частині основного платежу на суму 405192 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 101298 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо висновків контролюючого органу стосовно понаднормового списання агрохімікатів у перевіреному періоді, суд зазначає таке.

Перевіркою встановлено, що відповідно до актів «Про використання мінеральних, органічних і бактеріологічних добрив, ядохімікатів і гербіцидів» в весняно-літній період 2017 року ПРАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ» внесено добрива рідкі азотні (КАС) понад встановлену норму, що на думку контролюючого органу, свідчить про безпідставне понаднормове списання добрив в загальній кількості 18282,24 кг, вартість понаднормового списаних добрив рідких азотних (КАС) становить 145181,1 грн., в тому числі: в квітні 2017 року - 145 181,1 грн.

На стор. 22 Акту перевірки в якості підстави для проведення розрахунку норм списання добрив міститься посилання на інформацію зі спеціального випуску журналу «Пропозиція», який є друкованим засобом масової інформації та висвітлює інформацію про сільське господарство в цілому та, зокрема, агропромисловий комплекс. Вказане видання не є нормативним актом.

Більше того, в Акті перевірки не наводиться жодних ідентифікаційних даних, для того, щоб встановити дату випуску та номер такого журналу, його видавника тощо.

До суду відповідачем не надано роздруківок «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», на публікацію якого у журналі «Пропозиція» посилається відповідач в акті перевірки.

Щодо посилання ГУ ДПС у Харківській області на перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, то при складанні Акту перевірки не було враховано, що згідно п. 35 Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1996 р. N 295, на підставі Державного реєстру препаратів Мінприроди розробляє, погоджує з МОЗ та Мінагрополітики, готує до друку та видає один раз на два роки Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні (далі Перелік), з щорічним виданням доповнень до нього про нові зареєстровані, а також заборонені до використання препарати.

Суд зазначає, що з офіційними даними переліку можна ознайомитися на веб-сайті державного Порталу відкритих даних: https://data.gov.ua/dataset/389ddb5f-fc73-44bb-9252-f899e4a97588, які перебувають у загальному доступі. Проте вказані дані не були використані відповідачем під час перевірки.

Згідно ст. 12 Закону України «Про пестициди і агрохімікати», при застосуванні пестицидів і агрохімікатів здійснюється комплекс заходів відповідно, зокрема, до регламентів, встановлених для певної ґрунтово-кліматичної зони.

Гігієнічні нормативи і регламенти безпечного застосування пестицидів і агрохімікатів затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 02.02.2016 № 55, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2016 р. за № 207 28337.

Крім того, в Акті перевірки міститься посилання на ДСТУ 7925:2015 «Якість ґрунту. Максимально допустимі норми внесення азотних добрив під сільськогосподарські культури залежно від ґрунтів та природних зон».

При цьому, контролюючим органом не було враховано, що згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про стандартизацію». Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Однак, з таблиць, наведених на стор. 24-26 Акту перевірки, неможливо встановити та ідентифікувати, який саме нормативно-правовий акт або стандарт було використано контролюючим органом для наведених в Акті перевірки розрахунків щодо понаднормового, з точки зору ГУ ДПС у Харківської області, використання добрив.

Максимально допустимі норми внесення азотних добрив у зоні Лісостепу зазначено у ДСТУ 7925:2015 «Якість ґрунту. Максимально допустимі норми внесення азотних добрив під сільськогосподарські культури залежно від ґрунтів та природних зон».

Згідно п. 5.1. вказаного документу максимально допустимі норми внесення азотних добрив для основних сільськогосподарських культур у зоні лівобережного лісостепу є наступними:

- пшениця озима: осіння 30 кг/га, весняно-літня 90 кг-га, всього- 120 кг/га;

- кукурудза на зерно: осіння 30 кг/га, весняно-літня 70 кг/га, всього- 100 кг/га.

У вказаному вище ДСТУ встановлено кількість діючої речовини у складі добрив, а не загальну кількість добрив, яку необхідно використовувати. Враховуючи вказане, не підтверджується документально обґрунтованість застосованого перевіряючими нормативного показника при розрахунку вартості понаднормово (необґрунтовано) списаних ПрАТ «Ульяновське» мінеральних добрив, а відповідно, і сума нарахованого податкового зобов`язання.

У Висновку № 48/1 судово-економічної експертизи (а.с. 5-11, т. 5) щодо вказаного питання експерт дійшла висновку, що встановити однозначну документально підтверджену суму донарахованих ПрАТ «Ульяновське» податкових зобов`язань з ПДВ не надається за можливе у зв`язку із відсутністю даних щодо кількості діючої речовини у азотних добривах, внесених товариством на конкретне поле, а також у зв`язку із відсутністю експертних методик, які б передбачали порядок використання в даному випадку усереднених показників. Масова частка азоту у рідких азотних добривах КАС-32 встановлена вимогами ТУ У 24.1-4-2002 та складає 31-33%. Масова частка азоту кожної окремої партії добрив, отриманих ПрАТ «Ульяновське», зазначена у поданих на дослідження паспортах. Однак проведення ідентифікації конкретної партії добрив з датою та полем, на які їх було внесено, вимагає перевірки додаткових операцій, які не зазначені ревізорами ГУ ДПС у акті. Відтак, як видно, норма азоту розраховується у кг/га саме щодо діючих речовин, а не від загальної фізичної маси добрив в цілому.

У таблицях, наведених на стор. 24-26 Акту перевірки, робиться посилання на добриво рідке азотне КАС, однак не вказується ні вид цього добрива (КАС-28 або КАС-30 або КАС-32), ні концентрація азоту в ньому.

Відтак, ГУ ДПС у Харківській області зробило помилкові розрахунки на базі того, що 100 кг/га - це ліміт по внесенню добрив в цілому, а не лише діючої речовини. Як наслідок, оскільки розрахунки норм внесення добрив здійснені в Акті перевірки неправильні та завищені, то і висновки щодо понаднормового внесення добрив також є необґрунтованими.

З огляду на вищенаведене, висновки акту перевірки щодо понаднормового списання у перевіреному періоді добрив та агрохімікатів, які розцінені податковим органом як використання добрив не у господарській діяльності (документально не підтверджена пов`язаність з господарською діяльністю) позивача не є обґрунтованими, а відтак податкові повідомлення-рішення № 2 від 15.11.2019 щодо зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 457238 грн., № 2 від 15.11.2019 в частині штрафу на суму 228619 грн., є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо ненарахування позивачем податкових зобов`язань з ПДВ по операції з надання послуг для Корпорації «Украгротех» зі зберігання соняшника, судом встановлено наступне.

В ході перевірки встановлено надання ПРАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ» послуг зберігання соняшнику на адресу Корпорації «Украгротех», а саме:

згідно Договору зберігання №261218 від 26.12.2018 року поклажедавець - Корпорація «Украгротех», зберігач - ПРАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ», предмет договору: зберігач зобов`язується зберігати та повернути у схоронності майно - соняшник в кількості 770 тон. Вартість зберігання 0,42 грн. за 1 тону, оплата повинна бути перерахована зберігачу по закінченню терміну зберігання. Акт приймання-передачі товару №000140 від 26.12.2018, видаткова накладна на повернення від 05.03.2019 року №ЦО-000001 соняшнику в кількості 770 тон. Вартість послуги за зберігання соняшника складає 21991,2 грн., в тому числі ПДВ -3665,2 грн. (68 днів*770*0.42).

Згідно Договору зберігання №100119 від 10.01.2019 року поклажедавець - Корпорація «Украгротех», зберігач - ПРАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ», предмет договору: зберігач зобов`язується зберігати та повернути у схоронності майно - соняшник в кількості 600 тон. Вартість зберігання 0,42 грн. за 1 тону, оплата повинна бути перерахована зберігачу по закінченню терміну зберігання. Акт приймання-передачі товару №0001 від 22.01.2019, видаткова накладна на повернення від 05.03.2019 року №ЦО-000002 соняшнику в кількості 600 тон Вартість послуги за зберігання соняшника складає 10332 грн., в тому числі ПДВ-1722 грн. (41 днів*600*0,42).

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Суд зазначає, що акт виконаних робіт щодо зберігання соняшника як будь-який первинний документ має бути складений з дотриманням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з ч.ч. 1,5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Нескладення позивачем акту виконаних робіт створило штучне підґрунтя для невідображення податкових зобов`язань позивачем на момент фактичного виконання всіх обов`язків за договором зберігання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти того, що обрахунок суми податкових зобов`язань, зроблений відповідачем по контрагенту Корпорації «Украгротех», відповідає умовам укладеного договору щодо вартості послуг зберігання.

З огляду на вищезазначене, суд вважає податкові повідомлення-рішення № 2 від 15.11.2019 в частині штрафу на суму 2693,50 грн, та №2 від 15.11.2019 в частині основного платежу на суму 5387,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1346,75 грн обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню.

Крім того, як вбачається з рішення Бізнес-омбудсмена № DDN-2020/2/11-23355 від 11 лютого 2020 року, Рада загалом погодилась з висновками Акту перевірки в частині надання Скаржником послуг зберігання корпорації «Украгротех» (код ЄДРПОУ 31617778). З точки зору Ради, контролюючий орган зібрав достатньо доказів, які підтверджують, що послуги зберігання фактично були надані, і таким чином, Скаржник був зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ, а також видати та зареєструвати податкову накладну. Отже, з точки зору Ради, ППР форми « 64» № 2 від 15.11.2019 та ППР форми «ПН» № 2 від 15.11.2019 р. є обґрунтованими у частині, що стосується відносини з корпорацією «Украгротех» ().

Враховуючи вищевикладені висновки суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати на оплату судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так загальна сума позову склала 4491649,25 грн. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір в максимальному розмірі 21020 грн.

Відтак, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам позивача в розмірі 4482222 грн. становить 20975,86 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 86 копійок).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 від 15.11.2019.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 від 15.11.2019 в частині штрафу на суму 1367949 грн.

В задоволенні позовних вимог про скасування податкового-повідомлення рішення 2 від 15.11.2019 в частині штрафу на суму 2693,50 грн. відмовити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 від 15.11.2019 в частині основного платежу на суму 405192 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 101298 грн.

В задоволенні позовних вимог про скасування податкового-повідомлення рішення № 2 від 15.11.2019 в частині основного платежу на суму 5387 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1346,75 грн. відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного акціонерного товариства "УЛЬЯНОВСЬКЕ" (пл. Марії Буркун, буд. 1, с. Улянівка, Богодухівський район, Харківська область,62113, ) у розмірі 20975,86 грн (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 86 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення, з урахуванням перебування судді у відрядженні, виготовлено 15 жовтня 2020 року.

Суддя Білова О.В.