Справа № 320/8002/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2020 року м. Київ № 320/8002/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної

адміністрації Київської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області щодо ненарахування та невиплати грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, як особі, яка проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, в розмірі, встановленому статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 17.07.2018; зобов`язання Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області з 17.07.2018 провести на користь ОСОБА_1 як законному представнику, що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначення, нарахування (виплату) щомісячної грошової допомоги на чисте харчування у відповідності до статті 37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як особі, проживаючій в зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, яка мотивована тим, що позивач дізналась про порушення свого права в червні 2020 року після отримання від Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області письмової відмови у поновленні виплат соціальної допомоги. Також, позивачем у заяві наголошено, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску, не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права позивача на щомісячні виплати, передбачені статтею 37 Закону №796-ХІІ, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Згідно частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з матеріалів позову, позивачем отримано лист Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області від 21.08.2020 №01-3-1703, яким позивачу повідомлено відновлення виплат, передбачених статтею 37 Закону №796-ХІІ, тільки після внесення змін до Державного бюджету України, паспорту бюджетної програми та кошторису, видатків за бюджетною програмою КПКВ 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

При цьому спірні відносини щодо виплати передбаченої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, були предметом розгляду в зразковій справі №240/4946/18, остаточне рішення в якій оприлюднено 14.01.2020.

Отже, враховуючи наведені позивачем у заяві про поновлення строку на звернення до суду причини пропуску строку, триваючий характер невизначеності практики правозастосування у спірних відносинах, суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку на звернення до суду з поважних причин, у зв`язку з чим строк звернення до суду підлягає поновленню.

Оскільки позивачем у встановлений в ухвалі від 10.09.2020 про залишення позовної заяви без руху строк і спосіб усунуто недоліки позовної заяви і судом визнано поважними причини пропуску строку на звернення до суду, враховуючи, що в іншій частині позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 171, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 строк звернення до суду з даним позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.