Справа № 581/330/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 р.Справа № 581/330/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 04.06.2020, головуючий суддя І інстанції: Кузьмінський О.В., смт. Липова Долина Сумської області, повний текст складено 04.06.2020 по справі № 581/330/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) треті особи: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області , ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Липоводолинського районного суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. від 8 жовтня 2019 року по ВП № 51745263 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича поновити виконавче провадження ВП № 51745263 за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області по справі № 581/872/15-а, виданим 1 червня 2016 року; на підставі статті 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі № 581/872/15-а суб`єктом владних повноважень Колядинецькою сільською радою Липоводолинського району Сумської області, зобов`язавши Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 04.06.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича від 8 жовтня 2019 року по виконавчому провадженню № 51745263 про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) поновити виконавче провадження № 51745263 за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області по справі № 581/872/15-а, виданим 1 червня 2016 року.

У встановленні судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції під час розгляду справи проігноровано факт пропуску позивачем процесуального строку на подання позову та неподання клопотання про поновлення строку, чим порушено норми процесуального права. Стверджує, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчою документа вжито всі заходи примусовою виконання рішень зобов`язального характеру, а саме застосовано штрафні санкцій до боржника та направлено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до кримінальної відповідальності, інших заходів спрямованих на примусове виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено. У зв`язку з викладеним керуючись п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" 08.10.2019 державним виконавцем правомірно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 51745263. В той же час, судом першої інстанції зазначено, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виконання виконавчого листа № 581/872/ 15-а, хоча поряд з цим не конкретизовано та не обгрунтовано, які саме заходи в даному випадку має вчинити державний виконавець щодо фактичного виконання вищезгаданого виконавчого документа.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що достатньою та необхідною правовою підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є виконання вищезазначених вимог та вимог статті 63 Закону України "Про виконавче провадження". Тривалий час (більше чотирьох років), з 05 січня 2016 року з моменту набрання судовим рішенням законної сили постанова Липоводолинського районного суд) Сумської області від 17.11.2015 року по справі № 581/872/15-а суб`єктом владних повноважень Коляднецькою сільською радою Липоводолинського району Сумської області не виконується.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі № 581/872/15-а визнано протиправною бездіяльність Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області по невирішенню по суті земельного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу користування земельними ділянками. Зобов`язано Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області з дотриманням вимог ст. 159, 161 ЗК України, п.п.4.1., 4.3, 4.4 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за № 391/17686, за участі сторін земельного спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із залученням юридичної або фізичної особи, яка отримала ліцензію на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт, встановити межі двох земельних ділянок на місцевості, розташованих в АДРЕСА_1 , та в АДРЕСА_2 , які перебувають у користуванні гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 відповідно, і з урахуванням з`ясованих обставин вирішити земельний спір по суті. Установлення дійсних меж земельних ділянок учасників земельного спору на місцевості провести з урахуванням даних погосподарського обліку між колишніми землекористувачами двох вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в тому числі включаючи розміри площ земельних ділянок у період часу за 1991-1995 роки), а у разі неможливості провести установлення дійсних меж за даними погосподарського обліку їх визначення слід провести за фактичним використанням земельної ділянки між сторонами земельного спору (а.с. 16-18).

Виконавчий лист з примусового виконання цього рішення суду перебував на виконанні в Недригайлівському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 19).

13 вересня 2016 року державним виконавцем Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лісовою Ю.Г. було винесено постанову ВП № 51745263 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 24).

За скаргою ОСОБА_1 постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2016 року по справі № 581/727/16-а постанову державного виконавця від 13 вересня 2016 року ВП № 51745263 визнано незаконною та скасовано.

Зобов`язано Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження ВП № 51745263 за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області по справі № 581/872/15-а ( а.с. 25-26).

23 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом (а.с. 27).

05 січня 2017 року за місцем проведення виконавчих дій у с. Колядинець Липоводолинського району державним виконавцем у складі комісії, до якої увійшли: голова Колядинецької сільської ради, інспектор по земельним питанням Колядинецької сільської ради, депутати сільської ради, а також поняті та представники поліції, здійснено виїзд, за результатами якого встановлено межі земельної ділянки із закріпленням межових знаків згідно з рішенням суду, про що складено відповідний акт (а.с. 28).

08 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, який отримав ліцензію на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт - Сумську регіональну філію ДП "Центр державного земельного кадастру" (а.с. 29).

09 червня 2017 року у зв`язку з невиконанням Колядинецькою сільською радою рішення Липоводолинського районного суду, державним виконавцем на виконання вимог ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 5100 грн.

04 серпня 2017 року державним виконавцем із залученням представників Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" із використанням геодезичного обладнання "Leica CG-25/GG-03" встановлено, що площа земельної ділянки фактично становить 0,347 га. Крім того, розміри зазначеної земельної ділянки було закріплено межовими знаками (металевими трубами діаметром 2 дюйми), про що державним виконавцем складено відповідний акт (а.с. 31-32).

27 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.33).

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 грудня 2017 року визнано протиправною та скасовано вказану постанову від 27 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано державну виконавчу службу поновити виконавче провадження (а.с. 34-36).

18 квітня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с. 37).

13 червня 2018 року направлено вимогу до Колядинецької сільської ради про надання інформації щодо причин невиконання рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду згідно зі ст. 382 КК України.

27 червня 2018 року у зв`язку з повторним невиконання рішення суду без поважних причин державним виконавцем на підставі ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника накладено штраф у подвійному розмірі - 10200 грн.

09 липня 2018 року до органів досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення Колядинецькою сільською радою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - невиконання рішення суду (а.с. 40-42).

09 липня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника (а.с. 39).

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 вересня 2018 року визнано протиправною та скасовано вказану постанову державного виконавця від 09 липня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 51745263, зобов`язано органи державної виконавчої служби поновити виконавче провадження (а.с. 46-51).

23 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с. 52).

13 березня 2019 року заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління державної виконавчої служби винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП № 51745263, згідно з якою дії начальника Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лісової Ю.Г. визнано такими, що не відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 54-57).

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 березня 2019 року зобов`язано Липоводолинське відділення поліції ГУНП Сумської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Колядинецькою сільською радою щодо невиконання рішення суду, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

По факту невиконання рішення суду Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області було розпочато кримінальне провадження №0000039 від 25 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

18 квітня 2019 року начальником Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лісовою Ю.Г. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 51745263 на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області (а.с. 58).

19 квітня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №51745263 з примусового виконання виконавчого листа № 581/872/15-а від 17 листопада 2015 року (а.с. 59).

24 квітня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про стягнення з Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області виконавчого збору у розмірі 16692 грн. за виконавчим листом № 581/872/15-а від 17 листопада 2015 року (а.с. 60).

06 червня 2020 року державним виконавцем направлялись запити до ПП "Ромни-Проект", ДП "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", ДП "Сумигеодезкартографія", ТОВ "Координат-БС", ТОВ "Новий Вимір" з приводу можливості проведення робіт щодо встановлення меж земельних ділянок на місцевості, які виявились безрезультатними.

08 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51745263 на підставі п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 66-67).

Постанова ґрунтується на тому, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документа вжиті всі заходи примусового виконання рішень зобов`язального характеру, а саме застосовано штрафні санкції до боржника та направлено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до кримінальної відповідальності, інших заходів, спрямованих на примусове виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено.

09 жовтня 2019 року постановою Кабінету Міністрів України № 870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" Головне територіальне управління юстиції у Сумській області ліквідоване та утворено Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), яке є правонаступником ліквідованого.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 грудня 2019 року визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. від 8 жовтня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 51745263; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області по справі № 581/872/15-а, виданим 1 червня 2016 року (а.с. 69-72).

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 грудня 2019 року встановлено судовий контроль за виконанням постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року шляхом зобов`язання Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області подати звіт про його виконання до Липоводолинського районного суду Сумської області протягом двох місяців з дати набрання даною ухвалою законної сили (а.с. 73-74).

09 квітня 2020 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 грудня 2019 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження відмовлено з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача (а.с. 75-82).

Позивачка повторно звернулася до суду із позовною заявою аналогічного змісту до належного відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виконання виконавчого листа по справі № 581/872/15-а, виданого Липоводолинським районним судом Сумської області, а викладені в позовній заяві доводи позивача про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування, зобов`язання поновлення виконавчого провадження є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу неможливості виконання рішення немайнового характеру, за яким зобов`язано Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області вирішити земельний спір по суті шляхом установлення дійсних меж земельних ділянок учасників земельного спору на місцевості.

Колегія суддів зазначає, що рішення немайнового характеру це рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Виконання рішень немайнового характеру регулює розділ VIII Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення 10-денного строку після відкриття виконавчого провадження (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на 3-й робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом 3 робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Розмір штрафу для боржника фізичної особи становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, для посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, для боржника юридичної особи 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, зазначеного у постанові про накладення штрафу, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акту виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, процесуальна форма виконання рішень, які не можуть бути виконані без участі боржника, полягає у подвійному доведенні виконавцем до боржника обов`язку виконати рішення протягом десяти робочих днів. Будь-яких дій, спрямованих на безпосереднє виконання такого рішення, у зв`язку зі специфікою самого рішення виконавець не вчиняє. На відміну, наприклад, від виконання рішень майнового характеру, які виконуються виконавцем шляхом звернення стягнення на майно боржника, чи будь-яких інших рішень, які можуть бути виконані без участі боржника іншими особами, виконання рішень зазначеної категорії може бути здійснене виключно боржником. Єдине, що залишається державному виконавцю, це застосовувати до боржника впродовж процесу виконання заходи непрямого примусу, визначені законодавством, які б стимулювали боржника до виконання рішення. Такими заходами законодавство визначає штраф, що накладається на боржника виконавцем, та ймовірну кримінальну відповідальність, до якої може бути притягнутий боржник.

Колегія суддів зазначає, що процесуальна форма примусового виконання рішень має бути ефективною, тобто такою, що призводить до реального виконання рішення.

Слід зазначити, що правове регулювання процесуальної форми виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, у законодавстві про виконавче провадження не має чіткої діференціації, внаслідок чого рішення суду може залишитися невиконаним, але формально державним виконавцем буде вчинено всі дії відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, вирішуючи питання про закінчення виконавчого провадження, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, державному виконавцю слід ретельно перевіряти всі можливі заходи виконання рішення та вчиняти всі залежні від державного виконавця дії для реального виконання судового рішення. Також слід з`ясовувати причини, з яких боржник не може виконати рішення суду особисто та в залежності від цього спрямовувати подальший хід примусового виконання виконавчого документу.

Невжиття вказаних вище заходів може призвести до того, що виконавче провадження формально буде закінчено у відповідності до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", але поряд із цим за належної процесуальної поведінки державного виконавця та додаткового стимулювання боржника таке рішення може бути все ж таки виконано.

В контексті розгляду цієї справи державний виконавець, керуючись ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", підійшов до цього питання формально та не з`ясував всіх причин, через які Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області не може виконати рішення суду та не врахував тієї обставини, що за висновками резолютивної частини постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі № 581/872/15-а належне виконання рішення суду залежить не тільки від цього суб`єкта владних повноважень, але від участі інших осіб (зокрема безпосередньої участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із залученням юридичної або фізичної особи, яка отримала ліцензію на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт).

Слід зазначити, що в ході виконання постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі № 581/872/15-а державним виконавцем неодноразово приймалося рішення про закінчення виконавчого провадження, яке кожного разу скасовувалося в судовому порядку за скаргою ОСОБА_1 .

Так, 09.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 19.09.2018 по справі № 581/516/18 була скасована.

В подальшому, 18 квітня 2019 року начальником Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лісовою Ю.Г. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 51745263 на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області (а.с. 58).

19 квітня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №51745263 з примусового виконання виконавчого листа № 581/872/15-а від 17 листопада 2015 року (а.с. 59).

06 червня 2020 року державним виконавцем направлялись запити до ПП "Ромни-Проект", ДП "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", ДП "Сумигеодезкартографія", ТОВ "Координат-БС", ТОВ "Новий Вимір" з приводу можливості проведення робіт щодо встановлення меж земельних ділянок на місцевості, на які відповіді не отримано.

Крім того, на адресу Липоводолинського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області 24.04.2019 рекомендованою кореспонденцією направлена вимога про надання інформації щодо стану виконання ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 13.03.2019 по справі № 581/78/19, якою зобов`язано Липоводолинське відділення поліції ГУНП Сумської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Колядинецькою сільською радою щодо невиконання рішення суду, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Відповідь на вищевказану вимогу до відповідача не надходило.

Вважаючи, що державним виконавцем вчинено всі залежні від нього дії для примусового виконання постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі № 581/872/15-а, останнім повторно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.10.2019.

Отже, з моменту коли за рішенням суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.07.2018 було скасовано до моменту повторного закінчення виконавчого провадження (08.10.2019) державним виконавцем для примусового виконання рішення було направлено декілька запитів до підприємств та окремо до Липоводолинського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області, відповіді на яких отримано не було.

На думку колегії суддів, такі дії не можна вважати належним виконанням судового рішення та не є достатнім для висновку про вжиття всіх можливих заходів від державного виконавця з урахуванням висновків Липоводолинського районного суду Сумської області у рішенні від 19.09.2018 по справі № 581/516/18.

Зокрема, державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документа не вжито всіх заходів примусового виконання рішень зобов`язального характеру, які належить вчинити з огляду на специфіку виконання означеного вище рішення, зокрема не отримано відповіді на вимоги державного виконавця, не перевірено стан виконання ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 13.03.2019 по справі № 581/78/19, якою зобов`язано Липоводолинське відділення поліції ГУНП Сумської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Колядинецькою сільською радою щодо невиконання рішення суду, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не враховано особливості виконання постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі № 581/872/15-а, яка вимагає активних дій не тільки безпосередньо від боржника, але інших осіб ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із залученням юридичної або фізичної особи, яка отримала ліцензію на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання рішення суду та прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження з формальних підстав призведе до того, що постанова суду не буде виконана, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень статті 7 КАС України є його складовою.

У поєднанні з викладеним вище, враховуючи особливості процесуальної форми виконання рішень, які не можуть бути виконані без участі боржника, а також з метою виконання рішення суду, яке тривалий час (з 05 січня 2016 року - моменту набрання судовим рішенням законної сили) суб`єктом владних повноважень Коляднецькою сільською радою Липоводолинського району Сумської області не виконується, колегія суддів уважає, що підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, чим відхиляє посилання заявника апеляційної скарги на формальне дотримання державним виконавцем вимог статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи проігноровано факт пропуску позивачем процесуального строку на подання позову та неподання клопотання про поновлення строку, чим порушено норми процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

З огляду на матеріали справи, первинно позивачка звернулася до Липоводолинського районного суду Сумської області із позовними вимогами про скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.10.2019 в десятиденний строк з дня коли дізналася про існування зазначеної вище постанови за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 09 квітня 2020 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 581/774/19 рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 грудня 2019 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження відмовлено з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача (а.с. 75-82).

Оскільки позивачка повторно звернулася до суду із позовною заявою аналогічного змісту до належного відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) одразу після отримання копії постанови апеляційного суду, колегія суддів уважає, що в цій ситуації нею суб`єктивно були вжиті всі необхідні від неї заходи для своєчасного звернення до суду. З огляду на викладене, незалучення належного відповідача в межах розгляду справи № 581/774/19 та в подальшому негайне звернення до суду із вимогами аналогічного змісту до належного відповідача, на думку колегії суддів, спростовують твердження відповідача про пропуск строку звернення до суду, оскільки такі обставини об`єктивно не залежали від волі позивачки.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на позицію, викладену в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду по справі №822/1079/17 від 20 березня 2019 року про те, що єдиними заходами примусового виконання рішень зобов`язального характеру є застосування штрафних санкцій до боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно Законом України "Про виконавче провадження", та що інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено, колегія суддів відхиляє, оскільки в цій справі судом надавалась оцінка винесеній державним виконавцем постанові про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду, а не щодо повноти проведених виконавчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишити без задоволення.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 04.06.2020 по справі № 581/330/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді А.М. Григоров Н.С. Бартош