Справа № 500/3045/20
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3045/20

16 жовтня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі

головуючої судді Дерех Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцької І.І.

представників позивача Тернопільської обласної організації політичної партії "Довіра" адвокатів Пасічника А.З., Рекуша О.Р.

представника відповідача Бучацької міської територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської області Григоришина А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Пасічника Андрія Зіновійовича про відвід головуючої судді Дерех Н.В. в адміністративній справі за позовом Тернопільської обласної організації політичної партії "Довіра" до Бучацької міської територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправною та скасування постанови №25 від 13 жовтня 2020 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Тернопільської обласної організації політичної партії "Довіра" до Бучацької міської територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправною та скасування постанови №25 від 13 жовтня 2020 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.10.2020 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей, визначених §2 глави 11 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" розділу ІІ КАС України. Судове засідання у справі призначено на 16.10.2020 о 10:30 год.

16.10.2020 представник позивача Пасічник Андрій Зіновійович подав до суду письмову заяву про відвід головуючої судді Дерех Н.В., в обґрунтування якої зазначив, що Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.10.2020 у справі 500/3002/20 під головуванням судді Дерех Н.В. у задоволенні позову Тернопільської обласної організації політичної партії "Довіра" до Золотопотіцької селищної територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправною та скасування постанови від 08.10.2020 №15, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 вказане рішення суду першої інстанції скасовано. У зв`язку із цим, на думку представника позивача, є підстави вважати, що в даній справі є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючої судді Дерех Н.В.

У судовому засіданні 16.10.2020 представники позивача Пасічник А.З та Рекуш О.Р. заяву про відвід головуючої судді підтримали повністю, просили її задовольнити, з підстав наведених у заяві про відвід.

Представник відповідача Григоришин А.І. у судовому засіданні при вирішенні даного відводу покладається на думку суду.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга ст.39 КАС України).

Так, частиною першою ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З системного аналізу наведеної норми слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Частиною третьою статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Також, відповідно до частини четвертої ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Суд зазначає, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Аналіз аргументів заявника, якими він обґрунтовує свою заяву про відвід головуючої судді Дерех Н.В., дає підстави вважати, що у заяві не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про упередженість чи необ`єктивність у даній справі.

Обставини, на які посилається представник позивача не є підставою для висновку, що головуюча суддя Дерех Н.В. може проявити упередженість або необ`єктивність при розгляді даної адміністративної справи.

Крім того, незгода сторони з процесуальним рішенням судді Дерех Н.В. у іншій адміністративній справі не може бути підставою для відводу.

До того ж, вказані доводи представника позивача ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці.

Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи головуючої судді Дерех Н.В. і викликали необхідність її відводу, заява не містить.

З огляду на те, що обставини, на які посилається представник позивача у заяві про відвід, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності головуючої судді Дерех Н.В., не підтверджені жодними доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача Пасічника А.З. про відвід головуючої судді Дерех Н.В.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36-40, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Тернопільської обласної організації політичної партії "Довіра" Пасічника Андрія Зіновійовича про відвід головуючої судді Дерех Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 жовтня 2020 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.