Справа № 160/7927/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року Справа №1063вр-20/160/7927/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110150/2019/00523 від 06.08.2019р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020р. у справі №160/7927/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" було задоволено повністю та, зокрема, стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. та по сплаті судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи у сумі 8400,00 грн. (а.с. 184-189 том 1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020р. по справі №160/7927/19, в частині розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи скасовано та в цій частині прийнято нову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь позивача судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи у сумі 16800,00 грн. (а.с. 218-220 том 1).

03.08.2020р. судом було видано виконавчі листи на виконання вищевказаних рішень про стягнення з бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. та про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь позивача судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи у сумі 16800,00 грн . (а.с. 10, 11 том 2).

06.10.2020р. засобами електронного зв`язку, заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ") звернувся із заявою про заміну боржника за виконавчими документами, в якій просить замінити за виконавчими листами від 03.08.2020р. у справі №160/7927/19 боржника, як сторону виконавчого провадження, на його правонаступника, а саме: Дніпропетровську митницю ДФС (, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) на Дніпровську митницю Дежмитслужби (, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) про що постановити ухвалу посилаючись на те, що листом №12-06.06/1835 від 13.01.2020р. Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило заявника про те, що у зв`язку із реорганізацією Дніпропетровської митниці ДФС () відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №858 від 02.10.2019р. всі казначейські рахунки вказаної установи були закриті, проте, відкриті казначейські рахунки відносно Дніпровської митниці Дежмитслужби (), а тому з метою виконання судового рішення у даній справі у відповідності до вимог ст.ст. 1, 6 Закону України "Про виконавче провадження" заявник просить замінити боржника за виконавчими листами від 03.08.2020р. на суму 1921,00 грн. від 03.08.2020р. на суму 16800,00 грн. у справі №160/7927/19 на підставі ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 14-15 том 2).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 07.10.2020р. та 09.10.2020р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 25, 26 том 2).

Боржник (Дніпропетровська митниця ДФС) в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 07.10.2020р. та 09.10.2020р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 25, 26 том 2).

Дніпровська митниця Держмитслужби в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином 07.10.2020р. та 09.10.2020р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 25, 26 том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник, боржник, Дніпровська митниця Держмитслужби були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, строки розгляду заяви встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін згідно до вимог ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому документі №160/7927/19 від 06.10.2020р. з Дніпропетровської митниці ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020р. у справі №160/7927/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" було задоволено повністю та, зокрема, стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. та по сплаті судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи у сумі 8400,00 грн. (а.с. 184-189 том 1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020р. по справі №160/7927/19, в частині розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи скасовано та в цій частині прийнято нову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь позивача судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи у сумі 16800,00 грн. (а.с. 218-220 том 1).

03.08.2020р. судом було видано виконавчі листи на виконання вищевказаних рішень про стягнення з бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. та про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь позивача судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи у сумі 16800,00 грн . (а.с. 10, 11 том 2).

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Державна податкова служби та Державна митна служба є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності - п. 2 вищевказаної постанови №1200 (а.с. 27-28 том 2).

Так, за приписами п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби", утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби України, в тому числі - Дніпровську митницю Держмитслужби згідно з Додатком 1.

Також за п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 передбачено реорганізувати деякі територіальні органи ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби, у тому числі Дніпровської митниці Держмитслужби згідно з Додатком 2 до вказаної постанови.

А згідно положень п. 3 наведеної постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 установлено, що територіальні органи ДФС, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби ( а.с. 29-30 том 2).

Порядок та умови реорганізації визначені Цивільним кодексом України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Так, згідно до вимог ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Також згідно до ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі поділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутворених юридичних осіб та державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу. Поділ вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється в результаті поділу.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства у сфері дотримання порядку реорганізації, припинення, поділу юридичної особи та переходу прав і обов`язків від реорганізованих юридичних осіб до новоутворених органів (юридичних осіб), можна дійти висновку, що тільки у результаті здійснення державної реєстрації новоутворених юридичних осіб та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється за наслідками її поділу процедура поділу вважається завершеною лише з дати реєстрації припинення юридичної особи, а відповідно, саме із дати реєстрації припинення юридичної особи до новоутвореного органу переходять всі права та обов`язки припиненої юридичної особи за правонаступництвом.

Однак, як встановлено судом із наявних у матеріалах справи копій документів та змістом наведених вище постанов станом на момент розгляду даної заяви Дніпропетровська митниця ДФС (яка є боржником за виконавчими документами у цій справі) перебуває у стані припинення, відомості про її припинення до ЄДРПОУ не внесені виходячи з вимог ст. 104 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що підтверджується витягом з ЄДРПОУ наявним у матеріалах справи (а.с. 31 том 2).

Отже, з аналізу наведених документів, змісту п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №858, ст. 104 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" можна дійти висновку, що Дніпропетровська митниця ДФС здійснює свої повноваження до моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, що реорганізується шляхом її поділу.

Проте, як вбачається зі змісту листа Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області №12-06.06/1835 від 13.01.2020р. вказаним державним органом (Державним казначейством) без урахування вимог ст. 104 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а саме: без державної реєстрації припинення Дніпропетровської митниці ДФС лише на підставі постанови Кабінету Міністрів України №858 (про реорганізацію вказаного органу) було здійснено закриття всіх бюджетних казначейських рахунків Дніпропетровської митниці ДФС (), у тому числі бюджетних рахунків щодо стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС, як з боржника відповідних коштів на користь суб`єктів господарювання на виконання судових рішень згідно до постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р., а відкриті казначейські рахунки стосовно новоутвореного органу - юридичної особи Дніпровської митниці Держмитслужби () (а.с. 16 том 2).

За викладених обставин та враховуючи наведене, закриття казначейських рахунків боржника (Дніпропетровської митниці ДФС) без внесення відомостей до ЄДРПОУ про припинення вказаної юридичної особи, суд вважає, що заявник позбавлений можливості щодо примусового виконання виконавчих листів у даній справі щодо стягнення з бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. та щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь позивача судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи у сумі 16800,00 грн., а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заявника та заміни боржника у виконавчих листах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. у справі №160/7927/19 з Дніпропетровської митниці ДФС () на Дніпровську митницю Дежмитслужби ().

При цьому, задовольняючи дану заяву про заміну боржника у виконавчих листах у даній справі на підставі ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що у відповідності до вимог ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також, питання виконання судових рішень і неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заявника та заміни боржника у виконавчих листах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. у справі №160/7927/19 - Дніпропетровську митницю ДФС на Дніпровську митницю Дежмитслужби виходячи з вимог ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 129-1 Конституції України, а також наведеної практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про заміну боржника у виконавчих листах по справі №160/7927/19 задовольнити повністю.

Замінити сторону у виконавчих листах виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/7927/19 від 03.08.2020р., а саме: боржника Дніпропетровську митницю ДФС () на Дніпровську митницю Дежмитслужби ().

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва