Справа № 400/4816/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4816/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 травня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов та припису,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до УДАБК ММР, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника УДАБК ММР Туової О.Ю. за №51 від 24.09.2019р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст.96 КУпАП, і було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500грн., та винести постанову про закриття справи;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника УДАБК ММР Туової О.Ю. за №90 від 17.12.2019р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано ванною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.96 КУпАП, і було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800грн., та винести постанову про закриття справи;

- визнати протиправним та скасувати припис начальника відділу інспекційної роботи УДАБК ММР Демидова Л.В. за №120 від 10.12.2019р..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 травня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано виданий 10.12.2019р. начальником відділу інспекційної роботи УДАБК ММР ОСОБА_2 припис за №120 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Скасовано винесену 24.09.2019р. начальником УДАБК ММР Туовою О.Ю. постанову за №51 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасовано винесену 17.12.2019р. начальником УДАБК ММР Туовою О.Ю. постанову за №90 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.18842 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УДАБК ММР на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,4грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду УДАБК ММР подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного, посилаючись на порушення норм права.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5.08.2020р. апеляційну скаргу УДАБК ММР залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору та пропуском строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

У серпні 2020р. УДАБК ММР подано клопотання в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що пропуск строку зумовлений карантинними обмеженнями та дистанційною формою роботи юридичного відділу.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія виходить з наступного.

Так, приписами ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановленні законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ст.295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційний суд звертає увагу, що законодавством чітко визначено порядок та строки звернення із апеляційною скаргою в суд.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду прийнято - 6.05.2020р. та отримане апелянтом 14.05.2020р. (а.с.147), а апеляційна скарга подана 27.07.2020р..

Апелянтом зазначено, що згідно до штатного розпису існує 2 посади юриста, однак 15.04.2020р. з посади звільнився один юрист.

У період з 12.06.2020р. по 10.07.2020р. другий юрист знаходився на дистанційній формі роботи, у зв`язку із чим у нього не було можливості отримати документи, необхідні для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що з моменту отримання апелянтом судового рішення - 14.05.2020р. до моменту запровадження дистанційної форми роботи УДАБК ММР - 12.06.2020р. минуло майже місяць, а тому апеляційний суд вважає, що управління мало достатньо часу для звернення із апеляційною скаргою до суду.

Що стосується посилань апелянта на те, що строк апеляційного оскарження не може бути меншим ніж строк дії карантину, то колегія суддів виходить з наступного.

Приписами ч.3 Прикінцевих положень КАС України визначено, що під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З огляду на викладене та враховуючи те, що апелянтом подано клопотання про поновлення строку, однак не зазначено відповідних підстав, підтверджених необхідними доказами, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, то розгляд питання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не підлягає розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави, якими апелянт обґрунтовує пропуск строку на звернення до суду із апеляційною скаргою є не поважними.

За правилами ч.4 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.295, 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про поновлення про поновлення строку - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 травня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов та припису.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв