Справа № 160/6238/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Справа №160/6238/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
за участю: позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача 3 : Трубіцина Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/6238/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідач 3: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення №332 від 09.04.2020 року та наказу №389-к від 30.04.2020 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідач 3: Прокуратури Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №332 від 09 квітня 2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №389-к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу інформаційно-аналітичного супроводження управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30 квітня 2020 року (ліквідація чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури);

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу інформаційно-аналітичного супроводження управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області або на іншій рівнозначній посаді в прокуратурі Дніпропетровської області з 15.05.2020 року. У разі початку діяльності обласної прокуратури (відповідно до редакції Закону-113-ІХ від 19.09.2019 року) на час постановлення рішення - поновити на рівнозначній посаді (відповідно до редакції Закону №113-ІХ від 19.09.2019 року);

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області (пр. Дмитра Яворницького, 38 м.Дніпро, 49000 ЄДРОПОУ: 02909938) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15 травня 2020 року по день винесення рішення судом;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді прокурора відділу інформаційно-аналітичного супроводження управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 09.06.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідач 3: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення №332 від 09.04.2020 року та наказу №389-к від 30.04.2020 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

16.06.2020 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 11.06.2020 року.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/6238/20 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 16.07.2020 року.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року витребувано у відповідачів додаткові докази по справі.

16.07.2020 року розгляд справи відкладено на 26.08.2020 року.

26.08.2020 року по справі оголошено перерву у підготовчому засіданні, наступне підготовче засідання призначено на 16.09.2020 року.

16.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/6238/20 на 30 днів. Відкладено розгляд справи та призначити підготовче засідання на 12.10.2020 року

12.10.2020 року відповідачем 3 до суду було подано клопотання про заміну відповідача 3, в якому прокуратура просить суд замінити відповідача 3 по справі №160/6238/20 з прокуратури Дніпропетровської області на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-ІХ, внесено відповідні зміни до Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ, зокрема, слова "регіональні прокуратури" змінено словами "обласні прокуратури" у відповідних відмінках. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , як державна організація зареєстрована Дніпропетровська обласна прокуратура (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch). Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 року за № 414 "Про день початку роботи обласних прокуратур" визначено днем початку роботи обласних прокуратур 11 вересня 2020 року. Зазначений наказ опубліковано в газеті "Голос України" від 09.09.2020 року. Отже, відповідачем 2 у цій справі зазначено прокуратуру Дніпропетровської області, яка змінила назву на Дніпропетровську обласну прокуратуру. При цьому, оскільки код ЄДРПОУ в організації не змінився, а фактично відбулась зміна найменування, вважає за необхідне замінити у цій справі для її подальшого об`єктивного вирішення найменування відповідача 2 Прокуратури Дніпропетровської області на чинне найменування Дніпропетровська обласна прокуратура.

12.10.2020 року в судовому засіданні судом на розгляд ставилося питання щодо здійснення заміни відповідача 3 на належного відповідача, у зв`язку здійсненням перейменуванням юридичної особи.

Позивач та представник відповідача 3 у судовому засіданні не заперечували щодо здійснення заміни відповідача 3, у зв`язку із перейменуванням юридичної особи.

Представники відповідача 1,2 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо здійснення заміни відповідача 3 у справі №160/6238/20, без участі представників відповідача 1,2.

Дослідивши матеріали справи, встановлено такі обставини.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

При цьому пунктом 5 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи, наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 року за №414 "Про день початку роботи обласних прокуратур" визначено днем початку роботи обласних прокуратур 11 вересня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити прокуратуру Дніпропетровської області на належного відповідача 3 - Дніпропетровську обласну прокуратуру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 204 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 3 - прокуратури Дніпропетровської області про заміну належного відповідача по справі №160/6238/20 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача 3 - прокуратуру Дніпропетровської області, на належного відповідача 3 - Дніпропетровську обласну прокуратуру (, 49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Офіс Генерального прокурора (01000, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ).

Відповідач 2: Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ).

Відповідач 3: Дніпропетровська обласна прокуратура (, 49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков