Справа № 457/775/20
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/775/20
провадження №2-а/457/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області в особі інспектора СРПП №2 ПП Трускавецького Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Паховича Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області в особі інспектора СРПП №2 ПП Трускавецького Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Паховича Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.04.2020 року, він керуючи автомобілем «Opel Vectra» р.н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 20 год. 55 хв., рухався по вул. Сагайдачного в м. Трускавець зі швидкістю 48 км/год. Проїжджаючи пішохідний перехід регульований світлофором на зелений сигнал світлофора, знаходячись в районі розміщення стоп-лінії, світлофор подав жовтий сигнал. В цей момент, він розуміючи, що при даній швидкості не зможе зупинити автомобіль не вдаючись до екстреного гальмування, зменшив швидкість, на скільки йому дозволяла швидкість автомобіля, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху. Проїхавши пішохідний перехід з забезпеченням безпеки дорожнього руху, він був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції' №2 ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Паховичем А.А. Інспектор пояснив причину зупинки тим, що він проїхав на заборонний (жовтий) сигнал світлофора і правопорушення зафіксовано в режимі відеозйомки. Він висловив працівнику поліції свою незгоду та аргументи, що ним були дотримані Правила дорожнього руху, однак інспектор виніс постанову серії БАА № 412275, згідно з якою на нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Про свою незгоду з винесеною постановою він зазначив в даній оскаржуваній постанові поруч з підписом, так як я був абсолютно впевненим у тому, що він дотримався всіх Правил дорожнього руху.

З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає, що постанова винесена не обґрунтовано, без з`ясування всіх обставин, а тому повинна бути скасована.

Відповідач подав суду відзив на позов, в якому позову не визнає, просить відмовити у його задоволенні.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 03.07.2020 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 162, ч. 5 ст. 262, КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Паховича А.А. серії БАА № 412275 від 24.04.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. За змістом постанови, 24.04.2020 року о 20 год. 47 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra» р.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.ґ ПДР.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами ст.ст.121, 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Вчинення позивачем вказаного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що позивач рухався транспортним засобом на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Однак, позивач доказів про неможливість зупинитися у визначеному ПДР місці при проїзді регульованого пішохідного переходу не надав, а з переглянутого відеозапису встановлено, що позивач мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до пішохідного переходу, ще під час мигаючого зеленого сигналу світлофора, який працював перед увімкненням жовтого сигналу світлофора. На думку суду, з відеозапису також вбачається, що швидкість руху автомобіля дозволяла це зробити, оскільки позивач почав гальмувати безпосередньо на пішохідному переході, перед маневром повороту праворуч, який здійснив відразу ж після пішохідного переходу.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, що позивач порушив вимоги п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджено вчинення позивачем дій, які слугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КпАП України.

Отже, твердження позивача викладені ним в адміністративному позові, що останній не порушував ПДР України, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при складанні адміністративних матеріалів по порушенню ПДР України, постанова в адміністративній справі містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню. Відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області в особі інспектора СРПП №2 ПП Трускавецького Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Паховича Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Т. Грицьків