Справа № 305/480/20
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/480/20
Провадження по справі 2-а/305/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Максим`юка Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП №1 Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Максим`юка В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовує тим, що 22 лютого 2020 року, інспектором СРПП №1 Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Максим`юком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 720969, яку він листом отримав 27.03.2020 через працівника поштового відділення с. Богдан Рахівського району Закарпатської області. З постанови вбачається, що він, 22.02.2020, в 00 годин 10 хвилин, у селі Богдан Рахівського району Закарпатської області по вулиці Довбуша, керував автомобілем марки ЗАЗ 1102, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не включив правий світловий показник повороту, після чого не пред`явив посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги ч.1 ст.126 КУпАП і до нього застосовано адміністративний штраф у розмірі 425 гривень, а у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з нього буде стягнуто подвійний розмір штрафу у сумі 950 гривень. Зазначає, що у вказаний час автомобілем не керував, але не заперечив факт прогріву двигуна автомобіля, який знаходився на стоянці біля кафе в с. Богдан, однак працівниками поліції стосовно нього було складено адміністративні протоколи за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постановою судді Рахівського районного суду Бліщ О.Б. від 28.02.2020, яка набрала законної сили, провадження за ст.185 КУпАП закрито на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, у Рахівському районному суді розглядаються матеріали стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП України та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, оскільки, під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП України, тому просить скасувати постанову інспектора СРПП №1 Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Максим`юка Василя Васильовича про накладення на нього штрафу.

Позивач у судове засідання не з`явився. Натомість подав до суду заяву у якій просив справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце повідомлений належним чином про що свідчить розписка про вручення судового виклику. Про причини своєї неявки відповідач не повідомив, відзиву, письмових пояснень також не надав.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.02.2020 позивач ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те, що 22.02.2020, в 00 годин 10 хвилин, у селі Богдан Рахівського району Закарпатської області по вулиці Довбуша, керував автомобілем марки ЗАЗ 1102, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не включив правий світловий показник повороту, після чого не пред`явив посвідчення водія категорії «В», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Підставою для провадження в даній справі став протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 року серії БАА №720969.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

При цьому відповідно до ч.2 ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.202 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду - тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.202 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст.222-1, 254-256 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У наведених вище положеннях правових норм визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Таким чином, положення КУпАП закріплюють процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, та містить застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п.п.2.2 п.2 рішення Конституційного Суду України від 25 травня 2015 року №5-рп/2015 у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та розгляд справи про адміністративне правопорушення і винесення оскаржуваної постанови відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП відбулося в один день - 22 лютого 2020 року, без надання ОСОБА_1 необхідного часу для підготовки до захисту, без з`ясування чи згоден позивач на розгляд справи в день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, судом встановлено, що постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.02.2020 (справа № 305/315/20) провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із зазначеної постанови (текст якої наявний у вільному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/87896481) вбачається, що судом, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , встановлено, що він не керував транспортним засобом і його не зупиняли працівники поліції.

Аналогічні за змістом обставини встановлені судом при розгляді адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 305/350/20, текст постанови суду від 22.05.2020 наявний у вільному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/89383970).

Так, ч.6 ст.78 КАС України регламентовано, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, суд при вирішенні даної справи, бере до уваги обставини, встановлені під час розгляду справ №305/315/20 та № 305/350/20.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 , 22.02.2020, не керував транспортним засобом, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач ОСОБА_2 не надав жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесеної ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право також скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст.286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає до задоволення, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оскільки відповідачем у справі є державний орган, як суб`єкт владних повноважень, судові витрати в частині судового збору у сумі 840,80 гривень, у відповідності до ст.139 КАС України, слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП №1 Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Максим`юка Василя Васильовича від 22 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок віднести за рахунок держави.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач, інспектор СРПП №1 Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Максим`юк Василь Васильович, юридична адреса: м. Рахів, вул. Шевченка, буд. №3 Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.О. Марусяк