Справа № 160/8188/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8188/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020р. у справі №160/8188/20
за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі про визнання неправомірними дій ОСОБА_2 , державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, вчинених у виконавчому провадженні №ВП 62579366 про стягнення грошових коштів з боржника - ОСОБА_1 , яке складається з декількох виконавчих проваджень, а саме : з виконавчого провадження №6181014, виконавчого провадження №609352962, виконавчого провадження №59302963; у якому позивач просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця та визнати неправомірними та скасувати постанови: - про арешт майна боржника від 10.06.2019р.; - про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.06.2019р.; про арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2020р., винесені ОСОБА_2 , державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі по виконавчому провадженню №59302963./а.с.1-3/.

17.07.2020р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла за заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді зупинення зведеного виконавчого провадження №62579366 щодо ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням по справі. /а.с.20-21/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020р. у справі №160/8188/20 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення з ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні ВП №625793366, відкритому державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Данченко О.М. в тому числі на підставі виконавчого листа №200/16139/16/ц, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4001-51 від 07.11.2019р., до набрання рішенням суду законної сили. /а.с.23-24/.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» , яке є стягувачем за виконавчим листом №200/16139/16ц, не погодившись з ухвалою суду від 17.07.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову, 27.07.2020р. за допомогою поштового зв`язку /а.с.36/ подало апеляційну скаргу, яка була зареєстрована судом першої інстанції 28.07.2020р. /а.с.26-28/, у якій заявник апеляційної скарги, який вважає, що оскаржувана ним ухвала стосується його прав та інтересів, як стягувача у зведеному виконавчому провадженні ВП №62579336, зазначив , що відповідно до норм чинного процесуального законодавства не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження у адміністративній справі; рішення суду у справі №200/16139/16ц, за яким видано виконавчий лист, набрало законної сили та не було оскаржено позивачем; тому вважає, що судом першої інстанції ухвала від 17.07.2020р. постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і просив ухвалу суду першої інстанції від 17.07.2020р. скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Матеріали вищезазначеної апеляційної скарги разом з матеріалами оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020р. у справі №160/8188/20 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 14.08.2020р. /а.с. 25/

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020р. у справі №160/8188/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020р. у справі №160/8188/20 / а.с. 41/ та розгляд справи призначено у судове засідання на 14-00 год 29.09.2020р. / а.с. 42/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 43-48/.

У судовому засіданні 29.09.2020р. за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 11-00 годин 15.10.2020р. / а.с. 50/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 51-55/

Позивач, представник відповідача, представник заявника апеляційної скарги - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у судове засідання не з`явились. Позивач, відповідач та заявник апеляційної скарги про день, годину та місце судового засідання повідомлені у встановлені чинним процесуальним законодавством порядок та строки / а.с. 50-55/, про поважність причин не явки свого представника або про можливість розгляду справи у свою відсутність, або відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили, тому колегією суддів прийнято протокольне рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, що передбачено п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених у заяві вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.07.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі про визнання неправомірними дій ОСОБА_3 , державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, які вчинені ним у виконавчому провадженні №ВП 62579366 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 , яке складається з декількох виконавчих проваджень, а саме : - виконавчого провадження №6181014, -виконавчого провадження №609352962, - виконавчого провадження №59302963; / а.с. 1-3/ у якому просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця та визнати неправомірними та скасувати: - постанову про арешт майна боржника від 10.06.2019р.; -постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.06.2019 р.; - постанову про арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2020р., винесені Данченко О.В, . державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі по виконавчому провадженню №59302963.

17.07.2020р.Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстрована заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді зупинення зведеного виконавчого провадження №62579366 щодо ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням по справі / а.с. 19-21/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020р. у справі №160/8188/20 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення з ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні ВП №625793366, відкритому державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Данченко О.М. в тому числі на підставі виконавчого листа №200/16139/16/ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4001-51 від 07.11.2019р., до набрання рішенням суду законної сили.

Зазначена ухвала була обґрунтована судом першої інстанції тим, що позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у цій справі, а тому суд вважав достатнім заходом для забезпечення позову зупинення стягнення з позивача у зведеному виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа №200/16139/16/ц до набрання рішенням суду законної сили.

Підстави, порядок вжиття адміністративним судом заходів забезпечення адміністративного позову визначені ст. ст. 150-154 КАС України.

Аналіз вищенаведених норм чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про те, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, при цьому повинні бути враховані не лише права та інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи, та адекватність заходу забезпечення позову, що у свою чергу дає можливість зробити висновок про те, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця, про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця про арешт майна боржника , про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні .

Рішення адміністративного суду за позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця, про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця про арешт майна боржника , про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, не потребує примусового виконання, оскільки значення такого рішення суду полягає у констатації факту неправомірності таких дій та рішень суб`єкта владних повноважень оскаржуваного і позбавлення таких дій та рішень правових наслідків шляхом визнання дій неправомірними, а також скасування рішень, які прийняті суб`єктом владних повноважень внаслідок таких неправомірних дій, а тому у адміністративній справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання такого рішення суду і відповідно такий адміністративний позов з огляду на загальні засади застосування забезпечення позову у адміністративній справі не може бути забезпечено.

Отже з урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що застосований судом першої інстанції спосіб забезпечення позову у цій адміністративній справі шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні ВП №625793366, в тому числі на підставі виконавчого листа №200/16139/16/ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4001-51 від 07.11.2019р., не співвідноситься з предметом адміністративного позову у справі, у якому позивач оскаржує неправомірні дії та постанови відповідача про арешт майна боржника , про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, і обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову у цій адміністративній справі фактично зупинив виконання рішення суду у цивільній справі №200/16139/16/ц, яке набрало законної сили і підлягає виконанню у встановлений чинним законодавством спосіб, у тому числі у примусовому порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 17.07.2020р. у цій справі постановлена з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду від 17.07.2020р. у справі 160/8188/20 скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову через її необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020р. у справі №160/8188/20 - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/8188/20 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову складено та підписано 15.10.2020р..

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук