Справа № 340/4542/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року справа № 340/4542/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

представників позивача Васильєва Д.О., Вайпана М.П.,

відповідача Вечірко В.А. та її і іншого відповідача представника Руссу Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов Кіровоградської територіальної організації Політичної партії «ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ» (далі Організація) до голови Олександрійської міської територіальної виборчої комісії Олександрійського району Кіровоградської області Вечірко Валентини Анатоліївни, Олександрійської міської територіальної виборчої комісії Олександрійського району Кіровоградської області (далі Комісія) (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Олександрійська міська друкарня» (далі Підприємство)) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до голови Комісії про визнання протиправними дій щодо укладення договору з Підприємством про виготовлення виборчих бюлетенів для голосування на місцевих виборах без відповідного рішення колегіального органу та проведення переговорної процедури закупівлі.

Водночас, Організація просила суд зобов`язати голову Комісії невідкладно поставити на розгляд колегіального органу питання про визначення підприємства-виготовлювача та укладення з ним договору щодо виготовлення виборчих бюлетенів для голосування на місцевих виборах з дотриманням переговорної процедури закупівлі.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року до участі у справі залучено Комісію (інший відповідач) та Підприємство (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) (а.с.16-18).

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги заяви.

Пояснили, що голова Комісії мала право укласти договір з Підприємством про виготовлення виборчих бюлетенів після проведення переговорної процедури закупівлі та на підставі відповідного рішення колегіального органу.

ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.48-50).

Пояснила, що провела переговорну процедуру закупівлі з двома суб`єктами.

Уклала договір з тим, хто запропонував меншу ціну.

Стверджує, що діюче законодавство наділяє повноваженнями голову територіальної виборчої комісії укладати договір про виготовлення бюлетенів без рішення колегіального органу, яким визначено підприємство-виготовлювач.

Представник Комісії також заперечила щодо задоволення позову.

Надала такі ж пояснення як і голова колегіального органу.

Представник третьої особи подала клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.39-40).

Повідомила, що Підприємство готується до друку бюлетенів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, постановою Комісії від 24 вересня 2020 року №15 зареєстровано кандидатів від Організації в депутати Олександрійської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області (а.с.6-7).

Представники позивача пояснили, що Організація не висувала кандидата на посаду міського голови м.Олександрія.

09 жовтня 2020 року до Комісії подало заяву ПП «Торговий Дім Бріз» (далі Підприємство 2) про надання послуг з виготовлення бюлетенів для голосування за міського голову і депутатів міської ради (а.с.8).

Підприємство 2 надало цінову пропозицію.

Вартість бюлетеня щодо голосування за депутатів склала 2,80 грн., а за міського голову 1,40 грн. (а.с.119).

ОСОБА_1 вступила в переговори з Підприємством стосовно виготовлення бюлетенів.

У судовому засіданні пояснила, що перемовини велись в усній формі.

12 жовтня 2020 року Комісія, від імені якої діяла ОСОБА_1 , та Підприємство уклали 10 договорів про виготовлення бюлетенів (а.с.51-116).

5 правочинів стосуються виготовлення бюлетенів для голосування за депутатів та 5 правочинів для голосування за міського голову.

Така кількість договорів стосовно кожного голосування обумовлена наявністю 5 округів.

Вартість бюлетеня щодо голосування за депутатів склала 2,78 грн., а за міського голову 1,38 грн. (а.с.120).

Судом встановлено, що Комісія не приймала рішення про визначення підприємства-виготовлювача бюлетенів (не засідала з цього приводу до 12 жовтня 2020 року).

Такого рішення не прийнято і досі (а.с.93-95).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, Організація оскаржує дії голови Комісії щодо укладання з Підприємством 10 договорів про виготовлення бюлетенів для голосування за міського голову м.Олександрія та депутатів цієї ж міської ради.

Приписами частини 1 статті 273 КАС України встановлено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Організація не є суб`єктом виборчого процесу стосовно виборів міського голови м.Олександрія, оскільки не висувала власного кандидата.

Такий висновок узгоджується з приписами пункту 3 частини 1 статті 22 ВК України.

Цією нормою права встановлено, що суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах.

Тому, Організація не набула право оскаржувати дії голови Комісії стосовно укладання договорів з Підприємством про виготовлення бюлетенів для голосування за міського голову.

Отже, у задоволенні позову в цій частині вимог належить відмовити.

Організація суб`єкт виборчого процесу стосовно виборів депутатів Олександрійської міської ради, оскільки Комісія зареєструвала її кандидатів.

Тому, набула право оскаржувати дії голови Комісії стосовно укладання договорів з Підприємством про виготовлення бюлетенів для голосування за депутатів Олександрійської міської ради.

Вирішуючи позов, суд має дати відповідь на таке запитання: чи може голова Комісії укладати договір про виготовлення бюлетенів для голосування без прийняття відповідного рішення колегіальним органом?

Так, приписами частин 1 та 2 статті 242 ВК України визначено, що територіальна виборча комісія, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, на підставі договору, укладеного між нею і поліграфічним підприємством, забезпечує виготовлення виборчих бюлетенів для голосування на місцевих виборах.

Підприємства-виготовлювачі виборчих бюлетенів визначаються територіальними виборчими комісіями, зазначеними у частині першій цієї статті.

Приписами частини 1 статті 33 ВК України встановлено, що виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.

Приписами частин 1 та 12 статті 36 ВК України передбачено, що основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника секретарем комісії.

Рішення виборчої комісії після його розгляду та обговорення на засіданні виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що голова Комісії могла укласти договір з Підприємством про виготовлення бюлетенів лише на підставі рішення колегіального органу, яким визначено підприємство-виготовлювача.

Отже, ОСОБА_1 допустила протиправні дії стосовно укладання з Підприємством 5 договорів про виготовлення бюлетенів для голосування за депутатів Олександрійської міської ради.

Щодо застосування переговорної процедури закупівлі, то суд зазначає наступне.

Так, приписами частини 2 статті 242 ВК України встановлено, що договір між відповідною територіальною виборчою комісією та поліграфічним підприємством укладається із застосуванням переговорної процедури закупівлі виходячи із виробничих, технологічних та організаційних можливостей підприємства забезпечити своєчасний друк та ступені захисту виборчих бюлетенів.

Приписами частини 1 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Голова Комісії дотрималась згаданих вимог ВК України, оскільки врахувала дві цінові пропозиції, обравши меншу вартість послуг.

Запропонований позивачем спосіб захисту порушеного права є неприйнятним, оскільки суд спонукатиме Комісію до прийняття рішення, на підставі якого може бути укладено договір про виготовлення виборчих бюлетенів з іншим суб`єктом господарювання.

Неприйнятність обумовлена тим, що на даний час не визнані недійсними та не розірвані 5 договорів про виготовлення бюлетенів, які укладено з Підприємством.

Ці договори відповідно до приписів пункту 16 частини 1 статті 4 КАС України відносяться до адміністративних.

Про їх існування Організація дізналась 15 жовтня 2020 року, що підтвердив представник у судовому засіданні (відповідач опублікував договори).

До початку судового засідання представники позивача не доповнили позов вимогою про визнання недійсними договорів.

Суд не вправі вийти за межі позовних вимог, визнавши недійсними договори про виготовлення бюлетенів, оскільки Підприємство не залучалось до участі у справі як інший відповідач.

Про це не клопотала Організація, так як не просила визнати недійсними договори про виготовлення бюлетенів.

Таким чином, в іншій частині позовних вимог належить відмовити у задоволенні.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 3 статті 139 КАС України.

Організація не сплатила судовий збір.

Позовна заява задоволена на 50%, оскільки Організація просила визнати протиправними дії керівника Комісії стосовно укладення 10 правочинів.

Тому, суд стягує з позивача судовий збір у сумі 1051 грн.

Судовий збір у сумі 1051 грн. суд стягує не з керівника Комісії, а з останньої відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 268-273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправними дії голови Олександрійської міської територіальної виборчої комісії Олександрійського району Кіровоградської області Вечірко Валентини Анатоліївни щодо укладання з комунальним підприємством «Олександрійська міська друкарня» договорів №№1-5 від 12 жовтня 2020 року про виготовлення бюлетенів для голосування за депутатів Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити у задоволенні.

Стягнути з Кіровоградської територіальної організації Політичної партії «ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ» на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1051 грн.

Стягнути з Олександрійської міської територіальної виборчої комісії Олександрійського району Кіровоградської області на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1051 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, у дводенний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі неподання апеляційної скарги, а у випадку апеляційного оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей