Справа № 340/4514/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

15 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/4514/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 (далі - заявник) відповідно до п.1 ч.1 ст.153 КАС України (до пред`явлення позову), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні:

- ВП №63215358 на підставі виконавчого документа - постанови Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області АПО18 №028515, виданої 25.08.2020 року;

- ВП №63215829 на підставі виконавчого документа - постанови Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ГАА №330918, виданої 25.08.2020 року,

до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №398/3564/20.

На обґрунтування заяви зазначив, що безспірне стягнення за вищевказаними постановами поліції у рамках виконавчих проваджень до вирішення справи у судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а саме за час розгляду справи вже буде стягнуто штрафи за оскаржуваними постановами поліції. Крім того, виконання стягнення до судового рішення спричинити порушення конституційного права володіти і розпоряджатись власністю, яка належить заявнику.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України, суд враховує наступне.

Встановлено, що 07.10.2020 р. заявником до Олександрійського міськрайонного суду було подано позовну заяву до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:

- закінчення виконавче провадження ВП №63215358, відкритого 06.10.2020 р.; визнання такою, що не підлягає виконанню постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2020 р. ВП № 63215358; визнання такою, що не підлягають виконанню та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №63215358 від 06.10.2020 р.; визнання такою, що не підлягають виконанню та скасування постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63215358 від 06.10.2020 р.; повернення стягувачу постанови АПО № 028515 від 25.08.2020 р. без прийняття до виконання;

- закінчення виконавчого провадження ВП №63215829, відкритого 06.10.2020 р.; визнання такою, що не підлягає виконанню постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2020 р. ВП № 63215829; визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №63215829 від 06.10.2020 р.; визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63215829 від 06.10.2020 р.; визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанову про арешт коштів боржника ВП № 63215829 від 06.10.2020 р.; повернення стягувачу постанови ГАА № 330918 від 25.08.2020 р. без прийняття до виконання;

- скасування арешту банківських рахунків в АТ КБ "Приват Банк" (згідно наведеного переліку); направлення до Банку рекомендованим або цінним листом ухвали про скасування арешту банківських рахунків (згідно наведеного переліку);

- зобов`язання державного виконавця винести постанову про зняття арешту з банківських рахунків в АТ КБ "Приват Банк" (згідно наведеного переліку);

- зобов`язання державного виконавця надати АТ КБ "Приват Банк" через систему електронного документообігу постанову про зняття арешту з банківських рахунків в АТ КБ "Приват Банк" (згідно наведеного переліку).

09.10.2020 суддею Олександрійського міськрайонного суду винесено ухвалу про передачу справи №398/3564/20 за вищевказаним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Станом на 09.10.2020 провадження у такій справі відкрито не було.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів вбачається, що загальною вимогою для розгляду та вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Отже, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні:

- ВП №63215358 на підставі виконавчого документа - постанови Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області АПО18 №028515, виданої 25.08.2020 року;

- ВП №63215829 на підставі виконавчого документа - постанови Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ГАА №330918, виданої 25.08.2020 року,

до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №398/3564/20.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Однак, предметом оскарження у справі №398/3564/20 є постанови державного виконавця в межах виконавчих проваджень №63215358 та №63215829, прийнятих ним у зв`язку з примусовим виконанням постанов Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області АПО18 №028515 від 25.08.2020 р. та ГАА №330918 від 25.08.2020 р..

Таким чином, заявник фактично просить суд зупинити стягнення на підставі постанов поліції, які не є предметом оскарження у справі №398/3564/20, що прямо заборонено п.5 ч.3 ст.151 КАС України.

В той же час, судом встановлено, що вищевказані постанови поліції є предметом розгляду у справі №398/3035/20, яка перебуває в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених заявником, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно до ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

2. Копії ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько