Справа № 400/517/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 р. № 400/517/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового проовадження заяву про встановлення судового контролю за виконаннням судового рішення у адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, вул. Баштанської республіки, 38, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27.06.2019 у справі № 400/517/19, в якій просить зобов`язати виконавчий комітет Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (далі - відповідач) у строк, визначений судом, подати до суду звіт про виконання судового рішення від 27.06.2019 у справі № 400/517/19; за наслідками поданого до суду звіту або у разі неподання відповідачем такого звіту здійснити процесуальні заходи, передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України; накласти на відповідача штраф.

В обгрунтування заяви позивач посилається на обставину невиконання відповідачем рішення суду від 27.06.2019 у справі № 400/517/19.

Суд зазначає, що 17.12.2019 суд уже вирішував питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27.06.2019 за заявою позивача та відмовив у її задоволенні.

Разом з тим, за період з 17.12.2019 до суду надійшли докази, що свідчать про виникнення нових обставин у правовідносинах між сторонами, що стосуються виконання рішення суду від 27.06.2019, а також задля забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача.

Станом на 17.06.2020 (дату звернення позивача із заявою) справа № 400/517/19 була відсутня в суді, оскільки була направлена до П`ятого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу від 20.03.2020 про відмову Баштанській міській раді Баштанського району Миколаївської області у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 18.06.2020 суд прийняв заяву до розгляду та постановив розглянути її після надходження справи № 400/517/19 до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Після повернення справи № 400/517/19 суд має можливість розглянути заяву позивача.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає виклик (повідомлення) сторін лише для участі в судовому розгляді питання про накладення штрафу. Обов`язкової участі сторін під час судового розгляду питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення не передбачено.

Оскільки питання щодо накладення штрафу може розглядатися судом лише за наслідками поданого звіту про виконання судового рішення або у разі його неподання, відповідно, можливість розгляду цього питання залежить від результатів розгляду вимог позивача про зобов`язання відповідача подати зазначений звіт.

У зв`язку з вищенаведеним та беручи до уваги, що в матеріалах справи достатньо відомостей щодо правовідносин між сторонами, суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Розглядаючи заяву позивача, суд виходить з такого.

Рішенням від 27.06.2019 у справі № 400/517/19 Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив частково позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, а саме: визнав протиправною бездіяльність, що була допущена при розгляді заяви позивача від 24.01.2019; зобов`язав відповідача розглянути відповідно до статті 123 Земельного кодексу України заяву позивача від 24.01.2019 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,45 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; у задоволенні інших позовних вимог відмовив.

23.08.2019 суд видав виконавчі листи на виконання рішення суду від 27.06.2019.

21.11.2019 відкрито провадження № 60648585 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 400/517/19, виданого 23.08.2019, щодо зобов`язання відповідача розглянути відповідно до статті 123 Земельного кодексу України заяву позивача від 24.01.2019 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,45 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 101).

24.03.2020 виконавче провадження № 60648585 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII), тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду (а. с. 132-133). Як зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження № 60648585 від 24.03.2020, "згідно листа міського голови Івана Рубського від 06.03.2020, до якого додано копію витягу з рішення від 04.03.2020 № 38 "Про відмову в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду для ведення городництва", виконавчий листа № 400/517/19 фактично виконано в повному обсязі".

У матеріалах справи відсутні відомості щодо скасування зазначеної постанови.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За нормами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, а, отже, наділений правом, а не закріпленим обов`язком під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладання штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43354/18) та в ухвалі від 23.04.2019 у справі № 805/516/18-а.

Зокрема, Верховний Суд зазначив у цих справах, що з огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів на підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Ураховуючи наявність у матеріалах справи постанови від 24.03.2020 про закінчення виконавчого провадження № 60648585 з примусового виконання виконавчого листа від 23.08.2019 у справі № 400/517/19, виданого на виконання рішення суду від 27.06.2019, винесеної державним виконавцем на підставі фактичного виконання рішення суду, суд не має підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання цього судового рішення.

У зв`язку з відмовою в зобов`язанні відповідача подати звіт, відсутні підстави для задоволення решти вимог, наведених у заяві, оскільки вони є похідними від зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністратиного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 27.06.2019 у справі № 400/517/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Днем складення повного судовогго рішення є дата підписання ухвали. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна