Справа № 160/10205/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10205/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 р. (суддя Олійник В. М.) в адміністративній справі №160/10205/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради № 58/0310 від 03.10.2019, № 59/0310 від 03.10.2019, №60/0310 від 03.10.2019, № 61/0310 від 03.10.2019 про накладення на неї штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову позивачем зазначалось, що спірні постанови є незаконними та протиправними, оскільки позивач жодних будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 не здійснювала та не здійснює. Будь-яких планових та позапланових перевірок ОСОБА_1 відповідачем не проводилось. Також, позивач стверджує, що не отримувала взагалі будь-якого повідомлення про час і місце розгляду справи про притягнення до відповідальності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 р. ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, скаржник просить оскаржене рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що відповідачем не надано жодних доказів, що саме нею, як фізичною особою підприємцем виконано реконструкцію одноповерхових будівель гаражу та сараю під двоповерхову нежитлову капітальну будівлю для кондитерського виробництва. Скаржник стверджує, що не здійснювала будівельних робіт з реконструкції одноповерхових будівель гаражу та сараю під двоповерхову нежитлову капітальну будівлю для кондитерського виробництва.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник відповідача заперечив проти адоволення апеляційної скарги.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2019 р. на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 500п від 09.09.2019 р. та абз. 5 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (у зв`язку з виявленням самочинного будівництва) головному спеціалісту Управління Мокрому Ю.О. та спеціалісту І категорії-інспектору Рапопорт Д.Д. було видано направлення № 0419 для здійснення позапланового заходу на об`єкті містобудування, розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. О. Поля, буд. 95. За результатами позапланової перевірки 17 вересня 2019 року складений акт № відповідно до якого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках кадастровий номер :06:015:0195 та кадастровий номер :06:015:0140 виконано: реконструкцію одноповерхових будівель гаражу та сараю під двоповерхову нежитлову капітальну будівлю для кондитерського виробництва, розмірами у плані 6.55 м. на 5.65 м., висотою 6,7 м., без отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю; не забезпечено здійснення авторського нагляду під час реконструкції; не забезпечено здійснення технічного нагляду під час реконструкції; зазначена будівля експлуатується без декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), що забороняється законодавством. У зв`язку з тим, що відповідачем встановлено чотири порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, то відповідно було складено чотири протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та чотири приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Згідно постанови № 58/0310 від 03.10.2019 р. на позивача за порушення ч.1, ч.3 ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність, п. 4.1 ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2004 Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом; п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 р. № 903 накладено штраф у розмірі 100 350,00 грн. Згідно постанови №59/0310 за порушення ч.1, ч. 2 ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність, п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 р. № 903 на позивача накладено штраф у розмірі 80 280,00 грн. Згідно постанови №60/0310 за порушення п.1 ч.1 ст. 34, ч. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності; абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466, на позивача накладено штраф у розмірі 72 252,00 грн. Відповідно до постанови №61/0310 на позивача за порушення ч.8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності; п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. № 461, накладено штраф у розмірі 72 252,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваних постанов відповідач діяв відповідно норм чинного законодавства України та в межах наданих повноважень.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 5, 6 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011 р. (далі Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Пунктами 16, 17 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається зі змісту Направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 0419 від 10 вересня 2019 р., позапланова перевірка призначена на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :0:015:0195 на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 500п від 09.09.2019 (а.с.25). Проте, під час апеляційного провадження ОСОБА_1 надана до суду фотокопія наказу № 500п від 09.09.2019 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, яким призначена позапланова перевірка на іншому об`єкті містобудування по АДРЕСА_2 , розташованому на земельній ділянці з іншим кадастровим номером :06:015:0190. Цей наказ був пред`явлений інспекторами в день перевірки.

З метою перевірки доводів скаржника про відсутність законних підстав для проведення позапланового заходу і, як наслідок, прийняття спірних постанов, ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 вересня 2020 р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було зобов`язано надати для огляду у судове засідання оригінал наказу № 500п від 09.09.2020 та його копію для залучення до матеріалів справи.

Проте, у визначений судом день 29 вересня 2020 р. представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до суду апеляційної інстанції не прибув; вимоги ухвали суду про надання доказів залишилися без виконання.

Колегія суддів вважає, що обставина невідповідності змісту наказу № 500п про проведення позапланового заходу та направленню для проведення планового (позапланового) заходу № 0419 свідчить про відсутність законних підстав для проведення перевірки на об`єкті по АДРЕСА_2 , що унеможливлює застосування до позивача штрафу спірними постановами.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції 3251,35 грн. та судового збору за подачу апеляційної скарги 4878,00 грн., всього на суму 8129,35 грн., які підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 р. в адміністративній справі №160/10205/19 скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради № 58/0310 від 03.10.2019, № 59/0310 від 03.10.2019, №60/0310 від 03.10.2019, № 61/0310 від 03.10.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, 49000, вул. Січеславська Набережна, 29-А) судові витрати зі сплати судового збору на суму 8129,35 (вісім тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 35 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 вересня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук