Справа № 160/4059/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Справа 160/4059/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна рада про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна рада, в якій просить:

- визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про надання у листі від 28.12.2018 року за №6.2.1828831 та у листі від 15.03.2019 року за №6.02.1905320 погоджень на затвердження зон санітарної охорони поверхневого джерела водопостачання каналу Дніпро Кривий Ріг в межах населеного пункту с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області.

21.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі.

19.09.2020 року позивач звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

06.08.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року по справі № 160/4059/20 скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи.

12.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни у адміністративній справі №160/4059/20 - задоволено.

Відведено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєву Світлану Олександрівну від розгляду адміністративної справи №160/4059/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій.

Справу передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного автоматизованого розподілу згідно до вимог ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.10.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №160/4059/20 було перерозподілено судді ОСОБА_2 .

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У зв`язку з тим, що 21.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмолено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/4059/20 та повернуто позивачу оригінал позовної заяви з додатками, в матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви з додатками для суду та копії позовної заяви з додатками для сторін.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як встановлено судом, позивачем оскаржуються дії ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про надання у листі від 28.12.2018 року за №6.2.1828831 та у листі від 15.03.2019 року за №6.02.1905320 погоджень на затвердження зон санітарної охорони поверхневого джерела водопостачання каналу Дніпро Кривий Ріг в межах населеного пункту с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, проте позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 13.04.2020 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України для звернення до суду, та не подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- оригінал позовної заяви з додатками для суду та копії позовної заяви з додатками для сторін;

- заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна рада про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- оригінал позовної заяви з додатками для суду та копії позовної заяви з додатками для сторін;

- заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський