Справа № 520/4461/2020
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 р. справа №520/4461/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Бондар О.В.,

за участю: представника позивача не прибув, представника відповідача - Козуб О.І.,

провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (вул.Алчевських, буд.40, м.Харків, 61002, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Завод торгівельного холодильного обладнання" (набережна Мороховецька, буд. 2,м.Харків, 61002, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18.08.2020 року, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Завод торгівельного холодильного обладнання» , 61002, м. Харків, набережна Мороховецька, буд. 2, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на висоті із залученням слюсарів-ремонтників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підсобного робітника ОСОБА_3 , монтажнику будівельного ОСОБА_4 ;

- зупинити експлуатацію КЛ 0,4 кВ від ТП-250;

- зупинити експлуатацію ГРПШ на базі комбінованого регулятора тиску М2 R40 АRV «Еlster» зав. №32701776, ГРПШ на базі комбінованого регулятора тиску М2 R40 АRV «Еlster» зав. №SZ701774, ГРПШ -10 з регулятором тиску DKR-50 зав. №А0222934, ГРПШ -10 з регулятором тиску DKR-50 зав. №А0223064, ГРПШ -10 з регулятором тиску РДГК-10М зав. №59355, ГРПШ №2 з регулятором тиску газу FES 50 L зав. № ;

- зупинити експлуатацію підземного газопроводу середнього тиску;

- зупинити експлуатацію газового обладнання топкової №1 (котел «ГЕЛІОС-100Е», зав. №50; котел «ГЕЛЮС-ЮОЕ», зав. №51) - ділянка заливки;

- зупинити експлуатацію газового обладнання топкової №2 (котел КВ-НL Smart 50, зав. №2702-23; котел «ГЕЛЮС-100Е», зав. №49) - механічна ділянка;

- зупинити експлуатацію газового обладнання топкової №3 (котел «ГЕЛІОС-100Е», зав. №122; котел «ГЕЛІОС-100Е», зав. №123) - ділянка формування;

- зупинити експлуатацію газового обладнання топкової №4 (котел «ГЕЛІОС-100Е», зав. №125) - адміністративний корпус;

- зупинити експлуатацію газового обладнання малярної дільниці (пальники VG 02.160-3 шт., газова рампа MDLE 407 В01 820-2шт., пальник VG 04.430-1шт., газова рампа MBZRDLE 407 В01 820-1шт.);

- зупинити експлуатацію газового обладнання випробувального стенду для котлів (котел КВ-НL Smart 100-1 шт., котел КВ-НL Smart St 50 1 шт., котел КВ-НL Smart St 20 - 2 шт., котел КВ-НL Smart St 10 1 шт.);

- зупинити експлуатацію газового обладнання дільниці складання шаф (пристрої пальникові інфрачервоного випромінювання: УГИИ-30 зав. №30164, УГИИ-30 зав. №30165, УГИИ-30 зав. №30166, УГИИ-30 зав. №30167);

- зупинити експлуатацію газового обладнання дільниці складання вітрин (пристрої пальникові інфрачервоного випромінювання: УГИИ-30 зав. №301045, УГИИ-30 зав. №301046, УГИИ-30 зав. №301047, УГИИ-30 зав. №301048, УГИИ-30 зав. №301049, УГИИ-30 зав. №301050, УГИИ-30 зав. №301051, УГИИ-30 зав. №301052, УГИИ-30 зав. №301053, УГИИ-30 зав. №301054).

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що відповідно до наказу від 17.02.2020 року № 523 та направлення від 17.02.2020 року за № 03.01-03/929 у період з 20.02.2020 року по 04.03.2020 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківський області проведено позапланову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «ВО Завод торгівельного холодильного обладнання». Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих. У зв`язку з наведеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень проти заявлених позовних вимог та повідомленням обставин усунення порушень встановлених перевіркою. Також представником відповідача вказано, що частина порушень відповідачем не може бути усунена, оскільки вказані порушення фактично не мали місця.

У судове засідання 05.10.2020 року представник позивача, повідомлений судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилав, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в письмовому відзиві на позов та поясненнях до відзиву, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 17.02.2020 року №523 та направлення від 17.02.2020 року за №03.01-03/929 у з 20.02.2020 року по 04.03.2020 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області проведено позапланову перевірку ТОВ «ВО Завод торгівельного холодильного обладнання», юридична адреса: 61002, м. Харків, набережна Мороховецька, буд.2, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.03.2020 року №19-03.01-5123/0257, відповідно до якого виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, та які на момент подання заяви про зменшення позовних вимог, не усунено, зокрема:

- слюсарі-ремонтники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підсобний робітник ОСОБА_3 , монтажник будівельний ОСОБА_4 не пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці («Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07) у встановленому порядку - не надано протоколи перевірки знань з охорони праці і допущені до виконання робіт на висоті, що є порушенням п.п.3.1, 3.16, 4.1, 4.4 НПАОПО.00-4.12- O5 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці" (пункт 8 акту перевірки);

- провідність PEN провідника кабелів 0.4 кВ від ТП 250 (приєднання 8 Руб.8 - адмін. корпус) не відповідає вимогам п.1.7.146 «Правил улаштування електроустановок», чим створюється загроза виникнення перенапруг в електрообладнанні та можливість ураження людей електричним струмом , що є порушенням вимог п. 2.3.3 табл. 2.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 28 акту перевірки);

- провідність PEN провідника кабелів 0.4 кВ від ТП 250 (приєднання 9 Руб. 9 - FiNN2) не відповідає вимогам п. 1.7.146 «Правил улаштування електроустановок», чим створюється загроза виникнення перенапруг в електрообладнанні та можливість ураження людей електричним струмом , що є порушенням вимог п.2.3.3 табл. 2.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» ( пункт 29 акту перевірки);

- провідність PEN провідника кабелів 0.4 кВ від ТП 250 (приєднання 12 Руб. 12 - зборка шкаф. Ангар столяр) не відповідає вимогам п.1.7.146 «Правил улаштування електроустановок», чим створюється загроза виникнення перенапруг в електрообладнанні та можливість ураження людей електричним струмом , що є порушенням вимог п. 2.3.3 табл. 2.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 30 акту перевірки);

- провідність PEN провідника кабелів 0.4 кВ від ТП 250 (приєднання 19 Руб. 19 - компенс. участок) не відповідає вимогам п.1.7.146 «Правил улаштування електроустановок», чим створюється загроза виникнення перенапруг в електрообладнанні та можливість ураження людей електричним струмом , що є порушенням вимог п. 2.3.3 табл. 2.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 31 акту перевірки);

- у ході перевірки було виявлено, що на підприємстві було проведено реконструкцією цехів та будівель. Усі будівлі об`єднано спільним суцільним дахом. Стіниутеплено та обшито профільними металевими листами. В наслідок цих дій газопроводи середнього та низького тиску опинилися у між стіновому та між стельовому просторах, чим створено перешкоду до подальшого обслуговування, ремонту та безпечної експлуатації газотранспортної системи підприємства. Також слід зазначити, що ГРПШ на базі комбінованого регулятора тиску М2 R40 ARV «Elster» зав. №32701776, ГРПШ на базі комбінованого регулятора тиску М2 R40 ARV «Elster» зав. №SZ701774, ГРПШ-10 з регулятором тиску DKR-50 зав. №А0222934, ГРПШ -10 з регулятором тиску DKR-50 зав. №А0223064, ГРПШ - 10 з регулятором тиску РДГК-10М зав. №59355, ГРПШ №2 з регулятором тиску газу FES 50 L зав. № z012980050, газовикористовуюче обладнання топкових №1, №2, №3 опинилися в середині виробничих та допоміжних приміщень. Частину скидних та продувних газопроводів демонтовано, а іншу виведено у середину приміщень та у між стінові і між стельові простори. В наслідок проведених дій з реконструкції будівель та споруд на підприємстві створилася реальна загроза виникнення аварійної ситуацїї, вибуху, пожежі, що може привести до чисельних нещасних випадків та створює загрозу життю та здоров`ю працівників і є порушенням розділу III п.3.2., п.3.3. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 41 акту перевірки);

- не забезпечено систематичний контроль за системою газопостачання, а саме не виконане комплексне приладове обстеження (КПО) ділянки підземного газопроводу середнього тиску, що є порушенням розділу V п.1.4., п.1.17. та розділу III п.3.2., п.3.3. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 42 акту перевірки);

- в приміщенні топкової відсутній приплив повітря, що є порушенням розділу III п.3.2. НПАОП 0.00-1.76-1 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 71 акту перевірки);

- допущено самовільне втручання в систему газопостачання, а саме відсутні відомості про заміну опалювального приладу «ГЕЛЮС-50Е» на котел КВ- HL Smart 50, зав. №2702-23, що є порушенням розділу III п.3.2. та п.3.3. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 73 акту перевірки);

- в приміщенні топкової відсутній приплив повітря, що є порушенням розділу III п.3.2. НПАОП 0.00- 1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 77 акту перевірки);

- відсутні відомості про справний стан контрольно-вимірювальних приладів (сигналізатор газу СГБ-1- 7Б), що є порушенням розділу III п.3.2., п.3.3. тарозділу V п.3.23. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 78 акту перевірки);

- В приміщенні топкової відсутній приплив повітря, що є порушенням розділу III п.3.2. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 81 акту перевірки);

- допущено самовільне втручання в систему газопостачання, а саме відсутні відомості про перенесення опалювального приладу котел «ГЕЛІОС- 100Е», зав. №125 в інше приміщення, що є порушенням розділу III п.3.2. та п.3.3. НПАОП 0.00- 1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 82 акту перевірки);

- відсутній сигналізатор газу СГБ-1-7Б, встановлення якого передбачено проектом, що є порушенням розділу III п.3.2., п.3.3. та розділу V п.3.23. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання » (пункт 87 акту перевірки);

- димоходи уражені корозією та не відповідають проекту «Реконструкция системы газоснабжения и замена коммерческого узла учета расхода газа ООО «ПО Завод торгового холодильного оборудования» по наб. Чапаева, 2 в г. Харькове» УКРАИНА АО «ИЦ «УКРГ АЗТЕХНИКА» Харьков 2014г.», що є порушенням розділу III п.3.2., п.3.3. та розділу V п.6.3. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 101 акту перевірки);

- вентиляційний канал знаходиться в зоні вітрового підпору, що є порушенням розділу V п.6.6. та п.6.7. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 102 акту перевірки);

- відсутній вільний доступ до газопроводів і запірної арматури, що не уможливлює подальшу безпечну експлуатацію внутрішніх газопроводів та пристроїв пальникових інфрачервоного випромінювання і є порушенням розділу III п.3.2., п.3.3. НПАОП 0.00- 1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 106 акту перевірки);

- відсутній вільний доступ до газопроводів і запірної арматури, що не уможливлює подальшу безпечну експлуатацію внутрішніх газопроводів та пристроїв пальникових інфрачервоного випромінювання і є порушенням розділу III п.3.2., п.3.3. НПАОП 0.00- 1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 109 акту перевірки).

На підставі вказаних висновків акту перевірки, позивачем складено приписи від 04.03.2020 за №19-03.01-5123/0257-1114/5117, №19-03.1-5123/0257-1116/5117, №19-03.01-5123/0257-1117/5117, №19-03.01-5123/0257- 1118/5117, №19-03.01-5123/0257-1110/5117, №19-03.01-5123/0257-1115/5117 та від 10.03.2020 за №19-03.01-5123/0257-1198/5423, №19-03.01-5123/0257-1199/5423, №19-03.1-5123/0257-1200/5423, №19-03.01-5123/0257-1201/5423, №19-03.01-5123/0257- 1202/5423, №19-03.01-5123/0257-1203/5423, №19-03.01-5123/0257-1204/5423, №19- 03.1-5123/0257-1205/5423, №19-03.01-5123/0257-1206/5423.

Суд зазначає, що згідно п.1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба з питань праці Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу з питань праці України, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно ст. 38 Закону України "Про охорону праці", державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Як визначено положеннями ст.13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Під час судового розгляду справи судом з наданих представником позивача пояснень встановлено, що станом на час розгляду справи відповідачем було частково усунуто порушення встановлені під час зазначеної перевірки та не усунуто 18 порушень.

Так, зі змісту наданого відповідачем відзиву на позов вбачається, що на ТОВ «ВО Завод торгівельного холодильного обладнання» 06.02.2020 року проведено засідання комісії з перевірки знань питань охорони праці, зокрема проведено перевірку знань вимог законодавчих та нормативних актів НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» та в протоколі №1 від 06.02.2020 року підтверджено необхідні знання у робітників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 114) про що видано відповідні посвідчення (а.с.115), що, в свою чергу, вказує на відсутність правопорушення, зафіксованого в п.7 акту перевірки.

Щодо порушення, зазначеного в п.8 ату перевірки, то ТОВ «ВО Завод торгівельного холодильного обладнання» надано наказ від 07.02.2020 року №10, яким заборонено слюсарям ремонтникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підсобному робочому ОСОБА_3 та монтажнику будівельнику ОСОБА_4 виконувати роботи на висоті (а.с.116).

Представник відповідача вказав, що порушення, встановлені в п.п. 28-31 акту перевірки були усунено під час проведення перевірки шляхом надання технічного звіту, складеного ТОВ «Електроюжатоммонтаж» №ТО 2020_02_25_01 від 25.02.2020 року щодо відповідності кабелів вимогам п. 1.7.146 «Правил улаштування електроустановок» (а.с. 123).

Суд зазначає, що об`єктом вказаного технічного звіту є ТП 6/04, кв РУСН 0,4 Кв, у той час як в п.п. 28-32 встановлено порушення провідності PEN провідників кабелів 0,4 кВ від ТП 250.

Разом з тим, представник відповідача в додаткових поясненнях до відзиву вказав, що у технічному звіті ТОВ " Електроюжмонтаж" від 25.02.2020 року №ТО 2020_02_25_01 було допущено орфографічну помилку зокрема вказано "ПУЄ 2018 г." замість "ПУЄ 2017 г.", про що свідчить лист виконавця №15/375 від 01.10.2020 року, копію якого долучено до матеріалів адміністративної справи.

Стосовно відсутності виконавчої документації кабельних трас КЛ 0,4 кВ, що приєднані до підстанції ТП-250, з прив`язками до будівель, викликаний в якості свідка ОСОБА_5 - інженер з охорони праці ТОВ "ВО Завод торгівельного холодильного обладнання" у судовому засіданні пояснив, що на підприємстві всі зазначені кабельні лінії змонтовані ззовні у металевих лотках на висоті 4-х метрів від підлоги, відтак НПАОП 40.1-1.21-98 стосується виключно підземних кабельних трас та не мають застосовуватись в даному випадку.

Вказані свідком обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи фото та копіями схеми кабельних ліній, що в свою чергу зумовлюють до висновку про відсутність порушень законодавства з боку відповідача в даному випадку.

Щодо порушення, зазначеного в п.41 акту перевірки, то як пояснив представник відповідача у відзиві на позов, роботи з проектування та монтажу здійснює АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» згідно технічних умов приєднання до газорозподільної системи від 19.04.2019 року (а.с. 160-166) та договору підряду на будівництво мереж внутрішнього газопостачання від 20.01.2020 року №29А611-498-20 (а.с.167-168), Додаткової угоди №ДУ-1/03А611-3138-19 від 20.01.2020 року до Договору приєднання до газорозподільної системи №03А611-3138-19 від 19.03.2019 року.

На підтвердження виконання вказаних робіт представником відповідача надано копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 10.03.2020 року, копію платіжних доручень від 04.02.2020 року та 05.02.2020 року в якості оплати за проектувальні роботи у розмірі 100%.

У зв`язку з введенням карантину в Україні та безпосередньо на підприємстві проектувальника роботи з проектування були призупинені, про що свідчить лист начальника ПКВ АТ "Харківміськгаз" від 23.09.2020 року. Поряд з тим проектно-кошторисна документація зовнішньої системи газопостачання розроблена, що підтверджується актами надання послуг №80022315 від 28.09.2020 року, №70007770 від 01.10.2020 року та передана проектувальником на узгодження.

Таким чином, роботи з усунення виявлених порушень ведуться, однак, через незначний проміжок часу, наданого Головним управлінням Держпраці у Харківській області об`єктивно не можуть бути повністю усунуті позивачем на час розгляду вказаної адміністративної справи через обставини, які не залежать від його волі. Суд вважає, що вказані обставини свідчать про намір відповідача усунути порушення виявлені під час проведення перевірки та є підтвердженням відповідних дій.

Стосовно порушення, зазначеного в п. 42 акту перевірки, то представник відповідача вказав, що ділянка підземного газопроводу не перебуває на балансі ТОВ «ВО Завод торгівельного холодильного обладнання», що підтверджується актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором ГРМ та споживачем (ТОВ «ВО Завод торгівельного холодильного обладнання») від 20.12.2019 року (а.с. 170).

Пунктами 71, 77, 81 акту перевірки встановлено, що в приміщенні топкової №1 (котел «Геліос-100 Е», за. № 50; котел «Геліос-100 Е», зав. №51) - ділянка заливки, в приміщенні топкової №2 (котел KB-HL Smart 50, зав. № 2702-23, котел «Геліос-100 Е», зав. № 49), в приміщенні топкової №3 (котел «Геліос-100 Е», зав. № 122, котел «Геліос -100 Е», зав. №123 ділянка формування) відсутній приплив повітря, що є порушенням розділу ІІІ п.3.2 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання».

Згідно письмового відзиву представника відповідача вказані порушення наразі не можуть бути усунені до моменту повного виконання АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» договору підряду на будівництво мереж внутрішнього газопостачання від 20.01.2020 року №29А611-498-20, які ведуться на даний час, перебуваючи на стадії узгодження проекту.

Стосовно порушення, встановленого в п.73 акту перевірки (допущено самовільне втручання в систему газопостачання, а саме відсутні відомості про заміну опалювального приладу «Геліос-50 Е» на котел КВ-HL Smart 50 (зав. №2702-23), то відповідачем надано пояснення відповідно до яких заміна опалювального приладу котел "ГЕЛЮС-100Е" на котел КВ-HL Smart 50 (зав. №2702-23) відбулось без узгодженого проекту під час опалювального періоду у січні 2019 року у зв`язку з виходом з ладу котла "ГЕЛЮС-100Е", який передбачено проектом, з метою недопущення розмерзання системи опалювання приміщень та недопущення аварійної ситуації на підприємстві.

Так, згідно розділу ІІІ п. 3.2 та п. 3.3.3 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України. Власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.

На новий котел КВ-HL Smart 50 (зав. №2702-23) надано паспорт, відповідно до якого вказана марка та модель котла відповідає технічним умовам на виріб ТУ У 28.2-0:2010, а також визнаний придатним до експлуатації.

З наведеного, суд доходить висновку, що виконання відповідачем обов`язку щодо дотримання правил безпеки експлуатації опалюваного котла, шляхом заміни того, що вийшов з ладу на новий технічно справний нівелює в даному випадку порушення щодо отримання узгодженого проекту, так як вчинене з метою забезпечення комфортних та безпечних умов праці.

Щодо порушень п.78, 87 - відсутні відомостей про справний стан контрольно-вимірювальних приладів (сигналізатор газу СГБ-1- 7Б), суд зазначає, що вказані порушення спростовуються наданими представником відповідача у судове засідання Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №СГ-239/19 виданого ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на сигналізатор газу побутового СГБ-1-7Б чинного до 07.08.2020 року (дійсного на час проведення перевірки) та Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №80764/229 виданого ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на сигналізатор газу побутового СГБ-1-7Б чинного до 03.07.2020 року (дійсного на час проведення перевірки).

Щодо порушень, зазначених в п.82 акту перевірки - відсутні відомості про перенесення опалювального приладу котел «Геліос-100 Е», зав. №125 в інше приміщення, суд зазначає, що як вбачається з порівняння технічного паспорту виданого Харківським міським бюро технічної інвентаризації 10.05.2007 року на 3-й поверх виробничого будинку - нежитлова будівля АДРЕСА_1 з планом 3-го поверху будівлі літ."А-3" після влаштування перегородки та перенесення дверей в приміщенні Топкової №4, відбулося зменшення існуючого приміщення топкової шляхом встановлення перегородки та перенесення вхідних дверей на іншу стіну, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що котел «Геліос-100 Е», зав.№125 не переносився в інше приміщення, а тому відповідач не має таких відомостей за відсутності такого факту.

Порушення п.п. 106, 109 акту перевірки (на ділянці складання шаф - пристрої пальникові інфрачервоного випромінювання УГИИ-30, зав. №30164, УГИИ-30 зав. №30165, УНИИ-30 зав. №30166, УГИИ-30 зав. №30167 відсутній вільний доступ до газопроводів і запірної арматури, що унеможливлює подальшу безпечну експлуатацію внутрішніх газопроводів та пристроїв, пальникових інфрачервого випромінювання; на ділянці складання вітрин - пристрої пальникові інфрачервоного випромінювання УГИИ-30 зав. № 301045, УГИИ-30 зав. № 301046, УГИИ-30 зав. № 301047, УГИИ-30 зав. № 301048, УГИИ-30 зав. № 301049, УГИИ-30 зав. № 301050, УГИИ-30 зав. №301051, УГИИ-30 зав. № 301052, УГИИ-30 зав. №301053, УГИИ-30 зав. № 301054 відсутній вільний доступ до газопроводів і запірної арматури, що унеможливлює подальшу безпечну експлуатацію внутрішніх газопроводів та пристроїв, пальникових інфрачервого випромінювання) не мали місця по факту, що підтверджується фото №9, 10-11, 12, наданих представником відповідача у судове засідання та спростовуються показами Свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні заперечував факт відсутності вільного доступу до газопроводів і запірної арматури.

Беручи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 19.09.2019 року по справі №420/6512/18 (№К/9901/16043/19) наголошує, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак, вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Крім того, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавцем покладений як основа і правова підстава його застосування.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Розглядаючи вказану справу суд зазначає, що відповідачем вказано про вжиття вичерпних заходів по усуненню порушень виявлених позивачем, на підтвердження чого надано суду низку доказів, які містяться у справі та досліджені судом.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Завод торгівельного холодильного обладнання" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15 жовтня 2020 року.

Суддя О.О. Горшкова