Справа № 240/3670/19
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/3670/19

13 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ БІЛДІНГ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач у грудні 2019 року вперше подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, яка ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року була повернута апелянту.

Крім цього, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2020 року повернуто Головному управлінню ДПС у м. Києві вдруге подану апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач 21 вересня 2020 року втретє подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано неможливістю своєчасної сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається за матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято у порядку письмового провадження 11 липня 2019 року, копію якого отримано відповідачем 15 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.234).

Разом з тим, апеляційну скаргу подано Головним управлінням ДПС у м. Києві до суду першої інстанції 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У своїй постанові від 23.05.2018 року у справі №804/2845/15 Верховний Суд підкреслив, що норма абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України (яка за своїм змістом є аналогічною положенням ч. 2 ст. 299 КАС України) направлена на забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб`єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.

Крім того, суд касаційної інстанції у згаданому рішення зазначив, що вищезазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень.

Також, Верховний Суд у постанові від 05.07.2018 року у справі № 490/11395/15-а звернув увагу на те, що встановлений абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України є присіченим та поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що Головне управління ДПС у м. Києві було стороною у справі №240/3670/19, отримало копію оскаржуваного рішення 15 липня 2019 року, яке вже було предметом її оскарження у грудні 2019 року та квітні 2020 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з моменту оголошення судового рішення.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ БІЛДІНГ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.