Справа № 240/3943/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Житомир

справа № 240/3943/20

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву управління Держпраці у Житомирській області про відмову від позову до Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон"" про застосування заходів реагування,-

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон"", заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- верстата ATF - 150Т, рік виг.2013, інв.№;

- верстата ATF - 150Т, рік виг.2013, інв.№;

- верстата ATF - 150Т, рік виг.2013, інв.№;

- гільйотина для металу;

- роликові ножиці;

- посудина під тиском реєстр. №1, №2, №3 та №4 до усунень порушень зазначених у акті перевірки від 06.03.2020 №350/07/0121.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

16 жовтня 2020 року позивач надіслав до суду заяву (за підписом начальника Серія Сечіна) (за вх.№41552/20) про відмову від позову у зв"язку з тим, що відповідачем було усунуто порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, яке стало підставою для звернення управління Держпраці у Житомирській області до суду. На підтвердження надав суду копію акту позапланової перевірки від 09.10.2020 №1271/07-2573.

16 жовтня 2020 року позивач та відповідач у судове засідання своїх повноважних представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилали.

Враховуючи неявку представників сторін до суду та належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов до висновку про її обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву позивача від 16.10.2020 про відмову від позову, суд зазначає, що вона не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, оскільки позивачем до суду подано копію акту, складеного за результатами перевірки суб"єкта господарювання (виробничого об"єкта) №1271/07-2573 від 09.10.2020, який свідчить про усунення відповідачем порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

З огляду на викладене, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн, що підтверджується платіжним дорученням №169 від 14.07.2020 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.22, 33).

Частиною 1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону №3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням положень ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу слід повернути з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків сплаченого ним судового збору відповідно до платіжного доручення №169 від 14.07.2020 у розмірі 1051 грн ((2102 грн х 50 % ) = 1051 грн).

Керуючись статтями 32, 47, 183, 189, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву управління Держпраці у Житомирській області про відмову від позову до Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон"" про застосування заходів реагування, - задовольнити.

2. Прийняти відмову управління Держпраці у Житомирській області від позову та закрити провадження у справі №240/3943/20 за його позовом до Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон"" про застосування заходів реагування.

3. Роз"яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Повернути управлінню Держпраці у Житомирській області () з Державного бюджету України п"ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення №169 від 14.07.2020, у розмірі 1051 (одна тисяча п"ятдесят одна) грн 00 (нуль) коп.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко