Справа № 480/3954/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 р. Справа № 480/3954/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якій просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком періоди роботи з 25.10.1983 по 30.12.1983, з 15.10.1987 по 09.10.1997 та з 12.12.2008 по 11.03.2009.
Позивач вважає такий висновок Глухівського об`єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області протиправним, таким, що порушує його права.
Ухвалою суду від 01.07.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
23.09.2020 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган.
Головне управління не порушувало права позивача оскільки відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пенсія за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058 призначається за наявності страхового стажу у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 27 років.
На день звернення позивач має 14 років 2 місяці 10 днів страхового стажу.
За наявними матеріалами, які надані були до управління, позивачу до страхового стажу не зараховані періоди роботи з 25.10.1983 по 30.12.1983, з 15.10.1987 по 09.10.1997 та з 12.12.2008 по 11.03.2009 в зв`язку з відсутністю дати народження в трудовій книжці. Також до страхового стажу не зарахований період навчання в Глухівському технікумі гідромеморації та електрифікації сільського господарства ім. С.А. Ковпака з 01.09.1980 по 23.11.1983, оскільки період навчання перетинається з періодом проходження дійсної військової служби та наявна робота з 09.02.1981 по 01.09.1983, дані періоди можливо буде зарахувати після надання підтверджуючих довідок.
За таких обставин, прийнято рішення №85 від 01.07.2019 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу для призначення даного виду пенсії.
Таким чином, управління вважає вимоги позивача такими, що не ґрунтуються на нормах права та такими, що є безпідставними, а дії управління такими, що не порушують права та інтереси позивача, та вчинені відповідно до вимог діючого законодавства.
Просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 27-28).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Позивач не погодився з прийнятим рішенням у зв`язку з чим звернувся до суду за своїм захистом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з не зарахуванням ГУ ПФУ в Сумській області до страхового стажу період роботи позивача з 25.10.1983 по 30.12.1983, з 15.10.1987 по 09.10.1997 та з 12.12.2008 по 11.03.2009.
Проте, суд вважає помилковими зазначені висновки відповідача, виходячи з наступного.
Так, зі змісту трудової книжки ОСОБА_1 судом встановлено, що в період з 25.10.1983 по 30.12.1983 позивач працював водієм Військової частини НОМЕР_1 (а.с. 14).
В період з 05.10.1987 по 09.10.1997 ОСОБА_1 працював водієм Ялтинської автобази «Кримстройтранс».
Також, зі змісту трудової книжки судом встановлено, що в період з 12.12.2008 по 11.03.2009 позивач перебував на обліку в Глухіському МРЦЗ та йому було призначено виплату допомоги по безробіттю (а.с. 15).
Відповідачем не було зараховано наведений стаж при обчисленні пенсії, мотивуючи це тим, що в трудовій книжці позивача відсутня дата народження.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058).
Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Не заперечуючи проти права органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, слід зазначити, що таке право не повинно нівелювати обов`язок пенсійного органу щодо установлення права особи на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів, як це визначено п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 за N 22-1 (далі - Порядок №22-1).
Зазначаючи про виникнення сумнівів щодо запису в трудовій книжці, відповідачем не наведено які саме виникли сумніви та з яких підстав. Наявність же таких сумнівів може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахуванню періоду роботи до стажу.
Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання всіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахував, що не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці зокрема відсутність дати народження позивача.
Отже, повідомляючи позивачу про відмову в зарахуванні наведеного стажу, ПФУ діяв необґрунтовано, а тому позовні вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу періоди роботи з 25.10.1983 по 30.12.1983, з 15.10.1987 по 09.10.1997 та з 12.12.2008 по 11.03.2009 підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області 840,80 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 17.06.2020 р. № 394 (а.с.5).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук