Справа № 340/3823/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/3823/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" (вул. Велика Перспективна, 32/11, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ - 43180600)
до Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабінчука Владислава Олеговича (25002, м. Кропивницький, вул.Преображенська, 2, код ЄДРПОУ - 34977816)
провизнання протиправними дій та закриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати дії Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бабінчука Владислава Олеговича незаконними;

- закрити виконавче провадження за №АСВП 6244852 відкрите на підставі Постанови №189250 від 14.04.2020 року виданої Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку а позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивача зобов`язано подати до суду уточнену позовну заяву в якій викласти позовні вимоги, що відповідатимуть вимогам ст.5 КАС України, письмові пояснення із зазначенням обставин, які унеможливлювали звернення до суду у встановлений ч.2 ст.287 КАС України строк та наданням відповідних доказів та доказів сплати судового збору за подання відповідної позовної заяви.

08.10.2020 року до суду від представника позивача надійшло три примірники позовної заяви та платіжне доручення щодо сплати судового збору.

Дослідивши подані представником позивача матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження, яке заявник просить закрити, винесена 17.07.2020 року.

З моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження до звернення із скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда строк, визначений статтею 287 КАС України минув.

Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах Стаббігс та інші проти Великобританії та Девеер проти Бельгії Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі Мельник проти України зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Суд звертає вагу позивача на те, що дотримання строку звернення до суду, не є формальним ставленням суду до учасників справи. Ігнорування або неправильне застосування строків звернення до суду, призведе до порушення принципи правової визначеності та, відповідно не забезпечення судом належного відправлення правосуддя.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача не надано до суду письмових пояснень із зазначенням, коли саме позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з відповідними доказами або пояснення щодо наявності поважних причин, які перешкоджали звернутися до суду в десятиденний строк.

З поданої на виконання вимог ухвали від 25.09.2020 року позовної заяви вбачається, що прохальна частина позовних вимог залишена без змін та не відповідає ст.5 КАС України.

Відтак, суд доходить висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, пропущено строк звернення до суду із даним позовом, а причини пропуску звернення до суду є неповажними та, як наслідок, відсутні підстави для поновлення такого строку звернення до суду з даним позовом, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.123, 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" про визнання протиправними дій та закриття виконавчого провадження повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук