Справа № 560/2912/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/2912/19
Головуючий у І інстанції: Шевчук О. П.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
позивач 24.09.2019 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку - розрахунок повного грошового забезпечення (з основних і додаткових видів) по посаді заступника командира полку для перерахунку пенсії та зобов`язати Хмельницький обласний військовий комісаріат направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку - розрахунок повного грошового забезпечення (з урахуванням основних і додаткових видів) по посаді станом на 01.03.2018 для повного і об`єктивного перерахунку пенсії та повідомити про направлення такої довідки;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в перерахунку пенсії 71% з усіх видів грошового забезпечення (основних і додаткових) по посаді і виплати її з урахуванням недоплат у повному обсязі без обмежень та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати пенсію з 01 січня 2018 року із всіх видів грошового забезпечення (основних і додаткових видів) у розмірі 71%, виплати недоплати та виплачувати пенсію у повному обсязі без обмежень.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2019 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позов задоволено частково.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 05 березня 2019 року у розмірі 71% грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення (основних і додаткових видів) відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

02 жовтня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позову у даній справі позивачем сплачено 1536,80 грн (квитанція №13 від 24.09.2019), за подання апеляційної скарги позивачем сплачено 1690,68 грн ( квитанція №0.0..1 від 18.11.2019) та на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху сплачено - 614,50 грн (квитанція №0.0..1 від 03.12.2019.

Отже, позивачем сплачено 3842 грн судового збору у даній справі.

За таких обставин, враховуючи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення яким необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору в частині задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частинах.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького обласного військового комісаріату підлягає стягненню 960,50 грн, та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - 960,50 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького обласного військового комісаріату (, вул. Героїв Майдану, 64, м. Хмельницький, 29000) 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок) понесених судових витрати на сплату судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, 29013) 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок) понесених судових витрати на сплату судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.