Справа № 260/348/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

13 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/348/19 пров. № 857/7982/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Обрізка І.М., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз`яснення додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року в справі за апеляційною скаргою Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року у справі № 260/348/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшла заява про роз`яснення додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року.

У обґрунтування вимог поданої заяви, Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України зазначає те, що для нього є незрозумілим порядок виконання додаткової постанови апеляційного суду про стягнення судових витрат, оскільки є така, що не скасована додаткова постанова про стягнення судових витрат суду першої інстанції у цій справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Апеляційний суд встановив те, що позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо непроведення 07.06.2017 року остаточного розрахунку при звільненні із військової служби ОСОБА_1 та стягнути з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні в частині індексації грошового забезпечення за період з 08.06.2017 року по 16.01.2019 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо не проведення 07.06.2017 року остаточного розрахунку при звільненні із військової служби ОСОБА_1 .

Стягнуто з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із військової служби за період з 08.06.2017 року по 16.01.2019 року в сумі 169 852,74 грн.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. та витрати пов`язані з прибуттям до суду представника позивача в розмірі 1839,27 грн.

Не погодившись із рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року, його оскаржив відповідач, Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, подавши апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України задоволено частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року в справі № 260/348/19 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України виплатити на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із військової служби в сумі 16753,8 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

10 грудня 2019 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв додаткову постанову, у якій по новому здійснив розподіл судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, ухваливши стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 986,00 грн та витрати, пов`язані з прибуттям до суду представника позивача, в сумі 90,54 грн.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Однак, на думку апеляційного суду, додаткове рішення апеляційного суду від 10 грудня 2019 року є цілком зрозумілим, зокрема, щодо розміру судових витрат, які необхідно стягнути на користь позивача і не містить неоднозначних тлумачень чи трактувань, які перешкоджають його розумінню чи виконанню.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 254, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз`яснення додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року в справі № 260/348/19 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. Б. Хобор
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 16.10.2020 року