Справа № 600/1014/20-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1014/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові адвокат Попова-Завгородня Сніжана Григорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Каспрука О.П. "Про проведення службового розслідування" від 16.06.2020р. № 705-к.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що розпорядженням міського голови «Про проведення службового розслідування» від 16.06.2020р. №705-к, вирішено провести службове розслідування стосовно директора департаменту житлово-комунального господарства міської ради ОСОБА_1 щодо:

- проведення додаткових будівельних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт Проспекту Незалежності (від вул.Г.Майдану до вул. Головної) в м.Чернівцях загальною вартістю орієнтовно 15274,807грн. за відсутності договірних відносин, відхилення від проектно-кошторисної документації та з порушенням процедури, передбаченої чинним законодавством;

- стосовно звернення ОСОБА_1 щодо проведення за переговорною процедурною закупівлі у ТОВ «Компанія «Євродор» додаткових робіт з капітального ремонту Проспекту Незалежності (від вул. Г. Майдану до вул. Головної) на загальну суму 29220,858грн., більша частина з яких вже виконана.

Вказує, що пунктом 2 даного розпорядження на період проведення службового розслідування ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків.

Позивач вважає вказане розпорядження міського голови незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000р., чітко визначено, що службове розслідування може бути призначене тільки у разі встановленого, тобто закінченого складу правопорушення, яке виразилось у невиконанні або неналежному виконанні зазначеними особами службових обов`язків, перевищенні своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Натомість, на думку позивача, міським головою при прийнятті оскаржуваного розпорядження не було встановлено достовірного факту вчинення позивачем правопорушення у сфері службової діяльності, а лише зроблені припущення щодо цього. Позивачу не повідомлялось про підозру у вчинені кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно нього не складався, що, на його думку, також свідчить про відсутність підстав для призначення і проведення службового розслідування стосовно нього та відсторонення від здійснення повноважень на посаді.

Ухвалою суду від 17.08.2020р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні). Вказаною ухвалою, серед іншого, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачами не надано відзиву на позовну заяву. У зв`язку з цим, суд, у відповідності до ч.6 ст.162 КАС України розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 згідно розпорядження міського голови від 26.09.2018р. №1358-к з 26.09.2018р. прийнято на службу в Чернівецькій міську раду та призначено на посаду директора департаменту житлово-комунального господарства міської ради (а.с.21).

Розпорядженням міського голови «Про проведення службового розслідування» від 16.06.2020р. №705-к вирішено провести службове розслідування стосовно директора департаменту житлово-комунального господарства міської ради ОСОБА_1 щодо:

- проведення додаткових будівельних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт Проспекту Незалежності (від вул.Г.Майдану до вул.Головної)» в м.Чернівцях загальною вартістю орієнтовно 15274,807 грн. за відсутності договірних відносин, відхилення від проектно-кошторисної документації та з порушенням процедури, передбаченої чинним законодавством;

- стосовно звернення ОСОБА_1 щодо проведення за переговорною процедурною закупівлі у ТОВ «Компанія «Євродор» додаткових робіт з капітального ремонту Проспекту Незалежності (від вул. Г. Майдану до вул. Головної) на загальну суму 29220,858 грн., більша частина з яких вже виконана.

Пунктом 2 вказаного розпорядження, зокрема, на період проведення службового розслідування відсторонено директора департаменту житлово-комунального господарства міської ради ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків. Цим же розпорядженням затверджено склад комісії з проведення службового розслідування (а.с.22).

Позивач вважає протиправним розпорядження міського голови від 16.06.2020р. №705-к, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.146 Конституції України інші питання організації місцевого самоврядування, формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування визначаються законом.

Пунктом 1 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) передбачено, що сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Частиною 8 ст.59 Закону №280/97-ВР визначено, що сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, визначаються Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2493-III (далі - Закон №2493-III).

У відповідності до ст.1 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

За змістом ст.7 Закону №2493-III посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В силу пп."в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 №1700-VII суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, посадові особи місцевого самоврядування.

З повідомлених позивачем обставин, що підтверджуються матеріалами справи, позивач є посадовою особою місцевого самоврядування, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 (далі - Порядок №950).

Згідно із ч.1 п.1 Порядку №950 відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

- у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

В силу п.2 Порядку №950 рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

Рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців (п.3 Порядку №950).

Дослідивши оскаржуване розпорядження судом встановлено, що указаним рішенням визначено склад комісії, предмет, дату початку та закінчення службового розслідування.

Натомість, суд звертає увагу на те, що жодної з підстав, передбачених пунктом 1 Порядку №950, оскаржуване розпорядження не містить, водночас перелік таких підстав згідно з Порядком №950 є вичерпним.

Водночас, у рішенні про проведення щодо позивача службового розслідування підставою зазначено лист департаменту житлово-комунального господарства міської ради від 15.06.2020р. №03/01-05/2354.

Так, вказаний лист адресований голові тендерного комітету виконкому міської ради Середюку В.Б. та в ньому вказано, що департамент пропонує провести за переговорною процедурою закупівлю додаткових аналогічних робіт з капітального ремонту проспекту Незалежності (від вул.Героїв Майдану до вул.Головної) в м.Чернівцях (коригування) з ТОВ "Компанія "Євродор". Загальна вартість закупівлі становить 29220,858 грн. за рахунок коштів міського бюджету. В "обґрунтуванні" вказаного листа зазначено, що на сьогодні виникла потреба у виконанні додаткових аналогічних будівельних робіт на проспекті Незалежності (від вул. Героїв Майдану до вул. Головної в м. Чернівцях) у зв`язку із цим проект будівництва об`єкту був скорегований та перезатверджений в установленому порядку. При цьому, загальна вартість цих додаткових аналогічних робіт не перевищує 50 відсотків вартості основного договору. У відповідності до п.5 ст.40 Закону України "Про публічні закупівлі" департамент ЖКГ міської ради пропонує провести за переговорною процедурою закупівлю зазначених робіт (а.с.24).

Суд зазначає, що зміст вказаного листа не містить обставин, які б вказували на наявність підстав для призначення службового розслідування, визначених Порядком №950.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем призначено службове розслідування щодо позивача з підстав, не передбачених Порядком №950.

Виходячи з висновків про відсутність визначених Порядком №950 підстав для проведення щодо нього службового розслідування, суд вважає, що позивача необґрунтовано відсторонено від виконання службових обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що розпорядження міського голови від 16.06.2020р. №705-к є протиправним та підлягає скасуванню. Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача про те, що відсторонення особи від здійснення повноважень або без такого здійснюється лише у двох випадках є помилковими.

Так, в силу п.4 Порядку №950 службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

Однак, лише за одного випадку таке відсторонення є безумовним: щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності.

Водночас, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України може бути відсторонена від здійснення повноважень за рішенням керівника органу до закінчення розгляду справи судом.

Отже, у всіх випадках, за виключенням одного, особу може бути відсторонено або ні - за рішенням керівника органу, що свідчить про вирішення цього питання на розсуд останнього.

Таким чином, доводи позивача в цій частині суд вважає недоречними.

Окремо суд звертає увагу на обґрунтування, що містяться в позові на підтвердження неправомірності розпорядження від 16.06.2020р. №705-к, які полягають у тому, що в ході спірного службового розслідування на засіданні комісії, членами комісії встановлено наявність договірних відносин по об`єкту «Капітальний ремонт проспекту Незалежності (від вул. Героїв Майдану до вул. Головної) в м.Чернівцях» та витребувано копії цих документів в Департаменту ЖКГ. Зазначене, на думку позивача, свідчить про необґрунтованість висновків міського голови про відсутність договірних відносин по дослідженому об`єкту капітального ремонту.

Суд не може досліджувати та надавати оцінку обставинам, які встановлені в ході службового розслідування, оскільки, визнання протиправним спірного розпорядження як акту індивідуальної дії, свідчить про те, що правові наслідки, які настали в результаті реалізації цього рішення є такими, що не мають юридичної сили.

Також, суд не може взяти до уваги посилання позивача на безпідставність висновків міського голови, здійснених в оскаржуваному розпорядженні, щодо проведення додаткових будівельних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт Проспекту Незалежності (від вул.Г.Майдану до вул.Головної)» в м.Чернівцях за відсутності договірних відносин, відхилення від проектно-кошторисної документації та з порушенням процедури, передбаченої чинним законодавством.

Встановлення таких обставин в межах даного судового розгляду є неможливим, при цьому підтвердження чи спростування таких обставини судом не змінює висновку суду про протиправність розпорядження міського голови від 16.06.2020р. №705-к з підстав, наведених вище.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню повністю.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого щодо позивача розпорядження. Більше того, відповідачем не надано відзиву на позов чи будь-яких інших пояснень для доказування правомірності такого рішення. Відтак позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Каспрука О.П. "Про проведення службового розслідування" від 16.06.2020р. №705-к.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80коп. за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Чернівецький міський голова Каспрук Олексій Павлович (площа Центральна, 1, м.Чернівці, 58002; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

Суддя В.О. Кушнір