Справа № 480/1201/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2020 року Справа № 480/1201/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,
представника позивача - Мельник Н.М.,
представника відповідача-1 - Сумцової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/1201/20
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк"
до Головного управління ДПС у Сумській області, Охтирського управління Головного управління ДФС у Сумській області, Тростянецького відділення Охтирської МДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Управління Державного казначейства України у Тростянецькому районі
про стягнення бюджетної заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" (далі - ТОВ "Маяк) звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Сумській обл.), Охтирського управління Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач-2, Охтирське управління ГУ ДФС у Сумській обл.), Тростянецького відділення Охтирської МДПІ Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач-3, Тростянецьке відділення Охтирської МДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України (далі - відповідач-4, ГУ ДКСУ), Управління Державного казначейства України у Тростянецькому районі (далі - відповідач-5, УДКСУ у Тростянецькому р-ні), в якій просить суд:
- стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 40 068, 00 грн.
Позовні вимоги Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" обґрунтовує наступним. Охтирською МДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку СЗАТ "Маяк" з питань достовірності заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувався з 01.02.2007 року по 31.04.2007 року. За результатами якої 21.10.2010 р. складено акт перевірки № 153/2332/03779142.
15.05.2018 Постановою Верховного Суду по справі №2а-8979/10/1870 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 2 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі № 2а-8979/10/1870 залишено без змін.
25.05.2018 року ТДВ "Маяк" звернулося з листом №84 від 25.05.2018 до Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області щодо повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 40 068 грн.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що сума бюджетного відшкодування ПДВ, заявлена згідно податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 в розмірі 40 068,00 грн. не отримана, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 25.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №480/1201/20, підготовче засідання призначено на 08 квітня 2020 року об 11 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Ухвалою суду від 08.04.2020 клопотання представника відповідача-1 задоволено, підготовче засідання відкладено на 12.05.2020 о 12 год. 00 хв.
Після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 12.05.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з моменту отримання повного тексту ухвали, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвалою суду від 02.06.2020 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено строк, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.06.2020 о 11 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 24.06.2020, занесеною до протоколу, задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області, відкладено підготовче засідання для подання відзиву на 04.08.2020 о 12 год. 00 хв.
Враховуючи наведені обставини, ГУ ДПС у Сумській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 04.08.2020, занесеною до протоколу, відкладено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 14.08.2020.
Ухвалою суду від 14.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому засіданні на 28.09.2020 о 10 год. 00 хв.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволинити.
Представник ГУ ДПС у Сумській області в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився з підстав їх необґрунтованості.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи та додаткові пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Охтирською МДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку СЗАТ "Маяк" з питань достовірності заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувався з 01.02.2007 року по 31.04.2007 року. За результатами якої 21.10.2010 р. складено акт перевірки № 153/2332/03779142.
15.05.2018 Постановою Верховного Суду по справі №2а-8979/10/1870 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 2 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі № 2а-8979/10/1870 залишено без змін.
25.05.2018 року ТДВ "Маяк" звернулося з листом №84 від 25.05.2018 до Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області щодо повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 40 068 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються, зокрема, нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі Податковий кодекс України).
Так, відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Згідно з п.п. 200.7, 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Відповідно до п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п. 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби зобов`язаний був у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.
Положеннями п. 200.15. ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування за рішенням суду, орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк (рахуються тільки робочі дні), що настав за днем отримання відповідного судового рішення, подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
22.09.2015 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-8979/10/1870 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 по справі №2а-8979/10/1870 залишено без змін.
Харківський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 02.07.2015 по справі №2а-8979/10/1870 зазначив, що в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених коштів з податку на додану вартість, необхідно відмовити так як вона передчасна, оскільки вимогами Податкового кодексу України виключно до компетенції податкових органів віднесено порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.
15.05.2018 Постановою Верховного Суду по справі №2а-8979/10/1870 адміністративне провадження №К/9901/8443/18 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 2 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі № 2а-8979/10/1870 залишено без змін.
Верховний Суд в постанові по справі №2а-8979/10/1870 зазначив в п.15., що рішення судів про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ є правильним з огляду на те, що така вимога позивача не є належним способом захисту прав платника ПДВ. В цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов`язання контролюючого органу до виконання покладених на нього актами законодавства обов`язку щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.
Таким чином, фактично Верховний Суд вказав, що ТДВ "Маяк" має право на отримання коштів бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 40 068 грн., заявлених в податковій декларації з податку на додану вартість за 3 місяць 2010 року.
Відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
30.07.2018 ТДВ "Маяк" самостійно сплатило суму податкового зобов`язання з ПДВ, визначену в податкові декларації з ПДВ за червень 2018 року в сумі 870 261,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №7663 (а.с.229)
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
На виконання частини 2 вказаної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій. Натомість, позивачем надані належні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 26 червня 2018 по справі №826/7380/15, було вирішено відійти від правової позиції Верховного суду України щодо визначення в якості належного способу захисту прав платників податків, які звертаються з приводу неотримання узгодженого бюджетного відшкодування ПДВ, надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету та вважати, що належним способом захисту права у даній категорії справ є стягнення узгодженої суми бюджетного відшкодування у судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Головного управління ДПС у Сумській області, Охтирського управління Головного управління ДФС у Сумській області, Тростянецького відділення Охтирської МДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Управління Державного казначейства України у Тростянецькому районі про стягнення бюджетної заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик