Справа № 160/12790/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Справа № 160/12790/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування висновку службового розслідування від 25.08.2020р., наказів №1342к від 25.08.2020р. та про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020р. (згідно відмітки Нова Пошта) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та просить:

- визнати незаконним та скасувати висновок службового розслідування від 25.08.2020р. "Про результати службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими Жовтоводського ВП ГУПН" в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати незаконним та скасувати наказ №1342к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Жовтоводського ВП ГУПН" від 25.08.2020р., виданий відповідачем, в частині звільнення зі служби в поліції позивача;

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача по особовому складу про звільнення позивача зі служби в поліції;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме: з дні звільнення по день ухвалення судового рішення;

- судове рішення в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за місяць - допустити до негайного виконання.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 ч.1, ч.3, ч.4 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку, при цьому, повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. №41 (далі - Положення), встановлено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пп.12.4, пп.12.5 п.12 Положення передбачає, що ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Положення наведених норм права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватись ордером, який має містити, зокрема, конкретну назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом; номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписано представником позивача - адвокатом Л.С. Головіною, яка діє на підставі ордеру серія АЕ №1028467.

При цьому, в долученій до адміністративного позову копії вищенаведеного ордеру виданому Головіній Л.С. зазначено, що у останньої є право на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у судах всіх інстанцій, органах державної влади, місцевого самоврядування, комунальних закладах, органах НПУ, органах прокуратури України, СБУ, ДБУ, НАБУ, проте, всупереч вимогам пп.12.4, пп.12.5 п.12 Положення в ордері не зазначено конкретної назви судового органу, у якому надається правова допомога адвокатом, та номеру посвідчення адвоката - Головіної Л.С., інформації про те ким та коли воно видане.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано адвокатом за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача, а отже, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Практика щодо застосування вищезазначених норм права викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі №9901/939/18 та в ухвалі Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі №200/14781/18-а (провадження №К/9901/19780/19), яка повинна бути врахована адміністративним судом згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування висновку службового розслідування від 25.08.2020р., наказів №1342к від 25.08.2020р. та про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва