Справа № 308/5442/17
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5442/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шкорка І.М. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: визнати бездіяльність Чопської міської ради Закарпатської області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів на загальну суму 73 884,78 грн. у зв`язку з порушенням строків виплати середньої заробітної плати на період працевлаштування, гарантований абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - протиправною; зобов`язати Чопську міську раду Закарпатської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів на загальну суму 73 884,78 грн. у зв`язку з порушенням строків виплати середньої заробітної плати на період працевлаштування, гарантований абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - протиправною.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2016 позов ОСОБА_1 задоволено та, серед іншого, зобов`язано Чопську міську раду провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за період з 11.11.2015 по 10.05.2016. Після набрання вказаною постановою законної сили, та відсутності добровільного виконання рішення суду, ОСОБА_1 звернулася до органів виконавчої служби, які 09.03.2017 винесли постанову про накладення штрафу у ВП № 53413183, згідно з якою на Чопську міську раду накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Тільки 20.03.2017 позивачу була нарахована заробітна плата за період з 11.11.2015 по 10.05.2016, гарантована їй абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та підтверджена Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2016 у справі № 308/6545/16-а у розмірі 73884,78 грн. 22.03.2017 ОСОБА_1 звернулася до Чопської міської ради із заявою про виплату компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, на що отримала відповідь від 21.04.2017 за вих. № 03-8/993, в якій вказувалося, що порушене нею питання потребує додаткового вивчення і, що про результат розгляду її буде повідомлено додатково. Станом на час подання позовної заяви відповіді за поданою 22.03.2017 заявою не отримано, компенсації не виплачено, що і зумовило звернення до суду за захистом порушених прав.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися. В матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій він просить розгляд справи проводити за їх відсутності, позов підтримують повністю.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Своїм правом на подання заперечень проти позовних вимог (відзиву) не скористався, суду таких не подав.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася. Своїм правом на подання пояснень щодо позову не скористалася, суду таких не подала.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2016 по справі № 308/6545/16-а за позовом представника ОСОБА_1 Шкорки Ігоря Михайловича до Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача міський голова Самардак Валерій Володимирович про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заробітної плати позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Чопської міської ради Закарпатської області щодо невиплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді у раді, у відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Зобов`язано Чопську міську раду Закарпатської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді у раді, у відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» за період з 11.11.2015 по 10.05.2016. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Чопської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1817,08 гривні. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постанова набрала законної сили 31.01.2017.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом також встановлено, що вищевказане судове рішення перебувало на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (ВП № 53413183).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярошем С.І. на Чопську міську раду за невиконання рішення суду було накладено на користь держави штраф у розмірі 5100 грн. та зобов`язано боржника виконати судове рішення.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, 20.03.2017 Чопською міською радою виконано постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2016 по справі № 308/6545/16-а, виплачено ОСОБА_1 середню заробітну плату в розмірі 73 884,78 грн. Вказане підтверджується, зокрема, заявою ОСОБА_1 (вх. № Ц-116/03-8 від 22.03.2017) та Довідкою Чопської міської ради за вих. № 03-29/1330 від 08.06.2017.

Окрім того, у поданій ОСОБА_1 заяві, адресованій Чопській міській раді (вх. № Ц-116/03-8 від 22.03.2017), позивач просила виплатити їй компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, посилаючись на Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

У відповідь на вказану заяву, Чопська міська рада листом за вих. № 03-8/993 від 21.04.2017 повідомила, що порушене у заяві питання потребує додаткового вивчення; про результати розгляду буде повідомлено додатково.

Щодо наданої позивачем копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016 справа К/800/17314/16, то така оцінюється судом критично, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно з ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Компенсація працівникам втрати частини заробітної плати нараховується у зв`язку з порушенням строків її виплати, тобто вже нарахованої суми заробітної плати, але не виплаченої в строки, передбачені чинним законодавством.

Отже, з аналізу вищевказаного закону випливає, що для здійснення компенсації доходу необхідна наявність декількох умов, зокрема: дохід має бути нарахований, але не виплачений та грошовий дохід не повинен мати разового характеру.

Як встановлено судом, стягнення середньої заробітної плати, яку позивач одержувала на виборній посаді у раді, у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» за період з 11.11.2015 по 10.05.2016 на підставі судового рішення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2016 по справі № 308/6545/16-а мало разовий характер, тому не підпадає під дію Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

З огляду на наведене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 72-78, 90, 241-246, 293, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко