Справа № 420/5501/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5501/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.В., Турецької І.О.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Стас Л.В., суддів - Шеметенко Л.П., Турецької І.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року по справі № 420/5501/20 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєвої Тетяни Степанівни, про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Першого заступника голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєвої Тетяни Степанівни про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

05 жовтня 2020 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 420/5501/20.

09 жовтня 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Стас Л.В., суддів - Шеметенко Л.П., Турецької І.О.

В обґрунтування заяви вказано, що судді вказаної колегії, на думку заявника, не можуть чесно та неупереджено розглядати апеляційну скаргу у даній справі, оскільки, «керуються у своїй злочинній діяльності тільки отриманням неправомірної вигоди за винесені ними злочинно-неправосудні рішення, які суперечать як чинному КАС України так і здоровому глузду» та «взагалі не можуть перебувати на суддівських посадах та здійснювати судочинство». Крім того, заявник у поданій заяві зазначав, що «усі справи, де відповідачем є голова Подільської міської ради, у результаті так званого «автоматичного» розподілу справ у П`ятому апеляційному адміністративному суді потрапляють до злочинної колегії суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П. та Турецької І.О. »

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами частини першої вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції вважає, що він є необґрунтованим та надуманим.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів необґрунтованим.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Стас Л.В., Шеметенко Л.П. та Турецької І.О., іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Стас Л.В., суддів - Шеметенко Л.П., Турецької І.О. у справі № 420/5501/20.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєвої Тетяни Степанівни про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Справу № 420/5501/20 передати до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді, в порядку, передбаченому ст.31 КАС України..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення підписаний 15.10. 2020 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.