Справа № 440/4683/20
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4683/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

28 серпня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2020 № .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що акт перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, складений за відсутності позивача, не підписаний та не отриманий нею або уповноваженими нею особами. Вказувала, що встановлене під час перевірки порушення щодо відсутності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами не відповідає дійсності, оскільки на момент здійснення перевірки та 03 липня 2020 року (дату, за яку виявлено порушення) у позивача були чинні ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Строк дії ліцензії на торгівлю алкогольними напоями становив з 03 липня 2019 року до 03 липня 2020 року включно, що свідчить про правомірність здійснення торгівлі алкогольними напоями 03 липня 2020 року. Звертала увагу, що відповідно до положень Європейської конвенції про обчислення строків та норм Цивільного кодексу України строк дії дозвільного документа, протягом якого суб`єкт може здійснювати відповідну господарську діяльність, спливає у відповідний місяць та число останнього року строку, який зазначений у спеціальному дозволі, тобто о 23:59 останнього дня визначеного строку 03 липня 2020 року.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

21.09.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 46 - 47/, в якому представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на встановлене порушення щодо реалізації позивачем підакцизної продукції 03.07.2020 без відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Вказував, що відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік, тому з урахуванням положень статей 251, 252, 254 Цивільного кодексу України останній день дії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами з початком дії 03.07.2019 є 02.07.2020. На думку представника відповідача термін дії ліцензій «до 03.07.2020» означає, що 03.07.2020 не включається до терміну дії ліцензії, оскільки використання прийменника «до» не передбачає включення дати, яка стоїть після прийменника.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 41 - 42/.

05.10.2020 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 67 -69/, в якій позивачем викладено доводи, аналогічні зазначеним у позовній заяві.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець 26.06.2012, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 2 588 000 0000 030439 /а.с. 9 - 10/.

ФОП ОСОБА_1 отримано ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », терміном дії з 03.07.2019 до 03.07.2020 /а.с. 28 29/, з 04.07.2020 до 04.07.2021 /а.с. 30 - 31/, а також ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », терміном дії з 03.07.2019 до 03.07.2020 /а.с. 26 27/, з 04.07.2020 до 04.07.2021 /а.с. 32 - 33/.

30.07.2020 головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДПС у Полтавській області Солопом М.О. та Циганенко Є.В. на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 28.07.2020 № 1053 /а.с. 52/, направлень на перевірку від 28.07.2020 № 1148, №1136 /а.с. 53, 54/ проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 . Перевірку проведено у присутності продавця магазину ОСОБА_2 , якій вручено копію наказу про проведення перевірки та пред`явлено направлення на перевірку, про що свідчить підпис останньої у направленнях на перевірку від 28.07.2020 № 1148, №1136.

Факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_1 підтверджується копіями трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 14.05.2020, заяви ОСОБА_2 про прийняття на роботу, наказу ФОП ОСОБА_1 від 14.05.2020 № 1/20 про прийняття ОСОБА_2 на посаду продавця продовольчих товарів з 15 травня 2020 року на 0,5 ставки /а.с. 70 72/.

За результатами перевірки складено акт від 30.07.2020 № 106/16-31-32-02/ НОМЕР_1 /а.с. 50 51/, в якому зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі підакцизними товарами. Так перевіркою встановлено, що згідно контрольних стрічок за 03.07.2020 здійснено реалізацію алкогольних напоїв, а саме, пива «Київське розливне» (код УКТЗЕД ) місткістю 1,95 л, міцністю 3,8 % об. в кількості 2 (дві) пляшки за ціною 35 грн 50 коп. за пляшку на загальну суму чеку 71 грн 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 03.07.2020 № 3439, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольних напоїв у відповідний проміжок часу, внаслідок чого порушено вимоги частини 20 статті 15 Закону України № 481/95-ВР. Також згідно контрольних стрічок за 03.07.2020 встановлено факт реалізації тютюнових виробів, а саме, цигарок Давідофф Річ № 6 (код УКТЗЕД ) в кількості 2 (дві) пачки за ціною 45 грн 00 коп. за пачку, на загальну суму чеку 90 грн 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 03.07.2020 № 3435, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у відповідний проміжок часу, внаслідок чого порушено вимоги частини 20 статті 15 Закону України № 481/95-ВР.

Акт перевірки підписано продавцем магазину ОСОБА_2 без зауважень.

ФОП ОСОБА_1 надіслано до ГУ ДПС у Полтавській області заперечення від 14.08.2020 на акт перевірки /а.с. 12 14/.

За результатами розгляду заперечень ФОП ОСОБА_1 на акт перевірки від 30.07.2020 № 106/16-31-32-02/ НОМЕР_1 , які надійшли 18.08.2020, ГУДПС у Полтавській області надіслано лист від 28.08.2020 № ФОП/Ч/6048/16-31-32-02-26, яким повідомлено ФОП ОСОБА_1 про те, що обставини, наведені в запереченнях підприємця, жодним чином не впливають на обґрунтованість висновків акту перевірки від 30.07.2020 № 106/16-31-32-02/ НОМЕР_1 /а.с. 58 61/.

На підставі акту перевірки від 30.07.2020 № 106/16-31-32-02/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.08.2020 № , яким на підставі пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України і абзацу 6 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995 до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 34 000 грн /а.с. 55/.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернулася до суду із позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо оптової і роздрібної алкогольними напоями, тютюновими виробами визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Згідно із положеннями статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Частиною першою статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до абзацу 6 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

За змістом частини 4 статті 17 Закону 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Згідно з пунктами 23, 25 Тимчасового порядку видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 № 493, чинної на час виникнення спірних правовідносин (втратила чинність на підставі постанови КМУ N 814 (814-2019-п ) від 24.07.2019) (далі - Порядок № 493), роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може провадитися суб`єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності, в тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Форма ліцензії затверджується Мінекономрозвитку. Бланки ліцензій виготовляються друкарським способом, повинні мати номер і бути захищені від підробки та несанкціонованого тиражування. У ліцензії зазначається:

- на лицьовому боці: найменування органу, що її видав; вид товарів (алкогольні напої чи тютюнові вироби), на право реалізації яких видано ліцензію; для юридичних осіб - найменування та місцезнаходження, номер телефону, факс (за їх наявності); для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, паспортні дані (серія, номер, ким і коли виданий, місце проживання), номер телефону (за його наявності); ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності; місце торгівлі; адреси відокремлених від роздрібної мережі місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; реєстраційний номер ліцензії, дата реєстрації; термін дії; дата видачі ліцензії; посада, прізвище, ім`я, по батькові уповноваженої особи, яка підписала ліцензію;

- на зворотному боці: відмітки про поточне (щоквартальне) внесення плати за ліцензію; відмітка про реєстрацію ліцензії в державній податковій інспекції, а в сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта підприємницької діяльності.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що суб`єкт господарювання, маючи на меті здійснювати роздрібний продаж певних видів алкогольних та тютюнових виробів, зобов`язаний отримати відповідні ліцензії, які оформлюються на спеціальних бланках та повинні містити необхідні відомості, зокрема термін дії.

Законодавець у Цивільному кодексі України виокремлює як поняття «строку», так і «терміну», які не є тотожними.

Так, відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. При цьому під терміном слід розуміти певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Необхідно зазначити, що згідно із наведеними положеннями Закону № 481/95-ВР вживається поняття «термін дії ліцензії» на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, який, відповідно до частини другої статті 252 Цивільного кодексу України, визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як встановлено судом, позивач отримала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », терміном дії з 03.07.2019 до 03.07.2020 /а.с. 28 29/, а також ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », терміном дії з 03.07.2019 до 03.07.2020 /а.с. 26 27/ .

Отже, термін дії вказаних ліцензій був встановлений повноважним органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. При цьому дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

З урахуванням наведеного самостійного зазначення контролюючим органом в ліцензіях кінцевої календарної дати їхньої дії «до 03.07.2020» та положень Цивільного кодексу України, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях позивача порушень вимог Закону № 481/95-ВР під час здійснення роздрібного продажу підакцизних товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів) в останній день чинності ліцензії - 03.07.2020.

Варто також зазначити, що після закінчення терміну дії вказаних ліцензій позивач отримала нові ліцензії, в яких орган, уповноважений на видачу дозвільного документа, самостійно визначив термін їхньої дії з 04.07.2020 до 04.07.2021, тобто з наступного дня, що передує дню закінчення терміну дії попередніх ліцензій /а.с. 30 -33/.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15, від 30.01.2019 у справі № 815/4128/16.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами видаються на рік, тобто 365 днів, у зв`язку з чим термін дії ліцензій позивача не включав 03.07.2020, враховуючи мотиви, наведені вище. Крім того, суд зауважує, що 2020 рік є високосним роком із кількістю днів 366.

Відносно доводів позивача про те, що акт перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, складений за відсутності позивача, не підписаний та не отриманий нею або уповноваженими нею особами, суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 80.7. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Таким чином, норми Податкового кодексу України не передбачають обов`язкову присутність суб`єкта господарювання під час проведення фактичної перевірки. Враховуючи те, що фактична перевірка магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить ФОП ОСОБА_1 , проведена за присутності продавця магазину ОСОБА_2 , якій вручено документи щодо підстав перевірки та акт перевірки, судом не встановлено порушень порядку проведення фактичної перевірки.

Водночас беручи до уваги те, що висновки контролюючого органу за результатами фактичної перевірки про порушення позивачем вимог частини 20 статті 15 Закону України № 481/95-ВР не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, є безпідставними і необґрунтованими, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 18.08.2020 № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 34000 грн, не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнято без урахування усіх обставин, які мали суттєве значення, а відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позов задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно із частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ ПриватБанк № 2063-4927-6450-7159 від 25.08.2020 /а.с. 6/.

Зважаючи на ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, ідентифікаційний код 43142831) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 18.08.2020 № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, ідентифікаційний код 43142831) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України .

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Головуючий суддя М.В. Довгопол