Справа № 240/7716/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/7716/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Слівінського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправними, скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.04.2020 №350 про неуспішне проходження прокурором відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Житомирської області від 28.04.2020 №95к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області та органів прокуратури Житомирської області з 30.04.2020;

- поновити ОСОБА_1 з 30.04.2020 в органах прокуратури та на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області або рівнозначній прокурорській посаді;

- стягнути з прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30.04.2020 до моменту фактичного поновлення в органах прокуратури на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області або на рівнозначній посаді, яка буде існувати в зазначеному органі на момент такого поновлення;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури та на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області або рівнозначній прокурорській посаді, та виплати середнью заробітну плати у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позову вказує, що враховуючи те, що неподання прокурором регіональної прокуратури у встановлений строк заяви є безумовною підставою для звільнення його із займаної посади. Позивачем 15.10.2019 було підписано та подано до відділу роботи з кадрами прокуратури Житомирської області текст типової форми заяви, яка є додатком №2 Порядку. Вказує, що для атестації прокурорів було створено дві кадрові комісії. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 05.03.2020 успішно здала іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, тобто набрала більше ніж мінімально допустима кількість балів, визначених Порядком, а тому була допущена до 2 етапу атестації. Наступним етапом відповідно до Порядку проходження прокурорами атестації повинен бути тест на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки до якого будуть входити два блока питань, а саме: вербального інтелекту та абстрактно-логічного інтелекту. Під час проходження позивачем 2 етапу атестації, а саме складання іспиту з використанням комп`ютерної техніки у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, мав місце технічних збій програмного забезпечення, а саме «зависання» програмного забезпечення, обрання системою варіанту відповіді на питання, яке самостійно позивачем за допомогою курсору взагалі не обиралось. Як наслідок, указані технічні недоліки з незалежних від позивача причин призвели до порушення нормальної роботи зі складання іспиту та до необ`єктивного результату щодо кількості набраних балів. Так, за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички до успішного складання позивачем іспиту не вистачило 1 балу (92 з 93). Вказує, що 05.03.2020 позивачем до кадрової комісії було подано письмову заяву з проханням надати можливість повторно пройти дане тестування. Офісом Генерального прокурора 30.04.2020 за №27/3-1906вих-20 надано відповідь, до якої було долучено копію протоколу №5 засідання Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональної прокуратури від 09.04.2020, зі змісту якого вбачалося, що позивачу було відмовлено у призначені нового дня для складання іспиту. Підставою для прийняття вказаного рішення є те, що "згідно з даними системи тестування та відомостей про його результати, тестування з боку заявника було завершено, під час проведення тестування відповідні акти не складались. Заявником фактично використано своє право на проходження відповідного етапу атестації». Вважає, що оскільки фактична перевірка щодо встановлення факту «технічного перебою» програмного забезпечення під час складання позивачем іспиту не здійснювалась, то прийняте за таких обставин рішення є необґрунтованим та необ`єктивним. Вказує, що згідно оприлюдненої на сайті Офісу Генерального прокурора інформації атестацію прокурорів регіональних прокурор, які згідно графіку проходитимуть тестування у 1 групі проводила кадрова комісія №1, яка і уповноважена приймати рішення щодо проходження (не проходження) позивачем атестації. Вважає, що за таких обставин рішення Кадрової комісії №2 про неуспішне проходження позивачем атестації є таким, що прийняте не уповноваженим на це суб`єктом, а відтак є незаконним та підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо наказу №95, позивач вказує, що підставою звільнення позивача був п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», згідно з яким прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури. Вказує, що відсутність в оскаржуваному наказі конкретної підстави звільнення (однієї із трьох наведених), поставило позивача у стан правової невизначеності, адже зміст наказу не дозволяє встановити дійсні підстави звільнення, що вже свідчить про його протиправність, а відтак, необхідності скасування у судовому порядку. Вказує, що станом на 28.04.2020, не приймалося рішення про скорочення кількості працівників у прокуратурі Житомирської області в цілому та/або у відділі організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області. Зазначає, що станом на дату видання оскаржуваного наказу про звільнення, прокуратура Житомирської області не була ліквідована, не перебувала в стані припинення, а Житомирська обласна прокуратура - не утворена, рішення про визначення дня початку роботи Житомирської обласної прокуратури не прийнято. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що дія п. 9 ч. 1 ст. 51 вказаного Закону взагалі зупинена до 01.09.2021. Більше того, зі змісту вказаної норми вбачається, що вона може бути підставою для звільнення прокурорів лише з посади, а не з органів прокуратури. Просить скасувати наказ №95.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 06 липня 2020 року.

Відзив Прокуратори Житомирської області на позовну заяву надійшов до суду 22 червня 2020 року. У відзиві відповідач вказує, що позивачем 15.10.2019 на виконання пункту 10 Порядку №221 Генеральному прокурору подано заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію, тобто останньою надано персональну згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, її буде звільнено на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VІІ (відповідно до вимог підпункту 2 пункту 19 розділу II Закону №113-ІХ). Зазначає, що позивачем успішно складено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. За наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрала 92 бали, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту і її не допущено до проходження наступного етапу атестації. На підставі вищевикладеного, другою кадровою комісією прийнято рішення від 09.04.2020 №350 про неуспішне проходження нею атестації. Доводи позивача щодо відсутності події, з якою пов`язано застосування пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VІІ, з огляду на відсутність факту ліквідації чи реорганізації прокуратури Житомирської області під час його звільнення спростовуються наступним. Так, рішення про ліквідацію чи реорганізацію прокуратури Житомирської області, як юридичної особи, не приймалося. Проте прокуратура Житомирської області перебуває в стані виконання Закону №113-IX. Згідно з пунктом 19 розділу II Закону №113-ІХ звільнення прокурорів за пунктом 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII здійснюється за умови настання однієї з підстав, передбачених підпунктами 1-4 пункту 19 розділу II Закону №113-ІХ. При цьому, такої умови як прийняття Генеральним прокурором рішення про ліквідацію чи реорганізацію органу прокуратури, утворення обласної прокуратури вказаним пунктом не передбачено. Процедура атестації запроваджена пунктом 7 розділу II Закону №113-ІХ та є обов`язковою умовою призначення прокурора до Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур. Генеральна прокуратура України, регіональні та місцеві прокуратури згідно з Законом №113-ІХ припиняють свою діяльність, а тому обов`язковою умовою для призначення прокурорів до Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур є успішне проходження ними атестації та надання їх згоди на призначення. Відповідно до п.3 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», за прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури. На зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області безпідставними та необґрунтованими.

На електронну пошту суду 06 липня 2020 року та 09.07.2020 на поштову адресу суду надійшло клопотання Офісу Генерального прокурора про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 06.07.2020 прибула позивач та прокурор Прокуратури Житомирської області, який представляє інтереси і Прокуратури Житомирської області і Офісу Генерального прокурора. Підготовче судове засідання відкладено до 17.08.2020.

До суду 14 липня 2020 року надійшов відзив Офісу Генерального прокурора на позовну заяву. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що відповідно до протоколу другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.04.2020 №5 комісією розглянуто заяву ОСОБА_1 про повторне проходження тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки внаслідок технічних збоїв. Установлено, що згідно з даними системи тестування та відомостей про його результати тестування з боку заявника було завершено, під час тестування відповідні акти не складалися. Зазначає, що із 03.03.2020по 05.03.2020 не було зафіксовано жодної технічної проблеми, що могло б вплинути на результати тестування на загальні здібності. У зв`язку з цим другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур на підставі п. п. 13, 16, 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ, п. 6 розділу І, п. п. 5, 6 розділу III Порядку №221, обґрунтовано прийнято рішення про відмову у призначенні нового дня для складання іспиту на загальні здібності і навички та ухвалено законне і мотивоване рішення №350 про неуспішне проходження позивачем атестації. Вказує, що тестові завдання для визначення рівня вербального інтелекту спрямовані на виявлення інтелектуальної (розумової) здібності, суть якої полягає в здатності добре розуміти, аналізувати, систематизувати і продукувати вербальну інформацію. Тестові завдання для визначення рівня абстрактно-логічного інтелекту виявляють здібності до успішного опанування складних сфер діяльності та професій, які вимагають постійної та інтенсивної розумової діяльності (аналіз багатьох різних чинників і умов, пошук ефективних рішень тощо). Підпунктом 2 п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ визначено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону №1697-VІІ за умови наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури. Зазначені норми Закону є спеціальними по відношенню до інших нормативно-правових актів, мають імперативний характер та підлягають безумовному виконанню уповноваженими органами та їх посадовими особами. А тому відповідно до вимог підпункту 2 п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ, наказом прокурора Житомирської області від 28.04.2020 №95к ОСОБА_1 звільнено з посади. Окрім того, заперечуючи щодо позовних вимог, відповідач вказує, що з 25.09.2019 саме Закон України «Про прокуратуру», а не КЗпП України, поширюється на правовідносини між ОСОБА_1 і прокуратурою Житомирської області. Юридичним фактом, що зумовлює звільнення на підставі п. 9 ст. 51 Закону №1697-VII, в даному випадку є неуспішне проходження позивачем атестації. Поновлення позивача, який не успішно пройшов атестацію, на посаді в органах прокуратури, усупереч конституційному принципу рівності громадян надасть йому привілеї перед прокурорами, які успішно пройшли атестацію. Прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратура України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом (п. 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ). Просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання, призначене на 17.08.2020 прибула позивач та прокурор Прокуратури Житомирської області.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.09.2020.

Відділом документального забезпечення суду 17.08.2020 зареєстровано клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів.

Прокуратура Житомирської області 11 вересня 2020 року подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 14.09.2020 прибула позивач. Розгляд справи відкладено на 22.09.2020.

До суду 22 вересня 2020 року надійшла заява Прокуратури Житомирської області про відкладення розгляду справи.

Позивач 22.09.2020 подала до суду заяву про заміну відповідача, а саме: Прокуратуру Житомирської області на Житомирську обласну прокуратуру.

Відповідно до протоколу судового засідання від 22.09.2020, розгляд справи відкладено на 28.09.2020.

Відділом документального забезпечення суду 28.09.2020 зареєстровано клопотання Житомирської обласної прокуратури про заміну відповідача із Прокуратури Житомирської області на Житомирську обласну прокуратуру.

У судове засідання 28.09.2020 прибула позивач та представник відповідачів.

Протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, постановлено: замінити Прокуратуру Житомирської області на Житомирську обласну прокуратуру, зобов`язано відповідачів надати до суду довідку про середньоденний заробіток позивача та штатний розпис Прокуратури Житомирської області на 2020 рік та Житомирської обласної прокуратури на 2020 рік. Розгляд справи відкладено на 05.10.2020.

У судове засідання 05.10.2020 прибула позивач та представник відповідачів.

Позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідачів заперечував щодо позову. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідачів, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 із 06.04.2005 працювала в органах прокуратури України, зокрема із 07.08.2015 на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» усі працівники органів прокуратури підлягають проходженню атестації на підставі «Порядку проходження прокурорами атестації», затвердженого наказом Генерального прокурора України №221 від 03.10.2019.

Матеріалами справи підтверджується, що 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву Генеральному прокурору України про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію (т. 1 а.с. 155).

Наказом Генерального прокурора №77 від 07.02.2020 створено першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, а наказом Генерального прокурора №78 від 07.02.2020 створено другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур.

Кадровою комісією № 2 прийнято рішення від 09 квітня 2020 року №350 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки".

У рішенні вказано: "керуючись пунктами 13, 16, 17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" та пунктом 6 розділу І, пунктом 6 розділу ІІІ Порядку проходження прокурорами атестації, враховуючи, що прокурор відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 за результатом складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички набрала 92 бали, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, вона не допускається до етапу проходження співбесіди. У зв`язку з цим прокурор відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 не успішно пройшла атестацію" (т. 1 а.с. 36).

Наказом Прокуратури Житомирської області №95к від 28 квітня 2020 року, керуючись статтею 11 Закону України "Про прокуратуру", підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення " Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", наказано звільнити ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" 30 квітня 2020 року. Підстава: рішення кадрової комісії №2 від 9 квітня 2020 року №350 (а.с. 35).

Вважаючи рішення Кадрової комісії №2 від 09 квітня 2020 року №350 та наказ №95к від 28 квітня 2020 року протиправним та таким, що порушує її права, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 25 вересня 2019 року набрав чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX (далі - Закон №113-ІХ), яким запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Порядок проходження прокурорами атестації затверджено наказом Генерального прокурора 03.10.2019 № 221 (далі Порядок №221).

Згідно з пункту 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

За приписами пункту 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ, прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Як встановлено у пункті 10 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Відповідно до пункту 9 розділу І Порядку №221, атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку.

Заява, вказана у пункті 9 розділу I цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15 жовтня 2019 року (включно). Особа, яку за рішенням суду поновлено на посаді прокурора або слідчого прокуратури після 15 жовтня 2019 року, подає таку заяву Генеральному прокурору упродовж 5 днів після видання керівником органу прокуратури наказу про її поновлення на посаді (пункт 10 розділу І Порядку №221).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог пункту 10 Розділу IІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX, ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року подана заява за встановленою формою Генеральному прокурору про переведення її на посаду прокурора в обласній прокурорі та про намір пройти атестацію.

При дослідженні змісту заяви встановлено, що в цій заяві позивач підтвердила своє бажання пройти атестацію, вказала на ознайомлення та погодження з усіма умовами та процедурами проведення атестації, що визначені Порядком №221, зокрема і щодо того, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком №221, а також за умови настання однієї із підстав, передбачених пунктом 19 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX, її буде звільнено з посади прокурора.

Подача заяви іншої форми, ніж встановленої Порядком №221 не передбачено.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку №221 після завершення строку для подання заяви, вказаної у пункті 9 розділу I цього Порядку, кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Позивачем не заперечується, що інформацію про дату, час та місце проведення тестування (05.03.2020) було оприлюднена на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України 24 лютого 2020 року, тобто в межах строку, визначеному п.1 розділу ІІ Порядку №221.

У пункті 11 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ зазначено, що атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Встановлено, що наказом Генерального прокурора №77 від 07.02.2020 створено першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, а наказом Генерального прокурора №78 від 07.02.2020 створено другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур.

У відзиві Офісу Генерального прокурора вказано, що за результатами спільного засідання кадрових комісій 28.02.2020 визначено першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур відповідальною за проведення тестування на знання і вміння застосувати закон, а також на загальні здібності в рамках проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур 2-го та 4-го березня 2020 року. Визначено другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур відповідальною за проведення тестування на знання і вміння застосувати закон, а також на загальні здібності в рамках проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур 3-го та 5-го березня 2020 року (т. 1 а.с. 133-134).

Однак, до матеріалів адміністративної справи відповідачами не надано жодного доказу, на підтвердження вказаних у відзиві обставин.

Під час судового розгляду адміністративної справи судом безспірно встановлено, що ОСОБА_1 05 березня 2020 року складала іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону.

У відповідності до пунктів 2 - 4 Порядку №221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України проводиться відповідними кадровими комісіями, порядок роботи яких, перелік і склад визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 6 Розділу І, атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Згідно із пунктом 8 розділу І Порядку №221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.

У відповідності до пунктів 2-4 розділу ІІ Порядку №221 перелік тестових питань для іспиту затверджується Генеральним прокурором та оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту. Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії і триває 100 хвилин. Тестові питання обираються для кожного прокурора автоматично із загального переліку питань у кількості 100 питань. Кожне питання має передбачати варіанти відповіді, один з яких є правильним. Після закінчення часу, відведеного на проходження тестування, тестування припиняється автоматично, на екран виводиться результат складання іспиту відповідного прокурора. Кожна правильна відповідь оцінюється в один бал. Максимальна кількість можливих балів за іспит становить 100 балів.

Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту становить 70 балів.

Під час судового розгляду адміністративної справи встановлено, що перелік тестових питань до іспиту було опубліковано 24 лютого 2020 року, а 05 березня 2020 року ОСОБА_1 складено іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурор.

Отже, строки підготовки до складання іспиту відповідають термінам, визначеним Порядком №221.

За результатом проведеного тестування ОСОБА_1 набрала 77 балів, що підтверджується відомостями про результати тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора, що затверджена головою другої кадрової комісії та секретарем другої кадрової комісії (т. 1 а.с. 157), а тому була допущена до наступного етапу - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (т. 1 а.с. 48, 52-53).

Отже, саме другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур проводилась атестація ОСОБА_1 , тоді як графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, який оприлюднено на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та в якому міститься прізвище позивача, затверджено 20.02.2020 головою першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначила, що проведення двох етапів тестування в один день без відповідного рішення другої кадрової комісії є порушенням вимог законодавства України.

Суд відмічає, що згідно вимог п. 2 Розділу ІІІ Порядку №221, кадрова комісія може прийняти рішення про складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в один день

Однак, на запит позивача від 11.06.2020 про надання рішення кадрової комісії про складання прокурорами регіональних прокуратур двох іспитів в один день (т. 1 а.с. 206) Офісом Генерального прокурора було надано відповідь №27/3-2835вих-20 від 17.06.2020 (т. 1 а.с. 208) до якої додано копію протоколу №1 засідання першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 20.02.2020 яким вирішено провести складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в один день (т. 1 а.с. 209-210).

Судом при дослідженні листа №27/3-2835вих-20 від 17.06.2020 встановлено відсутність інформації про прийняття другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур рішення про складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в один день.

Окрім того, на вимогу суду копії вказаного рішення про проведення двох етапів атестації в один день, відповідачами до суду не надано, як і не надано належних доказів існування рішення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в один день.

Отже, відповідачами, які є суб`єктами владних повноважень не надано до суду, а матеріали адміністративної справи не містять належних доказів правомірності проведення другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в один день.

Відповідно до Правил складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів регіональних прокуратур, погодженого Генеральним прокурором 21.02.2020 (далі - Правила, т. 1 а.с. 67) анонімне тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки проводиться за допомогою вимірювання рівнів:

- вербального інтелекту;

- абстрактно - логічного інтелекту.

Як вбачається з Правил, тестування побудовано на завданнях різного типу, рівня складності та оснащене адаптивним механізмом вибору системою запитань. Усього іспит складається з 60 питань (кожен блок включає 30 питань), що обираються системою респондентові у довільному порядку за допомогою адаптивного механізму. Хоча в кожному з блоків по 30 завдань, необхідно зосередитись на правильності відповідей, а не на тому, аби пройти їх усі. На блоки вербальний інтелект виділено 8 хвилин та на абстрактно-логічний - 20 хвилин. Зі спливом часу кожен блок тесту автоматично завершується, система блокується для подальшого надання відповідей і проводиться автоматичний підрахунок результатів.

Адаптивний механізм передбачає вибір системою кожного наступного питання з урахуванням індексу складності попереднього. Таким чином, при наданні правильної відповіді на запитання наступне буде запропоноване із підвищеним рівнем складності. Це забезпечує більш точне вимірювання здібностей кожного респондента.

Кількість балів, отриманих за результатами іспиту на загальні здібності та навички, вираховується як середній арифметичний бал за результатами обох блоків.

Сторонами визнається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайметрікс-Україна" було залучено для надання послуг з тестування вербальних та абстрактно-логічних загальних навичок з адаптаційною здатністю прокурорів, що відбувалось із 02 по 05 березня 2020 року (т. 1 а.с. 220). Тестування проводилось за допомогою інструменту "Psymetrics".

Як вбачається з відомостей про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, ОСОБА_1 отримала такі результати тестування: вербальний блок - 91 бал, абстрактно-логічний блок - 93 бали, середній арифметичний бал - 92 (а.с. 169-170).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що звернулась до голови кадрової комісії №2 із заявою від 05.03.2020 (вх. №238 від 05.03.2020) у якій вказує, що під час проходження тестування з вербального блоку питань виник технічний збій програми у результаті чого була позбавлена можливості обрати варіант відповіді самостійно, що і вплинуло на результат тесту. Просить дати можливість повторного проходження тесту (т. 1 а.с. 171).

Як вбачається з протоколу №5 засідання другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09 квітня 2020 року, усі кандидати скаржились на технічні збої в системі та роботу програмно-апаратного комплексу, некоректність питань у тестах (без конкретних прикладів). При цьому, як зазначається в протоколі комісії, під час проходження тестування прокурори не звертались до представників кадрової комісії та робочої групи для фіксації технічної несправності комп`ютерної техніки чи програмно-технічного комплексу у відповідних актах, а отже скарги на технічну роботу системи є непідтвердженими (т. 1 а.с. 174). Заслухано присутніх членів комісії щодо розгляду заяв, зокрема і ОСОБА_1 про повторне проходження тестування на загальні здібності і навички внаслідок технічних збоїв вирішено відмовити у призначенні нового дня для складання іспиту та ухвалити рішення про неуспішне проходження атестації. Вказано: "згідно даних системи тестування та відомостей про його результати тестування з боку заявників завершено, під час проведення тестування відповідні акти не складалися. Вказані прокурори жодних заяв щодо їх стану здоров`я з метою перенесення дати іспиту, як це передбачено у п. 11 Розділу І Порядку, завчасно до комісії не подавались та фактично використали своє право на проходження відповідного етапу атестації. Таким чином, підстави для повторного проходження вказаними прокурорами етапу тестування, передбачені у п. 7 Порядку, відсутні" (т. 1 а.с. 177-178).

Суд відмічає, що тривалість тестування з вербального блоку становить 8 (вісім) хвилин (т. 1 а.с. 237).

Суд акцентує увагу на тому, що іспит ОСОБА_1 проходила 5 березня 2020 року, а рішення про відмову у призначення нового дня тестування за результатом розгляду заяви позивача від 05.03.2020, приймалось другою кадровою комісією 9 квітня 2020 року, тобто більш ніж через місяць.

Як вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайметрікс-Україна" №22/0720 від 17 липня 2020 року, наданого на запит ОСОБА_1 , в системі Інструменту зберігаються результати за кожним тестом, які видаляються через 3 тижні (т. 1 а.с. 221).

Отже, станом на дату розгляду заяви позивача від 05.03.2020 про технічні проблеми під час проходження вимірювання рівню вербального інтелекту, відповідач не мав можливості перевірити обставини, викладені у листі у зв`язку із видаленням відповідної інформації в Інструменті, а тому є помилковим твердження відповідачів про відсутність будь-яких несправностей комп`ютерної техніки чи програмно-технічного комплексу.

При цьому, суд відмічає, що ані Правилами, ані Порядком №221 не передбачено складання відповідних актів технічних збоїв під час виконання іспиту, на які посилався відповідач у протоколі №5 від 09.04.2020, не визначено їх форму та не встановлено порядку перевірки інформації, яка в них відображена.

Отже, відповідач не вжив жодних заходів щодо перевірки обставин, викладених в заяві, пославшись виключно на факт відсутності існування акту, який не передбачений Порядком та Правилами, зважаючи на те, що оцінка результату та перебігу такого тестування здійснюється не безпосередньо членами відповідної комісії.

В силу приписів п. 7 Порядку Розділу І №221 комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора.

Однак, в порушення вимог п. 7 Порядку Розділу І №221 другою кадровою комісією відмовлено ОСОБА_1 у повторному проходженні етапу тестування без фактичної перевірки обставин викладених нею у заяві та за відсутності на день прийняття рішення у системі Інструменту результатів позивача за кожним тестом.

За результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором (пункт 16 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ).

Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

Рішенням кадрової комісії №2 від 09 квітня 2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки" вказано: керуючись пунктами 13, 16, 17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури" та пунктом 6 розділу І, пунктом 6 розділу ІІІ Порядку проходження прокурорами атестації, враховуючи, що прокурор відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 за результатами складення іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички набрала 92 бали, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту, вона не допускається до етапу проходження співбесіди. У зв`язку з цим прокурор відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію" (т. 1 а.с. 36).

Суд відмічає, що відповідно до вимог п. 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 №233, рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Однак рішення кадрової комісії №2 від 09.04.2020 №350, такій вимозі не відповідає, оскільки не містить ні мотивів, ні обставин.

Імперативні приписи Порядку №233 вимагають ухвалення комісією саме мотивованого рішення. Відсутність мотивів у такому рішенні є нормативно визначеною підставою для його оскарження і наступного скасування. Наведені норми у своїй сукупності призводять до переконання, про нормативно визначену вимогу наявності мотивів як обов`язкової складової ухвалених за результатами кваліфікаційного оцінювання рішень і гарантії дотримання прав особи, щодо якої таке проводиться.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні кадрової комісії, наведений лише перелік засобів встановлення відповідності прокурора займаній посаді - результати тестування, а також вказані бали позивача за кожним з критеріїв, однак відсутні мотиви для прийняття рішення щодо кожного з вказаних критеріїв та аргументи комісії виставлення саме такої кількості балів.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган державної влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення від 01.07.2003 у справі «Суомінеен проти Фінляндії» № 3780001/97, п. 36).

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення кадрової комісії №2 від 09.04.2020 №350 є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Наказом прокуратури Житомирської області від 28.04.2020 року №95к керуючись статтею 11 Закону України "Про прокуратуру", підпунктом 2 пункту 19 Розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» наказано звільнити ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області та органів прокуратури Житомирської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30.04.2020. Підстава: рішення кадрової комісії №2 від 9 квітня 2020 року №350 (т. 1 а.с. 35).

Суд відмічає, що загальні умови звільнення прокурора з посади, припинення його повноважень на посаді передбачені статтею 51 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Тобто, застосування пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" має обов`язковою умовою наявність факту ліквідації, реорганізації, скорочення.

В матеріалах адміністративної справи міститься лист Прокуратури Житомирської області від 18.06.2020 №19-737вих -20 у якому вказано, що у період із 01.03.2020 по 01.05.2020 посади прокурорів відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів, у штатному розписі не скорочувались (т. 1 а.с. 244).

Наказом Офісу Генерального прокурора від 05 травня 2020 року №25ш скорочено в штатному розписі прокуратури Житомирської області 3 одиниці, які зарахувати до резерву Офісу Генерального прокурора з відповідним фондом оплати праці, у тому числі: прокурор відділу роботи з кадрами - 1; прокурор відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів - 2 (т. 2 а.с. 21).

Отже, станом на 30 квітня 2020 року (дата, з якої звільнено позивача) скорочення посади, яку займала ОСОБА_1 в органах прокуратури, не проводилось.

Під час судового розгляду адміністративної справи встановлено та представником відповідачів не заперечується, що відбулась лише зміна власної назви відповідача з Прокуратури Житомирської області на Житомирську обласну прокуратуру без зміни коду ЄДРПОУ.

Під час розгляду цієї справи відповідачами до суду не надано доказів ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому позивач обіймала посаду, тому посилання у оскаржуваному наказі про звільнення на положення пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII є безпідставним.

Отже, у даному випадку юридичним фактом, що зумовлює звільнення позивача на підставі вищезазначеної норми є не закінчення процесу ліквідації чи реорганізації або завершення процедури скорочення чисельності прокурорів, а наявність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 квітня 2019 року у справі №815/1554/17, пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури. Граматичний аналіз тексту наведеної вище норми дає підстави для висновку, що вжитий законодавцем роз`єднувальний сполучник "або" виділяє дві окремі підстави для звільнення прокурора із займаної ним посади: ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду; скорочення кількості прокурорів органу прокуратури. Колегія суддів наголосила, що наявність у пункті 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" двох окремих підстав для звільнення, які відокремлені сполучником "або", покладає на роботодавця обов`язок щодо зазначення в наказі про звільнення конкретної підстави, визначеної цим пунктом. Також Верховний Суд вказав на те, що принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

Таким чином, посилання відповідача в оскаржуваному наказі про звільнення на пункт 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII без зазначення конкретної підстави для звільнення, породжує для позивача негативні наслідки у вигляді стану юридичної невизначеності щодо підстав такого звільнення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду адміністративної справи обставини, суд вважає, що наказ №95к від 28.04.2020 є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Суд вважає, що скасування наказу про звільнення повинно відновити те становище, що існувало до його прийняття, тобто, забезпечити позивачу ті ж самі умови праці, які останній мав до незаконного звільнення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає належним способом захисту прав позивача, поновлення з 01 травня 2020 року ОСОБА_1 в Житомирській обласній прокуратурі на рівнозначній посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів, оскільки у структурі та штатній чисельності апарату Житомирської областної прокуратури, який затверджено наказом Генерального прокурора №46ш від 08 вересня 2020 року відсутня посада позивача, яку вона займала до звільнення (том 2, а.с.22-25).

Частиною другою статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

В матеріалах адміністративної справи міститься довідка прокуратури Житомирської області від 30.04.2020 №18-445вих-20 відповідно до якої середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 1000,01 грн (т. 1 а.с. 70).

На вимогу суду відповідачем не надано іншої, ніж наявна в матеріалах справи, довідки із зазначенням середньоденної заробітної плати позивача.

За період із 01.05.2020 по 05.10.2020 було 107 робочих днів, а тому розмір грошового забезпечення, що підлягає виплаті позивачу становить 107001 (сто сім тисяч одна) гривня 07 копійок (107 х 1000,01 грн).

Відповідно до положень п. п.2, 3 ч. 1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

У зв`язку з відсутністю документально підтверджених судових витрат по даній справі, питання про їх розподіл судом не розглядається.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №350 кадрової комісії №2 від 09.04.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки" щодо прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Житомирської області від 28 квітня 2020 року №95к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області та органів прокуратури Житомирської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30.04.2020.

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.05.2020 в Житомирській обласній прокуратурі на рівнозначній посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів.

Стягнути з Житомирської обласної прокуратури (вул. Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир, 10008) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2020 року по 05 жовтня 2020 року в розмірі 107001 (сто сім тисяч одна) гривня 07 копійок з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук

Повне судове рішення складене 15 жовтня 2020 року