Справа № 591/4068/20
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4068/20
Провадження № 2-а/591/185/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Департаменту патрульної поліції Філя А.С. від 06 червня 2020 року серії 1АВ № 00033925 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 06 червня 2020 року о 10 год. 37 хв. за адресою МОЗ Київ-Харків-Довжанський 49+150, керуючи транспортним засобом AUDI G5, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год (зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом Каскад, 036-1219), чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В даному випадку докази по справі встановлені працюючим в автоматичному режимі технічним засобом «Каскад, 036-1219», який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною з наступних підстав.

15 червня 2020 року ним було отримано в поштовому відділенні м. Суми постанову серії 1АВ №00030398 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад, 035-1219», винесену т.в.о. інспектора ДПП Брацуком Т.І. 06 червня 2020 року про те, що він 06 червня 2020 року о 10 год. 16 хв., за адресою МОЗ Київ-Харків-Довжанський 101+350, керуючи транспортним засобом AUDI G5, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 47 км/год, чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Того ж дня ним сплачено в установленому порядку штраф в розмірі 127 грн 50 коп. Оскаржувану постанову ним було отримано в поштовому відділенні м. Суми 24 червня 2020 року, а направлена вона була йому ДПП 13 червня 2020 року, про що свідчить довідка поштового відділення на його ім`я. Таким чином, інспектором ДПП Філем А.С. порушено вимоги ч. 6 ст. 279-1 КУпАП при винесенні ним постанови. При належному виконанні цих вимог він мав пересвідчитись, що «відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху», а його вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення на підставі постанови, винесеної 06 червня 2020 року т.в.о. інспектора ДПП Брацуком Т.І. За цим вищезазначена норма закону вимагала від інспектора ДПП Філя А.С. скасувати винесену ним постанову. Інспектор ДПП Філь А.С. припустився вимог ч. 7 ст. 279-1 КУпАП про надсилання винесеної ним постанови протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом, а відповідно до довідки з поштового відділення в місті Суми постанова була відправлена 13 червня 2020 року, тобто через сім днів замість трьох. Ці порушення закону свідчать про навмисне недотримання інспектором імперативних норм закону з метою фальсифікації обставин справи, що призвело до визначення правопорушення повторним замість продовжувального.

Зазначає, що дії інспектора ДПП Філя А.С. суперечать принципу юридичної відповідальності, визначеного ст. 61 Конституції України та вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає постанову серії 1АВ №00033925 від 06 червня 2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову інспектора ДПП Філя Андрія Степановича серії 1АВ № 00033925 від 06 червня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 255 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані недоліки.

13 серпня 2020 року позивачем усунуто вказані в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2020 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачам.

01 вересня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Департаменту патрульної поліції - Ольховик В.О., згідно якого з вимогами позовної заяви він не погоджується, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 06 червня 2020 року о 10 год. 37 хв. за адресою МОЗ Київ-Харків-Довжанський 49+150, особа, яка керувала транспортним засобом Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. За дане правопорушення відповідальну особу, а саме позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 00033925 від 06 червня 2020 року виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Філь А.С. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 036-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018.

Аналіз наявних в справі доказів, в тому числі фотокарток транспортного засобу Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості транспортним засобом Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , доведений в повній мірі.

З викладених в тексті позовної заяви аргументів позивач помилково вважає, що постанова про адміністративне правопорушення 1АВ № 00030398 від 06 червня 2020 року винесена інспектором Патрульної поліції Філем А.С. підлягала скасуванню на підставі винесеної постанови про адміністративне правопорушення 1АВ № 00033925 від 06 червня 2020 року, так як позивач дійшов помилкових висновків, що його було притягнуто двічі за одне й те саме адміністративне правопорушення.

Вважає, що адміністративні правопорушення, вчинені позивачем, є різними, що підтверджується різним часом вчинення правопорушення, різним місцем вчинення правопорушення, різними географічними координатами місця вчинення правопорушення.

Зазначає, що відповідач при винесенні постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву - без задоволення.

Аналогічного змісту на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії 1АВ № 00033925 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 06 червня 2020 року, винесеною інспектором ДПП Філем А.С., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 06 червня 2020 року близько 10 год. 37 хв. за адресою МОЗ Київ-Харків-Довжанський 49+150, було зафіксовано та зупинено транспортний засіб Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом, перевищив встановленні обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України (а.с. 4) (далі - постанова серії 1АВ № 00033925).

Згідно п. 12.9 ПДР України передбачено, що водієві заборонено перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил дорожнього руху України.

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 255 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Як вбачається з постанови серії 1АВ № 0030398 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 06 червня 2020 року, винесеної т.в.о інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Брацук Т.І. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 06 червня 2020 року о 10 год. 16 хв. за адресою МОЗ Київ-Харків-Довжанський 101+350, було зафіксовано транспортний засіб Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом, перевищив встановленні обмеження швидкості руху транспортних засобів на 47км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України (а.с. 8) далі - постанова серії 1АВ № 0030398).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за постановою серії 1АВ № 0030398 відбулася за вчинення адміністративного правопорушення в інший час та в іншому місці, ніж зазначений у оскаржуваній постанові серії 1АВ № 00033925, а тому відсутні підстави вважати, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за це ж правопорушення.

Доводи позову з приводу невідповідності дій інспектора вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП суд не приймає до уваги.

Так, у відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З обставин виниклих правовідносин вбачається, що питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за постановою серії 1АВ № 0030398 та за постановою серії 1АВ № 00033925 вирішувалося різними посадовими особами, а тому відповідачем правомірно накладено стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивача було правомірно притягнено до адміністративної відповідальності та при винесенні постанови серії 1АВ № 00033925 від 06 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення суб`єкт владних повноважень діяв в межах визначеної компетенції та виключно в межах наданих повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанову серії 1АВ №00033925 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 06 червня 2020 року, винесеною інспектором ДПП Філем А.С. від 06 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 122 КУпАП - без змін.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції (адреса: 03048, місто Київ, Вулиця Федора Ернста, буд. 3, ).

Суддя А.П. Сидоренко