Справа № 160/6211/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року Справа 160/6211/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро уточнену позовну заяву у справі №160/6211/20 позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача 2: Офісу Генеральної прокуратури, відповідача 3: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача 2: Офісу Генеральної прокуратури, відповідача 3: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Генерального прокурора щодо прийняття наказу від 21.02.2020 року №105 "Про встановлення прохідного балу для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички під час атестації прокурорів регіональних прокуратур, а також оприлюднення зразка тестових питань та правил складання іспиту", яким встановлено прохідний бал -93;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 21.02.2020 року №105 "Про встановлення прохідного балу для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички під час атестації прокурорів регіональних прокуратур, а також оприлюднення зразка тестових питань та правил складання іспиту", яким встановлено прохідний бал -93;

- визнати протиправними дії Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора щодо ОСОБА_1 з питань проведення другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 245 від 09.04.2020 року Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року за №369к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державному обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області;

- стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області (4900С м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, Код на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.05.2020 року до дати винесення судового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 05.06.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/6211/20 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 02.07.2020 року.

Також, ухвалою суду від 09.06.2020 року витребувано у відповідачів докази по справі №160/6211/20

02.07.2020 року представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання про витребування у відповідачів додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року витребувано додатково докази по справі.

02.07.2020 року також відкладено розгляд справи та продовжено строки визначені пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України у справі №160/6211/20 на строк дії карантину. Наступне підготовче судове засідання призначено на 28.07.2020 року.

28.07.2020 року розгляд справи відкладено на 28.08.2020 року.

28.08.2020 року розгляд справи відкладено на 22.09.2020 року.

01.09.2020 року позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування у ТОВ "Сайметрікс -Україна" додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року витребувано додаткові докази по справі.

22.09.2020 року розгляд справи відкладено до 06.10.2020 року.

06.10.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/6211/20 на 30 днів. Відкладено розгляд справи та призначити підготовче засідання на 16.10.2020 року.

07.10.2020 року позивачем було подано клопотання про заміну сторони.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року клопотання позивача, задоволено, здійснено заміну первісного відповідача - прокуратури Дніпропетровської області, на належного відповідача - Дніпропетровську обласну прокуратуру (, 49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38).

Також, 06.10.2020 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

В уточненій позовній заяві позивачем визначено сторін в такому порядку: відповідач 1: Дніпропетровська обласна прокуратура, відповідач 2: Офіс Генерального прокурора, відповідач 3: Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур, уточнено позовні вимоги та викладено їх у такій редакції:

- поновити ОСОБА_1 в Дніпропетровській обласній прокуратурі (до зміни назви - прокуратура Дніпропетровської області) на рівнозначній посаді - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.05.2020 року по дату винесення судового рішення.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо прийняття уточненої позовної заяви без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та уточненої позовної заяви, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача 2: Офісу Генерального прокурора, відповідача 3: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач 1: Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, м.Дніпро, пр-т. Д.Яворницького, 38, ).

Відповідач 2: Офіс Генерального прокурора (01000, м.Київ, вул.Різницька, 13/15, ).

Відповідач 3: Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков