Справа № 727/6861/20
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6861/20
Провадження № 2-а/727/97/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Семенко О.В.

секретар судового засідання Оробець В.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Котельбан Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Чернівці в порядку ст.286 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (сел.Сербичани, Чернівецька область) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (м.Чернівці, вул.Котляревського, 1) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №13-31-0028/2020 від 08 липня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-14 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 1700 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що протокол має бути складений відповідно до вимог ст.254 КУпАП, порушення виявлене у висновку по результатам моніторингу закупівлі від 18 травня 2020 року, а протокол складений 08.07.2020 року, через 51 день після виявлення. Крім цього, протокол адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Вказав в позові, що він мав повне право звітувати про виконання договору як після його виконання, так і після закінчення строку його дії. Трактування закону не на користь особи котру звинувачують є порушення конституційних прав обвинуваченого. В період складання протоколу про адміністративне правопорушення звіт про виконання договору був опублікований порушення усунуто, шкоди для держави не завдано.

Посилаючись на постанову ВС від 08.05.2018 року просив скасувати постанову заступника начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №13-31-0028/2020 від 08.08.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.09.2020 року відкрито провадження у справі в порядку ст.286 КАС України (а.с.39).

Згідно ст.286 ч.1 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

22.09.2020 року відповідачем спрямовано на адресу суду відзив на адміністративний позов, в якому відповідач позов не визнав та вказав, що орган державного фінансового контролю діяв в межах повноважень, визначених нормативними документами, а саме у відповідності до вимог ст.ст.254, 255, 256, 264 КУпАП. В порушення вимог абзацу десятого ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» позивач оприлюднив на веб порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору 08.05.2020 року з перевищенням триденного терміну з дня закінчення строку дії договору та його виконання. Таким чином перод вчинення правопорушення обчислюється з дня закінчення строку дії договору (31.12.2019 року) тобто з 01.01.2020 року по 03.01.2020 року про що зазначено в постанові. Крім цього, посилання позивача на постанову Верховного Суду є не обґрунтованим, оскільки предметом розгляду справи є визнання протиправною та скасування постанови посадової особи Управління про накладення адміністративного стягнення за допущені Позивачем порушення, тобто в даному випадку предметом розгляду в судах є різні за змістом правовідносини. Просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч.1 ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст.286 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позові та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Котельбан Н.Д. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав викладених у відзиві та просила відмовити у їх задоволенні.

Суд, виходячи з даних вимог закону, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області Бойчук Л.Г. серії ДАСУ №13-31-0028/2020 від 08 липня 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939 ХІІ здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 7-1 Закону України від 25.12. 2015 року № 922-VІІІ «Про публічні закупівлі» (у редакції Закону чинного на момент оголошення процедури закупівлі) ( стаття 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у чинній редакції).

Як вбачається з постанови серії ДАСУ №13-31-0028/2020 від 08 липня 2020 року, відповідно до висновку про результати моніторингу закупівлі від 18.05.2020 №129, який оприлюднений в установленому порядку, управлінням встановлено порушення Замовником порядку оприлюднення інформації про закупівлю, чим порушено абз.10 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зокрема, проведеним Управлінням моніторингом встановлено, що Відділ освіти Хотинської районної державної адміністрації (Замовник) оприлюднив на веб порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору 08.05.2020 року з перевищенням триденного терміну з дня закінчення строку дії договору від 26.12.2019 року №366 та його виконання, чим порушив вимоги абзацу десятого частини першої статті 10 Закону України від 25.12.2015 року №992-VІІІ «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній до 19.04.2020).

Так відповідно до пункту 8.1 вказаного договору від 26.12.2019 №366 укладеного з ФОП ОСОБА_2 на суму 240 000,00 гри., строк його дії визначено до 31.12.2019 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Згідно даних офіційного порталу публічних фінансів України Е-DATA.GOV.UA (https://spending.gov.ua) Замовником 27.12.2019 року на підставі накладної від 26.12.2019 року № ФК-000090 сплачено кошти на загальну суму 240 000,00 гри., що відповідає загальній вартості укладеного договору, та свідчить про виконання зобов`язань за укладеним договором у повному обсязі.

Замовник оприлюднив на веб порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору 08.05.2020 року, що підтвердив в судовому засіданні сам позивач.

Отже, в порушення вимоги абзацу десятого частини першої статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" з перевищенням триденного терміну з дня закінчення строку дії договору та його виконання Замовник оприлюднив на веб порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору.

Відповідно до листа Відділу освіти Хотинської районної державної адміністрації від 25.06.2020 р. №01-13-522 відповідальною (уповноваженою) особою за оприлюднення інформації щодо закупівлі за предметом «Машини для обробки даних» є Позивач ОСОБА_1 .

Зазначене порушення у сфері публічних закупівель було зафіксовано у висновку про результати моніторингу закупівлі від 18.05.2020 року №129, який оприлюднено в електронній системі закупівель у порядку та строки, визначені ч. 6 та 7 статті 7-1 Закону №922.

Щодо посилання позивача на строк накладення на нього адміністративного стягнення, то слід вказати про наступне.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону № 922 вебпортал Уповноваженого органу з питань закупівель інформаційно телекомунікаційна система до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Відповідно до статті 10 вищезгаданого закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом двох робочих днів з дня його укладення.

Відповідно до частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Найчастіше ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Для розмежування разового та триваючого правопорушення визначальним є саме об`єктивна сторона правопорушення, що знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені законодавством.

Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, виявлення таких правопорушень, які пов`язані з нарахуванням податків та які можливо встановити тільки в ході перевірки тощо).

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Питання застосування практики в подібних правовідносинах з питань закупівель (не оприлюднення, несвоєчасне оприлюднення інформації про закупівлю, триваючі, разові правопорушення) набрало актуальності зі змінами до Закону України «Про публічні закупівлі», котрі вступили в дію з 19 квітня 2020 року та не розглядалось Верховним Судом.

Таким чином позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строку передбаченого ст.38 КУпАП, а саме протягом двох місяців з моменту виявлення правопорушення (висновок про результати моніторингу закупівлі від 18.05.2020 року).

Крім цього, слід вказати, що позивач у своєму позові самостійно визнає, що він є уповноваженою особою з публічних закупівель, а також визнає те, що не оприлюднив у строк, що визначений ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020), звіт про виконання договору, що передбачає за собою адміністративну відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Частиною першою статті 164-14 КУпАП визначено таке порушення законодавства про закупівлі, за які передбачено адміністративну відповідальність як неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі.

Аналізуючи та систематизуючи всі вище перелічені вимоги закону, суд вважає, що дане правопорушення є триваючим, розпочалось з протиправної дії/бездіяльності, здійснювалось безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Так, позивач ОСОБА_1 , знаючи про свій обов`язок як уповноваженого з публічних закупівель на якого відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» покладена відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на вебпорталі Уповноваженого органу, вчинивши без поважних причин дію, що полягає у не оприлюднені звіту про виконання договору протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання, перебував у стані безперервного продовження бездіяльності, безперервно порушуючи Закон України «Про публічні закупівлі» тобто, останній вчинив проступок, пов`язаний з тривалим, безперервним невиконанням вищезазначеного обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 73 КАСУ передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заступником начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області Бойчук Л.Г., оскаржувана постанова була складена в межах компетенції та у спосіб визначений повноваженнями та із врахуванням положень КУпАП з дотриманням встановлених строків.

Щодо застосування позивачем судової практики Верховного Суду, зокрема постанови від 08.05.2018 року у справі N К/9901/25324/18, суд зазначає, що посилання на дану постанову є некоректним та процесуально необґрунтованим, оскільки в даному випадку предметом розгляду в судах є різні за змістом правовідносини.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 20, 72, 77, 211, 241-246, 286 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області Бойчук Л.Г. серії ДАСУ №13-31-0028/2020 від 08 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 1700 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В порядку ст.243 ч.3 КАС України, повний текст судового рішення складено 16 жовтня 2020 року.

СУДДЯ О.В.Семенко