Справа № 826/12317/18
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Кобаля М.І., суддів Беспалова О.О. та Костюк Л.О., розглядаючи в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА ФІРМА «ФАРГОС» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА ФІРМА «ФАРГОС» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДФС у місті Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА ФІРМА «ФАРГОС» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року заяву ГУ ДПС у місті Києві про повернення судового збору задоволено та повернуто Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області судовий збір в розмірі 5 286,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 6959 від 23.12.2019 року.

24.09.2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, а саме: зазначити, що судовий збір підлягає поверненню ГУ ДПС у місті Києві, а не ГУ ДФС у місті Києві.

Дослідивши матеріали справи та заяву ГУ ДПС у місті Києві про виправлення описки, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Правовими положеннями ч.1 ст. 253 КАС України регламентовано, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, слід врахувати, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, процесуальним законодавством передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

Так, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

У даному випадку, ГУ ДПС у місті Києві просить суд виправити описку, шляхом визначення, що сплачений судовий збір в розмірі 5286,00 грн. підлягає поверненню останньому, а не ГУ ДФС у місті Києві.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками заявника, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Відтак, у разі відмови у відкритті провадження по справі сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, повністю.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги ГУ ДФС у місті Києві було сплачено судовий збір у розмірі 5286,00 грн., згідно платіжного доручення № 6959 від 23.12.2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

За таких обставин сплачений апелянтом судовий збір у розмірі 5 286,00 грн. підлягає поверненню Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві.

З огляду на зазначене, вимоги ГУ ДПС у місті Києві про повернення останньому судового збору у розмірі 5286,00 грн., який сплачено ГУ ДФС у місті Києві, є безпідставними, а тому не є опискою, в розумінні зазначених вимог чинного законодавства.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час постановлення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року судом допущено описку, а саме: помилково зазначено отримувача коштів Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області, замість належного - Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність виправити зазначену описку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява ГУ ДПС у місті Києві про виправлення описки в постанові в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 253, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року - задовольнити частково.

Виправити в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року описку, а саме:

замість помилково зазначеного отримувача коштів - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області,

зазначити належного отримувача коштів - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.О. Беспалов

Л.О. Костюк