Справа № 306/1057/20
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1057/20
Провадження № 2-а/306/81/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

за участю секретаря судового засідання Фалес Л.І.

адвоката позивача Козар М.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( мешк.: АДРЕСА_1 ) до державного підприємства "Свалявське лісове господарство" в особі провідного мисливствознавця Орсаг Івана Михайловича (адреса: м.Свалява, вулиця Шевченка,59 Закарпатської області) про поновлення строку на оскарження, скасування постанови № 6 від 11.05.2020 року та закриття справи про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до державного підприємства "Свалявське ЛГ" в особі провідного мисливствознавця Орсаг І.М. про поновлення строку на оскарження, скасування постанови № 6 від 11.05.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Зазначає, що про існування вказаної постанови позивачу стало відомо після отримання постанови виконавчого провадження від 16 липня 2020 року з відділу Державної виконавчої служби. При складанні постанови позивач не був присутнім та про його існування дізнався лише після отримання постанови в якій було зазначено, що підставою до притягенння до відповідальності є протокол від 05.05.2020 року. Протокол позивач не підписував та копію протоколу йому не вручено. З постановою позивач не згідний , оскільки даного правопорушення не вчиняв. Оскільки постанову йому вручено із запізненням, а також враховуючи епідеміологічну ситуацію з оголошенням карантину на території України, просить суд поновити строк на оскарження постанови, постанову про накладення адміністративного стягнення № 6 від 11.05.2020 року скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 306/1057/20 (провадження № 2-а/306/81/20) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с. 13 ).

14 серпня 2020 року суддею Свалявського районного суду Вінер Е.А. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 14).

04 вересня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 , визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАПта зобов`язати сплатити штраф. Зазначає, що 05 травня 2020 року провідним мисливствознавцем ДП "Свалявське ЛГ" було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.85 КУпАП на громадянина ОСОБА_2 через годину після скоєння правопорушення. Після складання протоколу громадянина ОСОБА_2 було запрошено до ДП "Свалявське ЛГ " для дачі пояснень, проте не з"явився. А тому провідним мисливствознавцем ДП "Свалявське ЛГ" ОСОБА_1 11 травня 2020 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_2 (а.с.21-56 ).

Представник позивача - адвокат Козар Микола Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_2 (на підставі ордеру серії РН-545 № 033/20 від 23.07.2020 року) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засідані позовні вимоги не визнав, заперечив проти їх задоволення, пояснив, що порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було, а постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності прийнята законно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 травня 2020 року провідним мисливствознавцем Державного підприємства "Свалявське лісове господарство" Орсаг Іваном Михайловичем складено протокол № 6 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 знаходився з мисливським карабіном в мисливських угіддях ПМО Солочин в урочищі в заборонений для полювання час без належних на те документів, що є порушенням п.3 ст.12, п.1 ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання"( а.с.29)

11 травня 2020 року провідним мисливствознавцем Державного підприємства "Свалявське лісове господарство" Орсаг Іваном Михайловичем складено постанову № 6 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що 25 квітня 2020 року о 20.00 год. знаходився в мисливських угіддях ПМО Солочин з мисливським карабіном без належних на те документів та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 11,30).

16 липня 2020 року заступником начальника відділу Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 6 від 11 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 та направлено за місцем проживання (а.с.7,8).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови, оскільки про існування постанови йому стало відомо з листа, який надійшов з відділу виконавчої служби.

Суд вважає, що позивачу необхідно поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.294 КУпАПта з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо, неупереджено і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до ст. 85 КУпАП порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев`яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів у відповідності до ст. 251 КУпАП (доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить даних про ім`я та по-батькові правопорушника.

Відповідно до с. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не було повідомлено про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, не роз"яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП, внаслідок чого ОСОБА_2 не мав змоги надати пояснення, не було відомо про складення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. 11 червня 2020 року ОСОБА_2 було відправлено копію протоколу та постанови, що є грубим порушенням його прав (а.с.32). Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідачем не доведено правомірність винесеної постанови щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення зач.1 ст.85 КУпАП необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 ( мешк.: АДРЕСА_1 ) до державного підприємства "Свалявське лісове господарство" в особі провідного мисливствознавця Орсаг Івана Михайловича (адреса: м.Свалява, вулиця Шевченка,59 Закарпатської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови.

Постанову № 6 від 11 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 16 жовтня 2020 року.

Суддя Свалявського

районного суду Е.А.Вінер