Справа № 243/7645/20
Суддя: Ільяшевич О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/87/2020
Справа № 243/7645/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Артемчук С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Донецькій області, інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Нені Артема Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Донецькій області, інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Нені Артема Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 787106 про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2020 року. В обґрунтування позову зазначив, що 24 серпня 2020 року, о 02 годинi 45 хвилин, він керував автомобiлем NISSAN JUKE державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений iнспектором полiцiї на вулиці Банкiвськiй, в м. Слов`янську Донецької областi, бiля будинку № 89. Iнспектор УПП у містах Краматорську та Слов`янську ДПП НП в Донецькiй областi став звинувачувати позивача у тому, що він керуючи транспортним засобом здiйснив рух по смузi для маршрутних транспортних засобів. Зазначає, що незважаючи на заперечення та вiдсутнiсть складу та події правопорушення в його дiях, патрульним iнспектором вiдносно нього було винесено постанову про накладення адмiнiстративного стягнення по справi про адмiнiстративне правопорушення у сферi забезпечення дорожнього руху, зафiксоване не в автоматичному режимi серія ДПО18 № 787106 за частиною 3 статтi 122 КУпАП, у зв`язку iз порушенням п.17.1 ПДР України, про застосування до нього адмiнiстративного стягнення у видi штрафу у розмiрi 510 грн. 00 коп.. Вказує, що по смузi для маршрутних транспортних засобiв він не рухався. Перешкод дорожньому руху або загрозу безпецi руху транспортних засобiв він не вчиняв, оскiльки у нiчний час 24 серпня 2020 року, о 02 годинi 45 хвилин транспортних засобiв на вулицi Банкiвськiй, в м. Слов`янську не було взагалi. Оскаржувана постанова не мiстить вiдомостей про технiчний засiб, яким здiйснено фото або вiдеозапис на пiдтвердження скоєння адмiнiстративного правопорушення. Вiдеофiксування подiї не вiдбувалося, оскiльки такий вiдеозапис наданий позивачу не був. При розглядi справи про адміністративне правопорушення не з`ясовувалося питання чи винний він у скоєннi iнкримiнуємого правопорушення. При цьому справа про адмiнiстративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, була розглянута вiдповiдачем за його вiдсутностi, оскiльки бланк постанови полiцейський заповнював у своєму автомобiлi, а він його у цей час чекав у своєму автомобiлi, пiсля чого лише отримав копiю оскаржуваної постанови та надав пояснення про те що правопорушення він не скоював. Крім того зазначає, що проведення розгляду справи відбувалося на місці зупинки транспортного засобу - що є неприпустимим та відбулося в порушення рішення Конституційного суду від 26 травня 2015 року. З огляду на викладене, просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 787106 від 24 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні його вимог.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Петренко А. В., повідомлений належним чином про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, справу просив розглядати без його участі. До суду надав відзив на позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача з огляду на те, що 24 серпня 2020 року iнспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної полiцiї в мiстах Краматорську та Слов`янську Управлiння патрульної поліції в Донецькiй областi Департаменту патрульної полiцiї Ненею Артемом Iвановичем було винесено постанову у справi про адмiнiстративне правопорушення вiд 24 серпня 2020 року серії ДПО18 №787106 вiдносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 17.1 ПДР України, якою за ч. 3 ст. 122 КУпАП до останього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. В адмiнiстративному позовi ОСОБА_1 стверджує, що вiн не рухався смугою для маршрутних транспортних засобiв. Проте, вiдеозапис зроблений вiдеореєстратором, спростовує наведенi твердження. Також всупереч твердженням, що постанова не мiстить вiдомостей про технiчний засiб яким, здiйснено фото або вiдеозапис, у постановi в графi № 6 вiдповiдно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП вiдображено технiчнi засоби якими здiйснено вiдеозапис. Розгляд справи, як i заповнення постанови вiдбувались в присутностi водiя, що зафiксоване вiдеозаписом. Стосовно тлумачення частини першої ст. 276 КУпАП, то вiдповiдно до Рiшення Конституцiйного суду України вiд 26 травня 2015 року №5-рп/2015, КУпАП дозволяє розгляд справи на місця зупинки транспортного засобу за місцем вчинення правопорушення. У зв`язку із наведеним, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідач інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в Донецькій області лейтенант поліції Неня А. І. в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду.

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито спрощене позовне провадження. Зобов`язано відповідача представити в судове засідання для огляду: оскаржуване рішення постанову про накладення адміністративного стягнення, серія: ДОП18 № 787106 від 24 серпня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., та її завірену копію для долучення до матеріалів справи; відеозапис правопорушення зафіксованого в постанові про накладення адміністративного стягнення, серія: ДОП18 № 787106 від 24 серпня 2020 року, якщо такий здійснювався; всі матеріали, на підставі яких винесено оскаржуване рішення та їх завірені копії для долучення до матеріалів справи. Залучено до участі у справі, як співвідповідача - інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в Донецькій області лейтенант поліції Неню А. І..

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним докази.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія: ДОП18 № 787106, складеної інспектором взводу 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в Донецькій області лейтенантом поліції Ненєю Артемом Івановичем 24 серпня 2020 року, о 02 год. 45 хв., зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN JUKE державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 89 по вул. Банківській в м. Слов`янську Донецької області, якого було зупинено за порушення ПДР, а саме водій керуючи транспортним засобом здійснив рух по дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.11 (смуга для руху маршрутних транспортних засобів), чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною третьою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.. Із постанови вбачається, що відеофіксація здійснювалася відеореєстратором Xiomi 70MIN, Bodycam AH00053.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17 жовтня 2018 року, транспортний засіб NISSAN JUKE державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно із водійським посвідченням серії НОМЕР_3 виданого 07 липня 2020 року, ОСОБА_1 має категорію «В».

Відповідно до фото з мiсця розташування дорожнього, зафіксовано знак 5.11 «смуга для руху маршрутних транспортних засобів».

У судовому засіданні був переглянутий також представлений відповідачем відеозапис від 24 серпня 2020 року. З відеофайлів, зафіксованих технічним засобами Xiomi 70MIN, видно, що автомобіль «NISSAN JUKE» біля будинку № 89 по вул. Банківській в м. Слов`янську Донецької області, здійснює рух по дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.11 (смуга для руху маршрутних транспортних засобів), після чого переслідується поліцейським автомобілем, при цьому видно номерний знак автомобіля «NISSAN JUKE» - НОМЕР_1 . З відеофайлів Bodycam AH00053, видно, що за кермом якого перебуває чоловік поряд з водієм знаходиться пасажирка, поліцейський представився, та водію було повідомлено про те, що він порушив вимоги п. 17.1 ПДР України, водій надає поліцейському документи, поліцейський оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особі, яка бере участь у розгляді справи, його права і обов`язки, запитує чи є клопотання, дослідив докази, ознайомив з доказами ОСОБА_1 . Далі видно як поліцейський складає постанову у присутності водія, потім поліцейський надає водію ознайомитися та підписати складену постанову.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд до наступного висновку.

Позивач в своїй заяві зокрема зазначає, що склавши на місці зупинки постанову про накладення на нього адмінстягнення, відповідач порушив вимоги чинного КУпАП.

За таких обставин, суд зазначає, що положеннями статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Пункт 1 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає твердження позивача щодо незаконності розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення помилковими. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому суд зауважує, що дійсно, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі N 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення за місцем його вчинення визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Разом з тим, зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція N 1395, якою урегульований порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що відхилення інспектором клопотання позивача про направлення справи за місцем його проживання для розгляду, не є порушенням вимог КУпАП та прав позивача при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, яка передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За правилами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

КУпАП становить сукупність як матеріальних норм права за якими встановлено зміст адміністративних правопорушень та відповідальність за їх вчинення, так і процесуальних норм права які передбачають порядок розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розв`язанні спору у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, зокрема, перевіряє чи прийняті такі рішення із дотриманням порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП.

В своєму позові ОСОБА_1 як на підстави для скасування спірної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, серед іншого, посилається на процесуальні порушення при складанні постанови, та зазначає, що не була проведена фото та відеофіксація правопорушення, в самій постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото та/або відеозапис на підтвердження вчинення правопорушення.

Суд зауважує, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, на підтвердження винуватості позивача у вчиненні правопорушення, дотримання його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та процедури її розгляду, надав суду відеозапис правопорушення, розгляду справи, та ухвалення рішення, при цьому на виконання вимог ст. 283 КУпАП зазначив в своїй постанові відомості про технічний засіб, яким відбувалося фіксування правопорушення та відповідно розгляду справи.

У зв`язку з цим, суд приймає до уваги представлений відповідачем диск із фіксацією правопорушення, як належний та допустимий доказ, на підставі дослідження якого судом не вбачається грубих процесуальних порушень з боку поліцейського при розгляді справи та винесенні спірної постанови, оскільки з відеозапису видно, що інспектор поліції представився, роз`яснив права, пояснив причину зупинки, навіть наочно показав в чому полягало порушення.

Щодо вирішення питання про наявність/відсутність в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до п. п. 17. 1 ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожним знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів крім таксі на цій смузі.

Знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до ч. 3 ст 122 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз ч. 3 ст. 122 КУпАП дозволяє дійти висновку, що адмінвідповідальність передбачається за порушення правил руху на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Досліджені в судовому засіданні відеофайли дозволяють дійти висновку, що позивач в порушення вимог п. п. 17.1 ПДР, за наявності знаку 5.11 дійсно здійснив рух транспортного засобу по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив правила руху на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Враховуючи те, що надані суду докази підтверджують те, що позивачем було порушено вимоги дорожнього знаку 5.11 ПДР України, суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також суд відзначає, що постанова серії ДОП18№ 787106 від 24 серпня 2020 року винесена інспектором патрульної поліції взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Нені А. І. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки відповідає положенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; з використанням повноважень, визначених ЗУ «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю позивача та своєчасно, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після виявлення відповідачем факту порушення водієм ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 14, 22, 72 - 79, 139, 241 - 246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Донецькій області, інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Нені Артема Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину".

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О. В. Ільяшевич