Справа № 420/5553/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5553/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Шляхтицький О.І.,

Суддів Семенюк Г.В., Домусчі С.Д.,

розглядаючи у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Шляхтицького О.І., в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного суду від 07.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії за вислугою років та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів перебуває справа № 495/5553/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного суду від 07.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії за вислугою років та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом спору є законність відмови відповідачів щодо нарахування пенсії за вислугу років .

В ході розгляду апеляційної скарги від судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Шляхтицького О.І. надійшла заява про самовідвід, обґрунтована тим, що він здійснював перегляд постанови Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 04.03.2015 у справі № 2-а-608/11/1505 в апеляційному порядку та постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.04.2017 у справі №495/264/17 (а.с. 68-71, т. 4), а у справі № 495/973/17 апеляційним судом постановлена ухвала про відвід колегії суддів у складі: Романішин В.Л., Запорожан Д.В., Шляхтицький О.І.

Вирішуючи спірне питання, колегія суддів виходить із наступного.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до вимог частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначається у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Предметом спору у справі № 495/973/17 є законність відмови відповідачів щодо здійснення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28.09.2016 про розмір грошового забезпечення, яку видано на виконання постанови Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 04.03.2015 у справі № 2-а-608/11/1505.

Предметом спору у справі № 2-а-608/11 є законність відмови відповідачів ( військової частини НОМЕР_1 та військової прокуратури Південного регіону України) щодо здійснення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, зобов`язання донарахувати та виплатити різницю несплаченого грошового забезпечення, зобов`язання надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення.

Правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись.

З огляду на передбачену пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, враховуючи що суддя Шляхтицький О.І. вирішував попередні справи, предметом спору у яких є визначення належного грошового забезпечення, якій у свою чергу, враховується при нарахуванні відповідного розміру пенсійних виплат, а також враховуючи наявність ухвали суду про відвід судді Шляхтицького О.І. у справі № 495/973/17, вважає за необхідне забезпечити сторонам розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою уникнення будь-яких сумнівів, а також доведення демонстрації сторонам про неупередженість суду, задовольнивши заяву про самовідвід судді саме з цих підстав.

Аналогічну позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04 лютого 2020 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 87918845.

Керуючись статтями 36,41 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Шляхтицького О.І. задовольнити.

Відвести суддю П`ятого апеляційного адміністративного суду Шляхтицького О.І. від розгляду адміністративної справи № 420/5553/19.

Справу № 420/5553/19 передати на повторний автоматичний розподіл в порядку, встановленому ст.15-1 КАС України.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.