Справа № 420/4581/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 420/4581/19

адміністративне провадження № К/9901/15359/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.

суддів: Білак М.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області через першого заступника начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приморське" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приморське" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року, прийняте у складі судді Аракелян М.М. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, ухвалену у складі колегії суддів: Вербицької Н.В. (головуючий), Джабурії О.В., Запорожана Д.В.,

І. Суть спору:

1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморське», в якій просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень паркінгу та інших допоміжних приміщень за адресою: вул.Приморська, 17, м. Южне, Одеська область, 65481 шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних паркінга та допоміжних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених у акті №62 від 21.05.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №62 від 21.05.2019 року за номерами 1-16, 18-30, 32-41, 43, 44.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що під час проведення перевірки ОСББ "Приморське" встановлені численні порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів нормам і правилам у сфері пожежної, техногенної безпеки. Більшість з виявлених порушень впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Не усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень може призвести до виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. 20 травня 2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №39 від 05.02.2019 «Про проведення позапланової перевірки» на підставі посвідчення на проведення перевірки №64 від 20.05.2019 головним інспектором Южненського МС ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Турлак Є.В. здійснено перевірку ОСББ «Приморське» розташованого за адресою вул. Приморська, 17, м. Южне, Одеська область, 65481, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №62 від 21.05.2019.

5. Актом перевірки встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки , а саме:

1. Не встановлений наказом (інструкцією) відповідний протипожежний режим, який включає:

порядок утримання шляхів евакуації;

порядок відключення від мережі електроживлення обладнання у разі пожежі;

порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи;

порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту;

порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, застосування засобів пожежогасіння;

послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

2. Не розроблені, не затверджені керівником для кожного приміщення та не вивішені на видимих місцях інструкції про заходи пожежної безпеки із вказанням:

вимог щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів;

порядку утримання приміщень, робочих місць;

порядку огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи;

обов`язків та дій працівників у разі виникнення пожежі.

3. Не обладнана будівля, приміщення, шляхи евакуації та прилегла територія знаками пожежної безпеки, які відповідають вимогам ДСТУ ІSО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ІSО 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

4. Не представлені (не надані) відомості (дані) щодо показників пожежної небезпеки по облицюванню поверхні зовнішніх стін будинку з використанням теплоізоляційних матеріалів у відповідності до вимог ДБН В.2.2-15:2005, ДБН В.2.6-31:2016 ДБН В.2.6-33:2018 та ДСТУ Б В.2.б-34:2008.

5. Не проходять посадові особи навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

6. Не проходять працівники при прийнятті на роботу та робочому місці інструктажі з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

7. Допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки.

8. Допускається встановлення юніпаркерів на проїзді до житлового будинку, що ускладнює безперешкодний проїзд для пожежних автомобілів.

9. Не проводиться вогнезахисне оброблення дерев`яних елементів конструкцій даху будівлі.

10. Організовано та допускається зменшення нормативної ширини внутрішньо-дворових проїздів шляхом влаштування паркування автомобілів біля житлового будинку, що ускладнює безперешкодний проїзд для пожежних автомобілів і доступу особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення.

11. Квартири житлового будинку не забезпечені у відповідності до вимог другим евакуаційним виходом з третього поверху та вище.

12. Допускається засклення лоджій, які використовуються як зовнішні повітряні зони. Планувальні та конструктивні рішення незадимлювальної сходової клітки, яка призначена для евакуації людей та проведення робіт пожежно-рятувальними підрозділами, не забезпечить умови:

своєчасної та безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі;

захисту людей на шляхах евакуації від дії небезпечних чинників пожежі.

13. Не забезпечені двері незадимлювальної сходової клітки пристроями для самозачинення.

14. Не обладнані приміщення сміттєзбірної камери спринклерним пожежогасінням із розрахунковою витратою води 1,8 л/с.

15. Не обладнана будівля евакуаційним освітленням у відповідності до вимог ДБН В.2.5-23, ДБН В.2.5-28, ДБН В.2.5-56, ПУЕ, ДСТУ 7313, ДСТУ , ТОСТ 12.4.026 та ДНАОП 0.00-1.32-01.

16. Не відокремлено виходи з технічних поверхів, виходів на покрівлю, а також електрощитових, вентиляційних камер протипожежними дверима 2-го типу.

17. Не оснащені електрощити, групові електрощитки в будинку схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки)

18. Допускається в приміщеннях будинку з`єднання електропроводів за допомогою скрутки.

19. Не забезпечена робота ліфтів в режимі "Пожежа.

20. Не обладнано будинок автоматичною пожежною сигналізацією у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014

21. Система протидимного захисту знаходиться в непрацездатному стані.

22. Пожежні кран-комплекти не укомплектовані в достатній кількості шафами, пожежними рукавами, стволами, важелем для полегшення відкривання вентиля, елементами з`єднання пожежного крана та кнопками від яких має надходити сигнал на запускання пожежних насосів, відкривання засувки на обвідній лінії водомірного вузла, на відкривання по поверхових клапанів димовидаляння та на вмикання протидимних вентиляторів.

23. Пожежні кран-комплекти в кількості 12 штук знаходяться в непрацездатному стані.

24. Будівля не забезпечена пожежними насосами, які забезпечують тиск води в пожежних кранах на нижньому поверсі - 0,9 МПа.

25. Не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік.

26. Не представлені відомості щодо захисту від потрапляння блискавки і вторинних її проявів згідно з вимогами ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (ІЕС 62305:2006 NEQ)".

27. Не по всьому периметру даху будинку наявна огорожа покрівлі відповідно до ДСТУ Б В.2.6-49.

28. Система підпору зовнішнього повітря у шахти ліфтів знаходиться в непрацездатному стані.

29. Допускається сполучення шахт ліфтів з підземним, підвальним поверхом без протипожежного тамбур-шлюзу 1-го типу З підпором повітря під час пожежі.

30. Не забезпечені приміщення будинку сертифікованими первинними засобами пожежогасіння відповідно до Наказу МВС України від 15.01.2018 №25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників».

31. Допускається поділ машино-місць перегородками (глухими ролетами) на окремі бокси.

32. Двері евакуаційного виходу з підземного гаражу має врізаний замок, що перешкоджає їх вільному відкриванню зсередини без ключа.

33. Система автоматичної пожежної сигналізації в підземному гаражі знаходиться в непрацездатному стані.

34. Не проводиться технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації в підземному гаражі у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014.

35. Не проводиться технічне обслуговування наявної автоматичної системи пожежогасіння в підземному гаражі у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014.

36. Не забезпечено підземний гараж аварійним (евакуаційним) освітленням із світловими покажчиками «Вихід» та покажчиками шляхів руху автомобілів.

37. Не передбачений другий розосереджений виїзд з установкою зовнішніх воріт для виїзду (в`їзду) автомобілів.

38. Система протидимного захисту в підземному гаражі знаходиться в непрацездатному стані.

39. Не влаштовано в підземному гаражі внутрішнє протипожежне водопостачання у відповідності до ДБН 3.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація».

40. Не доукомплектований в підземному гаражі пожежний щит сертифікованими первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності.

41. Не представлена (не надана) експлуатаційно-технічна документація на змонтовані системи протипожежного захисту будинку та підземного гаражуу відповідності до Додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014.

42. Не призначена особа з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності.

43. Не організовано проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у встановленому законодавством порядку.

44. Працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог.

45. Відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті.

6. Як зазначено позивачем, порушення за номерами 1-16, 18-30, 32-41, 43, 44 Акту №62 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

7. Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу та заперечень на Акт №62, який 21.05.2019р., вручено голові правління ОСББ «Приморське» Постєвой Ю.В., не надходило.

8. З метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в Акті №62 від 21.05.2019, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №34 від 24.05.2019, який отримано 24.05.2019 головою правління ОСББ «Приморське» Постєвой Ю.В.

9. Позивач зазначає, що неусунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, позовні вимоги задоволено.

10.1. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморський» у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень паркінгу та інших допоміжних приміщень за адресою: вул. Приморська, 17, м. Южне, Одеська область, 65481 та шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних паркінга та допоміжних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих у акті перевірки №62 від 21.05.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №62 від 21.05.2019 за номерами 1-16, 18-30, 32-41, 43, 44.

11. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що подальша експлуатація приміщень паркінгу та інших допоміжних приміщень розташованих за адресою: вул. Приморська, 17, м. Южне, Одеська область, створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей. Відсутні належні докази, що вимоги припису відповідачем повністю виконані, а усі порушення усунені.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

12. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

13. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на те, що судами двох попередніх інстанцій залишено поза увагою недоведеність позивача щодо наявності загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із виявленими порушеннями вимог законодавства. При цьому, виявлені під час перевірки порушення на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції усунуті в значному обсязі, а тому застосування заходів реагування у вигляді припинення роботи закладу є протиправним.

13.1. Крім того, скаржник посилається на те, що судами першої та другої інстанції не було взято до уваги лист від 01.11.2019 за №1101/16-05-03 наданий Южненським міським головою, яким зазначено, що з 01.01.2020 по 30.09.2020 будуть прийматися проектні заявки від ОСББ на участь у реалізації заходів «Програми фінансової підтримки об`єднань співвласників багатоквартирних будинків у м. Южному на 2017-2021 роки» на 2021 рік. Оформлену проектну заявку потрібно буде надати до управління економіки Южненської міської ради за адресою:65481, Одеська область, м. Южне, проспект Григорівського десанту, 18, каб. 322. Відповідна заява до Южненської міської ради була подана, копія якої містить в матеріалах справи, але судом апеляційної інстанції було зазначено, що проведені дії не є усуненням порушення, що на думку скаржника трактовано невірно.

13.2. В касаційній скарзі відповідач також посилається на те, що застосування до ОСББ «Приморське» такого заходу реагування як повне зупинення роботи приміщень, тягне за собою негативні наслідки як для працівників так і володільців парко місць, щодо яких вчиняються порушення прав та гарантій, гарантованих законодавством. Відключення електроенергії та обмеження доступу до паркінгу може призвести до відключення пожежної сигналізації та в кінцевому результаті позбавить можливості виконання черговими по паркінгу своїх обов`язків пов`язаних з охороною автомобілів та майна, яке належить власникам паркомісць, а також належного реагування у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Відключення освітлення та обігріву даного приміщення призведе до звільнення працівників, оскільки даними діями буде порушено гарантоване Конституцією України право кожного громадянина на працю, вимоги трудового законодавства щодо організації та забезпечення безпеки на робочих місцях, а також до того, що у разі крадіжки, вандалізму, підпалу чи спалаху автотранспортного засобу через замикання електропроводки, аварії на водопроводі чи каналізації, не буде відповідальної особи, яка змогла б викликати поліцію, пожежників, аварійну службу, а також прийняти всі інші первинні міри у разі виникнення вищезазначених ситуацій. Вказує, що на виконання п. 37 Припису від 24.05.2019 № 34 у випадку облаштування другого розосередженого виїзду з установкою зовнішніх воріт для виїзду(в`їзду) автомобілів, ним буде пошкоджено фундамент 16-ти поверхового будинку. Враховуючи вищевикладене також виникає питання, як усунути недоліки пожежної безпеки, у разі відключення електроенергії.

13.3. Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що у посвідченні, виданому Головним управлінням ДСНС України в Одеській області 20.05.2019 №64 на проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту пожежної та техногенної безпеки ОСББ «Приморське» вказано, що перевірку буде проведено у період з 20.05.2019 по 21.05.2019., а припис Южненського МС ГУ ДСНС України в Одеській області складений 24.05.2019.

14. Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалася, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

V. Джерела права й акти їх застосування

15. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

17. Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

18. Частиною 1 статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

19. Частиною 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

20. Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

21. Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

22. Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

23. У відповідності до пунктів 2, 3 частини 1 статті 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

24. За положеннями Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

25. Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

26. Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

27. Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

28. Згідно пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

29. Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

30. Пунктом 1 частини 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

31. Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

31.1. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

32. Відповдно до пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

33. Відповідно до пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ. На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір`я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. При розробленні інструкцій дій у разі виникнення (виявлення) пожежі необхідно використовувати розділ VIII цих Правил. Працівники об`єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму.

34. Розділом 5 цих правил визначено, що усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

35. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (п.1.1, п.2.2).

VI. Висновок Верховного Суду

36. Спір у цій справі виник у зв`язку із застосуванням до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приморське" заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень паркінгу та інших допоміжних приміщень за адресою: вул. Приморська, 17, м. Южне, Одеська область, 65481 шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних паркінга та допоміжних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих у акті перевірки №62 від 21.05.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №62 від 21.05.2019 за номерами 1-16, 18-30, 32-41, 43, 44.

37. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням в межах доводів касаційної інстанції за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.

38. Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

39. Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

40. При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

41. Як було зазначено вище, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що під час позапланової перевірки відповідача органом ДСНС України виявлено 45 порушень вимог законодавства:

1. Не встановлений наказом (інструкцією) відповідний протипожежний режим, який включає:

порядок утримання шляхів евакуації;

порядок відключення від мережі електроживлення обладнання у разі пожежі;

порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи;

порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту;

порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, застосування засобів пожежогасіння;

послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

2. Не розроблені, не затверджені керівником для кожного приміщення та не вивішені на видимих місцях інструкції про заходи пожежної безпеки із вказанням:

вимог щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів;

порядку утримання приміщень, робочих місць;

порядку огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи;

обов`язків та дій працівників у разі виникнення пожежі.

3. Не обладнана будівля, приміщення, шляхи евакуації та прилегла територія знаками пожежної безпеки, які відповідають вимогам ДСТУ ІSО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ІSО 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

4. Не представлені (не надані) відомості (дані) щодо показників пожежної небезпеки по облицюванню поверхні зовнішніх стін будинку з використанням теплоізоляційних матеріалів у відповідності до вимог ДБН В.2.2-15:2005, ДБН В.2.6-31:2016 ДБН В.2.6-33:2018 та ДСТУ Б В.2.б-34:2008.

5. Не проходять посадові особи навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

6. Не проходять працівники при прийнятті на роботу та робочому місці інструктажі з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

7. Допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки.

8. Допускається встановлення юніпаркерів на проїзді до житлового будинку, що ускладнює безперешкодний проїзд для пожежних автомобілів.

9. Не проводиться вогнезахисне оброблення дерев`яних елементів конструкцій даху будівлі.

10. Організовано та допускається зменшення нормативної ширини внутрішньо-дворових проїздів шляхом влаштування паркування автомобілів біля житлового будинку, що ускладнює безперешкодний проїзд для пожежних автомобілів і доступу особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення.

11. Квартири житлового будинку не забезпечені у відповідності до вимог другим евакуаційним виходом з третього поверху та вище.

12. Допускається засклення лоджій, які використовуються як зовнішні повітряні зони. Планувальні та конструктивні рішення незадимлювальної сходової клітки, яка призначена для евакуації людей та проведення робіт пожежно-рятувальними підрозділами, не забезпечить умови:

своєчасної та безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі;

захисту людей на шляхах евакуації від дії небезпечних чинників пожежі.

13. Не забезпечені двері незадимлювальної сходової клітки пристроями для самозачинення.

14. Не обладнані приміщення сміттєзбірної камери спринклерним пожежогасінням із розрахунковою витратою води 1,8 л/с.

15. Не обладнана будівля евакуаційним освітленням у відповідності до вимог ДБН В.2.5-23, ДБН В.2.5-28, ДБН В.2.5-56, ПУЕ, ДСТУ 7313, ДСТУ , ТОСТ 12.4.026 та ДНАОП 0.00-1.32-01.

16. Не відокремлено виходи з технічних поверхів, виходів на покрівлю, а також електрощитових, вентиляційних камер протипожежними дверима 2-го типу.

17. Не оснащені електрощити, групові електрощитки в будинку схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки)

18. Допускається в приміщеннях будинку з`єднання електропроводів за допомогою скрутки.

19. Не забезпечена робота ліфтів в режимі "Пожежа.

20. Не обладнано будинок автоматичною пожежною сигналізацією у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014

21. Система протидимного захисту знаходиться в непрацездатному стані.

22. Пожежні кран-комплекти не укомплектовані в достатній кількості шафами, пожежними рукавами, стволами, важелем для полегшення відкривання вентиля, елементами з`єднання пожежного крана та кнопками від яких має надходити сигнал на запускання пожежних насосів, відкривання засувки на обвідній лінії водомірного вузла, на відкривання по поверхових клапанів димовидаляння та на вмикання протидимних вентиляторів.

23. Пожежні кран-комплекти в кількості 12 штук знаходяться в непрацездатному стані.

24. Будівля не забезпечена пожежними насосами, які забезпечують тиск води в пожежних кранах на нижньому поверсі - 0,9 МПа.

25. Не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік.

26. Не представлені відомості щодо захисту від потрапляння блискавки і вторинних її проявів згідно з вимогами ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (ІЕС 62305:2006 NEQ)".

27. Не по всьому периметру даху будинку наявна огорожа покрівлі відповідно до ДСТУ Б В.2.6-49.

28. Система підпору зовнішнього повітря у шахти ліфтів знаходиться в непрацездатному стані.

29. Допускається сполучення шахт ліфтів з підземним, підвальним поверхом без протипожежного тамбур-шлюзу 1-го типу З підпором повітря під час пожежі.

30. Не забезпечені приміщення будинку сертифікованими первинними засобами пожежогасіння відповідно до Наказу МВС України від 15.01.2018 №25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників».

31. Допускається поділ машино-місць перегородками (глухими ролетами) на окремі бокси.

32. Двері евакуаційного виходу з підземного гаражу має врізаний замок, що перешкоджає їх вільному відкриванню зсередини без ключа.

33. Система автоматичної пожежної сигналізації в підземному гаражі знаходиться в непрацездатному стані.

34. Не проводиться технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації в підземному гаражі у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014.

35. Не проводиться технічне обслуговування наявної автоматичної системи пожежогасіння в підземному гаражі у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014.

36. Не забезпечено підземний гараж аварійним (евакуаційним) освітленням із світловими покажчиками «Вихід» та покажчиками шляхів руху автомобілів.

37. Не передбачений другий розосереджений виїзд з установкою зовнішніх воріт для виїзду (в`їзду) автомобілів.

38. Система протидимного захисту в підземному гаражі знаходиться в непрацездатному стані.

39. Не влаштовано в підземному гаражі внутрішнє протипожежне водопостачання у відповідності до ДБН 3.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація».

40. Не доукомплектований в підземному гаражі пожежний щит сертифікованими первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності.

41. Не представлена (не надана) експлуатаційно-технічна документація на змонтовані системи протипожежного захисту будинку та підземного гаражу у відповідності до Додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014.

42. Не призначена особа з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності.43. Не організовано проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у встановленому законодавством порядку.

44. Працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог.

45. Відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті.

42. Припис № 34 від 24.05.19, складений за результатами вказаної перевірки, відповідачем не оскаржувався.

43. На підтвердження усунення виявлених в ході планового заходу порушень ОСББ надано пояснення, з яких вбачається, що відповідачем усунуто:

- пункту 1 - затверджена Інструкція про встановлення протипожежного режиму в ОСББ «Приморське» від 02.09.2019 року;

- пункту 2 - затверджена Загальна інструкція про заходи пожежної безпеки;

- пункту 4 - надано пояснення;

- пункту 5 - копія посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки №2679;

- пункту 6,7 - копія журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки;

- пункту 8 - Розпорядження №3;

- пункту 9 - укладено Договір №007/В від 04.11.2019;

- пункту 10 - Розпорядження №3;

- пункту 11,12 - Розпорядження №4;

- пункту 14 - фото фіксація обладнання сміттєзбірної камери;

- пункту 25 - Журнал обліку технічного обслуговування внутрішніх пожежних кранів;

- пункту 26 - Протокол №П-08.10/19-КС;

- пункту 29 - фото фіксація сполучення ліфта з підземним поверхом;

- пункту 41- Пояснення від 10.10.2019 року.

44. Крім того, для виконання пунктів 13, 33-35 припису, відповідачем подано до Южненського виконкому звернення № 221002019 від 22.01.2019 про потреби коштів і внесення ОСББ "Приморське" до Програми фінансової підтримки об`єднань власників багатоповерхового будинку у м.Южне на 2017 - 2021 роки.

45. На виконання пункту 3 та пункту 41 припису, щодо не обладнання будівлі, приміщень та шляхів евакуації та прилеглої території знаками пожежної безпеки та щодо відсутності експлуатаційно - технічної документації на змонтовані системи протипожежного захисту будинку та підземного гаражу, позивач надав пояснення, в яких зазначив, що на момент передачі дому на баланс ОСББ "Приморське", забудовник ЖБСТ "Портовик" не передав експлуатаційно - технічну документацію на змонтовані системи протипожежного захисту будинку та підземного гаражу.

47. Проте, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що ці засоби доказування не свідчать про повне усунення відповідачем порушень, зазначених в акті перевірки.

48. Так, неусуненими залишилися, зокрема, наступні порушення: система протидимного захисту знаходиться в непрацездатному стані; пожежні кран-комплекти не укомплектовані в достатній кількості шафами, пожежними рукавами, стволами, важелем для полегшення відкривання вентиля, елементами з`єднання пожежного крана та кнопками від яких має надходити сигнал на запускання пожежних насосів, відкривання засувки на обвідній лінії водомірного вузла, на відкривання по поверхових клапанів димовидаляння та на вмикання протидимних вентиляторів; пожежні кран-комплекти в кількості 12 штук знаходяться в непрацездатному стані; будівля не забезпечена пожежними насосами, які забезпечують тиск води в пожежних кранах на нижньому поверсі - 0,9 МПа; система протидимного захисту в підземному гаражі знаходиться в непрацездатному стані; не влаштовано в підземному гаражі внутрішнє протипожежне водопостачання у відповідності до ДБН 3.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»; не доукомплектований в підземному гаражі пожежний щит сертифікованими первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності; не представлена (не надана) експлуатаційно-технічна документація на змонтовані системи протипожежного захисту будинку та підземного гаражу у відповідності до Додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014, які, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

49. Вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та є недотриманням ОСББ "Приморське" Правил пожежної безпеки в Україні.

50. На час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем саме порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей. Відтак вірними є висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

51. Щодо доводів скаржника про те, що судами першої та другої інстанції не було взято до уваги лист від 01.11.2019 за №1101/16-05-03 наданий Южненським міським головою, яким зазначено, що з 01.01.2020 по 30.09.2020 будуть прийматися проектні заявки від ОСББ на участь у реалізації заходів «Програми фінансової підтримки об`єднань співвласників багатоквартирних будинків у м. Южному на 2017-2021 роки» на 2021 рік та відповідна заява по Южненської міської ради відповідачем була подана, Суд зазначає наступне.

52. Відсутність коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

53. При цьому, Суд зазначає, що усунення частини виявлених порушень не свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

54. Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

55. Отже, відповідач у разі усунення недоліків у повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

56. Крім того, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

57. Отже, оскільки на час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанції належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей. Верховний Суд також зауважує, що застосовані заходи співмірні тим порушенням, які встановлено позивачем.

58. Верховний Суд відхиляє доводи відповідача з приводу того, що судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що у посвідченні, виданому Головним управлінням ДСНС України в Одеській області 20.05.2019 №64 на проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту пожежної та техногенної безпеки ОСББ «Приморське» вказано, що перевірку буде проведено у період з 20.05.2019 по 21.05.2019., а припис Южненського МС ГУ ДСНС України в Одеській області складений 24.05.2019, оскільки предметом судового розгляду в цій справі є питання щодо наявності достатніх правових підстав для зупинення експлуатації відповідних приміщень, а не щодо дій позивача при проведенні перевірок таких приміщень та/або результатів перевірок.

59. Водночас, скаржником не зазначено жодних відомостей щодо оскарження ним відповідно до частини третьої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у судовому порядку зазначених дій позивача та/або результатів проведених ним перевірок.

60. Аналогічний правовий підхід застосовано в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 серпня 2019 року у справі №2340/2816/18.

61. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

62. Подібний підхід був застосований практикою Верховного Суду у рішеннях від 23 січня 2020 року, у справі № 814/1272/18, від 05 лютого 2020 року у справі 160/1739/19.

63. Суд касаційної інстанції наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

64. Таким чином, доводи, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи, висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

65. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; пункт 29).

66. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

67. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

68. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приморське" залишити без задоволення.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №420/4581/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. Р. Радишевська