Справа № 640/6627/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Київ № 640/6627/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Лук`янович В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

від 13.01.2020р. № , №

за участю представників сторін:

від позивача: Савельїчев О.В.

від відповідача: Борозна М.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - Відповідач), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.01.2020р. № , № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2020р. відкрито загальне провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в підготовче засідання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог чинного податкового законодавства України при прийнятті оскаржуваних рішень. Так, позивач зазначив, що в основу перевірки покладені хибні висновки про те, що нібито TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» до перевірки безпідставно не надано оригінали первинних документів, документи бухгалтерського обліку та інші документі щодо формування витратної частини та податкового кредиту. На думку позивача, вказані висновки ГУ ДПС у м. Києві не відповідають дійсності, оскільки позивач декілька разів повідомляв ГУ ДПС у м. Києві про те, що 10.04.2017р. Національною поліцією України в рамках кримінального провадження № 0001639 від 10.12.2014р., згідно до Постанови про витребування документів від 06.04.2017р., вилучені фінансово-господарські документи за період з 01.01.2015 по 12.06.2017 роки, що підтверджується протоколом огляду від 10.04.2017р. А відтак на підставі п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України перевірка повинна бути перенесена до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, зазначив, що вони винесені на підставі та у відповідності до норм чинного податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що оскільки позивач до перевірки не надав контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансові звітності, інші документи, пов`язанні з господарською діяльністю позивача в перевіряємий період, ГУ ДПС у м. Києві відобразило вищевказаний факт в акті перевірки та вважає, що первинні документи у позивача відсутні, що ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій та цілком впевнено можна стверджувати, що ГУ ДПС у м. Києві правомірно винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

01.10.2020р. представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві та наданих письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.10.2020р. проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у письмових запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі направлень, наказу від 11.11.2019р. № 2459 та на підставі п.п 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» ().

Вказана перевірка була проведена з метою перевірки документів та пояснень, поданих ТОВ «HIK-EЛEKTPOHIKA» до ГУ ДПС у м. Києві листами від 17.10.2019 № 153/3 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 17.10.2019 № 23440/10) та від 25.10.2019 № 159/2 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 25.10.2019 № 27436/10), які не було надано контролюючому органу під час проведення перевірки та з урахуванням того, що об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки відповідно до висновку комісії з розгляду спірних питань від 28.10.2019 № 17/26-15-05-07-02-10/33401202 та наказу ГУ ДПС від 28.10.2019 №2459 проведена документальна позапланова виїзна перевірка.

За результатами перевірки був складений Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 85/26-15-05-07-02-10/33401202 від 06.12.2019р. (надалі - Акт перевірки), яким встановлено порушення:

1) п. 44.1, 44.6 ст.44, ст. 134, п.135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого заниження податку на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі 52 159 266,00 грн. в тому числі по періодах: - 2016 рік на 38 653 042,00 грн.; - 1 квартал 2017 року на 13 506 224,00 грн.

2) п. 44.1, 44.6 ст.44, п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.04.2016р. по 31.05.2017р. на загальну суму 78 893 980 грн., у тому числі по періодах: квітень 2016 на 4 702 968 грн.; травень 2016 на 1 543 грн.; червень 2016 на 3 124 519 грн.; липень 2016 на 3 542 778 грн.; серпень 2016 на 6 979 085 грн.; вересень 2016 на 7 153 443 грн.; жовтень 2016 на 4 877 109 грн.; листопад 2016 на 4 895 858 грн.; грудень 2016 на 7 670 521 грн.; січень 2017 на 2 899 574 грн.; лютий 2017 на 4 897 077 грн.; березень 2017 на 7 210 264 грн.; квітень 2017 на 3 250 440 грн.; травень 2017 на 2 213 894 гривень.

13 січня 2020 року Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі вказаного Акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу було нараховане податкове зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 65 199 083,00 грн., у тому числі 52 159 266,00 грн. за податковим зобов`язанням та 13 039 817,00 грн. штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу було збільшене грошове зобов`язання за платежем податку на додану вартість на загальну суму 42 212 655,00 грн., у тому числі 28 141 770,00 грн. за податковим зобов`язанням та 14 070 885,00 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Визначаючись щодо змісту порушень, встановлених в ході перевірки, суд виходить з наступного.

Як вбачається з Акту перевірки № 85/26-15-05-07-02-10/33401202 від 06.12.2019р., відповідно до п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 ПК України, в ході перевірки головному бухгалтеру ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» Тулуман Ю.В. вручено запит від 11.11.2019 № 1 про надання оригіналів всіх наявних документів, даних бухгалтерського обліку щодо правильності формування дохідної частини за період з 01.01.2015 по 12.06.2017.

В ході проведення перевірки TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» повідомило, що згідно постанови про витребування документів винесеної старшим слідчим з ОВС ГСУ Національної поліції України Яковлевим Сергіем Олександровичем, в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001639 від 10.12.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст. 364, ч.2 364-1 КК України витребувані оригінали первинних документів TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» по взаємовідносинам з TOB «НІК» (код 31305795), TOB «Альтер Інжинірінг» (код 38912485), TOB «Лекес Груп» (код 39611136), TOB «Транслокалсервіс» (код 39397312), TOB «М.В.І. Консалт» (код 39610970), TOB «Валтасар Лімітед» (код 39674400), TOB «Кийрегіонбуд» (код 39674395), TOB «Філін Фінанси» (код 39676654), TOB «Адамант-Корп ЛТД» (код 34691840), TOB «Таунгруп» (код 39999567), TOB «Альта Сене» (код 39934976), TOB «Сяйво Ланів» (код 39936678), TOB «Ліга Стейт» (код 39935917), TOB «Сітілайн» (код 40555282), TOB «Глоріос» (код 40643433), TOB «Травел Трейд» (код 40591401 ), TOB «Селктон» (код 40687109), TOB «Райт Трейдінг» (код 40647993), TOB «Флагман Еволюшен» (код 40314171) за період з 01.01.2015 по 06.04.2017.

Таким чином, станом на момент складання акту перевірки документи, що зазначені в запитах, надані не в повному обсязі, про що податковим органом складено відповідні акти від 18.11.2019р. № 385-1/26-15-05-07-02-16, від 20.11.2019р. № 396-1/26-15-05-07-02-016 та від 27.11.2019р. № 418-1/26-15-05-07-02-16.

Також, в Акті перевірки контролюючим органом зазначено, що на адресу ГСУ Національної поліції України було направлено лист від 03.08.2017р. про надання копій вилучених фінансово-господарських документів або надання можливості ознайомитись з ними. У відповідь на лист ГСУ Національної поліції України було повідомлено, що матеріали кримінального провадження № 0001639 від 10.12.2014р. знаходяться у Генеральній прокуратурі України.

На адресу Генеральної прокуратури України було направлено лист від 30.03.2018р. про надання копій вилучених у TOB «НІК-Електроніка» фінансово- господарських документів або надання можливості ознайомитись з ними.

У відповідь листом від 24.04.2018р. Генеральною прокуратурою України було повідомлено, що запит ГУ ДФС у м. Києві від 30.03.2018 №13145/9/26-15-14-07-02-14 перенаправлено до Головного слідчого управління НП України для розгляду згідно вимог чинного законодавства щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за№ 0001639 від 10.12.2014р.

На адресу Головного слідчого управління НП України було направлено лист від 11.09.2018р. про надання копій вилучених у TOB «НІК-Електроніка» (код 33401202) фінансово-господарських документів або надання можливості ознайомитись з ними.

У відповідь листом від 25.09.2018р. Головним слідчим управлінням НП України було повідомлено, що 15.06.2018р. першим заступником Генерального прокурора здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001639 від 10.12.2014р. доручено Головному слідчому управлінню фінансових розслідувань ДФС України.

На адресу Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України було направлено запити від 05.10.2018р., від 26.11.2018р., від 05.03.2019р. про надання копій вилучених фінансово-господарських документів або надання можливості ознайомитись з ними.

У відповідь листом від 06.09.2019р. ГСУ ФР ДФС України повідомлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи TOB «НІК- Електроніка», а також відсутні відомості щодо витребування або вилучення зазначених документів.

Отже, як зазначено ГУ ДПС у м. Києві в Акті, до перевірки TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» не надано оригінали первинних документів та інших документів щодо формування податкового кредиту, а саме:

- TOB «АЛЬТА СЕНС» (код 39934976) перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві (Оболонський район м. Києва). Обсяг взаємовідносин на загальну суму 90 692 514,48 грн., в тому числі ПДВ 15 115 419,07 грн. (взаємовідносини квітень, червень-серпень 2016 рік). Згідно єдиного реєстру податкових накладних на адресу TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» TOB «АЛЬТА СЕНС» зареєстровано ряд податкових накладних (перелік відображено в акті перевірки). Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» до складу податкового кредиту у квітні, червні-серпні 2016 року та відображені у Додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за відповідні періоди;

- TOB «КОМПАНІЯ «ГЛОРІОС» (код 40643433) перебуває на обліку в ГУ ДПС у Київській області (Києво-Святошинський р-н). Обсяг взаємовідносин на загальну суму 14 926 187,58 грн., в тому числі ПДВ 2 487 697,93 грн. (взаємовідносини вересень, жовтень 2016 рік). Згідно єдиного реєстру податкових накладних на адресу TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» TOB «КОМПАНІЯ «ГЛОРІОС» зареєстровано ряд податкових накладних (перелік відображено в акті перевірки). Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» до складу податкового кредиту у вересні, жовтні 2016 року та відображені у Додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за відповідні періоди;

- TOB «ЛІГА СТЕЙТ» (код 39935917) перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві (Шевченківський район м. Києва). Обсяг взаємовідносин на загальну суму 75 309 074,30 грн., в тому числі ПДВ 12 551 512,37 грн. (взаємовідносини вересень-грудень 2016 рік). Згідно єдиного реєстру податкових накладних на адресу TOB «HIК-EЛEKTPOHIKA» TOB «ЛІГА СТЕЙТ» зареєстровано ряд податкових накладних (перелік відображено в акті перевірки). Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» до складу податкового кредиту у вересні - грудні 2016 року та відображені у Додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за відповідні періоди;

- TOB «НІК» (код 31305795) перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві (Печерський район м. Києва). Обсяг взаємовідносин на загальну суму 1 867 047,13 грн., в тому числі ПДВ 311 174,51 грн. (взаємовідносини травень-грудень 2016 рік та січень-травень 2017 рік). Згідно єдиного реєстру податкових накладних на адресу TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» TOB «НІК» зареєстровано ряд податкових накладних (перелік відображено в акті перевірки). Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» до складу податкового кредиту у травні - грудні 2016 року та січні -травні 2017 року та відображені у Додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за відповідні періоди;

- TOB «Райт Трейдінг» (код 40647993), перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві. Обсяг взаємовідносин на загальну суму 23 930 811,70 грн., в тому числі ПДВ 3 988 468,60 грн. (взаємовідносини лютий-березень 2017). Згідно єдиного реєстру податкових накладних на адресу TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» TOB «Райт Трейдінг» зареєстровано ряд податкових накладних (перелік відображено в акті перевірки). Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» до складу податкового кредиту у лютому - березні 2017 року та відображені у Додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за відповідні періоди. Також від ОУ ГУ ДФС у м. Києві отримано інформацію, що серед постачальників TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» встановлено підприємства з наявними ознаками фіктивності, інформація по яким внесена до 1С «СФП» серед яких TOB «Райт Трейдінг» ОСОБА_1 яка з 28.11.2016 числиться засновником, директором та головним бухгалтером TOB «Райт Трейдінг», згідно з протоколом допиту від 11.05.2017 надала пояснення щодо непричетності до діяльності підприємства;

- TOB «СЕЛКТОН» (код 40687109), перебуває на обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДПС у м. Києві. Обсяг взаємовідносин на загальну суму 75 255 633,55 грн., в тому числі ПДВ 12 542 605,65 грн. (взаємовідносини грудень 2016 рік, січень-березень 2017 рік). Згідно єдиного реєстру податкових накладних на адресу TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» TOB «СЕЛКТОН» зареєстровано ряд податкових накладних (перелік відображено в акті перевірки). Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» до складу податкового кредиту у грудні 2016 року та січні - березні 2017 року та відображені у Додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за відповідні періоди;

- TOB «КОМПАНІЯ «Компнія «Сітілайн» (код 40555282), перебуває на обліку в ГУ ДПС У Київській області (м. Бровари). Обсяг взаємовідносин на загальну суму 21 955 850,81 грн., в тому числі ПДВ 3 659 308,45 грн. (взаємовідносини вересень, жовтень 2016 рік). Згідно єдиного реєстру податкових накладних на адресу TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» TOB «Компнія «Сітілайн» зареєстровано ряд податкових накладних (перелік відображено в акті перевірки). Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» до складу податкового кредиту у вересні, жовтні 2016 року та відображені у Додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за відповідні періоди;

- TOB «ТАЙВЕЛ ТРЕЙД» (код 40591401), перебуває на обліку в ГУ ДПС У Київській області (Києво-Святошинський район). Обсяг взаємовідносин на загальну суму 6 422 496,21 грн., в тому числі ПДВ 1 070 416,04 грн. (взаємовідносини вересень, жовтень 2016 рік). Згідно єдиного реєстру податкових накладних на адресу TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» TOB «ТАЙВЕЛ ТРЕЙД» зареєстровано ряд податкових накладних (перелік відображено в акті перевірки). Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» до складу податкового кредиту у вересні, жовтні 2016 року та відображені у Додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за відповідні періоди.

- TOB «ФЛАГМАН ЕВОЛЮШЕН» (код 40314171), перебуває на обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДПС у м. Києві. Обсяг взаємовідносин на загальну суму 50 875 169,24 грн., в тому числі ПДВ 8 479 194,87 грн. (взаємовідносини березень - травень 2017 рік). Згідно єдиного реєстру податкових накладних на адресу TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» TOB «ФЛАГМАН ЕВОЛЮШЕН» зареєстровано ряд податкових накладних (перелік відображено в акті перевірки). Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» до складу податкового кредиту у березні - травні 2017 року та відображені у Додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за відповідні періоди;

- TOB «СЯЙВО ЛАНІВ» (код 39936678), перебуває на обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДПС у м. Києві. В перевіряємому періоді було проведено перевірку по взаємовідносинам між TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» та TOB «СЯЙВО ЛАНІВ» (код 39936678) за період з 01.04.2016 по 31.07.2016 за результатами якої було складено акт № 316/26-15-14-04- 03/33401202 від 26.12.2016. Обсяг взаємовідносин на загальну суму 19 279 656,86 грн., в тому числі ПДВ З 213 276,13 грн. (взаємовідносини серпень 2016 рік). Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» до складу податкового кредиту у серпні 2016 року та відображені у Додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за відповідні періоди.

Таким чином, оскільки TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» до перевірки не надало контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансові звітності та інші документи, пов`язанні з господарською діяльністю позивача в перевіряємий період, ГУ ДПС у м. Києві відобразило вищевказаний факт в Акті перевірки та прийшло до висновку, що первинні документи у TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» відсутні, що в свою чергу ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Податкового кодексу України визначені обов`язки контролюючих органів, серед яких обов`язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень у тому числі наказів про проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України - платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За змістом п. 85.9 ст. 85 ПК України - у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

З наведеного вбачається, що у разі коли оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів платника податків, що перевіряється були вилучені, зокрема, правоохоронними органами перевірка відносно такого платника податків проводиться лише після отримання податковою інспекцією від правоохоронних органів вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Водночас, судом встановлено, що не зважаючи на отриману від TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» інформацію щодо вилучення первинної документації, ГУ ДПС у м. Києві було складено Акти про ненадання документів від 18.11.2019р. № 385-1/26-15-05-07-02-16, від 20.11.2019р. № 396-1/26-15-05-07-02-016 та від 27.11.2019р. № 418-1/26-15-05-07-02-16, проведено саму перевірку, за наслідками якої складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 85/26-15-05-07-02-10/33401202 від 06.12.2019р. та винесенні оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13.01.2020р. № , № .

Також судом встановлено, що ГУ ДПС у м. Києві було надіслано листи-запити до ГСУ НПУ від 03.08.2017р., до ГПУ від 30.03.2018р., до ГСУ НПУ від 11.09.2018р., ГСУ фінансових розслідувань ДФС України від 05.10.2018р., від 26.11.2018р., від 05.03.2019р., надання копій вилучених фінансово-господарських документів або надання можливості ознайомитись з ними.

На вказані вище запити податковому органу у відповідях було підтверджено факт вилучення фінансово-господарських документів TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», проте зазначено що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи TOB «НІК- Електроніка».

Отже, під час проведення перевірки ГУ ДПС у м. Києві було достеменно відомо про відсутність у TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» витребуваних для перевірки документів.

Проте, не зважаючи на це ГУ ДПС у м. Києві було складено Акти про ненадання документів та проведено саму перевірку, висновки якої базуються на ненаданні TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» витребуваних документів.

В свою чергу, як зазначено у п.44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до абз.3 п. 85.9 ст. 85 ПК України у разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

За таких обставин, у разі неподання TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» витребуваних для перевірки документів у зв`язку з їх вилученням, а також ненадання їх органами що їх вилучили, контролюючий орган повинен був перенести її проведення до отримання від правоохоронних органів вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Суд зазначає, що наявність первинних документів під час проведення перевірки є необхідною умовою для підтвердження правомірності формування даних податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати такі первинні документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з обов`язком контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі таких первинних документів. Ненадання платником податків відповідних документів прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними чи іншими компетентними органами.

Якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних та інших документів вилучені правоохоронними чи іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати контролюючому органу для проведення перевірки копії вказаних документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів, а терміни проведення такої перевірки, у тому числі, розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Підтверджене належним чином вилучення первинних документів правоохоронними органами у платника податків не прирівнюється до встановленого факту відсутності документів як підстави для того, щоб перевірка була проведена виходячи з наявної податкової інформації, яка є в розпорядженні контролюючого органу.

У свою чергу, висновок про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку здійснюється на підставі аналізу даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності цих даних у первинних документах об`єктивним обставинам вчинення господарської операції.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постанові від 10.04.2020р. по справі №804/129/18.

Судом встановлено, що Постановою Головного слідчого управління Національної поліції України про витребування документів від 06.04.2017р. (т.2), витребувано у службових осіб TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» оригінали всіх документів бухгалтерського, податкового обліку, фінансово-господарської діяльності TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» по взаємовідносинам з TOB «НІК» (код 31305795), TOB «Альтер Інжинірінг» (код 38912485), TOB «Лекес Груп» (код 39611136), TOB «Транслокалсервіс» (код 39397312), TOB «М.В.І. Консалт» (код 39610970), TOB «Валтасар Лімітед» (код 39674400), TOB «Кийрегіонбуд» (код 39674395), TOB «Філін Фінанси» (код 39676654), TOB «Адамант-Корп ЛТД» (код 34691840), TOB «Таунгруп» (код 39999567), TOB «Альта Сене» (код 39934976), TOB «Сяйво Ланів» (код 39936678), TOB «Ліга Стейт» (код 39935917), TOB «Сітілайн» (код 40555282), TOB «Глоріос» (код 40643433), TOB «Травел Трейд» (код 40591401 ), TOB «Селктон» (код 40687109), TOB «Райт Трейдінг» (код 40647993), TOB «Флагман Еволюшен» (код 40314171) за період з 01.01.2015 по 06.04.2017р.р. - договорів, додаткових угод, специфікацій до них, видаткових накладних, актів прийому-приймання виконаних робіт, податкових накладних, платіжні документи тощо - для проведення їх огляду.

Перелік вилучених документів TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» наведений у протоколі огляду від 10.04.2017р. (т.2, т.3, т.4).

Отже, судом встановлено відсутність у позивача необхідних первинних документів під час проведення перевірки, що було обумовлено їх вилученням правоохоронними органами, про що позивач письмово повідомив контролюючий орган до початку проведення перевірки та під час самої перевірки.

Вжиті податковим органом заходи з метою отримання копій вилучених фінансово-господарських документів не дали змоги отримати такі документи, з огляду на пересилання запиту відповідача між різними правоохоронними органами.

В такому випадку в силу приписів абз.3 п. 85.9 ст. 85 ПК України контролюючий орган повинен був перенести терміни проведення перевірки до дати отримання копій документів від правоохоронних органів або забезпечення доступу до них.

Однак, на думку суду, зазначений факт ні яким чином не повинен порушувати права, свободи та інтереси позивача, а може бути підставою для вжиття додаткових заходів з боку відповідача з метою витребування вилучених документів.

Також суд приходить до висновку, що в ході перевірки ГУ ДПС у м. Києві первинні документи не досліджувались. Перевірка проводилась фактично за відсутності первинних документів лише за базами даних податкового органу.

В свою чергу, як вбачається з Акту перевірки, висновки відповідача ґрунтуються лише на податковій інформації та звітності позивача та його контрагентів, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не може бути безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних господарських операцій.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у м. Києві не доведено наявності обставин та підстав, які б відповідно до вищезгаданих положень податкового законодавства та законодавства з питань бухгалтерського обліку унеможливлювали формування TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» спірних податкових вигод за вищезгаданими операціями та які б свідчили про нездійснення спірних операцій, юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям та, відповідно, зумовлювали б прийняття оскаржуваних висновків Акту перевірки від 06.12.2019 року № 85/26-15-05-07-02-10/33401202.

Таким чином, висновки, викладені в акті перевірки від 06.12.2019р. № 85/26-15-05-07-02-10/33401202, є передчасними, а розпочата Головним управлінням ДПС у м. Києві перевірка підлягала перенесенню до дати повернення TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНПСА» оригіналів первинних документів вилучених Національною поліцією України в рамках кримінального провадження № 0001639 від 10.12.2014р. згідно до Постанови про витребування документів від 06.04.2017р.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до частини 2 статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень та дій, у суду наявні підстави для задоволення позову.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 13 січня 2020 року № , № .

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд 13-А, прим. 606; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 21 020,00 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій

Дата складання повного тексту рішення - 12.10.2020 року