Справа № 620/2484/20
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Чернігів Справа № 620/2484/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лобана Д.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін позовом Корюківської міської ради до головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Павлішена Юрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Корюківський дошкільний навчальний заклад № 4 ''Веселка'', про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Корюківська міська рада (далі - позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин законодавства про харчові продукти та корми, виданого головним державним інспектором та головним державним ветеринарним інспектором - начальником Головного управління Держпродспживслужби в Чернігівській області Павлішеним Юрієм Володимировичем від 05.06.2020 № 2.

Позов мотивовано тим, що дії суб`єкта владних повноважень з приводу проведення у позивача планової перевірки протиправні у наслідок недотримання вимог законодавства, постанова про накладення штрафу винесена без достатніх законних підстав, із порушенням норм матеріального права та процедури винесення, а матеріали справи про порушення Закону такі, що зібрані та оформлені із порушенням вимог, визначених законодавством.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі відкрито провадження та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корюківський дошкільний навчальний заклад № 4 ''Веселка''.

05.08.2020 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, у яких підтримано позицію позивача, викладену у позові.

Ухвалою суду від 18.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик сторін у судове засідання у справі за позовом.

Крім того, ухвалою суду від 18.08.2020 задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву у справі, продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.08.2020.

25.08.2020 до суду надійшов відзив на позов, у якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та пояснив, що працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області у спірних правовідносинах діяли в межах та на підставі повноважень, встановлених чинним законодавством.

03.09.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він заперечував проти доводів, викладених у відзиві на позов, та просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик сторін у судове засідання у справі, задоволено клопотання про зупинення провадження у справі, провадження у справі № 620/2484/20 зупинено до одужання відповідача у справі - головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора - начальника Головного управління Держпродспживслужби в Чернігівській області Павлішена Юрія Володимировича.

Ухвалою суду від 18.09.2020 задоволено клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, провадження у справі № 620/2484/20 поновлено, продовжено розгляд справи № 620/2484/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

15.09.2019 представником відповідача подані до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позов, заперечуючи проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 21.02.2020 № 403-п «Про проведення планової перевірки» та направлення на проведення перевірки від 21.02.2020 № 403-п/398 у період з 21.02.2020 по 28.02.2020 було здійснено позапланову перевірку Корюківського дошкільного навчального закладу № 4 ''Веселка'' еколого-натуралістичного напрямку Корюкіської ради Чернігівської області, який знаходився за адресою: 15300, Чернігівської області, Корюківський району, м. Корюківка, провул. Бульварний, 8а, з питань дотримання вимог законодавства щодо безпечності та якості харчових продуктів.

За результатами проведення позапланового інспектування стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин було складено акт від 28.02.2020 № 8.

За результатами проведення позапланового інспектування складено акт стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 28.02.2020 № 8, в якому зазначені наступні порушення:

- обладнання та інвентар виготовлені із дерев`яних матеріалів (розробці дошки) зношені, що унеможливлює якісне очищення та дезінфекцію. На харчоблоці раковина для миття рук проіржавіла та пошкоджена корозією;

- стелаж для зберігання чистого кухонного посуду розташований впритул до зони обробітку сировини (робота з сирим м`ясом), що не дозволяє ефективного очищення зони приготування та може призводити до забруднення чистого посуду. Чистий посуд знаходиться під робочий місцем по роботі з сирим м`ясом. Чистий посуд знаходиться на підлозі (плитці) під стелажем з посудом;

- на потужності присутній персонал, який на момент перевірки не має в наявності медичних особистих книжок 9 осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), що не Підтверджує факт відсутності протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та наявність проходження медичного огляду;

- відсутні документи, що підтверджують проходження навчання персоналу щодо гігієнічних вимог виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку;

- у зоні обробітку сирої продукції, на столі обробітку сирого м`яса, знаходиться посуд (каструлі) з вареною картоплею та морквою, яка використовуватиметься для приготування їжі;

- не ведеться ефективна боротьба проти тарганів, а саме в приміщення харчоблоку наявні таргани.

07.05.2020 державним інспектором та державним ветеринарним інспектором Головного управління складено протокол про порушення «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, який був підписаний без жодних зауважень завідувачем ДНЗ № 4 ОСОБА_10

05.06.2020 було розглянуто справу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», за результатами якого винесено постанову про накладення штрафу від 05.06.2020 № 2 за порушення законодавства про харчові продукти та корми, згідно якої на Корюківський дошкільний навчальний заклад № 4 ''Веселка'' еколого-натуралістичного напрямку Корюкіської ради Чернігівської області накладено штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 47230 грн, один примірник якої направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", Про ветеринарну медицину", Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 18 Закону № 2042-VIII державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону. Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Судом встановлено, 21.02.2020 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області надійшла службова записка про захворювання 3-х дітей ДНЗ № 4 з попереднім діагнозом - гострий гастроентерит згідно отриманого екстреного повідомлення про подію та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення, у разі встановлення факту можливого зв`язку інфекційної хвороби, харчового отруєння, виникнення неінфекційних захворювань (отруєнь), пов`язаних з діяльністю суб`єктів господарювання (вих. № 03-05/81 від 20.02.2020).

Отже, мало місце настання реальної загрози житло та здоров`ю людей, які призвели або призведуть до різного роду захворювань (в тому числі, пов`язаних із отруєнням) людей.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042) державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 2042 заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Тобто, підставою для видання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 21.02.2020 № 403-п «Про проведення позапланового інспектування» та направлення на проведення позапланового інспектування від 21.02.2020 № 403-п/398 було саме наявність обґрунтованої підозри щодо не відповідності вимогам законодавства у сфері безпечності та якості харчовик продуктів, що спростовує доводи позивача про те, що підставою для проведення позапланового інспектування був наказ начальника Головного управління «Про проведення санітарно-епідеміологічне обстеження» від 21.02.2020 № 404-п.

Також, суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення заходу контролю відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Таким чином, позивач, допустивши посадових осіб Держпродспоживслужби до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення позапланового інспектування стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин було складено акт від 28.02.2020 № 8.

Як вбачається з доводів сторін своїм правом на надання заперечень щодо проведення заходу державного контролю (інспектування) позивач не скористався.

Отже, відповідач діяв на підставі вимог ч.4 ст. 18 Закону України № 2042, якою передбачено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності.

Щодо тверджень позивача про те, що порушення, які виявлені під час проведення позапланового інспектування не несуть загрозу для життя та здоров`я людини, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, за результатами проведення позапланового інспектування складено акт стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 28.02.2020 № 8, в якому зазначені наступні порушення.

По-перше, обладнання та інвентар виготовлені із дерев`яних матеріалів (розробці дошки) зношені, що унеможливлює якісне очищення та дезінфекцію. На харчоблоці раковина для миття рук проіржавіла та пошкоджена корозією.

Відповідно до п. 5.2. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства охорони здоров`я України 17.04.2006 за № 298/227 (далі - Інструкція № 298/227) для обробки сирих і готових продуктів використовують набори дошок, виготовлених з твердих порід дерева, і гладкою поверхнею.

Отже, використання дошок, що мають щілини, зазори, не є гладкими (зношених дошок) суперечить зазначеній вище Інструкції та несе загрозу для життя і здоров`я людей.

По-друге, порушенням слугувало те, що стелаж для зберігання чистого кухонного посуду розташований впритул до зони обробітку сировини (робота з сирим м`ясом), що не дозволяє ефективного очищення зони приготування та може призводити до забруднення чистого посуду. Чистий посуд знаходиться під робочий місцем по роботі з сирим м`ясом. Чистий посуд знаходиться на підлозі (плитці) під стелажем з посудом.

Так, згідно із п. 5.1. Інструкції № 298/227 харчоблок дошкільного навчального закладу залежно від проектної місткості закладу включає: кухню (цех для варіння), окремі приміщення для зберігання продуктів (овочі, фрукти, сипучі продукти, хліб), холодильні кахіери, приміщення для первинної обробки овочів, для миття кухонного посуду тощо. Якщо на харчоблоці не вистачає приміщень, то за погодженням з територіальним органом державної санітарно-епідеміологічної служби для миття кухонного посуду, первинної обробки овочів можна виділити окремі частини кухні, відокремивши їх Перегородками, екранами. На харчоблоці не повинно бути зустрічних потоків сирої і готової продукції.

У ході розгляду справи позивачем не спростовувався факт, що чистий посуд знаходиться під робочим місцем по роботі з сирим м`ясом, а чистий посуд знаходиться на підлозі (плитці) під стелажем з посудом.

Таким чином, порушується гігієнічні вимоги до обладнання та інвентарю, з якими контактують харчові продукти, що несе загрозу для життя і здоров`я людей.

По-третє, перевіркою виявилося те, що був присутній персонал, який на момент перевірки не мав в наявності медичних особистих книжок 9 осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), що не підтверджує факт відсутності протипоказань, щодо поводження з харчовими продуктами та наявність проходження медичного огляду.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України 23.07.2002 № 280 встановлено перелік необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення. При цьому, цей перелік містить вимогу щодо необхідності обстеження вихователів, помічників вихователів та інших педагогічних і технічних персоналу дошкільних навчальний закладів.

За результатами огляду медичних книжок, встановлено, що помічником - вихователя ОСОБА_7 та вихователями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не в повному обсязі проведено медичний огляд, а саме: відсутні результати дослідження крові на сифіліс, мазки на гонорею, які мають проводиться при проведені попереднього медогляду та надалі 2 раз на рік (Наказ МОЗ від 23.07.2020 № 280). Також вихователем ОСОБА_3 не було пройдено медичного огляду на дослідження на носійство кишкових інфекцій та на гельмінтози в 2018 році.

Згідно Інструкції № 298/227 працівники дошкільного навчального закладу, у тому числі харчоблоку, проходять медичні огляди відповідно до чинного законодавства.

Дана норма узгоджується з п. 7.12. статуту ДНЗ № 4, де зазначено, що працівники дошкільного навчального закладу у відповідності до статті 26 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» проходять періодичні безоплатні медичні огляди в установленому законодавством України порядку.

Отже, працівниками ДНЗ № 4 було порушено процедуру проходження медичного огляду, що створює загрозу для життя та здоров`я людей.

Щодо порушення відсутності документів, що підтверджують проходження навчання персоналу щодо гігієнічних вимог виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, суд враховує наступне.

Позивачем в ході перевірки не було надано для огляду документи, що підтверджують проходження навчання персоналу щодо гігієнічних вимог виробництва та обігу харчових продуктів. Суд звертає увагу на те, що позивач не спростовує факт відсутності документів, що підтверджують проходження навчання працівниками ДНЗ № 4.

По-п`яте, порушенням слугувало те, що у зоні обробітку сирої продукції, на столі обробітку сирого м`яса знаходиться посуд (каструлі) з вареною картоплею та морквою, яка використовуватиметься для приготування їжі.

Згідно до п. 4.23 Інструкція № 298/227 під час приготування страв необхідно суворо дотримуватися поточності виробничого процесу. Обробку сирих і готових продуктів необхідно проводити на різних столах з відповідним маркуванням.

Тобто, на стадії приготуванні їжі вже порушується процедура виробничого процесу, чим унеможливлює захищення харчових продуктів.

По-шосте, виявленим порушенням було не ведення ефективної боротьби проти тарганів, а саме в приміщення харчоблоку наявні таргани.

Суд зазначає, що позивачем та ДНЗ №4 «Веселка» не заперечуються факт про наявність тарганів у приміщенні харчоблоку на момент проведення позапланового інспектування, чим вже порушуються гігієнічні вимоги до харчових продуктів та створюється загроза для життя та здоров`я людей.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" дезінфекційні заходи (дезінфекція, дезінсекція, дератизація) - заходи щодо знищення у середовищі життєдіяльності людини збудників інфекційних хвороб (дезінфекція) та їх переносників - комах (дезінсекція) і гризунів (дератизація).

Дезінсекція - комплекс профілактичних і винищувальних заходів із знищення та врегулювання кількості комах (тарганів, мурашок, клопів, бліх, комарів, мух, вошей, молі, кліщів тощо), які мають епідеміологічне та санітарно-гігієнічне значення.

Дератизація - комплекс санітарно-гігієнічних, інженерно-технічних і протиепідемічних заходів, які включають роботи з винищування та захисту від синантропних гризунів (у тому числі носіїв та розповсюджувачів інфекційних хвороб людини та тварин) у будівлях і спорудах населених пунктів, на транспорті та в навколишньому середовищі.

Відповідно, актів виконаних робіт № 3145 від 04.03.2020, №3146 від 04.05.2020 та №3147 від 14.05.2020 ДНЗ №4 було здійснено лише дератизацію, але при цьому ніяких дій щодо дезінсекції, як цього вимагалося в описі виявлених порушень, не проводилося.

Також зазначаємо, що Постановою КМ України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» було установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин, заборонивши відвідування закладів освіти її здобувачами.

Тобто, твердження позивача про те, що можливість провести дератизацію за наявності дітей в дошкільному навчальному закладі було не можливо та те, що в закладі проведено повну дератизацію за відсутності дітей є необґрунтованими у зв`язку з тим, що дератизація згідно акту виконаних робіт від 04.03.2020 № 3145 було здійснено саме під час навчального процесу.

Також, жодних заперечень з боку ДНЗ №4 щодо виявлених в ході перевірки порушень не було надано про, що свідчить запис про відсутність заперечень уповноваженої особи в розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю (інспектування) та цього акта» від 28.02.2020 №8.

Отже, виявлені порушення можуть спричинити шкідливі наслідки для здоров`я та життя людей, привести до випадків харчових отруєнь, кишкових інфекцій або паразитарних захворювань споживачів, що підтверджуються експертним висновком Чернігівської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питать безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.03.2020 № 000249 д.к/20 (а.с. 115).

Пунктом 2 частині 5 статті 21 Закону № 2042 передбачено, що позаплановий відбір здійснюється під час державного контролю на підставі обґрунтованої підозри щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені цим Законом.

Під час проведення позапланового інспектування 26.02.2020 на підставі рішення про відбір зразків харчової продукції від 26.02.2020 № 1 (а.с. 181) здійснено відбір зразків харчової продукції, а саме: вода для приготування страв централізована, яйця курячі, солодка гречана каша, свинина обрізана охолоджена, стегно курчат бройлерів, суп рибний перловий.

За результатами відбору зразків продукції було складено акти відбору зразків 26.02.2020 № 25-09-218/1п та 25-09-218/2пп (а.с. 182) та передано по одному зразку до Чернігівської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для проведення випробувань за мікробіологічними показниками відповідно до наказу МОЗ України від 19.07.2012 № 548 та ДСТУ 4399:2005, а другі зразки були вручені оператору ринку - ДНЗ № 4 для зберігання ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

Листом Чернігівської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисну споживачів від 04.03.2020 (вх. № 1553/01-08) «Щодо позитивних результатів лабораіорних випробувань» було надіслано до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області результати проведення основного лабораторного дослідження та Експертний висновок від 03.03.2020 № 000249 д.к/20 (а.с. 190).

Лабораторним випробуванням встановлено, що свинина обрізана охолоджена та солодка гречана каша за мікробіологічними показниками не відповідає за показниками МАФАнМ, КУО/г та ІБГКП (колі-форми) КУО/г, що свідчить про порушення гігієнічних критеріїв технологічного процесу.

Відповідно до частині 11 статті 41 Закону № 2042 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області було повідомлено оператора ринку - ДНЗ № 4 про результат основного лабораторного дослідження (випробування), що підтверджується листом від 04.03.2020 вих. № 01-02-01-29/1121 (а.с. 192).

Відповідно до частини 12 статті 21 Закону України № 2042 оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), має право подати до компетентного органу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), в якій зазначає уповноважену референс-лабораторію, що використовує підтверджувальні (референс) методи (методики) та розташована в Україні, або референс-лабораторію. У разі якщо протягом п`яти робочих днів з дня отримання оператором ринку повідомлення про результати основного лабораторного дослідження (випробування) така забава не подана оператором ринку, результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчить про невідповідність, вважаються остаточними.

Як вбачається з матеріалів справи, оператор ринку не оскаржував результати основного лабораторного дослідження (випробування) Чернігівської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а у зв`язку з чим результат основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчить про невідповідність, вважаються остаточним.

Суд зазначає, що результат № 27, 28 санітарно-мікробіологічного дослідження Корюківської МРВ ДУ «Чернігівський ОЛЦ МОЗ України» (а.с. 120, 121) не може слугувати доказом по справі у зв`язку з тим, що відповідно до частини 6 статті 21 Закону України №2042 відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення; основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Згідно пункту 36 частиною 1 статті 1 Закону № 2042 уповноважена лабораторія - акредитована лабораторія, якій компетентним органом надано повноваження проводити для цілей державного контролю лабораторні дослідження (випробування) відібраних зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження та речовин (у-тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів або кормів, здоров`ям та благополуччям тварин.

Згідно переліку уповноважених акредитованих лабораторій, референс-лабораторій, який знаходиться на офіційному сайті Держпродспоживслужби (https://dpss.gov.ua/bezDechnist-harchovih-Droduktiv-ta-veterinama-medicina/p-laboratorij/Derelik-upovno vazhenih-akredito vanih-laboratorii -referens-laboratorii) Корюківська МРВ ДУ «Чернігівський ОЛЦ МОЗ України» не є уповноважена на здійснення основного лабораторного дослідження (випробування) та арбітражного лабораторного дослідження (випробування), а тому результати досліджень даної лабораторії не можуть прийматися як докази які спростовують результат основного лабораторного дослідження уповноваженої лабораторії Чернігівської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Отже, враховуючи те, що ДНЗ № 4 не оскаржував результати основного лабораторного дослідження (випробування) відповідно до норм чинного законодавства, то результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, вважаються остаточними.

Стосовно тверджень позивача щодо складання протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, суд зазначає наступне.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042-VIII.

У відповідності до ч. 3 ст. 66 Закону № 2042-VIII протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Відповідно до частин 6, 7 статті 66 Закону № 2042-VIII особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2020 державним інспектором та державним ветеринарним інспектором Головного управління складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, який був підписаний без жодних зауважень завідувачем ДНЗ № 4 ОСОБА_10 .

У свою чергу, згідно ч. 2 ст. 66 Закону № 2042 штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, що є похідним щодо строку складання протоколу про виявлені правопорушення.

Крім того, ні Законом України № 2042, ні будь - яким іншим актом не встановлено строк для складання протоколу в даній сфері, а тільки зазначено, що останній складається за результатами проведення перевірки, чим спростовуються доводи позивача про складання протоколу в останній день перевірки.

Згідно з частинами 8 та 9 статті 66 Закону № 2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Відповідно до частини 10 статті 66 Закону № 2042-VIII, час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомленням про розгляд справи Корюківський ДНЗ № 4 «Веселка» було повідомлено суд, 27.05.2020 о 12:00 год. відбудеться розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Повідомлення було направлено з дотриманням вимог статті 66 Закону № 2042, а саме надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (реєстрації) Корюківського ДНЗ № 4 «Веселка» (а.с. 197).

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Судом не встановлено порушень зазначених процедур.

Враховуючи викладене та з врахуванням підтверджених фактів порушення ДНЗ № 4 «Веселка» встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва обігу харчових продуктів створили загрозу для здоров`я людей, що підтверджується екстреним повідомленням про подію та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення, у разі встановлення факту можливого зв`язку інфекцій хвороби, харчового отруєння, виникнення неінфекційних захворювань (отруєнь), пов`язаних з діяльністю суб`єктів господарювання вих. № 03-05/81 від 20.02.2020, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», суд зазначає, що на момент прийняття постанови про накладення штрафу у відповідача були усі передбачені чинним законодавством підстави на її винесення, а отже оскаржувана постанова є правомірною та скасуванню не підлягає.

При цьому, судом враховується положення пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Крім того, згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову Корюківської міської ради слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Корюківської міської ради (вул. Бульварна, 6, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300, код ЄДРПОУ - 04061760) до головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Павлішена Юрія Володимировича (вул. 1-ого Травня, 180, м. Чернігів, 14034, код ЄДРПОУ - 40310334), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Корюківський дошкільний навчальний заклад № 4 ''Веселка'' (пров. Бульварний, 8, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300), про скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15 жовтня 2020 року.

Суддя Д.В. Лобан