Справа № 160/8179/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8179/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експохім-Олтіг Груп» до Дніпропетровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Експохім-Олтінг Груп» (далі по тексту - ТОВ «Експохім-Олтіг Груп») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови, стягнення збитків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року адміністративний позов ТОВ «Експохім-Олтіг Груп» до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови, стягнення збитків задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 01 квітня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 100/, апеляційна скарга Дніпропетровської митниці Держмитслужби відправлена 31 березня 2020 року) відповідач Дніпропетровська митниця Держмитслужби оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником Дніпропетровською митницею Держмитслужби у вступній частині апеляційної скарги не вірно зазначено номер справи «№ 804/8179/19» замість вірного «№ 160/8179/19», з порушенням вимог пункту 4 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником Дніпропетровською митницею Держмитслужби в апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування інших учасників справи, зокрема, позивача ТОВ «Експохім-Олтіг Груп», а саме: «ТОВ «Експохім Олтіг Груп», з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником Дніпропетровською митницею Держмитслужби до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року апеляційна скарга Дніпропетровською митницею Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику Дніпропетровській митниці Держмитслужби надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням вірного номеру справи та з зазначенням вірного найменування інших учасників справи, зокрема, позивача ТОВ «Експохім-Олтіг Груп», разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи).

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника Дніпропетровської митниці Держмитслужби - 22 травня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 01 червня 2020 року включно.

Однак, станом на 01 червня 2020 року включно, з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Дніпропетровською митницею Держмитслужби не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

За приписами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів. Проте, пунктом 3 Розділу VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №540-ІХ від 30 березня 2020 року цей строк продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з цим скаржнику було надано десятиденний строк з дня закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

15 липня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на копії конверту та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 530/ заява Дніпропетровської митниці Держмитслужби відправлена 13 липня 2020 року) від скаржника Дніпропетровської митниці Держмитслужби на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення, на думку скаржника Дніпропетровської митниці Держмитслужби, недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до клопотання, скаржником Дніпропетровською митницею Держмитслужби, в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, надано платіжне доручення № 1224 від 02 червня 2020 року про сплату судового збору в неповному розмірі - лише в сумі 7684 грн. 00 коп., хоча ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року містить розрахунок та суму, яку скаржнику Дніпропетровській митниці Держмитслужби необхідно сплатити за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Разом з тим, в порушення вимог пунктів 2, 4 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Дніпропетровською митницею Держмитслужби повторно не надано виправлену апеляційну скаргу з зазначенням вірного номеру справи та з зазначенням вірного найменування інших учасників справи, зокрема, позивача ТОВ «Експохім-Олтіг Груп», разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Натомість, ознайомившись з клопотанням Дніпропетровської митниці Держмитслужби, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником Дніпропетровською митницею Держмитслужби, в порушення вимог ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року, вірний номер справи та вірне найменування інших учасників справи, зокрема, позивача ТОВ «Експохім-Олтіг Груп», зазначені лише в самому клопотанні замість зазначення у виправленій апеляційній скарзі та надання осінньої суду апеляційної інстанції для приєднання до матеріалів даної справи та направлення іншим учасникам справи.

Таким чином, станом на 17 серпня 2020 року (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, скаржником Дніпропетровською митницею Держмитслужби не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року Дніпропетровській митниці Держмитслужби продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги Дніпропетровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по даній адміністративній справі, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригіналу документа на підтвердження доплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням вірного номеру справи та з зазначенням вірного найменування інших учасників справи, зокрема, позивача ТОВ «Експохім-Олтіг Груп», разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи).

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги отримана уповноваженою особою скаржника Дніпропетровської митниці Держмитслужби - 16 вересня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 28 вересня 2020 року включно (день, який був першим робочим днем після 26 вересня 2020 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).

Однак, станом на 28 вересня 2020 року включно, з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Дніпропетровською митницею Держмитслужби не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

05 жовтня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на копії конверту та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 47/ заява та виправлена апеляційна скарга Дніпропетровської митниці Держмитслужби відправлені 02 жовтня 2020 року) від скаржника Дніпропетровської митниці Держмитслужби на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла виправлена апеляційна скарга, разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням вірного номеру справи та вірного найменування інших учасників справи, зокрема, позивача ТОВ «Експохім-Олтіг Груп», а також клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви зазначається, що Дніпропетровська митниці Держмитслужби немає можливості усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, оскільки є бюджетною, неприбутковою установою, не є розпорядником судового збору, а також всі судові рішення на підставі яких мали бути здійснені безспірні списання коштів з Дніпропетровської митниці Держмитслужбив період з квітня 2020 року по серпень 2020 року виконуються у вересні 2020 року, за рахунок відповідного фінансування митниці у вересні 2020 року по КЕКВ « 2800» «Інші поточні видатки» (в тому числі на сплату судового збору). Наступне фінансування митниці на зазначені цілі відбудеться у жовтні 2020 року.

Відповідно до приписів частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що скаржником вживаються заходи щодо усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю за можливе продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений відповідно до ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року та повідомити про це скаржника.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити Дніпропетровській митниці Держмитслужби строк на усунення недоліків апеляційної скарги Дніпропетровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експохім-Олтіг Груп» до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови, стягнення збитків.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги, в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригіналу документа на підтвердження доплати судового збору.

Повторно роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук