Справа № 580/4247/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року справа № 580/4247/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Кучеренко І.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови від 19.06.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62385204, про стягнення з боржника основної винагороди від 19.06.2020 ВП №62385204, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.06.2020 ВП №62385204, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2020 ВП №62385204.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в т.ч. за адресою АДРЕСА_2 , позивач ніколи не проживав та не був зареєстрований. Натомість відповідач відкрив виконавче провадження на території виконавчого округу міста Києва. Оскільки відповідач відкрив виконавче провадження не за місцем проживання, перебування позивача або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі, постанова ВП №62385204 від 19.06.2020 про відкриття виконавчого провадження разом з усіма постановами, винесеними в рамках виконавчого провадження ВП №62385204 є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Фінфорс" пояснень щодо позову не надало.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" в судове засідання не прибув. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" було належним чином повідомлене про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки свого представника не повідомило.

Беручи до уваги приписи статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких неприбуття у судове засідання учасника справи не є підставою для відкладення судового засідання, суд розглядає справу без участі представників відповідача та третьої особи за наявними матеріалами.

Дослідивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований з 13.06.2008 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями паспорта позивача серії НОМЕР_1 та довідки про реєстрацію місця проживання особи № НОМЕР_2 від 28.09.2020.

19.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною (відповідач у справі) було винесено постанову ВП №62385204 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича №7487 від 15.04.2020 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості у сумі 10 157 грн. 50 коп.

19.06.2020 відповідачем винесено постанову ВП №62385204 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою позивачу визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300 грн.

19.06.2020 відповідачем винесено постанову ВП №62385204 про стягнення з боржника основної винагороди, якою з позивача стягнуто основну винагороду у сумі 1015 грн. 75 коп.

21.08.2020 відповідачем винесено постанову ВП №62385204 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%.

Вважаючи, що відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам у справі, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон №1403) фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 25 Закону №1403 визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно частини 2 статті 25 Закону №1403 приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно частини 6 статті 25 Закону №1403 виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Початок примусового виконання рішення регламентований статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закону №1404).

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 статті 26 Закону №1404 визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно частини 1 статті 19 Закону №1404 право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до частини 1 статті 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Відповідно до частини 10 статті 6 вказаного Закону, реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Таким чином, суд зазначає, що фактичне місце проживання особи може відрізнятися від зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Отже, положення частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв`язку з частиною 3 статті 26 цього ж Закону, щодо відомостей про місце проживання, місце перебування чи місцезнаходження особи не можна тлумачити виключно як вказівку на зареєстроване місце проживання, оскільки в Законі України "Про виконавче провадження" застосовуються всі три окремих поняття.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, чинне законодавство, яке регламентує спірні правовідносини, не містить застереження про здійснення виконавчого провадження виключно за місцем реєстрації місця проживання боржника.

Враховуючи викладене, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи за місцем проживання або перебування боржника - фізичної особи, незалежно від місця реєстрації боржника.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, в оскаржуваній постанові зазначена адреса позивача: АДРЕСА_3 .

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази місця перебування позивача за адресою: АДРЕСА_3 , а відповідачем докази перебування позивача за вказаною адресою не надані, відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Отже, постанова від 19.06.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62385204 підлягає скасуванню.

Постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 19.06.2020 ВП №62385204, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.06.2020 ВП №62385204, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2020 ВП №62385204 також підлягають скасуванню, оскільки прийняті в рамках виконавчого провадження ВП №62385204.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною (вул. Раїси Окіпної, 4, оф. 71-А, м. Київ, 02002), у виконавчому провадженні №62385204, а саме:

- про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 ВП №62385204;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 19.06.2020 ВП №62385204;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.06.2020 ВП №62385204;

- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2020 ВП №62385204.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.В. Руденко