Справа № 215/3722/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Справа № 215/3722/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. з позовними вимогами про:

- визнання бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. протиправною, яка виявилася у порушені права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 27.04.2020, права на інформацію, правової форми розгляду моєї заяви, правової позиції ст.ст. З, 21, ч.2 ст.ст. 58, 49 Конституції України, та постановити окрему ухвалу згідно ч.4 ст.249 КАС України;

- визнання бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. протиправною, яка виявилася у невнесенні за результатами розгляду заяви (запиту) від 27.04.2020, рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнання бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. протиправною, яка виявилася у не підкорені ст.ст. З, 22, 46 Конституції України, ст. 1 ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» згідно заяви (запиту) від 27.04.2020.

Ухвалою від 26.06.2020 року позов відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки спір у цій справі предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Ухвалою від 19.03.2020 року позов відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 29 КАС України, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки спір у цій справі предметно підсудний окружному адміністративному суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 року, зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

08.10.2020 року позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій просив звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами, які нижче від 5% розміру доходу за рік та захистом соціальних прав.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 18.08.2020 року позивачем не виконано. Позивачем не було надано доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 15.10.2020 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 18.08.2020 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник