Справа № 451/1708/19
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

15 жовтня 2020 рокуСправа №451/1708/19
Провадження № 2-а/451/15/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові адміністративну справу №451/1708/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до до поліцейського СРПП №1 Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ст. с-нта поліції Ратича Олега Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначає, що 18 грудня 2019 року поліцейським СРПП №1 Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Ратичем Олегом Петровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 736211. Відповідно до винесеної Постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого п. 3.2 ПДР - при наближенні ззаду транспортного засобу, а саме карети швидкої допомоги з увімкненим проблисковим маячком синього кольору із спеціальним звуком-сигналом не зупинився біля правого краю проїжджої частини, щоб надати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, що також передбачено у ч.3 ст. 122 КУпАП. Щодо нього застосоване адміністративне стягнення у розмірі 510 (п`ятсот десять грн.) 00 коп. Доказом, що підтверджує дані обставини є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка додається. У даній постанові вказується, що ОСОБА_1 18.12.2019 р. орієнтовно о 17 год. 54 хв. керуючи транспортним засобом Опель Астра при наближенні ззаду транспортного засобу, а саме карети швидкої допомоги з увімкненим проблисковим маячком синього кольору із спеціальним звуком-сигналом не зупинився біля правого краю проїжджої частини, щоб надати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, чим порушив п. 11.3 ПДР і ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права. Враховуючи наведене, робить висновки, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а у його діях немає складу правопорушення. Просить суд визнати дії Відповідача протиправними та скасувати постанову, серії БАА № 736211 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить скасувати постанову (а.с.21).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.26).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що 18 грудня 2019 року постановою, серії БАА №736211, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення було те, що позивач 18.12.2019 р. о 17 год. 54 хв. керуючи автомобілем Опель Астра G, р/н НОМЕР_1 , при наближенні ззаду транспортного засобу, а саме карети швидкої допомоги з увімкненим проблисковим маячком синього кольору із спеціальним звуком-сигналом не зупинився біля правого краю проїжджої частини, щоб надати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, чим порушив п. 3.2 ПДР України, чим чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП (а.с.8).

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, у суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача з цього приводу і таких доказів суду не представлено. Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову, серії БАА №736211 від 18.12.2019 року необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Що стосується позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні таких у зв`язку з їх безпідставністю.

Керуючи ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №736211 від 18.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлене в нарадчій кімнаті 15 жовтня 2020 року.