Справа № 804/191/373/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 804/191/373/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 (головуючий суддя Прудник С.В.)

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання провести перерахунок та повернути утримані грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №804/191/373/18, згідно з яким адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про зобов`язання провести перерахунок та повернути утримані грошові кошти задоволено (а.с. 48-53).

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо щомісячного відрахування з пенсії ОСОБА_1 внесків як з працюючого пенсіонера, починаючи з квітня 2015 року.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 та повернути їй грошові кошти, незаконно утримані з пенсії, починаючи з квітня 2015 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80грн.

Рішення суду набуло законної сили, оскільки у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 року по справі №804/191/373/18 (137СП/804/1847/18) відмовлено (а.с. 62, 73-76, 86-87).

У справі видано ОСОБА_1 два виконавчих листа (а.с. 90), 15.11.2018 року викрито виконавче провадження №57652926 (а.с. 101), 07.05.2019 року закінчено виконавче провадження №57652926 з примусового виконання виконавчого листа №804/191/373/18 в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та повернення їй грошових коштів, незаконно утриманих з пенсії, починаючи з квітня 2015 року (а.с. 94).

Боржником у виконавчому провадженні №57652926 визначено Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області. 27.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про встановлення судового контролю, просить зобов`язати боржника надати звіт про виконання судового рішення по виконавчому листу №804/191/373/18; у разі не подання звіту просить накласти штраф у розмірі 40 мінімальних заробітних плат (а.с. 112-113).

В клопотанні заявник зазначає, що вона звернулася до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути їй судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп. згідно виконавчого листа за рішенням суду. Зазначає, що до цього часу рішення суду щодо повернення їй судових витрат не виконане. Тому просить зобов`язати боржника надати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу за ненадання звіту відмовлено (а.с. 131).

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що оскільки Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, не є відповідачем по справі, відтак відсутні правові підстави для вжиття заходів судового контролю в порядку ст. 382 КАС України шляхом подання до суду звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, позивач просить скасувати ухвалу від 29.05.2020 року та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконати рішення суду в частині перерахування на її користь 704,80грн. (судовий збір). Зазначає, що виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України. Вважає, що зазначена сума, що сплачена нею як судовий збір при подачі позову, має бути їй повернута.

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на апеляційну скаргу, доводи якого зводяться до того, що рішення суду виконується у певній черговості згідно Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року №4901-VI, Бюджетного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників». Просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2, 3 вказаної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 року у справі №804/191/373/18 (137СП/804/1847/18), яким позивачу задоволені позовні вимоги, набуло законної сили, у зв`язку з чим ОСОБА_1 видано два виконавчих листа (а.с. 90).

Зокрема, 15.11.2018 року викрито виконавче провадження №57652926 (а.с. 101), 07.05.2019 року закінчено виконавче провадження №57652926 з примусового виконання виконавчого листа №804/191/373/18 в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та повернення їй грошових коштів, незаконно утриманих з пенсії, починаючи з квітня 2015 року (а.с. 94).

В силу вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року №4901-VI, Бюджетного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України, при цьому такі рішення суду виконується у певній черговості.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що боржником у виконавчому провадженні №57652926 визначено Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, водночас, ОСОБА_1 просить зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконати рішення суду в частині перерахування на її користь 704,80грн., оскільки саме на органи казначейської служби покладається виконання рішень суду, боржником в яких є державні органи.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться як в порядку, встановленому ст.ст. 382, 383 КАС України так і в порядку, передбаченому ст. 249 України.

Водночас, обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо подання звіту про вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення з питання вирішення спору по суті, реалізується у разі встановлення судом відповідного строку для цього відповідно до приписів ст. 382 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що виконання рішення суду щодо повернення судового збору в розмірі 704,28грн., покладено на державний орган - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 09.11.2018 року позивач звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області із заявою щодо відкриття виконавчого провадження.

Листом від 13.08.2019 року за вих. №12-11-11/8284 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 про те, що відповідно до статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.

Згідно підпункту 1 пункту 9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України та пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Державною казначейською службою України за черговістю надходження таких рішень.

Відповідно до частини 2 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону заборгованість за рішеннями судів, які надійшли до органів Казначейства з 16.10.2013 і знаходяться на виконанні за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду погашається у такій черговості:

- у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника;

- у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами;

- у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.

Тому заборгованість за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі №804/191/373/18 про стягнення з Головного УПФУ у Дніпропетровській області судового збору у розмірі 704,80 грн. підлягає виконанню у третю чергу.

Таким чином, заява розглянута, взята на облік та поставлена в чергу за бюджетною програмою КПКВК 3504040.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» на поточний рік за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою» передбачено 600 млн. гривень.

Отже, після виконання виконавчих документів, то надійшли раніше, Державна казначейська служба України здійснить заходи щодо перерахування коштів на користь позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що аналіз наведених вище норм процесуального законодавства та обставин справи дає підстави для висновку, що суд вирішує питання про накладення штрафу виключно за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, про що правильно зазначено судом першої інстанції.

Однак, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не є відповідачем по справі, відтак судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що відсутні правові підстави для вжиття заходів судового контролю в порядку ст. 382 КАС України шляхом подання до суду звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на характер спірних правовідносин та результати апеляційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню згідно з ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 15.10.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова