Справа № 640/4078/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 640/4078/19

адміністративне провадження № К/9901/25412/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі №640/4078/19 за позовом Euroecology International Corporation a.s. до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, не погоджуючись із вказаним рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

ГУ ДКС України у Дніпропетровській області 19 червня 2020 року повторно подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року повторну апеляційну скаргу було також повернуто апелянту відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

13 липня 2020 року ГУ ДКС України у Дніпропетровській області втретє подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року, в якому просило скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року знову було повернуто апелянту відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року відповідач звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції, та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Верховний Суд, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, поданої на процесуальну ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, констатує наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу підписано представником Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - спеціалістом-юрисконсультом відділу претензійно-правової роботи юридичного управління ГУ ДКС України у Дніпропетровській області Дерновським М.Є., що діє на підставі довіреності від 15 червня 2020 року №04.10.10/6779.

Додатково до апеляційної скарги було додано Положення про юридичне управління ГУ ДКС України в Дніпропетровській області, затверджене наказом від 21 квітня 2020 року №25, відповідно до п.3.1.3, п.3.1.10 якого юридичне управління відповідно до покладених на нього завдань виконує наступні функції, зокрема, з питань ведення претензійної та позовної роботи в тому числі забезпечує та бере участь у представленні (самопредставництві) інтересів Головного управління в судах та вживає заходи процесуального захисту під час розгляду справ, стороною або третьою особою в яких є Головне управління, в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій на підставі виданих працівникам юридичного управління довіреностей Головного управління.

Забезпечує представлення (самопредставництво) в установленому законодавством порядку інтересів Головного управління, Державної казначейської служби України та територіальних управліннями Дніпропетровської області за довіреністю в судових та інших державних органах. Вказаним положенням не визначено право спеціаліста-юрисконсульта відділу претензійно-правової роботи юридичного управління ГУ ДКС України у Дніпропетровській області Дерновського М.Є. діяти від імені юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) - ГУ ДКС України у Дніпропетровській області.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що Дерновський М.Є. є адвокатом або представником юридичної особи (органу державної влади) у порядку її самопредставництва. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

За змістом частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз оскаржуваного судового рішення та доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Отже, зміст вказаних норм та проведений аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у розглядуваному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі №640/4078/19 за позовом Euroecology International Corporation a.s. до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіМ.В. Білак О.В. Калашнікова Н.М. Мартинюк