Справа № 280/5201/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 жовтня 2020 року о/об 17 год. 55 хв.Справа № 280/5201/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "ГІДРО-СТАРТ" (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Істоміна, буд.100; )

до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; )

про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ГІДРО-СТАРТ" (надалі - позивач, ПП "ГІДРО-СТАРТ") звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати: 1) Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110240/2020/000003/2 від 18.06.2020; 2) Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110240/2020/00015 від 18.06.2020.

У позові позивач зазначив, що підставою для прийняття спірного Рішення відповідача є факі електронного звернення ПП «ГІДРО-СТАРТ» з митною декларацією №UA110240/2020/002379 від 11.06.2020 до Митного посту «Мелітополь» Дніпровської митниці, з метою розмитнення отриманих запасних частин до тракторної техніки від закордонного виробника (постачальника) ТОВ «Автотрак-Нева» м.Санкт-Петербург, вул.Самойлової, 7 літ.А. прим.14Н, кім.23, Російська Федерація. В зазначеній митній декларації позивачем вказано отримання запасних частин силової трансмісії тракторів «Кіровець», комерційна назва Хрестовина велика (марка 700.22.01.080Р) - 1000 шт., Хрестовина мала (марка 701.22.08.010Р) - 1000 шт., на загальну суму 1920000 руб Російської Федерації, що по курсу НБ України, 0,38 грн. за 1 руб РФ, складає 734342,4 грн., а з урахуванням транспортних витрат па доставку, склало 748342,4 грн.; загальна вага товару склала 7540 кг. При цьому позивач зазначив розміри митних платежів: по виду 020 - 5% державного мита в розмірі 37417,12 грн.; по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів (вид 028) 20% від вартості, в розмірі 157151,9 грн. На підтвердження митної вартості товару, для здійснення митного контролю і оформлення товару, декларантом до митної декларації також було надано: Контракт №21/20 від 05.06.2920 на придбання запчастин до тракторної техніки, укладений між постачальником (виробником) TOB «Автотрак-Нева» м.Санкі-Петербург та покупцем ПП «ГІДРО-СТАРТ», п.2.3 якого передбачає вартісь поставки товару 1920000 руб РФ; Специфікацію до Контракту №21/20 від 05.06.2920 яка підтверджує вартість Хрестовин (великої по 1250 руб. та малої по 670 руб.) на загальну вартість на відвантажені запчастини в кількості 2000 шт. в розмірі 1920000 руб. Російської Федерації; Товарно-транспортну накладну СМР №1060392 перевізника ФОП ОСОБА_1 , з відмітками перетину кордону Російської Федерації - України, загальна вага склала 7540 кг.; Договір №280052020 від 28.05.2020 на здійснення транспортних послуг ФОП ОСОБА_2 ; Заявку від 02.06.2020 на організацію перевозки ФОП ОСОБА_2 , вантажу міжнародного сполучення, вартістю 19000 грн.; Рахунок фактуру ФОП ОСОБА_2 №144 від 16.06.2020 на суму 19000 грн. про вартість транспортних послуг; Калькуляції TOB «Автотрак-Нева» від 01.06.2020 вартості виготовлення Хрестовини великої в розмірі 1250 руб.; Калькуляції вартості Хрестовини малої в розмірі 670 руб.; Комерційну пропозицію про вартість Хрестовин; Довідку про транспортні витрати від 16.06.2020 ФОП ОСОБА_1 , на суму 19000 грн.; Рахунок фактуру TOB «Автотрак-Нева» №1266 від 05.06.2020 виписаний на покупця ПП «ГІДРО-СТАРТ» на суму 1920000 руб.; Упаковочний Лист №1 від 05.06.2020 виписаний на покупця ПП «ГІДРО-СТАРТ»; Сертифікат якості TOB «Автотрак-Нева» від 05.06.2020 виписаний на покупця ПП «ГІДРО-СТАРТ»; копію митної декларації країни відправлення від 09.06.2018 №10210200/090620/0153234, про перевезення тракторних запчастин Хрестовин великих та малих, в кількості 2000 шт. згідно яким вартість товару становить 1920000 руб.; Прайс-Лист TOB «Автотрак-Нева» виробника відвантаженої продукції від 11.06.2020. Але, відповідач не погодився із зазначеною митною вартістю та 18.06.2020 прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110240/2020/000003/2 та відмовив в митному оформленні за Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску пропуску товарів, транспортних засобів комерційною призначення №UA110240/2020/00015. В результаті коригування митна вартість товару збільшилась та склала не 1920000 руб. РФ, яка зазначена в МД №UA110240/2020/002379, а суму в розмірі 2828254 руб. РФ. В результаті, позивач не погоджуючись, але з метою розвантаження автомобільного транспорту перевізника та випуску товара у вільний обіг, змушений був надати до Митного посту Мелітополь Дніпровської митниці Митну декларацію №UA110240/2020/002420 віл 18.06.2020, з відображенням позначень в рядках: 01 - раніше задекларовані суми позивачем по виду 020 - 5% державного мита в розмірі 37417,12 грн. та по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів (вид 028) 20% від вартості, в розмірі 157151,9 грн.; 60 - показники встановлені митним органом по спірному Рішенню коригуванню - 54402,88 грн. (5% держ.мито) та ПДВ 228492,1 грн.; 55 - різниця в сторону збільшення по державному миту 16770,72 грн. = (54402,88 грн. - 37417,12 грн) та ПДВ (228492,1 грн. - 157151,9 грн.) = 70437,03 грн. Загальна сума збільшення митних платежів завдяки прийняттю спірного Рішення про коригування митної вартості склала 87207,75 грн., що і є безпідставним порушенням прав позивача ПП «ГІДРО-СТАРТ».

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.57-63), в якому зазначено, що декларантом ФОП ОСОБА_3 16.06.2020 в зоні діяльності митного поста «Мелітополь» Дніпровської митниці Держмитслужби до митного оформлення подано електронну митну декларацію (ЕМД) №UА110240/2020/002379 на товар «Частини силової трансмісії тракторів «КІРОВЕЦЬ» вантажопідйомністю менше ніж 75 тон. Комерційна назва: Хрестовина (велика) 700.22.01.080Р та Хрестовина (мала) 701.22.08.010Р» (виробник ООО «АВТОТРАК-НЕВА»; країна виробництва та походження РФ; код товару згідно з УКТ ЗЕД ), ввезений на митну територію України ПП «ГІДРО-СТАРТ» (), відповідно до зовнішньоекономічного контракту з підприємством-виробником ООО «АВТОТРАК-НЕВА» (РФ) на умовах поставки INCOTERMS FСА - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (РФ). Товари задекларовані в митний режим «імпорт» за основним методом визначення митної вартості. Для підтвердження заявленої митної вартості товару, відповідно до інформації, зазначеної в графі 44 ЕМД від 16.06.2020 №UА110240/2020/002379, декларантом надано копії наступних документів: зовнішньоекономічний контракт від 05.06.2020 за №21/20 (надалі за текстом відзиву на позовну заяву - Контракт); специфікацію від 05.06.2020 за №1 до Контракту; рахунок-фактуру від 05.06.2020 за №1266; довідку про транспортні витрати від 16.06.2020 за №011; рахунок-фактуру від 16.06.2020 за №144 щодо витрат на транспортування вантажу; договір організації перевезення вантажів від 28.05.2020 за №28052020; заявку на організацію перевезення вантажів міжнародного сполучення від 02.06.2020 за №02062020/1; прайс-лист виробника товару від 11.06.2020; калькуляцію від 01.06.2020; МД країни відправлення від 09.06.2020 за №10210200/090620/0153234. За ЕМД від 16.06.2020 за №UА110240/2020/002379 за результатами застосування системи управління ризиками АСАУР за напрямком контролю митної вартості товарів згенеровано форму митного контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»: 1) У відповідності з п.1.3 Контракту від 05.06.2020 за №21/20 сторони домовилися про те, що товари будуть відвантажуватися по Заявкам покупця партіями. До митного оформлення Заявка на заявлену партію товару не наддавалась; 2) У відповідності з п.2.2 Контракту від 05.06.2020 за №21/20: «В цену включена стоимость упаковки и маркировки, а также налоги, таможенные пошлины, сборы и расходы по выполнению формальностей, взимаемых на территории страны Продавца в связи с выполнением настоящего контракта». Але вартість навантаження на транспортний засіб за умовами поставки FСА згідно ІНКОТЕРМС-2010 повинна бути включена у вартість товару та документально підтверджена. До митного оформлення документи, які підтверджують вартість навантаження, не наддавались; 3) До митного оформлення надано прайс-лист виробника від 11.06.2020 Б/Н, але не зазначено, на яких умовах поставки згідно ІНКОТЕРМС-2010 вказні ціни товару. Якщо не вказані конкретні умови згідно ІНКОТЕРМС-2010, прайс-лист рахується виставленим на умовах EXW склад Продавця, згідно ІНКОТЕРМС-2010. В наданому до митного оформлення рахунку-фактурі від 05.06.2020 за №1266 ціна товару на умовах поставки FCA - Санкт-Петербург відповідає ціні товару, вказаній в прайс-листі. Дата видачі прайс-листа 11.06.2020, дата рахунку-фактури - 05.06.2020, тобто на 6 днів раніше від дати видачі прайс-листа. До ЕМД долучено калькуляції собівартості, в яких зазначені оптові ціни товару, що відповідають цінам, зазначеним у рахунку-фактурі. В калькуляціях відсутні витрати, які повинні бути враховані, згідно п.2.2 Контракту від 05.06.2020 за №21/20. До ЕМД долучено МД країни відправлення, в якій в гр.47 вказана сума митних зборів, яка повина бути додана до ціни товару, у відповідності з п.2.2 Контракту від 05.06.2020 за №21/20; 4) Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 за №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. До митного оформлення надано договір організації перевезення вантажів між ПП «ГІДРО-СТАРТ» та ФОП ОСОБА_2 від 28.05.2020 за №28052020, але виконавцем перевезення вантажу, згідно CMR від 05.06.2020 А№1060392, являвся ФОП ОСОБА_4 . Будь-які документи між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 до митного оформлення не надавались. Враховуючи зазначене, у митниці є сумніви, що заявлена митна вартість товарів не ґрунтується на «дійсній вартості» та, відповідно, що надані до митного оформлення документи не містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Посадовою особою митниці 18.06.2020 за результатом аналізу наданих до митного оформлення документів, враховуючи вищезазначені розбіжності, направлено декларанту електронне повідомлення щодо необхідності надання (за наявності) додаткових документів протягом 10 календарних днів, відповідно до положень ч.3 ст.53 Митного кодексу України, а саме: 1) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 2) виписка з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Декларантом 18.06.2020 у формі електронного повідомлення надіслано лист №18/06-20-1, в якому зазначено, що інші додаткові документи, визначені ч.3 ст.53 Митного кодексу України протягом 10 днів не надаватимуться. Враховуючи відмову декларанта від надання протягом 10 днів додаткових документів, посадовою особою митниці 18.06.2020 у формі електронного повідомлення на адресу декларанта направлено консультацію, в ході якої, у т.ч. зазначено, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог ч.6 ст.54 Митного кодексу України. За результатом здійснення митних формальностей за ЕМД від 16.06.2020 за №UА110240/2020/002379 посадовою особою митниці прийнято Рішення про коригування митної вартості від 18.06.2020 за №UА110240/2020/000003/2. Джерело цінової інформації, використане при коригуванні митної вартості товарів - ЕМД від 25.02.2020 за №UА807170/2020/010107. Випуск товарів у вільний обіг здійснено за ЕМД від 18.06.2020 за №UА110240/2020/002420 зі сплатою митних платежів, згідно з заявленою митною вартістю товарів та наданням фінансових гарантій, відповідно до розділу X Митного кодексу України, в розмірі, визначеному митним органом, відповідно до ч.7 ст.55 Митного кодексу України. За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UA110240/2020/002379 митницею винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110240/2020/00015. Відповідач вважає, що прийняті Рішення про коригування митної вартості товарів та Картка відмови є обгрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству, а відтак, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування оскаржуванних рішень є безпідставними.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 05.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07.09.2020 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.09.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи до 05.10.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

05.06.2020 між ПП "ГІДРО-СТАРТ" (Україна) «Покупець» та TOB «Автотрак-Нева» (Росія) «Продавець» укладено Контракт №21/20 (а.с.9-11), відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язується поставити окремими партіями та передати у власність Покупця запасні частини до сількогосподарської та автотракторної техніки, на умовах FCA - Санкт-Петербург (Інкотермс-2010), а Покупець - прийняти цей товар та оплатити його на умовах Контракту.

Згідно з Специфікацією №1 від 05.06.2020 до Контракту №21/20 від 05.06.2020 TOB «Автотрак-Нева» постачає: Крестовину (велику) артикул 700.22.01.080Р в кількості 1000 - на суму 1250000,00 руб.; Крестовину (малу) артикул 701.22.08.010Р в кількості 1000 - на суму 670000,00 руб. Загальна сума товарів, що постачається - 1920000,00 руб. (а.с.12).

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №21/20 від 05.06.2020 ФОП ОСОБА_3 16.06.2020 подано митну декларацію №UA110240/2020/002379 (а.с.76-77).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Частини силової трансмісії тракторів «КІРОВЕЦЬ» вантажопідйомністю менше ніж 75 тон. Комерційна назва: Хрестовина (велика) 700.22.01.080Р - 1000 шт. Хрестовина (мала) 701.22.08.010Р» - 1000 шт. Виготовлені із чорних металів методом гарячої ковки з подальшим точінням, шліфуванням, складальних операцій. Хрестовина - це основний елемент карданних валів. Основним призначенням цієї деталі, є гасіння опору кардана і передача обертаючого моменту на колеса. Виробник - ООО «АВТОТРАК-НЕВА». Країна виробник - RU».

Згідно з графою 43 МД №UA110240/2020/002379 від 16.06.2020 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UA110240/2020/002379 від 16.06.2020) - FCA RU Санкт-Петербург.

При поданні МД №UA110240/2020/002379 від 16.06.2020 декларантом надано Дніпровській митниці Держмитслужби: Контракт №21/20 від 05.06.2920 на придбання запчастин до тракторної техніки, укладений між постачальником (виробником) TOB «Автотрак-Нева» м.Санкі-Петербург та покупцем ПП «ГІДРО-СТАРТ», п.2.3 якого передбачає вартісь поставки товару 1920000 руб. РФ; Специфікацію до Контракту №21/20 від 05.06.2920, яка підтверджує вартість Хрестовин (великої по 1250 руб. та малої по 670 руб.) та загальну вартість на відвантажені запчастини в кількості 2000 шт. в розмірі 1920000 руб. Російської Федерації; Товарно-транспортну накладну СМР №1060392 перевізника ФОП ОСОБА_1 , з відмітками перетину кордону Російської Федерації - України, загальна вага склала 7540 кг.; Договір №280052020 від 28.05.2020 на здійснення транспортних послуг ФОП ОСОБА_2 ; Заявку від 02.06.2020 на організацію перевозки ФОП ОСОБА_2 вантажу міжнародного сполучення, вартістю 19000,00 грн.; Рахунок фактуру ФОП ОСОБА_2 №144 від 16.06.2020 на суму 19000,00 грн. про вартість транспортних послуг; Калькуляції TOB «Автотрак-Нева» від 01.06.2020 вартості виготовлення Хрестовини великої в розмірі 1250 руб.; Калькуляції вартості Хрестовини малої в розмірі 670 руб.; Комерційну пропозицію про вартість Хрестовин; Довідку про транспортні витрати від 16.06.2020 ФОП ОСОБА_1 на суму 19000,00 грн.; Рахунок фактуру TOB «Автотрак-Нева» №1266 від 05.06.2020, виписаний на покупця ПП «ГІДРО-СТАРТ» на суму 1920000 руб.; Упаковочний Лист №1 від 05.06.2020, виписаний на покупця ПП «ГІДРО-СТАРТ»; Сертифікат якості TOB «Автотрак-Нева» від 05.06.2020, виписаний на покупця ПП «ГІДРО-СТАРТ»; копію митної декларації країни відправлення від 09.06.2018 №10210200/090620/0153234 про перевезення тракторних запчастин Хрестовин великих та малих, в кількості 2000 шт., згідно з якою вартість товару становить 1920000 руб.; Прайс-Лист TOB «Автотрак-Нева» виробника відвантаженої продукції від 11.06.2020.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 18.06.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби за №UA110240/2020/000003/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110240/2020/00015 від 18.06.2020.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110240/2020/000003/2 від 18.06.2020 зазначено наступне: «… Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які уються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у дності до вимог пункту 2 частини 6 статті 54 Кодексу. Прийнято рішення про неможливість застосування методів визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів товарів в зв`язку з відсутністю інформації, щодо вартості ідентичних товарів, відповідно до вимог та умов статті 59 Митного Кодексу України. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосованням методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно вимог ст.60 Митного кодексу України з урахуванням вимог ст.61 Митного кодексу України згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Використана наявна в митниці інформація, щодо раніше визнаної митної вартості аналогічного (подібного) товару з розрахунку 375,1 руб. РФ за кг за МД від 25.02.2020 №UA807170/2020/10107 за основним методом визначення митної вартості. ...» (а.с.40-41).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110240/2020/000003/2 від 18.06.2020 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UA110240/2020/002379 від 16.06.2020) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110240/2020/000003/2 від 18.06.2020 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UА110240/2020/002420 від 18.06.2020 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.45-46).

Протягом дії гарантійних зобов`язань за МД №UА110240/2020/002420 від 18.06.2020 декларантом не було надано Дніпровській митниці Держмитслужби додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010 «FreeCarrier» («Франко перевізник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов`язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар - після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Дніпровською митницею Держмитслужби у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №UA110240/2020/002379 від 16.06.2020 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110240/2020/000003/2 від 18.06.2020 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA807170/2020/10107 від 25.02.2020 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості і надано до суду) (а.с.67-74) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №UA110240/2020/002379 від 16.06.2020.

Так, товар імпортований за МД №UA807170/2020/10107 від 25.02.2020 вивезено з Росії, умови поставки FCA RU м.Самара.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №UA110240/2020/002379 від 11.06.2020 вивезено з Росії, умови поставки FCA RU м.Санкт-Петербург.

Також, виробником товару за МД №UA110240/2020/002379 від 11.06.2020 є TOB «Автотрак-Нева», а за МД №UA807170/2020/10107 від 25.02.2020 - є ТОВ «Тройка».

За МД №UA110240/2020/002379 від 11.06.2020 позивачем імпортувався товар для тракторів «КІРОВЕЦЬ», а за МД №UA807170/2020/10107 від 25.02.2020 - імпортувався товар для автомобілів (ВАЗ, ГАЗ, Волга).

Параграфом 2 Статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ від 30.10.1947) передбачено: «2. (a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) (b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) …».

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 5 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року»: «1. (a) Якщо імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних, митна вартість імпортних товарів згідно з положеннями цієї Статті базується на ціні одиниці товарів, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари таким чином продаються у найбільшій сукупній кількості в той час або приблизно в той час, коли відбувається імпорт товарів, що оцінюється, особам, які не пов`язані з особами, у яких вони купують такі товари, при дотриманні вимог відрахування нижченаведеного: (…) (b) Якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час ввезення або приблизно в час ввезення товарів, що оцінюються, то митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення параграфа 1(а), ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних на найбільш ранню дату після імпорту товарів, що оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту».

У пп.«с» п.3 Примітки до статті 7 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», зокрема, зазначено: «3.Деякі приклади розумної гнучкості: (…) с) дедуктивний метод - вимога про те, що товари продаватимуся в «тому стані, як вони імпортуються», що містить в підпункті «а» пункту 1 статті 5, може тлумачитися гнучко; вимога про «90 днів» може застосовуватись гнучко».

Термін між митним оформленням товару за МД №UA807170/2020/10107 від 25.02.2020 (митне оформлення товару за якою взяте відповідачем як джерело цінової інформації) та митним оформленням товару за МД №UA110240/2020/002379 від 16.06.2020 перевищує наведені вище у нормах права «90 днів».

Документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 25.02.2020 (митне оформлення за МД №UA807170/2020/10107 взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 16.06.2020 (митне оформлення позивачем за МД №UA110240/2020/002379) - залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взята як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA807170/2020/10107 від 25.02.2020 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110240/2020/000003/2 від 18.06.2020 та визначенні ціни імпортованого ПП "ГІДРО-СТАРТ" товару.

Також, в матеріалах справи міститься Акт Дніпровської митниці Держмитслужби про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД №UA110240/2020/002379 від 16.06.2020, в якому зазначено: «… 3.Об`єкт огляду (погляду) - тов.1 Хресовина трансмісії трактору «Кіровець». … 8.3.4.Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей: Проведено частковий митний огляд із обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації. У вантажному відділенні автомобіля в складі консолідованого вантажу знаходиться товар 267 групових картонних коробок з хрестовинами трансмісії трактору «Кіровець». Кожна хрестовина упакована в індивідуальну картонну коробку. На групових коробках в наявності бірка з вказанням розміру, ваги та кількості товару в коробці. Провединим частковим митним оглядом підтверджується заявлена у МД інформація. Під час проведення огляду перевірено опис товарів - відповідають заявленому у МД. Проведено огляд транспортного засобу - порушень не виявлено. Предметів порушення митних правил не виявлено. Здійснено цифрове фотографування. …» (а.с.107).

Судом прийнято до уваги викладене у Висновку Запорізької торгово-промислової палати від 21.07.2020 за вих.№ОИ-6365 - «… з урахуванням умов Контракту №21/20 від 05.06.2020р., характеристик товару і країни походження, вищевказані контрактні ціни на хрестовину для тракторів в асортименті, на умовах поставки FCA Санкт-Петербург, відповідають поточній кон`юнктурі ринку. …» (а.с.122).

Таким чином, Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110240/2020/000003/2 від 18.06.2020.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Дніпровською митницею Держмитслужби до суду - не надано.

Отже, Дніпровська митниця Держмитслужби не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Дніпровською митницею Держмитслужби Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110240/2020/00015 від 18.06.2020 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110240/2020/000003/2 від 18.06.2020.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110240/2020/000003/2 від 18.06.2020 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110240/2020/00015 від 18.06.2020, прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Дніпровська митниця Держмитслужби, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 2102 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; ) про коригування митної вартості товарів №UA110240/2020/000003/2 від 18.06.2020.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; ) у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110240/2020/00015 від 18.06.2020.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ГІДРО-СТАРТ" (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Істоміна, буд.100; ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 16.10.2020.

Суддя О.О. Прасов