Справа № 808/8756/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 жовтня 2020 року о/об 17 год. 30 хв.Справа № 808/8756/15 Провадження №СН/280/31/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» (70633, Запорізька область, Пологівський район, с.Вербове, вул.Миру (Леніна), буд.163; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» (надалі позивач, СТОВ «Агрофірма «Нива») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.11.2015 № в частині визначення позивачу податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 57892,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 14473,00 грн., а всього в частині 72365,00 грн.

У позовній заяві, письмових обґрунтуваннях позовних вимог з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 02.06.2020 у даній справі №808/8756/15 (касаційне провадження №К/9901/25770/18) зазначено наступне. Позивачем допущено технічну помилку при заповненні Додатку №5 до Податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року в силу того, що зобов`язання з ПДВ у сумі 48333,40 грн. у Додатку №5 показані у сумі зобов`язань по контрагенту ТОВ «ТАНДЕМ АГРО», замість зобов`язань по контрагенту ПП «СЛАВУТИЧ-ТАРА». Аля ця технічна помилка не вплинула на визначення загальної суми зобов`язань з ПДВ. Зобов`язання у сумі 48333,40 грн. включені до податкової декларації.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, відзив на позовну заяву, в яких з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 02.06.2020 у даній справі №808/8756/15 (касаційне провадження №К/9901/25770/18) зазначено наступне. Під час перевірки перевіряючими встановлено, що СТОВ «Агрофірма «Нива» занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість за червень 2015 року на суму 48333,00 грн. внаслідок того, що позивачем не включено до складу податкового зобов`язання за червень 2015 року Податкову накладну №5/2 від 10.06.2015, виписану на адресу ПП «СЛАВУТИЧ-ТАРА», що підтверджується даними Додатку №5 до Податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року «Розшифровка податкового зобов`язання та податкового кредиту».

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою судді Прасова О.О. від 22.06.2020 прийнято до свого провадження справу та призначено судове засідання на 17.08.2020 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 17.08.2020 відкладено розгляд справи на 05.10.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 10.09.2015 по 22.1.2015 контролюючим органом проведено планову виїзну перевірку СТОВ «Агрофірма «Нива» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2012 по 31.07.2015, за результатами якої складено Акт №1073/08-15-22-021/30630150 від 29.10.2015 (надалі Акт перевірки №1073/08-15-22-021/30630150 від 29.10.2015) (т.1, а.с.130-208).

У Висновку Акту перевірки №1073/08-15-22-021/30630150 від 29.10.2015 зазначено: «… Перевіркою встановлено: - пп.14.1.13, пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.186.2 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України …, СТОВ «Агрофірма «Нива» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі 62291,00 грн., у т.ч.: серпень 2012 року 6952,00 грн.; серпень 2013 року 2772,00 грн.; травень 2014 року 2607,00 грн.; серпень 2014 року 1627,00 грн.; червень 2015 року 48333,00 грн. …».

Результатом розгляду контролюючим органом висновку Акту перевірки №1073/08-15-22-021/30630150 від 29.10.2015 стало винесення відносно СТОВ «Агрофірма «Нива» податкового повідомлення-рішення № від 12.11.2015, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 77863,75 грн., з яких: 62291,00 грн. за основним платежем; 15572,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.8).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2016 у даній справі №808/8756/15, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016, позовну заяву СТОВ «Агрофірма «Нива» до Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2015 про сплату грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині податкового зобов`язання за основним платежем в розмірі 6952,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1738,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (т.1, а.с.213-218; т.2, а.с.28-31).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №808/8756/15 (касаційне провадження №К/9901/25770/18) касаційну скаргу СТОВ «Агрофірма «Нива» задоволено частково - Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2016 та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.11.2015 в частині щодо визначення грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 48333,00 грн. основного платежу та 12083,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2016 та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 залишено без змін (т.2, а.с.71-81).

За матеріалами справи, 10.06.2015 між ПП «СЛАВУТИЧ-ТАРА» (покупець) та СТОВ «Агрофірма «Нива» (продавець) укладено Договір купівлі-продажу №15/2015 (т.1, а.с.69), згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного Договору ячмінь урожаю 2014 року.

Відповідно до п.3.3 Договір купівлі-продажу №15/2015 від 10.06.2015 загальна вартість товару 290000,00 грн., в т.ч. ПДВ 48333,33 грн.

Відповідно до виписки ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» сума 290000,40 грн., в т.ч. ПДВ 48333,33 грн. була сплачена ПП «СЛАВУТИЧ-ТАРА» на рахунок позивача 10.06.2015 (т.1, а.с.70).

10.06.2015 СТОВ «Агрофірма «Нива» оформлено Податкову накладну від 10.06.2015 за №5/2 на загальну суму з ПДВ 290000,40 грн., у тому числі ПДВ 48333,40 грн. (т.1, а.с.71).

Також, СТОВ «Агрофірма «Нива» на виконання умов Договору купівлі-продажу №15/2015 від 10.06.2015 оформлено: Накладну №50 (т.1, а.с.72); Довіреність №СТПр-000065 від 10.06.2015 (т.1, а.с.73); Товарно-транспортні накладні від 11.06.2015 за №1, №2, №3 (т.1, а.с.74-76).

Судом досліджено: Податкову декларацію з податку на додану вартість СТОВ «Агрофірма «Нива» звітну за червень 2015 року з Квитанцією №2 та Додатком №5 (т.1, а.с.35-38); Реєстр виданих та отриманих податкових накладних та Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №31304156 (т.1, а.с.39-42).

29.05.2015 між ТОВ «ТАНДЕМ АГРО» (покупець) та СТОВ «Агрофірма «Нива» (продавець) укладено Договір купівлі-продажу №14/2015 (т.1, а.с.77), згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного Договору пшеницю урожаю 2014 року.

Відповідно до п.3.3 Договір купівлі-продажу №14/2015 від 29.05.2015 загальна вартість товару 2108000,00 грн., в т.ч. ПДВ 351333,33 грн.

На виконання умов Договору купівлі-продажу №14/2015 від 29.05.2015 СТОВ «Агрофірма «Нива» оформлено Податкові накладні: №3/2 від 04.06.2015 на загальну суму з ПДВ 2042897,36 грн., у тому числі сума ПДВ 340482,89 грн. (т.1, а.с.80); №4/2 від 09.06.2015 на загальну суму з ПДВ 63742,12 грн., у тому числі сума ПДВ 10623,69 грн. (т.1, а.с.83).

Відповідно до матеріалів справи у рядку 9 «Усього податкових зобов`язань» Податкової декларації з податку на додану вартість СТОВ «Агрофірма «Нива» звітній за червень 2015 року зазначено 439821,00 грн., яка кореспондується з інформацією у Додатку №5 до даної Податкової декларації з податку на додану вартість, Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, Витязі з Єдиного реєстру податкових накладних №31304156.

Позивач припустився технічної помилки у Додатку №5 до Податкової декларації з податку на додану вартість звітній за червень 2015 року не зазначив окремим рядком індивідуального податкового номеру ПП «СЛАВУТИЧ-ТАРА» та обсяг постачання за Податковою накладною від 10.06.2015 за №5/2 на загальну суму з ПДВ 290000,40 грн., у тому числі ПДВ 48333,40 грн. Інформація по даній Податковій накладній від 10.06.2015 за №5/2 позивачем відображена у рядку по ТОВ «ТАНДЕМ АГРО» з індивідуальним податковим номером 37.

Контролюючим органом не заперечується, що Податкова накладна від 10.06.2015 за №5/2 була належним чином зареєстрована позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних у червні 2015 року.

Також, контролюючий орган не заперечує щодо реальності господарської операції позивача з ПП «СЛАВУТИЧ-ТАРА».

Судом вивчено приписи пп.14.1.13, пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.186.2 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України Податкового кодексу України (які були чинними у податковий період, оподаткування по якому становить предмет спору у справі).

Згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем фактично не занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість за червень 2015 року на суму 48333,40 грн.

Позивачем включено до складу податкового зобов`язання за червень 2015 року Податкову накладну від 10.06.2015 за №5/2, виписану на адресу ПП «СЛАВУТИЧ-ТАРА», що підтверджується первинними документами та арифметично, але з технічною помилкою відображення інформації по даній Податковій накладній від 10.06.2015 за №5/2 у Додатку №5 до Податкової декларації з податку на додану вартість СТОВ «Агрофірма «Нива» звітній за червень 2015 року.

Водночас, вказана технічна помилка не вплинула на правильність визначення позивачем податкового зобов`язання за червень 2015 року у сумі 439821,00 грн., зазначеного у рядку 9 «Усього податкових зобов`язань» Податкової декларації з податку на додану вартість СТОВ «Агрофірма «Нива» звітній за червень 2015 року.

Суд вважає, що збільшення контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні № від 12.11.2015 грошового зобов`язання позивачу по податку на додану вартість на суму 48333,40 грн. не обґрунтовано призводить до подвійного оподаткування господарської операції позивача з ПП «СЛАВУТИЧ-ТАРА».

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2015 у частині збільшення грошового зобов`язання позивачу на суму 60416,25 грн., з яких: 48333,00 грн. за основним платежем; 12083,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняте контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню у цій частині.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За матеріалами справи судові витрати позивача складають сплачений судовий збір: 1218,00 грн. за пред`явлення позовної заяви до суду; 1339,80 грн. за подачу апеляційної скарги; 1461,60 грн. за подачу касаційної скарги. Всього сплачений позивачем судовий збір складає 4019,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 12.11.2015 у частині збільшення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» (70633, Запорізька область, Пологівський район, с.Вербове, вул.Миру (Леніна), буд.163; ) грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 60416 грн. 25 коп., з яких: 48333 грн. 00 коп. за основним платежем; 12083 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Стягнути на користь Сільськогосподарського товариствау з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» (70633, Запорізька область, Пологівський район, с.Вербове, вул.Миру (Леніна), буд.163; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3376 грн. 30 коп. пропорційно до зазначених задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 16.10.2020.

Суддя О.О. Прасов