Справа № 804/5262/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 804/5262/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 р. (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі №804/5262/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення його до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський Волкова Олександра Юрійовича включити позивача із сумою 70 000,00 грн. до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.12.2014 між ним та Публічним акціонерним товариством Банк Михайлівський був укладений договір банківського рахунку, а 20.05.2016 сторонами укладено договір банківського вкладу. Після оголошення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський позивач звернувся до банківської установи з заявою про включення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Уповноваженою особою було повідомлено позивача, що правочин з перерахування коштів в розмірі 70 000,00 грн. з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-розрахунковий центр на рахунок позивача визнано нікчемним. Бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ Банк Михайлівський Волкова О.Ю. є протиправною, позивач підлягає включенню до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 р. ухваленою за результатами розгляду справи в порядку письмового провадження, позов задоволено. Суд визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язавши Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 із сумою 70 000,00 грн. до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Суд першої інстанції, вийшовши за межі позовних вимог, також скасував наказ тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський від 01.06.2016 № 42/2 в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності щодо ОСОБА_1 .

Постанову суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Скаржник просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що судом першої інстанції не встановлено обставини перерахування позивачем грошових коштів на депозитний договір на підставі нікчемного правочину, а Закон №1736-VIII не надає можливості відповідачу включити позивача до переліку рахунків вкладників за договором позики (без участі банку як повіреного), і ще раз підтверджує про законність дій Уповноваженої особи, та невірне трактування судом норм внесених змін до Закону, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

19.12.2014 ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Банк Михайлівський укладено договір № 980-031-000000156 банківського рахунку Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту). 20.05.2016 ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Банк Михайлівський укладено договір банківського вкладу (депозиту) Перше знайомство № 980-031-000242933. 27.04.2016 ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-розрахунковий центр укладено договір № 980-031-000229269. Згідно договору грошові кошти в розмірі 70 000,00 грн. передані Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційний розрахунковий центр. 19.05.2016 відповідно до виписок по особовим рахункам з 19.05.2016 по 31.10.2016 з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-розрахунковий центр на рахунок позивача повернуто кошти в розмірі 71 084,41 грн. Всього на рахунок позивача було зараховано 131 635,16 грн., призначення платежу повернення коштів за договором № 980-031-000229269 від 27.04.2016 та оплата процентів по договору. Згідно до вказаних виписок по особовим рахункам 20.05.2016 позивач в безготівковому порядку перерахував кошти в розмірі 70 000,00 грн. на розрахунковий рахунок згідно договору № 980-031-000242933 від 20.05.2016. 22.12.2015 Правлінням Національного банку України винесено Постанову №217/БТ Про віднесення Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку, якою установлено факт здійснення Публічним акціонерним товариством Банк Михайлівський ризикової діяльності, віднесено його до категорії проблемних строком на 180 днів та запроваджено обмеження в діяльності. 27.04.2016 Правлінням Національного банку України винесено Постанову №295/БТ Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015, якою введено певні обмеження діяльності Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський. 18.05.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційний розрахунковий центр та Публічним акціонерним товариством Банк Михайлівський укладено договір відступлення права вимоги № 1805. 19.05.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційний розрахунковий центр та Публічним акціонерним товариством Банк Михайлівський укладено договір відступлення права вимоги № 1. До договорів складені реєстри кредиторів та акти приймання-передачі кредитних справ.Рішенням Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ віднесено Публічне акціонерне товариство Банк Михайлівський до категорії неплатоспроможних. 23.05.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб винесено рішення № 812 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Банк Михайлівський та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку. 12.07.2016 Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 124-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський. 12.07.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб винесено рішення № 1213 про початок процедури ліквідації ПАТ Банк Михайлівський з 13.07.2016 по 12.07.2018 та делегування повноважень ліквідатору банку. 01.06.2016 Тимчасовою адміністрацією Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський складено акт № 2 Про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності. В акті зазначено про виявлення правочинів, які мають ознаки нікчемності виконання 19.05.2016 Публічним акціонерним товариством Банк Михайлівський платіжних документів Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційний розрахунковий центр з перерахування коштів на рахунки 12 160 фізичних осіб у сумі 1 298 015 973,74 грн. Згідно до витягу від 18.09.2016 з Додатку 2 до акту № 2 від 01.06.2016, складеного та підписаного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський Волковим О.Ю., в перелік вкладників, платіжні документи яких від Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційний розрахунковий центр були 19.05.2016 виконані Публічним акціонерним товариством Банк Михайлівський, входить ОСОБА_1 , сума коштів 71 084,41 грн. 01.06.2016 Тимчасовою адміністрацією Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський винесено наказ № 42/2, яким затверджено результати перевірки правочинів, викладені в акті № 2 від 01.06.2016, відповідно до якого встановлена нікчемність правочинів та застосовано наслідки нікчемності правочинів з подальшим виданням відповідного розпорядження. В довідці про стан рахунку № ЗГ-ЕП (К)/3013 від 23.08.2016 та в повідомленні про нікчемність правочину № ЗГ-ЕП (К)/3013/1 від 23.08.2016 вказано, що переказ коштів ОСОБА_1 20.05.2016 є нікчемним правочином.

Не погоджуючись з діями відповідача позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що отримані на рахунок позивача кошти є вкладом, що підлягає відшкодуванню за рахунок Фонду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI (далі Закон №4452-VI) передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Жодна з наведених Законом № 4452-VI підстав, за наявності яких договір, який був укладений між позивачем та Банком, міг би бути визнаний нікчемним, апелянтом не зазначена. Крім того, нікчемність договорів, укладених між Банком та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", не свідчить про нікчемність договору банківського рахунку з позивачем, оскільки документи, які свідчать про пов`язаність цих угод або проведення банківських операцій (перерахування грошових коштів з рахунку/на рахунок позивача) на виконання договорів між Банком та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", суду не надано.

Таким чином, бездіяльність, яка була допущена відповідачем щодо не включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу, є протиправною.

Зважаючи на встановлені в цій справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у відповідача були відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для виходу судом першої інстанції за межі позовних вимог та скасування наказу тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський від 01.06.2016 № 42/2 в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності щодо ОСОБА_1 .

Верховний Суд у постанові від 17.06.2020 у справі № 804/3371/18 зазначив наступне:

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу. Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем.

Зважаючи на наведений правовий висноков Верховного Суду, а також ту обставину, що позивач у судовому порядку наказ № 42/2 не оскаржував, а його скасування в частині відбулось за ініціативою суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни постанови суду шляхом виключення з її резолютивної частини рішення про скасування наказу тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський від 01.06.2016 № 42/2 в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності щодо ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 р. в адміністративній справі №804/5262/17 - змінити, виключивши з її резолютивної частини четвертий абзац наступного змісту: « Скасувати наказ тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський від 01.06.2016 № 42/2 в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності щодо ОСОБА_1 ».

В іншій частині Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 р. в адміністративній справі №804/5262/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 вересня 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук