Справа № 826/10836/16
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Київ №826/10836/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Голови Державного агентства рибного господарства України, Державного агентства рибного господарства України
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- ОСОБА_2 ;

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Голови Державного агентства рибного господарства України, в останній редакції якого просив зобов`язати Голову Державного агентства рибного господарства України на підставі пропозиції конкурсної комісії Державного агентства рибного господарства України, оформленого витягом з протоколу від 28.04.2016 №31, прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області шляхом видання відповідного наказу.

Ухвалою суду у складі судді Аблова Є.В від 18.07.2016. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду у складі судді Аблова Є.В. від 23.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 10.10.2017 №5148 справу передано на розгляд судді Пащенку К.С .

Ухвалою суду від 17.11.2017 суддя Пащенко К.С прийняв до свого провадження дану справу, призначивши її до розгляду в судовому засіданні та залучивши до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі також - третя особа ОСОБА_2 )

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 справу визначено до розгляду одноособово суддею Пащенком К.С .

Ухвалою суду від 22.02.2018 залучено Державне агентство рибного господарства України до участі у справі в якості співвідповідача (далі також - Держрибагентство); замінено відповідача - Голову Державного агентства рибного господарства України Коваліва Ярему Богдановича на Голову Державного агентства рибного господарства України.

Рішенням суду від 21.05.2018 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано Голову Державного агентства рибного господарства України на підставі пропозиції конкурсної комісії Державного агентства рибного господарства України, оформленого витягом з протоколу від 28.04.2016 №31, прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області шляхом видання відповідного наказу. Також на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати по сплаті ним судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства рибного господарства України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 задоволено апеляційні скарги Державного агентства рибного господарства України та третьої особи ОСОБА_2 , скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018, позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови Державного агентства рибного господарства України, Державного агентства рибного господарства України, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 04.02.2020 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний Суд вказав на необхідне суду першої інстанції взяти до уваги викладені у вищевказаній постанові мотиви, з яких скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і встановити фактичні обставини та дослідити докази щодо факту проходження позивачем спеціальної перевірки під час вступу на державну службу, надання ним згоди на проведення спеціальної перевірки, на аналіз яких послався суд першої інстанції, як на встановлені факти. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що: «…для висновку про поширення на позивача положень частини першої статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» щодо відсутності обов`язку проходити спеціальну перевірку, обов`язковою умовою є проходження ним спеціальної перевірки, а відповідно і надання згоди на проведення такої перевірки, в минулому, зокрема, при вступі на державну службу чи внаслідок просування по державній службі».

Разом з тим колегія суддів Верховного Суду зазначає, що судом першої інстанції не досліджено та не встановлено належних і допустимих доказів питання проходження ОСОБА_1 спеціальної перевірки при прийнятті на державну службу, а в процесі просування по державній службі до прийняття рішення конкурсною комісією про рекомендування Голові Держрибагентства призначити ОСОБА_1 на посаду начальника Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, а в матеріалах справи такі докази відсутні, що не надає можливості суду касаційної інстанції перевірити доводи позивача щодо проходження спеціальної перевірки при прийнятті на державну службу.».

Відповідно до ухвали суду від 19.02.2020 суддя Шейко Т.І. прийняла указану справу до свого провадження, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Водночас суд запропонував учасникам справи надати пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду та зобов`язав сторони надати докази проведення спеціальної перевірки щодо позивача при прийнятті на державну службу та докази в підтвердження його згоди на проведення такої перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на протиправну бездіяльність Голови Державного агентства рибного господарства України у зв`язку з неприйняттям рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області як такого, що успішно пройшов конкурс на заміщення вищевказаної вакантної посади.

Відповідач Голова Державного агентства рибного господарства України відзиву на позовну заяву до суду не надав, хоча належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Відповідач Держрибагентство у запереченні на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про його необґрунтованість, оскільки прийняття рішення про призначення позивача на вищевказану посаду належить до повноважень Голови Державного рибного агентства України і жоден законодавчий акт не покладає на нього обов`язку щодо прийняття позитивного рішення про призначення претендента на відповідну посаду за результатами успішного проходження конкурсу.

Третя особа ОСОБА_2 в наданих до суду поясненнях просив суд у задоволенні позову відмовити з огляду на його необґрунтованість, зауваживши, що суд не може зобов`язати Голову Державного агентства рибного господарства України призначити позивача на посаду без попереднього погодження його кандидатури з Міністром аграрної політики та продовольства України і головою Запорізької обласної державної адміністрації.

У письмовому поясненні, наданому суду з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 04.02.2020, представник позивача повідомив суд, що позивач з 07.08.2013 на різних посадах перебував на державній службі, в тому числі станом на час проведення конкурсу та вирішення питання про призначення на посаду начальника Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, та при прийнятті на державну службу вперше проходив спеціальну перевірку та приймав присягу державного службовця, що підтверджується його письмовою згодою від 04.06.2013 на проведення такої перевірки, довідкою про результати спеціальної перевірки відомостей щодо ОСОБА_1 від 06.08.2013 та присягою державного службовця ОСОБА_1 від 07.08.2013. Відтак, за висновком представника позивача, відповідно до пункту 3 частини першої статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, були відсутні підстави для проведення стосовно позивача спеціальної перевірки, передбаченої цим Законом.

Представник Держрибагентства в письмовому поясненні, наданому суду, просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що позивач в установленому порядку після того, як дізнався про результати конкурсу, не надав до Державного агентства рибного господарства України письмову згоду про проведення щодо нього спеціальної перевірки, передбаченої частиною першою статті 57 Закону України «Про запобігання корупції», що унеможливило його призначення на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства України у Запорізькій області за результатами цього конкурсу. Докази про проведення стосовно нього такої спеціальної перевірки раніше при прийнятті на державну службу до Держрибагентства позивачем також в установленому порядку не подавалися.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в наданому суду письмовому поясненні просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що Голова Державного агентства рибного господарства України правомірно не призначив позивача на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства України у Запорізькій області за відсутності документів, які стосуються проведення стосовно нього спеціальної перевірки або проведення такої перевірки в минулому, і які він повинен був подати для призначення на посаду у триденний строк після того, як дізнався про результати конкурсу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та пояснення учасників справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №895, Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

Згідно з пунктом 7 вказаного Положення Держрибагентство (орган рибохорони) здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибохорони) та спеціально уповноважений орган державного нагляду за безпекою мореплавства рибного господарства.

Підпунктом 10 пункту 12 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №895, Голові Держрибагентства надано повноваження щодо призначення на посаду за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства та головами відповідних місцевих держадміністрацій та звільнення з посади керівників територіальних органів Держрибагентства.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства (зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2016 №86) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Держрибагентства за переліком згідно з додатком 1 (пункт 1 постанови).

Пунктом 2 вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №894 Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо утворення територіальних органів Держрибагентства як структурних підрозділів апарату Агентства за переліком згідно з додатком 2 (у тому числі й Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області).

Наказом Держрибагентства від 24.03.2016 №92 «Про оголошення повторно конкурсу на заміщення вакантних посад» оголошено конкурс на заміщення вакантних посад державних службовців Держрибагентства, зокрема, на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

У вищевказаному конкурсі взяв участь позивач, який на той час перебував на посаді головного державного інспектора відділу оперативного реагування Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві (Головрибвод), який є територіальним органом Держрибагентства та ліквідований відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства».

За результатами розгляду поданих документів іспиту та співбесіди рішенням засідання конкурсної комісії Держрибагентства, оформленим протоколом від 28.04.2016 №31, позивача визначено переможцем у конкурсному відборі на зайняття посади начальника Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області та рекомендовано Голові Державного агентства рибного господарства України призначити його на цю посаду.

Згідно з доводами Держрибагентства позивача належним чином повідомлено про результати конкурсного відбору, а саме: шляхом оприлюднення вказаної інформації на веб-сайті Держрибагентства у триденний строк з моменту прийняття конкурсною комісією рішення від 28.04.2016 №31 та шляхом повідомлення в телефонному режимі.

На підтвердження указаної обставини Держрибагентство суду відповідних доказів не надало. Однак, позивач щодо розміщення вищевказаної інформації на офіційному веб-сайті Держрибагентства не заперечує, що підтверджується змістом його позовної заяви. Інші пояснення, надані позивачем під час розгляду справи, також не містять заперечень щодо оприлюднення вищевказаної інформації на веб-сайті Держрибагентства у триденний строк з дня прийняття конкурсною комісією рішення від 28.04.2016 №31.

За відсутності відповідного доказу суд позбавлений можливості встановити конкретну дату розміщення на веб-сайті Держрибагентства інформації про визначення позивача переможцем конкурсу на зайняття посади начальника Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області та про рекомендацію Голові Державного агентства рибного господарства України призначити його на цю посаду. Однак, за відсутності заперечення позивача щодо оприлюднення такої інформації в триденний строк з дня прийняття конкурсною комісією рішення від 28.04.2016 №31, суд уважає за можливе самостійно визначити такою датою 04.05.2016, ураховуючи, що 30.04.2016 та 1-3.05.2016 були вихідними та неробочими днями.

Листами від 30.06.2016 №3-12.1-19/3509-16 та від 10.11.2016 №1-12.1-19/5944-16 Держрибагентство повідомило позивача, що Головою Держрибагентства не прийнято рішення про його призначення на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Вважаючи, що наведене свідчить про протиправну бездіяльність Голови Державного агентства рибного господарства України щодо прийняття рішення про призначення позивача на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 15 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХII (в редакції, що діяла станом на час проведення конкурсу) прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону, здійснюється на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України.

Порядок проведення конкурсу для вступу на державну службу регулюється Положенням, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Абзацом першим пункту 31 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 №169 (далі - Порядок № 169), визначено, що конкурсна комісія повідомляє кандидатів про результати конкурсу протягом трьох днів після його завершення.

Указана правова норма не містить способу такого повідомлення. З огляду на викладене суд погоджується з доводами Держрибагентства, що за відсутності законодавчо визначеного способу повідомлення конкурсною комісією кандидатів про результати конкурсу щодо прийняття на державну службу, оприлюднення інформації про результати такого конкурсу на офіційному веб-сайті Держрибагентства, в якому брав участь позивач, є належним його повідомленням про такі результати.

В обґрунтування викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.01.2002 №3 «Про Порядок оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади» зобов`язано міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київську та Севастопольську міські державні адміністрації забезпечити розміщення і постійне оновлення інформації на офіційних веб-сайтах (веб-порталах) у мережі Інтернет відповідно до Порядку, затвердженого цією постановою.

Пунктом 3 указаної постанови Кабінету Міністрів України затверджено Порядок оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади (далі - Порядок №3), відповідно до пунктів 1-2 якого оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади здійснюється з метою підвищення ефективності та прозорості діяльності цих органів шляхом впровадження та використання сучасних інформаційних технологій для надання інформаційних та інших послуг громадськості, забезпечення її впливу на процеси, що відбуваються у державі.

Оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади здійснюється, зокрема, шляхом: розміщення і постійного оновлення міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади інформації відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та цього Порядку на офіційних веб-сайтах (веб-порталах).

Пункт 8 Порядку №3 містить перелік видів інформації, розміщення якої на офіційному веб-сайті (веб-порталі) органу виконавчої влади є обов`язковим для міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади.

Проте, такий перелік не перешкоджає органам виконавчої влади розміщувати й іншу інформацію.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформацію» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Одним із видів доступу до інформації є систематичне та оперативне оприлюднення інформації, поміж іншого, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет (пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Оскільки інформація про визначення позивача переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області за своє суттю є публічною, то її розміщення Держрибагентсвом на своєму веб-сайті є її оприлюдненням та доведенням, зокрема, до відома позивача, що дає підстави для висновку суду про те, що він належним чином був повідомлений про результати конкурсу.

Відповідно до частини шостої статті 15 Закону України «Про державну службу» 16.12.1993 № 3723-ХII (у редакції, що діяла станом на час проведення конкурсу) стосовно осіб, які претендують на зайняття посади державного службовця, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». У разі прийняття на державну службу на конкурсній основі спеціальна перевірка проводиться після проведення конкурсу стосовно осіб, які рекомендовані для призначення на посаду.

Рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та за результатами перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади».

З 26.04.2015 набрав чинності Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII (крім положень щодо фінансового контролю (набрання чинності з 01.09.2016).

14.10.2014 року ухвалено Закон України «Про запобігання корупції».

Пунктом першим розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності.

Підпунктом 1 пункту четвертого розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції», крім положень щодо фінансового контролю, які втрачають чинність з початком роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Закон України «Про запобігання корупції» опубліковано 25.10.2014.

Відповідно до положень пункту першого розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» цей Закон введено в дію з 26.04.2015, а отже з цієї дати втратив чинність Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції» не врегульовував спірних правовідносин через втрату чинності з 26.04.2015.

Разом з тим, на час виникнення спірних правовідносин питання проведення спеціальної перевірки були врегульовані статтями 56, 57 Закону України «Про запобігання корупції», якими визначено необхідність та порядок проведення спеціальної перевірки осіб, що претендують на зайняття відповідних посад за умовами конкурсу, а також визначено випадки коли така спеціальна перевірка не проводиться.

Так, згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

За нормами пунктів 3, 4 частини першої статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» спеціальна перевірка не проводиться щодо:

- претендентів, які перебувають на посадах в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування та призначаються в порядку переведення чи просування по службі на посади в межах того ж органу або призначаються в порядку переведення на посади в інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування;

- претендентів, які перебувають на посадах в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, що припиняються, та призначаються в порядку переведення на роботу до інших органів, до яких переходять повноваження та функції органів, що припиняються.

Відповідно до частини першої статті 57 вказаного Закону спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади, у строк, що не перевищує двадцяти п`яти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки. У разі ненадання особою такої згоди питання щодо призначення її на посаду не розглядається.

Частиною другою статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.

Відповідно до абзацу другого пункту 31 Порядку №169 якщо посада, на заміщення якої проведено конкурс, передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища чи належить до посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством з питань запобігання корупції, відібраний для призначення на таку посаду кандидат протягом трьох днів з дати одержання повідомлення про результати конкурсу надає письмову згоду на проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та медичну довідку про стан здоров`я за формою, затвердженою МОЗ, щодо перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я.

Як стверджує позивач, він не підлягав спеціальній перевірці, оскільки його призначення на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області передбачалось за результатами проходження конкурсу в порядку переведення з Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві і спеціальну перевірку він проходив при прийнятті на державну службу вперше за його письмовою згодою.

Наданими позивачем доказами підтверджується проведення стосовно нього спеціальної перевірки за його заявою В.О. від 04.06.2013 при прийнятті вперше на державну службу на посаду головного спеціаліста екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області. Проходження такої перевірки підтверджується довідкою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 06.08.2013.

На підтвердження того, що призначення на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області мало відбутися в порядку переведення, позивач надав копію наказу Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві від 30.11.2016 №73-1 «Про звільнення ОСОБА_1 », зі змісту якого вбачається, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 Закону України «Про державну службу» (указана правова норма регулює порядок переведення державного службовця) ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу оперативного реагування Головрибводгоспу 30.11.2016 в порядку переведення для подальшої роботи в Запоріжжярибохороні на підставі його заяви від 30.11.2016 та листа Запоріжжярибохорони від 30.11.2016.

За наведених обставин суд погоджується з доводами позивача, що як претендент, який перебуває на посаді в державному органі, та призначається в порядку переведення на посаду в іншому державному органі, відповідно до пункту 3 частини першої статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» він не підлягав спеціальній перевірці.

Водночас суд звертає увагу, що пунктом 4 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №171 (далі - Порядок №171), встановлено, що претенденти на посади, стосовно яких спеціальна перевірка вже проводилася, під час призначення в порядку переведення на посаду до іншого державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування письмово повідомляють про це відповідному органу із зазначенням найменування органу, яким організовано проведення такої перевірки.

Керівник (заступник керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, не пізніше наступного робочого дня після одержання повідомлення від претендента на посаду надсилає запит про надання копії довідки про результати спеціальної перевірки до органу, де проводилася така перевірка.

Копія зазначеної довідки надається відповідним державним органом, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування протягом п`яти робочих днів з дня одержання запиту.

Питання про призначення претендента на посаду розглядається після отримання копії такої довідки.

З огляду на вищевикладене обов`язок щодо письмового повідомлення Держрибагентство про проходження в минулому спеціальної перевірки покладено на позивача.

Вищевказаною правовою нормою не встановлено строку, упродовж якого претенденти на посади, стосовно яких спеціальна перевірка вже проводилася, під час призначення в порядку переведення на посаду до іншого державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування письмово повідомляють про це відповідному органу із зазначенням найменування органу, яким організовано проведення такої перевірки.

Аналіз цієї правової норми в сукупності з абзацом другим пункту 31 Порядку №169, яким передбачено обов`язок кандидата на зайняття вакантної посади протягом трьох днів з дати одержання повідомлення про результати конкурсу надати письмову згоду на проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», дає підстави суду про те, що такий кандидат, у разі, якщо відповідно до названого Закону він не підлягає спеціальній перевірці, повинен у цей же ж триденний строк письмово повідомити відповідний орган про проведення щодо нього такої перевірки в минулому.

Проте, у ході судового розгляду справи судом не здобуто доказів щодо надання позивачем до Держрибагентства письмового повідомлення відповідно до приписів пункту 4 Порядку №171 про проведення стосовно нього спеціальної перевірки в минулому ні у триденний строк від часу розміщення інформації про результати конкурсу на веб-сайті Держрибагентства, ні у визначений пунктом 32 Порядку №169 місячний строк, наданий Голові Державного агентства рибного господарства України для прийняття рішення про призначення позивача на посаду з дня прийняття рішення конкурсною комісією, ні пізніше.

Відповідно у Держрибагентства не було підстав для звернення із запитом до державного органу де проводилася спеціальна перевірка позивача про надання копії довідки про проведення такої перевірки, відповідно не отримувало копію цієї довідки, а тому у Голови Державного агентства рибного господарства України не було підстав для розгляду питання про призначення позивача на вищевказану посаду, яке відповідно до пункту 4 №171 розглядається після отримання копії такої довідки.

За наведених обставин суд не погоджується з доводами позивача про протиправну бездіяльність Голови Державного агентства рибного господарства України у зв`язку з неприйняттям рішення про призначення позивача на посаду Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, тому у суду немає підстав зобов`язати його прийняти рішення на підставі пропозиції конкурсної комісії Державного агентства рибного господарства України, оформленого витягом з протоколу від 28.04.2016 №31 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області шляхом видання відповідного наказу.

Відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом, відсутні.

Керуючись статтями 2, 19, 77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Державного агентства рибного господарства України та Державного агентства рибного господарства України, третя особа ОСОБА_2 , - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко