Справа № 440/5021/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5021/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Лубнифарм" до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатого С.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року Акціонерне товариство "Лубнифарм" /надалі також то тексту позивач; АТ "Лубнифарм"/ звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатого С.М. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.09.2020) , в якій просило:

- визнати незаконною бездіяльність начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатого С.М. щодо ухилення від розгляду скарги Акціонерного товариства "Лубнифарм" на бездіяльність державного виконавця;

- зобов`язати начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направити постанову за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "Лубнифарм" на бездіяльність державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кравченко О.В. при здійсненні примусового виконання рішення АСВП №61661184.

Позовні вимоги мотивовані тим, стягувачем (АТ "Лубнифарм") 18.05.2020 державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було повідомлено про наявність у власності боржника майна, на яке може бути звернене стягнення за виконавчим документом та подане відповідне клопотання про вчинення відповідних виконавчих дій. Наголошує, що станом на дату звернення до суду інформації про розгляд вказаного клопотання та про вчинення виконавчих дій на адресу позивача не надходило. Зазначає, що 21.08.2020 позивач звернувся до начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із скаргою на бездіяльність державного виконавця. Однак, станом на день звернення до суду відповідачем не надано жодної письмової відповіді про результати розгляду скарги. Таким чином, на думку позивача, відбувається ігнорування законних прав та інтересів АТ "Лубнифарм" та встановленого законодавством строку для розгляду відповідної скарги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 12.10.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатого С.М.

Відповідач проти задоволення позовних вимог у своєму відзиві заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. Вказував на те, що 26.08.2020 за вх. №11226/17.22-30 до відділу надійшла скарга на бездіяльність виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кравченко О.В. від АТ "Лубнифарм" , яке було розглянуто начальником відділу та надано відповідь стягувачу (АТ "Лубнифарм"). Вказану відповідь направлено простим листом за вих №25365 04.09.2020. Крім того, вказував, що відповідно до положень статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» визначена черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм відповідну правову оцінку.

Судом встановлено, що 27.03.2020 заступником начальника відділу Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кравченко О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 61661184 в межах зведеного виконавчого провадження №616667716, на виконання судового наказу №917/98/20, виданого 22.01.2020 Господарським судом Полтавської області.

18.05.2020 позивачем направлено заступнику начальника відділу Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кравченко О.В. клопотання про накладення арешту на майно боржника, а саме відокремлених підрозділів філій ПОКП "Полтавафарм". У вказаному клопотанні АТ "Лубнифарм" прохало повідомити стягувача про результати розгляду цього клопотання письмово.

Як повідомив позивач, станом на день звернення до суду з позовною заявою, інформації про розгляд вказаного клопотання на адресу АТ "Лубнифарм" від державного виконавця Кравченко О.В. не надходило.

21.08.2020 позивач звернувся до начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Однак, станом на день звернення до суду відповідачем не надано жодної письмової відповіді про результати розгляду скарги. Таким чином, на думку позивача, відбувається ігнорування законних прав та інтересів АТ "Лубнифарм" та встановленого законодавством строку для розгляду відповідної скарги.

Вважаючи незаконною бездіяльність начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатого С.М. щодо ухилення від розгляду скарги Акціонерного товариства "Лубнифарм" на бездіяльність державного виконавця, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень, згідно статті 10 Закону України "Про виконавче провадження", є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про викоонавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби регламентовано статтею 74 Закону України "Про викнавче провадження".

Приписами статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня /частина 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження"/.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Суд звертає увагу на те, що стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" регламентує порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження, окрім боржника. Натомість, окремого порядку для оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби боржником Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено.

При цьому згідно абзацу восьмого пункту 1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі також Інструкція №512/5), перевірити законність виконавчого провадження має право, зокрема, начальник відділу державної виконавчої служби - виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець /абзац 2 пункт 2 розділу ХІІ Інструкції №512/5/.

Пунктом 6 Інструкції №512/5 встановлено, що перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова /пункт 7 розділу ХІІ Інструкції №512/5/.

Пунктом 10 розділу ХІІ Інструкції 512/5 визначено, що постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів підлягають обліку в журналі обліку постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування. Відповідні записи вносяться до журналу в день винесення посадовою особою постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів та постанови про результати перевірки виконавчого провадження.

Як вже зазначалося судом, позивач звернувся до начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатого С.М. із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Вказана скарга була направлена позивачем 21.08.2020 на адресу Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провулок Стешенка, 6, м. Полтава, 36000 та отримана уповноваженою особою відділу 25.08.2020 /а.с. 6/, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як пояснив представник відповідача у своєму відзиві, 26.08.2020 за вх. №11226/17.22-30 від АТ "Лубнифарм" до відділу надійшла скарга на бездіяльність виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кравченко О.В., яку було розглянуто начальником відділу та надано відповідь стягувачу (АТ "Лубнифарм"). Представник відповідача наголосив, що вказану відповідь направлено простим листом за вих №25365 04.09.2020 на підставі статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно положень статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд звертає увагу, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 зобов`язано відповідача надати до суду у строк до 08 жовтня 2020 року письмові пояснення та підтверджуючі документи щодо підстав не розгляду/розгляду скарги АТ "Лубнифарм" від 21.08.2020.

Всупереч зазначеному, відповідачем не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту розгляду начальником відділу Усатим С.О. скарги АТ "Лубнифарм" від 21.08.2020 після її надходження до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), як і не надано доказів про результати розгляду такої скарги та подальшого повідомленням про них АТ "Лубнифарм".

Доказів того, що на момент отримання вказаної скарги, ОСОБА_1 не перебував на посаді начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) чи замість нього інша посадова особа виконувала обов`язки начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) суду не надано.

Суд у контексті даного спору також враховує, що відповідачем також не надано до суду копії відповіді від 04.09.2020 за вих №25365, на яку він посилається у своєму відзиві, а також доказів направлення її позивачу (як то копії витягу з журналу вихідної кореспонденції, копії супровідного листа про надіслання такої відповіді тощо).

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у ході розгляду справи не доведено відсутності протиправної бездіяльності начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скарги на дії державного виконавця, оскільки не надано до суду належних та достовірних доказів, що свідчили б про те, що скарга АТ "Лубнифарм" від 21.08.2020 була розглянута такою посадовою особою відділу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що начальником Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатим С.М. допущено протиправну бездіяльність щодо не розгляду скарги АТ "Лубнифарм" на бездіяльність державного виконавця.

Відтак, позов Акціонерного товариства "Лубнифарм" до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) слід задовольнити та визнати протиправною бездіяльність начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатого С.М. щодо не розгляду скарги Акціонерного товариства "Лубнифарм" від 21.08.2020 та зобов`язати начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатого С.М. розглянути заяву Акціонерного товариства "Лубнифарм" від 21.08.2020 та прийняти за результатами її розгляду відповідне рішення.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 09.09.2020 №4181 /а.с. 15/.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, сплачений АТ "Лубнифарм" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102,00 грн належить стягнути з відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Лубнифарм" (вул. Барвінкова, 16, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ) до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пров. Стешенка, буд. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ), начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатого С.М. (пров. Стешенка, буд. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатого С.М. щодо не розгляду скарги Акціонерного товариства "Лубнифарм" на бездіяльність державного виконавця від 21.08.2020.

Зобов`язати начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатого С.М. розглянути заяву Акціонерного товариства "Лубнифарм" від 21.08.2020 та прийняти за результатами її розгляду відповідне рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пров. Стешенка, буд. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) на користь Акціонерного товариства "Лубнифарм" (вул. Барвінкова, 16, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя К.І. Клочко