Справа № 160/10419/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
31.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» (далі - позивач) до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (далі ДКС, відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області щодо відмови від виконання рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 18.03.2019 року у справі № 160/8833/19 в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» надміру сплаченого судового збору у розмірі 160752,75 грн.;
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 18.03.2019 року у справі № 160/8833/19 в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» надміру сплаченого судового збору у розмірі 160752,75 грн.
Позов мотивовано тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року у справі № 160/8833/19 задоволено адміністративний позов та повернуто надміру сплачений судовий збір у розмірі 160 752,75 грн. Вказане рішення набрало законної сили 13.06.2019 року, у зв`язку з чим видано виконавчий лист, в якому зазначено дату набрання рішенням законної сили. Виконавчий лист направлено позивачем на адресу Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області заяву, оригінал виконавчого листа, копію рішення та завірене банком платіжне доручення про сплату судового збору. Однак, відповідач відмовився виконувати рішення суду, яке набрало законної сили.
29 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДКС у Дніпропетровській області на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія», в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає , що відповідач діяв у відповідності до приписів чинного законодавства, мотивуючи свої доводи тим, що надана до казначейства копія рішення суду не містить відмітки про набрання ним законної сили.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2018 року (суддя Букіна Л. Є.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» - задоволено частково.
Судове рішення набрало законної сили 13 червня 2019 року.
26 листопада 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 160/8833/18 про повернення ТОВ «Металургійна транспортна компанія» надміру сплаченого судового збору у розмірі 160 752,75 грн.
07.08.2020 року позивачем до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області подано заяву про повернення на користь ТОВ «Металургійна транспортна компанія» надміру сплачений судовий збір у розмірі 160 752,75 грн.
До заяви позивачем додано: оригінал виконавчого листа, завірене банком платіжне доручення про сплату судового збору, завірене судом рішення від 18.03.2019 року у справі № 160/8833/18.
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за результатом розгляду заяви листом № 05-06-06/9316 від 13.08.2020 року повідомило ТОВ «Металургійна транспортна компанія» про повернення без виконання документів на повернення з бюджету судового збору. Документи повернуто без виконання, оскільки на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі № 160/8833/18, наданої в пакеті документів, зазначено, що ухвала не набрала законної сили.
Крім того, у вказаному листі ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області зазначено, що для повернення судового збору необхідно надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області копію ухвали, засвідчену належним чином, на якій зазначена дата набрання нею законної сили, оновлену заяву та копію квитанції, що підтверджує перерахування коштів до бюджету.
Вважаючи дії відповідача щодо відмови від виконання рішення суду протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
За приписами ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).
Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. (абз. 1 п. 5 Порядку № 787)
У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. (абз. 5 п. 5 Порядку № 787)
Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. (абз. 6 п. 5 Порядку № 787)
Таким чином, порядком, який регулює процедуру повернення коштів, визначено обов`язковим надання належним чином засвідченої копії судового рішення, яке набрало законної сили.
Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, встановлює порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) і ведення діловодства в паперовій формі.
Відповідно до п. 1 розділу XI Інструкції № 814 копії судових рішень видаються особам, які відповідно до чинного законодавства мають право на їх одержання.
За приписами п. 3 розділу XI Інструкції № 814 копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.
Отже, належним чином засвідчена копія судового рішення, яке набрало законної сили містить відмітку про набрання законної сили із зазначенням дати набрання ним чинності.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до заяви про повернення судового збору ТОВ «Металургійна транспортна компанія» додало копію рішення з відміткою що рішення не набрало законної сили.
Таким чином, дії Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області щодо повернення поданих позивачем документів на повернення з бюджету судового збору є такими, що вчинені суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені приписами чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.
Крім того, суд зазначає, що у листі № 05-06-06/9316 від 13 серпня 2020 року Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області роз`яснило позивачу, які документи необхідно надати до органу казначейства для повернення коштів судового збору.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна