Справа № 447/1978/20
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/43/20
Справа №447/1978/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.10.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бачуна О.І., при секретарі Тремба І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону УПП в Закарпатської області Думнич Андрія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти 2 батальйону УПП в Закарпатської області Думнич Андрія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою від 14.07.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП. З постанови вбачається, що 14.07.2020 року по а/д Київ-Чоп керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку « 3.41 « контроль», крім цього не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Дану постанову вважає необґрунтованою, винесену з порушенням процесуального законодавства, та з порушенням законних прав ОСОБА_1 , а тому просить таку скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із постанови серії ДПО18 № 738935 від 14.07.2020 в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом СКАНІЯ, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 ПДР України «Контроль». Крім цього не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.8, п.13, п.2.1Б ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП .

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, зазначені у постанові серії ДПО18 № 738935 від 14.07.2020р., одна будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на адресу суд не надіслав жодних належних доказів вини ОСОБА_1 , а позивач навів докази порушення відповідач при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст.268, 278,279 КУпАП

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241,242,246,250 КАС України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 738935 від 14.07.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП .

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.