Справа № 766/3869/20
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3869/20
Провадження № 2-а/648/39/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тищенко Т.Б.,

представника позивача Петряєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 27 лютого 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області Садиковим Є.С. винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 порушено п.8.7 Правил дорожнього руху. Вказаною постановою на нього накладено стягнення у виді штрафу. Вважає постанову незаконною, оскільки правопорушення він не вчиняв, доказів на підтвердження його винуватості інспектор не надав. Таким чином, оскаржувана постанова винесена за відсутності будь-яких доказів на підтвердження його вини. Просив постанову скасувати.

Відповідач відзив на позов не надав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд установив, що 27 лютого 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області Садиковим Є.С., відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАк №2166335 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 27 лютого 2020 року о 09.16 год. по вулиці Кедровського в місті Херсоні, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4 НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений, «жовтий», сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту ч.2 ст.122 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі. Зокрема, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Підпунктом ґ) пункту 8.7.3. ПДР передбачено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.2 КАС у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та добросовісно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо..

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, відповідачем по справі не надано суду доказів на підтвердження правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а з оскарженої постанови, неможливо встановити, на підставі яких саме доказів посадова особа дійшла висновку про вчинення правопорушення позивачем. За таких обставин оскаржувану постанову не можна визнати законною та вона підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 2, 48, 241-246, 268-272, 286 КАС, ч. 2 ст. 122 , ст. 222 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАк №2166335 від 27 лютого 2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області Садиковим Єльдаром Серяновичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп..

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Бугрименко