Справа № 497/868/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 497/868/19

адміністративне провадження № К/9901/18580/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №497/868/19

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Болградської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року (прийняте у складі судді Бутенко А.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Крусяна А.В., суддів: Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.)

У С Т А Н О В И В :

І. Суть спору

1. 07 червня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Болградської міської ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання протиправним та скасування рішення від 24.04.2019 року №1863-VII «Про внесення змін в рішення Болградської міської ради від 26.11.2015 року №9-VII «Про обрання голів та членів постійних комісій Болградської міської ради VII скликання».

2. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що оскаржуване рішення ухвалене без врахування думки позивачів, без їх згоди, та з порушенням норм діючого законодавства.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є депутатами Болградської міської ради VІІ скликання, що підтверджується відповідними посвідченнями №6 та №25.

3.1. Рішенням Болградської міської ради VII скликання від 26.11.2015 року №9-VII «Про обрання голів та членів постійних комісій Болградської міської ради VII скликання» ОСОБА_1 обрано до складу постійної комісії Болградської міської ради VII скликання з питань бюджету, фінансів та цін, а ОСОБА_2 обрано до складу постійної комісії Болградської міської ради VII скликання з питань житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, зв`язку та комунальної власності.

3.2. Рішенням Болградської міської ради VII скликання від 24.04.2019 року №1863-VІІ «Про внесення змін до рішення Болградської міської ради від 26.11.2015 року №9-VII «Про обрання голів та членів постійних комісій Болградської міської ради VII скликання» виключено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу постійних комісії міської ради з питань бюджету, фінансів та цін, та з питань житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, зв`язку та комунальної власності відповідно, та включено до складу постійної комісії з питань побутового, торгівельного обслуговування, розвитку підприємницької діяльності.

3.3. Не погоджуючись з рішенням Болградської міської ради VII скликання від 24.04.2019 року №1863-VІІ «Про внесення змін до рішення Болградської міської ради від 26.11.2015 року №9-VII «Про обрання голів та членів постійних комісій Болградської міської ради VII скликання», вважаючи його таким, що порушує їх законні права і інтереси, як депутатів міської ради, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

4 Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, позов задоволено частково.

4.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Болградської міської ради Одеської області від 24.04.2019 року №1863-VІІ «Про внесення змін до рішення Болградської міської ради від 26.11.2015 року №9-VІІ «Про обрання голів та членів постійних комісій Болградської міської ради VІІ скликання» в частині, що стосується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

4.2. В решті позовних вимог відмовлено.

4.3. Задовольняючи позов частково, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про протиправність рішення Болградської міської ради Одеської області від 24.04.2019 року №1863-VІІ.

IV. Касаційне оскарження

5. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

5.1. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Також судове рішення оскаржується з підстав передбачених частиною третьою статті 353 КАС України. Зокрема зазначає, що судом апеляційної інстанції справу розглянуто без участі представника відповідача.

5.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуване рішення Болградської міської ради Одеської області від 24.04.2019 року №1863-VІІ прийнято уповноваженим на це органом - пленарним засіданням Болградської міської ради Одеської області, після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. Також вказує, що оскаржуваним рішенням прав позивачів порушено не було.

5.3. У зв`язку із наведеним відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

6. Позивачі відзиву на касаційну скаргу не надали.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

7. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Згідно з частиною першою статті 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

9. Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

10. Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

VI. Позиція Верховного Суду

11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

12. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

13. Надаючи оцінку доводу касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

14. У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя, що є здатністю особи безперешкодно отримати судовий захист за наслідками незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

15. Тобто праву особи на судовий захист кореспондує обов`язок суду з дотримання встановлених законом процедур розгляду відповідних категорій справ.

16. Згідно з частиною другою статті 307 КАС України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

17. Частина перша статті 311 КАС України встановлює, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

18. Законодавцем встановлено виключний перелік випадків, за наявності яких апеляційний суд має право ухвалити рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

19. Судом першої інстанції дану справу розглянуто за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20. В свою чергу, разом з поданою апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи за участю його представника.

21. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 грудня 2019 року відкрив апеляційне провадження за скаргою Болградської міської ради Одеської області.

22. Відповідно до супровідного листа від 19 грудня 2019 року П`ятий апеляційний суд направив на адресу сторін по справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 19 грудня 2019 року, а також копію апеляційної скарги.

23. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду в письмовому провадженні в приміщенні суду. Дані про направлення повістки у справі відсутні.

24. Водночас, ухвала від 16 березня 2020 року про призначення справи до апеляційного розгляду в письмовому провадженні не містить відомостей та мотивів відмови в задоволенні поданого апелянтом клопотання.

25. Таким чином, апеляційним судом не було виконано процесуальну вимогу щодо належного повідомлення учасника справи про дату, час та місце розгляду справи як передумови для апеляційного перегляду справи по суті. Фактично він незаконно був позбавлений можливості реалізувати своє право на участь у апеляційному перегляді справи.

26. Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

27. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Екбатані проти Швеції" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

28. Право учасників справи, зокрема, бути належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання та на участь у судових засіданнях (за виключенням випадків, що стосується окремих категорій справ), відповідає основним засадам адміністративного судочинства, таким як, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин справи.

29. В межах даної справи апеляційним судом не було забезпечено дотримання таких прав відповідача.

30. Відповідно до пункту 3 частини третьої, частини четвертої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

31. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

32. За встановлених порушень процесуального права, допущених апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати висновки, зроблені у цій постанові, забезпечити рівні права учасників процесу, зокрема виконати обов`язок щодо належного повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час і місце судового розгляду.

VIІ. Судові витрати

33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 343, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Болградської міської ради Одеської області задовольнити частково.

2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі №497/868/19 скасувати, а справу направити на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська