Справа № 360/3007/20
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3007/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 59823033 відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 04 вересня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 59823033.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачу стало відомо, що постановою приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни у виконавчому провадженні ВП №59823033 з невідомих підстав звернено стягнення на заробітну плату на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс". Ніяких угод з ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс" позивач не укладала. Жодних повідомлень від ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс" позивач не отримувала.

Позивач зареєстрована та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , ніколи не була зареєстрована та не проживала у місті Києві. Зазначає, що не отримувала від приватного виконавця Юхименко О.Л. ні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ні пропозиції добровільного виконання, ні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, ні жодних інших повідомлень.

З посиланням на норми Закону України "Про виконавче провадження", позивач вважає, що постанови приватного виконавця Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на її заробітну плату є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнала, 21 вересня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) направила до суду відзив на позовну заяву, в якій просив у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування відзиву зазначено, що до приватного виконавця звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» із заявою № 1192/ПВ/19 від 05 серпня 2019 року про примусове виконання рішення, в якій просили відкрити за місцем знаходження майна боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2878 від 31 липня 2019 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , коштів у розмірі 19214,51 гривень.

У відповідності до статей 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» 20 серпня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59823033.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до ст. 190 Цивільного Кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Статтею 179 Цивільного Кодексу України зазначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Дана позиція також підтверджується Листом - роз`ясненням Міністерства юстиції України №23123/16620-33-18/20.5.1 від 11 червня 2018 року.

Отже, відповідач вважає, що грошові кошти у формі записів на рахунках у банках є майном у розумінні ст. 190 Цивільного Кодексу України.

Позивач є власником рахунку № НОМЕР_1 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Відповідно, в даному випадку порушення Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві, а відповідно до статті 24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку наявності грошових коштів або майна до відкриття виконавчого провадження. Виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувана, в якій стягувач має право зазначити будь-які відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо). Надання стягувачем доказів на підтвердження зазначеної в заяві інформації не вимагається.

Виходячи з наведеного, приватний виконавець має право приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.

Оскільки до відповідача надійшла довідка, в якій зазначено про місцезнаходження майна боржника у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання.

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Від стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» надійшла заява про примусове виконання рішення.

Від Пенсійного фонду України отримано відповідь на запити та встановлено, що позивач отримує дохід від Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області.

На підставі отриманої інформації, приватним виконавцем 04 вересня 2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З огляду на вищезазначене дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59823033 від 16 серпня 2019 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 59823033 від 04 вересня 2020 року та направлення документів по виконавчому провадженні № 59823033 вважає правомірнми.

Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху (арк. спр. 20-21).

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України, відстрочено сплату судового збору, вирішення клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишено відкритим до надходження відзиву на позов (арк. спр. 29-31).

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху; запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та документального підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду (арк. спр. 65-66).

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року заяву відповідача про залишення позову без розгляду задоволено частково; адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 59823033 від 16.08.2019 відносно ОСОБА_1 , залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду; заяву позивача про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними задоволено частково; визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 04 вересня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у виконавчому провадженні ВП №59823033 (арк. спр. 131-132).

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином

Частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (частина третя статті 287 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (частина друга статті 268 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює прибиральником службових приміщень Яменського ліцею Троїцької селищної ради Луганської області, що підтверджується копіями матеріалів справи, а саме: паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (арк. спр. 3-7), довідки (арк. спр. 8, 9, 16, 124).

ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (04119, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 37/41, ідентифікаційний код 39508708) є стягувачем у виконавчому провадженні ВП 59823033, яке перебуває на виконанні у відповідача.

17 липня 2013 року позивач уклала кредитний договір з ПАТ «Платинум Банк» за рахунком № НОМЕР_3 (арк. спр. 81-82, 95-96).

Довідкою № 1192/ДР/19 від 05 серпня 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" підтверджено, що у клієнта, яким є: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Троїцьким РВ УМВС України у Луганській області, 29 вересня 1998 року, РНКПО НОМЕР_2 , є рахунок № НОМЕР_1 від 22 лютого 2018 року в валюті гривня, відкритий в ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", який розташований: 04119, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41 (арк. спр. 89, 103).

Виконавчим написом від 31 липня 2019 року за № 2878, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, звернуто стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19214,51 грн на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", за кредитним договором від 16 липня 2013 року № 174495/0005ХSGF, укладеним з ПАТ "Платинум Банкт", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (04119, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 37-41, ідентифікаційний код 39508708) у розмірі простроченої заборгованості за сумою по кредиту за період з 22 лютого 2018 року по 07 липня 2019 року в сумі 16653,92 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1988,53 грн, строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 72,06 грн та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (арк. спр. 87-88, 101-102).

Отримавши виконавчий напис нотаріуса від 31 липня 2019 року за № 2878, ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" звернулось до відповідача із заявою № 1192/ПВ/19 від 05 серпня 2019 року, в якій просило розпочати примусове виконання на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем від 31 липня 2019 року за № 2878, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19214,51 грн на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" та у випадку встановлення доходу боржника, звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення та його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника, місцезнаходження майна о/р НОМЕР_1 , ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (04119, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 37/41 (арк. спр. 93-94).

16 серпня 2020 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59823033 щодо примусового виконання виконавчого напису № 2878, виданого 31 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості у розмірі 19214,51 грн (арк. спр. 107-108, 128).

04 вересня 2020 року відповідачем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у виконавчому провадженні ВП № 59823033 у розмірі 20 відсотків відрахувань із доходів боржника та визначенням загальної суми, яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим провадженням, у розмірі 19214,51 грн (сума боргу - 19214,51 грн, витрати на проведення виконавчих дій - 400,00 грн, основна винагорода приватного виконавця - 1921,45 грн) (арк. спр. 11-12, 114-115, 130).

З урахуванням ухвал суду від 16 жовтня 2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 59823033 від 16.08.2019, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, предметом оскарження у цій справі є виключно постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни ВП № 59823033 від 04 вересня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) та Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон № 1403).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону № 1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В межах спірних правовідносин суд зазначає, що згідно частини четвертої статті 24 Закону № 1404 виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною п`ятою статті 24 Закону № 1404 визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 1404).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону №1404).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону №1404).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (частина сьома статті 26 Закону № 1404).

За приписами статті 68 Закону № 1404 стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до частини першої статті 69 Закону № 1404 підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до статті 70 Закону № 1404 розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону № 1404 підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/29432 (далі - Інструкція).

Пунктом 8 Інструкції встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Судом встановлено, що відповідач здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Також, судом встановлено, що боржник у виконавчому провадженні № 59823033 - фізична особа - ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює прибиральником службових приміщень Яменського ліцею Троїцької селищної ради Луганської області.

Отже, суд зазначає, що місце проживання та місце роботи боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого відповідач здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні № 59823033 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Обґрунтовуючи правомірність винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 59823033, відповідач посилався на те, що у даному випадку виконавчий документ було прийнято не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, а за місцезнаходженням його майна - грошових кошів на картковому рахунку , що підпадає під виконавчий округ, на території якого приватний виконавець відповідач здійснює свою діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження, копії якого долучені до матеріалів справи, стягувач на підтвердження знаходження майна боржника у м. Києві, а саме карткового рахунку, надає довідку № 1192/ДР/19 від 05 серпня 2019 року, у якій вказано, що ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" підтверджує, що у позивача є рахунок № НОМЕР_1 , чим також відповідач обґрунтовує відзив на позов.

З аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що стягнення, зокрема на заробітну плату здійснюється у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Суд наголошує, що відповідачем не було негайно після відкриття виконавчого провадження накладено арешт на кошти на картковому рахунку позивача, як того вимагає абзац 1 частини сьомої статті 26 Закону № 1404, а також не здійснювалось звернення стягнення на кошти на цьому рахунку, а відразу прийнято рішення про звернення стягнення на заробітну плату боржника, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 68 Закону № 1404.

Надані приватним виконавцем матеріали виконавчого провадження не підтверджують те, що приватним виконавцем встановлювалось наявність іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а саме наявність рухомого чи нерухомого майна, земельних ділянок, тощо.

Не зазначено про цей факт також і в оскаржуваній постанові від 04 вересня 2019 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 04 вересня 2019 року ВП №59823033 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, прийнята відповідачем з порушенням приписів Закону № 1404, а тому рішення щодо звернення стягнення на доходи боржника приватного виконавця є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», отже, спірна постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню в цій частині.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року позивачу відстрочено сплату судового збору (арк. спр. 30-31).

Враховуючи положення статті 7 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП№ 59823033 від 16.08.2019 позов залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, а в частині позовних вимог щодо оскарження постанови від 04.09.2019 позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь Державного бюджету України необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 19), третя особа, яка не заявляє яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (04119, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 37/41, ідентифікаційний код 39508708), про визнання протиправними та скасування постанови від 04.09.2019 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 04 вересня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у виконавчому провадженні ВП № 59823033.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни до Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 287 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Смішлива