Справа № 580/884/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/884/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Чкалова звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

12 жовтня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому позивач просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 12 жовтня 2020 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області у період з 30.09.2019 року по 11.11.2019 року проведено документальну планову виїзну перевірку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чкалова з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, результати перевірки оформлені актом від 18.11.2019 року №80/23-00-05-0107/03793656.

Перевіркою ГУ ДПС у Черкаській області встановлено завищення позивачем податкового кредиту на суму 50266 грн. 32 коп. по взаємовідносинах з ТОВ "Проектно-монтажне підприємство "Меліорація" у січні 2017 року та завищення позивачем податкового кредиту на суму 22616 грн. 67 коп. по взаємовідносинах з ТОВ "Агро профіт Трейд" у червні-липні 2018 року, у зв`язку з порушенням вимог податкового законодавства при складанні податкових накладних.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.12.2019 року №, яким, зокрема, збільшено позивачу суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 72882 грн. 99 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 18220 грн. 75 коп.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням від 11.12.2019 року №, позивачем подано скаргу до ДПС України.

28.02.2020 року ДПС України прийняла рішення про результати розгляду скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 11.12.2019 року №, а скаргу - без задоволення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ "Агро профіт Трейд" укладено договір поставки від 08.06.2018 року №01/18 на поставку товару (пивна дробина гранульована). Також до вказаного договору укладено додаткову угоду від 08.06.2018 року №1, згідно якої сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до договору поставки та викласти п.3.4 у наступній редакції: "Датою першої поставки товару вважається дата отримання товару покупцем за видатковими накладними за умови повної оплати його вартості. Сторони домовились, що товар підлягає поставці виключно при 100% передоплаті. У разі не перерахування коштів, товар не передається покупцеві і до нього не переходить право власності на нього".

На виконання умов вказаного договору поставки позивачем отримано від ТОВ "Агро профіт Трейд" пивну дробину гранульовану на загальну суму 678800 грн., у тому числі ПДВ 135133 грн. 33 коп., відповідно до видаткових накладних від 08.06.2018 року №1, від 13.08.2018 №27 року, від 16.10.2018 №39 року, від 01.02.2019 №1 року, від 24.04.2019 №17 року, від 03.06.2019 №20 року.

ТОВ "Агро профіт Трейд" виписані позивачу податкові накладні від 20.06.2018 року №3, від 03.07.2018 року №1, від 13.08.2018 року №6, від 16.10.2018 року №4, від 01.02.2019 року №1, від 24.04.2019 року №1, від 03.06.2019 року №2.

Перевіркою ГУ ДПС у Черкаській області встановлено, що дата виписки ТОВ "Агро профіт Трейд" податкової накладної №6 - 20.06.2018 року, а дата виписки видаткової накладної №1 - 08.06.2018 року (на суму ПДВ 9641 грн. 67 коп.). Крім того, дата виписки ТОВ "Агро профіт Трейд" податкової накладної №1 - 03.07.2018 року, а дата виписки видаткової накладної №1 - 08.06.2018 року (на суму ПДВ 12975 грн.).

Також судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ "Проектно-монтажне підприємство "Меліорація" укладено договір поставки від 30.12.2016 року №30/12-16.

На виконання умов вказаного договору поставки позивачем отримано від ТОВ "Проектно-монтажне підприємство "Меліорація" труби сталеві електрозварні, кільця запорні, кільця ущільнюючі на загальну суму 449349 грн. 84 коп., у тому числі ПДВ 74891 грн. 64 коп., відповідно до видаткових накладних від 24.02.2017 року №3, від 04.07.2017 року №27, від 07.11.2017 року №41, №42.

ТОВ "Проектно-монтажне підприємство "Меліорація" виписані позивачу податкові накладні від 05.01.2017 року №1, від 10.05.2017 року №1, від 18.05.2017 року №4, від 06.11.2017 року №2.

Перевіркою ГУ ДПС у Черкаській області встановлено, що дата виписки ТОВ "Проектно-монтажне підприємство "Меліорація" податкової накладної №1 - 05.01.2017 року, а згідно з банківською випискою кошти у розмірі 50266 грн. 32 коп. перераховані позивачем його контрагенту 04.01.2017 року.

Таким чином, контролюючим органом зроблено висновок, що вищевказані податкові накладні ТОВ "Агро профіт Трейд" від 20.06.2018 року №6, від 03.07.2018 року №1 та ТОВ "Проектно-монтажне підприємство "Меліорація" від 05.01.2017 року №1, виписані з помилкою у датах їх складання, не можуть відповідати первинним документам, на підставі яких платник формує показники податкової звітності та заважає ідентифікувати період здійснення операції.

Судом першої інстанції встановлено, що допущені контрагентами позивача ТОВ "Агро профіт Трейд", ТОВ "Проектно-монтажне підприємство "Меліорація" помилки у датах складання податкових накладних від 20.06.2018 року №6, від 03.07.2018 року №1 та від 05.01.2017 року №1 не спростовують факт здійснення господарських операцій, відповідно, дати виникнення першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складались податкові накладні, копії яких наявні у матеріалах адміністративної справи, оскільки вказані помилки не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань.

Крім того, помилки у оформленні первинних бухгалтерських документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.12.2019 року № в частині збільшення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 72882 грн. 99 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 18220 грн. 75 коп.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.