Справа № 520/6505/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 р. Справа № 520/6505/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.08.20 року по справі № 520/6505/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 по справі №520/6505/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсію у розмірі 73% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції, а також здійснити їй виплату всіх сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 по теперішній час однією сумою (з урахуванням виплачених сум) та без використання при такій виплаті будь-яких постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів (постанова №649 від 22.08.2018, тощо), які надають Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області можливість для відстрочення чи розстрочення таких виплат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року в задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №5206505/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву про всткановлення способу виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що строки виплати пенсій чітко врегульовані нормами ч.З ст.52 Закону № 2262-ХІІ, ч. 2 ст. 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ч.1 ст.47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Крім цього, безпосередньо Порядок № 45 не запроваджував спеціальних строків виплати перерахованих пенсій, а тому строки платежів мали узгоджуватись з вимогами ч.2ст.85 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ч.І ст.47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ч.З ст.52 Закону № 2262-ХІІ.

Згідно із частиною 3 статті 52 Закону № 2262-ХІІ виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою у встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія.

Крім цього, безпосередньо Порядок № 45 не запроваджував спеціальних строків виплати перерахованих пенсій, а тому строки платежів мали узгоджуватись з вимогами ч.2 ст.85 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ч.І ст.47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ч.З ст.52 Закону № 2262-ХІІ.

Стаття 55 спеціального Закону № 2262-ХІІ не передбачає повноважень Кабінету Міністрів України визначати строки виплати пенсії (які встановлені законом), у тому числі якщо вона не виплачена з вини органу Пенсійного фонду України та/або інших органів чи внаслідок відсутності фінансування.

Позивач зауважує, що строки перерахунку призначених пенсій визначаються статтею 51 Закону № 2262-ХІІ. Згідно із частиною третьою статті 52 Закону № 2262-ХІІ виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою у встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія.

За приписами частини другої статті 55 Закону № 2262-ХІІ нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, законодавець розмежував наступні поняття «строки перерахунку пенсії», «строки виплати пенсії» та «порядок перерахунку пенсії».

Позивач вважає, що системний аналіз статей 51, 52, 55, 63 Закону № 2262-ХІІ свідчить, що наявність у Кабінету Міністрів України права-встановлювати порядок перерахунку пенсії не є тотожним та не визначає право встановлювати відстрочку або розстрочку виплати пенси, тобто змінювати часові межі виплати.

Позивач зазначає, що ухвалюючи постанову від 22.08.2018 № 649 Кабінет Міністрів України своїми діями порушив законні права, свободи та інтереси громадян України, фактично привласнивши собі функції судів України щодо визначення порядку виконання та контролю виконання судових рішень, які набрали законної сили, встановивши додаткові строки їх виконання, створивши комісію, що перевіряє обґрунтованість розрахунків виплати, присуджених сум на користь пенсіонерів, надавши Голові Правління Пенсійного фонду України повноваження щодо утворення її персонального складу, тобто, діяв з перевищенням меж своїх повноважень та з порушенням порядку і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем надано до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача в якому серед іншого зазначено, що ГУ ПФУ добровільно проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 у розмірі 73 % грошового забезпечення тарішення звернуто до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць (за січень 2016 у розмірі 215,25 грн.)Проведено розрахунок на доплату пенсії з лютого 2016 по вересень 2019.

Виплату доплати пенсії з 15,08.2019 по вересень 2019 в сумі 326,35 грн. проведено у жовтні 2019. Доплата пенсії згідно розрахунку з лютого 2016 по 15.08.2019 в сумі 9144,65 грн. буде виплачуватись в межах, затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Органи Пенсійного фонду України фінансують виплату пенсій за рахунок коштів Державного бюджету, реалізуючи бюджетну програму КПКВК 2506020 "Дотація Пенсійному фонду України на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсії за різними пенсійними програмами" у межах виділених асигнувань.

При цьому, Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, під. 2 поверх 3, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (), які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) під час її перерахунку у 2018 році з 73% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції та дії з невиплати їй вже перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 73% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

З програми КП ДСС судом встановлено, що дане судове рішення набрало законної сили 16.08.2019 та було видано виконавчий лист по даній справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення способу виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №520/6505/19 не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Колегія суддів зазначає, що приписи ст. 378 КАС України передбачають можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суд може за заявою стягувача чи виконавця.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

В заяві позивач просить суд встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 по справі №520/6505/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсію у розмірі 73% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції, а також здійснити їй виплату всіх сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 по теперішній час однією сумою (з урахуванням виплачених сум) та без використання при такій виплаті будь-яких постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів (постанова №649 від 22.08.2018, тощо), які надають Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області можливість для відстрочення чи розстрочення таких виплат.

Колегія суддів зазначає, що в частині заяви щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсію у розмірі 73% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції без використання при такій виплаті будь-яких постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів (постанова №649 від 22.08.2018, тощо) наявні нові позовні вимоги, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Отже, дана заява в цій частині стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду.

Щодо вимоги про виплату ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсію у розмірі 73% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції однією сумою (з урахуванням виплачених сум), колегія суддів зазначає, що дана вимога розглядалась судом при ухваленні рішення по даній справі, та було відмовлено в її задоволенні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, викладені у заяві позивача про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №520/6505/19 є необґрунтованими та такими, що протирічать вимогам відповідних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Заявником не надано суду доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду по справі.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 по справі № 520/6505/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко О.М. Мінаєва