Справа № 520/11215/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

15 жовтня 2020 року № 520/11215/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ СВІЖА ЇЖА" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ СВІЖА ЇЖА" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову виконуючої обов`язки начальника Управління Укртрансбезпеки у Харківський області Зотової Т.В., про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172830 від 04.08.2020р., якою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ СВІЖА ЇЖА () притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт.

Через канцелярію сулу представником позивача надано заяву про забезпечення позову шляхом шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 63048715 від 16.09.2020 винесене Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сикаловою Оленою Володимирівною про стягнення штрафу в розмірі 1700.00 грн з ТОВ «КОМПАНІЯ СВІЖА ЇЖА» на підставі постанови № 172830 від 04.08.2020р виданої Управлінням Укртрансбезпеки у Харківський області- до розгляду питання по суті, та набрання законної сили Рішення суду по справі № 520/11215/2020.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що а супереч п. 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ от 08.11.2006 № 1567, вдповідачем порушено порядок пред`явлення оскаржуваної постанови № 172830 від 04.08.2020р. до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) .

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Враховуючи що заява про забезпечення позову надійшла до суду 13.10.2020 та наступний день 14.10.2020 є вихідним (святковим) днем, розгляд заяви здійснюється наступного робочого дня.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами 1 та 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Зазначені в статті 150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій суб`єктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидності протиправності рішень чи дій суб`єкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.

Із змісту заяви про забезпечення позову не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Окрім цього, зазначені у заяві про забезпечення позову обставини, можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність спірного рішення, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, заборона вчинення таких дій не відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ СВІЖА ЇЖА" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ СВІЖА ЇЖА" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2020 року.

Суддя Севастьяненко К.О.