overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/10655/20
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 жовтня 2020 року ЛуцькСправа № 140/10655/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 07.05.2020 № 154-р "Про анулювання ліцензій".

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та відповідно до приписів статей 171, 257, 262 КАС України ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В подальшому, ухвалою суду від 06.10.2020 ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10:30 год. 19.10.2020 та продовжено строк підготовчого провадження.

В судове засідання 19.10.2020 представник позивача не прибув, хоча повістка про виклик до суду була надіслана рекомендованою кореспонденцією за місцезнаходженням підприємства, проте на дату розгляду справи у суду відсутні відомості про вручення повістки позивачу.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення судової повістки позивачу, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі до 10:30 год. 02.11.2020, про що повторно повідомити сторін.

Керуючись статтями 205, 229, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження відкласти на 10:30 год. 02 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 140/11270/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2020 року 12:25 ЛуцькСправа № 140/11270/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко І.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Лех А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Керуючись статтями 243-246, 255, 257, 262, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну службу», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції в Одеській області (65058, місто Одеса, проспект Шевченка, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 38017120) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович

Рішення суду у повному обсязі буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 140/6273/20
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2020 року ЛуцькСправа № 140/6273/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Шикун О. Є.,

за участю представників позивача Мандрик Ю. В., Тарасюка О. М.,

представника відповідача Таргонія В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до Державного підприємства «Волинський військовий лісгосп» про призупинення виконання робіт,

керуючись статтями 243 ч. 3, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Державне підприємство «Волинський військовий лісгосп» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Героїв УПА, 5, ідентифікаційний номер 43250603) зупинити виконання робіт в частині експлуатації стаціонарних джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які розташовані на виробничому майданчику, за адресою: м. Луцьк, вул. Героїв УПА, 5, a caмe: твердопаливний котел «THERMO ALLIANCE» потужністю 17 кВт; газовий котел «ТЕРМОТЕКА»; котел Е 31/9 (2шт.); котел ДЕ 1/9; станок стрічковий; станок рейсмусний 2-х сторонній; станок фуговальний; станок круглопильний ЦME-3; станок круглопильний ЦME-3А; станок круглопильний ЦПA-40; станок круглопильний ЦA-2А; станок шипорізний ШО; станок шипорізний ШО-15; станок торцовочний ЦПА-2; станок фрезерний ФСШ; станок шліфувальний ШЛДБ; станок 4-х сторонній С6А; верстат стрічкопильний горизонтальний BCГ-1000 «Ясень»; станок заточний TЧПA 3; станок точильний ТЧН 20; станок заточний ЗБ633; станок токарно-вінторізний; пилорама Р634Б; пилорама Р63; верстат стрічкопильний горизонтальний BCГ-1000; верстат для загострення стрічкових пил BЗCП-1А; верстат ПAPK-7; верстат ПAPK-8; верстат ЦДК -5-2; верстат 4-х сторонній C-16-4-А; верстат ЦME-3 до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 140/9314/20
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2020 року ЛуцькСправа № 140/9314/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Шикун О. Є.,

за участю представника відповідача Савчук Г. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправним та скасування наказу,

керуючись статтями 243 ч. 3, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 160/6918/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року Справа № 160/6918/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Лілія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Керівника підрозділа Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценко Максим Валерійович про визнання бездіяльності протиправною та забов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.06.2020 надійшов позов ОСОБА_1 до Керівника підрозділа Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценко Максим Валерійович про визнання бездіяльності протиправною та забов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14.08.2020 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній вказав про поважність причин звернення до суду та обгрунтував неможливість сплати судового збору у рамках вказаної справи.

Водночас, позивачем не було надано уточненої позовної заяви з визначенням змісту позовних вимог у частині визнання протиправною бездіяльності відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем частково не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 30.06.2020 року.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/11012/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Справа №160/11012/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:

«- скасувати постанову державного виконавця Корєла О.М про обмеження в праві керування транспортними засобами (по двум ВП, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 );

- скасувати постанову державного виконавця Корєла О.М. про обмеження в праві виїзду за кордон по двум ВП, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 );

- прошу суд відсторонити від виконання обов`язків по виконанню виконавчих проваджень державного виконавця Корєлу О.М.;

- прошу суд смусити вчинити певні дії державну виконавчу службу м. Новомосковськ Дніпропетровської області, а саме розрахувати заборгованості по двум ВП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) згідно виконавчим листам в твердій грошовій сумі 350 грн. 00 коп.»

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року відмовлено у відкритті провадженя.

12.10.2020 року від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 841 грн., сплаченого згідно квитанції №27646790 від 24.07.2020 року.

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За викладлених обставин, суд вважає за необхідне повернути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 841 грн., відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 132, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 841 (вісімсот сорок одна) гривня, сплачений згідно квитанції №27646790 від 24.07.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/12454/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року Справа № 160/12454/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши питання про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Представником позивача 13.10.2020 року надіслано на адресу суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення суду збору.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/5480/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року Справа №160/5480/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши матеріали справи за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, страший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганна Ігоровна про визнання незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.07.2019 року провадження у справі зупинено до моменту набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області у провадженні № 904/740/18 стосовно скарг Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву" на дії та рішенння страшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганни Ігоровни про оскарження постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП № 57952368 та 57951874 від 21.05.2019 року.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 року по справі № 904/740/18 розглянуто скарги Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву" на дії та рішенння страшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганни Ігоровни про оскарження постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП № 57952368 та 57951874 від 21.05.2019 року. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 року № 904/740/18 набрали законної сили 28.09.2020 року.

Оскільки підстави, які слугували підставами для зупинення провадження у справі, відпали, то провадження у адміністративній справуі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 237 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 26.10.2020 року на 11:30 год. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 10.

Здійснювати розгляд справи суддею Златіним С.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.
Справа № 160/5634/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Справа №160/5634/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВСЬКИЙ КАР`ЄР" про стягнення 847291,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВСЬКИЙ КАР`ЄР" та просить стягнути податковий борг з відповідача на користь держави у розмірі 847291,72 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою суду від 18.08.2020р. було повернуто вказаний адміністративний позов на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.09.2020р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому представник позивача просить у зв`язку із поверненням позовної заяви повернути сплачений судовий збір у розмірі 12709,38 грн. сплаченого за платіжним дорученням №808 від 05.05.2020р. у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вказану заяву позивача, суд вважає підстави достатніми для її задоволення та повернення позивачеві вищевказаного судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 12709,38 грн. за платіжним дорученням №808 від 05.05.2020р., що міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 18.08.2020р. повернуто вказаний адміністративний позов, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 12709,38 грн. сплаченого за платіжним дорученням №808 від 05.05.2020р. у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/5634/20 - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, ву. Сімферопольська, 17-а, ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №808 від 05.05.2020р. у розмірі 12709,38 грн. (дванадцять тисяч сімсот дев`ять тисяч гривень 38 коп.)

Оригінал платіжного доручення №808 від 05.05.2020р. знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва