Справа № 380/2500/20
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/2500/20 пров. № А/857/9171/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гудима Л. Я.
суддів -Довгополова О. М.
Святецького В. В.
за участю секретаря судового засідання: Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 Астаповича Олександра Вікторовича про стягнення судових витрат при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2020 року, головуючий суддя Фролова Л.Д., ухвалене о 11:34 год. у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» про визнання протиправними дій та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2020 року у справі №380/2500/20 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ЛКП «Муніципальна варта» (код ЄДРПОУ - 32126676) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень; в решті рішення суду залишено без змін.

24 вересня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Астаповича Олександра Вікторовича про стягнення витрат на правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанціях.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали та подану заяву в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 139 КАС України).

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 24 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції.

Однак, всупереч ч. 7 ст. 139 КАС України до закінчення судових дебатів адвокатом не подано відповідної заяви про стягнення таких витрат, що є підставою для залишення заяви про стягнення судових витрат в частині судових витрат, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції без розгляду.

Що стосується заяви адвоката Астаповича О.В. про стягнення судових витрат в частині судових витрат, понесених позивачем в суді першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Так, 16 червня 2020 в суді першої інстанції представником ОСОБА_1 подавалась заява про стягнення судових витрат в розмірі 11 000 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії інспектора відділу проведення рейдів Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» Холод Катерини Русланівни щодо вилучення речей у ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду та вилучення речей № 1414 від 24 вересня 2019 року; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 1 першої ст. 139 КАС України така заява повинна розглядатись судом першої інстанції та надаватись оцінка чи підлягають такі витрати відшкодуванню та в якому розмірі.

А у разі незгоди з рішенням суду першої інстанції про стягнення судових витрат, понесених в суді першої інстанції подати апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що заява адвоката Астаповича О.В. про стягнення судових витрат в частині судових витрат, понесених позивачем в суді першої інстанції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 310, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 Астаповича Олександра Вікторовича про стягнення судових витрат в частині судових витрат, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції у справі №380/2500/20 залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Астаповича Олександра Вікторовича про стягнення судових витрат в частині судових витрат, понесених позивачем в суді першої інстанції у справі №380/2500/20 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст ухвали складено 16.10.2020 року.