Справа № 240/13493/20
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/13493/20

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М. розглянувши клопотання відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 11 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 240/13493/20.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року призначено судове засідання на 04.11.2020 року.

Відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Відповідач посилається на порушення позивачем встановленого місячного строку звернення до суду, обґрунтовуючи свої доводи тим, що позивач був виключений із списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 і всіх видів забезпечення відповідно до наказу №255 від 02.11.2018 р., а тому був обізнаний про відповідний розрахунок саме 02.11.2018 року. Звертаючись до суду з даним позовом позивач не навів жодної причини, яка перешкоджала йому звернутись до суду із позовом у місячний строк.

Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою та другою статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга та третя статті 122 КАС України).

У той же час приписами частини 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Суд враховує, що спеціальним законодавством прямо не врегульовано питання строків звернення до суду у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про оплату праці (виплату грошового забезпечення).

Згідно частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У рішенні Конституційного Суду України у справі від 15.10.2013 року за №9-рп/2013 (справа №1-13/2013) суд дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

За таких обставин, суд вважає, що строк звернення до суду з вказаною позовною заявою не пропущено.

Встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав після звільнення з військової служби та виключення зі списків особового складу військової частини.

Суд зазначає, що відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім якщо інше прямо не передбачено законом.

Слід відмітити, що обставини правомірності чи неправомірності дій відповідача щодо проведення виплати грошового забезпечення, та, відповідно, строки звернення до суду, перебувають у безпосередньому взаємозв`язку з підставами заявленого позову, а тому повну оцінку може бути надано лише за наслідками розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 122, 123, 248, 256, 262 КАС України суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника 11 комендатури охорони та обслуговування про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Р.М.Шимонович