Справа № 120/4835/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 жовтня 2020 р. Справа № 120/4835/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу звернень апарату Вінницької міської ради та її виконкому Ірини Єлізарової про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника відділу звернень апарату Вінницької міської ради та її виконкому Ірини Єлізарової про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 28 серпня 2020 року звернувся до Вінницької міської ради із запитом про надання публічної інформації. Однак, за результатами розгляду поданого запиту 01 вересня 2020 року отримав відповідь за підписом начальника відділу звернень апарату Вінницької міської ради та її виконкому Ірини Єлізарової на вказаний запит, яка, на думку позивача, не містила повної інформації.

Позивач вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність при наданні відповіді на інформаційний запит про надання публічної інформації від 28 серпня 2020 року, а тому такого слід зобов`язати надати повну інформацію, що запитувалася у інформаційному запиті від 28 серпня 2020 року.

Ухвалою від 18 вересня 2020 року задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору. Цією ж ухвалою відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12 жовтня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідно до статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації, окрім інших, є суб`єкти владних повноважень, під якими розуміються органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. При цьому, відповідачем зазначено, що поняття "суб`єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Окрім того, у відзиві йдеться про те, що відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Відтак, відповідач, займаючи посаду начальника відділу звернень апарату Вінницької міської ради та її виконкому, є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а не розпорядником інформації.

Водночас, пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №10 від 29 вересня 2016 року роз`яснено, що Закон України "Про доступ до публічної інформації" не зобов`язує колегіальні органи влади та інших розпорядників інформації, які управляються колегіальними органами, вирішувати колегіально питання про доступ до інформації. При цьому, рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Разом із тим, така посадова особа лише діє від імені розпорядника інформації, а відтак, на думку відповідача, належним відповідачем у цій справі має бути орган, до якого надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

Особливості заміни неналежної сторони визначені статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відтак, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, аргументами, наведеними відповідачем у відзиві на позовну заяву, суд дійшов висновку, що з метою з`ясування думки позивача щодо належного відповідача у справі слід призначити судове засідання для розгляду цієї справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд зважає на таке.

Главою 10 розділу 2 КАС України врегульовано особливості розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, частиною 1 статті 262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина 5 статті 262 КАС України).

Аналіз наведених вище норм дає підстави дійти висновку про те, що суд, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності, з власної ініціативи вправі перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відтак, з огляду на необхідність з`ясування думки позивача щодо належного відповідача у справі, суд з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи дійшов висновку, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 48, 248, 262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06 листопада 2020 р. о 12:00 год. в залі судового засідання №2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович