Справа № 520/12785/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2020 р. Справа № 520/12785/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання неправомірними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії та скасувати рішення №3765 від 14.08.2020 відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 період одержання допомоги по безробіттю з 26.10.2004 по 15.08.2005 до загального страхового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 період навчання з 03.09.1988 по 04.01.1992 в СПТУ № 112 м. Єнакієво за професією «електрослюсар підземний», та періоди роботи з 28.01.1992 по 14.03.1994 «электрослесарем подземным с полным рабочим днем в шахте» на Шахті імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції Жовтеньвугілля; з 21.03.1994 по 14.07.1996 «электрослесарем подземным с полным рабочим днем в шахте» на шахті Жданівська; з 26.07.1996 по 11.02.2001 «электрослесарем подземным с полным рабочим днем в шахте» на Шахті імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції Жовтеньвугілля; з 21.02.2001 по 15.08.2001 «подземным электрослесарем с полным рабочим днем в шахте» на шахті ОСОБА_2 ; з 20.08.2001 по 15.10.2004 «механиком подземным с полным рабочим днем в шахте» на Шахті імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції Жовтеньвугілля; з 16.08.2005 по 01.11.2005 «механиком подземным с полным рабочим днем в шахте» на Шахті імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції Державного підприємства Шахтарськантрацит; з 04.11.2005 по 31.10.2006 «заместителем механика участка подземного, занят на подземных работах в шахте» на ТОВ «Донпромбізнес»; з 01.11.2006 по 06.12.2006 «заместителем механика участка подземного с полным рабочим днем на подземных работах в шахте» на ТОВ «Ексіменерго»; з 13.12.2006 по 03.12.2007 «механиком участка подземного, занят полный рабочий день на подземных работах в шахте» на ТОВ «Угледобича»; з 21.08.2008 по 22.02.2009 «электрослесарем подземным с полным рабочим днем в шахте» на ШСП «Укруглестрой»; з 01.12.2016 по 15.03.2017 «заместителем механика участка подземным с полным рабочим днем под землей» на шахті Комсомолець Донбасу до стажу, що дає право на призначення пенсії за ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2 ) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 10.08.2020 року та провести відповідні виплати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1681,00 грн..

Крім того, позивачу роз`яснено, що згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України наслідком невиконання вимог ухвали від 28.09.2020 є прийняття судом рішення про повернення позову.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 про залишення позовної заяви без руху представником позивача (за довіреністю) отримано 09.10.2020, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

13.10.2020 (за вх.№01-26/78676/2020) представником позивача засобами електронного зв`язку до канцелярії суду надано заяву про усунення недоліків, у якій посилається на постанову Верховного Суду України від 12.11.2019 по справі №640/21330/18. Відповідно до зазначеної постанови системний аналіз частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір", частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Крім того, представник позивача просить долучити до матеріалів справи №520/12785/2020 квитанцію про сплату судового збору від 12.10.2020 № 0.0..1 у розмірі 840,80 грн..

З приводу вищевказаного слід зазначити наступне.

Щодо посилання представника позивача на постанову Верховного Суду України від 12.11.2019 по справі №640/21330/18 суддя зазначає, що як вбачається із вказаної постанови, висновки викладені у ній стосуються позовних вимог у адміністративній справі з приводу визнання незаконним та скасування рішення податкового органу, тому суд не застосовує вказану постанову, оскільки вони не стосуються спірних правовідносин у вказаній справі.

Відповідно до змісту позовних вимог суддя зазначає, що перша та четверта позовні вимоги є похідними.

Однак, вимога, яка стосується зарахування відповідних періодів є не похідною, окремою вимогою, за яку слід сплачувати судовий збір відповідно до приписів ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Отже, позивач має сплатити судовий збір за подання позову, який містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

З огляду на викладене, суддя вважає усунення недоліків позовної заяви здійснено позивачем неналежним чином тобто не у повному обсязі.

Станом на 16.10.2020 року, у строк достатній для усунення недоліків, з урахуванням вимог ухвали від 28.09.2019 року, позивач їх не усунув.

Згідно п.3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, в редакції з 18.07.2020 року - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте, позивач або уповноважений представник останнього із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався та встановлений судом строк не усунув недоліки встановлені в ухвалі суду від 28.09.2020 року.

Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви не усунені, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява має бути повернута позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 КАС України.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання неправомірними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 16.10.2020.

Суддя Ю. О. Супрун