Справа № 808/7626/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 жовтня 2020 року о/об 17 год. 45 хв.Справа № 808/7626/15 Провадження №СН/280/41/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Сімена» (69084, м.Запоріжжя, вул.Харчова, буд.70, кв.9; )

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (69006, м.Запоріжжя, проспект Металургів, буд.8-А; )

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов позов Приватного підприємства «Сімена» (надалі позивач, ПП «Сімена») до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову від 22.04.2015 за №3 про накладення штрафу на ПП «Сімена» в розмірі 43848,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У позовній заяві (т.1, а.с.65-67) зазначено наступне. Постанова від 22.04.2015 за №3 про накладення штрафу за правопорушення з сфері містобудівної діяльності прийнята відповідачем без врахування дійсних обставин справи, з порушенням законних прав і інтересів позивача. Позивач вважає, що оскаржувана Постанова відповідача №3 від 22.04.2015 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 43848,00 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.85-88), в яких зазначено наступне. Згідно з ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.03.2015 було проведено 10.04.2015 позапланову перевірку позивача на об`єкті будівництва: «Майданчик з продажу автомобілів по вул.Яценко 16-Б в м.Запоріжжі» в присутності директора позивача, в.о. слідчого ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Клименко К.В., за результатами якої складено Акт від 10.04.2015 та встановлено наступне: в декларації про початок виконання будівельних робіт наведено не достовірні данні, в частині необхідності проведення експертизи проектної документації, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 14.04.2015 відповідачем видано Припис №3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вимогою якого було не експлуатувати вищевказаний об`єкт до усунення порушень згідно чинного законодавства. 14.04.2015 відносно позивача складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 22.04.2015 за результатами розгляду документів, складених під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на вищезазначеному об`єкті будівництва, заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 43848,00 грн. Дана Постанова направлена правопорушнику поштою. Вважає, шо дії відповідача щодо здійснення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства є законними та такими, що не суперечать вимогам містобудівного законодавства. У зв`язку з цим, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою судді Прасова О.О. від 11.08.2020 прийнято до свого провадження справу та призначено судове засідання на 07.09.2020 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 07.09.2020 відкладено розгляд справи на 05.10.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.07.2020 по даній справі №808/7626/15 (адміністративне провадження №К/9901/30358/18) зазначено: «… Разом з тим, зі змісту Державних будівельних норм України ДБН В.1.1-12:2006 та ДБН А.2.1-1-2008 вбачається, що віднесення територій до категорії складності інженерно-геологічних умов здійснюється на підставі відповідних картографічних матеріалів. Натомість, в матеріалах справи відсутні картографічні матеріали, які за змістом є: - матеріалами планового і висотного обґрунтування (каталоги і списки геодезичних і астрономічних пунктів); - графічними матеріалами (карти і плани різних масштабів - відбитки й оригінали усіх видів); - аерофотозйомними матеріалами (аерознімки, фотосхеми і фотоплани); - літературно-довідковими матеріалами (різні описи місцевості, довідники адміністративно-територіального розподілу тощо), та дозволяють достовірно встановити факт віднесення місця будівництва до територій із складними інженерно-геологічними умовами II категорії складності. Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що для правильного вирішення спору по суті необхідно встановити, чи відноситься територія, на якій здійснює будівельні роботи позивач, до територій із складними інженерно-геологічними (гідрологічними) та техногенними умовами, що вимагають проведення експертизи. …» (т.1, а.с.222-225).

У Постанові від 22.04.2015 за №3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі Постанова від 22.04.2015 за №3) зазначено: «… Я, заступник директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Дем`янов Володимир Федорович розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: 1) Акт перевірки від 10.04.2015р.; 2) Припис №3 від 14.04.2015р.; 3) Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.04.2015р. УСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Сімена» … на об`єкті: «Будівництво відкритого майданчику з продажу автомобілів з навісом по АДРЕСА_1 » (категорія складності ІІ) замовником не виконано експертизу проекту в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, що є порушенням абз.3 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та фактом надання замовником недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт ЗП98 від 17.04.2014р. і є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до п.6 «Інженерно-геологічні умови ділянки» пояснювальної записки робочого проекту «Майданчик з продажу автомобілів по вул.Яценка, 16-Б в м.Запоріжжя», шифр 11/12-11 «категорія складності інженерно-геологічних умов друга. Грунтові умови по просадочності відносяться до другого типу. Небезпечні фізико-геологічні процеси і явища в межах ділянки проектування спостерігаються у вигляді підтоплення і заболочення. Територія відноситься до підтоплюваних». Враховуючи вищевикладене замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт ЗП98 від 17.04.2014р. наведено недостовірні данні, в частині необхідності проведення експертизи проектної документації, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі поданих документів та матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: ПП «Сімена», керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ПОСТАНОВИВ: Визнати Приватне підприємство «Сімена» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 43848,00 гривень …» (т.1, а.с.7-8, 40-42, 138-140).

Судом досліджено Декларацію про початок виконання будівельних робіт, подану17.04.2014 ПП «Сімена» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (т.1, а.с.57-60).

Також, судом досліджено: Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.03.2015 за №213 «Про проведення позапланової перевірки» (т.1, а.с.56, 156); Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.04.2015 (т.1, а.с.50-55, 146-151); Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.04.2015 (т.1, а.с.47-49, 143-145); Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.04.2015 за №3 (т.1, а.с.45-46, 141-142); Постанову про закриття кримінального провадження від 10.07.2015 (т.1, а.с.104-105); Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2015 у справі №334/1368/15-к (провадження №1-кс/334/384/15) (т.1, а.с.106-108); інші матеріали справи.

Згідно з ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

У ч.3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів I-III категорій складності.

Як зазначено у ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які: 1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, - щодо кошторисної частини проектної документації. За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об`єктів, ніж передбачені у цій частині, або окремих розділів проектної документації.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об`єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об`єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Судом прийнято до уваги викладене у Листі Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України "Щодо обов`язковості проведення експертизи проектної документації на будівництво" від 19.06.2013 за №7/16-9551 (т.1, а.с.111-113).

У Пояснювальній записці Робочого проекту «Майданчик з продажу автомобілів по вул.Яценка, 16-Б в м.Запоріжжя», зокрема, зазначено: «… 6.Інженерно-геологічні умови ділянки: Згідно з виконаних у 1996р. інженерно-геологічних вишукувань ЗФ «УКРНДІІНТВ», ділянка будівництва розташована в межах пойми р.Суха Московка, складеної алювіально-делювіальними сугліністими відкладеннями, що підстилають різнозернистими пісками і корою вивітрювання кристалічних порід, що представлені сугліністою масою. Нижче залягають тріщинуваті кристалічні породи граніти сірі, категорія складності інженерно-геологічних умов друга. Грунтові умови по просадності відносяться до другого типу. Небезпечні фізико-геологічні процеси і явища в межах ділянки проектування спостерігаються у вигляді підтоплення і заболочення. Територія відноситься до підтоплюваних. Нормативна глибина промерзання 0,8м. Інженерно-геологічні умови ускладнені насипними ґрунтами. В період вишукувань (березень 1996р.) розкритий один безнапірний водо несучий горизонт на глибині 0,1-3,3м. від денної відмітки. Живлення здійснюється за рахунок інфільтрації атмосферних опадів і перетоку підземних вод з більш високих відміток. Абсолютні відмітки (жовтень 2011р.) знаходяться в межах 21,0-24,0м. …» (т.1, а.с.114-116, 161-163).

У «Висновку про виконану підготовку підґрунтя павільйону-майданчика з продажу автомобілів по вул.Яценко, 16-Б в м.Запоріжжі», затвердженому директором Запорізького відділення Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», зокрема, зазначено: «… 1.АНАЛІЗ ГРУНТОВИХ УМОВ МАЙДАНЧИКА: … Територія дослідження та майданчик відносяться до підтоплюваних. …» (т.2, а.с.51-65).

Про те, що майданчик по вул.Яценко, 16-Б в м.Запоріжжі відносяться до підтоплюваної території зазначено й у «Звіті про інженерно-геологічні дослідження на об`єкті: «Комплекс заправних станцій в районі вул.Козача у м.Запоріжжі» (т.2, а.с.66-74).

У п.3.18 Державних будівельних норм України В.1.1-45:2017 «Будівлі і споруди в складних інженерно-геологічних умовах. Загальні положення» (надалі ДБН В.1.1-45:2017) зазначено: «3.18 складні інженерно-геологічні умови: Геологічне середовище, яке включає специфічні ґрунти, небезпечні природні або техногенні процеси, геоморфологічні умови, геологічні та гідрогеологічні фактори взаємодії з будівлями і спорудами, що відносяться до ІІ та ІІІ категорій складності інженерно-геологічних умов» (т.2, а.с.17).

У п.3.4 Державних будівельних норм України В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування» (надалі ДБН В.2.1-10-2009) зазначено: «За умовами будівництва та проявами несприятливих фізико-геологічних чи техногенних процесів слід розрізняти: …; - ділянки на території дії техногенних факторів - підроблені (або передбачені для підробки) підземними виробками корисних копалин, техногенними підземними камерними виробками, міськими тунелями та іншими підземними спорудами; ділянки в зоні динамічних впливів, у т.ч. з виникненням коливань від техногенних джерел вібраційних хвиль, наприклад, гірничих підприємств, які проводять вибухові роботи; міські території щільної забудови; площі затоплення або підтоплення; …» (т.2, а.с.18-19).

Судом досліджені надані учасниками справи картографічні матеріали (т.2, а.с.13-16, 75-82) та інформацію з Публічної кадастрової карти України (т.2, а.с.44).

Зокрема, з наданих до суду учасниками справи копій Витягу по генеральному плану з містобудівного кадастру м.Запоріжжя вбачається, що земельна ділянка по вул.Яценка, 16-Б у м.Запоріжжі відноситься до площі підтоплення (рівень ґрунтових вод 0,5-5м.) (т.2, а.с.13-16, 77, 79).

Враховуючи матеріали справи та наведені норми права, земельна ділянка по вул.Яценка, 16-Б у м.Запоріжжі відноситься до площі підтоплення (рівень ґрунтових вод 0,5-5м.) тобто до території із складними інженерно-геологічними умовами, а, отже, проект будівництва об`єктів на ній підлягають обов`язковій експертизі в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Згідно з ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» у 2015 році з 1 січня була установлена мінімальна заробітна плата 1218 гривень.

Таким чином, відповідачем штраф у сумі 43848,00 грн. застосовано до позивача вірно (43848,00 грн. = 1218,00 грн. х 36).

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що оскаржувана Постанова від 22.04.2015 за №3 прийнята суб`єктом владних повноважень обґрунтовано, з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, розсудливо, а отже є правомірною і не підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено у повному обсязі 16.10.2020.

Суддя О.О. Прасов