Справа № 420/2919/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2919/20

Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 04.06.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення ГУПФ України в Одеській області від 12 березня 2020 року №832505 щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років на підставі довідки прокуратури Одеської області від 04 березня 2020 року №381;

- зобов`язання ГУПФ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Одеської області від 04 березня 2020 за №381, без обмеження її максимального розміру та з урахуванням раніше проведених виплат;

- стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФ України в Одеській області витрати на оплату судового збору.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідачем протиправно відмовлено в перерахунку призначеної йому пенсії на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру". Посилаючись на рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2019 у справі №7-р(ІІ)/2019, яким визнано неконституційною ч.20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" в редакції Закону №76-VIII від 28 грудня 2014 року, позивач зазначає, що має право на перерахунок призначеної пенсії за вислугу років на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" від 30 серпня 2017 року №657 (далі Постанова №657). Крім того, позивач зауважив на неможливість поширення обмежень розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами, запроваджених Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", оскільки п.2 Прикінцевих положень зазначеного закону передбачено, що обмеження пенсії встановленим законом розміром не застосовуються до пенсій, що призначені до набрання чинності цим законом.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що відповідно до ч.20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VI (далі Закон №1697-VI) умови та порядок перерахунку призначеної пенсії працівника прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Відповідної постанови, що регулює порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України не приймалося. Що стосується рішення Конституційного Суду України, то відповідно до ст. 91 Закону, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше його ухвалення. Отже, оскільки ч.20 ст. 86 Закону №1697-VII в первинній редакції підлягає застосуванню з 13 грудня 2019 року, а будь-яких нормативно-правових актів щодо підвищення заробітної плати прокурорським працівникам не приймалося, відсутні підстави для перерахунку позивачу пенсії на підставі Постанови №657.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФ України в Одеській області №832505 від 12 березня 2020 року "Про відмову у перерахунку пенсії".

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% від заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Одеської області №381 від 04 березня 2020 року, починаючи з 01 березня 2020 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

В решті позовних вимог, відмовлено.

Стягнуто з ГУПФ України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

- відмовляючи у задоволенні вимог позивача щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження максимальним розміром, суд необґрунтовано зазначає, що ця вимога є передчасною, оскільки відповідач ще не здійснив перерахунок та виплату пенсії позивачу, а відтак відсутні докази того, що при проведенні такого перерахунку пенсії відповідач не здійснить її з нарахуванням різниці в пенсії за минулий час та без обмеження максимальним розміром самостійно. За відсутності прямого зазначення у рішенні суду його права на проведення перерахунку та здійснення виплати пенсії без обмеження її максимального розміру, його права будуть поновлені не в повному обсязі. А тому, враховуючи позицію відповідача, він буде змушений в подальшому звертатися для захисту своїх прав до суду з цих самих підстав. Отже, з урахуванням вищевикладеного, є всі законодавчо передбачені підстави для зобов`язання ГУПФ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру;

- дата, з якої має бути проведений перерахунок пенсії та здійснюватися виплати пов`язана не з датою звернення до підрозділу Пенсійного фонду України, а з датою виникнення права на перерахунок. У теперішній час, питання перерахунку пенсій працівникам органів прокуратури України регламентується Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року. Таким чином, у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України Рішення від 13 грудня 2019 року у справі №7-р(ІІ)2019, поновлено моє право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Тобто, право на перерахунок пенсії виникло з моменту набрання чинності Постанови №657, а саме, з 06 вересня 2017 року, однак можливість реалізації цього права виникла лише з 13 грудня 2019 року, тобто з моменту прийняттям рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)/2019.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Одеській області:

- Постановою Кабінету Міністрів України "Про умови оплати праці прокурорів" №1155, яка набрала чинності з 01 січня 2020 року (далі Постанова №1155) затверджено схеми посадових окладів прокурорів Офісу Генеральної прокуратури, обласних, окружних прокуратур та прирівняних до них прокуратур, разом з тим п.7 Постанови №1155 передбачено, що зміни розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені відповідно до Закону України "Про прокуратуру";

- права на перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру", згідно з довідкою про заробітну плату від 04 березня 2020 року №381 (розмір заробітної плати визначено на 06 вересня 2017 року згідно з Постановою №657), позивач не має, оскільки перерахунок пенсії проводиться у разі зміни розмірів посадових окладів для працівників прокуратури після 13 грудня 2019 року, які є підставою для перерахунків пенсії за вислугу років. Враховуючи те, що зміни розмірів посадових окладів для працівників прокуратури після 13 грудня 2019 року не відбулося, дії ГУПФ України в Одеській області є правомірними та повністю відповідають вимогам чинного законодавства України.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ГУПФ України в Одеській області вказується, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про відмову в перерахунку його пенсії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ГУПФ України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

ОСОБА_1 з 2008 року перебуває на обліку ГУПФ України в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від середнього заробітку.

10 березня 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою №2651 про проведення перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до довідки про розмір заробітної плати №381 від 04 березня 2020 року, виданої Прокуратурою Одеської області.

Рішенням ГУПФ України в Одеській області №832505 від 12 березня 2020 року "Про відмову у перерахунку пенсії" позивачу відмовлено в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років. Зазначене рішення мотивоване тим, що Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів" від 28 грудня 2014 року №76-VII внесено зміни до ч.20 ст. 86 Закону №1697-VII, відповідно якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Відповідно п.7 Постанови №1155, зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені згідно із Законом України "Про прокуратуру".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу видано довідку у відповідності до Постанови №657, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505, тому Постанова №1155 не застосовується до спірних правовідносин. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення ГУПФ України в Одеській області №832505 від 12 березня 2020 року "Про відмову у перерахунку пенсії".

Що стосується вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження максимальним розміром, то суд першої інстанції вважав її передчасною, оскільки відповідач ще не здійснив перерахунок та виплату пенсії позивачу, а відтак відсутні докази того, що при проведенні такого перерахунку пенсії відповідач не здійснить її з нарахуванням різниці в пенсії за минулий час та без обмеження максимальним розміром самостійно.

Судова колегія, в цілому, погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, однак, відповідно ч.5 ст. 242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у зразковій справі №560/2120/20 про перерахунок пенсій прокурорів відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 №7-р(II)/2019.

20 травня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановлено ухвалу про відкриття провадження у зразковій справі №560/2120/19 (№Пз/9901/12/19).

В цьому судовому рішенні визначено такі обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права: 1) позивачами у них є колишні працівники прокуратури, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років; 2) відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; 3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин); 4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" здійснити перерахунок та виплату пенсії).

Судова колегія доходить висновку, що дана справа є типовою до зразкової справи №560/2120/20.

За результатом розгляду справи №560/2120/20 як зразкової Верховний Суд дійшов наступних правових висновків:

- з 13 грудня 2019 року особи, яким пенсії призначені відповідно до Закону №1789-ХІІ або Закону №1697-VII мають право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам (зокрема на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №657), такі пенсії перераховуються з 13 грудня 2019 року;

- вимоги щодо відсотку заробітної плати, з якого відбувається перерахунок пенсії, та вимоги щодо здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру, задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).

Судова колегія констатує, що доводи ГУПФ України в Одеській області про те, що позивач не має права на перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру", оскільки зміни розмірів посадових окладів для працівників прокуратури після 13 грудня 2019 року не відбулося є хибними, оскільки Верховний Суд у вищенаведені зразковій справі прийшов до висновку, що постанова Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №657 є чинною, а тому відсутні підстави для її незастосування. Таке рішення уряду є рішенням про підвищення заробітної плати прокурорським працівникам".

З урахуванням висновків Верховного Суду, судова колегія також відхиляє доводи апелянта про відсутність у позивача права на перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" з посиланням на п.7 Постанови №1155, зазначаючи наступне.

Постановою №1155 затверджено схеми посадових окладів прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних прокуратур та прирівняних до них прокуратур згідно з додатками 1-3.

Відповідно до п.7 Постанови №1155 установлено, що зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені згідно із Законом України "Про прокуратуру".

Водночас, п.6 Постанови №1155 установлено, що для прокурорів, умови оплати праці яких затверджені цією постановою, не застосовуються умови оплати праці працівників органів прокуратури, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури".

Таким чином, Постанова №1155 не застосовується до спірних правовідносин.

Разом з тим, судова колегія вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що перерахунок пенсії має бути здійснений, виходячи з розміру 90% від заробітної плати, виходячи з наступного.

Вимога позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії у розмірі 90% від заробітної плати є передчасною, оскільки ані в заяві про перерахунок пенсії, ані в рішенні відповідача про відмову у здійсненні такого перерахунку, не йшлося про відсотковий розмір довічного грошового утримання позивача.

До того ж, як вказав Верховний Суд у зразковій справі №560/2120/20, вимоги щодо відсотку заробітної плати, з якого відбувається перерахунок пенсії задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).

Тобто, в цій частині позовних вимог права позивача відповідачем не порушувалися.

У випадку, якщо позивач за результатом вчиненого відповідачем, на підставі рішення суду у вказаній справі, перерахунку буде незгодна з відсотковим значенням пенсії, він не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом.

Крім того, в даному випадку позивачем не заперечується той факт, що на даний час відповідачем не обмежено максимальний розмір його пенсії, так як позивачу взагалі не було здійснено перерахунок та виплату пенсії, в свою чергу, передчасне задоволення вимог щодо не обмеження граничного розміру пенсії позивача суперечить основним засадам адміністративного судочинства, оскільки судове рішення не може ставитись в залежність від настання або ненастання обставин, що можуть виникнути в майбутньому.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в оскаржуваному рішенні, що визначення розміру виплати пенсії є виключно компетенцією пенсійного органу, а підміна судом повноважень пенсійного органу є втручанням в його дискреційні повноваження.

Разом з тим, судова колегія зазначає та погоджується з доводами суду першої інстанції, що у разі незгоди з подальшими діями відповідача щодо розміру пенсії та у разі невиплати позивачу різниці між перерахованим розміром пенсії та раніше визначеною сумою пенсії, останній не позбавлений можливості звернутися з захистом таких порушених прав до суду.

Відтак, з огляду на відсутність в діях відповідача будь-яких правопорушень пов`язаних з майбутнім перерахунком пенсії позивача судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність позовних вимог.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, належним способом відновлення порушеного права позивача, з урахуванням висновків Верховного Суду у зразковій справі, є зобов`язання ГУПФ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років згідно з довідкою прокуратури Одеської області №381 від 04 березня 2020 року, починаючи з 13 грудня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судова колегія, керуючись п.1 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції.

З урахуванням результатів розгляду апеляційних скарг, підстави, передбачені ст. 139 КАС України для розподілу судових витрат відсутні.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.1 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року змінити, виклавши абзац 3 його резолютивної частини в наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії згідно з довідкою прокуратури Одеської області №381 від 04 березня 2020 року, починаючи з 13 грудня 2019 року."

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.