Справа № 160/427/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/427/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Овен" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року в адміністративній справі №160/427/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до приватного підприємства "Овен" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду із позовною заявою до приватного підприємства "Овен", в якій просить:

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, б-р. Будівельників, 16 приватного підприємства "Овен" (код ЄДРПОУ - 30168761), до повного усунення порушень;

встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, б-р.Будівельників,16 приватного підприємства "Овен" (код ЄДРПОУ - 30168761), до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що актом перевірки об`єкта ПП "Овен" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки були встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25, Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287, Державних будівельних норм України «Природне і штучне освітлення», «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, «Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, Постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819 «Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року адміністративний позов було задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, б-р. Будівельників, 16 приватного підприємства "Овен" (код ЄДРПОУ 30168761), до повного усунення порушень. Встановлено спосіб і порядок виконання рішення шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, б-р. Будівельників, 16 приватного підприємства "Овен" (код ЄДРПОУ 30168761), до повного усунення порушень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Овен" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування.

Від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що Рада суддів України 16.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просила громадян утриматися від відвідин суду, якшо у них є ознаки будь- якого вірусного захворювання, а також приймаючи до уваги зайнятість адвоката у невідкладних слідчих діях, відкласти розгляд справи №160/427/20 на іншу дату.

З приводу поданого клопотання представника відподача суд апеляційної інстанції вважає зазначити наступне, що Дніпропетровську область не віднесено до зон з червоним рівнем епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

Також варто вказати на те, що 01 червня 2020 року відбувається послаблення карантинних заходів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 та з 01 червня 2020 року за розпорядженням голови суду сторони у справі та їх представники можуть відвідувати приміщення Третього апеляційного адміністративного суду для особистого подання документів до канцелярії, а також для участі в судових засіданнях, за наявності у них засобів індивідуального захисту.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в справі доказами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, у період з становив наступні обставини.

В період з 18.12.2019 р. по 20.12.2019 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем було проведено планову перевірку приватного підприємства «Овен» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, б-р. Будівельників, 16, за результатами якої складено акт №436 від 20.12.2019 року.

Актом перевірки об`єкта ПП "Овен" були встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 р. №312, Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25, Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287, Державних будівельних норм України «Природне і штучне освітлення», затверджених наказом Мінрегіону України від 03.10.2018 №264, «Правил улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, «Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 р. № 879, Постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819 «Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту», а саме:

на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим;

для кожного приміщення не розроблено та не затверджено керівником інструкцію про заходи пожежної безпеки;

для сторожа не розроблено інструкцію;

допускається знижування класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не забезпечено огороджувальні конструкції приміщення електрощитової протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості. (п.6.4, п.6.29, п.6.31 ДБН В.1.1-7- 2016);

не забезпечено шляхи евакуації евакуаційним освітленням, а саме: в коридорах і проходах по шляхах евакуації; в місцях зміни (перепаду) рівня підлоги або покриття; на сходах кожен марш, особливо верхня і нижня сходинки; в зоні кожної зміни напрямку шляху; на перетині проходів і коридорів; в місцях розміщення первинних засобів пожежегасіння; в місцях розміщення плану евакуації; в зоні перед кожним кінцевим виходом з будівлі (п. 8.9.4 Державних будівельних норм України «Природне та штучне освітлення»);

не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

не обладнано приміщення кафе системами протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації (п. 4.8.3.5.2 таблиця А.1, додаток А, п. 20 ДБН В.2.5- 56:2014);

не забезпечено приміщення (зону) з кухонним обладнанням СПЗ, а саме: спеціальною установкою локального пожежегасіння (п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014)

відповідальною особою за пожежну безпеку не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежегасіння;

приміщення об`єкту не забезпечено первинними засобами пожежегасіння, а саме: приміщення, призначені для виготовлення кулінарної продукції та (або) приготування їжі, не забезпечено переносними вогнегасниками з можливістю гасіння пожежі класу Б з розрахунку один вогнегасник на одне окреме робоче місце для виготовлення кулінарної продукції та (або) приготування їжі (п. 8 розділу VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України №25 від 15.01.2018, далі Наказ МВС № 25);

не встановлено вказівні знаки для місцезнаходження первинних засобів пожежегасіння згідно ДСТУ ІБО 6309:2007 «Протипожежні знаки. Знаки безпеки. Форма та колір»;

переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальній конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей достатній для її повного відчинення;

не заборонено зберігання горючих відходів, упаковки на шляхах евакуації;

не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту (фільтруючими коробками) від вражаючих факторів (хлор, аміак), в зоні ураження яких знаходиться об`єкт;

директор не пройшов функціональне навчання з питань цивільного захисту в установленому законодавством порядку;

не узгоджено номенклатуру забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;

не обладнано куточки з питань ЦЗ;

не проведено ідентифікацію об`єкту господарської діяльності з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.

Примірник Акту перевірки було направлено поштою на адресу відповідача.

Згідно висновків Акту перевірки, позивач дійшов висновку, що подальша експлуатація об`єктів створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення до суду.

Наявність вказаних порушень і було підставою звернення до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пред`явлені позивачем позовні вимоги щодо застосування заходів реагування є обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затвреджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону України № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що виявлені порушення правил пожежної безпеки, дійсно створювали загрозу життю та/або здоровю людей.

Інші доводи апеляційної скарги, з зазначенням, колегією суддів не приймаються до уваги, тому як не мають правового значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Овен" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року в адміністративній справі №160/427/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає за виключенням наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов