Справа № 461/5848/20
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/5848/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Берези П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (адреса: 33028, Рівненська область, м.Рівне, вул.Степана Бандери,14а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27.07.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАМ №2831777 від 16.07.2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що не вчиняв правопорушення, що вказане у оскаржуваній постанові. Як вбачається із тексту постанови, ОСОБА_2 16 липня 2020 о 12.24 год. в с.Крупець МО на трасі Київ-Чоп 424 км. керуючи транспортним засобом SCODA KODIAQ, номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 89 км/год., при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті с.Крупець на 39 км.год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRU CAM LTI 20/20 номер ТС000658, чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкості режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50км/год.). Вважає, що дана постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Так як коли начебто інспектором поліції було виявлено правопорушення, автомобіль вже виїхав за межі населеного пункту. Окрім цього позивач рухався зі швидкістю не більше 65 км/год. Останній рухався у потоці з іншими транспортними засобами, внаслідок чого вимірювач швидкості міг зафіксувати швидкість сусідніх транспортних засобів. Крім цього ч.1 ст.122 КУпАП перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів є більше як на двадцять кілометрів на годину. Тобто відповідно до п.п.12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортного засобу дозволяється із швидкістю не більше 50км/год. позивач рухався в межах допустимої швидкості, тому просить позов задоволити.

Позивач, представник позивача в судове засідання, що призначене на 07.10.2020 р. не прибули. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду поступила заява позивача, в якій останній просив розглядати справу без його присутності. Позов просив задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання, що призначене на 07.10.2020 р. не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підтвердження про направлення повідомлення через електронну пошту. Відповідно до ст.205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника установи на підставі наявних у справі доказів.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

В даній справі представником відповідача надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , який знаходиться в матерілах справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що постановою інспектора лейтенанта поліції 1 батальойну 4 роти Ліснічуком Вадимом Борисовичем від 16.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по спраі про адміністративне правоопрушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2831777 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 16.07.2020 року о 12.24 год. в с.Крупець МО на трасі Київ-Чоп 424 км. керуючи транспортним засобом SCODA KODIAQ, номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 89 км/год., при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті с.Крупець на 39 км.год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкості режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50км/год.) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтян 2001 року за №Х306 ( з подальшими змінами та доповненями), передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкстю не більше 50 км/год (нові зміни від 01.01.2018).

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2831777 від 16.07.2020року не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Надані до відзиву фотознімки транспортного засобу з номерними знаками НОМЕР_2 не підтверджують факту перевищення обмежень швидкості руху транспортним засобом.

Як вбачається з відзиву представника відповідача, ОСОБА_2 16.07.2020 року о 12.24 год. в с.Крупець МО на трасі Київ-Чоп 424 км., керуючи транспортним засобом SCODA KODIAQ, номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 89 км/год. При цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті с.Крупець на 39 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRU CAM LTI 20/20 номер НОМЕР_3 , чим порушив п.12.4 ПДР Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км./год). Крім того, аргументує що порушення вчинене ОСОБА_1 підтверджено наявними відеоматеріалами та фотознімком, який додається до відзиву.

Оглядом файлу відеозапису _ІА000_0716_122428, який датований 11.09.2020 та триває 3 секунди, встановлено рух автомобілю SCODA KODIAQ по трасі, без зазначення конкретного місця населеного пункту та відповідних його координат. Оглядом фотознімку № 234 від 11.09.2020 встановлено, що вказане фото зроблено з відеозапису _ІА000_0716_122428, на якому зображено фото автомобіля на дальньому плані та фото номерних знаків, при цьому зазначено що фото зроблено на TruCam No:TC000658, Operator ID: 0015173, Street Name: АД М06 Київ-Чоп 424 км.

Крім того, у відзиві зазначено, що с.Крупець (в напрямку руху від м.Київ до м.Львів) дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту села Крупець» розташований на 424+540 км автомобільного шляху М06 Київ-Чоп, а дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту села Крупець» розташований на 425+890 км автомобільного шляху М06 Київ-Чоп.

Тобто, ні файл відеозапису, ні файл фото не фіксують того, що автомобіль SCODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_2 рухався в межах села Крупець, у них відсутні конкретні координати фіксації руху автомобіля. А з фото зрозуміло, що автомобіль SCODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_2 знаходився поза межами села Крупець, оскільки у фото зазначено Street Name: АД М06 Київ-Чоп 424 км, тобто поза межами адміністративного кордону села Крупець.

Тому суд приходить до висновку, що відповідачем помилково кваліфіковані дії особи, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, вказаному у протоколі про адміністратвине правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки з вищевказаного можна зробити висновок, що позивач перебував поза межами населенного пункту та не перевищував при цьому встановленні обмеження швидкості руху.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведе, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області та вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2831777 від 16.07.2020 р. і закрити цю справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 271, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (адреса: 33028, Рівненська область, м.Рівне, вул.Степана Бандери,14а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2831777 від 16 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити цю справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко