Справа № 340/3041/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3041/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фермерського господарства «№26» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Фермерське господарство «№26», через свого представника адвоката Руденко Г.В., звернулось до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 17.07.2020 року №1746724/31263525;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.07.2020 року на суму 319885,54 грн. у тому числі ПДВ 53314,26 грн., складену фермерським товариством «№26» (код в ), днем подання 05 липня 2020 року.

Позов мотивовано тим, що при виконанні договору з реалізації продукції власного виробництва, укладеного позивачем з ТОВ «Компанія Прометей», складено податкову накладну № 1 від 05.07.2020 року на загальну суму 319885,54 грн., в тому числі ПДВ 53314,26 грн. і направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак реєстрацію податкової накладної було зупинено через те, що ПН/РК відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зазначає, що пояснення та усі документи ним були надані, проте податковим органом було прийнято рішення від 17.07.2020 року №1746724/31263525 про відмову у реєстрації цієї податкової накладної. Позивач не погоджується з вказаними рішеннями, стверджує, що господарська операція з продажу продукції власного виробництва, за якими складено податкову накладну, підтверджуються необхідними первинними документами, копії яких надавалися податковому органу.

Ухвалою судді від 10.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій (а.с.61).

Представник ГУ ДФС у Кіровоградській області подав відзив на позовну заяву (а.с.74-76), у якому позов не визнав. Стверджував про законність спірного рішення, посилаючись на те, що позивачем після зупинення реєстрації податкової накладної не наданий повний перелік документів, зокрема не надано документи на підтвердження щодо укладених договорів на постачання сільськогосподарської продукції та придбанння супутніх тварів (послуг), необхідних для її вирощування; платіжних документів на придбаний та реалізований товар, походження посівного матеріалу ячменю, товарно-транспортні документи на його перевезення, а також документи , що свідчать про наявність у власності/оренді необхідної кількості земельних ділянок. З цих підстав просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представником Державної податкової служби України подано відзив на позов, який повністю відповідає змісту відзиву на позов, поданого ГУ ДПС у Кіровоградській області (а.с.69-71).

Позивач скористався своїм процесуальним правом та надав суду відповідь на відзив відповідача (а.с.81-82), в якому зазначив, що з доводами, викладеними представником відповідача у відзиві, не погоджується, відзив вважає формальним і таким, що не спростовує жодного обґрунтування вимог позовної заяви. На його думку, відзив містить лише посилання на загальні норми Податкового кодексу України щодо регулювання процедури зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас позивач стверджує, що посилання ж представників відповідачів на не надання ФГ «№26» повного пакету документів, при цьому не вказуючи в повідомленні про зупинення реєстрації ПН детально перелік документів, необхідних для подання, є необґрунтоване та призвело до прийняття протиправного рішення. Позивач також зазначив про можливість податкового органу співставити інформацію щодо ФГ «№26» по кількості (площ) земельних ділянок, якими користується ФГ, оскільки останнє є платником єдиного податку 4 групи та подав відповідну звітність у 2020 році. Вказав, що твердження відповідачів щодо необхідності укладання договору поставки в письмовій формі спростовуються вимогами ст.11 ЦК України та стст.174, 181 ГК України. Водночас під час надання письмових пояснень позивачем наголошено на тому, що для вирощення ячменю використало посівматеріал власного виробництва, детально розписано кількість вирощеного та реалізованого ячменю, вказано на придбання добрив та ПММ. Відтак, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ФГ «№26» (код в ) з 28.12.2000 року зареєстроване як юридична особа, номер запису: 0000144, та взяте на облік як платник податків (а.с.53-55, 58).

З 01.10.2019 року позивач є платником ПДВ (індивідуальний податковий номер 40), що підтверджується витягом з Реєстру платників ДПВ (а.с.52) та інформацією з реєстру платників податку на додану вартість (https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) (код КВЕД: 01.11) (а.с.10-16).

Суд убачає, що 05.07.2020 року між ТОВ «Компанія Прометей» (покупець) та ФГ«№26» (продавець) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №42884 на підставі якого та у відповідності до специфікації №1 від 05.07.2020 року позивач здійснив продаж насіння ячменю в кількості 64,480 тон на загальну суму 319885,28 грн., в т.ч. ПДВ - 53314,21 грн., що підтверджується видатковою накладною №1 від 05.02.2020 р. (а.с.23-25, 26, 27). До видаткової накладної позивачем було виписано ТОВ «Компанія Прометей» податкову накладну №1 від 05.07.2020 р. (а.с.7)

В подальшому ФГ «№26» в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку направив податкову накладну №1 від 05.07.2020 року на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

За результатами обробки вказаної податкової накладної автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" відповідачем позивачу надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації (а.с.7-зворот) відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України з причини: "ПН/РК від 05.07.2020 року №1 відповідає вимогам п.1 "Критеріїв ризиковості здійснення операції", запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних.".

У зв`язку з цим позивач 13.07.2020 року направив до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій за податковою накладною (а.с.8-зворот).

Комісією Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №1746724/31263525 від 17.07.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 05.07.2020 року (надалі спірне рішення, а.с.9).

Того ж дня 17.07.2020 року позивачем подана скарга щодо рішення про про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної (а.с.10).

В подальшому 20.07.2020 року позивач направив податковому органу ряд документів, в підтвердження здійснення господарської операції, а саме: податкову накладну №1 від 05.07.2020 року, пояснювальну, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (4 сг), звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019 року (29 сг), документи, що підтверджують реалізацію ячменю, зокрема договір поставки сільськогосподарської продукції №42884 від 05.07.2020 року, специфікація №1 від 05.07.2020 року до договору, видаткова накладна №1 від 05.07.2020 року, документи, що підтверджують збір озимого ячменю на площі 20 га, зокрема договір про надання послуг №1 від 04.07.2020 року, акт здавання-приймання виконаної роботи від 10.07.2020 року, платіжне доручення №234 від 26.07.2020 року, документи, що підтверджують перевезення озимого ячменю з поля контрагенту, зокрема разовий договір №1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.07.2020 року, акт здавання-приймання виконаної роботи від 06.07.2020 року, платіжне доручення №233 від 17.07.2020 року, разовий договір №2 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.07.2020 року, акт здавання-приймання виконаної роботи від 06.07.2020 року, платіжне доручення №232 від 17.07.2020 року (а.с.11-40). Також подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які про вадиться діяльність форми « 20-ОПП», згідно якого вбчається що на обліку у позивача перебувають: сівалка СУПН-82, культиватор, культиватор КРН-5,6, оприскувач насівний та плуг ПНБ 3,35 (в.ч.41, 42-43). Додатково надані ТТН на перевезення ячменю контрагенту (а.с.44-46), докази купівлі добрив, а саме податкову накладну №23227 від 24.10.2019 року (а.с.47-49) та купівлі пального податкова накладна №70 від 30.10.2019 року (а.с.50-52).

Контролюючим органом 24.07.2020 року прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №39019/31263525/2, яким скаргу залишено без задоволення та рішення регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. (а.с.10 - зворот).

Не погоджуючись із рішенням №1746724/31263525 від 17.07.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 05.07.2020 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Отже, у даній справі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є предметом спору, який передано на розгляд адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Порядок адміністрування податку на додану вартість встановлений розділом V Податкового кодексу України (надалі ПК України).

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статі 201 ПК України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - Порядок №1246).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку №1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Відповідно до пунктів 12, 13, 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11 грудня 2019 р. № 1165, якою затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Вказана постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року набрала чинності з 01 лютого 2020 року.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стало відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару 1003 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищую величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У пункті 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Порядку №1165 зазначено, що відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Саме дані обставини стали підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

Проте суд зауважує, що чіткої підстави для зупинення реєстрації податкової накладної, відповідачем у відзиві наведено не було, оскільки не зазначено даних проведеного податковим органом аналізу можливостей позивача вирощування сільськогосподарської продукції в такому обсязі.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі -Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

У пункті 5 Порядку № 520 визначений орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

Позивач надав повідомлення про подання пояснень та копій щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 05.07.2020 року №1 до яких долучив наявні у нього копії документів на підтвердження факту наявності у нього ячменю власного виробництва (а.с.8-зворот). Додатково в повідомленні позивач зазначив, що для вирощування озимого ячменю було використано посів матеріал власного виробництва, затрачено ПММ, міндобрива використаного, а також про те, що з площі 20 га всього намолочено 68 т, при тому, що реалізація проведена в кількості 64,48 т, залишок посівмату під урожай 2021 року.

Не зважаючи на наявні копії документів та пояснення, відповідач прийняв спірне рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної.

Як свідчить протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.07.2020 року №83, спірне рішення прийняте з огляду на відсутність копій повного пакету документів, щодо формування податкового кредиту та податкових зобов`язань, а також зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складські документи (інвертаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункові/банківські виписки тощо (а.с.79-80).

З наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Зокрема, суд убачає, що позивач займається вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур вид діяльності за КВЕД 01.11, має у власності та орендує сільськогосподарську техніку в кількості необхідній для обробітку землі (сівалка СУПН-82, культиватор, культиватор КРН-5,6, оприскувач насівний та плуг ПНБ 3,35 (в.ч.41, 42-43). Наявність у позивача землі для здійснення господарської діяльності підтверджується довідкою з державної статистичної звітності (а.с.56). Для здійснення посівних робіт, позивачем було використано насіння власного посівного матеріалу врожаю 2019 року, що підтверджується копіями документів (а.с.29-53).

Щодо посилання відповідача на протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.07.2020 року №83, в якому зазначено що спірне рішення прийняте з огляду на відсутність документів щодо зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складські документи (інвертаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів, послуг), розрахункові/банківські виписки тощо, суд зазначає наступне.

Позивачем суду надані документи, що підтверджують збір озимого ячменю на площі 20 га, зокрема договір про надання послуг №1 від 04.07.2020 року, акт здавання-приймання виконаної роботи від 10.07.2020 року, платіжне доручення №234 від 26.07.2020 року щодо оплати отриманих послуг. Надано також документи, що підтверджують перевезення озимого ячменю з поля контрагенту, зокрема разовий договір №1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.07.2020 року, акт здавання-приймання виконаної роботи від 06.07.2020 року, платіжне доручення №233 від 17.07.2020 року, разовий договір №2 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.07.2020 року, акт здавання-приймання виконаної роботи від 06.07.2020 року, платіжне доручення №232 від 17.07.2020 року (а.с.11-40) та надані відповідні ТТН на перевезення продукції (ячменю) контрагенту (а.с.44-46).

Всі вище перераховані документи, як на думку суду, підтверджують факт наявності у позивача власної продукції.

Суд зазначає, що наведені у Квитанції висновки, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, суперечать первинним бухгалтерським документам фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Компанія Прометей», за наслідками яких була виписана податкова накладна, адже, відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.10.2015 року № 1329, реалізований ячмінь, відноситься до розділу «Культури зернові (крім рису), бобові культури та насіння олійних культур» за кодом УКТ ЗЕД 1003, який в свою чергу поділяється на: насіннєвий та НОМЕР_1 інший, як і було визначено в податковій накладній.

При цьому, у спірному рішенні відсутні конкретні посилання, якого саме документа на підтвердження господарських операцій, не вистачило податковому органу.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Таким чином, з огляду відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 квітня 2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28 жовтня 2019 року касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

В той же час суд враховує той факт, що надані позивачем документи підтверджували фактичне наявності вирощеної продукції та здійснення операції з передачою товару контрагенту, кількісні та вартісні показники цих операцій і були достатніми для реєстрації податкової накладної.

При цьому суд наголошує, що під час вирішення даної категорії спорів не підлягають дослідженню та аналізу обставини здійснення господарської операції, її реальність тощо, адже спір стосується виключно дотримання процедури реєстрації ПН в ЄРПН.

Таким чином суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення від 17.07.2020 року №1746724/31263525 Головного управління ДПС у Кіровоградській області в особі Комісії.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №1 від 05.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладених днем її прийняття, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 28 Порядку №117, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідні положення містить і Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 17.07.2020 року №1746724/31263525 визнано судом протиправними та скасовано, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.07.2020 року № 1 датою її фактичного отримання контролюючим органом 13.07.2020 року.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункті 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку суду, позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування спірного рішення та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, в той час як відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, покладений на них обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 КАС України, не виконали, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Частинами 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В позовній заяві позивачем зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат, які може понести позивач, становить 5000 грн., в тому числі й судовий збір та витрати на оплату правової допомоги. Вказано, що докази будуть додатково надані в порядку, предбаченому статтею 139 КАС України.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №238 від 04.08.2020 року (а.с.5). Інших доказів на підтвердження понесення додаткових витрат на час розгляду справи суду не надано. Відтак зазначена сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 9, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фермерського господарства «№26» (провул. Козацький, буд.1, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100; код в 5) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код в ) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код в ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1746724/31263525 від 17 липня 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05 липня 2020 року на суму 319885,54 грн. у тому числі ПДВ 53314,26 грн., складену фермерським товариством «№26» (код в ), днем її прийняття, а саме 13 липня 2020 року.

Стягнути на користь фермерського господарства «№26» (код в ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код в ).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук