Справа № 320/9524/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2020 року м. Київ №320/9524/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" до Державна податкова служба України , Головне управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

до суду звернулось ТОВ "Фірма Ерідон" з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в ЄРПН №1689383/43106699 від 02.07.2020 та зобов`язання відповідача зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригувань кількісних і вартісних показників №24312 від 14.04.2020 до податкової накладної від 15.01.2020 №387 датою фактичного отримання 23.04.2020.

Дослідивши позовну заяву в межах ч.1 ст.171 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом зазначення у позовній заяві: конкретизації дій та/або бездіяльності, яка була допущена Державною податковою службою України стосовно позивача, у зв`язку з чим були заявлені до неї позовні вимоги; обставин статуту позивача як платника податків та надання доказів, якими це підтверджено із зазначення часу перебування на реєстрації в податковому органі та наданням відповідних документів; викладення обставин укладання та виконання господарської угоди, за результатом якиої була оформлена податкова накладна №387 від 15.01.2020 та посиланням у позові на документи, якими підтверджено її виконання (придбання, відвантаження) товару; транспортування, зберігання товару на складах позивача; посиланням на бухгалтерські документи, якими підтверджено зміну активів платника податків та рух матеріальних активів по складу позивача, з урахуванням типових форм та галузевої специфіки; обґрунтування порушення прав та інтересів позивача із розкриттям змісту порушених прав; надання завірених належним чином копій первинних документів, які підтверджують факт постачання, придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, зокрема актів прийому-передачі товару, його транспортування, сертифікатів про походження товару, документів, які підтверджують оплату товару тощо; оригіналу квитанції про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 2102 грн.

Частиною 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що заявником заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнаття протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певну дію).

Позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн., тому, позивачеві слід доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 2102 грн. та надати суду оригінал квитанції.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Копії ухвали направити для виконання позивачеві.

Встановити заявникові десятиденний строк з моменту одержання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскаржена не підлягає.

Суддя Брагіна О.Є.