Справа № 545/2016/20
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2016/20
Провадження № 2-а/545/94/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шелудякова Л.В., при секретарі Плескач І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рубана Е.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 967100 від 29.07.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 967100 від 29.07.2020 року, винесеною відповідачем, за порушення ч.2 ст.122 КУпАП до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що він начебто, 29.07.2020 року о 04.01 год. в м. Полтаві по вул. Шолом Алейхема керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світа фар, чим порушив п.п.19.1.а) Правил дорожнього руху. Вважає, що вказана постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною. Зокрема, 29.07.2020 року близько 04.01 год. він знаходився в автомобілі BMW 318i д.н.з. НОМЕР_1 , з незрозумілих для нього причин до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що він їхав на даному автомобілі без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Він про вказане заперечив, попросив надати докази порушення ним ПДР. Однак йому відмовили та винесли оскаржувану постанову. Оскільки з даним порушенням ПДР він не був згоден, а розгляд справи відбувався на місці, він зазначив, що потребує правої допомоги. На це йому роз`яснили, що правовою допомогою може скористуватися в суді. В той час, він зауважив поліцейським, що саме під час розгляду справи, яка і відбувалася на місці, він бажає скоритися правовою допомогою адвоката.

Вважає, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на об`єктивні докази, які б підтверджували його вину, будь-яких порушень ПДР він не вчиняв

Враховуючи вказане, просив визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ДПО18 № 967100 від 29.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП незаконними; визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Представник позивача адвокат Бовдир С.І. до суду направив заяву про розгляд справи без його участі та участі поривача Левченка Б.Р., позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, направив до суду відзив, в якому позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, а розгляд справи провести без його участі. У відзиві зазначив, що 29.07.2020 року о 04 год. 01 хв. в м.Полтава по вул. Шолома Алейхема, ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 3181, номерний знак НОМЕР_1 , та в темну доби не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.19.1. а) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно п.19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла. В даному випадку позивач вчинив правопорушення о 04 год. 01 хв., тобто у темну пору доби, що підтверджується матеріалами відео фіксації.

Зазначив, що на відеозапису зафіксовано як позивач, керуючи автомобілем BMW 3181, номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар.

Посилання позивача на обмеження можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП,є необґрунтованими.

Представник третьої особи надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказувала, що проти позову заперечує в повному обсязі, підтримує пояснення викладенні у відзиві відповідача.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ встановлено § 2 глави 11 розділу ІІ КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що учасників справи належним чином, в передбачений строк повідомлено про день, час та місце розгляду справи, і від них надійшли відповідні заяви, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 967100 від 29.07.2020 року, винесеною інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Рубаном Е.В., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 29.07.2020 року о 04 годині 01 хвилини в м. Полтава по вул. Шолома Алейхема керував автомобілем BMW 3181, номерний знак НОМЕР_1 , та в темну доби не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.19.1. а) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).

За ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність передбачена поряд з іншими порушеннями, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п.19.1. Правил дорожнього руху утемну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

З відеозапису, який зроблений з автомобіля відповідача, що перебував на правому узбіччі дороги, вбачається, що автомобіль BMW 3181, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача перебуває на перехресті біля світлофора та о 04:01:33 на транспортному засобі позивача 04:01.35 вмикається світло фар. Далі, о 04:01:36 світло фар вимикається та знову вмикається. Разом з тим, вказаний транспортний засіб штовхають дві особи, і автомобіль за допомогою вказаних осіб проїжджає перехрестя, і починає рухається самостійно. О 4.01.43 працівник поліції включає світло фар на своєму автомобілі, яке спрямовує на автомобіль позивача. За вказаним світлом чітко не видно чи було включено світло фар в автомобілі, яким керував позивач. Далі, автомобіль працівників поліції слідує за автомобілем позивача, і о 4.01.53, можливо на вимогу працівника поліції, автомобіль зупиняється.

Починаючи з 4.05.15 водій автомобіля, що зупинився, пояснює працівникам поліції, що в керованому ним автомобілі сів акумулятор. Чітко не пояснюючи причину зупинки, працівник поліції пропонує водію пройти тест на Драйгер. Вказана запис здійснювалась до 4.10.10. Особа, що перебуває біля поліцейського заявляє, що йому погано та просить викликати швидку медичну допомогу.

На наступному запису, яка триває з 5.41.40 до 5.46.38, інспектор складає постанову та роз`яснює права водію автомобіля.

Далі на запису, яка розпочинається о 5.46.38 та завершується о 5.47.26 поліцейський пояснює, яке порушення допущено водієм.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відеозапис обставин події, що мала місце на перехресті о 04.01 год. в м. Полтаві по вул. Шолом Алейхема, не відповідає обставинам, викладеним в оскаржуваній постанові серії ДПО18 № 967100 від 29.07.2020 року, з приводу дій водія ОСОБА_1 .

До того, ж світло фар у автомобіля, керованому позивачем, з того часу як розпочато відео фіксацію, було ввімкнено, через декілька секунд світло фар вимкнено, а потім знову ввімкнено, можливо із-за несправності, про що наголошував водій при винесенні оскаржуваної постанови. З відеозапису, зробленою інспектором поліції, чітко видно, що автомобіль, за кермом якого перебуває позивач, самостійно без допомоги сторонніх осіб не міг проїхати перехрестя.

Вказані обставини відповідачем не з`ясовано.

В той час під час винесення постанови інспектор повинен бути перевірити доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До того ж, автомобіль інспектора поліції, з якого проводилась відеозйомка події знаходився на значній відстані від автомобіля, яким керував позивач.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення позивачем Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність доказів порушення позивачем правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що постанова серії ДПО18 № 967100 від 29.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Щодо посилання позивача про порушення його право на захист, не роз`яснення йому прав, не надання можливості надати пояснення та заперечення по суті справи, вказані доводи спростовуються відеозаписом, наданої відповідачем, з якої вбачається, що позивачу під час складення протоколу роз`яснено його права.

Надаючи оцінку позовним вимогам про визнання незаконними дій інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рубана Е.В. суд приходить до наступного висновку.

Чинним законодавством України передбачено право відповідача розглядати справи про адміністративні правопорушення та за результатами їх розгляду виносити постанови.

Зважаючи, що інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рубаном Е.В. фактично реалізована його компетенція на розгляд справи про адміністративне правопорушення, в результаті чого винесено рішення - постанову про накладення адміністративного стягнення, оспорювані дії щодо складення постанови не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а тому визнання незаконними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки оскаржувані дії відповідача не є юридично значимими для позивача.

Належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Отже, беручи до уваги наявність у відповідача повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесення постанови, враховуючи, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, складена відносно позивача, підлягає скасуванню, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій відповідача.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 258, 287 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 967100 від 29.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рубан Едуард Вікторович, місцезнаходження: 38751, с.Розсошенці Полтавського район Полтавської області, вул.Кременчуцька,2-в.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 38751, с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул.Кременчуцька,2-в.

Суддя: Л. В. Шелудяков