Справа № 636/3357/20
Суддя: Дьоміна О. П.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №636/3357/20
Провадження №2-а/636/48/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Гуслєвої М.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти старшого лейтенанта поліції УПП в Харківській області Гончарова Романа Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

21.09.2020 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника командира роти старшого лейтенанта поліції УПП в Харківській області Гончарова Р.О., в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №3097723 від 07.09.2020 року, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

23.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 07.09.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак він вважає, що винесена заступником командира роти старшим лейтенантом поліції УПП в Харківській області Гончаровим Р.О. постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., про яку він дізнався 11.09.2020 року отримавши поштове відправлення, є незаконною, оскільки вона складена з грубими порушеннями під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення. Так, 07.09.2020 року, близько 12 години 30 хвилин, позивач перебував в салоні автомобіля марки JEEP CHEROKEE, держаний номер НОМЕР_1 , який було припарковано з суворим дотриманням вимог Правил дорожнього руху на проспекті Московському, 105А. В цей же час до позивача підійшла особа у формі Національної поліції України та не представившись повідомила про начебто порушення правил дорожнього руху, а саме - невиконання вимог дорожнього знаку 5.16, зі смуги, що вказує рух тільки ліворуч здійснено рух прямо. В зв`язку з тим, що позивач не перебував за кермом зазначеного транспортного засобу в момент нібито порушення Правил дорожнього руху, тому звернувся із клопотанням про необхідність перенесення розгляду справи по суті з метою звернення за правовою допомогою за місцем проживании позивача. Проте, відповідач обмежив позивача у можливості скористатися правовою допомогою, посилаючись на достатність доказів та одразу виніс оскаржувану постанову. Разом з тим, однією із вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Конституційний суд України рішенням № 23- рп/2009 від 30.09.2009 року надав офіційне тлумачення, відповідно до якого «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує. Крім зазначеного, відповідач порушив з цього приводу низку правових норм, а саме: ч. 1 ст. 59 та ч. 2 ст. 64 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принцип 1 «Основних принципів, що стосуються ролі юристів», прийнятих восьмим Конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо. Враховуючи вищенаведене, позивач вбачає в діях відповідача порушення абзацу 1 ст. 268 КУпАП. Адміністративна справа, як така, в порушення вимог статті 268 КУпАП взагалі не розглядалась, що є грубим порушенням з боку відповідача. Підтвердженням зазначеного служить постанова ЕАМ №3097723, в п.5 якої "Час та місце скоєння правопорушення" зазначено - 07.09.2020 12:28, а в п. 1 постанови ЕАМ № 3097723 зазначений час розгляду -12:32.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення та слугує доказом. Однак, відповідачем в супереч вимогам ст.ст. 255,257 КУпАП не складено протокол, не зважаючи на заперечення водія своєї провини.

Крім того, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 кодексу). Відповідачем не було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, крім того не враховані пом`якшувальні або обтяжуючи обставини згідно ст. 33 КУпАП. Також, не враховано вимоги ст. 280 КУпАП, а зазначені в Постанові "фактичні обставини", які відповідач вважає належними та достатніми, такими не є, про що позивач апелював до відповідача в поясненнях.

Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис: розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, при відсутності в постанові ЕАМ №3097723 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП, навіть за умови надання в подальшому відеозапису суду - такий відеозапис не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова ЕАМ №3097723 не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено вказаний відеозапис.

У зв`язку з викладеним позивач й звернувся до суду з цим позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ №3097723 від 07.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву, письмових пояснень у встановлений судом строк від них не надходило, тому, на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності заступника командира роти старшого лейтенанта поліції УПП в Харківській області Гончарова Р.О. та представника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.09.2020 року о 12:32:51 год. заступник командира роти старший лейтенант поліції УПП в Харківській області Гончаров Р.О. виніс постанову серії ЕАМ №3097723 від 07.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 . Зі змісту постанови слідує, що 07.09.2020 року о 12:28:44 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем JEEP CHEROKEE, держаний номер НОМЕР_1 , по пр. Московському, 105А у м. Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, зі смуги, що вказує рух тільки ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4.г ПДР України порушення вимог наказових знаків. Водія притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.11-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як стверджує позивач в своєму позові, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглянута з низкою порушень законодавства. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем та спростовували твердження позивача - з боку відповідача надано не було.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що доводи позивача не були спростовані, будь-яких доказів відповідачем не надано, про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише постанова, яка фактично не містить в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема і скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3097723 від 07.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти старшого лейтенанта поліції УПП в Харківській області Гончарова Романа Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3097723 від 07.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.П. Дьоміна