Справа № 328/1951/20
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

328/1951/20
19.10.2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючої судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу №328/1951/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 3 Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Кавун Олександра Вікторовича; Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

з участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача капітана поліції Кавун О.В., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3118808 від 11.09.2020 року.

Відповідно до зазначеної постанови 11.09.2020 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Як на підстави скасування даної постанови позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушення вимог чинного законодавства, а викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки даного порушення він не вчиняв. При винесені постанови його права йому не були роз`яснені, склад злочину у його діях відсутній. Крім того, вказує на неправильність встановлення дорожнього знаку «Пішохідний перехід» та невідповідність кольору дорожньої розмітки ПДР.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстави викладених у позові. Пояснив, що 11.09.2020 він зупинив автомобіль Фольцваген Поло, білого кольору, яким керував по вул.. Шевченко, 42 біля слідчого відділу Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Після чого до нього підійшов інспектор ОСОБА_2 та пояснив йому, що він порушив вимоги п. 15.09.Г ПДР. Після того як вони провели заміри до знаку «Пішохідний перехід» від його автомобіля було 9 метрів. Однак вважає, що правила він не порушував, так як вказаний знав встановлений неправильно, дорожня розмітка пішохідний перехід також не відповідає ПДР.

З запису на диску, який було надано позивачем, вбачається, що автомобіль було зупинено за 5 метрів до пішохідного переходу, як на диску пояснив сам позивач. Також в судовому засіданні він пояснив, що оскільки знак встановлено за пішохідним переходом, як це вбачається з відео, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Вважає свої дії правомірними, а винесену постанову законною. Крім того, на вимогу суду відповідачем було надано оригінал постанови, пояснення ОСОБА_3 та схему.

Свідок ОСОБА_4 інспектор з режиму секретності Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, який 11.09.2020 здійснював патрулювання разом з інспектором Кавун О.В., в судовому засіданні пояснив, що під час замірів та винесення постанови він знаходився в службовому автомобілі.

Заслухавши позивача, відповідача, свідка, вивчивши позовну заяву та дослідивши докази надані в обґрунтування вимог позову та наданий відповідачем оригінал постанови та схеми, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає наступних підстав.

Так, 11.09.2020 інспектором СРПП № 3 Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Кавун О.В. відносно позивача було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3118808 від 11.09.2020 року.

Відповідно до постанови 11.09.2020 о 12 год. 53 хв. позивач, керуючи автомобілем Фольцваген Поло НОМЕР_1 в м. Токмак по вул.. Шевченка, 42 здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. До позивача було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 255 грн.

Відповідно до 15.9 «г» ПДР України зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Пішохіний перехід - - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху, п. 1.14.1, 1.14.3, 1.14.4 визначено, що ("зебра", у тому числі червоно-білого кольору) - позначають нерегульований пішохідний перехід; розміткою 1.14.3 позначається пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод; розміткою 1.14.4 позначається місце переходу сліпих пішоходів.

Як вбачається з наданого позивачем відеозапису, чітко видно нерегульований пішохідний перехід червоно-світлого кольору, та автомобіль позивача. Як на відео зазначає сам позивач автомобіль стоїть на відстані 5 метрів від пішохідного переходу. В судовому засіданні позивач пояснив, що вказане відео було ним знято в день складання інспектором оскаржуваної постанови.

Крім того, з відео видно і встановлений дорожній знак «Пішохідний перехід». Як пояснили і позивач, і відповідач, автомобіль позивача знаходився на відстані 9 метрів до вказаного знаку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Таким чином, відповідач правильно дійшов висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Крім того, в судовому засіданні позивач підтвердив, що при проведення замірів разом з інспектором було встановлено, що його автомобіль зупинився за 9 метрів до знаку «Пішохідний перехід».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доводи позивача про те, що він не вчиняв вказаного правопорушення спростовуються наданими ним поясненнями в судовому засіданні, про те, що при проведення замірів разом з інспектором було встановлено, що його автомобіль зупинився за 9 метрів до знаку «Пішохідний перехід».

11.09.2020 на підставі наявних доказів інспектором СРПП № 3 Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Кавун О.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено мінімальне стягнення передбачене санкцією статті у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У відповідності до ст.ст. 213, 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог ст.. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно з вимогами ст.. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що при винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку працівника поліції допущено не було, постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Доводи позовної заяви про те, що позивачу не були роз`яснені його права, передбачені Конституцією та Законами України спростовуються його підписом в оригіналі постанови про роз`яснення його прав.

Враховуючи наведене позов задоволенню не підлягає.

Що стосується доводів позову про неправильність встановлення дорожнього знаку «Пішохідний перехід» та дорожньої розмітки, колір якої не відповідає ПДР, жодним доказом вони не підтверджені. Як пояснив позивач в судовому засіданні, а ні з позовом, а ні зі скаргою до компетентних органів, щодо неправильності розташування знаку та невідповідності кольору дорожньої розмітки він не звертався. Жодної вимоги в даному позові про визнання неправильності встановлення дорожнього знаку «Пішохідний перехід» та невідповідності кольору дорожньої розмітки ПДР, позивачем не ставиться. А відповідачі не є повноважними особами, які відповідають за правильність встановлення дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

На підставі викладеного, керуючись ст.6-9, 244-246, 286 КАС України, суд,-

постановив:

Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3118808 від 11.09.2020 року відносно ОСОБА_1 без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор СРПП № 3 Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Кавун Олександр Вікторович, місцезнаходження: вулиця Центральна, 43, м. Токмак, Запорізька область.

Відповідач Токмацьке відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, місцезнаходження: вулиця Центральна, 43, м. Токмак, Запорізька область.

Суддя: