Справа № 160/9276/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 жовтня 2020 року Справа № 160/9276/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О.
при секретарі Ткач Л.А.
представика заявника представника відповідача Тиховліса В.Р. Єгорова А.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 160/9276/19 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» (далі - ТОВ «АВГУСТ ПРОМ», заявник) про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019р. по справі № 160/9276/19 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою суду від 25.09.2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами з перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №160/9276/19 та призначено розгляд заяви в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 05.10.2020 року.
Заперечуючи проти задоволення заяви ТОВ «Август Пром», 05.10.2020 року, відповідачем надано до суду відзив на заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, який долучено до матеріалів справи. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. Відповідно, обставини проведення податкової перевірки вже були досліджені судом першої інстанції, а також були враховані при перегляді справи судом апеляційної інстанції, внаслідок чого, відповідач вважає, що доводи позивача з мотивів, що наказ є скасованим, по суті є вимогою по здійсненню нової оцінки доказів та не може бути підставою для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №160/9276/19, обґрунтованість якого підтверджена постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року (Т.2 а.с. 112-114).
Також, на думку відповідача, обставини наведені позивачем у заяві про перегляд рішення суду, підпадають під визначення нових обставин, а не нововиявлених.
Тому, відповідач просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Август Пром» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в повному обсязі.
Крім того, у своєму відзиві відповідач просить здійснити процесуальне правонаступництво у справі №160/9276/19, замінивши Офіс великих платників податків ДФС на Офіс великих платників податків ДПС.
З даного приводу суд зазначає, що відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи, що Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» встановлено, що Державна податкова служба України є правонаступником прав і обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності та беручи до уваги Постанову Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", суд задовольнив клопотання представника відповідача та протокольною ухвалою допустив процесуальне правонаступництво у справі, замінив Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної податкової служби.
Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року у задоволенні клопотання відповідача про перехід зі спрощеного позовного провадження та розгляд справи в порядку загального позовного провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019р. по справі № 160/9276/19 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, відмовлено.
05.10.2020 року у справі оголошено перерву до 19.10.2020 року.
В судове засідання 19.10.2020 року всі сторони з`явилися.
Заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року у справі № 160/9276/19 апеляційну скаргу ТОВ «Август Пром» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року - залишено без змін.

Суд зазначає, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Інакше, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано рішення. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ «Август Пром» посилається на судове рішення, яким визнано протиправним та скасовано наказ про призначення перевірки, за результатами якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що дане судове рішення, як і сам факт визнання наказу про призначення перевірки, який по суті як акт індивідуальної дії вичерпав свою дію фактом свого виконання, а саме, проведення податкової перевірки, було визнано судом протиправним 30.07.2020 року. Водночас, рішення, яке заявник вважає за необхідне переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 21.05.2020 року. При цьому, обґрунтованість рішення суду від 18.12.2019 року підтверджено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року.

В контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Суд зазначає, що ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

У даній справі судом досліджено сутність господарських відносин позивача, проаналізовано всі наявні обставини справи та підтверджуючи їх матеріали, та надано висновок про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення в контексті дослідження реальності господарських відносин ТОВ «Август Пром» з контрагентами, результати яких мали відображення в податковому обліку позивача.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що під час розгляду по суті справи №160/9276/19 та прийнятті рішення судом було встановлено, що первинні документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Трініті Схід» за 2017 рік, складені формально. Судом встановлено розбіжності та порушення в наданих документах і поясненнях позивача. Досліджені під час розгляду справи документи у сукупності не свідчать про реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Трініті Схід», на виконання яких вони складені. Вони є такими, що не мають доказовості відносно змісту здійснених операцій.

Наведені висновки суду підтверджено судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд доходить висновку, що скасування наказу про призначення перевірки, не може нівелювати суті виявлених даної податковою перевіркою порушень податкового законодавства, які повно досліджені, встановлені та підтверджені судами двох інстанцій.

Крім того, наведені обставини, не можуть вважатись нововиявленими в розумінні приписів ст. 361 КАС України, оскільки, виникли вже після прийняття рішення, яке на думку заявника підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки, учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Суд звертає увагу, що новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Вказана правова позиція також узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року №7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами".

Згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 року не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до положеннями постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 року не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Суд зазначає, що істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення. При цьому, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Вказані правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а), від 19 червня 2019 року справа №815/1918/15, від 05 лютого 2020 року по справі №607/12044/16-а, які повинні бути враховані адміністративним судом, згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Серед іншого, суд вважає за необхідне також наголосити на тому, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин, є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Суд враховує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі № 826/14797/15.

В той же час, посилання заявника на постанови Верховного Суду від 20.09.2019 року у справі №03406/1931/18, від 11.07.2019 року у справі №804/8855/14, від 07.02.2020 року у справі № 815/5748/15, від 15.05.2020 року у справі № 816/3238/15, суд не бере до уваги. Адже, у вищевказаних справах Верховним Судом надавалася оцінка іншим обставинам та діям контролюючого органу під час призначення та проведення перевірок платників податків. В даному ж випадку суд надає оцінку доказам заявника, які покладені в основу як підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. При цьому, в даному випадку суд не може надавати оцінку наказу про проведення перевірки.

Таким чином, суд доходить висновку, що обставини, що повідомлені заявником не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 листопада 1999 року у справі "Brumarescu v. Romania" наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

У рішенні від 24 липня 2003 року у справі "Ryabykh v. Russia" Європейський суд з прав людини вказав, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 160/9276/19 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №160/9276/19, залишити в силі.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 9, 132, 139, 241, 243, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 160/9276/19 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 160/9276/19 - залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 19.10.2020 року.

Суддя І.О. Лозицька