Справа № 440/5161/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2020 р.Справа № 440/5161/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Громового Олега Валентиновича про зупинення провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року по справі № 440/5161/19

за позовом Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 в якому просив: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України ( УК у м. Полтаві UA6016002, код 21081100, одержувач платежу УК у м. Полтаві, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 1700,00 грн; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України ( УК у м. Полтаві UA6016002, код 21081100, одержувач платежу УК у м. Полтаві, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 2040,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України "Про рекламу", а саме здійснено засобами зовнішньої реклами тютюнових виробів, рекламу знаків для товарів, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби. За порушення законодавства до суб`єкта господарювання застосовано штрафні санкції, які в добровільному порядку сплачені не були.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року по справі № 440/5161/19 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

24.09.2020 р. засобами поштового зв`язку представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокатом Громовим Олегом Валентиновичем до суду апеляційної інстанції направлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що провадження у цій справі підлягає зупинення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.І. Пікуль № 88 від 03.10.2019 р. накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. Рішенням начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.І. Пікуль № 94 від 05.11.2019 р. накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2040 грн.

Несплата суб`єктом господарювання накладених на підставі цих рішень штрафних санкцій стала підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із вимогою про їх стягнення у судовому порядку.

В той же час, вказані вище рішення № 88 від 03.10.2019 р. та № 94 від 05.11.2019 р. були оскаржені ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку і рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/3151/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вищезазначені рішення, які є підставою для накладання штрафів, були визнані протиправними та скасовані.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області було оскаржено рішення суду першої інстанції у справі № 440/3151/20 та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та інформації, яка міститься КП Діловодство спеціалізованого суду, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 по справі № 440/3151/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення та призначено до розгляду справу на 24.11.2020 р.

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 р. у справі № 440/3151/20 на цей час не набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, шо розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, а між справами, шо розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, шо факти, установлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Враховуючи те, що на розгляді суд апеляційної інстанції перебуває справа № 440/3151/20, предметом якої визнання протиправними та скасування рішень № 88 від 03.10.2019 р. та № 94 від 05.11.2019 р., якими на позивача накладено штрафні санкції, питання про стягнення яких є предметом спору у справі № 440/5161/19, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Громового О.В. про зупинення провадження у справі № 440/5161/19 є обґрунтованим, оскільки встановлені в рамках справи № 440/3151/20 обставини матимуть преюдиційне значення при вирішенні справи 440/5161/19.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 236 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Громового Олега Валентиновича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 440/5161/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року по справі № 440/5161/19 до набрання законної сили рішення у справі № 440/3151/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Запропонувати сторонам повідомити Другий апеляційний адміністративний суд про усунення перешкод, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2020 року