Справа № 540/85/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/85/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

представника відповідача - Познякової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що 03.10.2019 ТОВ "Білозерський" засобами поштового зв`язку було отримано рішення, прийняті ГУ ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі:

1) податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2019, яким ТОВ "Білозерський" нараховано до сплати податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п на суму 106501,21 грн., та складається із податкового зобов`язання в сумі 69018,14 грн. та штрафних санкцій в сумі 37483,07 грн.;

2) податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2019, яким ТОВ "Білозерський" нараховано до сплати військовий збір суму 8875,08 грн., та складається із податкового зобов`язання в сумі 5751,50 грн. та штрафних санкцій в сумі 3123,58 грн.

Позивач зазначає, що висновки контролюючого органу, викладені в акті суперечать нормам чинного законодавства з огляду на таке.

За умовами договору аутстаффінгу від 01.01.2015 позивач по справі не виступав ані роботодавцем, ані податковим агентом по відношенню до осіб, які були надані (залучені) ТОВ "Аутстаффер" в процесі надання відповідних послуг та не мав будь-яких зобов`язань щодо виплати будь-якої суми винагороди на користь залучених осіб, оскільки відповідні обов`язки за умовами договору покладені на ТОВ "Аутстаффер" (Виконавця).

Обов`язком податкового агента є утримання та сплата до бюджету податку з доходів фізичних осіб, що виплачується безпосередньо фізичній особі, а не юридичній особі. В той же час, податок на доходи фізичних осіб сплачується з доходу, що виплачується роботодавцем безпосередньо фізичній особі.

У спірних правовідносинах ТОВ "Білозерський" не сплачувало безпосередньо будь-якого доходу на користь фізичних осіб, які були залучені від ТОВ "Аутстаффер" на виконання послуг з надання персоналу відповідно до укладеного договору. ТОВ "Білозерський" не виступало роботодавцем щодо таких осіб, не укладало із ними трудових договорів та не мало обов`язків податкового агента. У зв`язку з викладеним, ТОВ "Білозерський" не мало обов`язку сплатити до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб щодо осіб, залучених за договором аутстаффінгу, укладеного із ТОВ "Аутстаффер".

Також, у ТОВ "Білозерський" був відсутній обов`язок здійснення оплати військового збору, утриманого із доходу таких осіб.

Таким чином, у ТОВ "Білозерський" був відсутній обов`язок здійснення сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо таких осіб.

Крім того, розрахунок сум податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснено контролюючим органом виходячи із сум грошових коштів, сплачених на користь ТОВ "Аутстаффер".

Тобто, база нарахування визначена відповідачем не виходячи із сум нарахованої винагороди фізичним особам, що не може свідчити про відповідність грошових зобов`язань в оскаржуваних рішеннях податкового органу, критерію обґрунтованості.

ТОВ "Білозерський" не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань (за невиплату заробітної плати працівникам та пов`язаних із нею податків), адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових відносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування. Відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій ТОВ "Білозерський" та контрагента для одержання незаконної податкової вигоди, позивач не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Висновок податкового органу щодо відсутності у ТОВ "Аутстаффер" найманих працівників у зв`язку із тим, що ним не надавались податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (форма № Д4), є помилковими та передчасними. Відповідні обставини можуть свідчити лише про порушення вимог податкової дисципліни з боку ТОВ "Аутстаффер". Позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 25.09.2019 року № та № суперечать чинонному законодавству та є протиправними.

Позивач, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 25.09.2019 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2019 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 29.01.2020 року.

29.01.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що перевіркою встановлено, що для здійснення своєї діяльності, ТОВ "Білозерський" використовувало працю працівників по договору аугетаффінга, укладеного з ТОВ "Аутстаффер" від 01.01.2015 б/н, згідно якого ТОВ "Аутстаффер" (Виконавець) надає за заявою ТОВ "Білозерський" (Клієнт) працівників Виконавця для участі у виробничому процесі, керуванні виробництвом або для виконання інших функцій, пов`язаних з виробництвом та/або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг), на умовах Договору.

Перевіркою інформаційних баз даних органів ДФС, зокрема, ІС "Податковий блок": Обробка ПЗ та платежів, Облік платежів встановлено, що основний вид діяльності ТОВ "Аутстаффер" - інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами (КВЕД 78.30). За період з 01.01.2017 по 31.12.2017 ТОВ "Аутстаффер" не надано до контролюючого органу податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (форма №Д4), що свідчить про відсутність найманих працівників на ТОВ "Аутстаффер".

Таким чином, ТОВ "Аутстаффер" в реальності не мав ніякої можливості виконати умови Договору аутстаффінга, укладених з ТОВ "Білозерський", тому послуги ТОВ "Аутстаффер" з надання ТОВ "Білозерський" персоналу не мають реального характеру, тобто не свідчать про реальність їх здійснення, оскільки працівники, перелік яких наведено в додатку до акту виконаних робіт, всупереч умовам укладеного Договору та трудового законодавства на роботу офіційно не приймались, відрахування внесків, податків та зборів відповідно до вимог чинного законодавства не проводились.

В порушення ст. 2, ст. 3, ст. 21, ст. 24 Кодексу законів про працю України ТОВ "Білозерський" використовувало працю найманих осіб без належного оформлення трудових відносин, тобто, не укладено трудові договори з працівниками, праця яких використовувалась по договоре аутстаффінга.

В порушення пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України ТОВ "Білозерський", використовуючи працю найманих осіб без належного оформлення трудових відносин, не визначено базу оподаткування під час нарахування доходів працівникам, праця яких використовувалась без належного оформлення, що привело до заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 69018,14 грн.

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Білозерський" функцій податкового агента при виплаті доходу перевіркою встановлено порушення вимог пп. 163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176, пп. 1.2, пп.1.4, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми військового збору, що підлягає сплаті на 5751,5 грн.

Сукупність встановлених фактичних обставин підтверджує правомірність позиції контролюючого органу та висновків перевірки, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський" не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року замінено первинного відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 540/2584/19.

05.10.2020 року поновлено провадження в адміністративній справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

01.01.2015 між ТОВ "Білозерський" (Клієнт) та ТОВ "Аутстаффер" (Виконавець) був укладений договір аутстафінгу б/н, згідно якого ТОВ "Аутстаффер" надає за заявою ТОВ "Білозерський" працівників для участі у виробничому процесі, керуванні виробництвом або для виконання інших функцій, пов`язаних з виробництвом та/або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) на умовах договору.

На підставі наказу ГУ ДФС в Херсонській області від 22.05.2019 № 687, направлень, виданих ГУ ДФС у Херсонський області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 03.06.2019 № 529, від 03.06.2019 № 530, в порядку пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 2 квартал 2019 року, проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Білозерський" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.03.2019.

Перевірка проводилась з 04.06.2019 по 25.06.2019, термін проведення перевірки продовжувався з 19.06.2019 на 5 робочих днів на підставі наказу ГУ ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 18.06.2019 № 804.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі був складений акт перевірки № 98/21-22-14-01/38188680 від 10.07.2019, яким зафіксовано факти порушення вимог податкового та іншого законодавства з боку ТОВ "Білозерський".

В п. 4 висновків акту перевірки зафіксовано порушення з боку ТОВ "Білозерський" вимог пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, в сумі 69018,14 грн., у тому числі по періодах: за січень 2017 року у сумі 19893,15 грн., за лютий 2017 року у сумі 17335,86 грн., за квітень 2017 року у сумі 20515,73 грн., за червень 2017 року в сумі 11273,4 грн.

В п. 6 висновків акту перевірки зафіксовано порушення з боку ТОВ "Білозерський" вимог пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176, пп. 1.2, 1.4, 1.6, 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, у результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору за період, що перевірявся, у сумі 5751,50 грн., у тому числі по періодах: за січень 2017 року в сумі 1657,76 грн., за лютий 2017 року в сумі 1444,65 грн., за квітень 2017 року в сумі 1709,64 грн., за червень 2017 року в сумі 939,45 грн.

Примірник акту перевірки № 98/21-22-14-01/38188680 від 10.07.2019 був вручений 29.08.2019 особисто керівнику ТОВ "Білозерський" під підпис представниками контролюючого органу, акт перевірки поштою на адресу ТОВ "Білозерський" не направлявся.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки № 98/21-22-14-01/38188680 від 10.07.2019 щодо виявлених порушень вимог податкового законодавства, ТОВ "Білозерський" в порядку ст. 86.7 ПК України було подано до ГУ ДФС у Херсонський області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі заперечення до вказаного акту перевірки.

За результатами розгляду заперечень ТОВ "Білозерський" до акту перевірки, ГУ ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було направлено на адресу платника податків листа від 20.09.2019 за № 452/10/21-22-05-01-12, яким визнано необґрунтованими заперечення платника податків, що стосувались порушень, відображених зокрема в п. 4, 6 висновків акту перевірки.

На підставі акту перевірки № 98/21-22-14-01/38188680 від 10.07.2019 року Головним управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі винесено:

податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2019, яким ТОВ "Білозерський" нараховано до сплати податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п на суму 106501,21 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2019, яким ТОВ "Білозерський" нараховано до сплати військовий збір суму 8875,08 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі № 540/2584/19 адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 25.09.2019 № , яким ТОВ "Білозерський" нараховано до сплати штрафні санкції в розмірі 42177,75 грн. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 25.09.2019 №10-, якою ТОВ "Білозерський" зобов`язано сплатити заборгованість із єдиного внеску в сумі 84355,50 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 року по справі № 540/2584/19 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - задоволено частково, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року - змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року - залишено без змін.

Застосувавши відповідні норми права, суд надає таку правову оцінку спірним правовідносинам.

Економічні, правові та організаційні засади оплати праці врегульовані главою 7 Кодексу законів про працю України, а також Законом України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року № 108/95-ВР (далі - Закон № 108/95-ВР).

Відповідно до статті 94 Кодексу законів про працю України та статті 1 Закону №108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно із ст. 95 Закону № 108/95-ВР мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону № 108/95-ВР та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

Розділом IV ПК України врегульовано порядок сплати податку на доходи фізичних осіб.

Згідно п. 162.1 ст. 162 ПК України, платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Згідно пп. 164.2.1 п. 164.2 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Відповідно до пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента-юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Підпунктом 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно із пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Пунктом 171.1 статті 171 ПК України передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Отже, обов`язком податкового агента є утримання та сплата до бюджету податку з доходів фізичних осіб, що виплачується безпосередньо фізичній особі, а не юридичній особі. В той же час, податок на доходи фізичних осіб сплачується з доходу, що виплачується роботодавцем безпосередньо фізичній особі.

Як зазначено вище, П`ятий апеляційний адміністративний суд виніс постанову по справі №540/2584/19 від 10.06.2020 року. Предметом розгляду справи було визнання протиправним рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № , яким ТОВ "Білозерський" нараховано до сплати штрафні санкції в розмірі 42177,75 грн.;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-, якою ТОВ "Білозерський" зобов`язано сплатити заборгованість із єдиного внеску, в сумі 84355,50 грн.

Перелічені рішення виносились контролюючим органом за результатами того ж самого акту перевірки № 98/21-22-14-01/38188680 від 10 липня 2019 року на підставі якого винесені рішення, які є предметом розгляду у даній справі.

Суд наголошує, що у постанові суду апеляційної інстанції зазначено:

" в акті проведеної перевірки податковим органом не здійснювалась ідентифікація працівників, які фактично мали трудові відносини з позивачем, а також не визначався точний розмір фактично виплачених ним коштів за їхню роботу.

В даному випадку, податковим органом встановлено лише загальну кількість переданих позивачу в оренду працівників, а у якості бази нарахування єдиного внеску взято загальну суму перерахованих на адресу ТОВ "Аутстаффер" коштів, як винагороди за надані послуги.

Проте, як зазначалось вище, виплачена ТОВ "Аутстаффер" винагорода є доходом останнього та жодним чином не може вважатись розміром виплаченої фізичним особам (працівникам) заробітної плати.

Більш того, як встановлено самим податковим органом, господарські операції між ТОВ "Білозерський" та ТОВ "Аутстаффер" не мали реального характеру.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що податковим органом належним чином не ідентифіковано працівників, за яких не сплачено єдиного внеску, а також невірно визначено базу нарахування єдиного внеску у межах спірних правовідносин, внаслідок чого протиправно прийнято оскаржувані рішення".

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У спірних правовідносинах ТОВ "Білозерський" не сплачувало безпосередньо будь-якого доходу на користь фізичних осіб, які були залучені від ТОВ "Аутстаффер" на виконання послуг з надання персоналу відповідно до укладеного договору. Виплачена ТОВ "Аутстаффер" винагорода є доходом останнього та жодним чином не може вважатись розміром виплаченої фізичним особам (працівникам) заробітної плати. ТОВ "Білозерський" не виступало роботодавцем щодо таких осіб, не укладало із ними трудових договорів та не мало обов`язків податкового агента.

Крім того, згідно п. 16-1 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Розділу XX Перехідних положень ПК України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних сил України, встановлюється військовий збір.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Підпунктом 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу, тобто загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до підпункту 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюється у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою (1,5 відсотків), визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Згідно із п. 1.5 пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Тобто, оскільки, як зазначено вище, ТОВ "Білозерський" не виступало роботодавцем та податковим агентом щодо осіб, залучених за договором аутстаффінгу, укладеного із ТОВ "Аутстаффер", та не виплачувало на їх (залучених фізичних осіб) користь будь-яких сум доходу, у ТОВ "Білозерський" був відсутній обов`язок здійснення оплати військового збору, утриманого із доходу таких осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 9, 90, 139, 241-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 25.09.2019 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2019 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський" (, вул. Білозерське шосе, 13, с. Станіслав, Білозерський район, Херсонська область) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) судові витрати у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 жовтня 2020 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 111030200