Справа № 462/3905/20
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3905/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

за участю секретаря судового засідання Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває вказана вище справа.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, що у позовній заяві позивач покликається на те, що після висловлення звинувачень у вчиненні ним адміністративного правопорушення, інспектор ОСОБА_2 пішов до свого службового автомобіля, де останнім було складено спірну постанову, при цьому підготовки до розгляду справи не було проведено, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим своїми діями інспектор Чернюх Р.В. грубо порушив вимоги ст. 278, 279 КУпАП. При цьому, внаслідок не дотримання інспектором патрульної поліції вимог ст. 278, 279 КУпАП, він був позбавлений можливості скористатися своїми правами та заявити клопотання, подати заяви, скористатись юридичною допомогою адвоката.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі документів недостатньо для встановлення усіх обставин у справі, а тому, виходячи із предмету спірних правовідносин та з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає про необхідність витребування додаткових доказів у відповідача, а саме відеоматеріали з нагрудного реєстратора інспектора поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Чернюха Романа Володимировича і (або) відеозапис з камери поліцейського екіпажу, що використовувались під час оформлення постанови про адміністративне правопорушення від 24.06.2020 серії ДП18 №842394.

Керуючись ст.ст. 9, 48, 77, 80, 248 КАС України, суд,

постановив:

Витребувати в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції відеоматеріали з нагрудного реєстратора інспектора поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Чернюха Романа Володимировича і (або) відеозапис з камери поліцейського екіпажу, що використовувались під час оформлення постанови про адміністративне правопорушення від 24.06.2020 серії ДП18 №842394.

У випадку неможливості надання таких доказів - надати обґрунтовані пояснення разом із доказами на їх підтвердження.

Витребувані докази скерувати на адресу суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд згідно п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд згідно п. 4 ч. 2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: