Справа № 560/696/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/696/19
УХВАЛА

13 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Маліванчук" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Маліванчук" звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДФС України у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних, рішень комісії з питань розгляду скарг ДФС України та зобов`язання вчинити дії.

24 червня 2019 року суд визнав необґрунтованими та скасував рішення комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України від 15 лютого 2019 року № 9298/34543470/2 та № 9306/34543470/2 та зобов`язав Державну фіскальну службу України повторно розглянути скарги Фермерського господарства "Маліванчук" на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.01.2019 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Рішення набрало законної сили 16 вересня 2019 року.

Позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі.

Покликається на те, що рішення суду відповідачем не виконане, скарги позивача на рішення комісії регіонального рівня не розглянуті, тому податкові накладні залишаються заблокованими.

Суд призначив розгляд заяви в порядку письмового провадження, ухвала скерована сторонам. Ухвала отримана Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області 30 вересня 2020 року, а Державною фіскальною службою України - 01 жовтня 2020 року.

Від Державної фіскальної служби України надійшов відзив, у якому у задоволенні заяви просить відмовити. Покликається на те, що судовий контроль при прийнятті рішення у справі не встановлювався, а тому не може бути встановлений пізніше, тобто окремо від судового рішення.

Також посилається на те, що в резолютивній частині рішення суду відсутнє зобов`язання відповідача провести реєстрацію податкових накладних ФГ «МАЛІВАНЧУК», а відповідним порядком та чинним програмним забезпеченням органів фіскальної служби не передбачено можливості повторного розгляду питання та прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних. Також просить замінити відповідача у справі Державну фіскальну службу України її правонаступником Державною податковою службою України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, як вбачається зі змісту цієї норми, вона не обмежує право суду щодо застосування заходів судового контролю стадією судового розгляду, відтак не виключає можливості вживати їх після прийняття рішення або коли рішення набрало законної сили.

Зазначений інститут процесуального права покликаний сприяти своєчасному виконанню рішень судів і стимулювати суб`єктів влади діяти добросовісно, не ухиляючись від виконання приписів закону.

Суд звертає увагу на зміст ухвали Великої Палати Верховного суду від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17, де Суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду за заявою позивача, поданою вже після набрання рішенням законної сили. Таким чином, Верховний Суд сформував чітку правову позицію, яка відповідає змісту та призначенню ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, як однієї з гарантій того, що судові рішення повинні виконуватись належним чином.

Під час розгляду справи № 560/696/19 судом було встановлено, що ДФС України не довела правомірність своїх рішень, якими фактично відмовлено у розгляді скарг платника по суті, хоча розгляд наданих ним документів та самих скарг фактично не проводився, а відмовлено було з формальних підстав. Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що комісія ДФС не розглядала по суті скарги платника і не вивчала додатково подані ним документи, відтак суд зобов`язав Державну фіскальну службу України повторно розглянути скарги Фермерського господарства "Маліванчук" на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.01.2019 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

У той же час, відповідач не надав суду доказів вчинення ним будь-яких дій на виконання рішення суду, хоча з часу набрання рішенням законної сили минув рік.

Посилання на п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних суд вважає недоречним, оскільки у даній справі суд захистив право платника у інший спосіб, ніж зобов`язання зареєструвати або скасувати реєстрацію податкової накладної.

Під час розгляду справи суд прийшов до висновку, що відповідач взагалі не виконав свої обов`язки, пов`язані з реалізацією власних повноважень.

Зважаючи на це, доводи про відсутність певного механізму виконання рішення суду чи неспроможність програмного забезпечення суд вважає неконструктивними, недобросовісними і такими, що не відображають державницьку позицію суб`єкта влади, оскільки суть рішення суду фактично зводиться до зобов`язання обґрунтовано та всебічно провести розгляд скарги платника на рішення комісії нижчого рівня.

Одночасно з цим, сам зміст рішення, яке має бути прийняте органом ДФС суд не визначав.

Оскільки відповідачем не надані будь-які докази вчинення дій на виконання рішення суду, заяву позивача про встановлення судового контролю в цій справі слід задоволити шляхом зобов`язання відповідача ДФС України подати звіт про виконання рішення суду.

Що стосується клопотання про заміну сторони правонаступником, суд виходить з того, що воно є передчасним. ДФС України не надало будь-які докази (документи), які свідчать про проведення реорганізації ДФС України або її ліквідацію, що обумовлює перехід прав та обов`язків до ДПС України, відтак необхідність заміни сторони її правонаступником. Суд може вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, однак у справі також відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Фермерського господарства "Маліванчук" про встановлення судового контролю - задовольнити.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України у 20-денний строк з дати отримання цієї ухвали подати Хмельницькому окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду від 24 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок