Справа № 511/842/20
Суддя: Бальжик О. І.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 511/842/20
Провадження № 2-а/946/125/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 25.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-13 КУпАП, та закриття провадження у справі.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що він не отримував вимоги державного виконавця від 14.11.2019 року та 23.01.2020 року, в яких він зобов`язав керівника ТОВ «Степове» ОСОБА_1 письмово повідомити про майно, належне боржнику за договором оренди для звернення на нього стягнення. Він не є ані учасником, ані стороною виконавчого провадження №59621233 від 23.07.2019 року, а тому вимоги державного виконавця щодо зобов`язання його надати відомості про майно та доходи боржника є незаконною. Звернув увагу, що ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові немає згадки про статтю чи норму закону, яка містить обов`язок чи вимогу щодо надання ним інформації про майно, належне боржникові за договором оренди. Крім того, в порушення статей 256, 283 КУпАП у протоколі та постанові не міститься суті адміністративного правопорушення, яке б співвідносилось із диспозицією статті 188-13 КУпАП, тобто відсутній опис об`єктивної сторони правопорушення (не зазначено дати, часу та місця вчинення правопорушення, дати народження та паспортних даних позивача). Вважав, що в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 188-13 КУпАП, так як порушень законодавства про виконавче провадження він не допустив, а вимога державного виконавця не стосувалася усунення таких порушень. Справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглянута з порушенням строку, передбаченого статтею 277 КУпАП. Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень накладене на нього після спливу двох місяців з дня вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, тобто з порушенням строку, передбаченого статтею 38 КУпАП. Жодного обґрунтування щодо визначення найсуворішого розміру штрафу з урахуванням положень статті 33 КУпАП відповідачем не надано.

ІІ. Процедура та позиції учасників справи

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 25.05.2020 року, справа №511/842/20 передана на розгляд судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І. (а.с.17).

2.2. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І. від 26.05.2020 року адміністративний позов переданий на розгляд Ізмаїльського районного суду Одеської області, як адміністративного суду, за територіальною підсудністю (а.с.18, 19).

2.3. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 19.08.2020 року, справа №511/842/20 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

2.4. 20.08.2020 року ухвалою судді позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.21).

2.5. З 07.09.2020 року по 05.10.2020 року суддя Бальжик О.І. перебувала у черговій щорічній відпустці (а.с.44, 45).

2.6. Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача звернувся із заявою, в якій просив задовольнити позов та розглянути справу за його відсутністю та відсутністю позивача (а.с.32, 37, 48, 49, 72, 73).

Представник відповідача надіслав заперечення проти позову (а.с.54-71) та заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.74)

2.7. Під час розгляду справи повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

ІІІ. Релевантні джерела правового регулювання (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

3.1. Конституція України

Стаття 19. […] Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

3.2. Кодекс адміністративного судочинства України (КАС України).

Стаття 2. Завдання та основні засади адміністративного судочинства

[…] 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 9. Змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі

1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості […].

Стаття 77. Обов`язок доказування

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин […].

5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

3.3. Кодекс про адміністративні правопорушення України (КУпАП).

Стаття 8. Чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення […].

Стаття 38. Строки накладення адміністративного стягнення

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Стаття 188-13. Невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця

Невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, […] неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, […] - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 247. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин […]:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280. Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність […].

Стаття 283. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

3.4. Закон України «Про виконавче провадження» за №1404-VІІІ від 02.06.2016 року (надалі - Закон №1404-VІІІ)

Стаття 11. Загальні строки у виконавчому провадженні

1. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

2. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стаття 18. Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців

1. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії […].

3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право […]:

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну […]

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом […]

4. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

5. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Стаття 28. Надсилання документів виконавчого провадження

1. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження […], які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням […].

2. Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

5. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Стаття 76. Відповідальність за невиконання законних вимог виконавця та порушення вимог цього Закону

За невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

3.5. Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2832/5)

І. Загальні положення

9. Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

XIV. Відповідальність у виконавчому провадженні

1. Порядок притягнення осіб до відповідальності за правопорушення, вчинені під час виконавчого провадження, здійснюється відповідно до статей 75 та 76 Закону.

4. У разі […] порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) на бланку за встановленою формою (додаток 11).

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення […].

Протокол державного виконавця про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з матеріалами, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, не пізніше наступного робочого дня передається начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

5. Протокол державного виконавця про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про адміністративне правопорушення державного виконавця розглядається начальником органу державної виконавчої служби у п`ятнадцятиденний строк з дня його одержання в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення […].

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло письмове повідомлення про відкладення розгляду справи.

Начальник органу державної виконавчої служби при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує:

правильність складання протоколу державним виконавцем;

сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду;

витребування необхідних додаткових матеріалів;

підлягання задоволенню письмових повідомлень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законних представників.

За результатами розгляду справи начальник органу державної виконавчої служби виносить одну з таких постанов:

постанова про накладення адміністративного стягнення (додаток 13);

постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення (додаток 14).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення підписується начальником органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою та має відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається під підпис або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, стосовно якої винесено постанову, про що робиться відповідна відмітка у справі.

Постанова начальника органу державної виконавчої служби про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, передбаченого статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІV. Оцінка та висновки суду

4.1. Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, перевіривши їх доказами, суд приходить такого висновку.

4.2. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір А.Д. перебуває виконавче провадження №59621233 від 23.07.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №500/7715/18 від 10.06.2019 року.

4.3. 14.11.2019 року за вих. №В19/59621233 державний виконавець направив керівнику ТОВ «Степове» ОСОБА_1 вимогу, в якій зобов`язав в триденний строк з дня її отримання письмово повідомити про майно, належне боржнику за договором оренди, для звернення на нього стягнення.

У вимозі також було зобов`язано керівника ТОВ «Степове» ОСОБА_1 повідомити наступне:

1. в якій формі ТОВ «Степове» здійснює оплату за оренду майна боржника (натуральна або грошова);

2. у разі якщо оплата за оренду майна здійснюється в натуральній формі, прошу повідомити дату та місце видачі оплати для проведення опису й арешту майна, його вилучення для примусової реалізації з метою погашення боргу, а також про кількість врожаю, що становить орендну плату згідно з договором оренди землі;

3. у разі якщо оплата за оренду майна здійснюється у грошовій формі, прошу повідомити дату оплати за оренду майна та розмір такої оплати згідно з договором оренди землі (а.с.59 зворот).

4.4. Вказану вимогу керівник ТОВ «Степове» ОСОБА_1 отримав 20.11.2019 року особисто, про що свідчить інформація з сайту «Укрпошта» (а.с.60 зворот).

4.5. Відповідь на вимогу державного виконавця від 14.11.2019 року не надійшла.

4.6. 23.01.2020 року за вих. №6683 державний виконавець направив керівнику ТОВ «Степове» ОСОБА_1 вимогу, в якій у зв`язку з невиконанням вимоги від 14.11.2019 року за вих. №В19/59621233 зобов`язав його з`явитися до державного виконавця 30.01.2020 року з 09 до 12 години за адресою: м. Ізмаїл, проспект Миру, 23, каб.206, для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 КУпАП (а.с.61).

4.7. Вказану вимогу керівник ТОВ «Степове» ОСОБА_1 отримав 28.01.2020 року особисто, про що свідчить інформація з сайту «Укрпошта» (а.с.62).

4.8. Вимога від 23.01.2020 року також виконана не була: ОСОБА_1 за викликом державного виконавця не з`явився.

4.9. 01.04.2020 року головним державним виконавцем Парапіром А.Д. складено протокол №9 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-13 КУпАП, за змістом якого керівник ТОВ «Степове» ОСОБА_1 не виконав вимоги державного виконавця від 14.11.2019 року та 23.01.2020 року про надання відомостей про доходи боржника ОСОБА_2 , яка передала ТОВ «Степове» в оренду земельну ділянку площею 3,65 га.(а.с.12, 13).

4.10. 07.05.2020 року начальником Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрангой Д.О. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень (а.с.9-11).

4.11. Аналіз норм діючого законодавства дає підстави для висновку, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів ст.77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

4.12. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться у нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

4.13. В контексті наведеного слід відмітити, що правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

4.14. Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

4.15. Отже, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

4.16. Приймаючи до уваги, що позивач, будучи керівником ТОВ «Степове», в триденний строк не виконав законну вимогу державного виконавця від 14.11.2019 року за вих. №В19/59621233, яку він особисто отримав 20.11.2020 року (про що свідчать дані Укрпошти (а.с.60 зворот), суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 КУпАП.

4.17. Надаючи правову оцінку доводам відповідача про те, що він не є учасником та стороною виконавчого провадження №59621233 від 23.07.2019 року, а тому вимоги державного виконавця є незаконними, суд виходить з того, що рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом №1404-VІІІ. Обов`язковість судових рішень, таким чином, є передумовою їх здійсненності, яка виявляється у можливості їх примусового виконання.

4.18. Отже, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).

4.19. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, виконання судового рішення є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

4.20. Для забезпечення ефективності виконавчого провадження, забезпечення належної реалізації завершальної стадії судового розгляду, - своєчасного та повного примусового виконання рішень, статтею 18 Закону №1404-VІІІ, в тому числі, передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно з державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За невиконання законних вимог виконавця, зокрема, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

4.21. Доводи позивача про те, що ані в протоколі, ані в оскаржуваній постанові немає згадки про статтю чи норму закону, яка містить обов`язок чи вимогу щодо надання ним інформації про належне боржникові за договором оренди майно, а також що вони не місять суті адміністративного правопорушення, яке б співвідносилось із диспозицією статті 188-13 КУпАП, спростовуються дослідженими в судовому засіданні протоколом №9 про адміністративне правопорушення від 01.04.2020 року та постановою про накладення адміністративного стягнення від 07.05.2020 року.

4.22. Розгляд начальником Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрангой Д.О. справи з порушенням строку, передбаченого статтею 277 КУпАП, на думку суду, не впливає на висновки про винність позивача у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

4.23. Разом з тим, на думку суду, заслуговують на увагу доводи позивача про те, що в порушення вимог частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу було накладено на ОСОБА_1 після спливу двохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-13 КУпАП.

4.24. Заперечення представника відповідача про те, що правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, є триваючим, неспроможні, оскільки як вбачається з вимоги державного виконавця від 14.11.2019 року за вих. №В19/59621233, позивач мав надати інформацію про майно боржника в триденний строк з дня її отримання.

4.25. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Враховуючи, що у даному випадку правопорушення має разовий характер, днем його вчинення є порушення граничного терміну подання відповідної інформації на вимогу державного виконавця.

4.26. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 73, 74, 77, 241-246, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

2. Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2020 року, винесену начальником Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрангой Денисом Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-13 КУпАП, - скасувати.

3. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , - закрити на підставі пункту сьомого статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

4. Копію рішення надіслати для відома сторонам.

Постанова може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О.І.Бальжик