Справа № 400/2889/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 р. № 400/2889/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ЄВРО ЛІФТ", вул. Адмірала Макарова, буд.7, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Державної архітектурно-будівельної інспекції України, бул. Л. Українки, 26, м. Київ 133, 01133 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 Міністерства розвитку громад і території України, вул. Ділова, 24 (Велика Житомирська,9, м. Київ, 01601), м. Київ 150, 03150

про:визнання протиправним та скасування наказу від 04.11.2019р. № 62-Л в частині анулювання ліцензії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Ліфт" (далі позивач, ТОВ "Євро Ліфт") звернуло до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач 1), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач 2) з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу відповідача 1 № 62-Л, від 04.11.2019р. в частині анулювання ліцензії реєстраційний номер 201304739 ТОВ "Євро Ліфт" № з/п 7 в додатку 3.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив в позові, що оскаржуваний наказ є безпідставним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. Акт відповідача 2 від 01.11.2019р. за № 78 складено за відсутності позивача, без підпису та можливості надати пояснення, зауваження чи заперечення. Крім того, відповідач 2 не повідомив позивача належним чином про наявність оскаржуваного наказу.

Від відповідачів до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідачів вказав, що відповідач - 1, відповідно чинного законодавства України прийняв наказ від 27.11.2018 № 1494, відповідно до якого затверджено річний план здійснення заходів державного архітектурно-будівельного (нагляду) контролю Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік. Зазначений наказ та додаток до нього розміщено на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції. На підставі Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держархбудінспекцїї за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік, затвердженого наказом Держархбудінспекцїї від 28.11.2018р. №1494 та направлення від 29.10.2019 № 156, направлено посадових Департаменту, для здійснення у період з 28.10.2019 по 01.11.2019 планової перевірки щодо додержання ТОВ «Євро Ліфт» додержання ліцензійних умов провадження господарської з будівництва об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належить до об`єктів із середніми та значними наслідками. Проте, замість надання доступу відповідачу 2 для проведення відповідної перевірки, позивач надсилає лист, згідно якого будівельні роботи ним не виконувались. До перевірки посадових осіб відповідача 2 ТОВ «Євро Ліфт» до допустило, про що зафіксовано в Акті № 156 від 15.11.2019р. про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, який є підставою для анулювання ліцензії від 14.01.2018р. На підставі висновку Лецензійної комісії, Держархбудінспекція видала наказ від 04.11.2019р. № 62-Л про анулювання ліцензії. Рішення є правомірним та відповідає вимогам ч.2 ст.19 Конституції України.

Ухвалою від 22.07.2020р. суд залишав позовну заяву ТОВ «Євро Ліфт» та надавав позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою від 27.07.2020р. суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 29.07.2020р. суд забезпечив позов ТОВ «Євро Ліфт» та зупинив дію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бул. Л.Українки, 26, м. Київ 133, 01133, ) № 62-Л від 04.11.2019р. в частині анулювання ліцензії реєстраційний номер 201304739 ТОВ "Євро Ліфт" (вул. Адмірала Макарова. буд.7, м. Миколаїв, 54030. ) № з/п в додатку 3 до наказу.

Ухвалою від 20.08.2020р. суд залучив до участі у справі третього відповідача - Міністерство розвитку громад і територій України та надав третьому відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на 12.10.2020р. відзиву від третього відповідача до суду не надходило. Ухвала суду від 20.08.2020р. направлялась на юридичну адресу Міністерства, повернулась до суду без вручення її адресату з відміткою поштової установи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, ТОВ «Євро Ліфт» 14.02.2018р. видано ліцензію за реєстраційним записом на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

27.11.2018 року відповідачем 1 видано наказ від № 1494, відповідно до якого затверджено річний план здійснення заходів державного архітектурно-будівельного (нагляду) контролю Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік.

Як вказав відповідач 1, зазначений наказ та додаток до нього розміщено на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Виходячи з матеріалів справи, на підставі Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держархбудінспекцїї за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік, затвердженого наказом Держархбудінспекцїї від 27.11.2018 № 1494, та направлення від 29.10.2019 № 156, посадових осіб Департаменту направлено для здійснення у період з 28.10.2019 по 01.11.2019 планової перевірки щодо додержання ТОВ «Євро Ліфт» додержання ліцензійних умов провадження господарської з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками. затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016р. № 256 "Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками".

31.10.2019р. позивачем на адресу відповідача-2 направлено листа про види діяльності відповідно до ліцензії з реєстраційним номером № .

Проте, як зазначив відповідач у відзиві, позивач до проведення перевірки посадових осіб відповідача - 2 не попустив, документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, суб`єктом господарювання не надані.

Відповідно до ст.16 Закону України № 222 підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії, є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

В зв`язку з викладеним, відповідачем-2 кладено Акт від 01.11.2019р. № 78 про відмову ліцензіата у проведенні органом ліцензування, який на думку відповідача є підставою для анулювання ліцензії від 14.01.2018р. № 8-Л з реєстраційним записом .

З огляду на викладене та за результатами засідання Ліцензійної комісії та її територіальних органів, органу ліцензування надано висновок щодо прийняття рішення про анулювання ліцензії, в тому числі й ТОВ "Євро Ліфт". На підставі висновку Ліцензійної комісії, Держархдубінспекція видала наказ від 04.11.2019р. № 62-Л про анулювання ліцензії ТОВ "Євро Ліфт" на підставі п.8 ч.2 ст.16 Закону України № 222 та абз.12 п.21 Порядку № 1396 від 05.12.2007р. "Про ліцензування гсподарської діяльності , пов`язаної із створенням об`єктів архітектури" (далі - Порядок № 1396).

Позивач не згоден з вказаним вище наказом, вважає його безпідставним, незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" орган ліцензування інформує ліцензіата щодо рішення про зупинення дії ліцензії повністю або частково не пізніше трьох робочих днів з дня його прийняття шляхом направлення йому рекомендованого листа.

Вдповідно до наказу ТОВ "Євро Ліфт" від 12.03.2013р. №04/13 "Про встановлення робочого часу" на підприємстві затверджено робочий час на рівні восьмигодинного робочого дня пятиденного робочого тижня: 08:00-09:00 год нарада, планування роботи; 09:00-9:30год. - виїзд по об`єктам, контрольні огляди; 12:00-13:00год. обідня перерва; 13:00-15:30год. - ремонтні роботи по об`єктах; 15:30-16:00год. - нарада, підсумки дня.

В листі відповідача-2 від 03.07.2020р. (а.с12) зазначено, що повідомлення проведення перевірки від 05.09.2020р. № 1014-2869-19 вручено особисто директору ТОВ "Євро Ліфт", проте в обгрунтування такого твердження відповідачами не надано до матеріалів справи належних доказів вручення такого повідомлення директору ТОВ "Євро Ліфт".

Виходячи з копії повідомлення відповідача-2 про проведення перевірки від 05.09.2020р. № 1014-2869-19 (а.с14-15), суд вважає, що таке повідомлення не вручено належним чином представнику ТОВ "Євро Ліфт", оскільки не містить печатки відповідача-2, дати про вручення позивачу, а містить лише підпис та прізвише Горшко Ю.М., без зазначення посади уповноваженої особи. Засобами поштового електронного зв"язку таке повідомлення відповідачем-2 позивачу не надсилалось.

Згідно наказу № 53-19 від 25.10.2019р. директор ТОВ "Євро Ліфт" ОСОБА_1 перебував у відрядженні до м.Києва у період з 28.10.2018р. по 01.11.209р. (а.с.41).

Крім того, в Акті перевірки від 01.11.2019р. № 78, за результатами якого винесено оскаржуваний наказ, вказано, що примірник такого акту надіслано позивачу на його адресу м.Миколаїв, вул.Адм.Макарова, 7, але доказів направлення чи вручення такого акту відповідач в обгрунтування своїх дій до справи не надав.

Оскаржуваний наказ від 04.11.2019р. № 62-Л про анулювання ліцензії ТОВ "Євро Ліфт" на підставі п.8 ч.2 ст.16 Закону України № 222 та абз.12 п.21 Порядку № 1396 від 05.12.2007р. "Про ліцензування господарської діяльності , пов`язаної із створенням об`єктів архітектури" винесений на підставі порушень зазначених в Акті від 04.11.2019р. № 78.

Як стверджує у відзиві відповідач-2 позивач не допустив посадових осіб Управління до проведення планового заходу державного нагляду, тому в Акті від 01.11.2019р. зафіксовано недопуск до перевірки.

Проте, суд зауважує, що в разі недопуску до перевірки, як стверджує відповідач-2 та про що посадовими особами відповідача зафіксовано в Акті перевірки, не можуть бути встановлені порушення з боку позивача. Без проведення фактичної (реальної) перевірки встановити наявність порушень з боку суб`єкта господарювання не є можливим.

Отже, суд дослідив матеріали справи, приходить до висновку що реальна перевірка, яка планувалась до проведення на підставі Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держархбудінспекцїї за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік, затвердженого наказом Держархбудінспекцїї від 27.11.2018 № 1494, та направлення від 29.10.2019 № 156, у період з 28.10.2019р. по 01.11.2019р. планової перевірки щодо додержання ТОВ «Євро Ліфт» додержання ліцензійних умов провадження господарської з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками, фактично проведена відповідачем-2 не була.

Виходячи з вищевикладено, суд вважає, що оскаржуваний наказ від 04.11.2019р. № 62-Л про анулювання ліцензії ТОВ "Євро Ліфт" на підставі п.8 ч.2 ст.16 Закону України № 222 та абз.12 п.21 Порядку № 1396 від 05.12.2007р. "Про ліцензування гсподарської діяльності , пов`язаної із створенням об`єктів архітектури" винесений на підставі порушень зазначених в Акті від 04.11.2019р. № 78, складений посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області неправомірно та суперечить вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Ліцензування видів господарської діяльності", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Постанов КМУ "Деякі питання ліцензування будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із середніми та значними наслідками" , "Про ліцензування господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури".

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не довели перед судом правомірності винесеного Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області сокаржуваного наказу. Відповідач-2 в обгрунтування своєї позиції не надав належних доказів проведення фактичної перевірки позивача, доказів про недопуск позивача до перевірки.

За таких обставин, позов належить задовольнити, оскільки він обгрунтований та підтверджений належними доказами.

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " ЄВРО ЛІФТ" (вул. Адмірала Макарова, буд.7, м. Миколаїв, 54030, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бул. Л. Українки, 26, м. Київ 133, 01133, ) , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) , Міністерства розвитку громад і території України (вул. Ділова, 24 (Велика Житомирська, 9, м. Київ, 01601), м. Київ 150, 03150, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про результати розгляду питань щодо ліцензування" № 62-Л від 04.11.2019р. в частині анулювання ліцензії реєстраційний номер 201304739 ТОВ "Євро Ліфт" № з/п 7 в додатку 3.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бул. Л. Українки, 26, м. Київ 133, 01133 , ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІФТ" (вул. Адмірала Макарова, буд.7, м. Миколаїв, 54030, ) судовий збір в розмірі 2102,00грн. сплачений платіжним дорученням № 755 від 17.07.2020р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов