Справа № 200/8378/20-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 р. Справа№200/8378/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (; 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) про визнання дій протиправними та стягнення нарахованої суми пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо невиплати нарахованої суми пенсії у розмірі 43010,73 грн. та стягнення нарахованої, але не виплаченої, суми пенсії у розмірі 43010,73 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що вона є пенсіонером за віком та перебуває на обліку у відповідача. Зазначає, що у період з 01.06.2018 по 09.03.2020 їй не сплачувалась пенсія, що призвело до виникнення у відповідача перед нею заборгованості у розмірі 43010,73 грн.

Вважаєдії відповідача протиправними та такими, що порушують її соціальні та конституційні права.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відзив на позов відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про що свідчить наявна в матеріалах справи копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , є пенсіонером за віком та, у відповідності до довідки від 05.10.2017 № 1429-67106, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 . З березня 2015 року перебуває на обліку у відповідача.

Відповідач в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Суд зазначає, що між сторонами відсутній спір про наявність у позивача права на отримання пенсії та розмір заборгованості з пенсійних виплат за вищезазначений період часу, оскільки, як вбачається з листа Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17.06.2020 № 0567-02-8/1108, копія якого наявна в матеріалах справи, виплату позивачеві пенсії припинено з червня 2018 року. Сума заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.06.2018 по 09.03.2020 складає 43010,73 грн.Доплата за вказаний період не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування і буде виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Таким чином, спірним питанням у вказаній адміністративній справі є правомірність бездіяльності відповідача щодо невиплати нарахованої суми пенсії за період з 01.06.2018 по 09.03.2020.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Спірні правовідносини виникли з приводу невиплати відповідачем нарахованої на підставі рішення суду суми пенсії.

Право позивача на отримання заявлених до стягнення коштів підтверджене листом Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17.06.2020 № 0567-02-8/1108.

Отже, в даному випадку застосуванню підлягають Закон України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058), оскільки позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію відповідно до вимог вказаного Закону.

Конституція України гарантує громадянам право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом (ст. 46).

Бездіяльність відповідача не може бути виправдана ані спливом часу, ані змінами в законодавстві, які не вплинули на обсяг прав та обов`язків відповідача щодо пенсійного забезпечення осіб і виконання судових рішень.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України зазначив, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

КАС України гарантує право кожній особі в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України). Тобто відповідачем порушено права позивача на своєчасне отримання належної йому пенсії, відтак суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо її невиплати.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що у даному випадку має місце саме бездіяльність відповідача, яка полягає у невиплаті заборгованості з пенсійних виплат.

Серед доводів відповідача, викладених у листі, зазначено, що виплата вказаних коштів не здійснена у зв`язку з відсутністю фінансування.

З цього приводу суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що право на отримання пенсії є конституційною гарантією. Суми пенсії є власністю позивача, оскільки з його заробітної плати протягом трудової діяльності здійснювалися утримання (страхові внески) з метою подальшої виплати пенсії при досягненні особою пенсійного віку та набуття страхового трудового стажу.

Судом враховані положення статті 1 Конвенції, Статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Париж, 20.III.1952), яка передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, положення Статті 14 Конвенції якою визначено, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, суд вважає, що право позивача на отримання нарахованої суми пенсії має бути забезпечено шляхом стягнення цих коштів з відповідача.

За приписами частини першої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини, потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі Ковач проти України від 07 лютого 2008 року, п. 59 рішення у справі Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, п. 50 рішення у справі Чуйкіна проти України від 13 січня 2011 року, п. 54 рішення у справі Швидка проти України від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними і людину не можна ставити в залежність від певних обставин, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ефективним способом правового захисту буде визнання протиправноюбездіяльностіСлов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.06.2018 по 09.03.2020 в розмірі 43010,73 грн. та стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості на користь позивача.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 15.09.2020 року позивачеві відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Частиною 2 ст. 133 КАС України визначено, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року №294-IX встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб, у місячному розмірі станом на 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем висунуто одну позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати заборгованості з пенсії за період з 01.06.2018 по 09.03.2020 та одну позовну вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача заборгованості з пенсії за період з 01.06.2018 по 09.03.2020 у розмірі 43010, 73 грн.

Таким чином, при поданні даного позову позивачем мало бути сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн. (840,80 грн. + 840,80 грн.)

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведене,суд вважає за можливе покласти судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, у зв`язку з чим судовий збір у сумі 1681,60 грн. підлягає стягненню на користь Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 244-250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (; 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл.Соборна, буд. 3) про визнання дій протиправними та стягнення нарахованої суми пенсії, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (; 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) щодо виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості з пенсії за період з 01.06.2018 по 09.03.2020 у розмірі 43010,73 грн.

Стягнути зіСлов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (; 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл.Соборна, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.06.2018 по 09.03.2020 в розмірі 43010 (сорок три тисячі десять) грн. 73 коп. на відповідний пенсійний рахунок, відкритий в АТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути зі Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (; 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл.Соборна, буд. 3) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) , 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одну) грн. 60 коп.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 пенсії за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2020 року.

Суддя С.В. Ушенко