Справа № 572/1589/20
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/1589/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2020 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Рижого О.А.,
з участю секретаря - Мороз Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції України (м. Київ вул. Федора Ернеста,3) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказуючи, що 13.06.2020 року він рухався транспортним засобом автодорогою Київ-Ковель-Ягодин км 400. Близько 09 год 00 хв. був зупинений працівниками поліції. На питання про причину зупинки, працівники поліції попросили надати їм посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Після чого оглянули транспортний засіб та повідомили його про те, що він керує транспортним засобом у якому на одну вісь причіпа встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 ПДР керування водієм ТЗ що має технічні несправності колес і шин. Відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що виносить відносно нього постанову, за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення. Позивач також вказує, що будь-які його зауваження, заяви, клопотання були інспектором поліції проігноровані. ОСОБА_1 вказує в адміністративній позовній заяві заявляв клопотання, що бажає скористатися послугами адвоката, проте йому було відмовлено.
Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав, просив його задоволити з підстав зазначених в адміністративній позовній заяві.
Представник відповідача до суду не з`явився, через канцелярію суду до суду надійшов відзив на адміністративну позовну заяву з якого вбачається, що він позовні вимоги позивача не визнає в підтвердження чого надав суду для дослідження також диск з відеозаписом за участі сторін 13.06.2020 р. Просить в позові ОСОБА_1 відмовити.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2677900 від 13.06.2020 року вбачається, що вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення користування засобами транспорту, передбачені ч. 1 ст. 127. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз`яснено положення ч.1 ст.276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз`яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р. І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р. І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 р. III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 р. IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача на те, що при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно нього були порушені його права, спростовуються дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом, наданим відповідачем.

Даний електронний доказ об`єктивно свідчить, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вищевказані пункти Правил дорожнього руху, а відтак в його діях є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, а тому винесена відповідачем постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв вказаного проступку, оскільки вони спростовуються даними вищезгаданого відеозапису, які позивачем не спростовано належними доказами.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції України (м. Київ вул. Федора Ернеста,3) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення рішення.

Суддя Рижий О.А.