Справа № 420/5896/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5896/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлій О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Коваля М.П.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 р. по справі № 420/5896/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 р. по справі № 420/5896/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 26.10.2018 року №8320 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автомагістраль-Південь". Визнано протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автомагістраль-Південь" на підставі наказу від 26.10.2018 р. № 8320. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 12.12.2018р. №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 12.12.2018 року № .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області залишено без руху, та надано відповідачу десятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

Вищеозначене судове рішення Головним управлінням ДФС в Одеській області отримано 23 квітня 2019р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, на задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", виправлено описку в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі №420/5896/18 щодо обрахунку судового збору, зазначивши правильну суму платежу стосовно майнової частини спору з оскарження ППР, що підлягає оплаті - 17305,86 грн. Виправлено описку в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі №420/5896/18 щодо неправильного зазначення загальної суми судового збору, що підлягає сплаті, у розмірі 19948,86 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, на задоволення заяви Головного управління ДФС в Одеській області, скаржнику надано додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Вищевказані судові рішення ГУ ДФС в Одеській області отримано 24 травня 2019р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, на задоволення заяви Головного управління ДФС в Одеській області, надано скаржнику додатковий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Означене судове рішення відповідачем отримано 26 червня 2019р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року, апеляційну скаргу, у зв`язку з не усуненням її недоліків, повернуто скаржнику.

Вищезазначене судове рішення Головним управлінням ДФС в Одеській області отримано 12 липня 2019р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17 квітня 2020 року Головним управлінням ДФС в Одеській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від від 11 березня 2019 р., до якої додано заяву про визнання поважними причин пропуску строку на звернення із апеляційною скаргою, та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року визнано не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року, зазначені представником Головного управління ДФС в Одеській області в клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишено без руху, надавши скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відлік якого розпочато з останнього дня карантину, встановленого постановою КМУ № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку та сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в повному обсязі.

Зазначені вище ухвали суду скаржником отримано 12 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18 травня 2020 р. на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від ГУ ДФС в Одеській області надійшла заява про визнання поважними підстав пропуску строку на звернення із апеляційною скаргою, та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Надаючи оцінку викладеним податковим органом у вищеозначеній заяві доводам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання скарги.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

А отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Також, суд зазначає, що ГУ ДФС в Одеській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки вказані фактори не є взаємопов`язаними.

Не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження й доводи податкового органу щодо неналежного його фінансування з боку державного бюджету, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справі № 804/958/17.

Враховуючи зазначене, викладені ГУ ДФС в Одеській області в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави для визнання причин пропуску такого строку не є поважними.

Таким чином, причини, зазначені відповідачем в заяві від 18 травня 2020 року про поновлення строку, не можуть бути визнані поважними, а будь-яких інших підстав для поновлення процесуального строку податковим органом не зазначено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки вказані скаржником обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДФС в Одеській області у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 р. по справі № 420/5896/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Коваль М.П.