Справа № 640/12379/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Київ № 640/12379/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомEntertaiment one UK limited
доДержавної фіскальної служби України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Entertaiment one UK limited з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмету адміністративного позову від 25.07.2019):

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 12.06.2019 №26958/6/99-99-18-03-02-15 про відмову у включенні до митного реєстру об`єкт права інтелектуальної власності, який охороняється відповідно до закону, знаку для товарів і послуг, згідно зі свідоцтвом № НОМЕР_1 від 10.11.2017;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України вчинити дії, а саме: здійснити реєстрацію та включення до митного реєстру об`єкту права інтелектуальної власності, який охороняється відповідно до закону, знаку для товарів і послуг, згідно зі свідоцтвом №233962 від 10.11.2017, за яким зареєстровано зображувальне позначення, що являє собою трьох стилізованих мультиплікаційних персонажів (героїв).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про протиправність оскаржуваного рішення Державної фіскальної служби України, у першу чергу, з огляду на порушення відповідачем строку розгляду заяви Entertaiment one UK limited на 11 днів, що свідчить про порушення п. 2.4 Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №648. Також, представником позивача наголошено на тому, що зазначені у листі Державної фіскальної служби України підстави для відмови у включенні до митного реєстру відповідного об`єкту права інтелектуальної власності не відповідають дійсності, оскільки 1) представникам правовласника надані усі можливі повноваження щодо внесення та подальшого ведення та прийняття рішень, вчинення дій, що так чи інакше пов`язані з об`єктом права інтелектуальної власності та включає у себе організацію знищення та відшкодування витрат; 2) п. 5.1. заяви (виробник товарів, що містять об`єкт) заповнений позивачем, в якому зазначено всю необхідну інформацію про виробників, що здійснюють виробництво товарів; 3) доданий до заяви докладний опис товарів надано у відповідності до п. 5.7 заяви (а не п. 5.1.); 4) наявність кодів КВЕД певного виду діяльності у ЄДР не змушує суб`єкта господарювання займатися саме цим видом діяльності, а його відсутність не забороняє займатися певним видом діяльності (якщо він не заборонений чи не потребує отримання відповідного дозволу); 5) на заявника правовласника не покладено такого обов`язку, як надавати Державній фіскальній службі України договори чи інші документи, на підставі яких врегульовані взаємовідносини між правовласником ОПІВ і виробниками товару, отже, такі вимоги є неправомірними, з урахуванням того, що у формі заяви навіть не передбачено розділів, де така інформація повинна б мала розміщуватись; 6) усі пункти заяви (як обов`язкові, так і необов`язкові) були заповнені; 7) усі найменування, що були зазначені у п. 3 заяви, взяті саме з УКТЗЕД, як того і вимагає Порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №648; 8) п. 5.5 заповнено у повному обсязі шляхом зазначення «відсутні виключні шляхи поставок товарів, що містять об`єкт»; 9) у п. 1.2 заяви «відомості про осіб, уповноважених представляти інтереси правовласника» зазначено данні двох представників правовласника і вказано два контактні номери телефону, тобто, таким чином надана інформація для зв`язку з правовласником.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про правомірність відмови у включенні до митного реєстру спірний об`єкт права інтелектуальної власності. Так, представником відповідача наголошено на тому, що Державною фіскальною службою України у своєму листі вказано не на відсутність у представника права на знищення товарів з ОПІВ, а на відсутність повноважень на відшкодування наведених вище витрат митних органів, в тому числі й тих, що пов`язані з організацією знищення товарів за спрощеною процедурою, відповідно до ст. 401 Митного кодексу України. Також, Державна фіскальна служба України не погоджується з твердженням представника позивача про те, що представникам правовласника, надані усі можливі повноваження, щодо внесення та подальшого ведення та прийняття рішень, вчинення дій. Конкретизація всіх можливих повноважень вказує на формалізацію відповідачем процесу внесення знаку для товарів і послуг до митного реєстру. У той же час, посилання представника позивача на загальні пункти довіреностей не можуть свідчити про те що, правовласник наділив представника повноваженнями щодо відшкодування витрат.

Відповідно до форми заяв, наведеної у додатку до Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №648, тільки п.п. 5.8, 5.9 та 7.1-7.8, що помічені «*», заповнюються за бажанням заявника, всі інші пункти заяви є обов`язковими до заповнення. Отже, кожен пункт заяви містить вимоги до інформації чітко визначеної в ньому та є обов`язковим для заповнення, окрім пунктів з поміткою «*», а тому представник позивача помилково вважає, що інформація зазначена у п. 1.2 заяви свідчить про надання інформації для зв`язку з правовласником, яка, при цьому, має бути вказана у п. 1.1.

По-третє, як наголошено представником відповідача у відзиві, інформація щодо товарів, зазначених у додаткових матеріалах, не узгоджується з інформацією п. 5.1 заяви, в якому як виробники товарів, що містять знаки за свідоцтвом № 233962 зазначено українські підприємства, а саме: ПП «Юнисофт» (), TOB «Триада Принт» (), TOB «ХКФ Юнисофт» (), основним видом діяльності яких є «виробництво друкованої продукції» (код КВЕД 18.12). Виробництвом будь-якої іншої продукції, в тому числі товарів, зображення яких надані у додаткових матеріалах, а саме: у розділі «Докладний опис товарів», зазначені підприємства не займаються. Водночас, правова охорона за свідоцтвом України № 233962 розповсюджується на 25 та 28 класи товарів згідно з Міжнародною класифікацією товарів і послуг, до яких відносяться одяг, взуття, ігри та іграшки. Друкована продукція за цим свідоцтвом відсутня. Таким чином, інформація п. 5.1 заяви про виробників товарів, що містять ОПІВ, не узгоджується з інформацією п. 3, оскільки основним видом діяльності підприємств, наведених у п. 5.1, є виробництво друкованої продукції і не стосується виробництва інших товарів, наведених у п. 3 заяви, а саме: кондитерських виробів, канцелярського приладдя, одягу, іграшок, садових парасольок, дитячого харчування тощо. Також, ані друкована продукція (зошити та книжки для малювання), ані канцелярське приладдя, садові парасольки, дитячі пелюшки і підгузки, продукти дитячого харчування, шоколад, карамель та інші кондитерські вироби не входять до товарів 25 та 28 класів Міжнародною класифікацією товарів і послуг. Зазначене, за висновком представника відповідача, вказує на те, що представником Entertaiment one UK limited безпідставно наведено у п. 3 заяви частину товарів, на які не розповсюджується правова охорона знака за свідоцтвом України №233962.

Виробниками оригінальних товарів у п. 5.1 заяви є українські підприємства, тому п. 5.2б заяви не може містити дані про імпортера цих товарів, оскільки такі товари вже вироблені в Україні, а за її межами, згідно з інформацією про виробника, не виробляються.

У п. 3 заяви наведено коди товарів на рівні десяти знаків, згідно з УКТ ЗЕД, та зазначені їх описи, відповідно до вказаного класифікатора, з деталізацією «інші», проте, комерційні найменування і конкретні назви товарів відсутні. Натомість, за твердженням представника відповідача, п. 3 заяви має бути заповнений з наведенням торговельної назви товарів, що містять ОПІВ, без деталізації «інші», оскільки товари з такими назвами не є конкретними товарами і не можуть бути ідентифіковані митницями. Назви товарів, наведені у п. 3. мають відповідати назвам товарів, зображення яких додані до заяви.

У п. 5.5 заяви відсутня інформація про виключні шляхи поставок товарів, що містять об`єкти (найменування перевізника та пункти пропуску через державний кордон України). Вказаний пункт заяви має бути заповнений у повному обсязі.

Суд також звертає увагу, що попередньо, у своїй заяві, яка 27.08.2019 надійшла через канцелярію суду, представник відповідача просив суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки уповноваженому працівнику Державної фіскальної служби України матеріали щодо даної адміністративної справи направлено лише 15.08.2019, з урахуванням необхідності витребування доказів з іншого структурного підрозділу Державної фіскальної служби України. В контексті з наведеним, суд, дослідивши наведені у даній заяві обґрунтування, дійшов до висновку про визнання відзиву таким, що наданий з пропуском встановленого судом строку за наявності поважних причин.

16.08.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, адвокат Роман Вікторія Сергіївна, яка діє на підставі довіреності від 22.11.2018 (правовласник - юридична особа Entertaiment one UK limited), звернулась до Державної фіскальної служби України із заявою про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності від 10.04.2019, в якій просила включити до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, знак для товарів і послуг, згідно зі свідоцтвом № НОМЕР_1 від 10.11.2017, за яким зареєстровано зображувальне позначення, що являє собою трьох стилізованих мультиплікаційних персонажів (героїв).

Вказана заява разом з додатками вручена уповноваженій особі відповідача 16.04.2019, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не заперечувалось відповідачем під час судового розгляду даної справи по суті.

Листом від 12.06.2019 №26958/6/99-99-18-03-02-15 Державною фіскальною службою України відмовлено у включенні спірного об`єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру, з огляду на неподання документів (матеріалів), передбачених п. 2.3 Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №648, а також у зв`язку з невідповідністю даних, наведених у поданих заяві та доданих до неї матеріалів, а також відсутності у заявника правових підстав для звернення до Державної фіскальної служби України з даною заявою і необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов`язаних із захистом ОПІВ.

У мотивувальній частині вказаного листа зазначено, зокрема про наступне.

Відповідно до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва №203175, виданої Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, правовласниками знака за вказаним свідоцтвом є дві компанії, а саме:

1. «Ентертайнмент Ван ЮКей Лімітед» (адреса: 45 Уоррен Стріт, Лондон WIT 6AG, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (GB));

2. «Естлі Бейкер Девіс Лімітед» (Рум 525, Лінен Холл, 162-168 Ріджент Стріт, Лондон W1B5TB, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (GB)).

Разом з тим, заяву на ОШВ за свідоцтвом № НОМЕР_2 підписано та надано заявнику від імені лише одного з двох власників знака за вказаним свідоцтвом - компанії «Ентертайнмент Ван ЮКей Лімітед». У матеріалах, доданих разом із заявою, відсутній договір, що надає право на вчинення правочинів від другого правовласника знака, а саме: від компанії «Естлі Бейкер Девіс Лімітед».

Відповідно до копій довіреностей від 25.10.2018 та від 22.11.2018, уповноваженим представникам правовласника надано право на надання згоди щодо знищення товарів з ОПІВ. Проте, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим не надано повноважень щодо відшкодування витрат митних органів, пов`язаних із призупиненням митного оформлення товарів за підозрою у порушенні прав правовласника, визначених ст.ст. 399, 400 Митного кодексу України, а також з організацією знищення товарів за. спрощеною процедурою відповідно до ст. 401 цього Кодексу.

Також, до заяв додано докладний опис товарів, що містять ОПІВ, в якому зображені різноманітні іграшки та набори іграшок. Водночас, інформація про виробників, що здійснюють виробництво товарів, зображення яких надано у зазначеному докладному описі товарів, у п. 5.1 заяви відсутня. Так, інформація щодо товарів, зазначених у додаткових матеріалах, не узгоджується з інформацією п. 5.1 заяви. У п. 5.1 заяви як виробники товарів, що містять знаки за свідоцтвами №№233962, 203175 зазначено українські підприємства, а саме: ПП «Юнисофт» (), TOB «Триада Принт» (), TOB «ХКФ Юнисофт» (). За інформацією відкритих баз даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, основним видом діяльності зазначених підприємств є «виробництво друкованої продукції» (код КВЕД 18.12). Виробництвом будь-якої іншої продукції, в тому числі товарів, зображення яких надані у додаткових матеріалах, а саме у розділі «Докладний опис товарів», зазначені підприємства не займаються. У той же час, правова охорона за свідоцтвом України №233962 розповсюджується на 25 та 28 класи товарів згідно з Міжнародною класифікацією товарів і послуг, до яких відносяться одяг, взуття, ігри та іграшки. Друкована продукція за цим свідоцтвом відсутня. При цьому, у поданих до Державної фіскальної служби України заявах і доданих до них матеріалах не вказано, на підставі яких документів зазначені у п. 5.1 українські компанії використовують знаки за свідоцтвами №№233962, 203175 та яким чином врегульовані взаємини цих компаній щодо охоронюваних законом знаків з їх власниками.

У даному листі також зауважено, що виробниками оригінальних товарів у п. 5.1 заяви є українські підприємства, тому п. 5.2 б заяви не може містити дані про імпортера цих товарів, оскільки такі товари вже вироблені в Україні, а за її межами згідно з інформацією про виробника не виробляються.

Відповідно до п. 2.3 Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №648, до заяви додаються, зокрема, докладний опис об`єкта і товарів, що його містять, який дає змогу ідентифікувати такий об`єкт і товари та визначити код товарів згідно з УКТЗЕД. Натомість, у п. 3 заяви наведено коди товарів на рівні десяти знаків згідно з УКТЗЕД та зазначені їх описи відповідно до вказаного класифікатора з деталізацією «інші», проте комерційні найменування і конкретні назви товарів відсутні. Пункт 3 заяви має бути заповнено з наведенням торговельної назви товарів, що містять ОПІВ, без деталізації «інші». Назви товарів, наведені у п. 3, мають відповідати назвам товарів, зображення яких додані до заяв.

Разом з тим, у п. 5.5 заяви відсутня інформація про виключні шляхи поставок товарів, що містять об`єкти (найменування перевізника та пункти пропуску через державний кордон України). Вказаний пункт заяви має бути заповнений у повному обсязі, а у п. 1.1 заяви наведено назву, адресу компанії правовласника за вказаними вище свідоцтвами України, проте інформації про банківські реквізити і телефон компанії «ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED» не зазначено.

Вважаючи таку відмову необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 397 Митного кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 398 Митного кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників.

Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення реєстру визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Для сприяння захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, інформація про об`єкти права інтелектуальної власності, зареєстровані в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, надсилається всім органам доходів і зборів України.

Після реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, забезпечує оприлюднення переліку об`єктів права інтелектуальної власності, включених до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на своєму офіційному сайті.

Правовласник зобов`язаний повідомити центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про припинення чинності чи визнання недійсним права інтелектуальної власності, а також про часткову або повну передачу прав на об`єкт права інтелектуальної власності, відомості щодо якого внесені до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

На виконання ч. 3 ст. 398 Митного кодексу України, наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №648 затверджено Порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону (надалі - Порядок №648 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів ПІВ, які охороняються відповідно до закону (далі - митний реєстр), та встановлює форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення митного реєстру.

У силу п. 2.1 Порядку №648, ведення митного реєстру здійснює структурний підрозділ Держмитслужби України, до функцій якого належить сприяння захисту ПІВ (далі - спеціалізований підрозділ).

Відповідно до п. 2.3 Порядку №648, для включення об`єкта ПІВ до митного реєстру правовласник подає до Держмитслужби України Заяву за формою, наведеною у додатку до цього Порядку. До Заяви додаються: виписка з відповідного реєстру Державної служби інтелектуальної власності України (далі - ДСІВ) про реєстрацію в Україні ПІВ, яка засвідчує дійсність акта про таку реєстрацію на дату подання заяви із зазначенням терміну дії правової охорони або повідомлення ДСІВ про дію в Україні правової охорони прав інтелектуальної власності на об`єкти, які мають міжнародну реєстрацію, або копія документа, що засвідчує майнові права інтелектуальної власності на сорти рослин у Державному реєстрі прав інтелектуальної власності на сорти рослин; для об`єктів авторського права і суміжних прав - документи та відомості, що засвідчують наявність зазначених прав; докладний опис об`єкта ПІВ і товарів, що його містять, який дає змогу митному органу ідентифікувати такий об`єкт ПІВ і товари та визначити код товарів згідно з УКТ ЗЕД. При реєстрації запатентованих винаходів (корисних моделей) - опис способів та методів їх ідентифікації у конкретних товарах; у разі подання Заяви особою, яка діє від імені власника майнових прав на об`єкт ПІВ в межах наданих повноважень, - належним чином оформлена довіреність або її завірена копія; зразки товарів, що містять об`єкт ПІВ, або їх фотографічне зображення. Заява та додані до неї матеріали подаються у паперовому та електронному вигляді. У разі подання Заяви в електронному вигляді з електронним цифровим підписом правовласника та електронних копій документів, завірених електронним цифровим підписом правовласника, Заява та додані до неї матеріали в паперовому вигляді не подаються.

Заява та додані до неї матеріали розглядаються спеціалізованим підрозділом у строк не більше 30 робочих днів з дати подання Заяви (п. 2.4 Порядку №648).

З урахуванням викладеного, суд одразу звертає увагу, що заява про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності від 10.04.2019 з додатками вручена уповноваженій особі відповідача 16.04.2019, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не заперечувалось відповідачем під час судового розгляду даної справи по суті. Натомість, лист про відмову у включенні спірного об`єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру датовано 12.06.2019. вказане свідчить про те, що відповідачем дійсно порушено строк розгляду вказаної заяви, встановлений п. 2.4 Порядку №648. Разом з тим, враховуючи зміст заяви представника позивача про зміну предмету адміністративного позову від 25.07.2019, суд вказує, що сам по собі пропуск даного строку, у межах спірних правовідносин, не може свідчити про протиправність оскаржуваної відмови.

Так, приписами п. 2.6 Порядку №648 передбачено, що у включенні об`єкта ПІВ до митного реєстру може бути відмовлено у разі: неподання документів (матеріалів), передбачених пунктом 2.3 цього розділу; відсутності характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять об`єкти ПІВ, при їх переміщенні через митний кордон України або неможливості їх ідентифікації методами, запропонованими правовласником (неможливості ідентифікації об`єкта у конкретному товарі); невідповідності даних, наведених у поданих Заяві й матеріалах, що до неї додаються; відсутності у заявника правових підстав для звернення із Заявою до Держмитслужби України та необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов`язаних із захистом ПІВ.

Про таку відмову спеціалізований підрозділ письмово інформує заявника із зазначенням підстав.

При цьому, заявник може повторно подати Заяву та матеріали, що додаються до неї, за умови повного усунення причин, які були підставами для відмови у включенні об`єкта ПІВ до митного реєстру (п. 2.7 Порядку №648).

Як було зазначено вище, листом від 12.06.2019 Державною фіскальною службою України відмовлено у включенні спірного об`єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру, з огляду на неподання документів (матеріалів), передбачених п. 2.3 Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №648, а також у зв`язку з невідповідністю даних, наведених у поданих заяві та доданих до неї матеріалів, а також відсутності у заявника правових підстав для звернення до Державної фіскальної служби України з даною заявою і необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов`язаних із захистом ОПІВ.

Згідно з доданими до заяви про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності від 10.04.2019 копіями довіреностей від 25.10.2018 та від 22.11.2018, уповноваженим представникам правовласника (позивача) надано право на представлення Entertaiment one UK limited в усіх без винятку митних органах України, у тому числі, але не виключно, в Державній фіскальній службі України, з правом підпису всіх документів, спрямованих на внесення і супроводження об`єктів інтелектуальної власності у Митному реєстрі об`єктів інтелектуальної власності. При цьому, зі змісту наданих представникам повноважень, які зазначено у наведених довіреностях, будь-яких обмежень у повноваженнях останніх щодо внесення і супроводження об`єктів інтелектуальної власності у Митному реєстрі об`єктів інтелектуальної власності не зазначено. Відтак, суд погоджується з твердженнями представника позивача про те, що представникам правовласника надані усі можливі повноваження щодо внесення та подальшого ведення та прийняття рішень, вчинення дій, що так чи інакше пов`язані з об`єктом права інтелектуальної власності та включає у себе організацію знищення та відшкодування витрат, відповідно, висновки Державної фіскальної служби України у наведеній частині є безпідставними.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до форми заяви, наведеної у додатку до Порядку №648, тільки п.п. 5.8, 5.9 та 7.1-7.8, що помічені як «*», заповнюються за бажанням заявника, всі інші пункти заяви є обов`язковими до заповнення. Проте, у порушення форми даної заяви, у п. 1.1 останньої не зазначено інформації про банківські реквізити і телефон Entertaiment one UK limited, про що свідчить зміст заяви про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності від 10.04.2019, копія якої наявна у матеріалах справи.

Також, у п. 5.1 розглядуваної заяви наведено перелік виробників, що містять об`єкт, серед яких вказано лише трьох виробників, а саме: ПП «Юнисофт» (), TOB «Триада Принт» (), TOB «ХКФ Юнисофт» (), місцезнаходженням яких є територія України. У той же час, у п. 5.2 б заяви зазначено найменування та реквізити юридичних осіб, які здійснюють імпорт товарів, що містять об`єкт, - ТОВ «Перо» (Україна). З огляду на викладене, суд погоджується з висновками Державної фіскальної служби України про те, що у такому разі розглядувана заява місить у собі суперечності щодо порядку заповнення п. 5.1 та п. 5.2 б, оскільки зміст останніх не відповідає один одному та містить несумісні один з одним по своїй суті дані. При цьому, суд погоджується з тим, що сама по собі наявність кодів КВЕД певного виду діяльності у ЄДР не змушує суб`єкта господарювання займатися саме цим видом діяльності, а його відсутність не забороняє займатися певним видом діяльності (якщо він не заборонений чи не потребує отримання відповідного дозволу).

Відповідно до п. 2.3 Порядку №648, до заяви додається, зокрема, докладний опис об`єкта і товарів, що його містять, який дає змогу ідентифікувати такий об`єкт і товари та визначити код товарів згідно з УКТЗЕД. Натомість, у п. 3 заяви наведено коди товарів на рівні десяти знаків згідно з УКТЗЕД та зазначені їх описи відповідно до вказаного класифікатора з деталізацією «інші», проте комерційні найменування і конкретні назви товарів відсутні у деяких пунктах назв товару. Суд погоджується з тим, що п. 3 заяви має бути заповнено з наведенням торговельної назви товарів, що містять ОПІВ, без деталізації «інші», а у п. 5.5 заяви зазначенню підлягає інформація про виключні шляхи поставок товарів, що містять об`єкти (найменування перевізника та пункти пропуску через державний кордон України), оскільки вказаний пункт є обов`язковим до заповнення. Натомість, зазначення представником позивача «відсутні виключні шляхи поставок товарів, що містять об`єкт» не відповідає змісту п. 5.5 форми заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що зі змісту позовної заяви не вбачається того, що представник позивача у межах спірних правовідносин заперечує таку підставу для відмови у включенні спірного об`єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру як те, що заяву на ОПІВ за свідоцтвом № НОМЕР_2 підписано та надано заявнику від імені лише одного з двох власників знака за вказаним свідоцтвом - компанії «Ентертайнмент Ван ЮКей Лімітед», а у матеріалах, доданих разом із заявою, відсутній договір, що надає право на вчинення правочинів від другого правовласника знака, а саме: від компанії «Естлі Бейкер Девіс Лімітед».

З урахуванням всього викладеного, вище, суд дійшов до висновку, що у Державної фіскальної служби України були наявні законодавчо мотивовані підстави для відмови у включенні спірного об`єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру, про що частково вірно зазначено у листі останньої від 12.06.2019 №26958/6/99-99-18-03-02-15. Інші обставини, які судом визнано безпідставними, самі по собі не впливають на встановлення протиправності оскаржуваної відмови.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні останніх.

Керуючись ст.ст. 77, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Entertaiment one UK limited (номер 2989602, адреса: 45 Уоррен-Стріт, Лондон, W1T 6AG) до Державної фіскальної служби України (, адреса: 39292197, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок