Справа № 160/8023/18
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8023/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю представників: позивача Євтушенко Т. А., відповідача - Суріна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 (суддя першої інстанції Віхрова В.С.) в адміністративній справі №160/8023/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегас" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису № ДН 405/248/АВ/П в частині,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ТОВ Мегас звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису № ДН 405/248/АВ/П в частині, в якому просило визнати протиправними та скасувати пункти 1 та 2 припису про усунення виявлених порушень № ДН 405/248/АВ/П від 2 травня 2018 року, винесеного головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Павловою Н.А.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року позовні вимоги ТОВ Мегас було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 припису про усунення виявлених порушень № ДН 405/248/АВ/П від 2 травня 2018 року, винесеного головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Павловою Н.А.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ Мегас відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ Мегас звернулось із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 17липня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мегас задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року скасовано, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегас до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису № ДН 405/248/АВ/П в частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відхиляючи довід позивача про те, що перевірку відповідачем було здійснено за відсутності на її проведення законних підстав, суд апеляційної інстанції обмежився лише зазначенням у рішенні норми матеріального права, яка регламентує підстави позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) (статтю 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності) та зробив висновок про наявність підстав проведення позапланової перевірки позивача.

При цьому, роблячи висновок про наявність підстав проведення позапланової перевірки позивача, судом не зазначено конкретну підставу для проведення позапланової перевірки, визначеної статтю 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ Мегас просило визнати протиправними та скасувати пункти 1 та 2 припису про усунення виявлених порушень № ДН 405/248/АВ/П від 2 травня 2018 року, якими зобов`язано у строк до 15 травня 2018 року письмово проінформувати управління з питань праці про врегулювання питання щодо встановлення посадових окладів працівникам з врахуванням кваліфікації та складності виконуваної роботи, надалі вимоги чинного законодавства дотримуватися - постійно (пункт 1) та у строк до 15 травня 2018 року донарахувати та виплатити заробітку плату 17 працівникам товариства, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (пункт 2).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд апеляційної інстанції дав оцінку лише вимозі щодо правомірності пункту 1 припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень № ДН 405/248/АВ/П від 2 травня 2018 року, якими зобов`язано директора ТОВ Мегас у строк до 15 травня 2018 року письмово проінформувати управління з питань праці про врегулювання питання щодо встановлення посадових окладів працівникам з врахуванням кваліфікації та складності виконуваної роботи, надалі вимоги чинного законодавства дотримуватися постійно.

Мотиви щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання протиправним та скасування пункту 2 припису про усунення виявлених порушень № ДН 405/248/АВ/П від 2 травня 2018 року, якими зобов`язано директора ТОВ Мегас у строк до 15 травня 2018 року донарахувати та виплатити заробітку плату 17 працівникам товариства, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 постанова суду апеляційної інстанції не містить, що є порушенням норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи висновки Верховного Суду, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 10.04.2018 р. по 23.04.2018 р. посадовими особами Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведене інспекційне відвідування ТОВ Мегас.

За результатами перевірки складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка виконує найману працю № ДН 405/248/АВ від 23.04.2018 р., який підписаний директором ТОВ Мегас ОСОБА_18 із зауваженнями, та яким встановлено, такі порушення:

ч.1-4 ст.96 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України "Про оплату праці" посадові оклади згідно штатних розкладів встановлені без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, відповідно без диференціації розмірів посадових окладів;

п.7 розділу 4 Постанови КМУ "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 р. №100 заробітна плата за час щорічної відпустки нарахована не в повному обсязі.

02.05.2018 р. ГУ Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис про усунення виявлених порушень №ДН405/248/АВ/П, яким позивача зобов`язано у строк до 15.05.2018 р. письмово проінформувати управління з питань праці про врегулювання питання щодо встановлення посадових окладів працівникам з врахуванням кваліфікації та складності виконуваної роботи, надалі вимоги чинного законодавства дотримуватися - постійно (п.1) та у строк до 15.05.2018 р. донарахувати та виплатити заробітку плату 17 працівникам товариства, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (п.2).

Позивачем 25.04.2018 року були подані письмові зауваження на акт інспекційного відвідування, результат розгляду яких відповідач повідомив листом від 02.05.2018 р. №942/4.1-6. Даний лист разом із приписом про усунення виявлених порушень було отримано позивачем 14.05.2018 р., що підтверджується описом вкладення поштового відправлення від 03.05.2018 р., наявного в матеріалах справи.

Позивачем було подано скаргу на ім`я начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області за вих №15/05-1 від 15.05.2018 р. на отриманий припис.

Доказів отримання позивачем результатів розгляду вказаної скарги до суду не надано.

Також, позивачем було подано скаргу до Державної служби з питань праці на рішення начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №1607-1 від 16.07.2018 р., за результатами розгляду якої частково скасовані вимоги оскаржуваного припису, а саме п.п.3-7 (рішення заступника голови Державної служби з питань праці від 17.08.2018 р.).

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав, визначених у частині 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для проведення інспекційного відвідування ТОВ Мегас. Також, судом першої інстанції не встановлено порушень позивачем 96 КЗпП України при встановлені посадових окладів працівників. Загальна заробітна плата за повністю відпрацьований час відповідає статті 95 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що інспекційне відвідування було проведено на підставі отриманої інформації у листі Виконкому Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області (вх.№ 1989 від 26.03.2018 р.) та відповідно до наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №245- І від 06.04.2018 р.

Направлення інспекторів на проведення інспекційного відвідування містять посилання на вказані лист Виконкому та наказ.

Згідно преамбули Наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №245- І від 06.04.2018 р. останній винесений на підставі повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю) про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю, за інформацією, наданою листом Виконкому Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 23.03.2018 р. № 375/02-16/20 (вх.№ 1989 від 26.03.2018 р.). Наказано провести інспекційне відвідування ТОВ Мегас з питань дотримання законодавства про працю.

Відповідно до листа Виконкому Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 23.03.2018 р. № 375/02-16/20 (вх.№ 1989 від 26.03.2018 р.). до відповідача було направлено службову записку спеціаліста 1 категорії відділу з юридичних та кадрових питань Тарасенка В.В., в якому останній повідомляє про звернення та пояснення громадянина ОСОБА_8 з питання порушення стосовно нього законодавства про працю в частині виплати заробітної плати.

В матеріалах справи міститься службова записка ОСОБА_19 , в якій з пояснень заявника ( ОСОБА_8 ) встановлено, що до 28.02.2018 р. він працював на підприємстві ТОВ Мегас на посаді оператора АНЛВУ та за січень місяць 2018 року згідно довідки про доходи йому була нарахована заробітна плата у сумі 4392,83 грн., а фактично було отримано 1700,00 грн.; заявник звільнився з ТОВ Мегас 28.02.2018 р. про що є відмітка у трудовій книжці, а всі розрахункові виплати при звільнені та заробітна плата за лютий місяць 2018 року підприємством ТОВ Мегас виплачено та отримано заявником лише 16.03.2018 р.; також повідомлено, що місцезнаходження юридичної особи Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 97, але саме підприємство ТОВ Мегас розташовано на території смт. Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області та вся документація щодо найманих працівників, які працюють на підприємстві, та головний бухгалтер, керівник підприємства перебуває за юридичною адресою.

Також, в матеріалах справи міститься звернення (заява) громадянина ОСОБА_8 від 06.03.2018 р. з проханням вирішити питання неправильної виплати заробітної плати. Письмових пояснень громадянина ОСОБА_8 до суду не надано, що не дає можливості підтвердити відомості, викладені посадовою особою Виконкому, а звернення (заява) громадянина ОСОБА_8 від 06.03.2018 р. таких даних не містить.

Так, перевірку було проведено на підставі інформації про порушення вимог законодавства про працю, наданої юридичною особою, при цьому з приводу недотримання вимог законодавства, які безпосередньо прав вказаного органу не порушують і шкоди йому не спричинили.

Крім того, лист Виконкому Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 23.03.2018 р. № 375/02-16/20 (вх.№ 1989 від 26.03.2018 р.) згідно штемпелю вхідної кореспонденції надійшов до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області (управління з питань праці) 25.04.2018 р. за вх.№2932, до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 25.04.2018 р. за №5586, натомість наказ на проведення інспекційного відвідування №245-І, підставою для якого став вказаний лист винесений 06.04.2018 р.

Тобто, на момент винесення наказу на проведення інспектування така підстава як лист Виконкому Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 23.03.2018 р. № 375/02-16/20 не існувала, отже інспектування призначено до надходження підстави для його проведення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно із частиною 4 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно частини 1 - 4 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Відповідно до ч.4 зазначеної статті, заходи контролю здійснюються, зокрема, органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 р., державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань. Пунктом 5 вказаного Порядку визначено підстави для проведення інспекційних відвідувань: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; - роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); - роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Порядок прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування, форма та зміст такого рішення зазначеним нормативним актом не визначені.

Як вбачається зі змісту наказу про проведення інспекційного відвідування та направлення на проведення інспекційного відвідування предметом здійснення позапланового заходу є додержання законодавства про працю. Фактично порушення щодо яких винесено оскаржуваний припис в оскаржуваних частинах стосуються посадових окладів працівників підприємства та виплати заробітної плати за час щорічної відпустки, що не узгоджується з підставою призначення інспекції за зверненням громадянина ОСОБА_8 .

Порядок проведення заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), в тому числі щодо підстав та меж його проведення, повинен відбуватись з дотриманням Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

На користь такого висновку свідчить також системний аналіз положень ч. 2 ст.6, ч. 4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави, визначені у ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для проведення інспекційного відвідування ТОВ Мегас.

Щодо встановлених порушень, які стали підставами для винесення припису у частині п.п.1 та 2, колегія суддів зазначає, що оскільки під час апеляційного перегляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено процедурні порушення інспекційного відвідування, відсутність підстав проведення інспекційного відвідування, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних пунктів припису про усунення порушень за наслідками такого заходу контролю, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, матеріали справи містять постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2018 відповідно якої суд дійшов висновку, що на теперішній час компенсація гр. ОСОБА_8 виплачена, інші порушення (встановлені актом перевірки №405/248/АВ від 23.04.2018 р. та на підставі якого відповідачем було винесено оскаржуваний припис) не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим на підставі ст.22 КУпАП звільнено ОСОБА_18 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 в адміністративній справі №160/8023/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.10.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва