Справа № 400/684/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/684/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Коваль М.П.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 р. по справі № 400/684/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакрус Груп" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2019р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакрус Груп" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду Головним управлінням ДФС у Миколаївській області до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2020року визнано не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019р. по справі №400/684/19, зазначені Головним управлінням ДФС у Миколаївській області в поданій апеляційній скарзі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2020року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишено без руху, надавши скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відлік якого розпочато з останнього дня карантину, встановленого постановою КМУ №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", для усунення недоліків, саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку, та сплати у повному обсязі судового збору за подання апеляційної скарги.

Вищеозначені судові рішення Головним управлінням ДФС у Миколаївській області отримано 16.06.2020р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 вересня 2020 року (з урахуванням наданого в ухвалі строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2020 року про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.

Приписами ст.118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановленні законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ст. 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційний суд звертає увагу, що законодавством чітко визначено порядок та строки звернення із апеляційною скаргою в суд.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що скаржником не подано відповідної заяви із зазначенням поважних підстав пропуску строку, а наведені Головним управлінням ДФС у Миколаївській області у клопотанні підстави щодо поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2020р., визнано неповажними.

Відповідно до ч.4 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2015р. (заява №32053/13) у справі "Устименко проти України" зазначив наступне: "Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд , гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, так рішення може порушити принцип правової визначеності."

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2019р. по справі №400/684/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакрус Груп" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Коваль М.П.