Справа № 160/637/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Справа №160/637/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпрі в письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік" до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Управління транспорту та зв`язку Кам`янської міської ради щодо ненадання ТОВ «Юнік» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ Приватбанк», Кам`янське, МФО 30299, , юридична адреса: 51909, вул.Менделєєва, буд.5А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область) доступу до публічної інформації за інформаційним запитом від 24 грудня 2019 року;

- зобов`язати Управління транспорту та зв`язку Кам`янської міської ради надати ТОВ «Юнік» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ Приватбанк», Кам`янське, МФО 30299, , юридична адреса: 51909, вул.Менделєєва, буд.5А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область) повну інформацію, що запитувалася ним згідно інформаційного запиту від 24 грудня 2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік" задоволено. Визнано протиправними дії Управління транспорту та зв`язку Кам`янської міської ради щодо ненадання ТОВ «Юнік» доступу до публічної інформації за інформаційним запитом від 24 грудня 2019 року. Зобов`язано Управління транспорту та зв`язку Кам`янської міської ради надати ТОВ «Юнік» повну інформацію, що запитувалася Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнік" відповідно до інформаційного запиту від 24 грудня 2019 року.

07.10.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення в частині, що стосується зобов`язання управління транспорту та зв`язку Кам`янської міської ради надати ТОВ «Юнік» повну інформацію, що запитувалася ним згідно інформаційного запиту від 24 грудня 2019 року. Зокрема, зазначено, що відповідачу не зрозуміла процедура виконання вищевказаної частини рішення суду. Також, відповідачем зауважено, що позивачем не пред`являвся виконавчий лист про примусове виконання рішення від 20.03.2020 року по справі №160/637/20.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення у справі №160/637/20 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою відповідача про роз`яснення судового рішення від 20.03.2020 у справі №160/637/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні суду від 20.03.2020 чітко та зрозуміло викладено зміст відповідного судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Суд звертає увагу, що заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення, що власне відповідач і сам усвідомлює, виходячи зі змісту прохальної частини заяви про роз`яснення рішення суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про виконання рішення суду, що спростовує доводи відповідача щодо неможливості виконання рішення суду.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, в задоволенні заяви Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради про роз`яснення рішення від 20.03.2020 року по справі №160/637/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року по справі №160/637/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник