Справа № 629/1467/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2020 р.Справа № 629/1467/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018, повний тексти складено 21.11.2018, по справі №629/1467/18

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Тетяни Петрівни

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Тетяни Петрівни (далі начальник Лозівського об`єднаного УПФУ Лашина Т.П., відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних заяв від 07.05.2018 та від 04.06.2018, просив суд:

- встановити межу відповідальності, яку повинний нести начальник Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_2 за створення перешкод при перерахунку пенсії;

- зобов`язати начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_2 здійснити перерахунок російських рублів в гривні згідно висновків експертизи № 9738;

- визначити розмір моральних збитків, які завдані неправомірними діями начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_2 ;

- постановити окрему ухвалу про внесення відповідачем завідомо неправдивих відомостей з метою позбавлення особи права на законне нарахування пенсії;

- зобов`язати відповідача для нарахування пенсії суми заробітної плати, яка вказана в російських рублях з 01.11.1992 перерахувати в гривню шляхом множення суми, яка вказана в довідці на 0,26616;

- заробітну плату для нарахування пенсії, вказану в довідках за період роботи в старательській артелі, визначити шляхом ділення суми заробітної плати на період виконання роботи;

- згідно Угоди від 13.03.1992 обчислення пенсії проводити із заробітку за період роботи в Російській Федерації, який зарахований до страхового стажу з 27.12.2009 з дня виникнення права на пенсію.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 629/1467/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 629/1467/18- без змін

В задоволенні клопотання щодо постановлення окремої ухвали - відмовлено.

20.07.2020 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 16.11.2018 по справі № 629/1467/18, в якій заявник просив роз`яснити та вказати в простому зрозумілому вигляді, який не допускає будь-яких трактувань, що 1 рос.руб:1000=0,001рублів, а отримана сума номінована в російських рублях, та просив зазначити, що суму заробітної плати за період роботи з 01.11.1992 до 01.01.1995 та з 01.11.1996 до 02.09.19, виплаченої в Російській Федерації 98 поділено на 1000.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, уточнену заяву про роз`яснення судового рішення, а також доводи в їх обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Колегія суддів зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 по справі № 629/1467/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову, без змін.

Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , без змін та на відповідача відповідно не покладені обов`язки щодо її виконання, колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 не може викликати нерозуміння під час її виконання, оскільки обов`язок такого виконання у пенсійного органу взагалі відсутній.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши доводи позивача та зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню е підлягає, оскільки судом не було задоволено позовні вимоги, що виключає існування будь-яких перешкод для його виконання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року по справі № 629/1467/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді П`янова Я.В. Спаскін О.А.