Справа № 816/1949/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 816/1949/18

адміністративне провадження № К/9901/2193/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 у складі колегії суддів: Спаскіна О.А. (головуючий), Любчич Л.В., Сіренко О.І. у справі №816/1949/18 за позовом Керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Керівник Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області (далі - Прокурор) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради (далі - Виконавчий комітет, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення відповідача "Про розгляд листа Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 05.01.2018 за №1016-1.14/47" від 23.01.2018 №10;

1.2. визнати протиправними дії відповідача щодо недопущення посадових осіб територіального органу структурного підрозділу апарату Держархбудінспекції України - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області до проведення планової перевірки відділу архітектури та містобудування Виконавчого комітету, призначеної у період з 19.02.2018 по 19.03.2018;

1.3. зобов`язати Виконавчий комітет допустити посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області до проведення перевірки відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради та надати документи щодо видачі будівельних паспортів, містобудівних умов та обмежень, паспортів прив`язки за 2015 - 2017 роки.

2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Прокурор не погодився з рішенням суду та оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

4.1. В основу постановлення цієї ухвали суду покладені висновки суду апеляційної інстанції про те, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що суперечить вимогам підпункту 15.5. пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та слугує підставою для її повернення без розгляду.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Прокурор подав касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає на тому, що повертаючи апеляційну скаргу без розгляду суд апеляційної інстанції допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та постановленою у КАС України метою.

5.2. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. На обґрунтування відзиву зазначає, що ухвала про повернення апеляційної скарги постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому вважає доводи касаційної скарги безпідставними та необґрунтованими.

5.3. Третіми особами відзиву на касаційну скаргу подано не було.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

6. Відповідно до частини 1 статтею 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

7. Водночас, згідно з нормою підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

8. Частиною 1 статті 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017, тобто, до набрання чинності новою редакцією Кодексу) визначено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

9. Отже, аналіз норми підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України дозволяє стверджувати, що структура першого речення цієї норми допускає її множинне тлумачення.

10. З огляду на наведене, Верховний Суду вважає, що особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 297 КАС України, підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.

11. Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, яке б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду відповідно до статті 297 КАС України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без мети захисту певного суспільного інтересу.

12. Верховним Судом неодноразово розглядались справи щодо подібних правовідносин, у яких було висловлено аналогічну правову позицію, а саме, від 19.07.2018 у справі №640/20036/17, від 26.09.2018 у справі №826/8873/16, від 20.12.2018 у справі №815/1402/18.

13. Таким чином, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення порушив норми процесуального права, а саме, статті 297 КАС України, підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, що є підставою для його скасування та направлення справи для продовження розгляду.

14. За приписами частини 1 статті 353 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

15. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 у справі №816/1949/18 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

СуддіВ.М. Шарапа А.А. Єзеров С.М. Чиркін