Справа № 205/6798/20
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/6798/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6798/2020
Номер провадження: 2а/205/132/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Гришаєва Олександра Олександровича, інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Орловської Юлії Володимирівни, про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення адміністративного штрафу, закриття провадження по справам,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Гришаєва Олександра Олександровича, інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОРЛОВСЬКОЇ Юлії Володимирівни, про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення адміністративного штрафу, закриття провадження по справам.

Ухвалю суду від 08.09.2020 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки у позові та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Зазначеною ухвалою суду від 08.09.2020 року позивачу було роз`яснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 160, 161, 172 КАСУ України.

Відповідно до ч. 3ст. 161 КАС Українидо позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Отже, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом з тим, відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зіст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 102 гривні.

Таким чином, на виконання вказаних вимог процесуального закону позивачеві слід сплатити судовий збір окремо за п`ять позовних вимог немайнового характеру, тобто 4 204 грн. 00 коп. (840 грн. 40 коп. + 840 грн. 80 коп. + 840 грн. 80 коп. + 840 грн. 80 коп. + 840 грн. 80 коп.).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про залишення без руху від 08.09.2020 року була отримана позивачем 23.09.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки у наданий термін вказані недоліки заявником не усунуто, заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові відповідно до вимог ст.169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Гришаєва Олександра Олександровича, інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Орловської Юлії Володимирівни, про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення адміністративного штрафу, закриття провадження по справам - визнати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан