Справа № 380/4078/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4078/20
У Х В А Л А про забезпечення позову

19 жовтня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.

за участі секретаря судових засідань Кулик С.В.

представника позивача Козіна В.М.,

представника відповідача Терлецького Д.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИТЯЗЬ ГРУП-УКРАЇНА» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИТЯЗЬ ГРУП-УКРАЇНА» до інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Веліахмедова Бориса Заїдовича, Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, скасування припису, -

встановив:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИТЯЗЬ ГРУП-УКРАЇНА» (надалі - ТзОВ «ВИТЯЗЬ ГРУП-УКРАЇНА», Позивач) до інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Веліахмедова Бориса Заїдовича, Головного управління Держпраці у Львівській області (надалі - ГУ Держпраці у Львівській області, Відповідач 2), в якій Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії посадової особи Головного управління Держпраці у Львівській області інспектора праці Веліахмедова Бориса Заїдовича щодо проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИТЯЗЬ ГРУП-УКРАЇНА»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ11350/462/ПД/НД/АВ/ФС від 06.05.2020, винесену начальником Головного управління Держпраці у Львівській області, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИТЯЗЬ ГРУП-УКРАЇНА» накладено штраф у розмірі 613990 гривень;

- скасувати припис про усунення виявлених порушень № ЛВ11350/462/АВ/П від 10.03.2020, складений посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області.

Ухвалою від 01.06.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено Позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 09.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

15.10.2020 на адресу суду від ТзОВ «ВИТЯЗЬ ГРУП-УКРАЇНА» надійшла заява про забезпечення позову. Згідно з вказаною завою Позивач просить суд:

- зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 06.05.2020 № ЛВ11350/462/ПД/НД/АВ/ФС про накладення на ТзОВ «ВИТЯЗЬ ГРУП-УКРАЇНА» штрафу, в розмірі 613990 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- зупинити примусове стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 06.05.2020 № ЛВ11350/462/ПД/НД/АВ/ФС про накладення на ТзОВ «ВИТЯЗЬ ГРУП-УКРАЇНА» штрафу, в розмірі 613990 грн. у виконавчому провадженні №63182116 від 07.10.2020, що здійснюється Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ТзОВ «ВИТЯЗЬ ГРУП-УКРАЇНА» зазначає, що 07.10.2020 органами державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 06.05.2020 № ЛВ11350/462/ПД/НД/АВ/ФС. На думку Позивача, заходи з примусового виконання оскаржуваної постанови можуть створити суттєві перешкоди у здійсненні товариством господарської діяльності, що завдасть товариству збитків фінансового характеру. Крім цього, продовжує Позивач, під час примусового виконання оскаржуваної постанови буде здійснено звернення на стягнення майна Позивача, накладено заборону розпоряджатися майном. За таких обставин Позивач вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, істотно ускладниться та унеможливиться ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив таку задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмові заперечення на заяву про забезпечення позову, згідно з якими просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. На думку Відповідача, зупинення дії постанови про накладення штрафу № ЛВ11350/462/ПД/НД/АВ/ФС від 06.05.2020 буде вирішенням спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Відповідач - інспектор праці Головного управління Держпраці у Львівській області Веліахмедов Б. З. в судове засідання для вирішення заяви про забезпечення позову не з`явився.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Згідно зі статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов`язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як видно з матеріалів справи, 06.05.2020 начальником ГУ Держпраці у Львівській області Вільховою О.О. винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ11350/462/ПД/НД/АВ/ФС про накладення на ТзОВ «ВИТЯЗЬ ГРУП-УКРАЇНА» штрафу, в розмірі 613990 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, зокрема, просить визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Львівській області від 06.05.2020 № ЛВ11350/462/ПД/НД/АВ/ФС.

ГУ Держпраці у Львівській області звернулося до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання постанови ГУ Держпраці у Львівській області від 06.05.2020 № ЛВ11350/462/ПД/НД/АВ/ФС.

07.10.2020 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аксьоновим І.О. відкрито виконавче провадження №63182116 з приводу примусового виконання постанови ГУ Держпраці у Львівській області від 06.05.2020 № ЛВ11350/462/ПД/НД/АВ/ФС.

З огляду на фактичне пред`явлення оспорюваної постанови про накладення штрафу до примусового виконання та вчинення органом державної виконавчої служби дій з виконання такої, можна стверджувати, що наразі існує очевидна та реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТзОВ «ВИТЯЗЬ ГРУП-УКРАЇНА» до ухвалення рішення по суті у справі №380/4078/20. Також у випадку встановлення за результатами судового розгляду справи №380/4078/20 протиправності оспорюваної постанови, Позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх порушених прав та повернення власного майна (коштів), на яке може бути звернуте стягнення у разі примусового виконання вказаної вище постанови органу Держпраці.

Вказане вище у сукупності свідчить про те, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин суд вважає обґрунтованою заяву в частині зупинення стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Львівській області від 06.05.2020 № ЛВ11350/462/ПД/НД/АВ/ФС про накладення на ТзОВ «ВИТЯЗЬ ГРУП-УКРАЇНА» штрафу, оскільки саме дії з примусового виконання постанови до розгляду справи по суті можуть спричинити негативні наслідки для Позивача. Як наслідок стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Львівській області від 06.05.2020 № ЛВ11350/462/ПД/НД/АВ/ФС підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/4078/20.

У контексті наведеного суд зазначає, що визначений судом спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету, є достатнім для захисту оспорюваних прав та інтересів ТзОВ «ВИТЯЗЬ ГРУП-УКРАЇНА» та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища товариства до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИТЯЗЬ ГРУП-УКРАЇНА» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 06.05.2020 № ЛВ11350/462/ПД/НД/АВ/ФС, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №63182116, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/4078/20.

В решті заяви відмовити.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає до негайного виконання.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.