Справа № 320/9862/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року №320/9862/20

Київський окружний адміністративний суд у склад: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання Спасібко Ю.М.,

за участю:

представника позивача - Деркач Т.Є.,

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кандидата у депутати Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 до Зазимської сільської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Кандидат у депутати Зазимської сільської ради Броварського району Київської оболасті ОСОБА_1 з позовом до Зазимської сільської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Зазимської сільської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області «Про зміну у складі дільничної виборчої комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року виборчої комісії № 320264» від 16 жовтня 2020 року № 45, в частині:

- абзацу першого - припинити достроково повноваження голови дільничної виборчої комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року виборчої дільниці № 320264 ОСОБА_2 , 1954 року народження - від кандидата в депутати ОСОБА_1 ;

- абзацу другого - поставити на заміну кандидатуру ОСОБА_3 , 1978 року народження - від Київської обласної організації політичної партії «За майбутнє» (пункт 1 частини першої статті 204 Виборчого кодексу України).

2. Зобов`язати Зазимську сільську територіальну виборчу комісію Броварського району Київської області передати ОСОБА_2 печатку дільничної виборчої комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року виборчої дільниці № 320264.

Обгрунтовуючи такі вимоги зазначив, що Зазимська сільська виборча комісія про виникнення підстав для припинення повноважень ОСОБА_2 , - голови дільничної виборчої комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року виборчої дільниці № 320264 не повідомила ОСОБА_1 , як суб`єкта за поданням якого було включено ОСОБА_2 до складу виборчої комісії.

Заміну голови виборчої комісії іншим кандидатом ОСОБА_3 від іншого суб`єкта подання - Київської обласної організації політичної партії «За майбутнє», здійснено без повідомлення про виникнення підстав для припинення повноважень голови виборчої комісії ОСОБА_2 , чим не забезпечено право позивача подати інші кандидатури на заміну, що на його думку є порушенням ст. 208 Виборчого кодексу України.

Позивач вважає, що рішення про дострокове припинення повноважень голови виборчої комісії ОСОБА_2 порушує право позивача, як суб`єкта виборчого процесу, на представництво від нього - кандидата у депутата, у дільничній виборчій комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року виборчої дільниці № 320264 в особі ОСОБА_2 .

За таких умов, позивач вважає, що оскаржувана постанова в частині абзаців 1-2 постанови щодо припинення достроково повноваження голови дільничної виборчої комісії та заміни іншою кандидатурою ОСОБА_3 є протиправною і не відповідає вимогам Виборчого кодексу України та Порядку організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 173 від 10.08.2020 року, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач та третя особа, повідомлені наледним чином, в судове засідання не з`явились, пояснень щодо заявленого позову не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 є мешканцем та членом громади села Пухівка, проживаю за адресою АДРЕСА_1 .

19 вересня 2020 року постановою Зазимської сільської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області (далі - Зазимська сільська виборча комісія) від 19.09.2020 № 26 позивача було зареєстровано кандидатом у депутати Зазимської сільської ради, висунутого шляхом самовисунення в багатомандатному виборчому окрузі № 7.

28.09.2020 року позивачем було подано подання до Зазимської сільської територіальної виборчої комісії про включення до складу дільничної виборчої комісії №7 утвореної в межах с. Пухівка Броварського району Київської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Зазимської сільської виборчої комісії від 07 жовтня 2020 року № 42 було утворено, зокрема, дільничну виборчу комісію виборчої дільниці № 320264 з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року, та призначено ОСОБА_2 , 1954 року народження Головою цієї комісії від кандидата у депутати ОСОБА_1 згідно з додатком до цієї постанови.

Постановою Зазимської сільської виборчої комісії «Про зміну у складу дільничної виборчої комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року виборчої комісії № 320264» від 16 жовтня 2020 року № 45 було припинено достроково, без зазначення підстав, повноваження голови дільничної виборчої комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року виборчої дільниці № 320264 ОСОБА_2 , 1954 року народження - від кандидата у депутати ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу 2 цієї постанови вирішено поставити на заміну кандидатуру ОСОБА_3 , 1978 року народження - від Київської обласної організації політичної партії «За майбутнє» (пункт 1 частини першої статті 204 Виборчого кодексу України).

Разом з тим, 16.10.2020 року на засіданні дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 320264, громадянка ОСОБА_3 оголосила зміст постанови Зазимської сільської виборчої комісії від 16 жовтня 2020 року № 45 та приступила до виконання обов`язків голови дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 320264.

16.10.2020 року ОСОБА_2 голові Зазимської сільської виборчої комісії ОСОБА_4 , на його вимогу, було передано печатку дільничної виборчої комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року виборчої дільниці № 320264, що підтверджується підписами відповідних осіб у Акті передачі.

Вважаючи рішення Зазимської сільської виборчої комісії в частині дострокового припинення повноважень голови дільничної виборчої комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року виборчої дільниці № 320264 ОСОБА_2 та заміни іншою кандидатурою є незаконним та таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся з позовом до суду.

Позивач звертається до суду, обгрунтовуючи своє право на звернення з таким позовом наявністю у нього статусу кандидата у депутати Зазимської сільської ради.

Водночас, суд звертає увагу, що рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

У Рішенні від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

Відтак, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22 травня 2018 року у справі № 820/3190/17.

Так, ч.2 ст. 65 Виборчого кодексу України встановлено, що виборець може оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів оскарження, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність порушують особисто його виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії, на здійснення спостереження, на присутність на засіданні виборчої комісії у визначених цим Кодексом випадках, під час проведення голосування відповідно до цього Кодексу, незабезпечення встановлених цим Кодексом умов для голосування виборців з порушенням здоров`я (у зв`язку з інвалідністю, тимчасовим розладом здоров`я, віком).

Кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах та від його імені довірена особа можуть оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів оскарження, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність стосуються відповідного регіону, округу, де цей кандидат зареєстрований для участі у виборах.

Із аналізу абз. 2 ч.2 ст. 65 Виборчого кодексу України слідує, що предметом оскарження рішень, дій чи бездіяльності ТВК можуть бути організація самих виборів цілого регіону, округу, де цей кандидат зареєстрований.

Однак Виборчий кодекс України не наділяє кандидата у депутати на місцевих виборах оскаржувати утворення ТВК, зміну їх членів тощо.

Судом не встановлено і позивачем не доведено, яким чином обставини припинення повноважень голови ТВК стосуються реалізації права позивача на участь у виборах і права позивача бути обраним зокрема.

Обрані позивачем способи захисту у вигляді скасування Постанови №45 в цій частині (абзац перший) та зобовязання повернути печатку ТВК третій особі, - стосуються прав третьої особи щодо участі у складі виборчої комісії, а не права позивача на представництво у виборчій комісії.

За таких обставин, оскаржуване рішення відповідача в частині припинення повноважень голови Зазимської сільської ТВК не порушує права, обов`язки чи інтереси позивача та не породжує права позивача на судовий захист, тобто права звернення до суду з цим адміністративним позовом, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача, що заміна представника позивача в складі ТВК має бути проведена з врахуванням пріоритетного права позивача на подання своєї нової кандидатури на посаду голови ТВК, яке слідує з норми ч.8 ст.208 Виборчого кодексу України.

Відповідачем не доведено в судовому засіданні, що заміна голови ТВК була проведена з врахуванням такого права позивача. Відповідно, позовні вимоги про скасування абзацу другого Постанови №45 - підлягають задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1681,60 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 18.10.2020.

Отже, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору відповідно до задоволеної вимоги (840,80 грн) підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно ст. 134 Кодексу України про адміністративне судочинство України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем подані відповідні документи, зокрема, - копія договору №4 від 17.10.2020 про надання правничої допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 13 березня 2017 року серія ТР 00162.

Водночас суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача втрат на правову допомогу, оскільки позивачем не надано детальний опис наданої йому правової допомоги та докази сплати ним таких витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 273-277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Зазимської сільської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області «Про зміну у складі дільничної виборчої комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року виборчої комісії № 320264» від 16 жовтня 2020 року № 45, в частині абзацу першого - припинити достроково повноваження голови дільничної виборчої комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року виборчої дільниці № 320264 ОСОБА_2 , 1954 року народження - від кандидата в депутати ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп за рахунок бюджетних асигнувань Зазимської сільської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення, а на судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години дор початку голосування.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.