Справа № 300/2399/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. справа № 300/2399/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чуприни О.В

за участю секретаря судового засідання Запоточної В.В.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Грещук Ю.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 04.09.2020 про закінчення виконавчого провадження №45652384, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 , стягувач) 21.09.2020 звернувся в суд із позовною заявою до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі по тексту також - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.09.2020 про закінчення виконавчого провадження №45652384 (надалі по тексту також - оскаржувана постанова/рішення).

Підставою звернення ОСОБА_1 із вказаним позовом є протиправне, на думку позивача, винесення 04.09.2020 державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №45652384, оскільки відповідач не мав та не має доказів того, що боржник - Івано-Франківська обласна державна адміністрація (надалі по тексту також - облдержадміністрація, боржник) виконала рішення суду у такому виконавчому провадженні в частині подання до територіального органу Пенсійного фонду України в області корегуючої та скасовуючої звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14.01.2003 по 01.08.2005 та з 01.08.2005 по 19.10.2005.

У зв`язку із несплатою позивачем судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, ухвалою суду від 25.09.2020 позовну заяву залишено без руху (а.с.13-15 том І). За наслідками усунення ОСОБА_1 виявлених недоліків до позовної заяви (а.с.18-19 том І), 02.10.2020, судом власною ухвалою від 07.10.2020 відкрито провадження у справі (а.с.20-22 том І), судовий розгляд якої постановлено здійснювати за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України).

Судовий розгляд призначено на 19.10.2020 о 10:00 год.

Одночасно в день відкриття провадження у справі суд ухвалою від 07.10.2020 витребував у Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - Головне управління ПФУ в області) відповідні письмові докази та пояснення про хід виконання виконавчого листа №2а-3201/12/0970, виданого судом 19.11.2014, у виконавчому провадженні №45652384, а також ті документи, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови державного виконавця (а.с.26-30, 33-37 том І)

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву №10-14/3149-20 від 08.10.2020, який 08.10.2020 із відповідними письмовими доказами надійшов у суд засобами електронного зв`язку, а 12.10.2020 - засобами поштового зв`язку (а.с.48-151, 159-240 том І).

Обґрунтовуючи правомірність винесення оскаржуваної постанови від 04.09.2020 про закінчення виконавчого провадження №45652384, відповідач вказав на наступні обставини. Зокрема відзначив, що згідно виконавчого листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 за №2а-3201/12/0970 зобов`язано Івано-Франківську обласну державну адміністрацію подати до Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську корегуючу та скасовуючу звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14.01.2003 до 01.08.2005 та з 01.08.2005 до 19.10.2005. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 01.12.2014 відкрито виконавче провадження ВП №45652384 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Боржнику встановлено семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання рішення суду. В свою чергу, 15.12.2014 юридичний відділ Івано-Франківської обласної державної адміністрації листом за №976/04-03/107 повідомив відповідача про повне фактичне виконання рішення суду та долучено копії звітності. Зазначене повідомлення та копії звітності отримано 22.12.2014. За вказаних обставин 26.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45652384 з примусового виконання виконавчого листа №2а-3201/12/0970 від 19.11.2014, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 у справі №809/4410/14 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45652384 від 26.12.2014, у зв`язку з чим 25.07.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №45652384. На адресу облдержадміністрації 25.10.2016 направлено вимогу державного виконавця про виконання рішення суду. Після чого, 16.12.2016 на адресу відповідача надійшов лист боржника, яким повідомлено про виконання виконавчого листа від 19.11.2014 за №2а-3201/12/0970. До вказаного листа-відповіді облдержадміністрацією додано копію власного листа від 16.11.2016 за №1345/0/2-16/01-110, адресованого в Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську та відповідну корегуючу і скасовуючу звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 . Такі обставини стали підставою для винесення відповідачем 21.07.2017 чергової постанови про закінчення виконавчого провадження, яка постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 у справі №809/1138/17 була скасована. Після відновлення виконавчого провадження, на адресу відповідача 02.09.2020 надійшов лист боржника від 10.08.2020 за №975/0/2-20/01-026 щодо фактичного виконання рішення суду, до якого додано копію корегуючої та скасовуючої звітності до попередньо поданої звітності відносно даних ОСОБА_1 з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14.01.2003 по 01.08.2005 та з 01.08.2005 по 19.10.2005. Крім цього, подано лист Головного управління ПФУ в області від 17.07.2020 за №0900-0602-6/12912, яким засвідчено, що подана облдержадміністрацією звітність внесена та опрацьована в РЗО: за 2004-2005 роки (тип форма "скасовуюча" та "коригуюча") - 02.06.2020; за 2003 рік (тип форма "скасовуюча" та "коригуюча") - 23.01.2018.

Такі документи, згідно аргументів відповідача, підтверджували виконання боржником постанови суду, а тому виконавче провадження №45652384, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" підлягало закінченню у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином, відповідач вважаючи правомірною постанову від 04.09.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП №45652384, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та письмових поясненнях (а.с.199-207 том ІІ).

В усних поясненнях позивач звернув увагу на обставини, які свідчать про невиконання боржником вимоги про подання достовірних скасовуючої і коригуючої звітностей до індивідуальних відомостей про застраховану особу в частині: не включення за січень 2004 року окрім середнього заробітку за час вимушеного прогулу 945,64 гривень додатково заробітку в сумі 180,00 гривень; не включення виплаченої в жовтні 2005 року заробітної плати в сумі 361,44 гривень до нарахованого (присудженого) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 3 605,53 гривень; зарахування як заробітку в січні 2003 року лише 1 831,22 гривень, виплачених при первинному протиправному звільненні усіх розрахункових коштів, та не врахування при цьому жодної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вказаний місяць 2003 року, присудженого судовим рішенням у справі №2а-3465/11/0970; не врахування середнього заробітку за лютий, березень і квітень 2003 року, незважаючи на те, що такий період рішенням суду визнаний як вимушений прогул, за який проведено відповідне визначення і нарахування суми такого заробітку (№2а-3465/11/0970); не врахування за період з лютого по березень 2003 року спеціального страхового стажу як стажу державного службовця; не повне визначення в індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб суми середнього заробітку за повний місяць травня 2003 року, виходячи із розміру середньоденного розміру заробітку як вимушеного прогулу, визначеного судовими рішеннями про їх стягнення із роботодавця; невірне визначення боржником даних у індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб за вказаний період в частині сум нарахованого заробітку за судовими рішеннями у справах №2а-1700/11/0970 і №2а-3465/11/0970, які, на переконання ОСОБА_1 , повинні включатися за сумами нарахованого (16 086,90 гривень і 30 873,90 гривень), а не фактично присудженого і сплаченого в користь позивача середнього заробітку (13 649,40 гривень і 26 283,77 гривень); не вірне визначення боржником за спірний період розміру відрахування до загальнообов`язкового державного пенсійного/соціального страхування (2%) як відсоток відрахування від розміру нарахованого заробітку державного службовця.

Крім того, позивач наполягає на застосуванні і врахуванні встановлених обставин справи, які визначенні у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 у справі №809/1138/17, яке набрало законної сили.

На підтвердження власних доводів позивач подав письмові докази (182-198 том ІІ).

У зв`язку із вказаним позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

На виконання вимог ухвали суду від 07.10.2020 облдержадміністрацією і Головним управління ПФУ в області 15.10.2020 і 19.10.2020 подано письмові пояснення та докази №7993/1/1-20/01-075 від 13.10.2020, №0900-0805/19343 від 16.10.2020 (а.с.52-53, 54-100, 103-133, 134-162 том ІІ).

Облдержадміністрацією 19.10.2020 подано додаткові письмові пояснення про виплачені ОСОБА_1 в 2003-2004 році Івано-Франківським міським центром зайнятості коштів у вигляді допомоги на загальну суму 3 513,88 гривень (163-168 том ІІ).

В матеріалах справи міститься достатньо письмових доказів і заяв по суті справи (позовна заява і відзив на позовну заяву, матеріали виконавчого провадження), для того щоб суд міг прийняти законне і обґрунтоване судове рішення в розумінні статті 242 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 у справі №2а-3201/12/0970 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, щодо неподання до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську корегуючої та скасовуючої звітності до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 , з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14 січня 2003 року по 01 серпня 2005 року та з 01 серпня 2005 року по 19 жовтня 2005 року.

Зобов`язано Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА подати до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську корегуючу та скасовуючу звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14 січня 2003 року по 01 серпня 2005 року та з 01 серпня 2005 року по 19 жовтня 2005 року. В задоволені решти позовних вимог відмовлено (http://reyestr.court.gov.ua/Review/32059576).

За наслідками розгляду апеляційної скарги Львівським апеляційним адміністративним судом постановою від 20.10.2014 скасовано постанову суду першої інстанції від 25.06.2013 у справі №2а-3201/12/0970 та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправними дії Івано-Франківської обласної державної адміністрації з подачі недостовірної звітності до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську стосовно трудового стажу ОСОБА_1 , стажу державного службовця та страхового стажу.

Визнано протиправною бездіяльність Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо неподання до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області корегуючої та скасовуючої звітності до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 , з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14.01.2003 по 01.08.2005 та з 01.08.2005 по 19.10.2005.

Зобов`язано Івано-Франківську обласну державну адміністрацію подати до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську корегуючу та скасовуючу звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14.01.2003 по 01.08.2005 та з 01.08.2005 по 19.10.2005.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено (http://reyestr.court.gov.ua/Review/41029645).

Івано-Франківським окружним адміністративним судом 19.11.2014 видано у справі №2а-3201/12/0970 виконавчий лист (а.с.204-205 том І).

26.11.2014 позивач подав до Державної виконавчої служби України заяву про примусове виконання вказаного виконавчого листа від 19.11.2014 (а.с.203 том І).

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 01.12.2014 відкрито виконавче провадження ВП №45652384 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та надано боржнику - Івано-Франківській обласній державній адміністрації семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання рішення суду (а.с.206-208 том І).

05.12.2014 Івано-Франківською обласною державною адміністрацією отримано постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження (а.с.66-67 том І).

Юридичним відділом Івано-Франківської обласної державної адміністрації листом від 15.12.2014 за №976/04-03/107 повідомлено відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про повне виконання рішення суду за виданим 19.11.2014 судом виконавчим листом в адміністративній справі №2а-3201/12/0970 та долучено копії звітності. Зазначене повідомлення та копії звітності отримано відповідачем 22.12.2014 (а.с.210, 211-217 том І).

26.12.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45652384 з примусового виконання виконавчого листа №2а-3201/12/0970, виданого 19.11.2014 Івано-Франківським окружним адміністративним судом, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що повідомлено позивача листом від 26.12.2014 за №Б-17002/2.-448-15 (а.с.218, 219-220 том І).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 у справі №809/4410/14 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/44237014), залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/56124922), скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45652384 від 26.12.2014, оскільки суд дійшов висновку про відсутність обставин фактичного виконання в повному обсязі Івано-Франківською обласною державною адміністрацією рішення суду в адміністративній справі №2а-3201/12/0970 та відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження ВП №45652384 згідно пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.221, 226-227 том І).

У зв`язку із вказаним 25.07.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №45652384 (а.с.222, 223-224 том І).

Відповідачем 25.10.2016 направлено Івано-Франківській обласній державній адміністрації вимогу державного виконавця №45652384/15 про виконання рішення суду (а.с.228-230 том І).

Після чого, 16.12.2016, на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України надійшла письмова відповідь Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 17.11.2016 за №8888/1/1-16/01-026, якою повідомлено відповідача про виконання виконавчого листа суду від 19.11.2014 за №2а-3201/12/0970. До вказаної відповіді додано копію листа від 16.11.2016 за №1345/0/2-16/01-110, адресованого боржником до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, та відповідну корегуючу та скасовуючу звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 (а.с.231, 232, 233-241 том І).

21.07.2017 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45652384 (а.с.244, 245-246 том І).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 у справі №809/1138/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю - визнати протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державного виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича від 21.07.2017 про закінчення виконавчого провадження №45652384 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89670841).

В подальшому, відповідач 04.09.2020, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45652384 (а.с.178-179 том І).

Описова частина оскаржуваної постанови свідчить, що 02.09.2020 на адресу відповідача надійшов лист боржника від 10.08.2020 за №975/0/2-20/01-026 щодо фактичного виконання рішення суду, до якого додано копію корегуючої та скасовуючої звітності до попередньо поданої звітності відносно даних ОСОБА_1 з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14.01.2003 по 01.08.2005 та з 01.08.2005 по 19.10.2005. Крім цього, подано лист Головного управління ПФУ в області від 17.07.2020 за №0900-0602-6/12912, яким засвідчено, що подана облдержадміністрацією звітність внесена та опрацьована в РЗО: за 2004-2005 роки (тип форма "скасовуюча" та "коригуюча") - 02.06.2020; за 2003 рік (тип форма "скасовуюча" та "коригуюча") - 23.01.2018 (а.с.178 том І).

Обґрунтовуючи невиконання рішення суду, позивач стверджує, що відповідач не мав та не має доказів того, що облдержадміністрація виконала рішення суду у виконавчому провадженні №45652384, подаючи при цьому відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , станом на 17.09.2020, за Формою ОК-5 (а.с.2, 6-7 том І).

З наведених підстав та із урахуванням мотивів, викладених у власних поясненнях від 19.10.2020 (а.с.199-201 том ІІ) позивач вважає оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження №45652384 від 04.09.2020 протиправною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів/посадових осіб (надалі по тексту також - рішення) відповідно до приписів частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 за №1404-VІІІ (надалі по тексту також - Закон №1404-VІІІ) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, які спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, серед яких, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Примусове виконання рішень відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Частиною 1, пунктами 1, 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону №606-ХIV від 21.04.1999, що діяв на час відкриття виконавчого провадження №45652384) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VІІІ передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, яке зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що на примусове виконання в відділу примусового виконання рішень ДВС України надійшов виконавчий лист Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.07.2014 в адміністративній справі №2а-3201/12/0970, за змістом якого боржника - Івано-Франківську обласну державну адміністрацію зобов`язано подати до Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську корегуючу та скасовуючу звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14.01.2003 до 01.08.2005 та з 01.08.2005 до 19.10.2005, тобто зобов`язано особисто вчинити певні дії.

У виконавчому провадженні №45652384 за судовими рішеннями від 23.04.2015 у справі №809/4410/14, від 25.10.2017 і 05.06.2020 у справі №809/1138/17 двічі скасовувалася постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2014 і 21.07.2017, у зв`язку із чим двічі 25.07.2016 та 28.08.2018 відновлювалося виконавче провадження, відомості про що відповідають даним Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за кодом ідентифікатора для доступу до такого Реєстру, зазначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2014 (а.с.207-208 том І)

Після постановлення 05.06.2020 останнього із вказаних вище судового рішення у справі №809/1138/17, яким надано правову оцінку постанові відповідача від 21.07.2017 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89670841), 02.09.2020 на адресу відповідача надійшов лист облдержадміністрації, яким повідомлено про виконання виконавчого листа. Боржником, як свідчення виконання рішення суду, додано копію листа від 08.07.2020 за №843/0/2-20/01-111, адресованого до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську із відповідними додатками на 9 аркушах, а також лист Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 17.07.2020 №0900-0602-6/12912 про внесення і опрацювання відповідної звітності у відношенні до ОСОБА_1 в Реєстрі застрахованих осіб.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За доводами відповідача, Івано-Франківською обласною державною адміністрацією подано до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську документи, зазначені у виконавчому листі №2а-3201/12/0970 Івано-Франківського окружного адміністративного суду, а тому були наявні достатні підстави для закінчення виконавчого провадження №45652384 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, позивач стверджує про невиконання рішення суду, а отже відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження №45652384.

Досліджуючи такі доводи позивача щодо неправомірності винесення державним виконавцем 04.09.2020 постанови про закінчення виконавчого провадження №45652384, судом встановлено наступне.

Так, предметом розгляду справи є постанова державного виконавця від 04.09.2020 про закінчення виконавчого провадження №45652384, провадження по якому здійснювалося за виконавчим листом №2а-3201/12/0970, виданого 19.11.2014 Івано-Франківським окружним адміністративним судом.

Відтак, весь обсяг змісту, мотивів і висновків, із яких виходив суд, міститься виключно у судових рішеннях по справі №2а-3201/12/0970, по якій і видано 19.11.2014 виконавчий лист.

Відтак, є неприпустимим врахування висновків і мотивів інших судових рішень, якщо такі не використанні у справі №2а-3201/12/0970 при ухваленні Івано-Франківським окружним адміністративним судом постанови від 25.06.2013 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/32059576) та Львівським апеляційним адміністративним судом постанови від 20.10.2014 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/41029645).

Вивчення змісту усього тексту постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 у справі №2а-3201/12/0970 свідчить, що останні, в ретроспективі станом на 25.06.2013, мають посилання виключно на два рішення Івано-Франківського міського суду від 01.08.2005 і від 26.02.2007, зокрема:

- "Згідно рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.08.2005 року ОСОБА_1 було поновлено на роботі, страхові внески з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.01.2003 року по 01.08.2005 року були перераховані до Пенсійного фонду власником УКБ ОДА - Івано-Франківською обласною державною адміністрацією та внесені до облікової картки системи персоніфікованого обліку як внесок за один місяць за лютий 2008 року.";

- "Відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду від 26.02.2007 року, яким позивача було поновлено на роботі, страхові внески з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.08.2005 року по 19.10.2005 року були перераховані до Пенсійного фонду власником управління капітального будівництва ОДА - Івано-Франківською обласною державною адміністрацією і внесені до облікової картки позивача системи персоніфікованого обліку як внесок за один місяць - за серпень 2010 року." (http://reyestr.court.gov.ua/Review/32059576; http://reyestr.court.gov.ua/Review/41029645).

Крім вказаного, судовими рішеннями у справі №2а-3201/12/0970 встановлено лише дві суми нарахувань заробітної плати за коментованими рішеннями міського суду, до яких міститься прив`язка відрахувань до Пенсійного фонду України, а саме: "Як встановлено судом у лютому 2008 року Державною організацією "Господарський підрозділ управління ресурсного забезпечення та господарського обслуговування обласної державної адміністрації" було здійснено нарахування зарплати ОСОБА_1 в сумі 2 936,74 гривень та сплачено відповідні страхові внески. Також у серпні 2010 року нараховано ОСОБА_1 зарплату у розмірі 13 189,87 гривень та сплачено страхові внески." (http://reyestr.court.gov.ua/Review/32059576; http://reyestr.court.gov.ua/Review/41029645).

Крім вказаного, описова і мотивувальна частини судових рішень першої і апеляційної інстанцій у справі №2а-3201/12/0970 містять наступні обставини і висновки, зокрема:

- ''…до звітів, які подавалися страхувальником позивача до органу Пенсійного фонду України мали бути подані відомості про стаж роботи позивача у днях і місяцях і цей стаж визначається страхувальником за всі періоди трудових відносин позивача на підставі трудової книжки та інших документів що підтверджують стаж роботи.'';

- ''…останній був зобов`язаний щомісяця сплачувати за ОСОБА_1 внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування і при поновленні його на роботі мав подати до органу Пенсійного фонду скасовуючі та корегуючі звіти до його індивідуальних даних системи персоніфікованого обліку.'';

- ''…страхувальником позивача, в даному випадку Департаментом будівництва, житлового-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА не було подано до управління Пенсійного фонду скасовуючу та корегуючу звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу'';

- ''…суд приходить до висновку, що судовими рішеннями, якими позивача було поновлено на роботі було визначено всю суму середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, тобто за період з 14 січня 2003 року по 01 серпня 2005 року та з 01 серпня 2005 року по 19 жовтня 2005 року, а не за лютий місяць 2008 року чи вересень 2010 року.'';

- ''…суд приходить до переконливого висновку, що суми за нарахований у судових рішеннях середній (середньоденний) заробіток за час, коли позивач перебував у вимушеному прогулі, мали бути рознесені по реквізитах у звітах щомісячно, а саме як середньомісячні суми нарахованого середнього заробітку (доходу) та місячні суми обчислених з цих сум внесків за всі місяці вимушеного прогулу, за які вони нараховані. Саме за такими відомостями з персоніфікованого обліку мали бути обчислені коефіцієнт заробітної плати та пенсія ОСОБА_1 '';

- ''Страхувальник позивача так і його правонаступник був зобов`язаний, відповідно до вищевказаних норм Закону та на виконання судових рішень утримати з нарахованого судом середнього (середньоденного) заробітку (доходу) ОСОБА_1 та сплатити за кожний місяць вимушеного прогулу за позивача внески (збір) до Пенсійного фонду. Крім того, суд вбачає, що страхувальником порушено обов`язок щодо повідомлення протягом 10 днів після набрання чинності судовими рішеннями, органу пенсійного фонду про внесені зі звітністю за попередні роки недостовірні відомості щодо застрахованої особи ОСОБА_1 та подати скасовуючу та корегуючу звітність, щодо його індивідуальних даних, що містяться у його обліковій картці системи персоніфікованого обліку.'';

- ''... необхідно погодитись з ОСОБА_1 , щодо неправомірності дій Івано-Франківської ОДА з подачі недостовірної звітності до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську стосовно трудового стажу останнього, стажу державного службовця та страхового стажу''.

Перевіряючи по суті підставність закінчення виконавчого провадження №45652384 як наслідок подання облдержадміністрацією корегуючої і скасовуючої звітності за період з 14.01.2003 по 01.08.2005 і з 01.08.2005 по 19.10.2005, судом з`ясовано наступне.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що правовою і фактичною підставою для висновку щодо виконання боржником власного обов`язку за судовим рішенням став лист Івано-Франківської обласної державної адміністрації №975/08/2-20/01-026 від 10.08.2020 за підписом першого заступника голови облдержадміністрації Марії Савки.

Лист адресований Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та містить додатки на 11 аркушах (а.с.180, 181-191 том І).

Серед таких документів, як свідчать подані відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження, містилися:

1. Лист облдержадміністрації №843/0/2-20/01-111 від 08.07.2020 за підписом керівника апарату боржника ОСОБА_3 , адресованого Управлінню Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, яким на виконання виконавчого листа від 19.11.2014 за №2а-3201/12/0970 подано матеріали і відповідну звітність на 9 аркушах (а.с.182 том І).

2. Лист Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації №213/03-32 від 28.05.2020, яким по справі №2а-3201/12/0970 подано скасовуючі та коригуючі форми індивідуальних відомостей за 2004, 2005 роки про заробіток застрахованої особи на ОСОБА_1 , із додатками: індивідуальні відомості за 2004 рік по ОСОБА_1 (скасовуючи та коригуючи) на 2 аркушах; індивідуальні відомості за 2005 рік по ОСОБА_1 (коригуючи) на 1 аркушу; копія справи №2а-3201/12/0970 від 25.06.2013 на 10 аркушах (а.с.183 том І).

3. Індивідуальна відомість про застраховану особу ОСОБА_1 , форма ''індивідуальна'', тип форми ''скасовуюча'', дані про трудові відносини у звітному році ''з 01.01.2004 по 31.12.2004'', дата складання відомості ''25.05.2020'' (а.с.184 том І).

4. Індивідуальна відомість про застраховану особу ОСОБА_1 , форма ''індивідуальна'', тип форми ''коригуюча'', дані про трудові відносини у звітному році ''з 01.01.2004 по 31.12.2004'', дата складання відомості '' 25.05.2020''. Усі місяці розділу ''відомості про заробіток (дохід) за звітній період'' та підрозділів ''сума нарахованого заробітку (доходу)'', ''сума внеску із заробітку (доходу)'', ''усього повних днів для стажу'', - заповнені. У розділі ''у тому числі відомості про підстави для обліку спеціального стажу'' заповнені підрозділи ''код підстави для обліку спеціального стажу - ЗДС037А1'', ''місяць зарахування спеціального стажу - 12'', ''варіант необхідної одиниці виміру та фактична тривалість спеціального стажу по коду підстави/кількість/місяців - 12'' (а.с.185 том І).

5. Індивідуальна відомість про застраховану особу ОСОБА_1 , форма ''індивідуальна'', тип форми ''коригуюча'', дані про трудові відносини у звітному році ''з 01.01.2005 по 31.12.2005'', дата складання відомості '' 25.05.2020''. Усі місяці розділу ''відомості про заробіток (дохід) за звітній період'' та підрозділів ''сума нарахованого заробітку (доходу)'', ''сума внеску із заробітку (доходу)'', ''усього повних днів для стажу'', - заповнені. У розділі ''у тому числі відомості про підстави для обліку спеціального стажу'' заповнені підрозділи ''код підстави для обліку спеціального стажу - ЗДС037А1'', ''місяць зарахування спеціального стажу - 12'', ''варіант необхідної одиниці виміру та фактична тривалість спеціального стажу по коду підстави/кількість/місяців - 12'' (а.с.186 том І).

6. Ярлик-розписка про прийняття 02.06.2020 територіальним органом Пенсійного фонду України в області в паперовій формі від Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації скасовуючої і коригуючої звітності за 2004-2005 роки (а.с.187 том І).

7. Лист Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 23.01.2018 за №112/03-32 за підписом заступника директора департаменту Галини Магулій, адресований Управлінню Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про подання, серед іншого, індивідуальної відомості за 2003 рік по ОСОБА_1 (скасовуючи і коригуючи) на 2 аркушах (а.с.188 том І).

8. Ярлик-розписка про прийняття 23.01.2018 територіальним органом Пенсійного фонду України в області в паперовій формі від Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації скасовуючої і коригуючої звітності за 2003 рік (а.с.189 том І).

9. Індивідуальна відомість про застраховану особу ОСОБА_1 , форма ''індивідуальна'', тип форми ''скасовуюча'', дані про трудові відносини у звітному році ''з 01.01.2003 по 31.12.2003'', дата складання відомості ''23.01.2018'' (а.с.190 том І).

10. Індивідуальна відомість про застраховану особу ОСОБА_1 , форма ''індивідуальна'', тип форми ''коригуюча'', дані про трудові відносини у звітному році ''з 01.01.2003 по 31.12.2003'', дата складання відомості ''23.01.2018''. Усі місяці розділу ''відомості про заробіток (дохід) за звітній період'' та підрозділів ''сума нарахованого заробітку (доходу)'', ''сума внеску із заробітку (доходу)'', ''усього повних днів для стажу'', - заповнені, крім лютого, березня і травня 2003 року. У розділі ''у тому числі відомості про підстави для обліку спеціального стажу'' заповнені підрозділи ''код підстави для обліку спеціального стажу - ЗДС037А1'', ''місяць зарахування спеціального стажу - 12'', ''варіант необхідної одиниці виміру та фактична тривалість спеціального стажу по коду підстави/кількість/місяців - 09'' (а.с.191 том І; а.с.62 том ІІ).

11. Лист Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №0900-0602-6/12912 від 17.07.2020, адресований Івано-Франківській обласній державній адміністрації на лист №843/0/2-20/01-111 від 08.07.2020, із змісту якого слідує, що територіальним органом Пенсійного фонду України внесено і опрацьовано в РЗО звітність стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ): за 2004-2005 роки (тип форми ''скасовуюча'' та ''коригуюча'') - 02.06.2020; за 2003 рік (тип форми ''скасовуюча'' та ''коригуюча'') - 23.01.2018 (а.с.181 том І).

Аналогічно щодо вказаних обставин на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2020 у власному письмовому поясненні №7993/1/1-20/01-075 від 13.10.2020 підтвердила облдержадміністрація і Головне управління ПФУ в області №0900-0805-8/19343 від 16.10.2020, долучивши ті ж самі докази виконання вимог виконавчого листа №2а-3201/12/0970 від 19.11.2014 (а.с.52-53, 54-100, 103-106, 106а-133 том ІІ).

Досліджуючи питання повноти виконання вимог виконавчого листа №2а-3201/12/0970 від 19.11.2014, суд встановив наступні обставини.

По перше, як свідчать зміст ярлика-розписок від 23.01.2018 і 02.06.2020, скасовуючої і коригуючої індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 за 2003, 2004 і 2005 роки, сформовані 23.01.2018 і 25.05.2020, супровідних листів від 28.05.2020 за №213/03-32 і від 23.01.2018 за №112/03-32 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську і Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, такі коментовані документи і звітність подані Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації за ідентифікаційним кодом юридичної особи 38163425 (а.с.183-191 том І; а.с.107-110, 112, 128 том ІІ)

При цьому, в розділі ''реквізити відправника'' ярлика-розписки від 23.01.2018 і 02.06.2020 занесені дані про юридичну особу за кодом 04011992 (а.с.60 том ІІ) як Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації з ідентифікаційним кодом юридичної особи 04011992, яке за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань 05.04.2006 припинено (звітність за 2003 рік), а також за кодом 04011992 і 38163425 (а.с.73) як Департамент розвитку громад, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (звітність за 2004-2005 роки).

Вказане свідчить, що у спірному випадку не мало місце подання ''скасовуючої'' та ''коригуючої'' звітності безпосередньо боржником у виконавчому провадженні №45652384 за виконавчим листом №2а-3201/12/0970 від 19.11.2014 - Івано-Франківською обласною державною адміністрацією з ідентифікаційним кодом юридичної особи 20567921.

Лист облдержадміністрації №843/0/2-20/01-111 від 08.07.2020 суд не може оцінити як самостійне подання звітності, так як така без боржника подана раніше, зокрема, в січні 2018 року і червні 2020 року зовсім іншим суб`єктом публічного права.

По друге, з приводу трудового і страхового стажу ОСОБА_1 як стажу державного службовця за період з 14.01.2003 по 01.08.2005 і з 01.08.2005 по 19.10.2005, то суд відзначає, що усі три Індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_1 за 2003, 2014 і 2015 роки в підрозділі ''код підстави для обліку спеціального стажу'' розділу ''у тому числі відомості про підстави для обліку спеціального стажу'' заповнені значенням цифр і букв - ''ЗДС037А1''.

Так, згідно пункту 27 Довідника кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства як Додатку №3 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №435 від 14.04.2015, код обліку ''ЗДС037А1'' означає ''державні службовці''.

Втім, згідно поданої позивачем Індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб загальнообов`язкового державного соціального страхування за Формою ОК-5, сформовану органом пенсійного фонду 17.09.2020, дані такої звітності за лютий, березень і квітень 2003 року не містить сум заробітку для нарахування пенсії, кількість днів трудових відносин, сплачені страхові внески (зворотній бік а.с.6).

Аналогічно, звітні місяці лютого, березня і квітня 2003 року розділу ''відомості про заробіток (дохід) за звітній період'' Індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (тип форми ''коригуюча'') від 23.01.2018 не заповнені підрозділи ''сума нарахованого заробітку (доходу)'', ''сума внеску із заробітку (доходу)'', ''усього повних днів для стажу''.

При цьому, така коментована відомість, серед іншого, містить:

- у розділі ''відомості про загальний стаж за звітні періоди, у яких ураховуються страхові внески'' заповнений підрозділ ''кількість повних місяців - 09'';

- у розділі ''у тому числі відомості про підстави для обліку спеціального стажу'' заповнені підрозділи ''код підстави для обліку спеціального стажу - ЗДС037А1'', ''місяць зарахування спеціального стажу - 12'', ''варіант необхідної одиниці виміру та фактична тривалість спеціального стажу по коду підстави/кількість/місяців - 09'' (а.с.191 том І; а.с.62 том ІІ).

Вказане свідчить, що як ''загальний стаж'' так і ''спеціальний стаж'' в ''коригуючій'' Індивідуальній відомості щодо позивача з 2003 рік становить тільки 9 місяців. А згідно Індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб загальнообов`язкового державного соціального страхування за Формою ОК-5, сформовану органом пенсійного фонду 17.09.2020, спеціальний стаж із 12 місяців 2003 року становить всього 8 місяців (а.с.7 том І; а.с.62 том ІІ).

У своїх письмових поясненнях від 19.10.2020 представник облдержадміністрації вказує на те, що у 2003 році за період вимушеного прогулу мало місце реєстрація ОСОБА_1 безробітнім, у зв`язку із чим останньому Івано-Франківським міським центром зайнятості виплачено 3 513,88 гривень. Засвідчені копії документів про виплату таких коштів наявні у матеріалах адміністративної справи №2а-3202/12/0970 та господарської справи №909/39/17 (а.с.164-165 том ІІ).

Подана облдержадміністрацією довідка свідчить, що позивач з 28.01.2003 по 18.06.2004 перебував на обліку як безробітній в Івано-Франківському міському центрі зайнятості та з січня 2003 року по лютий 2004 року отримав допомогу на загальну суму 3 512,68 гривень (а.с.168 том ІІ).

В контексті вказаного позивач пояснив, що облдержадміністрацією кошти в сумі 3 512,68 гривень вважаються такими, які нараховані і виплачені не роботодавцем з січня по квітень 2003 року включно і частково в травні 2003 року, а територіальним центром зайнятості.

У своїх письмових поясненнях від 13.10.2020 і 19.10.2020 облдержадміністрація не повідомила суд про причини не подання коригуючої звітності із незаповненими відомостями за лютий, березень і квітень 2003 року.

Так як висновки, визначені Львівським апеляційним адміністративним судом у постанові від 20.10.2014 в справі №2а-3201/12/0970, по якій у виконавчому провадженні №45652384 оскаржується постанова від 04.09.2020, стосуються неправомірності дій облдержадміністрації з подачі недостовірної звітності до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську з приводу трудового стажу ОСОБА_1 , його стажу державного службовця та страхового стажу (http://reyestr.court.gov.ua/Review/41029645), а також те, що рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.08.2005 ОСОБА_1 було поновлено на роботі та вирішено питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.01.2003 по 01.08.2005 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/32059576), то не подання боржником відповідної коригуючої звітності про зарахування позивачу спеціального стажу ''державної служби'' за кодом підстави для обліку спеціального стажу ''ЗДС037А1'' за періоди вимушеного прогулу лютий, березень і квітень 2003 року, є протиправним.

У матеріалах виконавчого провадження 45652384 і даної адміністративної справи відсутні докази чи рішення судів, які виключать стаж служби ОСОБА_1 як державного службовця із періоду вимушеного прогулу з 14.01.2003 по 01.08.2005, навіть за умови, що в цей період позивачу нараховувалася іншим суб`єктом владних повноважень допомога по безробіттю і виплачена в сумі 3 512,68 гривень.

Виплата за період вимушеного прогулу, термін якого встановлений судовим рішенням, територіальним органом центру зайнятості допомоги по безробіттю за період такого вимушеного прогулу, разом із присудженим середнім заробітком за той же період прогулу, не може бути правовою і фактичною підставою для виключення роботодавцем чи страхувальником періоду вимушеного прогулу, яка у спірному випадку є державною службою, із трудового і страхового стажу особи, яку поновлено на роботі.

В цій частині суд констатує невиконання вимог виконавчого листа у справі №2а-3201/12/0970.

Разом з тим, незважаючи на дані Індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб загальнообов`язкового державного соціального страхування за Формою ОК-5 (про спеціальний стаж за ''кодом підстави для обліку спец стажу - ЗДС037А1'' виключно за 2003 рік - 8 місяців, за 2004 рік - 12 місяців, за 2005 рік - 12 місяців), сформовану органом пенсійного фонду станом на 17.09.2020 і подану в суд з позовною заявою, тобто після винесення відповідачем оскаржуваної постанови, а також дані Індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (тип форми ''коригуюча'') від 23.01.2018 (без спеціального страхового стажу ''ЗДС037А1'' за лютий, квітень і березень 2003 року), згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України від 16.10.2020 за №0900-0805-8/19343 стаж державної служби ОСОБА_1 відповідно до записів трудової книжки за період з 18.01.1996 по 29.12.2005 складає 9 років 11 місяців (а.с.105 том ІІ).

Тобто, територіальний орган пенсійного фонду такий стаж (2003 рік - 8 місяців, 2004 рік - 12 місяців, 2005 рік - 12 місяців) обрахував не згідно відомостей Реєстру застрахованих осіб загальнообов`язкового державного соціального страхування на підставі поданих облдержадміністрацією і її структурними самостійними підрозлідами за період з 18.01.1996 по 29.12.2005 поточної, скасовоуючої і корегуючої звітності, а згідно наявної в матеріалах пенсійної справи трудової книжки ОСОБА_1 .

Суд вжив всіх заходів на з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, в тому числі витребував додаткові пояснення і докази з власної ініціативи.

Таким чином, виходячи із матеріалів справи та виконавчого провадження, суд вважає, що відповідачем не доведено обставини про наявність достатніх законних підстав для винесення постанови від 04.09.2020 про закінчення виконавчого провадження №45652384 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Усі інші доводи ОСОБА_1 в частині подання/неподання боржником достовірних скасовуючої і коригуючої звітностей до індивідуальних відомостей про застраховану особу в частині:

- не включення за січень 2004 року окрім середнього заробітку за час вимушеного прогулу 945,64 гривень додатково заробітку в сумі 180,00 гривень;

- не включення виплаченої в жовтні 2005 року заробітної плати в сумі 361,44 гривень до нарахованого (присудженого) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 3 605,53 гривень;

- зарахування як заробітку в січні 2003 року лише 1 831,22 гривень, виплачених при первинному протиправному звільненні усіх розрахункових коштів, та не врахування при цьому жодної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вказаний місяць 2003 року, присудженого судовим рішенням у справі №2а-3465/11/0970;

- не врахування середнього заробітку за лютий, березень і квітень 2003 року, незважаючи на те, що такий період рішенням суду визнаний як вимушений прогул, за який проведено відповідне визначення і нарахування суми такого заробітку (№2а-3465/11/0970);

- не повне визначення в індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб суми середнього заробітку за повний місяць травня 2003 року, виходячи із розміру середньоденного розміру заробітку як вимушеного прогулу, визначеного судовими рішеннями про їх стягнення із роботодавця;

- невірне визначення боржником даних у індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб за вказаний період в частині сум нарахованого заробітку за судовими рішеннями у справах №2а-1700/11/0970 і №2а-3465/11/0970, які, на переконання ОСОБА_1 , повинні включатися за сумами нарахованого (16 086,90 гривень і 30 873,90 гривень), а не фактично присудженого і сплаченого в користь позивача середнього заробітку (13 649,40 гривень і 26 283,77 гривень);

- не вірне визначення боржником за спірний період розміру відрахування до загальнообов`язкового державного пенсійного/соціального страхування (2%) як відсоток відрахування від розміру нарахованого заробітку державного службовця,

не були встановлені ні в описовій, ні в мотивувальній частинах рішень у справі №2а-3201/12/0970 при ухваленні Івано-Франківським окружним адміністративним судом постанови від 25.06.2013 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/32059576) та Львівським апеляційним адміністративним судом постанови від 20.10.2014 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/41029645).

Більше того, постанова суду у справі №2а-3201/12/0970, по якій 19.11.2014 видано виконавчий лист, і закінчення примусового виконання за яким оскаржується у даній справі (300/2399/20), ухвалена 25.06.2013, в той час як постанова суду у справі №2а-3465/11/0970 (щодо стягнення середнього заробітку з 14.01.2003 по 01.08.2005) ухвалена 23.09.2013, тобто майже через 3 місяці пізніше.

Відтак, висновки і мотиви у справі №2а-3465/11/0970, в тому числі щодо присудження на користь ОСОБА_1 26 283,77 гривень заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14.01.2003 по 01.08.2005 (із одночасним стягненню обов`язкових платежів та внесків із такої суми), не могли об`єктивно бути врахованими при прийнятті постанова суду у справі №2а-3201/12/0970 від 25.06.2013, що ухвалена на 3 місяці раніше.

При цьому, суд погоджується із доводами позивача про те, що присуджена у справі №2а-3465/11/0970 постановою суду від 23.09.2013 як остаточна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу (заробітної плати) в розмірі 26 283,77 гривень за той же період вимушеного прогулу з 14.01.2003 по 01.08.2005 (із стягненнями обов`язкових платежів та внесків з такої суми), має значення для права ОСОБА_1 на належне обчислення пенсії, в наслідок подання боржником корегуючої та скасовуючої звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 . Втім, така сума присудженого заробітку і здійснені боржником відрахування, після їх фактичного нарахування і виплати/внесення облдержадміністрацією, не були предметом дослідження у справі №2а-3201/12/0970 з вище вказаних по тексту рішення причин.

Дані правовідносин між позивачем і облдержадміністрацією є іншим публічно-правовим спором, який не може досліджуватися у даній справі (№300/2399/20).

Суд позбавлений у даній справі процесуальної можливості досліджувати такі обставини так як питання про повноту чи неповноту зарахування до відомостей Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування даних про виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу, відрахування боржником внеску на загальнообов`язкового державного пенсійне страхування та/або внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, правильності зарахування таких внесків до того чи іншого місяця, року періоду вимушеного прогулу (з 14.01.2003 по 01.08.2005 та з 01.08.2005 по 19.10.2005), які, станом на день вирішення по суті спору у справі №2а-3201/12/0970, присуджені на користь позивача, так як останні слід вирішувати виключно за заявою ОСОБА_1 відповідно до приписів статей 382 і 383 КАС України в порядку ''судового контролю за виконанням судових рішень''/''вирішення питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду'' в адміністративних справах №2а-3201/12/0970, №2а-1700/11/0970, №2а-3201/12/0970 та інших справах, якими поновлено ОСОБА_1 на державній службі і стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу (рішення Івано-Франківського міського суду від 01.08.2005, постанова Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.01.2006, постанова Івано-Франківського міського суду від 10.09.2008, постанова Львівського апеляційного адміністративного суд від 20.01.2010, рішення Івано-Франківського міського суду від 26.02.2007 року тощо).

Такі зауваження ОСОБА_1 , якщо вони порушують гарантовані права останнього на належне пенсійне забезпечення, можуть бути підставою для звернення до суду із окремим позовом, оскільки згадані аргументи як зазначено вище не входять до предмету оскарження у даній справі, а є зовсім іншим публічно-правовим спором.

Щодо застосування і врахування встановлених обставин справи, які визначенні у рішенні суду Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 у справі №809/1138/17, яке набрало законної сили, суд у даній справі виходить із наступного.

Обставини у справі №300/2399/20 є дещо відмінними від таких обставин у справі №809/1138/17 не тільки за предметом оскарження, але і за документами які стали підставою для закінчення виконавчого провадження №45652384.

Більше того висновки суду у даній справі №300/2399/20 не суперечать висновкам у справі №809/1138/17.

Розподіляючи між сторонами судові витрати суд відзначає, що відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 840,80 гривень, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи квитанція від 01.10.2020 за №350.18944.1/335101740 (а.с.19 том І).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вказаного підлягають стягненню з відповідача за його рахунок на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 гривень.

Учасниками справи не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державного виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича від 04.09.2020 про закінчення виконавчого провадження №45652384.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 840,80 гривень (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із пунктом 3 розділу IV "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зокрема, апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.