Справа № 540/1067/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1067/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський тепличний комбінат" до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання частково протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський тепличний комбінат" (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.03.20016 №, № , , № .

Постановою від 30.06.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017, адміністративний позов задоволений частково. Визнано частково протиправним та скасоване: податкове повідомлення-рішення від 28.03.2016 № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 162458,00 грн.; повідомлення-рішення від 28.03.2016 № в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 11625,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 28.03.2016 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 26777,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на 21422,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 5355,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.04.2019 скасована постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 у справі № 821/474/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Херсонський тепличний комбінат". Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанова від 30.06.2016 та ухвала від 24.05.2017 року у справі № 821/474/16 залишені без змін.

27.05.2019 адміністративна справа № 821/474/16 надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу від 27.05.2019 автоматичним розподілом судової справи між суддями, адміністративній справі присвоєний № 540/1067/19 та розподілено судді Кисильовій О.Й.

Ухвалою від 31.05.2019 справа прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 05.07.2019 о 10:00 год.

Ухвалою від 05.07.2019 підготовче провадження відкладене на 30.07.2019 о 11:00 год. за клопотанням відповідача.

Ухвалою від 30.07.2019 продовжений строк підготовчого засідання на тридцять днів, підготовче засідання призначене на 07.08.2019 року о 14:00 год.

Ухвалою від 07.08.19 провадження у справі зупинене у зв`язку із призначенням судово-економічної експертизи до одержання результатів експертизи.

Ухвалою від 14.08.2020 провадження в адміністративній справі поновлене та призначене підготовче засідання на 26.08.2020 о 15:00 год.

Ухвалою від 26.08.2020 відкладене підготовче засідання у справі на 04.09.2020 о 13:30 год.

Ухвалою від 07.09.2020 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання свідків та закрите підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2020 о 14:30 год.

01.10.2020 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді через перебування на лікарняному, наступне судове засідання призначене на 15.10.2020 о 14:00 год.

15.10.2020 відповідач надіслав до суду клопотання про призначення повторної експертизи, яке обґрунтовано тим, що висновок експерта від 04.08.2020 № 138 є необґрунтованим та викликає сумніви у його правильності, у зв`язку з тим, що експерт ОСОБА_1 надала юридичну оцінку господарським взаємовідносинам позивача та його контрагентів та робить висновки з посиланням на судову практику Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України щодо реальності господарський операцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, суд розглядає клопотання відповідача в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд зазначає, що відповідач у клопотанні про призначення повторної експертизи посилається на необґрунтованість висновку експертизи № 138 та зазначає про надання експертом юридичної оцінки господарським правовідносинам позивача з контрагентами та тлумачення положень ПК України.

Втім, на підтвердження викладених у клопотанні підстав податковий орган не навів жодних конкретних обставин (фактів), які б підтверджували зазначені ним доводи.

Отже, клопотання податкового органу про призначення проведення повторної експертизи є очевидно безпідставним та необґрунтованим, тому суд повертає дане клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про призначення повторної експертизи разом з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Й. Кисильова