Справа № 420/10693/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19 жовтня 2020 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В,, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, -
15 жовтня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо внесення до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у розмірі 17308850,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року по справі № 420/6409/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДПС України в Одеській області, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №000024402 від 22.10.2019 р., зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у розмірі 17308850,00 грн. Зазначене рішення набрало законної сили - 18.02.2020 року та не виконано.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Розглянувши даний позов, суддя дійшов висновку, що існують підстави для відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі, виходячи з наступного.
Предметом розгляду в даній справі є, зокрема, протиправна бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо не внесення в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у розмірі 17308850,00 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року у справі №420/6409/19, яке набрало законної сили 18.02.2020 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛПРОЕКШН" до Головного управління ДПС України в Одеській області задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №000024402 від 22.10.2019 р. виданого ГУ ДПС в Одеській області;

- зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ "ГЛОБАЛПРОЕКШН" у розмірі 17 308 850 грн.;

- стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛПРОЕКШН" суму судового збору за подання адміністративного позову у загальному розмірі 21131,00 грн.

Суд зазначає, що статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, статтею 383 КАС України передбачено такий вид судового контролю , як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) дійшов висновку, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №820/4261/18.

Отже, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому, зокрема 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року.

Вказана норма передбачає подання окремої заяви, у строки та у порядку, визначеному нею (ст.383 КАС України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись із цим позовом, оскаржує бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року, що не підлягає розгляду в межах позовного провадження.

Відтак, спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при зверненні позивача до адміністративного суду з позовом в загальному порядку щодо вимог, які розглядаються за окремою процедурою, визначеною ст.383 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч.6 ст.7 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що згідно із пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України, є підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо внесення до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у розмірі 17308850,00 грн.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі №420/10693/20 згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Разом з цим, суддя зазначає, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №420/10693/20, а тому відсутні підстави для звернення позивача із клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору у порядку, визначеному п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 7, 120, 170, 256, 294,383 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №420/10693/20 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до головного управління ДПС в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.