Справа № 380/5638/20
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/5638/20
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кулинич М.- М.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТзОВ «Княжий Холл» про визнання протиправним та скасування дозволу, повідомлення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, м.Львів, вул. Угорська,7а) з вимогами:

визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт за № ЛВ 97, який виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 16.12.2019 року товариству з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл» на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові» та визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо видачі 16.12.2019 року ТзОВ «Княжий Холл» дозволу на виконання будівельних робіт за №ЛВ 97;

визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 11.06.2019 року за № ЛВ 82 по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 64 обмеженого вулицями Одеська (№№ 2-14), Сидора Голубовича та вулицею Городоцькою (№№ 62, 64);

судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 22.07.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви. Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 31.07.2020 відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду суд ухвалив розглянути в підготовчому засіданні за участю сторін.

Представник відповідача подав до суду 17.09.2020 за вх. № 46795 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

13.10.2020 суд поставив на обговорення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що позивач мав змогу ознайомитися із повідомленням з 11.06.2019 про початок підготовчих робіт за № ЛВ 82 та дозвіл на виконання будівельних робіт за № ДЛВ 97 з 16.12.2019, так як дана інформація була у відкритому та публічному доступі. До суду із позовною заявою позивач звернулась 17.07.2020, чим пропустила строк звернення до суду, передбачений ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) шестимісячний строк звернення до суду.

Позивач в підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечила. Зазначила, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки копії оскаржуваного у позовній заяві дозволу на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 № ЛВ 97, наданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові у м. Львові замовнику ТзОВ «Княжий «Холл» та копію експертного звіту від 20.11.2019 № 14-1898-19 робочого проекту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові» позивач отримала на адвокатський запит тільки 24.01.2020, про що свідчить лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 17.02.2020 № 0006-вих-11333. Окрім того наголошує, що нею подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Дану заяву мотивує отриманою відповіддю Інспекції ДАБК у м.Львові на запит адвоката лиш 17.02.2020р та запровадженням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239 до зазначеної постанови №211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 24.04.2020 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року №291 до зазначеної постанови №211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 11.05.2020 року. З огляду на наведене просить поновити строк звернення до суду, а причини пропуску такого визнати поважними.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд керувався таким.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 121 КАС України ).

Частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п 8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч.4 ст. 123 вказаного Кодексу.

Отже, за загальним правилом позов може бути подано до суду в межах шестимісячного строку та пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте, Кодексом адміністративного судочинства України, а також іншими законами можуть бути встановлені інші строки звернення до суду за захистом порушених прав.

Згідно з ч. 3 ст. 122 цього Кодексу для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що відповідачем за результатами розгляду адвокатського звернення адвоката ОСОБА_2 від 24.01.2020 надано належним чином засвідчену копію дозволу на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 за № ЛВ 97 та копію експертного звіту від 20.11.2019 за № 14-1898-19. Даний факт додатково підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 17.02.2020 за № 0006-вих-11333.

З даною позовною заявою позивач звернулась 17.07.2020 за вх. № 35598, про що свідчить відмітка на позовній заяві за вх. № 35598.

Суд прийшов до переконня, що пропущений процесуальний строк звернення суду слід поновити та визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду позивачем оскільки, про порушене право позивач дізналась 24.01.2020 отримавши належним чином засвідчену копію дозволу на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 за № ЛВ 97 та копію експертного звіту від 20.11.2019 за № 14-1898-19.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239 до зазначеної постанови №211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 24.04.2020 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року №291 до зазначеної постанови №211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 11.05.2020 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є безпідставним та необґрунтованим, а тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст.122, 123, 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача від 17.09.2020 за вх. № 46795 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування дозволу, повідомлення, - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду позивачем.

Поновити процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування дозволу, повідомлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 жовтня 2020 року