Справа № 701/377/18-ц
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року справа № 701/377/18-ц

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку загального позовного письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Грабовенко Світлани Олександрівни про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

На підставі ухвали від 21.09.2020 та відповідно до постанови від 22.07.2020 Черкаського апеляційного суду за підвідомчістю надійшла Черкаському окружному адміністративному суду справа №701/377/18-ц за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП відсутній) (далі - позивач) до Головного державного виконавця Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Грабовенко Світлани Олександрівни (20100, Черкаська обл., смт.Маньківка, вул. Зоряна, буд.8; РНОКПП відсутній) (далі - відповідач) про скасування постанови від 13.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61539352.

В обґрунтування зазначено, що оскаржуване рішення прийняте в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2020 №512/5.

Ухвалою від 05.10.2020 суд прийняв справу до свого провадження, вирішивши її розглянути в порядку загального позовного (термінового) провадження. 09.10.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив її розглянути по суті в письмовому провадженні.

08.10.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача з проханням у задоволенні позову відмовити, оскільки у спірних правовідносинах не допустив порушення вимог закону.

Ухвалою від 13.10.2020 суд замінив неналежного відповідача на Маньківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (20100, Черкаська обл., Маньківський р-н, смт. Маньківка, вул.Зоряна, буд.8; ), залучив третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

На розгляді Маньківського районного суду Черкаської області перебувала справа №701/377/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення. 21.10.2019 вказаний суд виніс рішення про задоволення позову та видав 03.03.2020 виконавчий лист зобов`язального характеру з терміном пред`явлення до виконання - до 24.01.2023.

ОСОБА_2 звернувся до начальника Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заявою від 05.03.2020 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 03.03.2020 Маньківським районним судом Черкаської області.

13.03.2020 головний державний виконавець Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Грабовенко Світлана Олександрівна винесла оскаржувану постанову у ВП №61539352 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 21.10.2019 №701/377/18-ц, виданого Маньківським районним судом Черкаської області щодо усунення перешкод у користуванні належної ОСОБА_2 на праві приватної власності Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 , - шляхом виселення ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення. У ній зазначила, що документ набрав чинності 23.01.2020. У пункті 2 постанови вказала про наданий строк боржнику - 10 робочих дні для виконання рішення суду. Пунктом 3 постановила стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду в розмірі 9445грн.

Вказана постанова направлена позивачу супровідним листом від 13.03.2020 вих.№4427.

Тому позивач оскаржив вказану постанову до місцевого суду, рішення якого у подальшому скасоване постановою суду апеляційної інстанції та закрите провадження з підстав порушення правил юрисдикції. У подальшому направлене Черкаському окружному адміністративному суду.

Вирішуючи спір суд врахував.

Абзацом другим ст.19 Конституції України встановлений обов`язок всіх органів державної влади, їх посадових і службових осіб діяти виключно в межах, порядку та спосіб, визначених законом.

Відповідно до ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно з ч.1 ст.5 вказаного Закону покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом першим ч.1 ст.26 ЗУ №1404-VIII встановлений обов`язок виконавця розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.5 вказаної статті Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст.26 ЗУ №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Оскаржуване рішення прийняте з дотриманням вказаних вище вимог закону, оскільки видане уповноваженою особою відповідача щодо рішення суду, яке набрало законної сили, за заявою стягувача в межах строку для пред`явлення до виконання. Доводи позивача про його необгрунтованість з огляду на межі заявленого предмета спору не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

Тому суд дійшов висновку, що спірне рішення прийняте з дотриманням вимог закону та є правомірним. Позовна вимога визнати його протиправним і скасувати не підлягає задоволенню.

Зважаючи на результат вирішеного спору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП відсутній) до Маньківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (20100, Черкаська обл., Маньківський р-н, смт. Маньківка, вул.Зоряна, буд.8; ) про скасування постанови від 13.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61539352.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя А.М. Бабич

Рішення ухвалене, виготовлене в повному обсязі та підписане 15.10.2020.