Справа № 304/458/20
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19.10.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бедьо В.І. з розгляду адміністративної справи №304/458/20 (провадження №2-а/308/456/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Сенина І.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 знаходиться адміністративна справа №304/458/20 (провадження №2-а/308/456/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Сенина І.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бедьо В.І. Мотивуючи дану заяву вказує на те, що суддя незаконно висловив відмову у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору, порушив присягу судді та етики, що викликає у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2020 року адміністративну справу № 304/458/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Сенина І.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано в порядку ч.1 ст.31 КАС для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 року заява про відвід головуючому по справі судді передана на розгляд судді Данко В.Й.

Суд констатує, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу судді, у якій міститься виключний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, ч. 4 ст. 36 КАС України містить норму, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого в справі судді.

Розглянувши питання про відвід судді Бедьо В.І. в порядку, визначеному ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36-41 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бедьо В.І. з розгляду адміністративної справи №304/458/20 (провадження №2-а/308/456/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Сенина І.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Цивільну справу №304/458/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Сенина І.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути судді Бедьо В.І. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко