Справа № 320/9844/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

16 жовтня 2020 року м.Київ №320/9844/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про забезпечення позову в межах позовної заяви депутата Броварської районної ради УІІ скликання Лук`яненка Руслана Миколайовича до Броварської районної ради Київської області, треті особи - Княжицька сільська рада Броварського району, Требухівська сільська рада Броварського району про скасування рішення,

у с т а н о в и в:

до суду звернувся депутат Броварської районної ради УІІ скликання Лук`яненко Р.М. із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити рішення Броварської районної ради Київської області від 01.10.2020р. № 1054-77- VII «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Броварського району до комунальної власності об`єднаних територіальних громад Великодимерської, Калинівської, Калитянської селищних рад, Зазимської сільської ради» та заборонити Броварський районній раді вчиняти дії щодо відчуження чи передачі майна спільної власності громад; заборонити вчинення реєстраційних дій з питань перереєстрації права власності на майно, зазначене у додатках №№1-4 до рішення Броварської районної ради від 01.10.2020 №1054-77-УІІ, а саме: адміністративної будівлі, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, будинок 39; районного будинку культури, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 235; земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська 235; нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 21 ; будівлі дитячого будинку «Надія», розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, с. Мокрець, вул. Центральна, 27 ; комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Толстого, 17 ; земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бровари, вулиця Толстого, земельна ділянка 17 ; комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова (Ярослава Мудрого), буд. 16 ; земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бровари, вулиця Кірова (Ярослава Мудрого), земельна ділянка 16 ; гаражу, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Небесної Сотні (Возз`єднання), 5, гар. № 6.

В обґрунтування поданого клопотання послався на те, що оскаржуване рішення має очевидні протиправності, а невжиття заходів забезпечення позовної заяви зробить неможливим виконання рішення суду у справі про скасування рішення відповідача від 01.10.2020 у разі задоволення висунутих вимог.

Дослідивши матеріали заяви та подані документи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, ураховуючи таке:

як вбачається із представлених на розгляд суду матеріалів позивачем подана незасвідчена у будь-який спосіб копія рішення Броварської районної ради від 01.10.2020 №1054-77-УІІ про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Броварського району до комунальної власності ОТГ Великодимерської, Калинівської, Калитянської, селищних рад, Зазимської сільської ради, що відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №810/719/18 є недопустимим доказом, а тому не може бути використаний судом під час розгляду справи.

Надаючи правової оцінки відносинам, які виникають під час розгляду питання про забезпечення позову, суд урахував наступне:

порядок забезпечення позову в адміністративній справі регламентовано положеннями ст.ст. 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно частини першої статті 150 КАСУ, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вказані підстави мають оціночний характер, тому забезпечення позову в кожному випадку повинно здійснюватися з урахуванням викладених у заяві обставин та наданих доказів.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст. 151 КАС України встановлює, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, ст.154 КАСУ. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою. Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 90 КАС України унормовано, що оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд ураховує, що єдиним аргументом заявника є посилання депутата Броварської районної ради УІІ скликання Лук`яненка Р.М. щодо можливості порушення прав власності громад с. Княжичі та с.Требухів, прийнятим відповідачем рішенням, водночас таке твердження не знайшло документального обґрунтування, більш того, не встановлено існування спірного рішення.

На переконання суду, подання адміністративного позову про скасування рішення не є беззаперечним доказом очевидної протиправності дій чи рішень суб`єкта владних повноважень. Доводи Лук`яненка Р.М. , зазначені у заяві про забезпечення позову, суд оцінює критично, з огляду на те, що, по-перше, він зацікавлена особа у вирішенні справи на його користь; по-друге, встановити законність чи незаконність ухваленого відповідачем рішення можливо лише за наслідком розгляду адміністративної справи, тому суд позбавлений права висловлювати своє відношення (навіть у формі припущення) щодо правомірності дій відповідача на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим. Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника буде відновлено з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною, а вжиттям такого заходу забезпечення позову як зупинення рішення Броварської районної ради від 01.10.2020р. № 1054-77- VII про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Броварського району до комунальної власності об`єднаних територіальних громад Великодимерської, Калинівської, Калитянської селищних рад, Зазимської сільської ради та встановленням заборони на відчуження та передачу майна спільної власності громад суд фактично вирішить спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, відтак у задоволенні заяви про забезпечення позову необіхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви депутата Броварської районної ради УІІ скликання Лук`яненка Руслана Миколайовича (код РНОКПП - не зазначено, АДРЕСА_1) про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали направити заявникові для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.