Справа № 440/5799/20
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/5799/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Солодовник Олени Олександрівни щодо визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду зі скаргою на державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Солодовник Олену Олександрівну в якій просить суд:

- визнати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Солодовник Олени Олександрівни неправомірними у відмові ОСОБА_1 щодо зобов`язання боржника в примусовому порядку провести остаточний розрахунок в частині вказаної недоплати грошової компенсації, у проведенні виконавчих дій всупереч рішенню суду щодо порядку нарахування і виплати ОСОБА_1 грошової компенсації боржником, у позбавленні ОСОБА_1 в праві на справедливий розгляд рішення суду;

- зобов`язати державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Солодовник Олену Олександрівну згідно чинного законодавства відновити виконавче провадження і здійснити виконавчі дії, поновити порушені ОСОБА_1 права і зобов`язати боржника в примусовому порядку розрахуватися з ОСОБА_1 в частині вказаної недоплати грошової компенсації у розмірі 15681,09 грн;

- з`ясувати у державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Солодовник Олени Олександрівни місцезнаходження виконавчого листа від 07 серпня 2020 року № 440/510/20 Полтавського окружного адміністративного суду та зобов`язати державного виконавця повідомити ОСОБА_1 про місцезнаходження виконавчого листа та видати повідомлення про завершення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В позовній заяві, зокрема, зазначаються: - найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; - власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В даній справі ОСОБА_1 до суду подано скаргу на дії державного виконавця, при тому, що КАС України чітко визначає обов`язок особи звертатися до суду саме шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви у письмовій формі.

При цьому, у поданій скарзі ОСОБА_1 зазначає себе як стягувача, а 3 Територіальний Одеський вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України - боржником.

Крім того, як визначено частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, заявником наведені вище вимоги процесуального закону не виконані.

За змістом частини сьомої статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оскаржуваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Всупереч наведеній нормі ОСОБА_1 не додано до скарги ні оригіналу, ні належним чином засвідченої копії оскаржуваної постанови державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Солодовник Олени Олександрівни про закінчення виконавчого провадження №62942106, як і не заявлено клопотання про її витребування у разі відсутності оригіналу оскаржуваної постанови у останнього.

Крім цього, частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Водночас, частина друга статті 287 КАС України встановлює, що позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як слідує зі змісту заявлених вимог, предметом оскарження у даній справі є дії державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження №62942106.

Разом з тим, з огляду на не зазначення ОСОБА_1 у скарзі дати винесення вказаної постанови, а також з огляду на не долучення ні оригіналу, ні належним чином завіреної копії такої постанови до скарги, суд позбавлений можливості перевірити дотримання останнім визначеного статтею 287 КАС України строку звернення до суду з даною скаргою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог статей 160, 161 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 КАС України).

Поряд з цим, частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Солодовник Олени Олександрівни про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків поданої скарги - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви та її копії відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до вимог статтей 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України;

- належним чином засвідченої копії постанови державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Солодовник Олени Олександрівни про закінчення виконавчого провадження №62942106.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, які подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Удовіченко