Справа № 200/940/20-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 р. Справа№200/940/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Аканова О.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Голуб М.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний код облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59, ) про визнання протиправними та скасування, складеного на підставі акту (довідки) №328/05-15-40- від 14.11.2016 податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2017 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за кодом платежу 21081100 на суму 510 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами кіоску, який розташовано у місті Краматорську на перехресті вул.Героїв Союзу та Курортної, за наслідками якої складено акт (довідку) №328/05-15-40- від 14.11.2016 року. За результатами перевірок, на підставі складених актів, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Позивачем оскаржено зазначене податкове повідомлення-рішення. Вважає, що проведена перевірка була фіктивною. Акт перевірки та всі акти до нього заповнені формально, підроблено його підпис в акті перевірки зазначив, що про результати розгляду його скарги на податкові повідомлення рішення повідомлено не було.

Позивач вважає вищевказане ппр протиправним, в зв`язку з чим звернувся до суду та просив визнати його протиправним та просить його скасувати.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що на підставі наказу від 07.11.2016 №512 та згідно з направленнями на перевірку проведено перевірку кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснював діяльність підприємець ОСОБА_1 . Перевідку проведено в присутності позивача, який ознайомився з направленнями про проведення перевірки та отримав копію наказу, про що свідчать його підписи. Зазначили, що акт перевірки також вручений позивачу під підпис. Вказали, що посилання позивача на закінчення у червні 2016 строку дії договору оренди земельної ділянки (на якій розміщено кіоск) між Краматорською міською радою та позивачем вважають безпідставними, оскільки земельні відносини між Орендарем та Орендодавцем регулюються Земельним кодексом України та іншим законодавством з питань використання земель в Україні та за правовим змістом не тотожні питання використання нерухомого майна, відмінного від земельнох ділянки. Враховуючи наведене представник відповідача вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні без повідомлення сторін).

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.03.2020 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року продовжено підготовче засіданні на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 22 квітня 2020 року о 13:00 год.

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року відкладено розгляд справи на 19 травня 2020 року о 12:30 год.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року відкладено підготовче судове засідання на 16 червня 2020 року о 11:45 год.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року відкладено підготовче судове засідання на 02 липня 2020 року о 14:00 год.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року закрито підготовче провадження; призначено судовий розгляд по суті на 11:00 год. 28 липня 2020 року

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року продовжено Головному управлінню Державної податкової служби у Донецькій області процесуальний строк для надання додаткових доказів по справі; відкладено розгляд справи на 17 вересня 2020 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для надання додаткових доказів по справі; відкладено розгляд справи на 06 жовтня 2020 року о 12:00 год.

Позивач у судовому засіданні просив суд задовольнити його позов.

Представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги та заперечення, дослідивши докази, встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 згідно Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , основний вид діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 56.29 Постачання інших готових страв; Дата запису щодо відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, підстава внесення 22.12.2016, номер запису 4006601.

14 листопада 2016 року посадовими особами податкового органу проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, а саме кіоску розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами проведеної перевірки складено акт № 328/05-15-40- від 14.11.2016 року.

Актом ГУ ДФС у Д/о від №271 від 11.11.2016 про відмову від надання документів до перевірки встановлено те, що до перевірки не надано накладні на придбані алкогольні напої та тюиюнови вироби.

Також, складено акт ГУ ДФС у Д/о № 20 від 14.11.2016 відмови продавця Рада від підписання акта перевірки з додатками.

На підставі вказаного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 21 листопада 2016 №/18011, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 44000 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду в частині визнання протиправним та скасування, складеного на підставі акту (довідки) №328/05-15-40- від 14.11.2016 податкового повідомлення-рішення від 21 листопада 2016 №/18011 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за кодом платежу 21081100 на суму 44 000 грн.

21 листопада 2016 року ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області складено податкове повідомлення-рішення №/18013, яким встановлено порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України у зв`язку з чим збільшено суму грошового забезпечення за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 510 грн.

Позивачем до податкового органу подано скаргу на вищезазначене податкове повідомлення-рішення.

Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області винесено рішення про продовження строку розгляду скарги позивача, з підстав того, що до скарги не надано копії необхідних для її розгляду документів та наведені в скарзі докази відносно незгоди із зазначеними рішеннями потребують висновків державної податкової інспекції.

За реєстраційним номером 251/10/05-99-10-01-12-2 від 16.01.2017 Головним управлінням ДФС у Донецькій області винесено рішення про результати розгляду скарги, якою залишено без змін податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 21.11.2016 №/18011 про застосування штрафних (фінансових) санкцій; скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 21.11.2016 №/18013 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та зобов`язано державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області надіслати підприємцю ОСОБА_1 нове податкове повідомлення-рішення з урахуванням вищенаведеного в скарзі у відповідності до чинного законодавства, а скарги частково задоволено.

13 лютого 2017 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн.

У листі відповідача від 13.02.2017 №1253/10/-5-99-40-03-1304 вказано, що надіслано згідно квитанції 14.02.2017 зазначене податкове повідомлення-рішення позивачу та отримано ним згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3032, але як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не зазначено, що саме відправлено на адресу відповідача.

Згідно висновку ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області від 11.01.2017 №411/15-21-113-2 за наявною інформацією об`єкт оподаткування «кіоск на АДРЕСА_2 » був включений ФОП ОСОБА_1 до переліку свої об`єктів оподаткування з датою взяття на облік 26.02.2002 року.

Відповідно до договору оренди землі від 15 грудня 2016 року, укладеного між Краматорською міською радою та фізичною особою ОСОБА_1 орендодавець надає а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 8 зазначеного договору договір укладено на 3 роки по 19.06.2019 включно. Згідно з частиною 3 ст.631 ЦК України сторони домовились, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання. а саме з 20.06.2016 (з дня наступного за днем закінчення дії попереднього договору).

Актом приймання-передачі в оренду земельної ділянки :00:018:0004 за адресою: АДРЕСА_2 згідно з рішенням від 31.08.2016 №13/VІІ-387 "Про поновлення договорів оренди землі" передала, а ОСОБА_1 прийняв земельну ділянку площею 0,0015 га за кадастровим номером :00:018:0004 під кіоском продуктів харчування на АДРЕСА_2 .

09.08.2016 року позивачем до міського голови надано заяву про поновлення договору оренди землі б/н від 24.03.2014 (номер запису про інше речове право 5143851, дата державної реєстрації 22403.2014 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого майна) строком на 10 років.

Як вбачається з витягу з рішення від 31.08.2016 №13/VІІ-387 поновлено договір оренди фізичній особі ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1 ) на АДРЕСА_2 , площею 0,0015 га під кіоском продуктів харчування строком на 3 роки (кадастровий номер :00:018:0004).

Відповідно до договору оренди землі від 25 жовтня 2019 року, укладеного між Краматорською міською радою та фізичною особою ОСОБА_1 орендодавець надає а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 .

Пунктом 8 зазначеного договору договір укладено на 3 роки по 20.06.222 включно. Згідно з частиною 3 ст.631 ЦК України сторони домовились, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання. а саме з 21.06.2019 (з дня наступного за днем закінчення дії попереднього договору).

Актом приймання-передачі в оренду земельної ділянки :00:018:0004 за адресою: АДРЕСА_4 та вул.Курортної Краматорська міська рада згідно з рішенням від 10.09.2019 №58/VІІ-473 "Про поновлення договорів оренди землі" передала, а ОСОБА_1 прийняв земельну ділянку площею 0,0015 га за кадастровим номером :00:018:0004 під кіоском продуктів харчування на перехресті вул.Михайла Петренка та вул.Курортної у місті Краматорську.

Оскільки відповідачем не надано до суду належного доказу про вручення податковим органом податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2017 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за кодом платежу 21081100 на суму 510 грн. позивачу, то суд вважає за доцільне розглянути справу по суті.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 75.1 ст. Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав визначених вказаним пунктом, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України може бути проведена контрольна розрахункова операція (п. 80.4 ст. 80 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 ПК України (п. 80.5 ст. 80 ПК України).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п. 80.7 ст. 80 ПК України).

Відповідно до абз. 1 4 п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ПК України, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з абзацом першим п. 86.5 ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених ст. 80 ПК України, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу (абзац третій п. 86.5 ст. 86 ПК України).

В даному випадку фактична перевірка, що оформлена відповідними актами, проведена з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 р. N 481/95-ВР (далі за текстом - Закон №481).

У відповідності до ст. 16 Закону № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності № 222-VIII від 02.03.2015 року орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

У відповідності до положення про ГУ ДФС України в Донецькій області, затверджене наказом ДФС України № 80 від 01.02.19 основними завданнями ГУ ДФС є забезпечення реалізації […] державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів […], а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що фактична перевірка з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції проводиться органами ДФС на підставі відповідного рішення керівника (наказу) з урахуванням податкового та спеціального законодавства.

Механізм застосування фінансових санкцій визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі Порядок № 790).

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п. 80.10. ст. 80 ПК України).

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені ПК України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені ПК України.

Пунктом 86.5. ст. 86 ПК України встановлено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Судом встановлено, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань додержання останнім вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, проведена Головним управлінням ДФС у Донецькій області на підставі відповідного наказу та виданих направлень на перевірку, оформлена відповідними актами, а відтак суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2017 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за кодом платежу 21081100 на суму 510 грн. винесено за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов`язані надавати інформацію в електронному вигляді, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов`язку подання її в електронній формі.

Для проведення електронної перевірки платник податків забезпечує подання до контролюючого органу засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" документів, які відповідно до цього Кодексу пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів(якщо такі документи створюються таким платником податків в електронній формі та зберігаються на машинних носіях інформації). Загальний формат та порядок подання такої інформації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до п. 85.4. ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Як вже зазначалось вище посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ПК України, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у м.Краматорську у Донецькій області скаладено акт про відмову від надання документів до перевірки від 11 листопада 2016, в якому зазначено про те, що після ознайомлення з направленням на перевірку ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області №386, 387 від 07.11.2016 керівник підприємства або особа що його заміщає (а у випадку їх відсутності - особа, уповноважена здійснювати розрахункові операції) кіоск на перехресті вул.Героїв Союзу та вул.Курортна м.Краматорськ не надав до перевірки накладні на придбані алкогольні напої за тютюнові вироби.

У відповідності до п. 121.1. ст. 121 ПК України […] ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставинами, які свідчать про ненадання позивачем посадовим (службовим) особам контролюючого органу документів, які пов`язані з предметом перевірки, суд дійшов висновку про порушення позивачем п. 85.2 ст. 85 ПК України, а відтак податкове повідомлення-рішення № від 13 лютого 2017 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за кодом платежу 21081100 на суму 510 грн. є законним та обґрунтованим.

Щодо посилання позивача про те, що на момент винесення спірного податкового рішення він не був орендарем земельної ділянки, на якій розташований кіоск на перехресті вул.Героїв Союзу та вул.Курортна м.Краматорськ, суд зазачає наступне.

Відповідно до договору оренди землі від 15 грудня 2016 року, укладеного між Краматорською міською радою та фізичною особою ОСОБА_1 орендодавець надає а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Пунктом 8 зазначеного договору договір укладено на 3 роки по 19.06.2019 включно. Згідно з частиною 3 ст.631 ЦК України сторони домовились, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з 20.06.2016 (з дня наступного за днем закінчення дії попереднього договору).

Таким чином, суд вважає, що позивач безперервно користувався зазначеною в договорі оренди земельною ділянкою, доказів спростування твердження позивача про те, що він не був орендарем земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи наявні документи щодо продовження та укладання нового договору щодо оренди земельної ділянки.

Посилання позивача на довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій форма 1-ЦСО, суд не приймає, оскільки це не є беззаперечним доказом щодо непроведення підприємницької діяльності.

Позивач також посилається на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2017 справа №234/1774/17, якою закрито провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд не приймає таке посилання позивача, оскільки такою постановою суду вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а не встановлення прпвомірності дій посадових осіб ДФС при складанні акту та прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення виготовлено в нарадчій кімнаті 06 жовтня 2020 року та проголошено в судовому засіданні в присутності сторін.

Повний текст рішення виготовлено 16 жовтня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Аканов