Справа № 420/10430/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/10430/20

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

12.10.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

За участю: секретаря - Іщенка В.О.

апелянта - ОСОБА_1

представника апелянта - Шевчука В.М.

представника відповідача - Нікітіної Г.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Южненської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Одеська обласна організація політичної партії "Наш Край" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду першої інстанції з позовом, в якому просили:

- визнати поважними причини пропуску процесуального строку на адміністративне оскарження та поновити позивачам, громадянам України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , строки оскарження постанови Южненської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області від 29.09.2020 року №42;

- визнати протиправною та скасувати постанову Южненської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області від 29.09.2020 року №42, ухвалену о 19 год. 35 хв., якою відмовлено Одеській обласній організації політичної партії "Наш Край" в реєстрації кандидатів у депутати Южненської міської ради на місцевих виборах, що відбудуться 25.10.2020 року, включених до єдиного і територіального виборчих списків кандидатів у депутати Одеської обласної організації політичної партії "Наш Край", у зв`язку із невідповідністю поданих документів в частині відмови в реєстрації кандидатами у депутати Южненської міської ради Одеського району Одеської області громадян України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , висунутих Одеською обласною організацією політичної партії "Наш Край" та включених до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку Одеської обласної організації політичної партії "Наш Край" у територіальному виборчому окрузі №3;

- зобов`язати Южненську міську територіальну виборчу комісію Одеського району Одеської області, , розташовану за адресою: просп. Григорівського десанту, 18, м. Южне, Одеська обл., Україна, 65481, приміщення Южненської міської ради, здійснити реєстрацію кандидатів у депутати Южненської міської ради Одеського району Одеської області на місцевих виборах, що відбудуться 25.10.2020 року, включених до єдиного і територіального виборчих списків кандидатів у депутати Одеської обласної організації політичної партії "Наш Край" на підставі заяви про реєстрацію кандидатів у депутати та документів, одержаних Южненською міською територіальною виборчою комісією Одеського району Одеської області згідно довідки від 24.09.2020 року №83 о 11:00 год., а саме наступних громадян України, включених до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку Одеської обласної організації політичної партії "Наш Край" в територіальному виборчому окрузі №3:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта вища, Голова правління Обслуговуючого кооперативу "Южненський міський ринок", безпартійний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимість відсутня, представницький мандат відсутній;

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, освіта вища, самозайнята особа, безпартійна, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимість відсутня, представницький мандат відсутній;

ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, освіта вища, безробітний, безпартійний, проживає за адресою: буд. АДРЕСА_3 , судимість відсутня, представницький мандат відсутній;

ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, освіта вища, Голова правління Садівничого товариства "Сатурн" садового масиву "Тилигул-Кошари", безпартійна, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , судимість відсутня, представницький мандат відсутній;

ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, освіта вища, голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 25" "Миру 23", безпартійний, мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , судимість відсутня, представницький мандат відсутній;

- витребувати докази по справі.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачами у встановленому порядку реалізовано належні конституційні та виборчі права шляхом висування їх кандидатами у депутати Южненської міської ради Одеського району Одеської області через Одеську обласну організацію політичної партії "Наш Край". Однак, постановою відповідача від 29.09.2020 року №42, відмовлено Партії в реєстрації кандидатів у депутати Южненської міської ради на місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2020 року, включених до єдиного і територіального виборчих списків. Не погоджуючись із вказаною постановою виборчої комісії, Одеською обласною організацією політичної партії "Наш Край" оскаржено постанову в судовому порядку. З огляду на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили в іншій справі, позовні вимоги партії залишено без задоволення, а постанову відповідача - чинною, не зважаючи на відсутність порушень вимог ч. 9 ст. 219 Виборчого кодексу України в єдиному та територіальному виборчих списках кандидатів у депутати Южненської міської ради Одеського району Одеської області, поданих представником Одеської обласної організації політичної партії "Наш Край", у територіальних виборчих округах №1, №3, №4, а також, враховуючи не вжиття партією усіх заходів щодо забезпечення реєстрації кандидатів у депутати, позивачі вимушені звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх прав бути обраними, а також інтересів, пов`язаних із їх участю у виборчому процесі.

Щодо наявності підстав для поновлення строку звернення із цим позовом позивачі зазначають, що пропуск строку на оскарження постанови відповідача пропущено з поважних причин, оскільки вони були впевнені у тому, що жодних порушень при реєстрації кандидатів у депутати допущено не було, а представники партії захистять їх конституційні та виборчі права в судовому порядку. У тому числі, в даному випадку, позивачі вказують, що строк для звернення до суду із цим позовом має обчислюватись з моменту оприлюднення судового рішення у справі про оскарження постанови відповідача за позовом партії, а саме з 09.10.2020 року, оскільки з цього часу позивачам остаточно стало відомо про залишення без захисту їх конституційних та виборчих прав.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви є день її надходження до відповідного суду. В свою чергу, за правилами вказаної норми адміністративного процесуального законодавства строки подання позовних заяв, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено, а позовні заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Разом з цим, з огляду на те, що згідно із ч. 6 ст. 273 КАС України позовні заяви щодо рішень виборчої комісії може бути подано до адміністративного суду протягом п`яти днів, зокрема, з моменту прийняття рішення комісії, суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку строк не може бути обчислений з моменту, коли особа дізналась про порушення її прав, як на тому наполягають позивачі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду по суті зі стадії відкриття адміністративного провадження до Одеського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірне питання, не застосував принцип верховенства права та не врахував конвенційних положень з прав людини, за якими звернення до адміністративного суду гарантується та не може підпадати обмеженням. Апелянти зазначають, що безумовному врахуванню у вирішенні справи має те, що під час висування їх кандидатами у депутати стосовно їх кандидатур будь-яких порушень виявлено не було. Зазначене є ключовою обставиною, яка переважає унормовані правила щодо строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у виборчому процесі, зокрема, права бути обраними до органів місцевого самоврядування, та ініціює встановлення моменту, з якого ці права та інтереси фактично є порушеними. Строк на оскарження постанови відповідача пропущено з поважних причин, оскільки позивачі були впевнені в тому, що ними жодних порушень вимог чинного законодавства допущено не було, а представники Одеської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» захистять їх конституційні та виборчі права в судому провадженні. Отже, строк оскарження постанови територіальної виборчої комісії повинен обчислюватися з дня оприлюднення кінцевого судового рішення у спорі з приводу оскарження партією незаконної постанови відповідача, оскільки саме з цього часу позивачам стало остаточно відомо, що представники Одеської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» не змогли захистити конституційні та виборчі права кандидатів у депутати. Вказані обставини безумовно свідчать про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку звернення із позовом, у зв`язку із чим справа має бути направлена на продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття адміністративного провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, апеляційний суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз наведених норм показав, що звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

При цьому, порушення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків пропуску цих строків лише у визначених законом випадках.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом адміністративного оскарження є протиправність постанови Южненської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області від 29.09.2020 року №42, ухваленої о 19 год. 35 хв., про відмову Одеській обласній організації політичної партії "Наш Край" в реєстрації кандидатів у депутати Южненської міської ради на місцевих виборах, що відбудуться 25.10.2020 року, у зв`язку із чим позивачами ставиться питання про зобов`язання відповідача здійснити їх реєстрацію як кандидатів у депутати Южненської міської ради Одеського району Одеської області на місцевих виборах, що відбудуться 25.10.2020 року, включених до єдиного і територіального виборчих списків кандидатів у депутати Одеської обласної організації політичної партії "Наш Край".

Отже, спірні правовідносини виникли з приводу оскарження суб`єктами виборчого процесу рішення виборчої комісії.

Відповідно до ч. 6 ст. 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Згідно із ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

На думку колегії суддів, важливим елементом спеціальних строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, у виборчих спорах немає необхідності з`ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб`єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

Строки подання позовних заяв щодо виборчих спорів є абсолютними і їх не може бути поновлено, в тому числі незалежно від того, коли позивач дізнався про прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності.

Так, оскаржувана постанова територіальної виборчої комісії прийнята 29.09.2020 року о 19 год. 35 хв.

Із адміністративним позовом щодо судового оскарження рішення відповідача позивачі звернулись 11.10.2020 року о 21:39 год., тобто із пропуском строку, встановленого ч. 6 ст. 273 КАС України.

Також, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини не допускають поновлення установлених строків, що прямо кореспондується з ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 270 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 20 Виборчого кодексу України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.

Згідно із ч. 1 ст. 21 Виборчого кодексу України виборчий процес кожних виборів, передбачених цим Кодексом, здійснюється, зокрема, на засадах гарантії реалізації виборчих прав громадян, визначених Конституцією України та цим Кодексом; дотримання основних принципів виборчого права, визначених Конституцією України та цим Кодексом.

Таким чином, на думку колегії суддів, право позивачів як суб`єктів виборчого процесу, беззаперечно пов`язане із правом бути обраними, має реалізуватись на засадах гарантії реалізації цих прав та дотриманні основних принципів виборчого права.

З огляду на те, що виборче право невід`ємно пов`язане із обов`язком суб`єктів виборчого процесу дотримуватись виборчих процедур, у тому числі, щодо оскарження відповідних рішень виборчих комісій у встановленому порядку та строки, виборче законодавство та адміністративний процесуальний закон є чітким у розумінні наведених правил і цими положеннями можливість відновлення порушених термінів судового оскарження не передбачена, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були всі правові підстави для залишення позову без розгляду як це передбачено ч. 5 ст. 270 КАС України.

Інші доводи апелянтів зводяться до фактичної незгоди із рішенням відповідача в контексті із незгодою із судовим рішенням, яке набрало законної сили в іншій справі.

У тому числі, на думку колегії суддів, вирішення спору в іншій справі беззаперечно спростовує доводи апелянтів про обмеження захисту своїх прав та інтересів в судовому порядку.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що при поданні апеляційної скарги апелянтами не додано документ про сплату судового збору, тому з урахуванням вимог ч. 9 ст. 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.

Слід зазначити, що згідно із п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 1 вказаної статті Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2 102 грн.

З огляду на те, що при поданні апеляційної скарги апелянти не сплатили судовий збір та збір залишається не оплаченим до закінчення апеляційного розгляду, сума судового збору підлягає стягненню до Державного бюджету пропорційно, а саме у сумі 420,4 грн. з кожного апелянта.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене, враховуючи, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло