Справа № 520/7493/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2020 року № 520/7493/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного Управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ), про визнання протиправною та скасування вимоги-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного Управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Харківській області № Ф2214-57-У від 19.02.2020. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 копійок). Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу адвоката на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) у розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

Представником позивача до суду 08.10.2020 надано заяву про ухвалення додаткового рішення, зокрема, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині 2000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву з додатками, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 було вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі розглянута заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн, з яких стягнуто 3000 грн.

В мотивувальній частині рішення, обґрунтовуючи суму витрат на правничу допомогу, яка стягнута на користь позивача, суд зазначив, що надана до суду додаткова угода містить вартість години роботи адвоката 1000,00 грн., визначає обов`язок сплати всієї суми гонорару (5000,00 грн.) авансом, містить детальний опис наданих послуг, а саме: 1) консультація, збирання доказів, підготовка та наліз законодавства з перспективи подання до суду позовної заяви щодо скасування боргу за вимогою ГУ ДПС у Харківській області 1,5 години 1500,00 грн., 2) написання та оформлення позовної заяви у Харківський окружний адміністративний суд 2,5 години, 2500,00 грн.; 3) підготовка, написання та оформлення відповіді на відзив відповідача, подання до суду 1 година, 1000,00 грн.

До суду разом з позовом надані докази перерахування на користь адвоката гонорару у розмірі 3000,00 грн авансовим платежем. Як зазначено у позові, докази сплати решти суми авансового платежу в розмірі 2000,00 грн будуть надані додатково.

Такі докази до суду не надані.

Крім того, відповіді на відзив до суду не подавалося. Вартість послуг з її складення та подання дорівнює 1000,00 грн.

З огляду на зазначене, суд вважає, що на користь позивача належить стягнути суму фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., які є співмірними складності та змісту наданих послуг.

Таким чином, питання розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу було вирішено судом під час ухвалення рішення, виходячи саме з заявленої представником позивача суми таких витрат у розмірі 5000 грн.

Отже, питання про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 гривень, про які зазначає представник позивача у заяві від 08.10.2020, було вирішено судом в рішенні суду від 21.09.2020.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на зазначене, судом не встановлено підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначених п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України в частині витрат на професійну правничу допомогу, через що заява позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 94, 168, 252 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 гривень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2020 року.

Суддя Білова О.В.