Справа № 404/2292/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2292/20
Номер провадження 2-а/404/199/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора першого батальйону третьої роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Шарова Дениса Васильовича (вул. Ю. Бутусова,22 м. Кропивницький), Департаменту патрульної поліції (вул. Ернста, 3 м. Київ), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора першого батальйону третьої роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Шарова Дениса Васильовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 06.04.2020 о 23:13 год. інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н. НОМЕР_2 по вул. Богдана Хмельницького в м. Кропивницькому під час перевірки документів не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 а ПДР України. Як підставу зупинки відповідач посилався на п.7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», тобто якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. На запитання відповідача на яке саме рішення посилається інспектор, останній відповів, що в нього немає доступу до мережі інтернет. Крім того, підстав зупинки та перевірки документів у водія також не зазначено в оксаржуваній постанові. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії ЕАК №3513302 від 07.04.2020 та закрити провадження у справі.

Відповідач по справі надіслав до суду відзив з відеозаписом. В обґрунтування відзиву зазначив, що 06.04.2020 о 23:13 год. інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н. НОМЕР_2 по вул. Богдана Хмельницького в м. Кропивницькому під час перевірки документів не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 а ПДР України. Зазначає, що в діях відповідача при винесенні оскаржуваної постанови порушень допущено не було, на законну вимогу ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наявність вказаних документів не спростовує факту адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Просить в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_1 надіслав до суду відповідь на відзив, зазначив, що при зупинці транспортного засобу йому не було повідомлено причину зупинки. На відео, яке надано відповідачем зафіксовано, що ОСОБА_2 весь час заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, щоб мати можливість скористатися правовою допомогою, однак йому було відмовлено, посилаючись на виклад даного клопотання в письмовій формі.Крім того, на відео зафіксовано, що позивач показував працівникам поліції витребувані документи. Поліцейські одночасно говорячи, що їм не надано жодного документу на перевірку, називають ім`я та по-батькові позивача, що спростовують доводи відповідача.

Представник позивача адвокат Бойко Я.Р. в судовому засіданні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові та у відповіді на відзив, просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор першого батальйону третьої роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Шаров Д.В. в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позову. Надав суду відзив на позов з відеозаписом.

Відповідач департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився,Ю про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2020 о 23:13 год. інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н. НОМЕР_2 по вул. Богдана Хмельницького в м. Кропивницькому під час перевірки документів не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 а ПДР України.

Згідно п.2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підпунктом 2.1 (г) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки під час зупинки транспортного засобу поліцейський не назвав причину зупинки, на прохання позивача залучити до участі у розгляді адміністративної справи адвоката, відповідач не прийняв до уваги, під час перевірки документів, на вимогу інспектора був наданий поліс та інші документи. Вважає причину зупинки безпідставною.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надані докази, які б спростували пояснення позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України,ч. 1 ст.126 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора першого батальйону третьої роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Шарова Дениса Васильовича (вул. Ю. Бутусова,22 м. Кропивницький), Департаменту патрульної поліції (вул. Ернста,3 м. Київ), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАК № 2351302 від 07.04.2020 винесену інспектором першого батальйону третьої роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Шаровим Денисом Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2351302 від 07.04.2020 винесену інспектором першого батальйону третьої роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Шаровим Денисом Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 15.10.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда