Справа № 260/2683/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2683/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Поперечна, 1, ), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Тургенєва, 8, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, якою просить: 1) визнати протиправною бездіяльність лист Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації № 01-15/1858 від 17 липня 2020 року щодо відмови, згідно письмової скарги від 18 червня 2020 року особи з інвалідністю з дитинства першої «А» групи ОСОБА_1 інформувати Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації щодо оформлення видачі розпорядження про призначення особі з інвалідністю з дитинства першої «А» групи ОСОБА_1 грошової компенсації на транспортне обслуговування, згідно письмової заяви від 28 жовтня 2019 року, починаючи з 23 жовтня 2018 року дня взяття особи з інвалідністю з дитинства першої «А» групи ОСОБА_1 на облік в ЦБУ для забезпечення автомобілем; 2) зобов`язати Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, згідно письмової скарги від 18 червня 2020 року особи з інвалідністю з дитинства першої «А» групи ОСОБА_1 інформувати Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації щодо оформлення видачі розпорядження про призначення особі з інвалідністю з дитинства першої «А» групи ОСОБА_1 грошової компенсації на транспортне обслуговування, згідно письмової заяви від 28 жовтня 2019 року, починаючи з 23 жовтня 2018 року дня взяття особи з інвалідністю з дитинства першої «А» групи ОСОБА_1 на облік в ЦБУ для забезпечення автомобілем; 3) стягнути з Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації на користь особи з інвалідністю з дитинства першої «А» групи ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі місячної мінімальної заробітної плати; 4) відповідно до статті 129-1 Конституції України, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача подати у 30-тиденний строк з дня набрання законної сили судового рішення до суду першої інстанції звіт про виконання рішення суду.

11 серпня 2020 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін та залучено Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

1. Позиції сторін.

Позивач свої позовні вимоги аргументував тим, що він подав 18 червня 2020 року до відповідача скаргу, якою вимагав негайно проінформувати Департамент соціального захисту населення Закарпатської ОДА з приводу оформлення Розпорядження про призначення йому грошової компенсації на транспортне обслуговування, згідно поданою ним заяви від 28 жовтня 2019 року, починаючи з 23 жовтня 2018 року - дня взяття його на облік в ЦБ для забезпечення автомобілем, однак відповідач, листом відмовив йому без зазначення жодних мотивів, що є протиправною бездіяльністю. Крім того, зазначає, що протиправна бездіяльність завдала йому моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях.

Відповідачем або уповноваженим представником відзиву на позовну заяву до суду, у строк наданий судом в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 11 серпня 2020 року не надано та не повідомлено суду поважні причини його ненадання.

Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

11 серпня 2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі зобов`язано Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області надати суду докази перебування ОСОБА_1 на обліку для забезпечення автомобілем загальної черги згідно з висновком ОблМСЕК від 23 жовтня 2018 року до 25 серпня 2020 року.

Витребувані судом докази у визначений строк не надані.

27 серпня 2020 року Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області надано суду ксерокопії попередніх судових рішень по справі ОСОБА_1 ; відповідь від 21.11.2019 року № 01-15/3806 на звернення ОСОБА_1 - 1 арк.; лист адресований судді Закарпатського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 від 27.12.2019 року № 01-15/4412 на 1 арк.; лист Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА від 24.01.2020 року № 316/04.2- на 1 арк.; відзив на позовну заяву у справі гол. ОСОБА_3 від 28.01.2020 року № 01-15/241.- 1 арк.; лист адресований судді Гаврилко С.Є. від 20.05.2020 року № 01-15 на 1 арк.; лист Управління соціального захисту Хустської РДА від 20.05.2020 року № 01-15 на 1 арк.; Лист Управління соціального захисту Хустської РДА від 17.07.2020 року № 01-15/1198 на 1 арк.; копія заяви на 1 арк. .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації письмові пояснення щодо позову чи відзиву у встановлений строк суду не подав.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом, у межах розгляду справи № 260/955/20 встановлено, що позивач є особою з інвалідністю І "А" групи з дитинства, основний діагноз М87.2, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, має право на пільги передбачені законодавством.

Згідно висновку обласної МСЕК від 23 жовтня 2018 № 010758 року ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю І "А" групи з дитинства ( а.с.7), перебуває на обліку в Централізованому банку даних з проблеми осіб з інвалідністю (ЦБІ) для пільгового забезпечення спецавтотранспортом з ручним керуванням (з правом передачі керування) в порядку загальної черги.

Згідно висновку МСЕК, ОСОБА_1 не придатний до керування автомобілем з ручним керуванням, ( а.с.7).

18 вересня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА про забезпечення автомобілем з ручним керуванням на пільгових умовах.

Відповідно до Довідки РСЦ МВС в Закарпатській області від 26 вересня 2019 року № 31/7/4-327, ОСОБА_1 , згідно перевірки в автоматизованих системах "НАІС" та "КОМПАН", станом на 26 вересня 2019 року за ним транспортні засоби не зареєстровані, про що зазначено в судовому рішенні № 260/955/20. На час розгляду справи 260/2683/20 судом іншого не встановлено.

02 жовтня 2019 року, Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області листом № 01-15/3043 направило Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА заяву та інші документи щодо особи з інвалідністю з дитинства І "А" групи ОСОБА_1 для вирішення питання взяття на облік забезпечення легковим автомобілем на пільгових умовах з правом передачі керування.

Згідно листа Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА від 17 жовтня 2019 року № Т-559/01-23, було розглянуто звернення ОСОБА_4 , брата особи з інвалідністю І "А" групи з дитинства ОСОБА_1 та повідомлено, що відповідно до пункту 3 Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999(зі змінами), підставою для забезпечення осіб з інвалідності автомобілями є заява, документи зазначені у пункті 34 цього Порядку та висновок медико-соціальної експертної комісії облМСЕК про наявність в особи з інвалідності медичних показань для забезпечення автомобілем і наявність або відсутність протипоказань до керування ним залежно від умов забезпечення автомобілем, зазначених у пунктах 29-31 цього Порядку. Вказаним листом підтверджено, що ОСОБА_1 з 23 жовтня 2018 року перебуває на обліку для забезпечення автомобілем загальної черги згідно з висновком ОблМСЕК від 23 жовтня 2018 року. Та повідомлено позивача, для отримання грошової компенсації на транспортне обслуговування необхідно долучити до справи копію довідки ОблМСЕК з фотографією № НОМЕР_1 в Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (аркуш 3 Постанови ЗОАС від 11 червня 2020 року справа 260/955/20).

Згідно наданого відповідачем доказу у даній справі - листа Департаменту соціального захисту населення від 24 січня 2020 року № 316/04.2 слідує, що відповідно до висновку ОБЛМСЕК ОСОБА_1 , особа з інвалідністю І "А" групи з дитинства перебуває для забезпечення спецавтотранспортом від 23.10. 2018 року під № 1140 загальної черги. У зв`язку із несвоєчасним поданням документів ОСОБА_1 до районного Управління соціального захисту населення Хустської РДА департаментом справа була сформована 24 жовтня 2019 року та внесена до Центрального банку даних з проблем інвалідності, ( а.с.32)

28 жовтня 2019 року, представник позивача звернувся із заявою до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про призначення та виплату позивачу грошової компенсації на транспортне обслуговування починаючи з 23 жовтня 2018 року (з дня взяття на облік в ЦБУ позивача).

Відповідно до листа Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА від 24 січня 2020 року № 316/04.2, компенсація на транспортне обслуговування виплачується починаючи від дня подання особи з інвалідністю заяви з усіма необхідними документами до структурного підрозділу соціального захисту населення.

18 червня 2020 року, позивач звернувся до Управління соціального захисту населення Хустської РДА зі скаргою, в якій зазначив, що по справі № 260/955/20, судом було встановлено, що Управлінням соціального захисту населення Хустської РДА не було надіслано до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації надані ним документи з приводу оформлення видачі розпорядження про призначення йому грошової компенсації на транспортне обслуговування. Таким чином, Департаментом соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації не вирішувалось дане питання. На підставі вищенаведеного просить негайно проінформувати Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації з приводу оформлення видачі розпорядження про призначення грошової компенсації, згідно поданої заяви від 28 жовтня 2019 року, починаючи з 23 жовтня 2018 року дня взяття його на облік в ЦБУ для забезпечення автомобілем, (а.с. 6).

17 липня 2020 року, Управління соціального захисту населення Хустської РДА, листом № 01-15/1858, надало відповідь позивачу, де зазначили, що ними розглянута заява щодо виплати грошової компенсації на транспортне обслуговування. Для вирішення питання призначення грошової компенсації на транспортне обслуговування йому необхідно прибути до Управління для заповнення бланка заяви, відповідного зразка, (а.с. 5).

Не погодившись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади створення правових, соціально-економічних, організаційних умов для усунення або компенсації наслідків, спричинених стійким порушенням здоров`я, функціонування системи підтримання особами з інвалідністю фізичного, психічного, соціального благополуччя, сприяння їм у досягненні соціальної та матеріальної незалежності визначені Законом України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю" від 06 жовтня 2015 року № 2961-IV.

Статтею 28 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю" визначено, що грошові компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування спеціального автотранспорту та на транспортне обслуговування виплачуються особам з інвалідністю, на дітей з інвалідністю, які відповідно до законодавства мають право на забезпечення спеціальним автотранспортом.

Грошова компенсація на транспортне обслуговування виплачується особам з інвалідністю, законним представникам дітей з інвалідністю, які перебувають на обліку для одержання автомобілів, а також які мають право на забезпечення автомобілями і за власним бажанням відмовилися від їх одержання і бажають отримувати грошову компенсацію чи які не одержали автомобілі у зв`язку з протипоказаннями для їх керування.

Грошові компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування спеціального автотранспорту та на транспортне обслуговування призначають і виплачують місцеві державні адміністрації.

Порядок виплати і розміри грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів, а також на транспортне обслуговування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 № 228,затверджено "Порядок виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування" (далі по тексту - Порядок № 228, в редакції на момент звернення - 28.10.19 року).

Даний порядок визначає порядок призначення компенсації та порядок виплати компенсації.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 228, компенсації призначаються: інвалідам будь-якої іншої категорії - згідно з розпорядженнями Міністерства соціальної політики Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань соціального захисту населення обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (далі - структурні підрозділи соціального захисту населення).

Розпорядження структурного підрозділу соціального захисту населення оформляється у двох примірниках, один з яких зберігається в особовій справі інваліда, що перебуває на обліку для забезпечення автомобілем, а другий надсилається структурному підрозділу соціального захисту населення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконкому міської, районної у місті ради (далі - районний структурний підрозділ соціального захисту населення).

Компенсації виплачуються: інвалідам будь-якої іншої категорії - районними структурними підрозділами соціального захисту населення незалежно від органу, де інвалід перебуває на обліку як одержувач пенсії (довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії).

Отже, компенсація на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування має бути призначена позивачу Департаментом соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації та виплачена Управлінням соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 228, компенсація на транспортне обслуговування призначається інвалідам та дітям-інвалідам, які, зокрема перебувають на обліку для безоплатного забезпечення автомобілями.

Згідно із пунктом 15 Порядку № 228, підставою для призначення інвалідам та дітям-інвалідам компенсації на транспортне обслуговування (крім осіб, зазначених в абзаці другому цього пункту) є висновок Кримської - в Автономній Республіці Крим, обласної, центральної міської (у мм. Києві та Севастополі) МСЕК про наявність у інвалідів медичних показань для забезпечення їх автомобілем і заява інваліда, законного представника недієздатного інваліда, дитини-інваліда.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 228 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), компенсація на транспортне обслуговування виплачується починаючи від дня подання інвалідом внаслідок трудового каліцтва заяви з усіма необхідними документами до відділення виконавчої дирекції, інвалідом будь-якої іншої категорії - до структурного підрозділу соціального захисту населення.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , який діяв як законний представник рідного брата ОСОБА_1 (позивач) подана заява до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про призначення та виплату позивачу грошової компенсації на транспортне обслуговування починаючи з 23 жовтня 2018 року (з дня взяття на облік в ЦБУ позивача), (а.с. 4).

17 липня 2020 року, Управління соціального захисту населення Хустської РДА, листом № 01-15/1858, надало відповідь позивачу, де зазначили, що ними розглянута заява щодо виплати грошової компенсації на транспортне обслуговування. Для вирішення питання призначення грошової компенсації на транспортне обслуговування йому необхідно прибути до Управління для заповнення бланка заяви, відповідного зразка, у відповідності до Постанови КМУ від 14 лютого 2007 року № 228 (зі змінами) "Про Порядок виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування" (а.с. 5).

Суд вважає, доводи відповідача безпідставними, оскільки Порядком № 228, не встановлено зразка заяви для виплати грошової компенсації на транспортне обслуговування.

Заява, подана позивачем відповідає вимогам визначеним Порядком № 228. Така заява була нерозглянута відповідачем безпідставно, адже зміст зазначеної заяви очевидно дає змогу оцінити намір заявника. (а.с.4).

Крім того, до поданої у двох примірниках заяви законного представника від 28.10.2019 року (а.с.4) додано копію Довідки обласної МСЕК № 010758 від 23.10.2018 року для визначення медичних показань для забезпечення інвалідів автомобілями ( а.с.7); картку реквізитів для поповнення поточного рахунку, що узгоджується із вимогами пункту 15 Порядку № 228 та є підставою для призначення компенсації на транспортне обслуговування..

Таким чином, відмовивши позивачу в розгляді його заяви по суті, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача, як інваліда з дитинства (верстви населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій).

Суд звертає увагу, що під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб, в тому числі не прийняття рішення у випадках, коли таке рішення повинно бути прийнято відповідно до вимог закону. Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Судом встановлено, що Управлінням соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області протиправно не було надіслано до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації подану заяву позивача для можливої видачі розпорядження про призначення компенсації на транспортне обслуговування.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача згідно письмової скарги від 18 червня 2020 року інформувати Департамент соціального захисту населення Закарпатської ОДА щодо оформлення-видачі розпорядження Департаментом соціального захисту населення Закарпатської ОДА призначення та виплату позивачу грошової компенсації на транспортне обслуговування починаючи з 23 жовтня 2018 року (з дня взяття на облік в ЦБУ позивача), (а.с. 4), то суд вважає необхідним зазначити .

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що саме бездіяльністю відповідача щодо не надіслання до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації документів для видачі розпорядження про призначення особі з інвалідністю з дитинства першої «А» групи ОСОБА_1 , грошової компенсації на транспортне обслуговування, згідно письмової заяви від 28 жовтня 2019 року порушуються права позивача, не дивлячись на неодноразові звернення, в тому числі і 18 червня 2020 року.

Відповідно до статті 245 частини 2 пункту 4 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи.

Враховуючи протиправну бездіяльність відповідача, суд вважає належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, надіслати до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації документи для призначення особі з інвалідністю з дитинства першої «А» групи, ОСОБА_1 , грошової компенсації на транспортне обслуговування, згідно письмової заяви від 28 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, доступність, достовірність кожного доказу окремо, на достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, які підлягають до часткового задоволення, з вище визначених судом підстав.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі місячної мінімальної заробітної плати з відповідача, суд виходить з наступного.

Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з статтею 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 січня 2018 року в справі № 804/2252/14, від 20.02.2018 року у справі № 818/1394/17.

Як видно з позовної заяви, в обґрунтування своїх вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивач вказує, що бездіяльність відповідача завдає йому моральних страждань.

За вимогами статті 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже, в силу ст. 1173 ЦК України, шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача - органу державної влади чи місцевого самоврядування, а протиправність його дій та рішень презюмується - обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

З огляду на характер правовідносин між людиною і державою (в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування), з метою забезпечення реального та ефективного захисту прав людини, у справах адміністративного судочинства саме на суб`єкта владних повноважень-відповідача покладається тягар спростування факту заподіяння моральної шкоди та доведення неадекватності (нерозумність, несправедливість) її розміру, визначеного позивачем.

Судом встановлено, що позивач є особою з інвалідністю з дитинства першої «А» групи.

02 жовтня 2019 року, Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області листом № 01-15/3043 направило Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА заяву та інші документи щодо особи з інвалідністю з дитинства І "А" групи ОСОБА_1 для вирішення питання взяття на облік забезпечення легковим автомобілем на пільгових умовах з правом передачі керування.

Згідно листа Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА від 17 жовтня 2019 року № Т-559/01-23, було розглянуто звернення ОСОБА_4 , брата особи з інвалідністю І "А" групи з дитинства ОСОБА_1 та повідомлено, що відповідно до пункту 3 Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999(зі змінами), підставою для забезпечення осіб з інвалідності автомобілями є заява, документи зазначені у пункті 34 цього Порядку та висновок медико-соціальної експертної комісії облМСЕК про наявність в особи з інвалідності медичних показань для забезпечення автомобілем і наявність або відсутність протипоказань до керування ним залежно від умов забезпечення автомобілем, зазначених у пунктах 29-31 цього Порядку. Вказаним листом підтверджено, що ОСОБА_1 з 23 жовтня 2018 року перебуває на обліку для забезпечення автомобілем загальної черги згідно з висновком ОблМСЕК від 23 жовтня 2018 року. Та повідомлено позивача, для отримання грошової компенсації на транспортне обслуговування необхідно долучити до справи копію довідки ОблМСЕК з фотографією № НОМЕР_1 в Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Департамент соціального захисту населення Закарпатської ОДА, у зв`язку з несвоєчасним поданням пакету документів ОСОБА_1 до районного управління соціального захисту населення Хустської райдержадміністрації, департаментом справа була сформована 24 жовтня 2019 року та внесена до Централізованого банку даних з проблем інвалідності.

28 жовтня 2019 року, представник позивача звернувся із заявою до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про призначення та виплату позивачу грошової компенсації на транспортне обслуговування починаючи з 23 жовтня 2018 року (з дня взяття на облік в ЦБУ позивача).

18 червня 2020 року позивачем подано скаргу начальнику Управління соціального захисту населення, в якій зазначив, що по справі № 260/955/20, судом було встановлено, що Управлінням соціального захисту населення Хустської РДА не було надіслано до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації надані ним документи з приводу оформлення видачі розпорядження про призначення йому грошової компенсації на транспортне обслуговування.

Справа, щодо спірних правовідносин у Закарпатському адміністративному суді розглядається вже втретє.

У справі, що розглядається, відповідач не довів, що його тривалі протиправні дії не викликали у позивача моральних страждань.

На переконання суду, мало місце спричинення моральної шкоди бездіяльністю відповідача, яка встановлена в ході вирішення спірних правовідносин, зі сторони відповідача.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», установлено у 2020 році мінімальну заробітну плату з 1 вересня - 5000 гривень.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, суд враховує ті обставини, що у позивача були моральні страждання, заподіяні діями відповідача, тому розмір такої має становити 5 000 грн., що відповідатиме ступеню заподіяного морального страждання позивача та відповідно дана вимога позивача підлягає до задоволення.

Зважаючи на те, що позивача від сплати судового збору звільнено, підстави для вирішення питання щодо відшкодування судових витрат відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 119 КАС України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Суд вважає за не обхідне для належного захисту прав позивача зобов`язати правління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області подати протягом одного місяця з дати набрання законної сили рішенням - звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 260/2683/20.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 229, 242-246, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації щодо не надіслання до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації документів для призначення особі з інвалідністю з дитинства першої А групи ОСОБА_1 , грошової компенсації на транспортне обслуговування, згідно письмової заяви від 28 жовтня 2019 року, починаючи з 28 жовтня 2019 року.

3. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, надіслати до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації документи для призначення особі з інвалідністю з дитинства першої А групи ОСОБА_1 грошової компенсації на транспортне обслуговування, згідно письмової заяви від 28 жовтня 2019 року, починаючи з 28 жовтня 2019 року.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч гривень 00 коп.) грн.

5. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Поперечна, 1, ) подати протягом одного місяця з дати набрання законної сили рішенням звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 260/2683/20.

6. В решті вимог адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 жовтня 2020 року.

Суддя Т.В.Скраль