Справа № 520/12153/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2020 р. Справа № 520/12153/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксера» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксера» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної №6 від 26.07.2019 року реєстраційний номер - на суму 260000,00 грн. неправомірним;

- зареєструвати податкову накладну №6 від 26.07.2019 року реєстраційний номер - на суму 260000,00 грн. в ЄРПН датою подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області від 04.02.2020 року №16779 про відповідність ТОВ "ЛЮКСЕРА" критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області виключити ТОВ "ЛЮКСЕРА" () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (виключити з бази ризикових платників у режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ІТС "Податковий блок").

Ухвалою судді від 21.09.2020 залишено позовну заяву без руху, надано строк для усунення недоліків, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

06.10.2020 до суду ТОВ «Люксера» подано на виконання ухвали суду від 21.09.2020 уточнену позовну заяву, засвідчені копії доказів, що додані до матеріалів справи, засвідчені копії первинних документів, що були підставою для виписки податкової накладної № 6 від 26.07.2019 та підтверджують настання першої події для цілей податкового обліку та договору № 18-04/НВФ від 18.04.2019, який зазначений у податковій накладній. Клопотання про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків позивачем до суду не надано.

В уточненій позовній заяві позивач виклав позицію, згідно якої ТОВ «ЛЮКСЕРА» не пропущено строки звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною 4 статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження згідно з абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України, і такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України, і такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення. Оскільки спірні дії не оскаржувалися в адміністративному порядку, позивач має право оскаржити ці дії в судовому порядку протягом 1095-денного строку. Отже, підприємство не пропустило строк звернення до суду з даним позовом.

В той же час, предметом даного позову є:

- визнання зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної №6 від 26.07.2019 року реєстраційний номер - на суму 260000,00 грн. неправомірним;

- визнання протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області від 04.02.2020 року №16779 про відповідність ТОВ "ЛЮКСЕРА" критеріям ризиковості платника податку

та похідні від них вимоги про:

- зобов`язання зареєструвати податкову накладну №6 від 26.07.2019 року реєстраційний номер - на суму 260000,00 грн. в ЄРПН датою подання на реєстрацію;

- зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області виключити ТОВ "ЛЮКСЕРА" () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (виключити з бази ризикових платників у режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ІТС "Податковий блок").

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Відповідно до п.42.4 ПК України, датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.08.2019, контролюючим органом в електронному вигляді надіслано платнику податків інформацію про зупинення реєстрації податкової накладної № 6 від 26.07.2019.

Отже, про оскаржувані дії позивач дізнався 13.08.2019, підтвердив, що в адміністративному порядку вказані дії не оскаржував, проте до суду з даним позовом звернувся лише 11.09.2020, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача стосовно того, що строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, з огляду на наступне.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з п.102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Варто врахувати, що Верховний Суд в постанові від 02 липня 2020 року по справі №1.380.2019.006119 (адміністративне провадження №К/9901/13872/20) здійснив відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в частині, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними по відношенню до приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження, строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа №640/46/19), від 17 лютого 2019 року (справа №813/4921/17) та дійшов висновку, що у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН та за похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивачем пропущено встановлений статтею 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 21.09.2020 було встановлено факт пропуску строку позивачем та зазначено про його тривалість 6 місяців.

В той же час, позивачем разом з позовом було подано клопотання про поновлення пропущеного строку за вимогами, що стосуються дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної. Детальну правову оцінку доводам зазначеної заяви було надано судом в ухвалі від 21.09.2020.

Заяви про поновлення пропущеного строку, в якій викладені причини поважності пропуску строку, відмінні від зазначених у заяві про поновлення строку звернення до суду, позивачем до суду не подано, в уточненій позовній заяві клопотання про поновлення строку не заявлено, а, натомість викладено позицію щодо дотримання строку звернення позивачем з вимогою про визнання протиправним зупинення реєстрації податкової накладної, з огляду на що, недоліки, визначені ухвалою від 21.09.2020 в частині подання заяви про поновлення строку залишилися не усунутими.

В той же час, ухвалою суду було визначено, що позивач звернувся до суду поза межами строку саме з позовом, а не з частиною вимог, у зв`язку з чим було запропоновано звернутися до суду з заявою про поновлення строку без уточнення вимог, щодо яких така заява повинна бути подана до суду, зокрема, з огляду на те, що в позовній заяві позивач зазначає, що 04.02.2020 засобами електронного зв`язку в електронному кабінеті ТОВ «ЛЮКСЕРА» було отримано рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в «РПН №16779 про відповідність ТОВ «ЛЮКСЕРА» критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020.

Строк звернення до суду за оскарженням зазначеного рішення, з урахуванням неоскарження його в адміністративному порядку, становить також шість місяців.

Відтак, останнім днем строку звернення до суду для за оскарженням зазначеного рішення є 04.08.2020, в той час, як позов було подано до суду 11.09.2020 без обґрунтувань поважності причин пропуску строку з даними вимогами. Заява, подана позивачем 11.09.2020 разом з позовом, таких обґрунтувань не містить та зазначених вимог не стосується.

В уточненому позові, поданому до суду 06.10.2020 на виконання вимог ухвали від 21.09.2020, клопотань про поновлення строку на звернення до суду із вказаними вимогами та доводів на їх обґрунтування не зазначено.

Разом з тим, 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020 р. (далі - Закон №731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 р., закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

При цьому, суд зауважує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30.03.2020 р. визначено, що процесуальні строки не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

Враховуючи приписи пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 17.07.2020 р.), з 17.07.2020 р. відновився відлік процесуальних строків (в т.ч. й строків звернення до суду із позовною заявою), встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Вищенаведені обставини, свідчать, що останнім днем своєчасного звернення позивача до суду із позовними вимогами про оскарження рішення ГУ ДПС у Харківській області від 04.02.2020 року №16779 про відповідність ТОВ "ЛЮКСЕРА" критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку є 07.08.2020 р., в той час, як позивач звернувся до суду із вказаними вимогами лише 11.09.2020.

Факт пропуску строку було встановлено ухвалою суду від 21.09.2020 та надано оцінку причинам пропуску строку, зазначеним позивачем у заяві про поновлення пропущенного строку, запропоновано позивачу звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій викласти причини поважності пропуску строку, відмінні від зазначених у заяві про поновлення строку звернення до суду, що подавалася разом з позовом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що викладені в уточненому позові доводи щодо дотримання позивачем строку звернення до суду не визнаються судом поважними, а позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення, враховуючи часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 21.09.2020, суддя вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків на 10 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду заяву про поновлення строку звернення з зазначеним позовом, вказавши інші поважні причини пропуску строку та надавши докази існування відповідних поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ТОВ «ЛЮКСЕРА» на усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.