Справа № 2а-0770/38/12
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у справі

12 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 2a-0770/38/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кустрьо В.М.

учасники справи:

позивач Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Буря Олександр Олександрович;

відповідач Відкрите акціонерне товариство "Берегівський комбінат хлібопродуктів" представник не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби у Берегівському районі Закарпатської області представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Відкритого акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби у Берегівському районі Закарпатської області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Берегівська об`єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державного казначейства в Берегівському районі, якою просить суд: "1. Стягнути за рахунок активів відповідача, на користь бюджету заборгованість по наданій бюджетній позичці в сумі 1370029 гривень".

18 червня 2016 року у судовому засіданні ухвалою, яка занесена до журналу судового засідання було замінено неналежного позивача на належного, а саме: Берегівську об`єднану державну податкову інспекцію Закарпатської області було замінено на Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС та замінено неналежну третю особу на належну, а саме: Управління Державного казначейства у Берегівському районі Закарпатської області на Управління Державної казначейської служби у Берегівському районі Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державної казначейської служби України в Берегівському районі Закарпатської області про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року скасовано, а провадження у даній справі закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 02 серпня 2016 року, адміністративну справу за № 2а-0770/38/12 суддею Скраль Т.В. прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 08 лютого 2017 року ухвалою, що занесена до журналу судового засідання замінено неналежного позивача на належного, а саме: Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді замінено на Ужгородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Скраль Т.В., та відповідно до п. 2.3.49 Положення та Рішення зборів суддів № 2 від 17 лютого 2017 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року було призначено вказану справу до попереднього судового засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року було закінчено підготовче провадження і призначено дану справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Відкритого акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби у Берегівському районі Закарпатської області про стягнення заборгованості було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року провадження у даній справі було поновлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року провадження у даній справі було поновлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року було замінено позивача у даній адміністративній справі, а саме - Виноградівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області на її правонаступника - Головне управління ДФС у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року було зупинено провадження у адміністративній справі та надано час учасникам справи для примирення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року провадження у даній справі було поновлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання було замінено позивача у даній адміністративній справі, а саме Головне управління ДФС у Закарпатській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у судове засідання не забезпечила явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо її виклику, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС

Судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, враховуючи наявність достатньої кількості доказів у справі, а також скорочені строки розгляду вказаної справи, наявність правової позиції учасників справи щодо спірних правовідносин судом вирішено проводити розгляд справи у відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання. Відповідна ухвала зафіксована у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні було поставлено на розгляд питання щодо можливості розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у даній справі.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 2 абзацу 2 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно статті 4 частини 1 пункт 7 КАС України під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, згідно з статтею 19 частиною 1 пунктом 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до Закарпатського окружного суду просив суд винести рішення, згідно якого стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" заборгованість в загальному розмірі 1370029 грн.

Як встановлено в ході розгляду справи ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04 вересня 2015 року у справі № 907/922/15 було порушено провадження у справі про банкрутство боржника банкрутство публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Боженка б.2, оф 4, ) (міститься в ЄДРСР за № 49788375).

Постановою Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/922/15 від 08 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство "Берегівський комбінат хлібопродуктів" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Боженка б.2, оф4, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедури та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Пазину Ростислава Олексійовича (Т. 4 а.с.а.с. 109-114).

Інформація щодо наявності відповідного провадження також наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, у провадженні Господарського суду Закарпатської області наявна справа 907/922/15 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів".

Згідно зі статтею 12 частиною 6 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21 жовтня 2020 року було прийнято Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності з 21 квітня 2019 року. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Згідно із пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу не залежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства - спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В силу статті 20 частини 1 пункту 8 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Як свідчать матеріали справи, звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом здійснено на підставі статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.18 Податкового кодексу України (у редакції, чинні на час звернення до суду), щодо стягнення на користь бюджету заборгованості по наданій бюджетній позичці в сумі 1370029 грн.

Однак, в цьому випадку слід врахувати, що відповідно до статті 1 пункту 1.3 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Отже, системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритетне значення у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, в тому числі і Податкового кодексу України.

Відтак, розгляд позовних вимог майнового характеру, заявлених Головним управлінням ДПС у Закарпатській області про стягнення за рахунок активів банкрута публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів", щодо якого порушена справа про банкрутство та тривають судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, повинен здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство.

Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 15 січня 2020 року у справі 607/6254/15-ц.

На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що заявлені у даній справі позовні вимоги підсудні Господарському суду Закарпатської області та не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із статтею 238 частиною 1 пунктом 1 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вище викладене та враховуючи предмет позову, суб`єктний склад учасників справи, суд приходить висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження по даній справі необхідно закрити.

Відповідно до статті 239 частини 1 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд роз`яснює позивачеві, що на дані правовідносини поширюється юрисдикція господарського суду, зокрема Господарського суду Закарпатської області.

З огляду на викладене, з врахуванням суті спірних правовідносин, суд вважає що даний позов не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства та у відповідності до статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України необхідно закрити провадження у справі та роз`яснити позивачу, що за захистом своїх прав йому необхідно звертатися до суду господарської юрисдикції юрисдикції, на розгляді якого знаходиться справа про банкрутство відповідача.

Керуючись статтями 238, 239, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Відкритого акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби у Берегівському районі Закарпатської області про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 12 жовтня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 15 жовтня 2020 року.

СуддяС.Є. Гаврилко