Справа № 640/9326/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9326/19 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Федотова І.В.. Сорочка Є.О.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "М В М" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпраці у Київській області (далі- позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М В М" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт за адресою: м.Київ, вул.Харченка Євгенія, 550А, а саме зупинення експлуатації підземного газопроводу-ввід середнього ПЕ Д 40х3,7 - 151,5м, підземного г/п сталевий Ду 32-1м, надземного газопроводу ввід середнього тиску Ду 32-1,75м, Ду 20-0,3 м, підземного крану Ду 40 - 1 шт., надземного г/п н/т Д 32 - 0,2 м, Д 76 - 207,1 м, Д 32 - 15,1 м, внутрішньо цехового газопроводу, котлів Buderus Logano G234 WS потужністю 44 кВт кожний, 2 шт., зав. №№7310-0495,7310-0489.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 18 червня 2020 року у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що є законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, Головним управлінням Держпраці у Київській області на підставі наказу №2345 від 02.05.2019 року та направлення № 5.4/324 від 02.05.2019 року було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «М В М».

Результати перевірки оформлені Актом перевірки від 13.05.2019 року № 5.4/308/295, у висновках якого зазначено, що відповідачем допущено наступні порушення:

- порушено п.4.3. р. IV «Правила безпеки систем газопостачання», що затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №285 від 15.05.2015 року (далі - ПБСГ), а саме допущено пуск газу на об`єкти системи газопостачання (топкова з котлами Buderus Logano G234 WS потужністю 44 кВт кожний, 2 шт.) без складання акту приймання в експлуатацію об`єктів систем газопостачання та актів згідно з вимогами ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 23 квітня 2001 року № 101; допущено пуск топкової з котлами Buderus Logano G234 WS потужністю 44 кВт кожний, 2 шт. без приймання обладнання для комплексного випробовування, введення в дію автоматичних засобів контролю і управління, протиаварійних і протипожежних засобів;

- порушено п. 3.29 р. V ПБСГ, а саме керівником підприємства не визначений порядок приймання, зберігання і видачі технічної документації газового господарства; немає проектної та виконавчо-технічної документації на систему газопостачання (топкова з котлами Buderus Logano G234 WS потужністю 44 кВт кожний, 2 шт., електромагнітний відсічний клапан Madas, сигналізація загазованості Варта);;

- порушено п. 3.19 р. V ПБСГ, а саме не проведено контрольне випробування газопроводів на герметичність;

- порушено п. 3.25 р. V. ПБСГ, а саме допускається робота газовикористовувальних установок без постійного обслуговуючого персоналу при відсутності в оперативному підпорядкуванні у диспетчера чергового персоналу, здатного до виконання робіт аварійної зупинки обладнання. Допущене розміщення установок, що використовують газ, і допоміжного обладнання у невідокремлених (які замикаються) приміщеннях, не обладнаних охоронною сигналізацією і аварійним вибухозахищеним освітленням із ввімкненням його поза приміщенням;

- порушено п. 1.4 р. V ПБСГ, а саме власником не проводиться систематичний контроль технічного стану газопроводів (підземних, надземних, наземних та ввідних) і споруд на них шляхом проведення комплексного технічного огляду (обходу) трас газопроводів, технічного обстеження, в тому числі КПО, вимірювання захисних потенціалів;

- порушено п. 1.15. р. УПБСГ, а саме не проводиться технічне обстеження, в тому числі комплексне приладове обстеження, підземних (з металевих і поліетиленових труб), надземних та наземних газопроводів, відповідно до вимог Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки, та паспортизації технічного стану;

- порушено п. 1.24 р. V ПБСГ, а саме за результатами технічного обстеження підземних газопроводів не складається акт, в якому з врахуванням виявлених дефектів і оцінки технічного стану дається висновок про можливість експлуатації газопроводу, необхідність і строки проведення його ремонту і заміни;

- роботодавець не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки, які можуть здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; зварювальні роботи - згідно "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107;

- роботодавець не забезпечив належне утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не призначив відповідального за справний стан і безпечне експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку, що є порушенням пункту 1.3.1 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- роботодавець не забезпечив належне утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не проведено протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ), що є порушенням пункту 1.3.1 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- роботодавець не забезпечив належне утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: відсутні результати перевірки знань (Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; Правила улаштування електроустановок) та група з електробезпеки у відповідальної особи за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства, що є порушенням пункту 1.3.1 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" та пункту 3.13 "Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці" (НПАОП 0.00-4.12-05).

На думку позивача, виявлені порушення, створюють загрозу життю та здоров`ю працівників установи, що є порушенням вимог ст. 43 Конституції України, яка гарантує громадянам право на належні і безпечні умови праці.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Згідно статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу з питань праці (далі - Положення), пунктом 1 якого передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 3 Положення одним із основних завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Приписи пп. 16 п. 4 Положення визначають, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, видає в установленому порядку роботодавцям, суб`єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов`язкового державного страхування обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства.

За змістом частин першої, другої, шостої, сьомої, восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Колегія суддів зазначає, що зміст спірних правовідносин, що склались у цій справі зводиться до питання наявності чи відсутності правових підстав та обставин для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, заявлених позивачем.

Як встановлено судом вище, під час перевірки перевіряючими було встановлено порушення відповідачем Правил безпеки систем газопостачання.

Зокрема порушено п.4.3. р. IV «Правила безпеки систем газопостачання», а саме допущено пуск газу на об`єкти системи газопостачання (топкова з котлами Buderus Logano G234 WS потужністю 44 кВт кожний, 2 шт.) без складання акту приймання в експлуатацію об`єктів систем газопостачання та актів згідно з вимогами ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 23 квітня 2001 року № 101; допущено пуск топкової з котлами Buderus Logano G234 WS потужністю 44 кВт кожний, 2 шт. без приймання обладнання для комплексного випробовування, введення в дію автоматичних засобів контролю і управління, протиаварійних і протипожежних засобів;

Проте, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи міститься Акт приймання закінченого будівництвом об`єкту системи газопостачання від 07.04.2008 року, в якому зазначено, що будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі у відповідності з проектом, вимогами ДБН В.2.5. та Правил безпеки системи газопостачання України. Прид`явлений до приймання підземний газопровів-ввід середнього ПЕ Д 40х3,7 - 151,5м, підземний г/п сталевий Ду 32-1м, надземний газопровід ввід середнього тиску Ду 32-1,75м, Ду 20-0,3 м, підземний кран Ду 40 - 1 шт., кран Ду 32, кран Ду 20, регулятор тиску FE-25 в металевій шафі для газопостачання топкової ТОВ «МВМ» по вул. Леніна, 55-А. мкр.Бортничі є прийнятими замовником разом з виконавчою документацією.

Вказані обставини спростовують висновки позивача щодо порушення відповідачем п.4.3. р. IV «Правила безпеки систем газопостачання».

Також, у Акті зазначено, що відповідачем порушено п. 3.29 р. V ПБСГ, а саме керівником підприємства не визначений порядок приймання, зберігання і видачі технічної документації газового господарства; немає проектної та виконавчо-технічної документації на систему газопостачання (топкова з котлами Buderus Logano G234 WS потужністю 44 кВт кожний, 2 шт., електромагнітний відсічний клапан Madas, сигналізація загазованості Варта).

Проте, відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив, що зберігання проектної та виконавчо-технічної документації на систему газопостачання (топкова з котлами Buderus Logano G234 WS потужністю 44 кВт. кожний, 2 шт., зав. №7310-0495,7310-0489, сигналізації та відсічного клапану здійснюється відповідно до внутрішнього розпорядження керівництва.

Встановлене позивачем порушення п. 3.19 р. V ПБСГ, а саме не проведення відповідачем контрольного випробування газопроводів на герметичність, спростовується наявним у матеріалах справи Актом випробування газопроводів на міцність та герметичність від 11.09.2018 року, виданим ПП «С.О.В.А.», у якому зазначено, що 11.09.2018 року газопровід випробуваний на міцність тиском повітря 0,6 МПа протягом 1 год. на дільниці від відключаю чого пристрою на вводі до кранів на опусках до обладнання (приладів) . Випробування на міцнісь газопровід витрамав. Також 11.09.2018 року газопровід випробуваний на герметичність тиском повітря 0,3 МПа протягом 24 годин з підключенням газовими приладами. Випробування на герметичність газопровід витримав.

Щодо порушення п. 3.25 р. V. ПБСГ, а саме допускається робота газовикористовувальних установок без постійного обслуговуючого персоналу при відсутності в оперативному підпорядкуванні у диспетчера чергового персоналу, здатного до виконання робіт аварійної зупинки обладнання; допущення розміщення установок, що використовують газ, і допоміжного обладнання у невідокремлених (які замикаються) приміщеннях, не обладнаних охоронною сигналізацією і аварійним вибухозахищеним освітленням із ввімкненням його поза приміщенням, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у матеріалах справи наявні Договір №Т-1039/12-08 на технічне обслуговування об`єктів газопостачання від 27.12.2018 року з «Київгазом», Договір № ТО-30/09-18 від 28.09.2018 року з ТОВ «ТГВ-КОМФОРТ», Договір №82 від 29.12.2018 року з ПП «С.О.В.А», на підставі яких проводиться робота газовикористовувальних установок, контроль технічного стану газопроводів (підземних, надземних та ввідних) та їх технічне обстеження.

Крім того, згідно Протоколу №1-0608-18 від 06.08.2018 року ТОВ «Навчально-курсовий центр «Будмашоснова» було проведено курс навчань співробітників з охорони праці, а саме експлуатації електроустановок споживачів та експлуатації електрозахисних засобів, зокрема навчання ОСОБА_1 , який є електриком на ТОВ «МВМ» та якому видано відповідне посвідчення про допущення останнього до роботи з електроустановками.

Також, відповідачем було отримано Дозвіл №3117.18.32 від 02.11.2018 року Головного управління Держпраці у Київській області на експлуатацію технологічного устаткування та його елементів систем газопостачання природним газом суб`єктів господарювання: підземного газопроводу-ввід середнього ПЕ Д 40х3,7 - 151,5м, підземного г/п сталевий Ду 32-1м, надземного газопроводу ввід середнього тиску Ду 32-1,75м, Ду 20-3,3 м; підземного крану Ду 40 - 1 шт., надземного г/п н/т Д 32 - 0,2 м, Д 76 - 207,1 м, Д 32 - 15,1 м; газорегулятори типу FM25, 2007р. - 2 шт.; газорегулятори типу FM25, 2008р. - 2 шт.

Колегія суддів зазначає, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 26.06.2019 року у справі №819/348/17, від 16.03.2020 року у справі № 140/2323/19.

Важливою умовою застосування заходів реагування є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням. Отже при застосуванні заходів до суб`єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності.

В даному випадку, при обранні виключного заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації підземного газопроводу-ввід, надземного газопроводу ввід, підземного крану, надземного, внутрішньо цехового газопроводу, котлів ГУ Держпраці у Київській області, як суб`єктом владних повноважень, не доведено наявність наведених у акті перевірки порушень, що свідчить про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт за адресою: м.Київ, вул.Харченка Євгенія, 550А.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують мотивів, покладених судом першої інстанції в основу оскаржуваного рішення, й не свідчать про неправильне застосування ним норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, а фактично зводяться лише до переоцінки встановлених судом обставин справи.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

Є.О.Сорочко