Справа № 420/9664/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 р. м.ОдесаСправа № 420/9664/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача - Турецької І. О.,
суддів - Ступакової І. Г., Шеметенко Л. П.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Афтеній Анни Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонтанської сільської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову № 31 від 24.09.2020 року «Про відмову в реєстрації кандидата на посаду Фонтанського сільського голови Одеського району Одеської області»;
- зобов`язати зареєструвати кандидатом на посаду Фонтанського сільського голови Одеського району Одеської області.
Також у позовній заяві позивач просив судові витрати покласти на відповідача та у зв`язку з цим, надати строк 5 днів з дати ухвалення судового рішення на подання доказів понесених судових витрат.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати його та винести нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник апелянта також заявив клопотання про відшкодування судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи, за рахунок суб`єкта владних повноважень. Просив надати строк 5 днів з дати ухвалення судового рішення на подання доказів понесених судових витрат.

За результатом розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , 02 жовтня 2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою частково задовольнив скаргу апелянта, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року - скасував та ухвалив у справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Так, суд апеляційної інстанції визнав протиправною та скасував постанову Фонтанської сільської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області №31 від 24 вересня 2020 року «Про відмову у реєстрації кандидата на посаду Фонтанського сільського голови Одеського району Одеської області».

Також зобов`язав Фонтанську сільську територіальну виборчу комісію Одеського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про реєстрацію кандидата на посаду Фонтанського сільського голови Одеського району Одеської області, подану 24 вересня 2020 року та прийняти рішення відповідно до вимог Виборчого кодексу України з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

07 жовтня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Афтеній А. В. про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 9750 грн., з яких:

- підготовка адміністративного позову (3 години) - 3750 грн.;

- представництво Сандуленка А. А. в судовому засіданні суду першої інстанції (1,5 години) - 1875 грн.;

- підготовка апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (2 години) - 2500 грн.;

- представництво в судовому засіданні суду апеляційної інстанції (1,5 години) - 1625 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання, адвокат Афтеній А. В. зазначила, що позивач має право на компенсацію понесених судових витрат, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

На підтвердження наявності, понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду копії наступних документів:

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;

- рахунки на оплату за №84 від 30 вересня 2020 року та за №97 від 02 жовтня 2020 року;

- акти надання послуг за №84 від 30 вересня 2020 року та за №97 від 02 жовтня 2020 року;

- меморіальний ордер №@2PL028484 від 06 жовтня 2020 року на суму 5625 грн.;

- меморіальний ордер №@2PL028470 від 06 жовтня 2020 року на суму 4125 грн.

09 жовтня 2020 року відповідачу була направлена копія вказаної заяви про ухвалення додаткової постанови, але суб`єкт владних повноважень не скористався правом подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у строк, встановлений судом.

Розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови здійснюється в порядку письмового провадження, оскільки відсутні клопотання від учасників справи про її розгляд за їх участі (п.1 ч.1 ст.311 КАС України).

Досліджуючи обставини справи щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів встановила таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пунктів 1, 3 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами третьою - п`ятою ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд апеляційної інстанції встановив відсутність з боку відповідача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, у зв`язку з цим, у суду відсутні повноваження перевіряти їх співмірність складовим, які перелічені вище.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2020 у справі №400/478/19, від 22 квітня 2020 у справі №440/1757/19, від 05 серпня 2020 у справі №640/15803/19.

Водночас суд зобов`язаний зменшити розмір судових витрат, у випадку часткового задоволення позову.

З огляду на вимоги ч.3 ст.139 КАС України суд зменшує розмір витрат на правничу допомогу та вважає, що вона повинна становити 8 000 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 311, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Афтеній Анни Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Фонтанської сільської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області (код за ЄДРПОУ - 43774555) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, в порядку статті 328 КАС України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя І. Г. Ступакова

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 15.10.2020 року.