Справа № 380/6472/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6472/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

12 жовтня 2020 року

зал судових засідань №12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.

секретар судового засідання Красневич Ю.Б.,

за участю:

представника позивача Морозова Р.В.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемар-Євросервіс» до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемар-Євросервіс звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, в якому, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 12.10.2020 вх.№52183, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Трускавецької міської ради №206 від 19.11.2019 «Про відмову у наданні дозволу ТзОВ «Лемар-Євросервіс» на розміщення зовнішньої реклами м.Трускавці»;

- зобов`язати відповідача надати відповідні дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до заяв 29004-02-05 від 25.09.2019, 29004-02-05 від 25.09.2019, 29004-02-05 від 25.09.2019, 29004-0-05 від 25.09.2019 строком на 3 (три) роки.

Представник позивача 12.10.2020 подав до суду заяву про забезпечення позову вх.№52185, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Трускавецької міської ради та КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ПАРК КУРОРТНИЙ (КП «Парк Курортний») (Код , Адреса: 82200, Львівська область, місто Трускавець, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ УПА, будинок 2) вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламного щита, зазначеного під № 9 в розділі «Рекламні щити» Додатку №1 до рішення Виконавчого комітету Трускавецької міської ради №57 «Про демонтаж рекламних засобів» від 09.07.2020; рекламного щита, зазначеного під №5 в розділі «Рекламні щити» Додатку №1 до рішення Виконавчого комітету Трускавецької міської ради №57 «Про демонтаж рекламних засобів» від 09.07.2020; рекламного щита, зазначеного під №10 в розділі «Рекламні щити» Додатку №1 до рішення Виконавчого комітету Трускавецької міської ради №57 «Про демонтаж рекламних засобів» від 09.07.2020; рекламного щита (екрану), зазначеного під №1 в розділі «Екрани» Додатку №1 до рішення Виконавчого комітету Трускавецької міської ради №57 «Про демонтаж рекламних засобів» від 09.07.2020.

Заява обґрунтована тим, що зазначені рекламні засоби були встановлені позивачем в період дії раніше виданих дозволів на розміщення рекламних засобів. Представник позивача звертає увагу, що саме за захистом права на встановлення зазначених рекламних засобів позивач і звернувся до суду. З цих підстав вважає, що внаслідок реалізації відповідачем та КП «Парк Курортний» рішення № 57 «Про демонтаж рекламних засобів» від 09.07.2020 буде унеможливлено ефективний захист порушених та оспорюваних прав або інтересів позивача.

Представник позивача в підготовчому засіданні просив суд заяву задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило.

При вирішення заяви представника позивача про забезпечення позову, суд керувався таким.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України вказано, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Надаючи оцінку доводам позивача, в обґрунтування підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що така заява не містить доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому суд враховує, що предметом спору в даній справі є рішення відповідача №206 від 19.11.2019 «Про відмову в наданні дозволу ТзОВ «Лемар-Євросервіс» на розміщення зовнішньої реклами в м.Трускавці», тоді як в заяві про забезпечення позову позивач фактично просить заборонити відповідачу та комунальному підприємству виконувати рішення Виконавчого комітету Трускавецької міської ради №57 від 09.07.2020 «Про демонтаж рекламних засобів», яке не є предметом оскарження у даній справі.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що представник позивача не вказує на який саме період потрібно заборонити Виконавчому комітету Трускавецької міської ради та КП «Парк Курортний» вчиняти дії, спрямовані на демонтаж вказаних в заяві про забезпечення позову рекламних щитів.

З огляду на вказане суд вважає, що відсутні передбачені ч.2 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248, 294 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемар-Євросервіс» до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2020

Суддя Р.І. Кузан