Справа № 132/2847/20
Суддя: Ставнійчук С. В.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/2847/20
Провадження № 2-а/132/40/20
Рішення

Іменем України

16 жовтня 2020 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участі секретаря Лисюк О.П.,

розглянувши в залі суду в м. Калинівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калинівського Відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії БАА № 3436944 від 16 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії БАА № 3436944 від 16 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02 вересня 2020 року позивач виявив у своїй поштовій скринці постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №343694 від 16 серпня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Через те що копія постанови є неякісною, встановити суть адміністративного правопорушення, крім зазначення номера статті 121 КУпАП, його правову кваліфікацію та розмір штрафу встановити неможливо. На звернення позивача до відповідача з вимогою надати копію постанови з якої можливо встановити її зміст, відповідач не відреагував.

З постановою позивач не погоджується, вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та в його діях відсутній склад правопорушення за ст. 121 КУпАП. Зазначив, що 16 серпня 2020 року працівники поліції не розглядали справу щодо нього з приводу порушення ним норм ст. 121 КУпАП, а висловлювали підозру щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і намагалися провести огляд без свідків і за допомогою розпакованого приладу, з чим він не погоджувався в зв`язку з чим викликав чергову групу за номером «102». Після чого працівники поліції поїхали, не пред`являючи йому ні протоколу, ні постанови, не ознайомлювали з її змістом.

При винесені вказаної постанови йому не були забезпечені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, справу розглянуто у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач в порушення ст. 280 КУпАП при її винесенні не з`ясував, чи винен позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, не зібрав доказів на підтвердження вини. В оскаржуваній постанові зазначено, що її копія була надіслана рекомендованим листом 25 серпня 2020 року, що не відповідає дійсності, оскільки така постанова була направлена простим листом і просто залишена у поштовій скринці.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Надано відповідачеві право подати відзив на позовну заяву,разом з доказами на підтвердження заперечень відповідача щодо позову.

Також було задоволено клопотання позивача та витребувано з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області належним чином завірену копію постанови серії БАА №343694 від 16 серпня 2020 року.

Через канцелярію суду позивач надав суду заяву, в якій просив залучити як письмові докази відповідь Калинівського ВП НП України №218/М-534 на його заяву, направлену на його адресу 08.09.2020 року та отриману 12.09.2020 року; долучити та оглянути відеозапис дій поліцейських в с. Глинськ; допитати як свідків, які були присутні при спілкуванні із поліцейськими 16.08.2020 року ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). Водночас до поданого клопотання позивач відеозапис не долучив.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від позивача надійшла через канцелярію суду заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив залишити без розгляду клопотання про долучення доказів від 16.10.2020 року в частині долучення та огляду відеозапису та допиту свідків.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча двічі належним чином повідомлявся про дату час та місце судового розгляду (на 01 жовтня 2020 року та на 16 жовтня 2020 року). Правом відзиву на позовну заяву не скористався .

Крім іншого, відповідач не виконав вимоги ухвали суду 21 вересня 2020 року про надання суду копії оскаржуваної постанови, про причини неможливості виконання ухвали суду не повідомив.

З урахуванням того, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду про надання копії оскаржуваної постанови, з якої можливо встановити її зміст, а також клопотання позивача, у якому останній просив долучити до матеріалів справи відповідь Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 04 вересня 2020 року №218/М-534 на його запит з додатком копією цієї постанови від 16 серпня 2020 року, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 в частині долучення до матеріалів справи відповіді Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 04 вересня 2020 року №218/М-534 з додатком копією постанови серії БАА №343694 від 16 серпня 2020 року, складеної щодо ОСОБА_1 за порушення ч.5 ст. 121 КУпАП, а в іншій частині, з урахуванням принципу диспозитивності при здійсненні позивачем своїх процесуальних прав, а також відсутністю будь-якого відеозапису, долученого до поданого клопотання клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що сторони належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду, неявка учасників не перешкоджає розгляду справи, оскільки в справі достатньо матеріалів для прийняття рішення судом.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою інспектора поліції ПСРПП Калинівського ВП Бевза І.В. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАА №343694 від 16 серпня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

У постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 16 серпня 2020 року о 18 год 50 хв в с. Глинськ, Калинівського району по вул. Набережна керував транспортним засобом марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не пристебнутий пасивними ременями безпеки, чим порушив ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Також у постанові зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилася від підписання протоколу та отримання її копії, а також про направлення такої копії рекомендованим листом вих. №6114/218-2020 від 25 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Частиною 3 та 4статті 70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Також, згідно з ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови у ній відсутні посилання на будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також за наявності вказівки по порушення ПДР України, не конкретизовано який пункт чи положення Правил порушено позивачем.

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії.

Також судом не встановлено, яким чином надавав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

При цьому, відповідач завчасно отримавши копію позовної заяви, а також будучи повідомленим про судовий розгляд, в судове засідання не з`явився, правом відзиву не скористався.

Згідно з положенням ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог та доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП України, суд вважає, що при винесенні зазначеної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 16 серпня 2020 року о 18 год 50 хв в с. Глинськ, Калинівського району по вул. Набережна керував транспортним засобом марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не пристебнутий пасивними ременями безпеки, чим порушив ПДР, оскільки доказів цього суду не надано.

Сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Отже, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3ч.3ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, судові витрати позивача у виді судового збору в сумі 420, 40 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 77, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, ч. 1 ст.121, ч. 6 ст. 121, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 285, 287, 288, 293 КУпАП,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором ПСРПП Калинівського Відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Бевзом І.В. серії БАА № 3436944 від 16 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Калинівського Відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 420 (чотиириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Калинівський Відділ поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ( вул. В. Нестерчука, 64 м. Калинівка,22400).

Суддя С.В. Ставнійчук