Справа № 0640/3914/18
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/3914/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

16 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2018 №,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2018 року позивач ТОВ "ЯнЕір" ЛТД звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.07.2018 прийнятого ГУ ДФС у Житомирській області.

10 червня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло клопотання про заміну відповідача по справі №0640/3914/18 - Головне управління ДФС у Житомирській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача правонаступником - Подільською митницею Держмитслужби.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ТОВ "ЯнЕір" ЛТД подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання представника позивача про заміну Головного управління ДФС у Житомирській області правонаступником - Подільською митницею Держмитслужби.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин в справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, разом з тим був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, 06.10.2020 до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, разом з тим був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин у даній справі є винесене Головним управління ДФС України в Житомирській області податкове повідомлення-рішення від 12.07.2018 № , яким товариству з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД було збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 16090848,00 гривень, а також застосовано до товариства штрафні санкції в розмірі 8045424,00 гривень.

При цьому підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 12.07.2018 № стало виявлене під час проведеної Головним управління ДФС України в Житомирській області документальної невиїзної перевірки порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД вимог ч. 1 ст. 160, п.1 ст. 284, ч. 12 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 289, п. 2, п.3 ч.1 ст. 292, п.3 ч.3 ст.293, п.2 ч.5 ст.297 Митного кодексу України, пп.190.1 ст.190, пп.206.2.3 п.206.2, п.206.12 п.206.16 ст.206 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством було занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД №401090002/2016/003036 від 16.02.2016 на суму 16090848,00 гривень.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень, яким прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.07.2018 № є Головне управління ДФС України в Житомирській області - територіальний орган Державної фіскальної служби України, а підставою для його прийняття - заниження товариством з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД №401090002/2016/003036 від 16.02.2016 на суму 16090848,00 гривень.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються (додаток 1), визначено Головне управління ДПС у Житомирській області. Згідно із додатком 2 Головне управління ДФС у Житомирській області реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Житомирській області.

Наказом Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.08.2019 № 6 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Житомирській області повноважень Головного управління ДФС у Житомирській області, що припиняється.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що правонаступником Головного управління ДФС у Житомирській області є Головне управління ДПС у Житомирській області, а не Подільська митниця Держмитслужби, як про це помилково зазначає позивач. А тому, клопотання ТОВ "Янеір" ЛТД" про заміну відповідача у справі з Головного управління ДФС у Житомирській області на Подільську митницю Держмитслужби, задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», утворено Державну митну службу України.

Згідно з п.2 Постанови №1200 Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Положення про Державну митну службу України затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України».

Відповідно до п.1 Положення №227, Державна митна служба України (Держмитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів. Держмитслужба реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Пунктом 7 Положення №227 встановлено, що Держмитслужба здійснює повноваження безпосередньо та через територіальні органи. До територіальних органів Держмитслужби належать митниці та спеціалізовані органи.

Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1217-р, Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення з 08.12.2019 Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Відповідно до п.6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до вказаного реєстру внесений запис про проведену державну реєстрацію юридичної особи - Подільської митниці Держмитслужби, код за , 15 листопада 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи наданих судом першої інстанції, у даній справі позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2018, що прийняте за результатами акту документальної невиїзної перевірки з питань дотримання законодавства України з питань державної митної справи від 16.06.2016 №40109002/2016/003036.

В свою чергу, функції та повноваження з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи покладені на митницю Держмитслужби (пп.2 п.3 Положення про Державну митну службу України).

Згідно з абз.2 ч.2 Постанови №227 державна митна служба, її територіальні органи виконують встановлені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами функції та повноваження органів доходів і зборів до внесення до таких актів відповідних змін у частині, що стосується повноважень Державної митної служби, її територіальних органів.

Однак, як вбачається з постанови Кабінету Міністрів України №858 від 02.10.2019 Подільська митниця Держмитслужби є органом до якого приєднались лише Вінницька митниця ДФС та Хмельницька митниця ДФС.

В свою чергу, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2018 прийняте ГУ ДФС у Житомирській області, правонаступником якого згідно з постановою Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019 є Головне управління ДПС у Житомирській області.

З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки правонаступником (у відповідності до постанов КМ України) є саме Головне управління ДПС у Житомирській області, оскаржуване повідомлення приймалось саме Головним управлінням ДФС у Житомирській області, а не Вінницькою митницею ДФС (яка в подальшому реорганізована шляхом приєднання до Подільської митниці Держмитслужби), суд першої інстанції дійшов вірного висновку, встановивши належним правонаступником відповідача саме Головне управління ДПС у Житомирській області.

Крім того, Подільська митниця Держмитслужби ніяким чином не може бути правонаступником Головного управлінням ДФС у Житомирській області, оскільки підрозділом Головного управлінням ДФС у Житомирській області, була саме Житомирська митниця ДФС, яка в подальшому була реорганізована шляхом приєднання до Київської митниці Держмитслужби.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують обставини дослідженні судом першої інстанції.

Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача на Подільську митницю Держмитслужби.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.