Справа № 646/3322/20
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/ 3322 /20
У Х В А Л А

іменем України

про залучення третьої особи

16 жовтня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К. розглянувши в порядку адміністративного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Мороховського Дениса Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2573938 від 23.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у Харківській області ДПП- лейтенантом поліції Мороховським Д.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Позивач також просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області Левенцовою К.Ю. суду подано клопотання про залучення УПП в Харківській області ДПП в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи зазначено, що УПП в Харківській області ДПП є органом державної влади у відповідності до чинного законодавства, що несе відповідальність за дії поліцейських при виконанні службових обов`язків. В даному випадку інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Мороховського Дениса Миколайовича, яким складена оскаржувана позивачем постанова. Таким чином, функції щодо підтримання правомірності рішень та дії інспектора, якого залучено в якості відповідача у даній справі, або щодо згоди з аргументами й вимогами позовної заяви належить до компетенції УПП в Харківській області ДПП.

В клопотанні також зазначено, що Верховний суд у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року дійшов висновку, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, яким накладено таке стягнення, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Таким чином, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Представник УПП в Харківській області ДПП зазначає, що в разі задоволення позовних вимог для Управління можливе настання негативних правових наслідків, у зв`язку з чим просить залучити Управління в якості третьої особи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КАС України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Суд вважає, що незалучення в якості третьої особи Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вплинути на права та обов`язки сторін, після ухвалення рішення та порушення прав кожної із сторін.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залучення Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49-50, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, юридична адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, по адміністративній справі № 646/ 3322 /20 (н.п. 2-а/644/ 93 /20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Мороховського Дениса Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам встановленим частинами другою - четвертою статті 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. К. Сітало