Справа № 640/7425/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7425/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чаку Є.В. та суддів Федотова І.В., Сорочка Є.О. перевіривши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог представник позивача подав до суду апеляційну скаргу.

25 вересня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів у справі, шляхом зобов`язання Головне УПФУ у місті Києві направити до Управління державної охоронної України, оновлені списки осіб, які набули право на перерахунок згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103, до яких внесено відомості про особу ОСОБА_1 , з вимогою надати оновлену довідку, де передбачено відомості про розміри усіх складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача; провести і надати суду розрахунок недоплачених позивачці по причині неврахування при попередньому перерахунку пенсії, додаткових видів грошового забезпечення і премії, відомості про які містились у пенсійній справі на момент здійснення такого перерахунку, за період з 01.01.2018 року по 05.03.2018 року, та сум недоплачених позивачеві по причині невиконання відповідачем вимог рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року у справі №826/3858/18 за період часу з 05.03.2019 року по 05.10.2019 року.

Крім того, заявник просив зобов`язати Управління державної охорони України після надходження від ГУ ПФ у м. Києві оновлених списків з відомостями про ОСОБА_1 невідкладно направити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, окрім адреси відповідача, на адресу суду і позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, а саме 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом зазначення доказів, забезпечення яких є необхідним; зазначення обставин, для доказування яких вони необхідні; обґрунтувань необхідності забезпечення доказів; зазначення способу, у який необхідно забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

У вказаній ухвалі судом було акцентовано увагу заявника на тому, що наведені у заяві про забезпечення доказів вимоги за своєю суттю є новими позовними вимогами заявленими до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Управління державної охорони України, яке не є стороною у даній справі.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до ст. 169 КАС України, заяву про забезпечення доказів буде повернуто особі, що його подала.

06.10.2020 року представником ОСОБА_1 до суду подано заяву про усунення недоліків заяви в якому заявник просив постановити ухвалу суду, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у місті Києві направити до Управління державної охоронної України, оновлений список осіб (за формою передбаченою додатком №1 до Положення, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 року №45), пенсії яких підлягають перерахунку (згідно положень постанови КМУ від 21.02.2018 року №103), до яких внесено відомості про особу ОСОБА_1 ; провести і подати до суду розрахунок сум недоплачених позивачеві по причині неврахування, при попередньому перерахунку пенсії, додаткових видів грошового забезпечення і премії, відомості про які містились у пенсійній справі на момент здійснення такого перерахунку, за період з 01.01.2018 року по 05.03.2018 року, та розрахунок сум недоплачених позивачеві по причині невиконання відповідачем вимог рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року у справі №826/3858/18 за період часу з 05.03.2019 року по 05.10.2019 року.

Також, заявник просив зобов`язати Управління державної охорони України направити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, для забезпечення права останнього провести уточнюючі розрахунки розміру зайданої йому шкоди та забезпечення виконання позивачем процесуального обов`язку подати такі розрахунки до суду.

Проте, колегія суддів зазначає, що заявником не було виконано вимог ухвали суду від 30 вересня 2020 року та не усунуто недоліків заяви про забезпечення доказів, а саме не зазначено доказів, забезпечення яких є необхідним.

У резолютивній частині заяві про усунення недоліків представник ОСОБА_1 повторно зазначив вимоги, які за своєю суттю є новими позовними вимогами заявленими до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Управління державної охорони України, яке не є стороною у даній справі.

Частиною 3 статті 116 КАС України встановлено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, за правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заявник у заяві про забезпечення доказів та заяві про усунення недоліків заяви фактично заявив нові позовні вимоги спрямовані до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Управління державної охорони України, яке не є стороною у даній справі, що не допустимо в порядку статті 116 КАС України, а також те, що заявником не усунуто недоліки заяви про забезпечення доказів та не виконано вимог ухвали про залишення такої заяви без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків заявленої заяви, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення доказів заявнику.

Також, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів приходить до висновку, що сплачений заявником судовий збір згідно квитанції від 24.09.2020 року року № 0.0..1 за подання заяви про забезпечення доказів підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 116, 169, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 640/7425/20 повернути заявнику.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сплачений за подання заяви про забезпечення доказів у справі № 640/7425/20 судовий збір в розмірі 631 (шістсот тридцять одну) гривню, відповідно до квитанції від 24.09.2020 року року № 0.0..1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді І.В. Федотов

Є.О. Сорочко