Справа № 160/6135/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року Справа № 160/6135/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства "Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1" Криворізької міської ради про застосування заходів реагування, -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства "Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1" Криворізької міської ради в якому просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі харчового блоку літ «В», будівлі гінекологічного відділення літ «А», будівлі пологового будинку літ «Б» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 11 Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» Криворізької міської ради, до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі харчового блоку літ «В», будівлі гінекологічного відділення літ «А», будівлі пологового будинку літ «Б» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 11 Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» Криворізької міської ради, до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в ході проведення позапланової перевірки ним були встановлені порушення Комунальним некомерційним підприємством "Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1" Криворізької міської ради встановлених вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які були зафіксовані в акті позапланової перевірки №2 від 04.03.2020 року. Це призвело до того, що подальша експлуатація об`єкту Комунального некомерційного підприємства "Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1" Криворізької міської ради із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідач надав до суду відзив в якому зазначив, що не визнає позовних вимог оскільки, частину порушень зазначених в акті позапланової перевірки №2 від 04.03.2020 року ним усунуто. Коштів для усунення порушень з пожежної безпеки в повному обсязі в закладі немає. Заклад звертається з листами щодо фінансування заходів з пожежної безпеки до Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради. Відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Першим днем для прийняття рішення по даній справі є 23.08.2020 - вихідний день (неділя), що також припадає на період перебування судді у відпустці, у зв`язку з чим, дане рішення прийнято першим робочим днем - 26.08.2020р.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, проаналізувавши чинне законодавство суд встановив наступне.
Судом встановлено, що у період з 02.03.2020 по 04.03.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Комунального некомерційного підприємства "Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1" Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 11.
За результатами вказаної перевірки складено акт позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки №2 від 04.03.2020 року.
- приміщення електрощитової не відділено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, а саме: у підвальному приміщенні;
- будівля не обладнана системою пожежної сигналізації;
- приміщення електрощитової у підвальному поверсі не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), а саме: ВВК-3,5 в кількості 1 одиниці;
- приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), а саме: ВВК-3,5 в кількості 1 одиниці;
- не в повній мірі забезпечені вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння які повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5м від рівня підлоги;
Будівля гінекологічного відділення літ «А» пл. Визволення, 11:
- будівля не обладнана системою пожежної сигналізації;
- допущено опорядження (облицювання) стін та стелі у приміщенні коридору 3-го та 4-го поверху матеріалом з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 (типу МДФ);
- не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крови, лати);
- допущено встановлення на вікнах приміщень 1-го поверху ґрат які не розкриваються, розсуваються або знімаються;
- приміщення електрощитової не відділено від інших приміщень протипожежними дверима 3 нормованою межею вогнестійкості, а саме: у підвальному приміщенні;
- приміщення електрощитової у підвальному поверсі не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), а саме: ВВК-3,5 в кількості 1 одиниці;
- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів (ПК) з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
- не в повній мірі забезпечені вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння які повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5м від рівня підлоги;
Будівля пологового будинку літ «Б»: пл.. Визволення, 11:
- будівля не обладнана системою пожежної сигналізації;
- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів (ПК) з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
- частково відкрито прокладені електропроводи не розміщені в електротехнічні плінтуса, короба тощо, а саме: у сходових клітках;
- заборонити з`єднання жил проводів (кабелів) шляхом скруток без опресування, зварювання, паяння або затискачів, а саме: у підвальному приміщенні;
- допущено встановлення на вікнах приміщень 1-го поверху ґрат які не розкриваються, розсуваються або знімаються;
- приміщення електрощитової не відділено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, а саме: у приміщенні технічного поверху;
- приміщення електрощитової у технічному поверсі не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), а саме: ВВК-3,5 в кількості 1 одиниці;
- приміщення електрощитової на 1 -му поверсі не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), а саме: ВВК-3,5 в кількості 1 одиниці;
- приміщення електрощитової не відділено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, а саме: 1-поверх коридору;
- у орендованому приміщенні ФОП ОСОБА_1 відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
- у орендованому приміщенні ФОП ОСОБА_1 не проведені заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
- у орендованому приміщенні ФОП ОСОБА_1 не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;
- не в повній мірі забезпечені вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння які повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5м від рівня підлоги.
Загальні питання щодо будівлі Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 11:
- об`єкт не обладнано системою блискавко захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
- не створено об`єктову систему оповіщення на об`єкт з масовим перебуванням людей, з її обов`язковою інтеграцією до відповідної місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення;
- не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобом колективного захисту на випадок виникнення надзвичайних ситуацій пов`язаних з викидом-виливом хімічно-небезпечних речовин (хлор, аміак) та застосування зброї масового ураження;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки;
- не забезпечено проведення навчань, тренувань з питань цивільного захисту;
- не розроблено та не затверджено обсяги (номенклатуру) забезпечення працюючого персоналу закладу засобами радіаційного та хімічного захисту.
Один примірник вказаного Акту позапланової перевірки від 04.03.2020р. вручено під підпис представнику відповідача Васильєва Л.А. (головний лікар Комунального некомерційного підприємства "Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1" Криворізької міської ради), у колонці де має розміщатися відмітка щодо пояснень, зауважень або заперечень - записи відсутні.
Відповідно до пп.39 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Згідно пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 №507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно до частини 1 статті 65 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; 2) суб`єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб.
У відповідності до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Пункт 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України зазначає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо -небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як встановлено підпунктами 1, 4, 6, 8 пункту 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до пп. 1, 2, 3, 4, 11, 13, 19, 21, 22, 23 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок:
забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання;
забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;
розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;
організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання;
проведення об`сктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту;
здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій;
розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання;
забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;
утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням;
здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно висновків вказаного Акту, виявлено 32 порушення.
У вказаному Акті міститься підпис про отримання примірника Акту представником відповідача ОСОБА_2 (головний лікар Комунального некомерційного підприємства "Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1" Криворізької міської ради), проте у колонці де має розміщатися відмітка щодо пояснень, зауважень або заперечень записи відсутні.
У відзиві відповідач посилається на виконання частини виявлених порушень, зокрема: проведено технічне обслуговування та перезарядку вогнегасників, вжито всіх необхідних заходів щодо організації та проведення навчання персоналу з пожежної безпеки. Проведено навчання посадових осіб лікувального закладу, в січні 2020 року переглянуті та відновлені схеми евакуації та інструкції з пожежної безпеки. Для усунення решти порушень медичний заклад потребує виділення додаткових коштів, проте наразі в міському бюджеті відсутній додатковий фінансовий ресурс. Відповідачем неодноразово направлялися відповідні листи до Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради.
Судом досліджені долучені до матеріалів справи листи до Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, а саме листи Комунального некомерційного підприємства "Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1" Криворізької міської ради №36 від 14.01.2019; №266 від 25.03.2019; №605 від 12.07.2019; №581 від 03.07.2019; №752 від 16.09.2019; №34 від 14.02.2020р.
Щодо наданих пояснень та вищевказаних листів, то суд вказані докази оцінює критично, оскільки вказані листи були направлені до складання Акта позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки №2 від 04.03.2020 року відносно позивача, а зміст більшості вказаних листів стосується аварійних відключень окремих корпусів закладу від високовольтних підстанцій з постачання електроенергії, та необхідністю виділення коштів на придбання та установку джерела енергоживлення.
А доказів звернення до Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради позивачем, після складання Акта позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки №2 від 04.03.2020 року відносно позивача, з метою усунення виявлених в ньому порушень, матеріали справи не містять.
З аналізу суті виявлених під час проведення позапланової перевірки посадовими особами позивача порушень, які підтверджуються Актом №2 від 04.03.2020 року суд приходить до висновку про наявність порушень, які є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п.33 ч.ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю, а згідно з п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним.
Так, встановлені у цій справі порушення відповідачем правил пожежної безпеки та цивільного захисту, на думку суду, несуть загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм та техногенної безпеки.
Вищенаведені встановлені факти порушень відповідачем в повному обсязі не усунуті у встановленому законодавством порядку, таких доказів відповідачем суду не надано станом на момент розгляду даної справи.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За частиною 1 ст.77 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів виконання порушень, встановлених в акті позапланової перевірки №2 від 04.03.2020 р. або оскарження дій позивача у встановленому законодавством порядку з урахуванням аналізу норм чинного законодавства та встановлених судом обставин справи згідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Між тим, позивачем наведено достатньо підстав та надано доказів про порушення відповідачем вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, з якими відповідач погодився під час перевірки, які жодними доказами відповідачем не спростовані.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подальша експлуатація відповідачем вищенаведених об`єктів без усунення виявлених перевіркою порушень створює загрозу життю та здоров`ю людей, а тому застосування заходів реагування є необхідним до усунення відповідачем порушень, виявлених актом позапланової перевірки №2 від 04.03.2020 р. виходячи з вимог та повноважень суду встановлених ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.
Статтями 6, 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.
Так, питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, що віднесена до Розділу ІV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», при цьому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства Україна).
З аналізу наведеного вбачається, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише на стадії виконання судового рішення у разі наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до положень ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили.
Згідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Частиною 1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому, у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Таким чином, виходячи з наведених процесуальних норм, вбачається, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили, при цьому, на момент складання повного судового рішення, прийнятого в порядку письмового провадження, таке судове рішення є таким, що ще не набрало законної сили, а тому і підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення до моменту набрання такого судового рішення законної сили у адміністративного суду відсутні, виходячи з положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, у наведеній частині позовних вимог адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова