Справа № 810/4705/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4705/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року (м. Київ, дата складання повного тексту - 10.07.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправним Розпорядження №112615 від 18.06.2018 про перерахунок пенсії у зв`язку з виключенням з стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних у встановленому порядку Кабінетом Міністрів України, у відповідності до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», п.п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи на посаді «рентгенлаборант рентгенкабінету діагностичного відділення (для поліклініки та стаціонару)» з 10 жовтня 2001 року по 14 березня 2006 року, з 15 березня 2011 року по 25 липня 2012 року;

- визнати протиправним рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Славутичі Київської області №43 від 27 червня 2018 року про утримання надміру виплачених сум пенсії в розмірі 13447 гривень 26 копійок;

- визнати протиправним рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Славутичі Київської області №51 від 21 листопада 2018 року про утримання надміру виплачених сум пенсії в розмірі 7737 гривень 19 копійок, яка виникла в зв`язку з недостовірними даними у довідці № 1 від 3 січня 2017 року про пільговий характер роботи, виданої Державним закладом «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5» Міністерства охорони здоров`я України;

- зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області провести позивачу перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи на посаді «рентгенлаборант рентгенкабінету діагностичного відділення (для поліклініки та стаціонару)» з 4 жовтня 1999 року по 3 січня 2017 року у відповідності до довідки № 1 від 3 січня 2017 року про пільговий стаж роботи, виданої Державним закладом «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5» Міністерства охорони здоров`я України, в тому числі за період з 10 жовтня 2001 року по 14 березня 2006 року, з 15 березня 2011 року по 25 липня 2012 року;

- зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних у встановленому порядку Кабінетом Міністрів України, у відповідності до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», п. п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в обрахованому розмірі з моменту її призначення;

- зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області виплатити різницю недоотриманої пенсії та безпідставно утриманої суми пенсії як надміру виплаченої з моменту прийняття оскаржуваних рішень Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі Київської області №112615 від 18.06.2018; визнано протиправними та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі Київської області про утримання надміру виплачених сум пенсій №43 від 27.06.2018 та №51 від 21.11.2018; зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області провести позивачу перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи на посаді «рентгенолаборант (для надання екстреної допомоги) рентгенкабінету» з 4 жовтня 1999 року по 3 січня 2017 року у відповідності до довідки Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №5 Міністерства охорони здоров`я України» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 1 від 03.01.2017; зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області виплатити позивачу утриману на підставі рішень про утримання надміру виплачених сум пенсій №43 від 27.06.2018 та №51 від 21.11.2018 суму пенсії; зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області виплатити позивачу різницю недоотриманої пенсії. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 без змін.

Отже рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 набрало законної сили 23.09.2019.

19.06.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява від 17.06.2020 б/н про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення позивач посилається на те, що в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 суд не зазначив дати, з якої повинен бути здійснений відповідний перерахунок і, відповідно, періоду, за який відповідач зобов`язаний провести виплату різниці недоотриманої пенсії, що унеможливило належне виконання судового рішення у повному обсязі.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести позивачу перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи на посаді «рентгенолаборант (для надання екстреної допомоги) рентгенкабінету» з 4 жовтня 1999 року по 3 січня 2017 року у відповідності до довідки Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №5 Міністерства охорони здоров`я України» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 1 від 03.01.2017, починаючи з 01.01.2018 по 06.03.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплатити позивачу різницю недоотриманої пенсії за період з 01.01.2018 по 06.03.2019. У задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про виплату позивачу пенсії в подальшому з урахуванням проведеного перерахунку відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апелянт вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставина справи, рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зауважує, що судом першої інстанції не враховано жодних доказів відповідача та не зазначено причин такого неврахування.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Цією ж статтею передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи.

Крім того, додаткове судове рішення може бути винесено лише у випадках, передбачених ст.252 КАС України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в даному випадку наявні підстави для застосування приписів статті 252 КАС України, оскільки суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, позаяк незазначення у рішенні суду дати, з якої слід провести перерахунок пенсії, спричинило різне сприйняття сторонами спору такої дати.

Судом зазначено, що при винесенні рішення від 07.03.2019 в адміністративній справі №810/4705/18 Київським окружним адміністративним судом в частині зобов`язання відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи на посаді «рентгенолаборант (для надання екстреної допомоги) рентгенкабінету» з 04.10.1999 по 03.01.2017 у відповідності до довідки Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №5 Міністерства охорони здоров`я України» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 1 від 03.01.2017, виплатити утриману на підставі рішень про утримання надміру виплачених сум пенсій №43 від 27.06.2018 та №51 від 21.11.2018 суму пенсії та різницю недоотриманої пенсії, не визначено способу виконання судового рішення в цій частині, а саме не вказано конкретної дати, з якої відповідачем повинен бути здійснений такий перерахунок і, відповідно, періоду, за який відповідач зобов`язаний провести виплату різниці недоотриманої пенсії.

Відповідно до частини четвертої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Таким чином, призначена пенсія підлягає перерахунку: з 1 числа місяця у разі звернення пенсіонера із відповідною заявою до 15 числа цього місяця включно та з першого числа наступного місяця - у разі його звернення після 15 числа.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2019, позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області із заявою від 07.08.2018 б/н, в якій не погодилась з рішенням Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про утримання надміру виплачених сум пенсій від 27.06.2016 №43 та просила його скасувати.

За таких обставин, з урахуванням наведених вище положень законодавства, перерахунок пенсії позивачу за судовим рішенням підлягає проведенню з 01.08.2018, оскільки відповідна заява подана позивачем до 15 числа цього місяця.

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 23.01.2020 №28С-01, на виконання рішення суду від 07.03.2019 в адміністративній справі №810/4705/18 позивачу 18.06.2019 було проведено перерахунок пенсії з дати винесення рішення, а саме з 07.03.2019, а з серпня 2018 року перерахунок пенсії не проводився, оскільки для цього відсутні законні підстави і судовим рішенням це не передбачено.

Також у листі від 23.01.2020 №28С-01 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області повідомлено про те, що виплата коштів по перерахунку згідно з рішенням суду та виплата коштів, утриманих на підставі рішення суду про утримання надміру виплачених сум пенсій позивачу здійснені у липні 2019 року у розмірі 6147,31 грн, у тому числі: місячний розмір пенсії за липень 2019 року - 3100,73 грн, доплата по перерахунку пенсії - 750,33 грн, доплата утриманих у період з серпня 2018 року по грудень 2018 року з пенсії коштів - 2296,25 грн. Сума доплати по перерахунку пенсії за період з 07.03.2019 по 30.06.2019 становить 750,33 грн, а саме:

- 07.03.2019 - 31.03.2019 - 59,10 грн.;

- 01.04.2019 - 30.04.2019 - 230,41 грн.;

- 01.05.2019 - 31.05.2019 - 230,41 грн.;

- 01.06.2019 - 30.06.2019 - 230,41 грн.

З вищевикладеного вбачається, що відповідачем перерахунок та виплату пенсії позивачу на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 у справі №810/4705/18 здійснено, починаючи з 07.03.2019 (дати ухвалення судового рішення судом першої інстанції), а не з 01.08.2018 (дати, з якої позивач має право на перерахунок пенсії), і відповідно за період з 01.08.2018 по 06.03.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу не здійснено.

Отже, зважаючи на невирішення під час ухвалення рішення судом питання щодо дати, з якої слід здійснити перерахунок та виплату різниці недоотриманої пенсії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення в цій частині, з урахуванням часткового виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення щодо зобов`язання відповідача в подальшому виплачувати пенсію з урахуванням проведеного перерахунку, задоволенню не підлягають, оскільки не узгоджується із положеннями ч.1 ст.2 КАС України, зі змісту якої випливає, що захисту підлягають права, свободи та інтереси фізичної особи, які вже порушені на момент звернення до суду за їх захистом.

Вирішення питання про покладення зобов`язань на ГУ ПФУ у майбутньому є безпідставним, оскільки, на момент розгляду справи, відсутні докази про можливе порушення прав та законних інтересів позивача у подальшому. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях і стосуватися періоду часу, який ще не настав.

Таким чином суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє, оскільки на час розгляду справи судом права позивача в цій частині ще не порушені.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для належного виконання судового рішення та відновлення порушеного права позивача наявні підстави для винесення додаткового судового рішення у відповідності до ст.252 КАС України.

Колегія суддів вказує, що подана відповідачем апеляційна скарга на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року за своїм змістом повністю дублює апеляційну скаргу, подану відповідачем на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року, при цьому доводам, які в ній викладені вже було надано оцінку судом апеляційної інстанції у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019. Подана апеляційна скарга не містить жодних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені у додатковому рішенні.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15.10.2020.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна