Справа № 400/1151/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 р. № 400/1151/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю " Компресорні майстерні ", вул. Янтарна, 318, м. Миколаїв, 54050

про:застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компресорні майстерні» про застосування до ТОВ «Компресорні майстерні», що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318 заходу реагування у вигляді заборони експлуатації об`єктів, будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що при проведенні перевірки відповідача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено порушення, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому до відповідача необхідно застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки будівлі, споруди та приміщення не належать позивачу та перебували в оренді у позивача до 01.07.2020, відтак, на час розгляду справи не використовуються відповідачем в господарській діяльності.

Після надання пояснень сторонами у судовому засіданні, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

15.02.2019-21.02.2019 проведено планову перевірку ТОВ «Компресорні майстерні», розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт № 37 від 21.02.2019 року, яким зафіксовано 12 порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

22.09.2020 проведено позапланову перевірку ТОВ «Компресорні майстерні», розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт № 130 від 22.09.2020 року, відповідно до якого неусуненим залишилося 1 порушення, встановлене Актом № 37: будівлю цеху не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.25-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318 об`єкти, будівля, споруди та приміщення належать Виробничо-комерційному підприємству «Турбореммонтаж» та перебували в оренді у відповідача на час проведення планової перевірки.

01.07.2020 відповідачем прийнято наказ № 34 про зупинення виробничої діяльності підприємства з 01.07.2020 року на невизначений термін. П. 2 вказано наказу вирішено достроково розірвати Договір оренди нежитлового приміщення з підприємством ТОВ «ВКП «Турбореммонтаж» № 01/01-20 від 01.01.2020 року.

Відповідач надав угоду від 01.07.2020 про дострокове розірвання договору № 01/01-20 від 01.01.2020 оренди нежитлового приміщення, укладеної між відповідачем (орендарем) та ТОВ «ВКП «Турбореммонтаж» (орендодавець), відповідно до п. 1 якої сторони вирішили припинити дію Договору № 01/01 від 01.01.2020 згідно заяви від 19.06.2020 року. П 4 Угоди передбачено, що повернення об`єкта оренди здійснюється на підставі Акту прийому-передачі та Додатка до Угоди від 01.07.2020 року. Також відповідач надав Акт прийому-передачі об`єкту оренди за Угодою про дострокове розірвання договору № 01/01-20 від 01.01.2020 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2020 року, відповідно до якого орендар передав, а орендодавець прийняв у устаткування та нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318. Претензії щодо технічного стану устаткування та приміщення у орендодавця відсутні.

Відтак, відповідачем устаткування та приміщення, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318 не використовуються, тому відсутні підстави для застосування до відповідача заходу реагування у вигляді заборони експлуатації об`єктів, будівель, споруд та приміщень, розташованих за вказаною адресою.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до Товариства з обмеженою відповідальністю " Компресорні майстерні " (вул. Янтарна, 318, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 32755341) про застосування заходу реагування - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко