Справа № 160/8226/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року Справа № 160/8226/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дайтона Груп до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» (з урахуванням заяви 19.08.2020 року про зміну позовних вимог), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Київської міської ради при прийнятті Рішення №60/9139 від 28.07.2020 року «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового яру»;

- скасувати рішення Київської міської ради №60/9139 від 28.07.2020 року Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру;

- визнати протиправними дії Київської міської ради при прийнятті Рішення №59/9138 від 28.07.2020 року «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва»;

- скасувати рішення Київської міської ради №59/9138 від 28.07.2020 року «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва».

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 року справу розподілено судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження.

15.10.2020 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. подала заяву про самовідвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року заяву про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. у справі № 160/8226/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» про визнання протиправними дій та скасування рішень - задоволено.

Розпорядженням № 385д від 15.10.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з винесенням ухвали суду від 15.10.2020 року про задоволення зави про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу № 160/8226/20 розподілено судді Голобутовському Р.З.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Встановлено, що 09.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Київської міської ради надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду, у якому відповідач просить:

- передати справу № 160/8226/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дайтона Груп до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» про визнання дій протиправними та скасування рішення за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що відповідач не погоджується з тим, що при відкритті провадження у справі суд дійшов висновку про відповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 160, 161, 171, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та тим, що позовна заява підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідач зазначає, що оскаржувані рішення Київської міської ради № 60/9139 від 28.07.2020 року "Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру" та Київської міської ради № 59/9138 від 28.07.2020 року "Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва" є нормативно-правовими актами. Отже, оскарження дій Київської міської ради під час прийняття нормативно правових актів та оскарження самих нормативно-правових актів, якими є оскаржувані рішення мають подаватись за місцем знаходження відповідача - Київської міської ради, тобто до Окружного адміністративного суду міста Києва.

При вирішенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, суддя виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підсудність за вибором позивача передбачена лише у справах з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань) (ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача у справі Київської міської ради (), є: вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044.

Таким чином, суд зазначає, що адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, оскільки відповідач зареєстрований у м. Київ.

Отже, адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що адміністративна справа № 160/8226/20 підлягає передачі за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 25, 26, 29, 30, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 160/8226/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дайтона Груп до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Адміністративну справу № 160/8226/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дайтона Груп до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» про визнання дій протиправними та скасування рішення передати за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва (вул. Петра Болбачана, 8, корп. 1, м. Київ, 01051, ).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський