Справа № 658/2524/20
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2524/20
(провадження № 2-а/658/45/20 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

при секретарі Марчук В.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.05.2020 року на трасі М 14, 236 км м. Олешки, Херсонської області, патрульним поліції було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 510,00 гривень. ОСОБА_1 , вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки працівник поліції зафіксувала правопорушення приладом TruCam, який не сертифіковано в Україні, вимірювання проводилось в ручному режимі, що суперечить чинному законодавству. Також, було порушено право позивача на захист, оскільки йому не надано можливість звернутись за правничою допомогою.

28.09.2020 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов відзив, відповідно до змісту якого, представник позивача позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що 19.05.2020 року під час несення служби в м. Олешки, Херсонської області поліцейським, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam було виявлено порушення ПДР України, а саме водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки HYUNDAI TUCSON НОМЕР_1 , допустив перевищення швидкості руху більше , як на 50 км/год., а саме рухався 103 км/год. Так, відповідачем було винесено постанову та накладено штраф у розмірі 510,00 гривень за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП. Лазерний прилад TruCam ТС000666. отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012. Факт правопорушення зафіксовано на відеофайли QА503 та фотографії QА503 підтверджується відео та фотознімками приладу TruCam( яке долучає до відзиву), тому підстави скасувати постанову відсутні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об"ємі, на підставах викладених у позові, надав заяву про збільшення позовних вимог, потім відмовився від збільшення позовних вимог, просив скасувати постанову, як незаконну і протиправну. Зазначив, що в той час, коли стався даний інцидент , їхав до лікарні з колегою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2020 року УПП в Херсонській області поліцейським рядовим поліції Дзьбою А.В. 1 батальйон, 2 рота, винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постанова ( за порушення швидкісного режиму, в зв`язку з порушенням п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень ( а.с.6).

Згідно з цією постановою ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки HYUNDAI TUCSON НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 103 км/год. Перевищення швидкості фіксувалось на прилад TruCam ТС000666, нагрудний реєстратор DM5043/ НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.4 ПДР, а саме перевищення водіями транпортних засобів обмежень швидкості руху більш як на 50 км/год. Внаслідок чого на останнього накладене адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано суду диск з відеозаписом, з якого вбачається, що транспортний засіб позивача HYUNDAI TUCSON НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 103 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України.

Посилання позивача на те, що поліцейський тримав вимірювальний прилад в руках, що не відноситься до стаціонарних, пересувних чи мобільних способах установлення та використання технічного засобу, відсутність сертифікації вказаного приладу, та порушення права на захист - не знайшли об`єктивного підтвердження, спростовані дослідженими судом доказами та відеозаписом, і не ґрунтуються на законі, зокрема чинних приписах ПДР України.

Отже, встановлені обставини в їх сукупності свідчать про обґрунтованість доводів представника відповідача про порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР та законність притягнення позивача до відповідальності згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У свою чергу позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена с. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснюється.

Отже, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП, постанова серії ЕАК № 2552775 від 19.05.2020 винесена УПП в Херсонській області поліцейським рядовим поліції Дзьобою А.В., 1 батальйон, 2 рота, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: О. В. Рахімова