Справа № 377/707/17
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/707/17

Провадження №2-ар/377/1/20

15 жовтня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

У С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить роз`яснити рішення суду по адміністративній справі № 377/707/17 від 20.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання перерахувати пенсію, у зв`язку з тим, що посадові особи Пенсійного фонду України в м. Славутичі навмисно невірно виконали рішення суду по справі № 377/707/17 від 20.09.2017 року, перевівши його без згоди на двоскладову систему нарахування пенсії, що призвело до значного зменшення пенсії та суперечить закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Керуючись приписами ст. 254 КАС України, суд розглядає вказану заяву в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення з наступних підстав.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 20 вересня 2017 року в порядку скороченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання перерахувати пенсію, адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання перерахувати пенсію задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язано його провести перерахунок і виплачувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад встановлений стаж 20 років, починаючи з 1 липня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 20.09.2017 року у справі № 377/707/17 залишено без задоволення, а постанову Славутицького міського суду Київської області від 20.09.2017 року у справі № 377/707/17 залишено без змін.

Постанова Славутицького міського суду Київської області набрала законної сили 07 листопада 2017 року.

Як вбачається із змісту постанови про закінчення виконавчого провадження № 55422990, вказана постанова суду не виконана. Державним виконавцем до Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області направлено подання про притягнення винних осіб УПФУ в м.Славутичі до відповідальності за невиконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Виходячи із зазначеної статті, роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Як встановлено судом, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити рішення суду по адміністративній справі № 377/707/17 від 20.09.2017 року у зв`язку з тим, що посадові особи Пенсійного фонду України в м. Славутичі навмисно невірно виконали рішення суду по справі № 377/707/17 від 20.09.2017 року, перевівши його без згоди на двоскладову систему нарахування пенсії, що призвело до значного

зменшення пенсії, що суперечить закону. Проте, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що резолютивна частина постанови Славутицького міського суду Київської області від 20 вересня 2017 року труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Крім того, під час апеляційного перегляду постанови Київським апеляційним адміністративним судом 07 листопада 2017 року жодних недоліків, які б свідчили про незрозумілість наведеного судового рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.

З наведеного змісту мотивувальної і резолютивної частини рішення вбачається, що судове рішення є цілком зрозумілим і не потребує роз`яснень. Питання про порядок виконання судового рішення не було предметом дослідження вказаної адміністративної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 377/707/17 від 20.09.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 15 жовтня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька