Справа № 136/1408/20
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1408/20
провадження № 2-а/136/21/20
РІШЕННЯ

іменем України

"15" жовтня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Войцещука Олександра Анатолійовича, співвідповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із вищевказаним позовом проти поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Войцещука Олександра Анатолійовича (далі - відповідач) з вимогою скасувати постанову серії ЕАМ №3103228 від 08.09.2020 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення, а також закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступними обставинами (далі - КУпАП).

08.09.2020 відповідачем була винесена постанова серії ЕАМ №3103228, якою позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. При розгляді такої справи про адміністративне правопорушення не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, не дотримано встановлених законодавством вимог щодо змісту оскаржуваної постанови, а тому, на його думку, вона є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позивач на підтвердження своїх вимог наводить суду копію постанови серії ЕАМ №3103228 від 08.09.2020.

Ухвалою суду від 24.09.2020 розгляд адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику осіб, а також зобов`язано витребувати в Управління патрульної поліції у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2. ст. 122 КУпАП, у якій було винесено оскаржувану постанову.

У визначений судом строк відповідачем не було надано до суду відзиву у визначений строк, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також, витребовувані в Управління патрульної поліції у Вінницькій області матеріали справи до суду не надходили.

Ухвалою суду від 05.10.2020 залучено Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України, в якості співвідповідача, розгляд справи відкладено, про що повідомлено сторін.

З огляду на вищевикладене, суд здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив наступне.

08.09.2020 відповідачем була винесена постанова серії ЕАМ №3103228, якою позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 08.09.2020 о 13:41 год. по вул. Немирівське шосе, 19, м. Вінниця ОСОБА_1 керуючи автомобілем DCIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні повороту ліворуч, здійснив поворот на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п. 8.7.3. ПДР., за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийняте у справі рішення - накласти штраф у розмірі 425 грн (а.с. 7).

Позивач, не погодившись із рішенням відповідача, як посадової особи суб`єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом про оскарження індивідуального акту.

З урахуванням викладеного, вирішуючи питання про скасувати постанови серії ЕАМ №3103228 від 08.09.2020 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступних мотивів та норм права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поліцейський роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Войцещук О.А. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України, а тому він не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України), в якості співвідповідача, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122. Така позиція суду узгоджується з позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 № 724/716/16-а, а також у постановах № 331/7674/16-а, 127/6881/17, 181/581/17, 724/716/16-а.

Крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України далі - КАС України).

Водночас, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин в адміністративній справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ст. 9 КАС України).

Ухвалою суду від 24.09.2020 було зобов`язано витребувати з Управління патрульної поліції у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2. ст. 122 КУпАП, у якій було винесено оскаржувану постанову, однак матеріали справи до суду не надходили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон).

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно зі ст. 31 Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, у ній не наведено жодних доказів на підставі яких зафіксовано було адміністративне правопорушення 08.09.2020.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Верховний Суд зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а).

Відповідач не надав суду доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, якими фіксувалось правопорушення, які підтверджували б обставини викладені в постанові та не навів жодних заперечень проти позову (не надав відзиву) на пропозицію суду згідно ухвали від 24.09.2020 та 05.10.2020, при цьому не було виконано вимогу суду про витребування доказів, а саме: матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача у справі, де оскаржується рішення відповідача .

Не спростовано доводи позивача, про не з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку та щодо недотримання встановлених законодавством вимог щодо змісту оскаржуваної постанови

Посилання в оскаржуваній постанові як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недопустимим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (постанова Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Наведене розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого відповідачем, діючого від імені співвідповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За встановлених судом обставин в ході судового розгляду, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення

позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст. 288 КУпАП абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже , підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити у повному обсязі позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Войцещука Олександра Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України, (місцезнаходження: вул. Ботанічна, буд. 24, м. Вінниця, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 40108672), про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі постанову серії ЕАМ №3103228 від 08.09.2020 винесену поліцейським роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Войцещука Олександра Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн, а провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної ст. 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Т. Кривенко