Справа № 653/3681/16-а
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3681/16-а
Провадження № 2-ар/653/1/20
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськзаяву старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «АСКОМ» до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ освіти Генічеської РДА Херсонської області, Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лавренко М.О. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «АСКОМ» до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ освіти Генічеської РДА Херсонської області, Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву обґрунтовано тим, що 04 серпня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 653/3681/16-а. 14 серпня 2020 року надійшов лист Стрілківської сільської ради, в якому було вказано, що Стрілківська сільська рада не має можливості виконати рішення суду у зв`язку з тим, що в рішенні Генічеського районного суду по справі № 653/3691/16-а не вказано які саме об`єкти газопостачання і споруд до них «Газоснабжение с. Стрелковое» необхідно ввести в експлуатацію та у зв`язку з цим просить Генічеський РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) завернутися до Генічеського районного суду щодо роз`яснення рішення.

З огляду на вищевикладене просить надати роз`яснення щодо того, стосовно якого саме об`єкту системи газопостачання і споруд до них «Газоснабжение с. Стрелковое» боржник повинен здійснити введення в експлуатацію та який саме повинен бути порядок введення в експлуатацію об`єкта газопостачання і споруд до них.

Сторони та державний виконавець, з огляду на відсутність у ст. 254 КАС України норм щодо їх обов`язкової участі, та необхідності для цього, до судового засідання не викликались.

Суд розглянувши заяву, матеріали справи приходить до наступних висновків.

12 листопада 2019 року Генічеським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по вищевказаній справі яким частково задаволено позовні вимоги, а саме зобов`язано Стрілківську сільську раду та Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради, ввести в експлуатацію об`єкт системи газопостачання і споруд до них «Газоснабжение с. Стрелковое», у відповідності до вимог законодавства України.

Частиною 1 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тлумачення вищевказаних норм дає підстави стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд повинен відмовити в роз`ясненні рішення.

Так, заявник просить роз`яснити, які саме об`єкти та споруди боржник має ввести в експлуатацію.

При цьому, при ухваленні даного рішення суд посилався лише на укладену між Стрілківською сільською радою, Виконавчим комітетом Стрілківської сільської ради та Приватним спеціалізованим виробничим підприємством «АСКОМ» угоду від 10 квітня 2012 року, пунктом 4 якої передбачено, що ПСВП «АСКОМ» передає на баланс Стрілківській сільській раді згідно акту ОЗ-1 побудовані об`єкти за договором № 4 від 13 вересня 1994 року після здачі їх в експлуатацію стороною 1 та стороною 2.

Однак, при ухваленні рішення, договір № 4 від 13 вересня 1994 року, проектна документація, тощо, зі змісту яких можна було б визначити конкретні об`єкти та споруди, для будівництва яких було укладено даний договір, не досліджувались та матеріали справи їх не містять.

Таким чином, роз`яснення судом рішення шляхом зазначення конкретних об`єктів (споруд) фактично призведе до зміни ухваленого рішення, внесення до нього нових даних, що у свою чергу суперечить нормам статті 254 КАС України, у зв`язку чим, у роз`ясненні рішення в цій частині слід відмовити.

Щодо роз`яснення порядку введення об`єкта в експлуатацію, суд зазначає, що рішення у даній частині не викликає труднощів в його розумінні. Судом при ухваленні рішення було чітко зазначено про необхідність введення об`єктів в експлуатацію у відповідності до вимог законодавства України.

При цьому, зі змісту заяви вбачається, що боржнику та державному виконавцю не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2019 року, натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18).

Крім того, встановлення порядку введення об`єктів в експлуатацію не входить до повноважень суду. Такий порядок встановлюється відповідним органом державної влади до повноважень якого належить здійснення нормативно-правового регулювання у даній сфері. Отже, підстави для роз`яснення рішення у даній частині відсутні.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для роз`яснення рішення та наявність умов, які виключають можливість його роз`яснення, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «АСКОМ» до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ освіти Генічеської РДА Херсонської області, Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова