Справа № 317/2384/20
Суддя: Нікітін В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/2384/20
Провадження № 2-а/317/37/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нікітіна В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Апостольського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шибаєва Олега Ігоровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Апостольського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шибаєва Олега Ігоровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що інспектором СРПП № 4 Апостольського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шибаєвим Олегом Ігоровичем 06.08.2020 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БАА № 204220 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. дану постанову позивач отримав 06.08.2020. З постановою позивач не погоджується та вважає її такою, що є незаконною та необгрунтованою з наступних підстав. Як вбачається з постанови, 06.08.2020 о 19-00 год. на в/д Т-0401 с. Мар`янське смт. Берислав, ОСОБА_1 керував а/м DAF CF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та порушив вимоги дорожнього знаку 3.15, чим порушив вимоги п.8.1 ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001. Позивач зазначає, що в постанові міститься лише посилання на порушення вимог знаку 3.15 «рух транспортних засобів, маса яких перевищує певну кількість тон, заборонено», однак неможливо встановити масу автомобілів, яким було заборонено рух, на якій конкретно ділянці дороги встановлено дію цього знаку, у яку пору доби чи року діють встановлені обмеження. Крім того, в постанові не зазначено конкретно місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено тільки «на автомобільній дорозі Т-0401, с. Мар`янське смт. Берислав». Автошлях Т-0401 автомобільний шлях територіального значення загальною довжиною 254,8 км у Дніпропетровській та Запорізькій областях, а село Мар`янське та селище міського типу Берислав у Дніпропетровській та Херсонській областях. Отже, неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення та неможливо взагалі зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача. Крім того, до постанови не додано пояснень інших водіїв чи свідків, відсутній відеозапис правопорушення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень щодо суті позову та відзив на позовну заяву не надав.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.08.2020 інспектором СРПП № 4 Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шибаєвим О.І. винесено постанову серія БАА № 204220 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, що 06.08.2020 о 19-00 год. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Т-0401, с. Мар`янське смт. Берислав, керував а/м DAF CF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та порушив вимоги дорожнього знаку 3.15, чим порушив вимоги п.8.1 ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Інших доказів, окрім постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п. 8.1 Правил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову від 06.08.2020 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора СРПП № 4 Апостольського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шибаєва Олега Ігоровича (Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Покровська, буд. 6) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову серії БАА № 204220 від 06.08.2020, винесену інспектором СРПП № 4 Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шибаєвим Олегом Ігоровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн., за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушенні за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін