Справа № 340/3013/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3013/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт» (раніше ТОВ «Логістична Група») про стягнення податкового боргу, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт», який має податковий борг, кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу в розмірі 3653309,20 грн. на користь державного бюджету України на слідуючий рахунок:

- з податку на додану вартість - 3283138,64 грн.: отримувач: УК у м.Кроп./м.Кропивницький, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача , рахунок UА0011002, код платежу 30 14060100;

- з податку на прибуток приватних підприємств - 354562,68 грн. отримувач: УК у м.Кроп./м.Кропивницький, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача , рахунок UА0011002, код платежу 11021000;

- акцизний податок - 15097,88 грн.: отримувач: УК у м.Кроп./м.Кропивницький банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача , рахунок UА4011002, код платежу 14021900;

- з податку на доходи фізичних осіб - 510 грн. отримувач: УК у м.Кроп./м.Кропивницький, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача , рахунок UА0011002, код платежу 11010100.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3283138,64 грн., з податку на прибуток приватних підприємств - 354562,68 грн., по акцизному податку - 15097,88 грн. та з податку на доходи фізичних осіб - 510 грн. Зазначає, що відповідач податкового боргу в добровільному порядку не погасив, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою судді від 10.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі (а.с.77), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Відповідач не погоджуючись із позовом податкового органу, через свого представника адвоката Жукову Є.Б., подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.96-101). Так у відзиві представниця відповідача зазначає, що перед тим, як звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу, контролюючий орган зобов`язаний скласти і направити платнику податків, тобто повідомити останнього, податкову вимогу на кожну суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк. Як на думку відповідача, оскільки, контролюючим органом не складались податкові вимоги, тим паче не направлялись платнику податків, то контролюючий орган порушив процедуру звернення до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу і, як наслідок, передчасно звернувся до суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу у загальній сумі 3653309,20 грн.

Позивачем до суду подано відповідь на відзив (а.с.112-113), з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву не погоджується та зазначає, що податковий орган набуває право на стягнення податкового боргу лише у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання протягом 60 днів після направлення платникові податкової вимоги. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилась, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Додатково зазначає, що чинним законодавством України не передбачено необхідності повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Таким чином, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт» (раніше ТОВ «Логістична Група») (код в ) 05.05.2017 року зареєстроване юридичною особою та взяте на облік як платник податків (а.с.6).

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (надалі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю за правильністю нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахунків та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

Контролюючими органами, у відповідності до пункту 41.1 статті 41 ПК України є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Пунктом 41.2 статті 41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписами пункту 15.1 статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно частини 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За даними податкового обліку за ТОВ «Агрокомфорт» КДСДС НААН України рахується податковий борг в сумі 3653309,20 грн.

Щодо заборгованості з ПДВ в сумі 3283138,64 грн.

19.02.2019 року відповідач подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2019 року, задекларувавши позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) позитивне значення, яке сплачується до державного бюджету 624301,00 грн. (рядок 18) (а.с.12).

В силу положень, закріплених в п.54.1 ст.54 ПК України такі суми грошового зобов`язання вважаються узгодженими.

Відповідно до статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Позивач в позовній заяві зазначає, що за рахунок часткового погашення заборгованості на суму 607306,80 грн., борг складає 16994,20 грн.

Відтак, по декларацію з податку на додану вартість за січень 2019 року позивач заявляє вимогу про стягнення податкового боргу на суму 16994,20 грн.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 933/11-28-52-05-23/41320097 від 29.03.2019 року (а.с.15) винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2019 року (а.с.17), яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі 11484,74 грн., та яке направлено поштою й отримано відповідачем 28.05.2019 року (а.с.17-зворот).

Згідно з електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду» (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду даної справи відсутня інформація про звернення ТОВ «Агрокомфорт» з позовом про оскарження ППР № від 20.05.2019 року.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 1529/11-28-52-05-23/41320097 від 22.05.2019 року (а.с.13) винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2019 року (а.с.14), яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі 170 грн., яке направлено поштою та отримано відповідачем 03.07.2019 року (а.с.14-зворот).

Згідно з електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду» (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду даної справи відсутня інформація про звернення ТОВ «Агрокомфорт» з позовом про оскарження ППР № від 26.06.2019 року.

Згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 92/11-28-14-04/41320097 від 18.06.2018 року (а.с.37-57) винесено податкове повідомлення-рішення №4 від 26.06.2018 року (а.с.59), яким відповідачу нараховано основного платежу - 1724071 грн. та штрафні санкції в сумі - 862036 грн. Вказане ППР, яке отримано відповідачем 31.07.2018 року (а.с.59) було оскаржено останнім в судовому порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 1140/2959/18 за позовом ТОВ «Агрокомфорт» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в т.ч. й ППР №4 від 26.06.2018 року, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрокомфорт» залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року по справі №1140/2959/18 залишено без змін (а.с.83-87).

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає, що питання правильності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, правомірність якого встановлена в судовому порядку, не охоплюється предметом даного позову, такі обставини не потребують доказуванню та свідчать про узгодженість податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням.

Враховуючи викладене сума податкового зобов`язання згідно ППР №4 від 26.06.2018 року (а.с.59), яким відповідачу нараховано основного платежу - 1724071 грн. та штрафні санкції в сумі - 862036 грн. вважається узгодженою.

Таким чином, сума загальна податкового боргу (без пені) з ПДВ по ТОВ «Агрокомфорт» складає 2614755,94 грн. (16994,20+11484,74+170+1724071 НОМЕР_1 ).

У встановлені строки суми податкових зобов`язань, визначені у цих податкових повідомлення-рішеннях та податковій декларації, відповідачем до бюджету не сплачені.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачу нарахована пеня на суму податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням №4 від 26.06.2018 року в сумі - 645283,88 грн. та на суму податкового боргу по декларації з ПДВ за січень 2019 року № від 19.02.2019 в сумі - 23098,82 грн. (4567,68+18494,83+36,31). Відтак, як вказує позивач, загальна сума пені складає 668382,70 грн. На підтвердження викладеного суду надано роздруківку нарахування пені на зобов`язання з ПДВ (а.с.18) та розрахунок пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань (а.с.19).

Відповідно до пп.14.1.162 п.14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Пеня нараховується у порядку, визначеному Податковим кодексом України

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (підпункт 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 ПК України).

Згідно пункту 129.4. статті 129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відтак, з аналізу зазначених норм, суд убачає, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), тобто через 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України тощо.

Вищевикладене спростовує доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, стосовно того, що в період оскарження ППР в судовому порядку останнє вважається неузгодженим, а тому як наслідок жодної пені не могло бути нараховано, оскільки сума пені була нарахована податковим органом після закінчення судового оскарження податкового повідомлення - рішення №4 від 26.06.2018 року, проте за весь період за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання.

Суд звертає увагу відповідача на те, що ППР після закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань, такі ППР вважаються узгодженими. Водночас факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Натомість нарахування пені розпочинається через 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення не зважаючи на те чи було ППР оскаржене за процедурою адміністративного оскарження та/або в порядку судового оскарження.

Водночас правильність нарахування контролюючим органом пені має бути перевірена судом в межах позову про стягнення боргу. До такого висновку суд дійшов з огляду на порядок нарахування пені (зокрема нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів), на характер податкової вимоги, сума в якій на час звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення боргу може бути іншою в силу положень пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, а також враховує те, що нарахування пені не оформлюється податковим органом окремим рішенням, тим більше правомірність визначення суми пені не була предметом судового розгляду.

Відповідачем жодних інших доводів на спростування суми, нарахованої пені (її розмір) у відзиві не зазначено.

Таким чином, вирішуючи спір по суті вимог в частині сплати ПДВ, встановивши факт несплати відповідачем податкового зобов`язання з ПДВ, що має наслідком нарахування пені за відповідний період часу, а також відсутність спору стосовно суми нарахованої пені (відповідач заперечував сам факт нарахування пені під час оскарження ППР в судовому порядку), суд дійшов висновку про стягнення з відповідача пені на загальну суму 668382,70 грн.

Щодо заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 354562,68 грн.

11.03.2019 року нараховано згідно поданої підприємством до контролюючого органу податкової декларації № від 01.03.2019 року за 2018 рік, в якій підприємством обраховано суму в розмірі - 61909 грн. (а.с.22), за рахунок часткового погашення - 11094 грн. (а.с.122), борг складає - 50815 грн.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 153/1128-52-06/41320097 від 27.05.2019 року (а.с.26) винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.06.2019 року (а.с.27), яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі - 1020 грн., яке направлено поштою та отримано - 06.07.2019 року (а.с.27-зворот).

Згідно з електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду» (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду даної справи відсутня інформація про звернення ТОВ «Агрокомфорт» з позовом про оскарження ППР № від 20.06.2019 року.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 125/1128-52-06/41320097 від 22.05.2019 року (а.с.30) винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.06.2019 року (а.с.31), яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі - 1000 грн., яке направлено поштою та отримано - 06.07.2019 року (а.с.31-зворот).

Згідно з електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду» (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду даної справи відсутня інформація про звернення ТОВ «Агрокомфорт» з позовом про оскарження ППР № від 14.06.2019 року.

Згідно акту про результати камеральної перевірки №150/1128-56-02/41320097 від 19.06.2019 року (а.с.28) винесено податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2019 року (а.с.29), яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі - 1218,80 грн., яке направлено поштою та отримано - 24.07.2019 року (а.с.29-зворот).

Згідно з електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду» (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду даної справи відсутня інформація про звернення ТОВ «Агрокомфорт» з позовом про оскарження ППР № від 18.07.2019 року.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 219/1128-52-06/41320097 від 14.08.2019 року (а.с.32) винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.08.2019 року (а.с.33), яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі - 1020 грн., яке направлено поштою та отримано відповідачем 05.09.2019 року (а.с.33-зворот).

Згідно з електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду» (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду даної справи відсутня інформація про звернення ТОВ «Агрокомфорт» з позовом про оскарження ППР № від 20.08.2019 року.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 9/1128-52-03-24/2/4130097 від 15.11.2019 року (а.с.34-35) винесено податкове повідомлення-рішення №000535203/2 від 13.12.2019 року (а.с.36), яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі - 1020 грн., яке направлено поштою та отримано відповідачем 11.12.2019 року (а.с.36-зворот).

Згідно з електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду» (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду даної справи відсутня інформація про звернення ТОВ «Агрокомфорт» з позовом про оскарження ППР №000535203/2 від 13.12.2019 року.

Згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 92/11-28-14-04/41320097 від 18.06.2018 року (а.с.37-57) винесено податкове повідомлення-рішення №4 від 26.06.2018 року (а.с.58), яким відповідачу нараховано основного платежу - 180626 грн. та штрафні санкції в сумі - 45157 грн., та яке отримано відповідачем 31.07.2018 року (а.с.58).

Вказане податкове повідомлення-рішення №4 від 26.06.2018 року було оскаржено товариством в судовому порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 1140/2959/18 за позовом ТОВ «Агрокомфорт» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в т.ч. й ППР №4 від 26.06.2018 року, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрокомфорт» залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року по справі №1140/2959/18 залишено без змін (а.с.83-87).

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає, що питання правильності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, правомірність якого встановлена в судовому порядку, не охоплюється предметом даного позову, такі обставини не потребують доказуванню та свідчать про узгодженість податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням.

Враховуючи викладене сума податкового зобов`язання згідно ППР №4 від 26.06.2018 року (а.с.58), яким відповідачу нараховано основного платежу - 180626 грн. та штрафні санкції в сумі 45157 грн. вважається узгодженою.

Таким чином, сума загальна податкового боргу (без пені) з податку на прибуток приватних підприємств по ТОВ «Агрокомфорт» складає 281876,80 грн.

У встановлені строки суми податків, визначені у цих податкових повідомлення-рішеннях та податковій декларації, відповідачем до бюджету не сплачені.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачу нарахована пеня на податкове повідомлення-рішення № 4 від 26.06.2018 року у відповідності до вимог ст. 129 ПК України в сумі - 72695,88 грн. На підтвердження викладеного суду надано роздруківку нарахування пені на зобов`язання з ПП (а.с.23) та розрахунок пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань (а.с.24).

Суд звертає увагу, що сума пені, яка вказана в позовній заяві (72695,88 грн.) відрізняється від суми пені, зазначеної в роздруківці нарахування пені на зобов`язання з ПП та розрахунку пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань (72685,88 грн.). Вказане свідчить про арифметичну помилку позивача при складанні позовної заяви.

Отже, вирішуючи спір по суті вимог в частині сплати податку на прибуток приватних підприємств, встановивши факт несплати відповідачем податкового зобов`язання з ПП, що має наслідком нарахування пені за відповідний період часу, а також відсутність спору стосовно суми нарахованої пені (відповідач заперечував сам факт нарахування пені під час оскарження ППР в судовому порядку), суд дійшов висновку про стягнення з відповідача пені на загальну суму 72685,88 грн.

Щодо заборгованості по акцизному податку в сумі 15097,88 грн.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 15/11-28-4002/41320097 від 17.01.2019 року (а.с.69-70) винесено податкове повідомлення-рішення №0 від 06.02.2019 року (а.с.71), яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі - 68 грн., яке направлено у встановленому законом порядку, однак повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.72).

Згідно з електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду» (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду даної справи відсутня інформація про звернення ТОВ «Агрокомфорт» з позовом про оскарження ППР №0 від 06.02.2019 року.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 177/11-28-4002/41320097 від 05.07.2019 року (а.с.65-66) винесено податкове повідомлення-рішення № 0 від 29.07.2019 року (а.с.67), яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі - 14000,83 грн. Дане ППР направлено поштою та отримано відповідачем 07.08.2019 року (а.с.68).

Згідно з електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду» (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду даної справи відсутня інформація про звернення ТОВ «Агрокомфорт» з позовом про оскарження ППР № 0 від 29.07.2019 року.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 187/11-28-4002/41320097 від 16.07.2019 року (а.с.60-61) винесено податкове повідомлення-рішення № 0 від 13.08.2019 року (а.с.62), яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі - 1020 грн., та яке направлено поштою й отримано відповідачем 21.08.2019 року (62-зворот).

Згідно з електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду» (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду даної справи відсутня інформація про звернення ТОВ «Агрокомфорт» з позовом про оскарження ППР № 0 від 13.08.2019 року.

Таким чином, сума загальна податкового боргу (без пені) з акцизного податку по ТОВ «Агрокомфорт» складає 15088,83 грн.

Також позивач в позовній заяві вказує, що підприємству нараховано пені в сумі - 9,05 грн. та надано роздруківку нарахування пені з акцизного податку на пальне по ТОВ «Агрокомфорт» (а.с.63). З наданої роздруківки суд убачає, що пеню нараховано на ППР №0 від 30.10.2018 рік.

Отже, вирішуючи спір по суті вимог в частині сплати акцизного податку, встановивши факт несплати відповідачем податкового зобов`язання з даного виду податку, що має наслідком нарахування пені за відповідний період часу, а також відсутність спору стосовно суми нарахованої пені, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача пені на загальну суму 9,05 грн.

Щодо заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 7/52-08/41320097 від 14.02.2019 року (а.с.73) винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2019 року (а.с.73-зворот), яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі - 510 грн., яке направлено поштою та отримано - 22.02.2019 року (а.с.73).

Згідно з електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду» (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду даної справи відсутня інформація про звернення ТОВ «Агрокомфорт» з позовом про оскарження ППР № від 14.02.2019 року.

Відтак, сума загальна податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб по ТОВ «Агрокомфорт» складає 510,00 грн.

Податкову вимогу сформовано 05.07.2018 року за №131247-52 на суму 551806,44 грн. та направлено відповідачу засобом поштового зв`язку 06.07.2018 року (а.с.7, 7-зворот).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз наведених норм зумовив суд дійти висновку, що Податковий кодексу України не містить обов`язку контролюючого органу повторно вручати платнику податків податкову вимогу у разі зміни суми податкового боргу.

Податкова вимога в розумінні підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України це - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Таким чином, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 19 лютого 2019 року по справі №818/1117/16 (адміністративне провадження №К/9901/31681/18).

Згідно з електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду» (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду даної справи відсутня інформація про звернення ТОВ «Агрокомфорт» з позовом про оскарження податкової вимоги від 05.07.2018 року за №131247-52 на суму 551806,44 грн. та відповідно її скасування.

Безперервність податкового боргу обумовлює відсутність правових підстав у податкового органу для додаткового надсилання податкових вимог.

Відтак доводи представника відповідача у відзиві на позовну заяву щодо необхідності позивача скласти і направити відповідачу податкову вимогу на кожну суму узгодженого грошового зобов`язання, яке не сплачене у встановлений Податковим кодексом України строк, є необґрунтованими

Матеріалами справи підтверджено, що на час винесення рішення суду податковий борг відповідача сягнув 3653309,20 грн., що узгоджується з даними інтегрованої картки платника в розрізі податків.

Доказів погашення цього податкового боргу суду не надано.

Підпунктами 20.1.19, 20.1.34 пункту 20 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Зважаючи на доведеність розміру податкового боргу у сумі 3653309,20 грн., вимоги адміністративного позову про стягнення цих коштів слід задовольнити.

Частиною другою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт» (вул. Миколи Садовського, 14-Б, м. Кропивницький, 25006; код в ) суму податкового боргу:

- з податку на додану вартість 3283138,64 грн. на користь державного бюджету України на слідуючий рахунок: UА0011002, отримувач: УК у м.Кроп./м.Кропивницький, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача , код платежу 30 14060100;

- з податку на прибуток приватних підприємств 354562,68 грн. на користь державного бюджету України на слідуючий рахунок: UА0011002, отримувач: УК у м.Кроп./м.Кропивницький, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача , код платежу 11021000;

- з акцизного податку 15097,88 грн. на користь державного бюджету України на слідуючий рахунок: UА4011002, отримувач: УК у м.Кроп./м.Кропивницький банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача , код платежу 14021900;

- з податку на доходи фізичних осіб 510 грн. на користь державного бюджету України на слідуючий рахунок: UА0011002, отримувач: УК у м.Кроп./м.Кропивницький, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача , код платежу 11010100.

Копію рішення суду направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук