Справа № 160/3195/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Справа № 160/3195/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Голобутовського Р.З.,

секретаря судового засідання - Грунської Ю.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Матієнко Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу № 160/3195/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/3195/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року провадження у справі відкрито та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про розгляд справи № 160/3195/20 за правилами загального позовного провадження - задоволено.

Призначено справу № 160/3195/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначене на 13.10.2020 року об 11:00.

У підготовчому засіданні представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зазначив, що ним 14.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано відзив на позову заяву, у якому зокрема відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтуванні клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення позовної заяви без розгляду зазначено, що позивач звернулась з позовом до адміністративного суду, до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідачем у цій справі є державний колегіальний орган. Так, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав у відносинах, що виникли між ним та державним колегіальним органом та які стосуються публічної служби.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Так, ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Також, Кодексом адміністративного судочинства України визначено загальний строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 була поновлена на посаді у Східному територіальному управлінні Комісії 15.12.2017 року, оскільки саме у цей день відбулося підписання наказу Комісії № 693К від 15.12.2017 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ».

Також, ОСОБА_1 у своєму позові посилається на лист Комісії від 19.12.2017 року №18/02/30755.

Отже, як видно ОСОБА_1 було пропущено місячний строк звернення до суду, а також не дотримано навіть загального строку у 6 місяців.

Представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Позивач проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечувала, зазначила що таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, при вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Частинами 3, 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інш. Проти Великобританії" рішення від 22.10.1996 року, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 року).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності (справа «Устименко проти України»).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично оскаржує наказ Комісії № 693К від 15.12.2017 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », який нею отримано 20.12.2017 року, про що позивач сама зазначає у позовній заяві. Інші позовні вимоги, заявлені позивачем, є похідними від оскаржуваного наказу.

Отже, про існування наказу Комісії № 693К від 15.12.2017 року, позивачу було відомо з 20.12.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак, суд робить висновок, що оскільки спір у цій справі стосується прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а для цієї категорії спорів Кодексом адміністративного судочинства України встановлено місячний строк для звернення до суду, позивачем пропущено такий строк, що видно з матеріалів справи.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу (п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, з огляду на те, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 19.10.2020 року.

Суддя Р.З. Голобутовський