Справа № 420/10393/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16 жовтня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі
головуючого судді Катаєвої Е.В.,
за участю секретаря судового засідання Денисенко В.О.,
представників позивача Павел О.Ю., Розенбойм Ю.О.,
третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Іщенко О.В.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2020 року, яке набрало законної сили 13.10.2020 року, адміністративний позов РО ПП «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» задоволений частково. Визнано протиправною та скасовано постанову №70 від 06.10.2020 року «Про відмову в реєстрації кандидата у депутати Таїровської СТВК на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , висунутого РО ПП «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» та включеного до єдиного виборчого списку під першим номером».

Зобов`язано Таїровську СТВК прийняти рішення (постанову), яким зареєструвати кандидатом у депутати Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , висунутого РО ПП «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» та включеного до єдиного виборчого списку під першим номером.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Одеського окружного адміністративного суду 15.10.2020 року о 14год 28хв. надійшла заява РО ПП «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ», в якій заявник просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 10.10.2020 року по справі №420/10393/20 та зобов`язати відповідача надати до Одеського окружного адміністративного суду протягом двох годин звіт про виконання рішення суду від 10.10.2020 року з посиланням на те, що відповідач уклоняється під час виборчого процесу від виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року заяву РО ПП «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» про проведення судового контролю за виконанням рішення суду від 10.10.2020 року по справі №420/10393/20- задоволено.

Зобов`язано Таїровську СТВК подати у строк до 19год 00 хв. 15.10.2020 року звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2020 року по справі №420/10393/20.

Призначено судове засідання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення по справі №420/10393/20 на 19год 00 хв. 15.10.2020 року.

Роз`яснено ОСОБА_2 , що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснено Таїровській СТВК, що за результатами розгляду звіту суд може встановити факт одноразового грубого порушення Таїровською селищною територіальною виборчою комісією Одеського району Одеської області при виконанні рішення суду по справі №420/10393/20.

За клопотанням РО ПП «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ», в якому представник зазначив про призначення засідання виборчої комісії на 10год 15.10.2020 року та можливе добровільне виконання рішення суду, судове засідання відкладено на 10год.00ха 16.10.2020 року.

На електрону адресу суду 16.10.2020 року надійшов звіт Таїровської СТВК про виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на виконання ухвали суду про встановлення судового контролю (це зазначено у наданому до суду звіті від 16.10.2020 року) було призначено засідання СТВК та повістку дня включено питання щодо виконання рішення суду.

Проте відповідач Таїровська СТВК не виконало рішення суду, а саме не прийнято рішення про зареєстрацію кандидатом у депутати Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , висунутого РО ПП «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» та включеного до єдиного виборчого списку під першим номером.

Вказані обставини свідчать про невиконання відповідачем вимог Конституції України, КАС України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 ст.38 ВКУ встановлені обов`язки члена виборчої комісії, якій зобов`язаний, зокрема,додержуватися Конституції України, цього Кодексу та законів України з питань підготовки і проведення виборів.

Відповідно до ч.1 ст.38 ВКУ член виборчої комісії складає присягу, текст якої наведений у вказаній нормі ВКУ, згідно з якою член виборчої комісії присягає додержуватися Конституції та законів України, чесно і сумлінно виконувати свої обов`язки, виходячи з принципів верховенства права, законності, об`єктивності та неупередженості, забезпечувати реалізацію і захист виборчих прав громадян України.

З урахуванням викладеного, наявності судового рішення, яке в силу Конституції України підлягає безумовному виконанню, суд вважає неспроможним посилання представника СТВК Іщенко О.В. на те, що ніхто не має права втручатися в діяльність виборчих комісій, зокрема у вирішення питань, віднесених до їхніх повноважень, крім випадків, передбачених законом. Саме наявність рішення суду, яке повинно бути виконано в силу приписів ст.129-1 Конституції України є випадком, за яким СТВК не має права прийняти іншого рішення ніж на його виконання.

Статтею 64 ВКУ встановлено право суб`єкта виборчого процесу оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.64 ВКУ у разі скасування судом рішення виборчої комісії, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було скасовано, або відповідна виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, якщо рішення не було скасовано з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює скасоване рішення.

Суд вважає, що не виконавши рішення суду від 10.10.2020 року, яким визнано протиправною та скасовано постанову №70 від 06.10.2020 року «Про відмову в реєстрації кандидата у депутати Таїровської СТВК на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , висунутого РО ПП «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» та включеного до єдиного виборчого списку під першим номером» та зобов`язано Таїровську СТВК прийняти рішення (постанову), яким зареєструвати кандидатом у депутати Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , висунутого РО ПП «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» та включеного до єдиного виборчого списку під першим номером, Таїровська СТВК як ст.129-1 Конституції України так і вимоги ч.6 ст.64 ВКУ, оскільки не приймаючи рішення про реєстрацію кандидата в депутати на підставі рішення суду, Таїровська СТВК фактично здійснює дії по виконанню скасованої судом постанови №70 від 06.10.2020 року, якою відмовлено в реєстрації кандидата у депутати Таїровської СТВК ОСОБА_1 .

Вказаними діями СТВК порушує Конституцію України, ВКУ, право ОСОБА_1 бути обраним.

У рішенні від 19 жовтня 2004 року Європейського суду з прав людини по справі "Мельниченко проти України" (заява N 17707/02) зазначено: Суд наголошує, що ст. 13 Протоколу 1 включає суб`єктивні права голосувати та бути обраним. Не дивлячись на важливість цих прав, вони не є абсолютними. Оскільки ст. 3 визнає такі права, не надаючи самих понять, дозволяючи самим визначити їх, то є межі для "встановлених обмежень" У своїх внутрішніх правових системах Договірні сторони можуть робити право голосувати та бути обраним предметом для певних обмежень, які не заборонені в принципі статтею 3. Держави мають широкі межі розсуду у цій сфері, проте Суд визначає чи вимоги Протоколу N 1 були дотримані. Суд повинен впевнитись, що ці умови не обмежують права до такого ступеня, щоб позбавити їх суті та ефективності взагалі, що вони переслідують законну мету та що заходи, які вживалися, є пропорційними.

Право стати кандидатом на виборах, що гарантується статтею 3 Протоколу №1 і є таким суттєвим правом в концепції реального демократичного устрою, яке було б ілюзорним, якщо комусь може бути відмовлено у цьому праві в будь-який момент. Таким чином, якщо держава має широкі межі розсуду при визначенні вимог для надання права абстрактно, принцип того, що право має бути ефективним, вимагає, щоб процедура надання права містила достатні гарантії для запобігання свавільним рішенням.

Пунктом 8.4 Порядку №173 встановлено, що розгляд питання на засіданні виборчої комісії, як правило, включає такі етапи: - доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); - запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; - виступи членів комісії та інших осіб, з питання, що розглядається; - внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; - оголошення головуючим на засіданні про припинення обговорення питання; - заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); - голосування.

Під час дослідження у судовому засіданні відеозапису засідання Таїровської СТВК 15.10.2020 року щодо розгляду питання про виконання рішення суду по справі №420/10393/20, судом встановлено, що доповідь по питання про виконання рішення суду здійснював не член комісії. Слово головою комісії ОСОБА_3 було надано ОСОБА_4 , якій брав участь у суді по справі як адвокат, та якій надає юридичні послуги виборчій комісії на підставі договору від 21.09.2020 року.

Згідно відеозапису ОСОБА_4 зачитав резолютивну частину рішення суду щодо зобов`язання комісії прийняти рішення про реєстрацію кандидатом у депутати ОСОБА_1 , вказав, що відповідно до Конституції України рішення повинно бути виконано, але у наступному вдався до обставин по справі, оцінки наданої цим обставинам судом. Доповідач зазначив, що комісія прийняла рішення, яке скасовано судом, на підставі норми закону. Вказані обставини також були встановлені судом, але судом надана інша оцінка цим обставинам. Також ОСОБА_4 вказав членам комісії, що до рішення суду можна ставитися по різному, але приймати рішення повинна комісія, це є питання виключно комісії, її дискреційними повноваженнями.

В судовому засіданні представник СТВК Іщенко О.В. пояснив, що він не є членом комісії та не може приймати рішення в обговоренні питань, проте згідно відеозапису, якій не оспорювався ним, у засіданні комісії 15.10.2020 року ОСОБА_4 брав активну участь в обговоренні вказаного питання, та жодним чином як особа, яка надає юридичні послуги комісії та є адвокатом не здійснював роз`яснень щодо зобов`язання виконати рішення суду та відповідальності за невиконання його. Більш того, всі його висловлення були направлені на те, що комісія може прийняти будь-яке рішення навіть при наявності рішення суду, яке набрало законної сили.

Також будь-яких дій, висловлень щодо зобов`язання виконати рішення суду не зазначила на засіданні комісії її голова ОСОБА_3 під час обговорення питання. Більш того, вона також вдалася до обставин справи, які вже розглядались судом, задавши питання про дату подачі документів ОСОБА_1 представнику РО ПП «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ».

Крім того, при наголошенні представником РО ПП «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» про законодавство щодо відповідальності за невиконання рішення суду голова СТВК ОСОБА_3 задала питання представнику чи не питається він залякати членів комісії.

Будь-яких інших висловлень щодо виконання рішення суду зі сторони голови СТВК ОСОБА_3 не пролунало.

При цьому згідно відеозапису засідання головою комісії ОСОБА_3 було поставлено питання не про виконання рішення суду, а про розгляд рішення суду від 10.10.2020 року та постанови апеляційного суду від 13.10.2020 року, що вже на думку суду свідчить про відсутність наміру виконувати рішення суду.

Само обговорення питання здійснено з порушенням 8.4 Порядку №173, оскільки будь-кому, окрім ОСОБА_4 , слово для виступу головою комісії не надавалось.

Невиконання рішення суду від 10.10.2020 року всупереч вимогам ст.129-1 Конституції України, ст. 370 КАС України, ч.6 ст.64 ВКУ суд вважає одноразовим грубим порушенням виборчого законодавства Таїровською СТВК.

За результатами розгляду поданого звіту судом 16.10.2020 року прийнята ухвала суду, якою встановлений факт одноразового грубого порушення виборчого законодавства Таїровською селищною територіальною виборчою комісією Одеського району Одеської області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2020 року на засіданні виборчої комісії 15.10.2020 року всупереч вимогам ст.129-1 Конституції України, ст. 370 КАС України, ч.6 ст.64 Виборчого кодексу України.

Накладений на голову Таїровській селищній територіальній виборчій комісії Одеського району Одеської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 42020,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 21010,00 гривень на користь РЕГІОНАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 10, кв. 12, )

Стягнуто з ОСОБА_3 21010,00 гривень в дохід Державного бюджету України.

Встановлено Таїровській селищній територіальній виборчій комісії Одеського району Одеської області (67821, Одеська область, Одеський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 100; ) новий строк для подання звіту про виконання постанови суду від 10.10.2020 року по справі № 420/10393/20 до 18.00год 17.10.2020 року.

Повідомлено Таїровську селищну територіальну виборчу комісію Одеського району Одеської області що відповідно до ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Призначено судове засідання на 10.00год 18.10.2020 року.

Частиною 1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч.1 ст.270 КАС України у разі виявлення порушень, що можуть бути підставою для притягнення до відповідальності не за правилами цього Кодексу, суд постановляє окрему ухвалу з повідомленням про наявність таких порушень і надсилає її до органів чи осіб, уповноважених вжити у зв`язку з цим заходів, встановлених законом.

Суд вважає необхідним довести про встановлені в змісті ухвали обставини до відома Одеської районної територіальної виборчої комісії Одеської області та вжиття заходів щодо усунення встановлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 249,270 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Довести до відома Одеської районної територіальної виборчої комісії Одеської області (вул. Канатна,83, 3-1 поверх, каб.305, м. Одеса, ) про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про вжиті заходи повідомити суд у десятиденний строк з дня набрання законної сили окремою ухвалою.

Окрема ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у дводенний строк з дня проголошення особами, інтересів яких вона стосується.

Суддя Е.В. Катаєва