Справа № 420/7965/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7965/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СІНТЕЗ ПЛЮС» (вул..Хімічна,буд.1/27, м.Одеса, 65031) до Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04655), Головного управління ДПС в Одеській області вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО СІНТЕЗ ПЛЮС`до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області за результатом якого позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати ухвалені Головним управлінням ДПС у Одеській області рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 28.01.2020 року №1445812/42077945 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 06.03.2019 року, №1445811/42077945 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 11.03.2019 року, від 04.02.2020 року №1449315/42077945 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від06.03.2019року, №1449317/42077945 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 13.03.2019 року, №1449316/42077945 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 15.03.2019 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 06.03.2019 року №2 на суму 102 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 17000,00 грн.), від 06.03.2019 року №4 на суму 100 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.), від 11.03.2019 року №5 на суму 91 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 15166,67 грн.), від13.03.2019року №6 на суму 470 520,00 грн. (в т.ч. ПДВ 78420,00 грн.), від15.03.2019року №7 на суму 480 480,00 грн. (в т.ч. ПДВ 80080,00 грн.);

судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.01.2020 року позивачем отримано рішення №1445812/42077945 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 06.03.2019 року, №1445811/42077945 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від11.03.2019року.Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №4, податкової накладної №5 визначено: ненадання платником податку договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності і певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

04.02.2020року підприємством позивача отримано рішення №1449315/42077945 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 06.03.2019 року, №1449317/42077945 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від13.03.2019року, №1449316/42077945 про відмову в реєстрації податкової накладної №» 7 від 15.03.2019 року.Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №» 2, податкової накладної №» 6, податкової накладної №7 визначено: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності і певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивач зазначає, що надавав контролюючому органу усі відповідні документи на підтвердження реальності господарських операцій, які не прийняті до уваги контролюючим органом.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав,ТОВ «АГРО СІНТЕЗ ПЛЮС» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкові накладні від06.03.2019року № 2, від 06.03.2019 року № 4, від 11.03.2019 року № 5, від 13.03.2019 року № 6, від 15.03.2019 року №7.За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що реєстрація відповідних податкових накладних зупинена.Також, даними квитанціями запропоновано платнику надати пояснення та / або копії документів, достатніх для прийняття рішенняпро реєстрацію податкової.Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.Однак, за рішенням комісії ТОВ «АГРО СІНТЕЗ ПЛЮС» відмовлено у реєстрації податкових накладних, оскільки на думку контролюючого органу позивачем надано не всі відповідні документи.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

06.03.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО СІНТЕЗ ПЛЮС» за наслідками здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам з ПА «ВЕРХНЬОКАМ`ЯНСЬКА», було складено податкову накладну за №4 від 06.03.2019р. та подано до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2019р. направлених ДПС України через Автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів ДПС України, на адресу позивача, документ доставлено до центрального рівня ДПС України. Документ прийнято, однак реєстрацію зупинено. У квитанції підставою зупинення реєстрації зазначено, що виявлені помилки відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація зупинена. ПН/РН відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РН в ЄРПН.

Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачем, позивач направив на адресу відповідача повідомлення від 27.01.2020р. №1 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК., реєстрацію яких зупинено, а саме: пояснення від 27.01. 2020 року № 270120/1; наказ від 28.12.2019 року про затвердження штатного розкладу; штатний розклад; заява-приєднання до публічного договору про надання послуг від 24.04.2019 року; рахунок на оплату від 23.12.2019 року № 33; платіжне доручення від 09.12.2019 року № 66; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 281; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 361; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 6851; договір оренди складу від 01 лютого 2019 року № 01/02/2019, акт прийому передачі до договору від 01.2.2019 року; акт надання послуг від 31.03.2019 року № 2; акт надання послуг від 30.04.2019 року № 3; акт надання послуг від 31.05.2019 року № 4; акт надання послуг від 30.06.2019 року № 5; акт надання послуг від 31.07.2019 року № 6; акт надання послуг від 31.07.2019 року №7; акт надання послуг від 30.09.2019 року № 8; акт надання послуг від 31.10.2019 року № 9; акт надання послуг від 30.11.2019 року № 10; акт надання послуг від 31.11.2019 року № 11; виписка з особових рахунків; договір оренди від 01.03.2019 року з додатками; акт надання послуг від 31.03.2019 року № 1; видатковий касовий ордер; договір оренди нежитлового приміщення від 16.12.2019 року № 149; платіжне доручення від 18.12.2019 року; договір про надання транспортно - експедиторських послуг з перевезення вантажу від 01.03.2019 року з додатками; рахунок на оплату від 07.03.2019 року; рахунок на оплату від 13.03.2019 року; акт надання послуг від 07.03.2019 року; акт надання послуг від 13.03.2019 року; цивільно - правовий договір від 11.03.2019 року; видатковий касовий ордер; договір купівлі - продажу від 20.02.2019 року; рахунок фактура від 20.02.2019 року; видаткова накладна; ТТН; довідка від 04.02.2019 року; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду; договір купівлі - продажу від 06.03.2019 року; рахунок на оплату; видаткова накладна.

28.01.2020 року через електронний кабінет позивача надійшло Рішення №1445812/42077945 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 06.03.2019 року.

Підставою для відмови у реєстрації ПН№4 визначено: ненадання платником податку договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності і певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

11.03.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО СІНТЕЗ ПЛЮС» за наслідками здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам з ФГ «Кондор С», було складено податкову накладну за №5 від 11.03.2019р. та подано до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2019р. направлених ДПС України через Автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів ДПС України, на адресу позивача, документ доставлено до центрального рівня ДПС України. Документ прийнято, однак реєстрацію зупинено. У квитанції підставою зупинення реєстрації зазначено, що виявлені помилки відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація зупинена. ПН/РН відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РН в ЄРПН.

Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачем, позивач направив на адресу відповідача повідомлення від 27.01.2020р. №2про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК., реєстрацію яких зупинено, а саме:пояснення від 27.01. 2020 року № 270120/1; наказ від 28.12.2019 року про затвердження штатного розкладу; штатний розклад; заява-приєднання допублічного договору про надання послуг від 24.04.2019 року; рахунок на оплату від23.12.2019року № 33; платіжне доручення від 09.12.2019 року № 66; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 281; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 361; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 6851; договір оренди складу від 01 лютого 2019 року № 01/02/2019, акт прийому передачі до договору від 01.2.2019 року; акт надання послуг від 31.03.2019 року № 2; акт надання послуг від 30.04.2019 року № 3; акт надання послуг від 31.05.2019 року № 4; акт надання послуг від30.06.2019року № 5; акт надання послуг від 31.07.2019 року № 6; акт надання послуг від31.07.2019року №7; акт надання послуг від 30.09.2019 року № 8; акт надання послуг від31.10.2019року № 9; акт надання послуг від 30.11.2019 року № 10; акт надання послуг від31.11.2019року №11; виписка з особових рахунків; договір оренди від 01.03.2019 року з додатками; акт надання послуг від 31.03.2019 року № 1; видатковий касовий ордер; договір оренди нежитлового приміщення від 16.12.2019 року № 149; платіжне доручення від18.12.2019року; договір про надання транспортно - експедиторських послуг з перевезення вантажу від 01.03.2019 року з додатками; рахунок на оплату від 07.03.2019 року; рахунок на оплату від 13.03.2019 року; акт надання послуг від 07.03.2019 року; акт надання послуг від13.03.2019року; цивільно - правовий договір від 11.03.2019 року;видатковий касовий ордер; договір купівлі - продажу від 20.02.2019 року; рахунок фактура від 20.02.2019 року; видаткова накладна; ТТН; довідка від 04.02.2019 року; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду; договір купівлі - продажу від04.03.2019року; рахунок на оплату; видаткова накладна.

28.01.2020 року через електронний кабінет позивача надійшло Рішення №1445811/42077945 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПНпро відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 11.03.2019 року.

Підставою для відмови у реєстрації ПН№5 визначено: ненадання платником податку договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності і певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

06.03.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО СІНТЕЗ ПЛЮС» за наслідками здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Еко Ленд», було складено податкову накладну за №2 від 06.03.2019р. та подано до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2019р. направлених ДПС України через Автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів ДПС України, на адресу позивача, документ доставлено до центрального рівня ДПС України. Документ прийнято, однак реєстрацію зупинено. У квитанції підставою зупинення реєстрації зазначено, що виявлені помилки відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація зупинена. ПН/РН відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РН в ЄРПН.

Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачем, позивач направив на адресу відповідача повідомлення від 28.01.2020р. №2 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК., реєстрацію яких зупинено, а саме: пояснення від 27.01. 2020 року № 270120/1; наказ від 28.12.2019 року про затвердження штатного розкладу; штатний розклад; заява-приєднання до публічного договору про надання послуг від 24.04.2019 року; рахунок на оплату від 23.12.2019 року № 33; платіжне доручення від 09.12.2019 року № 66; оборотно - сальдова відомість по рахунку № 281; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 361; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 6851; договір оренди складу від 01 лютого 2019 року № 01/02/2019, акт прийому передачі до договору від 01.2.2019 року; акт надання послуг від 31.03.2019 року № 2; акт надання послуг від 30.04.2019 року № 3; акт надання послуг від31.05.2019року № 4;акт надання послуг від 30.06.2019 року № 5; акт надання послуг від31.07.2019року № 6;акт надання послуг від 31.07.2019 року №7; акт надання послуг від30.09.2019року № 8;акт надання послуг від 31.10.2019 року № 9; акт надання послуг від30.11.2019року № 10; акт надання послуг від 31.11.2019 року № 11;виписка з особових рахунків; договір оренди від 01.03.2019 року з додатками; акт надання послуг від 31.03.2019 року № 1; видатковий касовий ордер; договір оренди нежитлового приміщення від 16.12.2019 року № 149; платіжне доручення від 18.12.2019 року; договір про надання транспортно -експедиторських послуг з перевезення вантажу від 01.03.2019 року з додатками; рахунок на оплату від 07.03.2019 року; рахунок на оплату від 13.03.2019 року; акт надання послуг від07.03.2019року; акт надання послуг від 13.03.2019 року; цивільно - правовий договір від11.03.2019року;видатковий касовий ордер; договір купівлі - продажу від 20.02.2019 року; рахунок фактура від 20.02.2019 року; видаткова накладна; ТТН; довідка від 04.02.2019 року; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду; договір купівлі - продажу від 20.02.2019 року; рахунок на оплату; видаткова накладна.

04.02.2020 року через електронний кабінет позивача надійшло Рішення №1449315/42077945 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 06.03.2019 року.

Підставою для відмови у реєстрації ПН№2визначено: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності і певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

13.03.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО СІНТЕЗ ПЛЮС» за наслідками здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Еко Ленд», було складено податкову накладну за №6 від 13.03.2019р. та подано до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2019р. направлених ДПС України через Автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів ДПС України, на адресу позивача, документ доставлено до центрального рівня ДПС України. Документ прийнято, однак реєстрацію зупинено. У квитанції підставою зупинення реєстрації зазначено, що виявлені помилки відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація зупинена. ПН/РН відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РН в ЄРПН.

Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачем, позивач направив на адресу відповідача повідомлення від 28.01.2020р. №3 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК., реєстрацію яких зупинено, а саме: пояснення від 27.01. 2020 року № 270120/1; наказ від 28.12.2019 року про затвердження штатного розкладу; штатний розклад; заява-приєднання до публічного договору про надання послуг від 24.04.2019 року; рахунок на оплату від 23.12.2019 року № 33; платіжне доручення від 09.12.2019 року № 66; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 281; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 361; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 6851; договір оренди складу від 01 лютого 2019 року № 01/02/2019, акт прийому передачі до договору від 01.2.2019 року; акт надання послуг від 31.03.2019 року № 2; акт надання послуг від 30.04.2019 року № 3; акт надання послуг від31.05.2019року № 4; актнаданняпослуг від 30.06.2019 року № 5;акт надання послугвід31.07.2019року № 6; актнаданняпослуг від 31.07.2019 року №7;акт надання послугвід30.09.2019року № 8; актнаданняпослуг від 31.10.2019 року № 9;акт надання послугвід30.11.2019року № 10; акт надання послуг від 31.11.2019 року №11; виписка з особовихрахунків; договір оренди від 01.03.2019 року з додатками; акт надання послуг від 31.03.2019 року № 1; видатковий касовий ордер; договір оренди нежитлового приміщення від 16.12.2019 року № 149; платіжне доручення від 18.12.2019 року; договір про надання транспортно -експедиторських послуг з перевезення вантажу від 01.03.2019 року з додатками; рахунок на оплату від 07.03.2019 року; рахунок на оплату від 13.03.2019 року; акт надання послуг від07.03.2019року; акт надання послуг від 13.03.2019 року; цивільно - правовий договір від11.03.2019року;видатковий касовий ордер; договір купівлі - продажу від 20.02.2019 року; рахунок фактура від 20.02.2019 року; видаткова накладна; ТТН; довідка від 04.02.2019 року; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду; договір купівлі - продажу від 21.02.2019 року; рахунок на оплату; видаткова накладна.

04.02.2020 року через електронний кабінет позивача надійшло Рішення №1449317/42077945 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 13.03.2019 року.

Підставою для відмови у реєстрації ПН№2 визначено: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності і певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

15.03.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО СІНТЕЗ ПЛЮС» за наслідками здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Еко Ленд», було складено податкову накладну за №7 від 15.03.2019р. та подано до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2019р. направлених ДПС України через Автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів ДПС України, на адресу позивача, документ доставлено до центрального рівня ДПС України. Документ прийнято, однак реєстрацію зупинено. У квитанції підставою зупинення реєстрації зазначено, що виявлені помилки відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація зупинена. ПН/РН відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РН в ЄРПН.

Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачем, позивач направив на адресу відповідача повідомлення від 28.01.2020р. №1 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК., реєстрацію яких зупинено, а саме: пояснення від 27.01.2020 року № 270120/1; наказ від 28.12.2019 року про затвердження штатного розкладу; штатний розклад; заява-приєднання до публічного договору про надання послуг від 24.04.2019 року; рахунок на оплату від 23.12.2019 року № 33; платіжне доручення від 09.12.2019 року № 66; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 281; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 361; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 6851; договір оренди складу від 01 лютого 2019 року № 01/02/2019, акт прийому передачі до договору від 01.2.2019 року; акт надання послуг від 31.03.2019 року № 2; акт надання послуг від 30.04.2019 року № 3; акт надання послуг від 31.05.2019 року № 4; акт надання послуг від 30.06.2019 року № 5; акт надання послуг від 31.07.2019 року № 6; акт надання послуг від 31.07.2019 року №7; акт надання послуг від 30.09.2019 року № 8; акт надання послуг від 31.10.2019 року № 9; акт надання послуг від 30.11.2019 року № 10; акт надання послуг від 31.11.2019 року № 11; виписка з особових рахунків; договір оренди від 01.03.2019 року з додатками; акт надання послуг від 31.03.2019 року № 1; видатковий касовий ордер; договір оренди нежитлового приміщення від 16.12.2019 року № 149; платіжне доручення від 18.12.2019 року; договір про надання транспортно -експедиторських послуг з перевезення вантажу від 01.03.2019 року з додатками; рахунок на оплату від 07.03.2019 року; рахунок на оплату від 13.03.2019 року; акт надання послуг від 07.03.2019 року; акт надання послуг від 13.03.2019 року; цивільно - правовий договір від 11.03.2019 року; видатковий касовий ордер; договір купівлі - продажу від 20.02.2019 року; рахунок фактура від 20.02.2019 року; видаткова накладна; ТТН; довідка від 04.02.2019 року; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду; договір купівлі - продажу від 21.02.2019 року; рахунок на оплату; видаткова накладна.

04.02.2020 року через електронний кабінет позивача надійшло Рішення №1449316/42077945 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 15.03.2019 року.

Підставою для відмови у реєстрації ПН№2 визначено: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності і певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Вказані рішення оскаржувались позивачем до органу вищого рівня, в той же час, рішеннями за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податковоїнакладноївід 07.02.2020 року №3691/42077945/2,№3680/42077945/2, від11.02.2020 року №4118/42077945/2, №4117/42077945/2,№4116/42077945/2 оскаржувані рішення від 28.01.2020№1445812/42077945,№1445811/42077945, від 04.02.2020№1449315/42077945,№1449317/42077945, №1449316/42077945 - залишені без змін.

Не погоджуючись з такими висновками відповідачів позивач звернувся до суду.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (з наступними змінами, далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21 лютого 2018 року (далі - Порядок №117, чинного на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до пункту 3 Порядку №117 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D>0,03, Р<РмЧ1,4, де:

D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T;

S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;

P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;

Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

При цьому, відповідно до змісту п. 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Зі змісту Квитанцій вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних ТОВ «АГРО СІНТЕЗ ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку, визначенихпп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та критерій ризиковості здійснення операцій, зареєстрованих у ДФС за №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 року.

Листом Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 року, визначено критерії ризиковості платника податку, а саме відповідно до пп.1.6 п. 1, платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податкуюридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

З даного приводу суд зазначає, що контролюючим органом порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а і норми п. 13 Порядку №117, оскільки ним не зазначено у Квитанціях конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних.

Такий висновок суду базується на тому, що фіскальним органом у Квитанції зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критерію ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 Критеріїв №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 року.

Натомість, як принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, так і п.13 Порядку №117 вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Однак, відповідач не надав суду будь-яких пояснень, який саме критерій ризиковості платника податку застосовано у даному випадку.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі №822/1878/18, зокрема: «Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством».

Аналіз викладеного дає підстави вважати, що лист Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 року, не є нормативно-правовим актом, оскільки не зареєстрований у Міністерстві юстиції України у відповідності до вимогст. 117 Конституції Українита Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України №731 від 28.12.1992 року.

Отже, зупинення реєстрації податкової накладної на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є протиправним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18, від 21.05.2019 року у справі № 815/2791/18, 30.07.2019 року у справі №320/6312/18, від 20.11.2019 року у справі №560/279/19.

Крім того, контролюючий орган не надав суду письмових пояснень, на підставі яких відповідач дійшов висновку про відповідність податкових накладних критеріям ризиковості платника податку і не довів правомірність зупинення реєстрації зазначених накладних.

Верховний Суд у постанові по справі №822/1817/18 від 23 жовтня 2018 року, зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При цьому пунктами 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

З аналізу змісту вказаних норм вбачається, що підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Отже, положення зазначених пунктів Порядку №117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Разом з тим, реєстрація поданої позивачем податкової накладної зупинена, як зазначено в квитанціях, через те, що «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Тобто, відповідачем Головним управлінням ДПС в Одеській області, застосовано критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію Податкових накладних зупинено з підстав, які не передбачені законодавством - Порядком №117.

У той же час, згідно з п.п.14, 15 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктами 18-21 Порядку №117 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановлено судом під час розгляду справи та не заперечувалось сторонами, у спосіб, визначений Порядком №117, позивачем було направлено пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій та податкових накладних.

Суд зазначає, що затверджена Порядком №117 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документи, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Проте,у порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містить лише абстрактне твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, яких з урахування особливостей, характеру та обсягу господарських операцій; критерію, що слугував підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, на думку Комісії, не вистачає.

При цьому суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2019 року по справі №1640/2650/18 та від 27 квітня 2020 року по справі №360/1050/19.

Зміст оскаржуваного рішення дає підстави стверджувати, що комісія Головного управління ДПС в Одеській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначила документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

У той же час, аналіз наданих позивачем згідно з вичерпним переліком документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Крім того суд бере до уваги, що комісія ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, як відповідач у справі, була наділена правом подати до суду докази на підтвердження правомірності прийняття спірного рішення.

Разом з цим відповідачі зазначеним правом не скористались, жодного належного доказу на підтвердження обґрунтованості спірного рішення та підстав його прийняття під час розгляду справи не надали.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачами, суд дійшов висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 28.01.2020 року №1445812/42077945 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 06.03.2019 року, №1445811/42077945 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 11.03.2019 року, від 04.02.2020 року №1449315/42077945 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від06.03.2019року, №1449317/42077945 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 13.03.2019 року, №1449316/42077945 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 15.03.2019 року. - прийняті необґрунтовано, тобто без з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття, непропорційно, тобто без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія), а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06.03.2019 року №2 на суму 102 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 17000,00 грн.), від 06.03.2019 року №4 на суму 100 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.), від 11.03.2019 року №5 на суму 91 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 15166,67 грн.), від13.03.2019року №6 на суму 470 520,00 грн. (в т.ч. ПДВ 78420,00 грн.), від15.03.2019року №7 на суму 480 480,00 грн. (в т.ч. ПДВ 80080,00 грн.)., суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм їх подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на ДПС України.

Згідно з п.п.201.16.4 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічні положення закріплено у пункті 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21 лютого 2018 року, чинного на час направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

При цьому, згідно з нормами п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (caseofChuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 2836, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Враховуючи встановлені судом обставини протиправного прийняття комісією ГУ ДПС в Одеській області рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні від 06.03.2019 року №2 на суму 102 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 17000,00 грн.), від 06.03.2019 року №4 на суму 100 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.), від 11.03.2019 року №5 на суму 91 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 15166,67 грн.), від13.03.2019року №6 на суму 470 520,00 грн. (в т.ч. ПДВ 78420,00 грн.), від15.03.2019року №7 на суму 480 480,00 грн. (в т.ч. ПДВ 80080,00 грн.).

При цьому, у даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СІНТЕЗ ПЛЮС» підлягають задоволення.

Упрохальній частині позову позивачем викладено клопотання про стягнення на користь позивача судових витрат, а саме судового збору та витрат на правничу допомогу.

У відповідності з ч.ч.1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, щопід час поданняпозовної заяви Товариством з обмеженоювідповідальністю «АГРО СІНТЕЗ ПЛЮС» сплаченосудовийзбір у розмірі10510,00 гривень, згідноплатіжного доручення №166від12серпня 2020 року , якийпідлягаєвідшкодуванню.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч.ч.1,2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

За приписами ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).

Таким чином, суд визначає розмір суми витрат на правничу допомогу, що має бути стягнута з відповідача на користь позивача згідно з умовами договору про подання професійної правничої допомоги та доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У позові позивач просить про стягнення витрат на правову допомогу, представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Як вбачається з наданих до суду документів, між ТОВ «АГРО СІНТЕЗ ПЛЮС» та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» укладено договір про надання правової допомоги від 02.03.2020 року, предметом якого є надання правової допомоги ТОВ «АГРО СІНТЕЗ ПЛЮС».

На підтвердження виконання вказаного договору від 30.01.2020р. позивачем надано до суду акт приймання-передачі наданих послуг від 20.06.2020 року на суму 4000грн., платіжного доручення №132 від 05.03.2020 року на суму 4000,00 грн.

Частиною 1 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стосовно вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/WestAllianceLimited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СІНТЕЗ ПЛЮС» (вул..Хімічна,буд.1/27, м.Одеса, 65031, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04655, ), Головного управління ДПС в Одеській області вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінням ДПС у Одеській областіпро реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 28.01.2020 року №1445812/42077945 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 06.03.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінням ДПС у Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 28.01.2020 року№1445811/42077945 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 11.03.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінням ДПС у Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладнихвід 04.02.2020 року №1449315/42077945 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 06.03.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінням ДПС у Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладнихвід 04.02.2020 року №1449317/42077945 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 13.03.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінням ДПС у Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних04.02.2020 року№1449316/42077945 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 15.03.2019 року

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа,8, м.Київ, 04655, )зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СІНТЕЗ ПЛЮС» (вул..Хімічна,буд.1/27, м.Одеса, 65031, )від 06.03.2019 року №2 на суму 102 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 17000,00 грн.)датою подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа,8, м.Київ, 04655, )зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СІНТЕЗ ПЛЮС» (вул..Хімічна,буд.1/27, м.Одеса, 65031, )від 06.03.2019 року №4 на суму 100 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.),

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа,8, м.Київ, 04655, )зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СІНТЕЗ ПЛЮС» (вул..Хімічна,буд.1/27, м.Одеса, 65031, )від 11.03.2019 року №5 на суму 91 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 15166,67 грн.),

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа,8, м.Київ, 04655, )зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СІНТЕЗ ПЛЮС» (вул..Хімічна,буд.1/27, м.Одеса, 65031, )від 13.03.2019 року №6 на суму 470 520,00 грн. (в т.ч. ПДВ 78420,00 грн.),

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа,8, м.Київ, 04655, )зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СІНТЕЗ ПЛЮС» (вул..Хімічна,буд.1/27, м.Одеса, 65031, )від 15.03.2019 року №7 на суму 480 480,00 грн. (в т.ч. ПДВ 80080,00 грн.)

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СІНТЕЗ ПЛЮС» (вул..Хімічна,буд.1/27, м.Одеса, 65031, ) понесені судові витрати у розмірі 10510,00 гривні по сплаті судового збору та 2000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами,встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VIIКодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Єфіменко

.