Справа № 520/4186/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 р.Справа № 520/4186/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 року по справі № 520/4186/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №15 від 06.03.2020 про відмову в перерахунку пенсії; зобов`язати відповідача здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату без обмеження граничного розміру пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ у редакції, що діяла на момент виникнення права на отримання пенсії, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Луганської області №18-117вих20 від 02.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року по справі № 520/4186/2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 15 від 06.03.2020 р. про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі виданої прокуратурою Луганської області довідки про розмір заробітної плати № 18-117вих20 від 02.03.2020 р., починаючи з 13.12.2019 р.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) 00 коп.

15.09.2020 до суду апеляційної інстанції від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 р., в якій заявник вказав, що йому не зрозуміло, як саме виконувати це рішення суду, а саме: який відсоток заробітної плати застосовувати при перерахунку пенсії, чи проводити виплату без обмеження максимального розміру пенсії.

12.10.2020 р. від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він просив за результатом розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі № № 520/4186/2020 винести ухвалу про роз`яснення вказаної постанови, якою визнати право позивача на перерахунок з 13.12.2019 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХП у редакції, що діяла на момент виникнення права на призначення та перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Луганської області № 18-117вих20 від 02.03.2020 без обмеження її максимального розміру.

Сторони про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В судовому засіданні позивач підтримав свої пояснення та просив задовольнити заяву відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що буде здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення апеляційної інстанції від 21.07.2020 р. відповідач по справі зазначає, що йому не зрозуміло, як саме виконувати це рішення суду, а саме: який відсоток заробітної плати застосовувати при перерахунку пенсії, чи проводити виплату без обмеження максимального розміру пенсії.

Наведене свідчить про те, що відповідач розуміє зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.20120р., але фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення (в частині роз`яснення відсотку заробітної плати, який необхідно застосовувати при перерахунку пенсії та в частині роз`яснення чи проводити виплату без обмеження максимального розміру пенсії).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що до повноважень суду не входить роз`яснення порядку виконання судового рішення, оскільки це суперечить вимогам ст. 254 КАС України.

Крім того, в резолютивній частині постанови суду від 21.07.2020 р. відповідача зобов`язано провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі виданої прокуратурою Луганської області довідки про розмір заробітної плати № 18-117вих20 від 02.03.2020 р., починаючи з 13.12.2019 р. Судом не вказувалося про те, який саме відсоток заробітної плати необхідно застосовувати при перерахунку пенсії та не вказувалося про те, що виплату перерахованої пенсії слід проводити без обмеження максимального розміру пенсії чи з таким обмеженням, оскільки відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії з урахуванням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини та висновків суду, що викладені в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 р.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові суду від 21.07.2020 р. міститься висновок про те, що оскільки перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки прокуратури Луганської області довідки про розмір заробітної плати № 18-117вих20 від 02.03.2020 р. на час звернення позивача до суду не проведено, то відповідачем не були порушені права позивача на перерахунок пенсії виходячи з 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження її максимального (граничного) розміру, починаючи з 13.12.2019 року. Таким чином, позовні вимоги в частині покладення обов`язку на Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області провести позивачу пенсії виходячи з 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження її максимального (граничного) розміру є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

З цієї ж підстави необґрунтованими є і вимоги позивача, які викладені в наданих до суду апеляційної інстанції письмових поясненнях.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, що передбачені ст. 254 КАС України, а тому подана відповідачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 року по справі № 520/4186/2020 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2020 року