Справа № 520/11040/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 жовтня 2020 року № 520/11040/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Пройдак С.М.,

у присутності

представника позивача Брижка О.В.

представника відповідача Пікули В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (пров. Інженерний, буд. 7,м. Харків,61166) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002), третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд:

визнати незаконними дії заступника начальника управління -начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Дилбаряна А.А. щодо винесення Постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 20.07.2020 року ВП №60752847;

скасувати Постанову заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Дилбаряна А.А. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 20.07.2020 року ВП №60752847.

Ухвалою суду від 25.08.2020 у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 15.09.2020 до участі у розгляді справи в якості третьої особи залучено ОСОБА_1 , який є стягувачем у виконавчому провадженні ВП 60752847.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити пославшись на те, що оскаржувані дії та рішення відповідача вчинені з порушенням вимог чинного законодавства у сфері виконавчого провадження.

Представник відповідача надав суду відзив на адміністративний позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що відповідач у спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням усіх обставин у справі.

Залучений до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 , надав суду пояснення по суті позову та просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки Східним регіональним управління Державної прикордонної служби України не виконано рішення суду по справі 520/7799/19, що відповідно виключає наявність підстав для закриття виконавчого провадження. Також третьою особою подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Протокольною ухвалою від 13.10.2020 з посиланням на положення ст. 55-59 КАС України відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про недопущення до участі у справі представника відповідача Пікули В.Ю. та відповідно заперечення на долучення до матеріалів справи відзиву на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, які прибули в судове засідання, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо нездійснення нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 1 січня 2016 року по 12 липня 2016 рік та зобов`язання нарахування та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року, позовні вимоги задоволено, в тому числі зобов`язано Східне регіональне управління ДПС України здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 01.01.2016 по 12.07.2019.

27 листопада 2019 року Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що за приписами статті 117 КЗпП України середній заробіток виплачується за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а виходячи із статті116 КЗпП України затримка у виплаті починається з дня звільнення працівника, тобто, день коли у роботодавця виникає обов`язок здійснити всі виплати працівнику у зв`язку із звільненням. Виключення із списків частини (звільнення) позивача відбулося 15.09.2017, що встановлено судом. Сума індексації (8697,73 грн), яка нарахована на виконання рішення Другого ААС від 19.06.2019 у справі № 520/161/19, виплачена позивачу 12.07.2019, що також судом встановлено. Таким чином, очевидним є те, що середній заробіток, повинен бути нарахований, з 15.09.2017 (день звільнення) по 12.07.2019 (день фактичного розрахунку).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 заява про роз`яснення рішення залишена без задоволення .

Постановою відповідача від 02.12.2019 відкрито виконавче провадження № 60752847 з виконання виконавчого листа у справі 520/7799/19 в частині зобов`язання Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 01.01.2016 по 12.07.2019 (а.с.116-117)

На виконання рішення суду позивачем 17.12.2019 перераховано ОСОБА_1 111009.74 грн., про що листом від 18.12.2019 № 11/7365 повідомлено головного державного виконавця ГТУ юстиції у Харківській області

Також 03.01.2020 про виконання рішення суду у справі 520/7799/19 повідомлено стягувача (лист № 11/Б-239/24).

За результатом розгляду наданих документів, з урахуванням положень п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем винесено постанову від 01.04.2020 про закінчення виконавчого провадження 60752847 (а.с.118)

20.07.2020 року заступником начальника управління начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», проведено перевірку законності виконавчого провадження 60752847 з примусового виконання виконавчого листа №520/7799/19, виданого 26.11.2019 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 01.01.2016 по 12.07.2019, за наслідками проведеної якої винесено постанову від 20.07.2020, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2020, та зобов`язано державного виконавця Пікулу В.Ю. привести виконавче провадження у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи свідчать, що на виконання постанови «Про результати законності виконавчого провадження» від 20.07.2020, постановою від 21.07.2020 виконавче провадження 60752847 з примусового виконання виконавчого листа №520/7799/19, виданого 26.11.2019 Харківським окружним адміністративним судом, відновлено.

В судовому засіданні як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не дотримано строк проведення перевірки виконавчого провадження; постанова не містить строків проведеної перевірки виконавчого провадження; відсутність в автоматизованій системі виконавчого провадження постанов про проведення перевірки виконавчого провадження 60752847; відсутність обов`язку боржника у виконавчому провадженні надати державному виконавцю копії платіжних доручень на підтвердження здійснення оплати та розпоряджень про нарахування середнього заробітку.

Порядок витребування та перевірки виконавчих проваджень врегульований приписами , затвердженого наказом Міністерства юстиції від 01.12.2004 № 136/5 (далі Положення № 136/5) , Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція № 512/5) .

Так, положеннями п.2.3, 3.1-3.2 Положення № 136/5 визначено, що матеріали по завершених виконавчих провадженнях підлягають витребуванню в тому числі у разі оскарження у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа.

Так положеннями аб.2 ч.3, ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Так абз.6, 7 п.1 розділу ХІІ Інструкції № 512/5 визначено, що начальником управління забезпечення примусового виконання рішень може бути проведена перевірка виконавчих проваджень, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальником відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень може бути проведена перевірка виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

При цьому абз.1-2 п.3 р.ХІІ Інструкції № 512/5 (у ред. на момент проведення перевірки) визначено, що перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова.

Отже, винесення постанови про витребування виконавчого провадження було передбачено лише для перевірки, яка проводилася директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; начальником управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві .

Так п.7 р.ХІІ Інструкції № 512/5 (у ред. на момент проведення перевірки) визначено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Із дослідженої в судовому засіданні копії постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження 60752847 від 20.07.2020 встановлено, що вона відповідає вимогам п.7 р.ХІІ Інструкції № 512/5 (у ред. на момент проведення перевірки), в тому числі містить посилання на строк проведення перевірки -20.07.2020.

Щодо недотримання строку протягом якого може бути оскаржено рішення або дію державного виконавця то суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що 18.06.2020 стягувач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (доказів протилежного сторонами по справі суду не надано) та 23.06.2020 на ім`я заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) подав скаргу, у якій в тому числі заявлено вимогу про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження 60752847 від 01.04.2020 та зобов`язання виконавця провести виконавчі дії в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Посилання представника позивача на те, що про розмір розрахованої суми середнього заробітку при звільненні стягувач дізнався у січні 2020 року, суд до уваги не приймає, оскільки перевірка законності виконавчого провадження проводилася за скаргою стягувача на постанову про закінчення виконавчого провадження, якою на його думку порушено його права, внаслідок неналежного виконання обов`язків державним виконавцем в порядку, визначеному ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час проведення перевірки законності виконавчого провадження, відповідач діяв у відповідності та у спосіб визначені діючим законодавством у сфері примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1,3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», перевіряє виконання рішення боржником.

Пунктом 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено та не заперечується позивачем по справі, що на підтвердження виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі 520/7799/19 від 11.09.2019 відповідачу надано лист Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 18.12.2019 № 11/7365 (а.с.16) у якому зазначено, що регіональне управління вжило заходів по добровільному виконанню рішення суду та здійснило нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вказано номер платіжного доручення 16.12.2019 № 887.

Інших документів на підтвердження виконання рішення суду , в тому числі витяги з розрахунково-платіжних відомостей, розрахунки середнього заробітку тощо, на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження матеріали останнього не містили.

Вказані обставини дають підстави для висновку про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2020 винесена державним виконавцем передчасно, за відсутності достатніх та належних доказів, які б підтверджували факт повного виконання рішення суду.

Документи на підтвердження виконання рішення суду, в тому числі обґрунтування суми середнього заробітку, нарахованого стягувачу, визначення періоду за який він нарахований (а.с.12-13, 69-72) надані на вимогу державного виконавця від 26.06.2020 № 10/7, яка отримана та зареєстрована позивачем 13.07.2020 за вх.№ 2185 ( а.с.11).

Вказані документи зареєстровані у позивача 15.07.2020 за вих. № 11/5576 та отримані відповідачем 21.07.2020, тобто після винесення оскаржуваної постанови. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2020 № 60752847 винесена передчасно без з`ясування усіх обставин у справі, а отже постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 20.07.2020 є такою що не підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір по суті, суд також зважує на рішення Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.243-246, 250,255,287,295,297 КАС України, суд,

вирішив

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зоркіна Ю.В.