Справа № 140/11713/20
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

12 жовтня 2020 року ЛуцькСправа № 140/11713/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шопік М.М.,

за участю представника позивача Степанюка С.Є.

представника відповідача Романішиної Т.Л.

розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора №99к від 21.04.2020, поновлення на посаді заступника прокурора Волинської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

05.10.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якому просить доповнити позовну заяву наступною вимогою: визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії від 09.04.2020 № 210 про неуспішне проходження заступником прокурора Волинської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, а також залучити Другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур як відповідача у справі.

Крім того, 12.10.2020 представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідача за позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу Волинську обласну прокуратуру.

У підготовчому засіданні 12.10.2020 представник позивача та представник відповідача щодо заявлених клопотань не заперечували.

Заслухавши думку учасників справи суд приходить висновку про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та задоволення клопотання про залучення співвідповідача з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач до отримання відзиву на позовну заяву з додатками не ознайомлювався з рішенням кадрової комісії № 2. При цьому, відповідно до оспорюваного наказу Генерального прокурора від 21.04.2020 № 99-к, підставою видання наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Волинської області та органів прокуратури зазначено саме рішення кадрової комісії № 2.

Згідно із частиною першою статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Дослідивши обставини даної справи суд встановив, що кадрова комісія, рішення якої є предметом даного спору, утворена Наказом Генерального прокурора на час проведення атестації прокурорів. У зв`язку із тим, що атестація завершена, кадрові комісії припинили свою діяльність, а всі документи щодо проходження прокурорами атестації, зберігаються в Офісі Генерального прокурора. Таким чином, на даний момент кадрова комісія як орган відсутня, а беручи до уваги те, що комісія формувалась в межах Офісу, то останній має виступати відповідачем у даній справі.

Разом з тим, щодо клопотання про залучення співвідповідача за позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу Волинську обласну прокуратуру суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач безперервно працював в органах прокуратури з 2002 року, до звільнення на посаді заступника прокурора Волинської області. При цьому заробітна плата нараховувалась та виплачувалась позивачу прокуратурою Волинської області.

Частиною першою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено , що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Наказом Генерального прокурора України від 03.09.2020 № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур», Прокуратуру Волинської області перейменовано у Волинську обласну прокуратуру без зміни ідентифікаційного коду та без реорганізації.

Таким чином, за позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу належним відповідачем є Волинська обласна прокуратура.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог прийняти до провадження.

Залучити до участі у справі, як співвідповідача Волинську обласну прокуратуру (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 15).

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 3 листопада 2020 року.

Встановити відповідачу - Волинській обласній прокуратурі строк до 28 жовтня 2020 року для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити відповідача Волинську обласну прокуратуру, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока