Справа № 640/18509/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
15 жовтня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Беспалова О.О.
За участю секретаря: Кондрат Л.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, суддя Каракашьян С.К., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
У С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2020 року - без змін.

05 жовтня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг" - адвокатського бюро Максима Сюренко надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що в відзиві на апеляційну скаргу позивач також просив суд стягнути з Головного управління ДПС України у м.Києві витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, становлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на положення ч.6 та ч.7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час, витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

За змістом частини 9 статті 139 КАС при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Як убачається із матеріалів справи, представник позивачач просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг" надано до суду: договір про надання правової допомоги №18-09/2020 від 18 вересня 2020 року; додаток 1 до Договору про надання правової допомоги №18-09/2020 від 18.09.2020 року про вартість та обсяг надання правничої (правової) допомоги, детальний опис робіт, необхідних для надання правничої допомоги; рахунок-фактуру №18-09/2020 від 18.09.2020 року; виписку по особовому рахунку АБ «Максима Сюренко»; акт від 01 жовтня 2020 року про надання правової допомоги за період з 18.09.2020 року по 29.09.2020 року; детальний звіт про виконання договору про надання правової допомоги № 1 від 01.10.2020 року до Договору про надання правової допомоги №18-09/2020 від 18.09.2020 року.

Як убачається із матеріалів справи, між Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг" та Адвокатським бюро «МАКСИМА СЮРЕНКО» (надали Бюро) був укладений договір про надання правової допомоги вщ 18.09.2020 року № 18-09/2020 (далі - Договір), за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю 'Транум Трейдінг'' доручає, а Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати правову допомогу з представництва інтересів Клієнта під час здійснення розгляду апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у справі №640/18509/19 у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Сторони у пункті 5.1. договору домовились, що гонорар є формою винагороди Адвокатського бюро за надання правової допомоги, визначеної в пункті 1.1. цього Договору. Вартість та обсяг надання правничої (правової) допомоги визначається у додаткових угодах до Договору, підписаних Сторонами за формою, встановленою додатком N 1 до даного Договору.

Сторони у пункті 5.2. договору домовились, що гонорар Адвокатського бюро обчислюється в фіксованому розмірі, сплачується в національній валюті України та становить 30000 (тридцять тисяч) гривень, без ПДВ.

Сторонами договору підписано Додаток 1 до Договору про надання правової допомоги № 18-09/2020 від 18.09.2020 року, за яким визначили «Вартість та обсяг надання правничої (правової) допомоги, детальний опис робіт, необхідних для надання правничої допомоги».

Бюро виставило рахунок фактуру №18-09/2020 від 18.09.2020 року для оплати ТОВ Транум Трейдінг" послуга правової допомоги за договором №18-09/2020 від18.09.2020 року.

ТОВ "Гранум Трейдінг" на підставі договору про надання правничої допомоги було сплачено Бюро гонорар у розмірі 30 000,00 гривень згідно із платіжним дорученням №63126235 від 23 вересня 2020 року.

На виконання умов договору сторони підписали акт про надання правової допомоги за період з 18.09.2020 року по 29.09.2020 року від 01 жовтня 2020 року та звіт про виконання договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2020 року.

Із поданих доказів колегія суддів встановила, що Адвокатським бюро "Максима Сюренко" вчинено зокрема наступні дії у справі: консультації та переговори з клієнтом; збір та проведення огляду доказів; вивчення нормативно-правових актів та судової практики; підготовка позовної заяви з додатками; підготовка заяви про вирішення питання про судові витрати; підготовка заяви про зміну предмета позову; вивчення та аналіз відзиву на позовну заяву; участь у судових засіданнях, загальною вартістю 30000,00 грн.

Колегія суддів при цьому зазначає, що зустрічі, консультації та переговори з клієнтом, збір та огляд доказів, вивчення та аналіз відзиву на позовну заяву є необхідними процедурами, без яких надання правничої допомоги не може вважатись ефективним, що не потребує окремого доказування; щодо складових вартості послуг з підготовки окремого процесуального документа, то їх опис та склад, на думку суду, здійснюється на власний розсуд особи, яка надає правничу допомогу.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Відповідно до додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 18-09/2020 від 18.09.2020 року про вартість та обсяг надання правничої (правової) допомоги, детальний опис робіт, необхідних для надання правничої допомоги вартість таких послуг адвоката як: складання відзиві на апеляційну скаргу, направлення їх копій позивачу та подання їх до суду, складання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, направлення її копії позивачу та подання її до суду за 5 годин часу склала 25 000,00 грн.

Колегія суддів вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача в суді апеляційної інстанції, оскільки об`єктивно відзив на апеляційну скаргу дублює пояснення, які надавалися у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, при цьому, доводи відзиву на апеляційну скаргу аналогічні доводам позовної заяви.

Крім того, підготовка та виготовлення копій відзиву на апеляційну скаргу, направлення їх позивачу та до суду, підготовка заяви про вирішення питання про судові витрати, направлення їх позивачу та до суду є послугами адвоката щодо надання правової допомоги клієнта, та мають включатися до оплати послуг за підготовку відзиву на апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів проаналізувавши розрахунок та надані докази, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності розподілу судових витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі - 5000 грн.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 18-09/2020 від 18.09.2020 року гонорар адвоката за представництво в суді в судовому засіданні в Шостому апеляційному адміністративному судді яке відбудеться о 10:30 год 29 вересня 2019 року становить 5000,00 грн, проте як свідчать матеріали справи представник позивача у судове засідання не з`явився, а справа розглядалась у порядку письмового провадження, тому вказані витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2020 року у справі №640/18509/19 - задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка 33/19, м. Київ, 04116, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг" (вул. Велика Васильківська, 13/1 кімната 406, м. Київ, 01004, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Беспалов О.О.