Справа № 484/2199/20
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2199/20
Провадження № 2-а/484/76/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, заступника начальника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Войченко Анатолія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 14/27/2020пн від 24.06.2020 року, винесеної заступником начальника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Войченком Анатолієм Івановичем, якою її визнано винною у порушенні законодавства про закупівлю, зокрема за те, що тендерна документація була складена не у відповідності із вимогами закону, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

З такою постановою позивачка не згодна, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Згідно приписів статті відповідальність настає в разі проведення закупівлі, натомість 21.05.2020 року о 16:40 годині системою закупівель ПРОЗОРРО було визначено процедуру закупівлю такою, що автоматично була відмінена згідно ч.2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі». Тендер щодо порушень, що оскаржується, вже був таким, що перестав існувати, а відповідно не можливо було внести до нього будь-які зміни на підставі висновку державної аудиторської служби, оскільки вся документація в системі ПРОЗОРРО вже була зафіксована виключно в такому вигляді, в якому вона була на момент визнання тендеру таким, що не відбувався, про що не могло бути не відомо особі, яка винесла постанову. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки не конкретизовані вчинені нею правопорушення, не вказано, які саме дії мали склад правопорушення і як саме вони відбувались. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року позов прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено прядок розгляду справи, подання відзиву і доказів.

Від Управлінні Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області надійшов відзив на позов та письмові докази. В обгрунтування заперечення, посилались на те, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164-14 КУпАП є формальним, тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є лише суспільно небезпечне (шкідливе) діяння, і наявність складу правопорушення не пов`язане з настанням визначених суспільно небезпечних (шкідливих) наслідків. Тобто, складення тендерної документації не у відповідності із вимогами закону тягне адміністративну відповідальність незалежно від кінцевих наслідків закупівлі, для якої складена така тендерна документація. Позивачка стверджує, що положення ст. 17 Закону передбачають підстави для відмови в участі процедури закупівлі лише під час розгляду тендерних позицій, а оскільки тендер було відмінено, то розгляд пропозиції не відбувся, відповідно, відмова від участі в закупівлі не проводилась, однак таке твердження викладено не по суті спору, оскільки предметом аналізу під час моніторингу була відповідність умов тендерної документації вимогам Закону. Замовником, в складі тендерного комітету якого діяла та приймала рішення позивачка, порушені вимоги п.2 ч.2 ст. 22 Закону, тобто порушення законодавства при закупівлі відбулось на стадії складення тендерної документації, а тому встановленні порушення не стосуються питання розгляду тендерних пропозицій, як стверджує позивачка. Крім того вказало, що відміна торгів не скасовує рішення, прийняті тендерним комітетом з метою проведення такої процедури, в тому числі рішення про затвердження тендерної документації. Вважать, що в діях позивачки, як секретаря тендерного комітету, яка приймає рішення про затвердження тендерної документації, що не відповідає вимогам Закону, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а постанова про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованою та законною.

10.08.2020 року та 16.09.2020 року судом двічі відкладено розгляд справи за клопотанням представника позивачки, про що винесено ухвали.

Представник позивачки подав відповідь на відзив, в якому підтримав позовні вимоги та зазначив, що доводи відповідача про нібито повне дотримання ним вимог Закону при проведені моніторингу закупівель сектором освіти Первомайської РДА, не відповідають дійсності. Органи Держаудитслужби свідомо або несвідомо посадових осіб членів тендерного комітету сектору освіти Первомайської РДА в становище, коли вони жодним чином не змогли реалізувати надане їм законом право на усунення недоліків, оскільки з моменту визнання системою ПРОЗОРРО процедури закупівлі такою, що не відбувалася, технічно неможливим внести будь-які зміни в електронну систему і якимось чином відреагувати на внесенні висновки Держаудитслужби. Своїми діями Держаудитслужба створила умови для штучного притягнення осіб до адміністративної відповідальності з метою покращення своїх показників в роботі.

Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області подало заперечення на відповідь на відзив.

Станом на день розгляду справи по суті сторонами не надано інших письмових доказів, не заявлено клопотань тощо.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Правовідносини стосовно публічних закупівель врегульовані положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922 - (надалі Закону).

Відповідно до положень ч.1 ст. 1 Закону моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.; тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляються та затверджуються замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Частиною другою статті 22 вказаного Закону визначені обов`язкові складові, які повинна містити тендерна пропозиція.

На підставі ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до вимог частин 1-11, 17 статті 8 Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Обмін інформацією між органом державного фінансового контролю та замовником, встановлений цією статтею, здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

З роздруківки з системи Prozorro вбачається, що рішенням тендерного комітету №30 від 13.04.2020 року затверджена тендерна документація згідно предмету закупівлі «Класифікатор ДК 021:2015 (CPV) 15810000-9: Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби».

На підставі наказу від 12.05.2020 року №126 Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюднені в електронній системі закупівель, був здійснений моніторинг закупівлі за предметом: «Хліб пшеничний, хліб пшенично-житній» «ДК 021:2015 (CPV) 15810000-9: Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби» (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-04-29-000903-с), яка проведена Сектором освіти Первомайської районної державної адміністрації (Замовник).

21.05.2020 року о 16:40 годині торги відмінені через подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій.

За наслідками моніторингу складений та 22.05.2020 року оприлюднений в електронній системі закупівель Висновок про результати моніторингу, згідно якого встановлено складання тендерної документації не у відповідності з вимогами пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII). Так, тендерна документація, затвердження рішенням тендерного комітету Сектору освіти Первомайської районного державної адміністрації від 13.04.2020 року №30 зі змінами від 12.05.2020 року, не містить підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, встановлені пунктами 11, 12 та 13 частини першої та частини другої статті 17 Закону № 922-VIII; спосіб підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 12 та 13 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII для учасників, та спосіб документального підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 12 та 13 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII для переможців. Крім того, в тендерній документації для подання переможцем документів визначено строк, який є меншим, ніж зазначений в ч.6 ст. 17 Закону № 922-VIII.

Позивачка обіймає посаду юриста групи (господарчої) сектору освіти Первомайської районної державної адміністрації є секретарем тендерного комітету сектору освіти Первомайської районної державної адміністрації.

Згідно п.2.7. Положення про тендерний комітет сектору освіти Первомайської районної державної адміністрації, затвердженого наказом в.о. завідувача №05 від 18.03.2020 року позивачка як секретар тендерного комітету забезпечує складання, затвердження відповідних документів з питань публічних закупівель.

16.06.2020 року відносно позивачки за її участю складено протокол №14/27/2020пр про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, за порушення законодавства про закупівлю, зокрема за те, що тендерна документація була складена не у відповідності із вимогами закону.

Відповідно до ст. 234-1 КУпАП до повноважень органів державного фінансового контролю належить розгляд справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

24.06.2020 року за участю адвоката ОСОБА_2 заступником начальника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянутий вказаний протокол та винесена постанова №14/27/2020пн, в якій вказано, що встановлено порушення законодавства про закупівлю, а саме: тендерна документація, складена не у відповідність із вимогами закону, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 22.05.2020 року. Так, секретар тендерного комітету замовника ОСОБА_4 , яка згідно пункту 2.7 Положення про тендерний комітет від 18.03.2020 року №05, забезпечує складання, затвердження відповідних документів з питань публічних закупівель, за адресою: АДРЕСА_1 , склала тендерну документацію, оприлюднену 29.04.2020 року в електронній системі закупівель, не у відповідності із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), а саме: в тендерній документації не зазначено підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, встановлені пунктами 11-13 частини першої та частини другої статті 17 Закону та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників, зокрема підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 12 та 13 частини першої статті 17 Закону для учасників, та способу документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 12 та 13 частини першої статті 17 Закону для переможця процедури закупівлі. Крім того, в тендерній документації для подання переможцем документів визначено строк, який є меншим, ніж зазначений в ч.6 ст. 17 Закону. ОСОБА_4 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає таким вимогам закону. В оскаржуваній постанові обґрунтовано викладені обставини щодо порушення законодавства в сфері публічних закупівель. Твердження позивачки, які викладені на підставу скасування постанови щодо відсутності конкретності вчинення нею правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, позивачка зазначила, що оскільки тендер був відмінний, відсутнє посягання на адміністративне правопорушення у сфері державних закупівель, оскільки відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП настає в разі проведення закупівлі. До тендерної документації не можливо було внести зміни відповідно до висновку моніторингу. На підставі викладеного вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом, тобто для об`єктивної сторони якого закон вимагає встановлення тільки факту власне діяння. Отже, для встановлення наявності складу такого правопорушення, встановлення суспільно-небезпечних наслідків, закон не вимагає.

Крім того, 26.05.2020 року замовником в електронній системі закупівель оприлюднив інформацію щодо незгоди з висновком про результати моніторингу закупівлі та протокол засідання тендерного комітету з цього питання.

Однак, згідно ч.10 ст. 8 Закону у випадку непогодження позивача з висновком моніторингу, він мав право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення. Докази оскарження висновку моніторингу позивачкою суду не надано, тобто інформація, викладена у висновку моніторингу на час розгляду справи не скасована.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин суд визнає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Твердження позивачки про те, що Держаудитслужба своїми діями створила умови для штучного притягнення осіб до адміністративної відповідальності з метою покращення своїх показників в роботі, суд не враховує при вирішенні справи. Таке твердження нічим не обгрунтоване і не має значення для вирішення справи.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, витрати позивачки по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, заступника начальника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Войченко Анатолія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 14/27/2020пн від 24.06.2020 року, винесеної заступником начальника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Войченком Анатолієм Івановичем, якою за ч.1 ст. 164-14 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн., відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивачка ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач начальник Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Войченко Анатолій Іванович, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а.

Відповідач Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а; .

Повний текст рішення виготовлено 15.10.2020 року.

СУДДЯ: