overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/10567/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Справа № 160/10567/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНД НОВА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНД НОВА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви.

09.10.2020 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті169, статтею248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 2102, грн. сплачений згідно платіжного доручення від 14.08.2020 року №302.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/8344/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2020 року Справа № 160/8344/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Заводська, 2) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» (далі АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.06.2020 року винесене на підставі Акту №35620/04-36-55-30/00130820 від 01.06.2020 року «Про результати камеральної перевірки АТ «Дніпровська ТЕЦ з питань порушення термінів сплати (перерахування) орендної плати за земельні ділянки».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 51925, м.Кам`янське, вул.Заводська, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/8702/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2020 рокуСправа № 160/8702/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.
при секретарі судового засідання Піддубцеві О.В.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача 1 Попової Ю.В.
представника відповідачів 4 та 5 Борисенка А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ГУНП в Дніпропетровській області про закриття провадження в частині вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та ЛВ на ст. Нижньодніпровськ вузол УМВС України на Придніпровській залізниці про оскарження рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 238, 239, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання ГУНП в Дніпропетровській області про закриття провадження в частині вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та ЛВ на ст. Нижньодніпровськ вузол УМВС України на Придніпровській залізниці про оскарження рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково;
Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та ЛВ на ст. Нижньодніпровськ вузол УМВС України на Придніпровській залізниці про оскарження рішень та зобов`язання вчинити певні дії в частині зобов`язання ГУНП в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру позивача для зайняття атестованої посади на території міста Дніпро у відповідності до п. 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" та видати відповідний наказ з цього приводу.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5 робочих днів.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/8584/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2020 року Справа № 160/8584/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) щодо зменшення з 01.01.2008 відсоткового значення розміру пенсії позивачу з 64% на 59% відповідних сум грошового забезпечення як особі, яка під час проходження служби брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесена в установленому законом порядку до категорії 2;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років позивачу з урахуванням загального розміру призначеної пенсії із розрахунку 64 відсотка від грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивачу за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

- зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) позивачу з 05 березня 2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/13062/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Справа 160/13062/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ), у якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 63/2 від 15.06.2018 року про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витребувати пенсійну справу або відновити її, перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, з врахуванням всього стажу зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 року та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 63/2 від 15.06.2018 року про відмову в поновленні виплати пенсії за віком є протиправним та підлягає скасуванню.

УХВАЛИВ:

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/11108/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Справа № 160/11108/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "ХЕЛП" про зупинення діяльності об`єкта,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "ХЕЛП", в якій позивач просить повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані зі скидом зливових стічних вод Приватним підприємством "ХЕЛП" (вул. Військових Залізничників, буд. 1 кв. 13, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000, ) яка здійснюється без дозволу на спеціальне водокористування до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "ХЕЛП" про зупинення діяльності об`єкта - залишено без руху.

Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду, а саме:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: UA4004008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998.

Так, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року отримано представником позивача 29 вересня 2020 року.

Однак, станом на 15 жовтня 2020 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17 вересня 2020 року та не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви представник позивача до суду не звертався.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "ХЕЛП" про зупинення діяльності об`єкта - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/10560/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Справа 160/10560/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання про вихід із письмового провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні у адміністративній справі № 160/10560/20 за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод вогнетривів» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод вогнетривів», в якому просить суд:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод вогнетривів» () на користь бюджету у розмірі 1785410,55 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду в порядку та за правилами загального позовного провадження.

05 жовтня 2020 року представником позивача подана заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. У зв`язку з чим, суд, відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

15 жовтня 2020 року представником позивача надана заява про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод вогнетривів» () на користь бюджету у розмірі 1785070,61 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

З огляду на означене та з урахуванням обставин, які унеможливлюють ухвалення законного та обґрунтованого рішення без проведення судового засідання, суд вважає за необхідне вийти з письмового провадження та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вийти з письмового провадження.

Призначити справу № 160/10560/20 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 26.10.2020 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Ак. Янгеля, 4, зала судових засідань № 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 654зп-20/160
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2020 рокуСправа № 654зп-20/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.,
заявника представника позивача представник відповідача Котулева Д.О., Бровко О.О. не з`явився (повідомлений належним чином)
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 200/8279/20-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 р. Справа №200/8279/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Офісу великих платників ДПС про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове до Офісу великих платників ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Офісу великих платників ДПС (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

12 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване неможливістю забезпечити явку представника відповідача у судове засідання у зв`язку із віддаленістю його місцезнаходження від Донецького окружного адміністративного суду.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, судом встановлено, що клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 10 жовтня 2020 року, тобто за три дні судового засідання.

Частиною 8 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

В порушення вказаних норм представник відповідача не визначив суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Офісу великих платників ДПС про участь у судовому засіданні по справі № 200/8279/20-а в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала складена і підписана 12 жовтня 2020 року у порядку письмового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Бабіч