Справа № 340/3626/20
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3626/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Кропивницький, вул.Дворцова, 6/7)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, будинок 41)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач) та просить суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича про закінчення виконавчого провадження №62691842 від 10 серпня 2020 року;

- зобов`язати зазначений відділ примусового виконання рішень відновити виконавче провадження №62691842 та належним чином виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у справі №340/1654/19, на підставі якого виданий виконавчий лист від 13 січня 2020 року про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 22.03.2019 року про надання інформації про розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, встановлений для слідчого, старшого слідчого відділення Світловодського відділу поліції, слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Позивач вважає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/1654/19 про зобов`язання ГУ НП у Кіровоградській області розглянути по суті звернення ОСОБА_1 , примусове виконання якого покладене на відповідача, наразі не виконане - третьою особою надано формальну відповідь загального змісту. ОСОБА_1 наголошує, що за таких умов у державного виконавця були відсутні підстави для закриття виконавчого провадженняу зв`язку із добровільним виконанням рішення боржником.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження; вирішено здійснювати розгляд справи без виклику учасників та проведення судового засідання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовних вимог не визнав та вказав, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1654/19 третю особу було зобов`язано розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 22.03.2019 року про надання йому інформації про розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, встановлених для слідчого, старшого слідчого відділення Світловодського міського відділу поліції, слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області. При цьому конкретизувалося, відповідь якого змісту має бути надана ОСОБА_1 . Отже, здійснюючи примусове виконання судового рішення, державний виконавець вправі лише перевірити надання відповіді на заяву позивача, не оцінюючи зміст такої заяви.

Представник третьої особи своїм правом на подання до суду письмових поясненьне скористався.

Частина четверта статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, у сув`язі з приписами частини шостої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України щодо правил обчислення процесуальних строків зобов`язує суд розглянути дану адміністративну справу не пізніше 19 жовтня 2020 року.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/1654/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 09 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо не розгляду по суті звернення ОСОБА_1 від 22 березня 2019 року про надання йому інформації про розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, встановлених для слідчого, старшого слідчого слідчого відділення Світловодського міського відділу поліції, слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 22.03.2019 року про надання йому інформації про розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, встановлених для слідчого, старшого слідчого відділення Світловодського міського відділу поліції, слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області.

Вказане судове рішення набрало законної сили 16.12.2019 року.

На його виконання 13 січня 2020 року судом видано виконавчий лист №340/1654/19 - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області зобов`язано розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 22.03.2019 року про надання йому інформації про розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, встановлених для слідчого, старшого слідчого слідчого відділення Світловодського міського відділу поліції, слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області.

Як наслідок, 31 липня 2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Улюшевим Б.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62691842 щодо виконання вказаного виконавчого листа (а.с.6-7).

На виконання рішенння Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1654/19 Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області скерувало позивачеві лист №1628/05/28-20 від 29.07.2020 року, у якому, посилаючись на Перелік посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських, затверджений наказом МВС України від 17.02.2017 року №138 та наказ МВС України від 25.09.2018 року №787 «Про організаційно-штатні зміни у МВС», лист МВС України від 25.02.2019 року №2537/05/22-2019 «Про передачу функцій з питань пенсійного та соціального забезпечення колишніх працівників органів внутрішніх справ» перерахувало складові грошового забезпечення та наголосило, що надання інформації про розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, встановлених для слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області, не належить до компетенції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. При цьому, з посиланням на приписи Закону України «Про пенсійне забезпечення, осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанову Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45, постанову Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу МВС України від 06.04.2016 року №260, за отриманням довідки ОСОБА_1 запропоновано звернутись до органу (підрозділу), уповноваженого на здійснення відповідних функцій (а.с.8).

Про виконання у такий спосіб рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №340/1654/19 від 09 вересня 2020 року Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області повідомило відповідача.

У свою чергу, 10 серпня 2020 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Улюшев Б.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №62691842 за виконавчим листом №340/1654/19 від 13.01.2020 року у зв`язку із виконанням боржником виконавчого документа у добровільному порядку (а.с.9-10).

Позивач оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку, однак постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 28.08.2020 року дії державного виконавця Улюшева Б.В. визнано такими, які здійснені відповідно до вимог чинного законодавства про виконавче провадження без порушення прав і законних інтересів сторін виконавчого провадження (а.с.11-13).

Вказані обставини передували зверненню ОСОБА_1 до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частини першої статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців), правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 3 вказаної статті №1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 10) звертатися до суду із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частинами першою, другою статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Статтями 75-76 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано виконання рішень про покладення на боржника обов`язку виконати певні дії, також врегульовано дії державного виконавця і заходи примусу щодо боржника у разі невиконання судового рішення.

Суб`єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб`єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Позивач наполягає на тому, що спірною постановою передчасно закрите виконавче провадження, оскільки третьою особою під виглядом добровільного виконання рішення надана інформація загального змісту з метою умисного замовчування розміру грошового забезпечення, що є підставою для перерахунку пенсії позивача як пенсіонера МВС України.

ОСОБА_1 наголошує, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1654/19 та виданий на його підставі виконавчий лист прямо (дослівно) вказують на зобов`язання надати інформацію про розмір грошового забезпечення та інших нарахувань, а не загального змісту "відписку", яка відповідачем вважається виконанням рішення суду.

Відповідач натомість вважає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1654/19 була надана лише оцінка нерозгляду ГУ НП у Кіровоградскій області заяви позивача та не конкретизувалося, відповідь якого змісту має бути надана ОСОБА_1 . Отже, здійснюючи примусове виконання судового рішення, державний виконавець повноважний лише перевірити надання відповіді на заяву позивача, не вдаючись до оцінки її змісту.

За таких умов, керуючись приписами частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне звернутись до позиції, яку висловив щодо змісту власного рішення Кіровоградський окружний адміністративний суд у справі №340/1654/19.

Так, 22 вересня 2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом (у тому ж складі, яким винесене рішення у справі №340/1654/19) постановлено ухвалу за наслідками розгляду заяви позивача про роз`яснення судового рішення. Суд відмовив позивачеві у такому роз`ясненні, мотивуючи це, зокрема, тим, що резолютивна частина рішення викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення, що могло б ускладнювати його виконання.

Разом з тим вказано, що у спірних правовідносинах, урегульованих Законом України "Про звернення громадян" та Порядком розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 року №930, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.12.2017 року за №1493/31361, відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки не розглянув по суті звернення (заяву) позивача від 22.03.2019 року про надання йому інформації з порушеного питання (про розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій працівників поліції) та не направив йому відповіді на це звернення. Тому суд задовольнив позов в частині визнання такої бездіяльності протиправною та зобов`язав відповідача розглянути по суті звернення у відповідній частині.

Водночас суд зазначив, що позивач фактично не погоджується зі змістом відповіді ГУ НП в Кіровоградській області №1628/05/28-20 від 29.07.2020 року та вважає, що відповідач повинен був надати йому письмову інформацію про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського для перерахунку його пенсії відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

У вказаній ухвалі суд також встановив, що "право позивача на отримання інформації (довідки) про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення поліцейських не було предметом дослідження в адміністративній справі №340/1654/19. Тому суд не вдається до аналізу змісту відповіді ГУ НП в Кіровоградській області №1628/05/28-20 від 29.07.2020 року, оскільки це не входить до повноважень суду на стадії роз`яснення судового рішення, а законність цієї відповіді може бути предметом окремого публічного-правового спору".

Викладене дає підстави для висновку про те, що відповідачем правильно розтлумачене рішення Кровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1654/19 у контексті забезпечення способу його виконання: орган ДВС повинен був забезпечити виконання рішення суду шляхом надання третьою особою відповіді ОСОБА_1 . Водночас, оцінка змісту такої відповіді у спірних правовідносинах не входить до компетенції відповідача.

На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження після отримання від третьої особи інформації про надання відповіді на звернення ОСОБА_1 грунтуються на правильному застосуванні норм законодавства, що регулює спірні правовідносини та відповідають критеріям, встановленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, критеріям законності та обгрунтованості.

Відтак, підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 відсутні.

Судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі статті 139 Кодексу адміністративного у даній справі, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 271, 272, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити повністю.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 272 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене у 10-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук