Справа № 280/3184/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3184/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванову С.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року в адміністративній справі № 280/3184/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мелітопольської районної ради Запорізької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 280/3184/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мелітопольської районної ради Запорізької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

15.10.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Іванову С.М .

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Іванов С.М. протиправно та навмисно залишив апеляційну скаргу позивача без руху з підстав несплати останнім судового збору, з огляду на особисту заінтересованість в даній справі.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частиною 1 статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, в той час як питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, а відтак вирішення цього питання на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду процесуальним законом не передбачено.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.10.2019 року по справі № 405/8768/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі №280/3184/20, колегією суддів не приймалась, а отже враховуючи положення частини 3 статті 39 КАС України, подання позивачем заяви про відвід не грунтується на приписах останніх.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про відвід судді до відкриття провадження у справі не передбачено процесуальним законодавством, а також те, що заява про відвід судді подана скаржником у цій справі не містить посилань на обґрунтовані, виняткові обставини, або обставини вказані у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 КАС України, які б слугували підставою для самовідводу судді, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення останньої без розгляду.

Поряд з зазначеним, за правилами ч. 3 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні в заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Зазначені дії свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії також суперечать основним засадам та принципам адміністративного судочинства та його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Обґрунтування процесуальних заяв і клопотань з використанням образливих висловлювань виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини констатується як зловживання правом на подання заяви.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу позивача, що із тексту заяви про відвід вбачається, що остання містить вочевидь надумані доводи та висновки, що мають вираз явної неповаги, образи та надання особистої характеристики судді Іванову С.М. , які не можуть використовуватись в будь-яких процесуальних документах, що в силу наведених правових приписів є додатковою підставою для залишення наведеної заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 167 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванова С.М. - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко