Справа № 640/19063/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача (апелянта): Остафійчук М.В.,

від відповідача (апелянта): Чорна Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розглянувши заяву Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" про відмову від позову у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" та Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Аркада" до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення №24 від 05.10.2018 зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" (далі - позивач, АТ АКБ "Аркада") з позовом до Національного банку України (далі - відповідач, НБУ), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання п. 5 глави 2 розділу II Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 315, та ненадання AT АКБ "Аркада" рішення Комітету Національного банку України про результати розгляду листа (заперечення) AT АКБ "Аркада" від 26.10.2018 № 3546/12;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 05.10.2018 № 24 "Про визначення осіб пов`язаними з AT АКБ "Аркада".

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 квітня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 05.10.2018 № 24 "Про визначення осіб пов`язаними з AT АКБ "Аркада". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з мотивувальною частиною прийнятого рішення позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права просить змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує зокрема, тим, що судом першої інстанції не було встановлено чи було забезпечено AT АКБ «Аркада» права на участь у процесі прийняття оскаржуваного рішення Комісії, чи було НБУ направлено оскаржуване рішення Комісії до AT АКБ «Аркада», а також чи було повідомлено НБУ AT АКБ «Аркада» про обставини, причини визнання осіб пов`язаними, а також про підстави прийняття оскаржуваного рішення Комісії. Крім того, позивач вказує що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку, що виключно Комісія наділена повноваженнями на прийняття відповідного рішення про визначення юридичних або фізичних осіб пов`язаними.

Зазначені обставини, на переконання апелянта є підставами для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Національний банк України, не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, також звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 квітня 2019 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог AT АКБ «Аркада» відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається, що в оскаржуваному рішенні Комісією були зазначені ознаки пов`язаності відповідно до Положення № 315 по кожному з шести юридичних осіб та при цьому, зауважує, що законодавством не встановлено обов`язку НБУ повідомляти обґрунтування прийняття відповідних рішень, а також не передбачено вимог до структури та змісту таких рішень, у той час як позивач мав право звернутись до НБУ з запитом про надання додаткових пояснень щодо обставин та підстав прийняття рішення № 24. Крім того, апелянт вважає висновок суду першої інстанції про те, що Комісія у своєму рішенні не встановила всі обов`язкові ознаки відповідно до ст. 52 Положення № 315, таким, що не відповідає дійсності та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

За наведених обставин, відповідач вважає, що судом першої інстанції не було повно та всебічно встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази, що мало наслідком прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу НБУ відповідно до змісту якого зазначає, що заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з підстав викладених у позовній заяві та апеляційній скарзі AT АКБ «Аркада». Натомість, стверджує, що судом першої інстанції було у відповідності до завдання адміністративного судочинства правомірно перевірено зміст оскаржуваного рішення на відповідність його критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України та прийнято законне та обґрунтоване рішення, що рішення Комісії від 05.10.2018 № 24 НБУ разом з пропозицією не відповідає вимогам ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

З огляду на викладені у відзиві доводи, позивач просить суд залишити апеляційну скаргу НБУ без задоволення.

Відповідачем, у свою чергу, було подано відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до змісту якого останній зазначає, що вважає апеляційну скаргу AT АКБ «Аркада» безпідставною та необґрунтованою. Відповідну правову позицію обґрунтовую,ю зокрема, тим, що відповідно до п. 2 глави 2 розділу ІІ Положення № 315 (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення Комісії) рішення про визначення юридичних або фізичних осіб пов`язаними з банком особами приймає Комісія з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами, а у Положенні, затвердженому постановою НБУ № 506 від 31.07.2015 зазначено вичерпний перелік осіб, що мають право бути присутніми в процесі прийняття рішень Комісією.

За наведених у відзиві обставин, відповідач вважає, що мотивувальна частина рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року в частині оскарження позивачем викладена з урахуванням обставин, що мають значення для справи та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягає зміні.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позову відповідно до змісту якої просить суд закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що станом на 15 жовтня 2020 року відсутній предмет спору у даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що проти задоволення заяви позивача не заперечує.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У свою чергу, приписами ст. 189 КАС України регламентовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову, колегію суддів не встановлено наявності обмежень у представника позивача на подання такої заяви, суперечності його дій інтересам позивача, а також суперечності поданої заяви закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність перешкод у прийнятті відмови від позову, визнання у зв`язку з цим рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року нечинним та закриття провадження у справі № 640/19063/18.

Керуючись ст.ст. 189, 248, 305, 314, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" та Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Аркада" до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення №24 від 05.10.2018 зобов`язати вчинити дії.

Визнати нечинним рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року.

Провадження у справі 640/19063/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали складено і підписано "15" жовтня 2020 року.