Справа № 658/1459/20
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1459/20
(провадження № 2-а/658/34/20 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Рахімова О.В.,

при секретарі Марчук В.І.,

за участю представника відповідача: Замостного О.І.,

розглянувши в м. Каховка в загальному позовному провадженні ів режимі відеоконференції з адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови БАА № 085967 від 28.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови БАА № 085967 від 28.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначається, що 28.04.2020 року інспектором Каховського ВП МПП в Херсонській області відносно позивача розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесена постанову щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушено норми КУпАП та відсутній сам склад адміністративного правопорушення, тому її потрібно скасувати.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 28.04.2020 року близько 20.00 години, не керував транспорним засобом « Toyota Land Cruiser», оскільки даний автомобіль перебував у ОСОБА_2 .. До заправочної станції " Онікс" приїхав на таксі, а працівники поліції підійшли до нього, коли останній спілкувався з іншими особами, вже близько 21.00 години, правила дорожнього руху не порушував, під час керування автомобілем, позивача ніхто не зупиняв, в той день. Постанова складена відносно іншої особи. За кермо « Toyota Land Cruiser», державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , 28.04.2020 року присів близько 22.00 години.

Представник відповідача звернувся до суду із відзивом на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, мотивуючи тим, що 28.04.2020 року, близько 20.00 години, під час несення служби, поліцейськими було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме в м. Каховка, Херсонської області, водій автомобіля « Toyota Land Cruiser», ОСОБА_1 , державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, чим порушив п.8.1. ПДР України, також не зазначає про наявність відеозапису та належної фіксації правопорушення. На підтвердження даного правопорушення відповідачем надано копії рапортів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначивши в судовому засіданні що викладе в відзові підтримує,, відеозапису самого правопорушення у сторони відповідача відсутнє, є тільки відеозапис, вручення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоругшення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 , від отримання якої останній відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.04.2020 року приблизно о 20.00 годині в м. Каховка, Херсонської області, керуючи транспортним засобом « Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , без порушення правил дорожнього руху, приїхав до заправочної станції «АМІК» м. Каховка, Херсонської області, де на парковці залишив автомобіль, що належить ОСОБА_1 . Під час руху його не зупиняли, про винесення постанови останньому нічого не відомо. Знає, що власник автомобіля повинен був пізніше під"їхати до заправки та забрати автомобіль.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи позивача та відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 28.04.2020 року інспектором ЕРПП Каховського ВПМНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Карпенко Олександром Валерійовичем винесено постанову серії БАА № 085967 згідно якої, ОСОБА_1 , 28.04.2020 року о 21.00 годині, в м. Каховка, Херсонської області, рухаючись по вул. Панкеєвська, здійснив лівий поворот, тим самим перетнув подвійну суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки, чим порушив п.п 8.1 ПДР України ( а.с.97)

За вчинення правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень, на підставі ч. 1ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачено, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено матеріалами справи, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що особа порушила п.п. 8.1ПДР України.

Пунктом 8.1. ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В розпорядженні суду відсутні будь-які докази порушення особою Правил дорожнього руху крім самої постанови про притягнення особи до відповідальності та пояснень осіб.

Як вже неодноразово зазначав Верховний Суд «візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП повинен надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення».

Окрім того, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вірно вказана дата його народження, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( а.с.97, 5-8).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В підтвердження наявності складу правопорушення та вини особи у вчиненні такого порушення відповідачем до суду не надано жодного доказу.

З урахуванням викладеного, за наявними у суду матеріалами неможливо встановити порушення ОСОБА_1 п. 8.1 Правил дорожнього руху за яке передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (ч. 1 ст. 122 КУпАП).

За таких даних, вимога позивача щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови БАА № 085967 від 28.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову БАА № 085967 від 28.04.2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП,

а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: О. В. Рахімова