Справа № 520/5783/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2020 р. № 520/5783/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Севастьяненко К.О.
секретаря судового засідання - Жукової О.С.,
представника відповідача - Шапошника С.С.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимоги,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати вимогу про сплату боргу № ф-3-25 від 04.11.2019.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що при прийнятті відповідачем рішення у вигляді вимоги про сплату боргу порушено вимоги інструкції Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску, а також допущено подвійне притягнення позивача до відповідальності, що суперечить положенням Конституції України. З метою захисту своїх порушених прав позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 13.05.2020 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 11.06.2020 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що вимога про сплату боргу від 04.11.2020 № ф-3-25 на суму 17 468,79 винесена в межах чинного законодавства, у порядку та у спосіб, ним передбачений.
У відповіді на відзив позивач підтримав свою правову позицію, викладену у позовній заяві.
Позивач в судове засідання не з`явився, свого уповноваженого представника також не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.
Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), перебуває на податковому обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.
Позивач є платником єдиного соціального внеску.
Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI (в редакції, яка діяла на момент формування та надсилання позивачу оскаржуваної вимоги) (далі - Закон № 2464-VI), орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
Як підтверджено матеріалами справи, 01.12.2019 року позивачем отримано вимогу про сплату боргу №ф-3-25 від 04.11.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску, штрафів, пені станом на 31.10.2019 року у розмірі 17 468,79 грн.
Судом також встановлено, що позивач також отримував ряд вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску.
23.04.2018 року позивач отримав вимогу про сплату боргу №ф-3-25 від 03.04.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 має заборгованість перед Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зі сплати єдиного соціального внеску (ЄСВ) у розмірі 15 359,63 грн.
27.12.2017 року позивач отримав вимогу про сплату боргу № 3-25 від 13.11.2017 року на суму 11 135,63 грн., направлену ГУ ДФС у Харківській області.
18.06.2015 року позивач від ДПІ в Московському районі м. Харкова отримав вимогу про сплату боргу №ф-48-25 від 13.05.2015 р. в якій зазначено, що ФОП ОСОБА_1 має заборгованість з сплати єдиного соціального внеску у розмірі 11 995,39 грн.
17.03.2015 року позивачем було отримано вимогу про сплату боргу №ф48-25 від 09.02.2015 р. на суму 11 039,74 грн., направлену ДПІ в Московському районі м. Харкова.
26.09.2014 року позивач отримав від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вимогу про сплату боргу №ф-48-25 від 07.08.2014 р. якою податковий орган повідомив позивача сума податкового боргу становить 8 970,40 грн.
26.02.2013 року позивач від УПФУ в Московському районі м. Харкова отримав вимогу про сплату недоїмки №ф-1687 від 21.02.2013 р., в якій зазначено, що станом на 01.05.2013 р. сума недоїмки зі сплати єдиного внеску становить 4 053,03 грн.
Зі змісту наданих позивачем пояснень та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на час розгляду справи існують наступні вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ:
1) № ф-3-25 від 04.11.2019 на суму 17 468,79 грн.;
2) №ф-3-25 від 03.05.2018 р. на суму 15 356,81 грн.;
3) №ф-3-25 від 03.04.2018 р. на суму 15 359,63 грн.;
4) №ф-3-25 від 13.11.2017 р. на суму 11 135,63 грн.;
5) №ф-48-25 від 13.05.2015 р. на суму 11 995,39 грн.;
6) № ф-48-25 від 09.02.2015 року на суму 11 039,74 грн.;
7) № ф48-25 від 07.08.2014 р. на суму 8 970,40 грн.;
8) №ф-1687 від 21.02.2013 р. на суму 4 353,03 грн.
Так, позивачем в судовому порядку було оскаржено вимогу про сплату боргу №ф-48-25 від 13.05.2015 р. та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року у справі № 820/9484/15 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги - задоволено в повному обсязі. Визнано дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо направлення ФОП ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу №ф-48-25 від 13.05.2015 р. протиправними. Скасовано вимогу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про сплату боргу №ф-48-25 від 13.05.2015 р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 73.08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).
Судове рішення набрало законної сили.
Позивач в судовому порядку оскаржив вимогу про сплату боргу №ф48-25 від 07.08.2014 р. на суму 8 970,40 грн. та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року у справі №820/5513/15 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги - задоволено в повному обсязі; визнано дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області протиправними; скасовано вимогу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про сплату боргу № ф-48-25 від 07 серпня 2014 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.
Судове рішення набрало законної сили.
Судове рішення у справі №820/4769/18 набрало законної сили.
Рішення по справі № 2040/7595/18 набрало законної сили.

Позивач також оскаржив в судовому порядку вимогу про сплату боргу №ф-3-25 від 03.05.2018 на суму 11 135,63 грн., штрафна санкція у розмірі 246,95 грн., пеня 1 068,96 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 по справі 520/9807/18 адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування вимоги задоволено та скасувано вимогу про сплату боргу № Ф-3-25 від 03.05.2018 року, складену Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Рішення по справі № 520/9807/18 набрало законної сили.

Вимогу про сплату недоїмки №ф-1687 від 21.02.2013 року позивачем було оскаржено в адміністративному порядку до управління Пенсійного фонду України в Московському районі, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Пенсійного фонду України. Проте, за результатами адміністративного оскарження зазначену вимогу було залишено без змін.

Згідно положень п.7 розділу 6 Інструкції № 449, якщо протягом наступного базового звітного періоду сума боргу (недоїмки) платника зросла, після проходження відповідних процедур узгодження та оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки).

Згідно п.6.9. Інструкції "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України № 455 від 09.09.2013 року (наказ тратив чинність (згідно з наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року № 449) (далі - Інструкція № 455), якщо протягом наступного базового звітного періоду платник наростив суми боргу, то після проходження відповідної процедури узгодження та оскарження вимога подається до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України тільки на суму зростання боргу.

Таким чином, платнику ЄСВ в разі зростання суми боргу протягом наступного базового періоду направляється вимога про сплату недоїмки виключно на суму зростання боргу (недоїмки).

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що позивач отримав вимогу про сплату боргу (недоїмки) № ф-1687 від 21.03.2013 року ще в УПФУ в Московському районі м. Харкова на суму 4 053,03 грн. за період 05.04.2012 року по 01.02.2013 року. Адміністрування єдиного соціального внеску органами доходів і зборів здійснюється з 01.10.2013 року, у зв`язку з чим пенсійний орган передав податковому органу сальдо на початок року, згідно якого заборгованість позивача зі сплати ЄСВ нараховується ще з 2013 року.

Представник відповідача також зазначив що у зв`язку із тим, що у ОСОБА_1 нараховувався борг зі сплати ЄСВ ще з 2013 року, контролюючим органом було виставлено позивачу податкову спірну вимогу № ф-2-25 від 04.11.2019 року.

Як вже встановлено судом, у рішенні Харківського окружного суду від 18.02.2019 по справі 520/9807/18, яке набрало законної сили, скасовуючи вимогу про сплату боргу № Ф-3-25 від 03.05.2018 року, складену Головним управлінням ДФС у Харківській області, суд дійшов висновку, що оскільки борг зі сплати ЄСВ у ОСОБА_1 нараховувався ще з 2013 року та представник відповідача не довів правомірності прийнятої ним оскаржуваної вимоги про сплату боргу з ЄСВ № Ф-3-25 від 03.05.2018 року, як і не надав доказів наявності у позивача боргу зі сплати ЄСВ та розрахунку суми боргу, визначену в оскаржуваній вимозі то на час винесення оскаржуваної вимоги №ф-3-25 від 03.05.2018 року Головним управлінням ДФС у Харківській області порушено вимоги законодавства.

Відповідно до ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи обставини справи та з огляду на те, що податковим органом внесено до оскаржуваної вимоги загальну суму заборгованості позивача зі сплати ЄСВ починаючи з 2013 року, то слід дійти висновку, що на час винесення оскаржуваної вимоги №ф-3-25 від 04.11.2019 року Головним управлінням ДПС у Харківській області порушено вимоги законодавства, оскільки платнику ЄСВ в разі зростання суми боргу протягом наступного базового періоду направляється вимога про сплату недоїмки виключно на суму зростання боргу.

Незважаючи на скасування в судовому порядку вимоги про сплату боргу №ф48-25 від 13.05.2015 року, відповідач все одно продовжував формувати у відношенні платника ЄСВ (позивача) інші вимоги про сплату недоїмки (в т.ч. вимогу № Ф-3-25 від 04.11.2019 року) та включати до них суму ЄСВ, яка містилася у скасованій судом вимозі № ф48-25 від 13.05.2015 року.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України № 2464-VI, у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Проте, всупереч наведеному, до надісланої позивачу вимоги про сплату боргу контролюючим органом не було додано розрахунком суми недоїмки, зробленого у відповідності з чинним законодавством в сфері державного соціального страхування.

Таким чином, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вимоги про сплату боргу №ф-3-25 від 04.11.2019 року, направленої ОСОБА_1 Головним управлінням ДПС у Харківській області

Згідно положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимоги - задовольнити.

Скасувати вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу № ф-3-25 від 04.11.2019.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2020.

Суддя Севастьяненко К.О.