Справа № 320/3369/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року Справа № 320/3369/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування позову позивач зазначає, що алкогольні коктейлі, що перебувають в продажу і які були виявлені в ході проведення перевірки контролюючим органом (алкогольний коктейль «Кнайпа Бородинська») у ФОП ОСОБА_1 та реалізуються в закладі ресторанного господарства «Кнайпа» є коктейлями, які позивач готує шляхом змішування різних напоїв та марок, що придбаваються позивачем у готовому вигляді. Реалізація таких коктейлів здійснюється в тому числі, у на винос у відповідній упаковці. Таким чином зазначає, що не займається виробництвом алкогольних напоїв, а реалізовує на розлив коктейлі в закладі ресторанного господарства безпосередньо для кінцевого споживання, які готуються із горілки.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 року адміністративну справу №320/3369/20 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 23.06.2020 року було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
22.08.2020р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає, що в ході проведення фактичної перевірки встановлено факт реалізації алкогольного напою власного виробництва за відсутності діючої ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв та без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст.ст.2, 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Крім того, відповідач зазначає, що під час перевірки виявлена саме пляшка настоянки власного виробництва «Кнайпа Бородинська» 0,5 л., 38%, а не коктейлю, про що свідчать матеріали фотофіксації та чек від 17.10.2019р. №0001., а наданий чек від 22.10.2019р. №0005 роздрукований після перевірки із зміненим найменуванням товарної позиції.
25.08.2020р. до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначає, що алкогольні напої, що перебувають в продажу і які були виявлені в ході проведення перевірки контролюючим органом (алкогольний коктейль «Кнайпа Бородинська») у ФОП ОСОБА_1 та реалізуються в закладі ресторанного господарства «Кнайпа» є коктейлями, які позивач готує шляхом змішування різних напоїв та марок, що придбаваються позивачем у готовому вигляді, відтак позивач не займається виробництвом алкогольних напоїв, а реалізовує на розлив коктейлі.
Станом на 16.10.2020р. до суду не надходили заперечення на відповідь на відзив.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Наказом «Про проведення фактичних перевірок» №17 від 30.08.2019р. ГУ ДПС у Київській області наказано в.о. начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів у вересні-жовтні 2019 року організувати проведення фактичних перевірок.
Згідно Витягу з додатку №2 до наказу ГУ ДПС у Київській області від 30.08.2019р. «Про проведення фактичних перевірок» Перелік суб`єктів господарювання, які підлягають фактичним перевіркам у жовтні 2019 року фактичній перевірці підлягала ФОП ОСОБА_1 , адреса об`єкта перевірки - АДРЕСА_1 , кафе 124.9, дата початку і тривалість перевірки 17.10.2019 10 діб.
На ім`я головного державного ревізора інспектора Атабегова І.М. та завідувача сектором ОСОБА_2 видано направлення на перевірку від 15.10.2019р. №118 та №117 відповідно, які разом з копіює наказу про проведення фактичної перевірки вручено 17.10.2019р.
За результатами фактичної перевірки 17.10.2019р. складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів №52/10-36-32-00-10/ НОМЕР_1 , згідно висновків якого встановлено порушення вимог ст. 11, 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
В порядку ст.44.7 ПК України позивачем надані заперечення, зокрема щодо безпідставності зазначення в акті перевірки обставин реалізації алкогольної продукції власного виробництва, оскільки продукція яка була реалізована є результатом компонування готових алкогольних та неалкогольних продуктів, так званих «коктейлів», а напис «власне виробництво» є умовним значенням.
Вважаючи вказані податкові повідомлення рішення протиправними позивач звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 19.121995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону №481/95-ВР алкогольні напої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД (абзац сьомий); незаконне виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів - виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на цей вид підприємницької діяльності (абзац дев`ятнадцятий); повний технологічний цикл виробництва сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій (власних або залучених на договірних засадах у випадках, передбачених цим Законом), акредитованих відповідно до законодавства (абзац двадцятий).
Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», та «Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), спиртові настоянки включаються до товарної позиції 2208.
Таким чином, настоянка є алкогольним напоєм в розумінні Закону №481/95-ВР, якщо така настоянка одержана шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлена на основі харчових спиртів.
Згідно частини третьої статті 2 Закону №481/95-ВР, виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.
Абзацом 3 ч.4 ст.11 Закону №481/95-ВР визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Як зазначено в акті перевірки встановлено факт реалізації пляшки настоянки «Кнайпа Бородінська», 0,5 л., 38%об., власного виробництва, по ціні 110,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №0001 від 17.10.2109р. без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст.11 ЗУ №481/98-вр від 19.12.95р. Також встановлено факт реалізації пляшки настоянки «Кнайпа Бородінська», 0,5 л., 38%об., (на етикетці вказано «Власне виробництва», по ціні 110,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №0001 від 17.10.2109р., за відсутності діючої ліцензії на право виробництво алкогольних напоїв чим порушено вимоги ст.2 вимоги ст.11 ЗУ №481/98-вр від 19.12.95р. Під час перевірки проводилася фотофіксація.
Згідно фіскального чеку №0001 від 17.10.2019р. о 13 год. 48 хв. Здійснена реалізації Г-А КНИЙПА бородинська за ціною 110,00 грн., в тому числі акцизний збір А=5 00% 5,24 грн.
З долучених до акту перевірки матеріалів фотофіксації вбачається пляшка на якій вказано Кнайпа власного виробництва Настоянка Бородінська, 0,5 л., 38% об, на фоні фіскального чеку №0001 від 17.10.2109р. та Книгу обліку розрахункових операцій (назва господарської одиниці Кафе «Кнайпа», Біла Церква, Сквірське шосе, б.222; належить суб`єкту господарювання ОСОБА_1 ).
За поясненнями позивача викладеними в позові, «Коктейль Кнайпа «Бородинська», згідно техніко технологічної карти №1 від 15.09.2019р., виробляється шляхом змішування горілки «Хортиця», кміну, коріандру, сухарів бородинських, цукру, тобто підакцизного складника.
Враховуючи те, що контролюючим органом під час перевірки не було встановлено, що настоянка одержана шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлена на основі харчових спиртів в умовах наявного у позивача відповідного технологічного виробництва, суд вважає безпідставним висновок контролюючого органу щодо виробництва позивачем алкогольних виробів без відповідної ліцензії та необхідність позначення марками акцизного податку.
Під час судового розгляду відповідачем також не надано суду доказів на підтвердження виробництва позивачем настоянки шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлення на основі харчових спиртів в умовах наявного у позивача технологічного виробництва. Приготування алкогольних напоїв шляхом змішування горілки, яка є підакцизним товаром, з іншими харчовими інгредієнтами для реалізації в закладах громадського харчування, за наявності відповідної ліцензії не є виробництвом алкогольних виробів у розумінні Закону №481/95-ВР.
Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до положень ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з нормами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9,73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко