Справа № 580/1686/20
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

15 жовтня 2020 року справа № 580/1686/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю: секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача Азарова П.В. (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом управління Держпраці у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Смілянська Хлодня про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося управління Держпраці у Черкаській області (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205) з позовом до ТОВ Завод Смілянська Хлодня (20731, Черкаська область, Смілянський район, с. Холоднянське, вул. Ржевська, 24-Б), в якому просить застосувати до ТОВ Завод Смілянська Хлодня заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зобов`язати зупинити повністю до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих експлуатацію (застосування):

-котла парового водотрубного прямоточного D 04-1000, зав. №12/0042, що знаходиться в котельні за адресою: Смілянський район, селище Холоднянське, вул. Ржевська 24-В;

-електроустаткування вище 1000 В (трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ №4-8), за адресою: Смілянський район, селище Холоднянське, вул. Ржевська 24-В;

-посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (сепаратори (масловідокремлювачі) моделі HS 10038 С, зав. № FН/0S/ВZР, зав. № FН/0S/ВZQ), маслозаправочна посудина моделі 60 МЗС зав. № 2, ресивер моделі 5РД зав. № 38367, термосифонна посудина зав. № 53286, ресивер циркуляційний зав. № 53285;

-технологічного устатковання аміаковикористовуючих виообництв (компресори гвинтові моделі N2520-LСС-LВМ, зав. № А 2522107, № В 2522108, насоси аміачні HRP-8050 -3 од.;

-обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі (вентилятор електричний моделі ВРАН 9-7,1-В-1-11х1435- ПО, вентилятор електричний моделі ВРАН 6-5,6-В-1-2,2х1500-ПО, вентилятор електричний моделі ВРАН 6-5,6-В-1-2,2х1500-ЛО, вентилятор електричний моделі ВР 88-72.1-2,5 Пр90, вентилятор електричний моделі Т 125С, вентилятор електричний моделі 150К, вентилятор електричний моделі ОВ4Д350, система автоматизації та контролю аміачно- компресорного цеху);

-технологічного устаткування та його елементів системи газопостачання природним газом (надземний газопровід високого тиску діаметром 57 мм, L = 16м, надземний газопровід середнього тиску діаметр 57 мм, L=5м, ШРП -1 од.)

-виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухонебезпечних зонах.

15.10.2020 на адресу суду від представника управління Держпраці у Черкаській області надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідачем усунуто порушення, що стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з ч. 1 ст. 189 КАС України.

Суд бере до уваги, що частина шоста статті 47 КАС України встановлює, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Як встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю Завод Смілянська Хлодня з 16.09.2020 отримало дозвіл на виконання газонебезпечних робіт у вибухопожежонебезпечних зонах №208.20.71 та проведено експертне обстеження електроустаткування у відповідності до висновку експертизи №71.09.05-0198.20.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3676-VI Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що представник позивача відмовився від позову не з виключних випадків визначених ст. 142 КАС України, а п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", поверненню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку закрити провадження у справі та відмовити у поверненні сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 47, 189, 238, 243, 248, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 580/1686/20 за позовом управління Держпраці у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Смілянська Хлодня про застосування заходів реагування.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2020