Справа № 200/5251/20-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

16 жовтня 2020 р. Справа №200/5251/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Донецької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

прокуратури Донецької області

кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 2

про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Донецької області, другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про:

- визнання протиправним, незаконним та скасування рішення № 244 від 09.04.2020 року кадрової комісії № 2 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки»;

- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Донецької області № 401-к від 04.05.2020 року;

- зобов`язання прокуратуру Донецької області поновити в органах прокуратури на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області з 05.05.2020 року або на рівнозначній посаді в органах прокуратури України;

- стягнення з прокуратури Донецької області середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.05.2020 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Зокрема, зобов`язано прокуратуру Донецької області поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області з 05.05.2020 року або на рівнозначній посаді в органах прокуратури України.

07 жовтня 2020 року на адресу суду від Донецької обласної прокуратури надійшла заява про роз`яснення судового рішення, зокрема, що стосується зобов`язання поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області з 05.05.2020 року або на рівнозначній посаді в органах прокуратури України.

Відповідач зазначає, що наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» перейменовано прокуратуру Донецької області в Донецьку обласну прокуратуру без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Цей наказ почав діяти з 11.09.2020 року.

Також зазначає, що посада прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Донецької області, на яку ОСОБА_1 зобов`язано судом поновити у структурі та штатному розписі Донецької обласної прокуратури наразі відсутня.

Наголошує, що поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в органах прокуратури України є неможливим, оскільки це не є юрисдикцією керівника обласної прокуратури.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В обґрунтування поданої заяви Донецька обласна прокуратура зазначає, що із рішення суду не зрозуміло (неясно) як здійснити поновлення позивача на посаді, оскільки по-перше, перейменовано прокуратуру Донецької області в Донецьку обласну прокуратуру, а по-друге, посада прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Донецької області, на яку ОСОБА_1 зобов`язано судом поновити у структурі та штатному розписі Донецької обласної прокуратури наразі відсутня.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд прийшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви Донецької обласної прокуратури вбачається, що відповідач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду від 10 вересня 2020 року. Заявник фактично просить вказати, як виконувати рішення суду від 10 вересня 2020 року, що не є роз`ясненням його змісту.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З огляду на вищенаведені обставини суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Абзацом другим частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 9 ст. 205, статтями 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Донецької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі № 200/5251/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Донецької області, другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова