Справа № 592/9450/20
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9450/20
Провадження №2-а/592/162/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із вказаним позовом і просить визнати протиправними дії, щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 829247, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП; скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 829247 від 06.08.2020, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 829247 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП за те, що він 06.08.2020 о 02:30 год. у м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки керував автомобілем OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Вважає, що твердження поліцейського не відповідають фактичним обставинам справи, він не керував автомобілем, про що повідомив поліцейського, втім інспектор не врахувавши його пояснення та проігнорувавши пояснення інших осіб, які перебували на місці складення адміністративних матеріалів, навіть після огляду відеозапису, який не містить доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, склав оскаржувану постанову. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення.

Вказує, що поліцейський розглянувши справу, керувався лише домислами, що саме він керував автомобілем, оскільки даного факту не було, інспектор для огляду надав фрагмент відеозапису з якого взагалі не видно жодних облич чи інших ідентифікуючих ознак будь-яких осіб, не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтею 286 КУпАП, у повному обсязі, а також проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, що унеможливило виконання вимог статті 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та винесена постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

29.09.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити без змін постанову Серія ДП18 № 829247 від 06.08.2020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Цесто М.В., а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що 06.08.2020 поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Цесто М.В. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. Близько 02 год. 30 хв. в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, поблизу будинку № 46, було зупинено транспортний засіб Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , який підходив під орієнтування про залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та під час перевірки документів не надав на законну вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом. ОСОБА_2 пояснив позивачу, що він порушив вимоги пункту 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП, роз`яснив йому вимоги статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи ОСОБА_3 виніс постанову ДП 18 № 829247 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., оголосив постанову та вручив її позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським було враховані відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 18.09.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

29.09.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

06.08.2020 в АДРЕСА_1 , поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Цесто М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 829247, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за частиною 1 статтею 126 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_1 06.08.2020 о 02 год. 30 хв. в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 46, керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого світла фар в темну пору доби, під час перевірки документів не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії на право керування автомобілем, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України.

Як доказ у пункті 8 постанови зазначено відеозапис.

З зазначеного у оскаржуваній постанові та наданого представником відповідача відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухається в темну пору доби, йому на зустріч рухається автомобіль без ввімкненого світла фар (час відеозапису 01:04:11), після чого на патрульному автомобілі були ввімкнені проблискові маячки синього і червоного кольору та почалося переслідування даного автомобіля. Звернувши на вулицю 1-ша Набережна р. Стрілки в м. Суми переслідуваний автомобіль зупинився, з лівого боку від нього зупинився патрульний автомобіль (час відеозапису 01:04:56). Після зупинки водій переслідуваного автомобіля, з водійського місця переліз на переднє місце пасажира (час відеозапису 01:04:57), після чого до автомобіля підійшли співробітники патрульної поліції.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 829247 від 06.08.2020, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та зазначає, що він не керував автомобілем, йому не було пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, а інспектор патрульної поліції не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтею 286 КУпАП, порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що співробітники патрульної поліції підійшли до автомобіля, який вони переслідували на патрульному автомобілі. З переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 та повідомив, що він не був за кермом автомобіля і йому не відомо жодних обставин. Згодом інспектор патрульної поліції підійшов до автомобіля таксі з водієм всередині, який в момент зупинки автомобіля стояв напроти та запитав у водія чи має він відеореєстратор, на що останній повідомив, що відеореєстратора не має, але бачив, що після зупинки автомобіля водій в білій футболці переліз з водійського місця на переднє пасажирське (час відеозапису 01:05:56). В подальшому на вимогу поліцейського надати документи на автомобіль та посвідчення водія ОСОБА_1 повідомив, що не перебував за кермом автомобіля, а невідомий чоловік, який перебував поряд з ним повідомив, що є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також поліс обов`язкового страхування, після чого надав їх поліцейському (час відеозапису 01:44:35). Поліцейський неодноразово запитував ОСОБА_1 про те, чи має він посвідчення водія, на що останній повідомляв, що не має водійського посвідчення та заперечував, що перебував за кермом автомобіля. Зазначав, що його ніхто не зупиняв, а він був на пасажирському сидінні (час відеозапису 01:58:53, 01:59:50, 02:05:04, 02:18:05, 02:37:23), після чого інспектор патрульної поліції зазначив, що відносно ОСОБА_1 буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Перед початком розгляду справи поліцейським, підійшла особа, яка представилась адвокатом та зазначила, що вони з ОСОБА_1 уклали усну угоду і він буде представляти його інтереси (час відеозапису 03:10:20). Після чого інспектор патрульної поліції представився, роз`яснив позивачу його права (час відеозапису 03:10:52), на вимогу захисника продемонстрував відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля. Після чого склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та в присутності захисника ознайомив позивача зі змістом постанови та вручив під особистий підпис, повідомив про порядок її оскарження (час відеозапису 03:40:52).

Ураховуючи досліджені відеозаписи, на яких зафіксовано порушення позивачем Правил дорожнього руху України, поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Цесто М.В. прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Доводи позивача, що він не керував автомобілем, йому не було пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, позбавлення його права скористатися своїми правами, передбаченими статтею 286 КУпАП та порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та спростовуються дослідженими відеозаписами.

Таким чином, судом встановлено, що 06.08.2020 ОСОБА_1 не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії на право керування автомобілем.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, відповідачем дотримано порядок притягнення до відповідальності, відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Судові витрати.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 420,40 грн. судового збору (а.с. 13 «а»).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі статті 139 КАС України, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись статтями 121, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДП18 № 829247 від 06.08.2020 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн. покласти на ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач Управління Патрульної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Повний текст судового рішення складений 15 жовтня 2020 року.

Суддя М.М. Косолап