Справа № 520/9734/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року № 520/9734/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича про роз`яснення виконання ухвали від 14.01.2020 року по справі №520/9734/18 за позовом ОСОБА_1 до експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, експерт державної експертизи землевпорядної документації ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд надати роз`яснення із зазначенням реквізитів щодо виконання ухвали від 14.01.2020 року у справі №520/9734/18 в частині сплати штрафу, а саме: половину розміру штрафу, що становить 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнути з експерта державної експертизи землевпорядної документації ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , 2 під., пов. 8, 9) на користь Державного бюджету України (рахунок UA6026007, отримувач - УК у Печер.р-ні./Печерс.р-н/21081100, код ЄДРПОУ - 38004897, банк - Казначейство України (ЕАП), оскільки станом на 07.01.2020 року виконання ухвали не є можливим в зв`язку з тим, що код класифікації доходів бюджету 21081100 серед рахунків казначейства відсутній.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви повідомлений належним чином. Через канцелярію суду заявником було подано пояснення до заяви від 07.10.2020 року про роз`яснення виконання ухвали по справі №520/9734/18 від 14.01.2020 року, в яких зокрема, заявлено клопотання про розгляд такої заяви за його відсутності.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 (Кіровоградська обл., Світловодський р-он, с. Павлівка) до експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2 під., пов. 8, 9), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, 21, 2 під., пов. 8, 9, м. Харків, 61145) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано висновок про відмову в погодженні проекту землеустрою від 06.07.2018 року за №9571/82-18; зобов`язано експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,25 га за адресою - АДРЕСА_2 учаснику АТО ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду у даній справі; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року по справі № 520/9734/18 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року заяву ОСОБА_1 (Кіровоградська область, Світловодський район, с. Павлівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено; зобов`язано експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича подати протягом трьох місяців з дати прийняття даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 13.02.2019 року по справі № 520/9734/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу задоволено; накладено на експерта державної експертизи землевпорядної документації ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , 2 під., пов. 8, 9) штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.; половину розміру штрафу, що становить 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнути з експерта державної експертизи землевпорядної документації ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , 2 під., пов. 8, 9) на користь ОСОБА_1 (Кіровоградська обл., Світловодський р-он, с. Павлівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); половину розміру штрафу, що становить 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнути з експерта державної експертизи землевпорядної документації ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , 2 під., пов. 8, 9) на користь Державного бюджету України (рахунок UA6026007, отримувач - УК у Печер.р-ні./Печерс.р-н/21081100, код ЄДРПОУ - 38004897, банк - Казначейство України (ЕАП); зобов`язано експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича подати у місячний строк з дати прийняття даної ухвали суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 13.02.2019 року по справі № 520/9734/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 року апеляційну скаргу Експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича - залишено без задоволення; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року по справі № 520/9734/18 - залишено без змін.

Розглядаючи заяву Експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року по справі №520/9734/18 є вмотивованою і зрозумілою, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні заяви, містять чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України, оскільки в заяві позивач просить надати роз`яснення щодо виконання зазначеної ухвали.

Отже, надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що наявність підстав для роз`яснення судового рішення відповідач пов`язує із порядком виконання зазначеного судового рішення, проте зазначене не відповідає положенням ст. 254 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року по справі №520/9734/18 є зрозумілою, а відтак, у задоволенні заяви експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича про роз`яснення виконання ухвали від 14.01.2020 року по справі №520/9734/18, суд відмовляє.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича про роз`яснення виконання ухвали від 14.01.2020 року по справі №520/9734/18 за позовом ОСОБА_1 до експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.