Справа № 540/510/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/510/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Кукульник Я.В., за участю представника відповідача Бондар І.П. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Євроком Плюс" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

встановив:

ПП «Євроком плюс» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про застосуванн фінансових санкцій від 19.11.2019 року № 000034/21-22-32-42636466, № 000035/21-22-32-42636466, № 000036/21-22-32-42636466.

В обґрунтування позову посилається, що хоч підприємство і отримало ліцензії на виробництво та оптову торгівлю алкогольними напоями , але таку діяльність не здійснювало, а тому не повинно подавати відповідні звіти до контролюючого органу про обсяги такого виробництва та оптову продаж.

Ухвалою від 02.03.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено судове засідання на 02.04.2020 року.

18.03.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що маючи ліцензію на виробництво та/або оптову реалізацію спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами відповідно позивач мав і обов`язок щодо подачі до контролюючого органу звітів та формою 1-ОА навіть за відсутності фактичної торгівлі спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, оскільки і цих вітах підприємство зазначало б про відсутність руху вищевказаного товару. У зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

27.03.2020 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідно до якої на задоволенні позовних вимог наполягав.

Ухвалою від 02.04.2020 року провадження по справі зупинено до завершення карантинних заходів.

Ухвалою від 13.10.2020 року провадження по справі поновлено.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Так, заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ПП «Євроком Плюс» () є юридичною особою, яке має ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додання спирту), реєстраційний номер 00010, терміном дії з 06.03.2019 року по 06.03.2024 року, що не заперечувалось сторонами.

Управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі за результатами аналізу поданої звітності встановлені, зокрема, факти неподання ПП «Євроком плюс» «Звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв» за формою 1-ОА за березень 2019 року, за квітень 2019 року та травень 2019 року та складені відповідні висновки за фактами встановлених порушень.

За результатами розгляду висновків ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі до ПП «Євроком Плюс» застосовані фінансові санкції, а саме:

17000 грн. за несвоєчасне подання звіту за формою 1-ОА за березень 2019 року, про що свідчить рішення від 19.11.2019 року № 000034/21-22-32-42636466;

17000 грн. за несвоєчасне подання звіту за формою 1-ОА за квітень 2019 року, про що свідчить рішення від 19.11.2019 року № 000035/21-22-32-42636466;

17000 грн. за несвоєчасне подання звіту за формою 1-ОА за травень 2019 року, про що свідчить рішення від 19.11.2019 року № 000036/21-22-32-42636466.

Позивач не погодившись із застосування до нього штрафних санкцій звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що згідно з частиною 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Форма звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форма №1-ОА) та звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (форма №1-РС), порядок їх заповнення затвердженні наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49 (далі - Порядок), яким, зокрема, встановлено, що звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту (далі - Звіт) подають суб`єкти господарювання, які виробляють спирт етиловий ректифікований, біоетанол, спирт етиловий-сирець, спирт етиловий технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий ректифікований денатурований, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт коньячний і плодовий (включаючи дистиляти у вигляді головної і хвостової фракції), спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, фракцію головну етилового спирту та/або інший спирт (далі - спирт), незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі. Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання (пункти 1, 3 Порядку).

Згідно з пунктом 2 Порядку, звіт в електронній формі подається засобами електронного зв`язку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, як передбачено для податкової звітності.

Положеннями статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 18 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Виходячи з аналізу вищенаведених правових норм суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, що суб`єкт господарювання, за неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, повинен нести відповідальність, передбачену приписами статті 17 Закону № 481/95-ВР у вигляді фінансових санкцій (штрафу) в розмірі, визначеному приписами вказаної статті.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб`єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивач, маючи ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, відповідно мав і обов`язок щодо подачі до контролюючого органу звітів за формою 1-ОА навіть за відсутності здійснення таких операцій, оскільки згідно з зазначеними нормами законодавства встановлено обов`язок суб`єктів господарювання з подання звітів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, а неподання звіту до вказаного органу зумовлює застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій.

В той же час, як встановлено судом з позовної заяви звіти про обсяг придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форма №1-ОА) за березень, квітень та травень 2019 року позивачем подані не були, що свідчить про неналежне виконання позивачем покладених на нього обов`язків.

Посилання позивача, що він фактично не здійснював діяльність з оптової торгівлі алкогольними напоями, а тому застосування до нього не можуть бути застосовані санкції передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є безпідставним, оскільки згідно з зазначеними положеннями діючого законодавства, подання суб`єктом господарювання до податкового органу звітів про обсяги виробництва та/або обігу спирту, алкогольних напоїв пов`язано з отриманням таким суб`єктом господарювання передбаченої зазначеним Законом ліцензії та не залежить від фактичного здійснення господарської діяльності, пов`язаної з торгівлею та виробництвом алкогольних виробів. Саме шляхом своєчасного подання звітів суб`єктами господарювання, які отримали відповідні ліцензії, здійснюється контроль за обсягом виробництва, обігу та реалізацією специфічного виду продукції з метою уникнення зловживань в цій сфері.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Стосовно тлумачення в даній справі норм законів суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в п.67 в справі «Вєренцов проти України» (Заява N 20372/11) зазначив, що як би чітко не було положення сформульоване, у будь-якій галузі права … існуватиме неминучий елемент судового тлумачення. Завжди існуватиме потреба у роз`ясненні нечітких норм або тих, що потребують пристосування до обставин, що змінюються.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог, заявлених позивачем.

13.10.2020 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 242- 246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Євроком Плюс" (6) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 жовтня 2020 р.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 111030700