Справа № 520/13890/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 р.Справа № 520/13890/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної організації Політичної партії "Партія Шарія" в особі її голови ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Заічко О.В., м. Харків) від 13.10.2020 по справі № 520/13890/2020

за позовом Харківської обласної організації Політичної партії "Партія Шарія" в особі її голови ОСОБА_1

до Люботинської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії та встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська обласна організація Політичної партії "Партія Шарія" в особі її голови ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Люботинської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 07.10.2020 № 29 "Про відмову у реєстрації окремих кандидатів у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів Люботинської міської ради Харківського району Харківської області організації Політичної партії "Партія Шарія";

- зобов`язати Люботинську міську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області зареєструвати кандидатами у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року від Харківської обласної організації Політичної партії "Партія Шарія" осіб внесених до єдиного та територіальних виборчих списків;

- встановити факт систематичного порушення Люботинською міською виборчою комісією Харківського району Харківської області Конституції України, Виборчого кодексу України та Законів України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позовну заяву залишено без руху та зазначено про не конкретизованість позовних вимог і відсутність доказів підтвердження представництва та заявлення позовних вимог, які не передбачені ч. 1 ст. 5 КАС України. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.10.2020 року до 10 год. 00 хв. шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з викладом змісту позовних вимог, передбачених положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України, у тому числі, конкретизувати осіб, яких необхідно зареєструвати кандидатами у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, а також надати до суду належним чином засвідчені копії доказів призначення ОСОБА_1 головою Харківської обласної організації Політичної партії "Партія Шарія".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 по справі № 520/13890/2020 позовну заяву повернуто заявнику, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 12.10.2020 р.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Вказав, що апелянт не міг виконати вимоги ухвали від 12.10.2020 р., оскільки зазначена ухвала на електронну адресу позивача не надходила. На підтвердження вищевикладеного, апелянт додав до апеляційної скарги скріншоти сторінок електронної пошти на підтвердження факту направлення судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.10.2020 р.

Крім того зазначив, що згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, уповноваженою особою представляти інтереси позивача - Харківської обласної організації Політичної партії "Партія Шарія" (1) з 07.11.2019 є керівник - ОСОБА_1. Вказана інформація є доступною.

Також скаржник вказав, що згідно з прохальної частини позовної заяви, другим пунктом зазначено: «Зобов`язати Люботинську міську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області зареєструвати кандидатами у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року від Харківської обласної організації Політичної партії «Партія Шарія» осіб, внесених до єдиного та територіальних виборчих списків.».

Відповідно до додатків до позовної заяви під № 4 наявна посвідчена копія єдиного та територіальних виборчих списків, в якій зазначено 21 кандидат у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області, висунутих Харківською обласною організацією Політичної партії «Партія Шарія». Одночасно, в додатках до позовної заяви під номерами 5, 6 наявні посвідчені копії постанов Люботинської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 30.09.2020 № 26 (К) та від 07.10.2020 № 29 «Про відмову у реєстрації окремих кандидатів у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів Люботинської міської ради Харківського району Харківської області організації Політичної партії «Партія Шарія», з яких також чітко вбачається, що 21 кандидату у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області, висунутих Харківською обласною організацією Політичної партії «Партія Шарія», відмовлено в реєстрації. Список кандидатів повністю відповідає вищезазначеному списку додатку № 4 до позовної заяви.

На підставі цього зазначив, що висновки суду першої інстанції є передчасними, та такими, що не відповідають обставинам справи, а в позовній заяві конкретизовано осіб, яких необхідно зареєструвати кандидатами у депутати Люботинської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до положень ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з урахуванням приписів ст. 268 КАС України.

Так, сторони повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи на електронні адреси, що містяться в матеріалах справи. Також судом на офіційному сайті Другого апеляційного адміністративного суду опубліковано повідомлення про виклик в судове засідання сторін у справі.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.10.2020 року до 10 год. 00 хв. шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з викладенням змісту позовних вимог, передбачених положеннями ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, конкретизувати осіб, яких необхідно зареєструвати кандидатами у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, а також надати до суду належним чином засвідчені копії доказів призначення ОСОБА_1 головою Харківської обласної організації Політичної партії "Партія Шарія".

Суд першої інстанції вказав, що позивачем 12.10.2020 року о 18 год. 17 хв. було отримано вказану ухвалу суду засобами електронного зв`язку, що підтверджено звітом про доставку та отримання електронного відправлення від 12.10.2020 року.

Також суд першої інстанції зазначив, що згідно акту Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року неможливо надіслати телефонограму щодо залишення позовної заяви без руху ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року, за номером: НОМЕР_1 , який вказаний в позовній заяві, як засіб зв`язку по адміністративній справі № 520/13890/2020 за позовом Харківської обласної організації Політичної партії "Партія Шарія" в особі її голови ОСОБА_1 до Люботинської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії та встановлення факту. Адресат за даним номером не відповідає.

Оскільки станом 13.10.2020 року на 10 год. 15 хв. ухвалу суду від 12.10.2020 року позивачем не виконано, недоліки позивачем не усунуто, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для повернення поданої позовної заяву позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У позовній заяві, яка була подана до суду першої інстанції 12.10.2020 р. о 14 год. 11 хв., заявником вказані наступні вимоги:

- визнати протиправною та скасувати постанову Люботинської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 07.10.2020 № 29 "Про відмову у реєстрації окремих кандидатів у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів Люботинської міської ради Харківського району Харківської області організації Політичної партії "Партія Шарія";

- зобов`язати Люботинську міську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області зареєструвати кандидатами у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року від Харківської обласної організації Політичної партії "Партія Шарія" осіб внесених до єдиного та територіальних виборчих списків;

- встановити факт систематичного порушення Люботинською міською виборчою комісією Харківського району Харківської області Конституції України, Виборчого кодексу України та Законів України.

Позовна заява була підписана головою Харківської обласної організації Політичної партії "Партія Шарія" ОСОБА_1 та скріплена відповідною печаткою.

В ухвалі суду першої інстанції від 12.10.2020 р. про залишення позовної заяви без руху зазначено, що позивач просив зобов`язати Люботинську міську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області зареєструвати кандидатами у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року від Харківської обласної організації Політичної партії "Партія Шарія" осіб внесених до єдиного та територіальних виборчих списків. При цьому, позивачем не конкретизовано, яких саме осіб необхідно зареєструвати кандидатами у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Також суд вказав, що в прохальній частині позовної заяви позивач, серед іншого, просить суд встановити факт систематичного порушення Люботинською міською виборчою комісією Харківського району Харківської області Конституції України, Виборчого кодексу України та Законів України. За таких обставин, позивачем заявлено вимогу про встановлення факту, яка не передбачена положеннями ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, суд першої інстанції послався на те, що позовну заяву підписано головою Харківської обласної організації Політичної партії "Партія Шарія" ОСОБА_1, при цьому, не надано доказів призначення ОСОБА_1 головою політичної партії. Тобто, ОСОБА_1 не підтверджено свої повноваження щодо підписання та подання до Харківського окружного адміністративного суду позову.

Що стосується обставини направлення ухвали суду першої інстанції від 12.10.2020 р. про залишення позовної заяви без руху на адресу позивача, колегія суддів зазначає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 12.10.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.10.2020 року до 10 год. 00 хв. Позивачем 12.10.2020 року о 18 год. 17 хв. було отримано вказану ухвалу суду засобами електронного зв`язку, але станом на 13.10.2020 року на 10 год. 15 хв. ухвалу суду від 12.10.2020 року позивачем не виконано, недоліки позивачем не усунуто.

З матеріалів справи судом встановлено, що на аркуші справи 16 міститься роздруківка про доставлення на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 електронного листа 12.10.2020 р. о 18 год. хв., але з цієї роздруківки неможливо встановити зміст відправлення (які саме файли були направлені), вкладеного до електронного листа. Долучений судом першої інстанції скрин-шот з поштового сервісу суду першої інстанції (а.с. 17), на якому мітиться інформація про направлення 12.10.2020 р. о 18 год. 17 хв. електронного листа на адресу: із темою «ухвала про залишення позовної заяви без руху від 12.10.2020 по справі 520-13890-2020» не є достатнім доказом отримання позивачем цієї саме ухвали, оскільки згідно цього ж скрин-шоту судом встановлено, що до електронного листа прикріплено одне вкладення: «ухвала.html 29,8 КБ», тобто ця інформація не містить відомостей, яка саме ухвала була направлена на електронну адресу позивача, з урахуванням тієї обставини, що сам скаржник вказує про те, що о 18 год. 12 хв. 12.10.2020 р., надійшов електронний лист з вкладеним файлом і відкривши вкладений файл, позивачу стало відомо, що це ухвала про відмову у призначенні відеоконференції від 20.08.2020 р. по справі № 520/9515/2020 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ПП «Куземин-Агро».

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що повертаючи позовну заяву позивачу, суд дійшов помилкових висновків щодо своєчасності отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Що стосується наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, неусунення яких, на думку суду першої інстанції, стало підставою для повернення позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Так, однією з підстав для залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив, що як спосіб відновлення свого порушеного права, позивач просив зобов`язати Люботинську міську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області зареєструвати кандидатами у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року від Харківської обласної організації Політичної партії "Партія Шарія" осіб внесених до єдиного та територіальних виборчих списків. При цьому, позивачем не конкретизовано, яких саме осіб необхідно зареєструвати кандидатами у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви, а саме з його прохальної частини, вбачається, що позивач просив, зокрема, визнати протиправною та скасувати постанову Люботинської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 07.10.2020 № 29 "Про відмову у реєстрації окремих кандидатів у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів Люботинської міської ради Харківського району Харківської області організації Політичної партії "Партія Шарія" та зобов`язати Люботинську міську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області зареєструвати кандидатами у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року від Харківської обласної організації Політичної партії "Партія Шарія" осіб внесених до єдиного та територіальних виборчих списків.

В додатках до позовної заяви позивачем, зокрема, надано суду засвідчену копію єдиного та територіального виборчих списків, в якій зазначено 21 кандидат у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області, висунутих Харківською обласною організацією Політичної партії «Партія Шарія». Одночасно, в додатках до позовної заяви під номерами 5, 6 наявні посвідчені копії постанов Люботинської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 30.09.2020 № 26 (К) та від 07.10.2020 № 29 «Про відмову у реєстрації окремих кандидатів у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів Люботинської міської ради Харківського району Харківської області організації Політичної партії «Партія Шарія», з яких також чітко вбачається, що 21 кандидату у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області, висунутих Харківською обласною організацією Політичної партії «Партія Шарія» відмовлено в реєстрації. Список кандидатів повністю відповідає вищезазначеному списку додатку № 4 до позовної заяви.

З наведеного вбачається, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, з підстави не зазначення (не конкретизації), яких саме осіб необхідно зареєструвати кандидатами у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області, оскільки відомості про цих осіб зазначені в позовній заяві та доданих до неї документів та приписами КАС України не передбачено такої підстави для залишення позовної заяви, як неконкретизація позовних вимог.

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити це питання на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 209 КАС України.

Що стосується посилання суду на те, що позивач просить суд встановити факт систематичного порушення Люботинською міською виборчою комісією Харківського району Харківської області Конституції України, Виборчого кодексу України та Законів України, що на думку суду свідчить про те, що позивачем заявлено вимогу про встановлення факту, яка не передбачена положеннями ст. 5 КАС України, колегія суддів зазначає, що вказана обставина не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, а могла лише бути підставою або відмови у відкритті провадження у справі (у цій частині) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, або для закриття провадження (у цій частині) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України із одночасним роз`ясненням позивачу того, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (цієї вимоги) у відповідності до ч. 1 ст. 239 КАС України.

Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 не підтверджено свої повноваження щодо підписання та подання до Харківського окружного адміністративного суду позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КАС України, передбачено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Виключний перелік суб`єктів виборчого процесу визначено статтею 22 Виборчого кодексу України, згідно якої суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені законодавчі норми вказують, що за особливостями судового провадження під час виборчого процесу у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій право на звернення до суду із зазначеним предметом позову надано лише суб`єктам виборчого процесу, виключний перелік яких визначено ст. 22 Виборчого кодексу України.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30.06.2019 р. у справі № 855/208/19.

Також судова колегія зазначає, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», далі - Закон № 755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону № 755-ІV).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. першої Закону № 755- IV, Витяг з Єдиного державного реєстру (далі - Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 Закону № 755-ІV, яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 160/4019/19.

Судовим розглядом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, уповноваженою особою представляти інтереси позивача - Харківської обласної організації Політичної партії «Партія Шарія» (1) з 07.11.2019 є керівник - ОСОБА_1 . Вказана інформація є актуальною і станом на момент вирішення судом апеляційної інстанції цієї справи.

Колегія суддів зазначає, що вказана інформація є загально доступною і у випадку сумніву щодо процесуальної дієздатності голови Харківської обласної організації Політичної партії - «Партія Шарія», суд першої інстанції мав можливість скористатися безкоштовним запитом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України та перевірити повноваження щодо можливості представництва інтересів позивача ОСОБА_1 , що судом першої інстанції зроблено не було.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, викладений в ухвалі від 12.10.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, про те, що заяву підписано головою Харківської обласної організації Політичної партії "Партія Шарія" ОСОБА_1 , при цьому, не надано доказів призначення ОСОБА_1 головою політичної партії, оскільки ОСОБА_1 є не є головою політичної партії "Партія Шарія", а є керівником Харківської обласної організації Політичної партії "Партія Шарія".

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи приписи наведеної вище норми КАС України, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, встановивши, що позовну заяву підписано ОСОБА_1 , яка на думку суду першої інстанції, не підтвердила свої повноваження щодо підписання та подання до Харківського окружного адміністративного суду позовної заяви, повинен був повернути позовну заяву, а не залишати її без руху з цієї підстави.

На підставі наведених вище обставин колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 по справі № 520/13890/2020 прийнята без дотримання норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 по справі № 520/13890/2020 прийнята без врахування вищенаведених обставин вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної організації Політичної партії "Партія Шарія" в особі її голови ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 по справі № 520/13890/2020 - скасувати.

Справу № 520/13890/2020 передати до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 16.10.2020 року