Справа № 520/9796/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09.10.2020 р. № 520/9796/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання Дронь А.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автозеніт" про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗЕНІТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗЕНІТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 06.08.2018 р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 11819 грн. Скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 06.08.2018 р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 2363,89 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗЕНІТ" судовий збір у сумі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Представник позивача 02.10.2020 року звернувся із заявою до Харківського окружного адміністративного суду, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення по справі №520/9796/18, яким стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Автозеніт» (; 62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, пл. Юрія Кононенка, буд. 7, 3 поверх, кім. 38 ) понесені витрати пов`язані із проведенням експертизи в сумі 14130 (чотирнадцять тисяч сто тридцять) грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020р. по справі № 520/9796/18 не розподілені в повному обсязі судові витрати, а саме: не стягнуто на користь позивача витрати на проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року зазначену заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання, призначене на 09.10.2020 року, заявник та представник відповідача, які повідомлялись належним чином про дату та місце розгляду заяви - не прибули.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не прибули, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення за відсутністю сторін.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2,3 та 5 ст. 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як встановлено за матеріалами справи, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЗЕНІТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 06.08.2018 р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 11819 грн., скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 06.08.2018 р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 2363,89 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року у справі №520/9796/18 призначено судову товарознавчу експертизу, яку доручено провести експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, у зв`язку із чим провадження у справі було зупинено до одержання судом результатів експертизи.

04.09.2020 року до канцелярії суду надійшов висновок експертної установи за № 7340 від 31.08.2020 року разом із матеріалами адміністративної справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року провадження у справі № 520/9796/18 було поновлено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗЕНІТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 06.08.2018 р.: № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 11819 грн. та № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 2363,89 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗЕНІТ" судовий збір у сумі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Представник позивача, звертаючись до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, зазначив, що судом при прийнятті рішення від 30.09.2020 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: не стягнуто на користь позивача витрати на проведення судової товарознавчої експертизи.

Проте, суд вважає такі посилання заявника необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 30.09.2020 року, судом було надано оцінку як заявленим позивачем позовним вимогам, так і заявленому клопотанню про покладення судового збору на відповідача та стягнення судового збору з відповідача, за результатами чого у рішенні суду вказано розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вимогами ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом зазначається, що позивачем до початку судових дебатів заяв щодо стягнення витрат на проведення судової експертизи - не заявлялось. Клопотань про можливість надання доказів про розмір понесених позивачем витрат на проведення експертизи представником позивача ані у судовому засіданні, ані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - не заявлялось.

Отже, у передбачені вимогами законодавства терміни стороною позивача необхідних доказів на підтвердження витрат на проведення експертизи - не надавалось та зазначені докази надані представником позивача лише разом із поданою заявою 02.10.2020 року

З матеріалів справи вбачається, що позивачем - ТОВ «Автозеніт» сплачено за проведення експертизи відповідно до платіжного доручення № 723 від 18.04.2019р. - 14130 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року по справі № 520/9796/18 вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, а тому заява представника позивача, на погляд суду, задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗЕНІТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 жовтня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.