Справа № 340/3343/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3343/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 (надалі позивач), в інтересах якого діє представник адвокат Ляшенко О.В., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області №1034 від 19.06.2020 року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 », якою відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства орієнтовною;

- зобов`язати Кальниболотську сільську раду Новоархангельського району Кіровоградської області, повторно розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, з урахуванням висновків суду, та прийняти законне та обґрунтоване рішення, яким надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою;

- зобов`язати Кальниболотську сільську раду Новоархангельського району Кіровоградської області, подати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування позовних вимог представниця позивача посилається на те, що позивач звернувся у травні 2020 року із заявою до Кальниболотської сільськї ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка розташована на території Кальниболотської сільської ради, проте рішенням Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району №1034 від 19.06.2020 відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у зв`язку з тим, що бажана земельна ділянка перебуває в оренді на 49 років і договір не анульований. Представниця позивача вважає таку відмову протиправною, оскільки за змістом відповіді відділу ГУ Дергеокадастру відділу у Новоархангельському районі від 03.03.2020 року, бажана земельна ділянка жодних відомостей згідно державного акту на право постійного користування на землю належить КСП «Україна», відноситься до земель комунальної власності і жодних відомостей щодо укладення договору оренди на земельну ділянку відділом не зазначено.

Ухвалою судді від 25.08.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. У відповідача витребувані договір оренди терміном 49 років, на який йде посилання у спірному рішенні (а.с.21-22).

Кальниболотська сільська рада Новоархангелького району Кіровоградської області (надалі відповідач) правом надання відповіді не скористалась, витребувані суддею докази не надала.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін), дослідивши заяву по суті справи, надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою від 19.05.2020 року до Кальниболотської сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району. До заяви додано графічні матеріали розташування бажаної земельної ділянки, копія паспорта та копія ідентифікаційного номера, копія довідки про відсутність у власності земельної ділянки (а.с.8-11).

Рішення двадцять дев`ятої сесії Кальноболотської сільської ради сьомого скликання від 19 червня 2020 року №1034 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. Панічерському» відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у зв`язку з тим, що на земельну ділянку заключний договір оренди терміном на 49 років, який не анульований (надалі спірне рішення, а.с.15).

Отже, правомірність відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Статтею 3 Земельного кодексу України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частинами 1, 5 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частинами 1, 4 статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Згідно з частинами 1, 2, 3статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Аналіз наведених норм свідчить, що відповідно до статті 118 ЗК України Кальниболотська сільська рада, отримавши заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності, повинна була перевірити цю заяву на відповідність її вимогам статей 116, 118, 121 ЗК України і у місячний строк прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або, у разі виявлення обставин, передбачених ч.7 ст.118 ЗК України, - прийняти рішення про відмову у наданні такого дозволу з наведенням відповідних мотивів.

Судом установлено, що заява позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розглянута відповідачем у місячний строк та у спосіб, що встановлені Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки за результатом розгляду заяви прийняте рішення про відмову у наданні дозволу. Водночас у спірному рішенні не наведені, як на думку суду, усі підстави, які могли бути перешкодою для надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Відповідно до частин 1, 4 статті 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Отже, відповідач має право вирішувати питання щодо розпорядження землями лише комунальної власності, проте перевірити інформацію щодо укладеного договору оренди на 49 років під час судового розгляді справи не є можливим через відсутність будь-якої інформації щодо орендаря.

Згідно частини 7 статті 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

На виконання ухали суду від 25.08.2020 року відповідач не подав до суду копію договору оренди на 49 років та не повідомив суд про неможливість їх подання.

Більш того, згідно телефонограми складеної помічником судді, судом здійснювалось нагадування про необхідність надати витребуваних судом доказів (а.с.30).

Неподання відповідачем відзиву на позов суд розцінює як визнання позову.

Отже через зазначені обставини, суд дійшов висновку про невмотивованість спірного рішення, що є підставою для визнання спірного рішення протиправним.

Відтак, суд дійшов висновку, що рішення Кальниболотської сільської ради від 19 червня 2020 року №1034 у порушення вимог Земельного Кодексу України та не відповідає критеріям відповідності, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню, як протиправне.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У позовній заяві представниця позивача просить зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняти законне та обґрунтоване рішення, яким надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Щодо зобов`язання прийняти законне та обґрунтоване рішення, яким надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За правилами частини 4 статі 245 КАС України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Вирішуючи похідну позову вимогу, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, про що просить представниці позивача, з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що бажана земельна ділянка є вільною. Відповідач таких доказів суду не надав, що також позбавляє суд можливості перевірити доводи позивача про виконання ним усіх умов для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже вимога щодо прийняття відповідачем законного та обґрунтованого рішення випливає із норм Конституції України, Земельного кодексу України та Закону України «Про місце самоврядування», а відтак додатковому зобов`язанню не підлягає.

З`ясувавши характер спірних правовідносин сторін, характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, суд дійшов висновку, що з огляду на скасування спірного рішення, належним способом захисту та відновлення прав позивача у цій справі, передбаченим частиною 3 статті 245 КАС України, буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 травня 2020 року.

Суд вважає за доцільне на підставі частини 6 статті 245 КАС України визначити відповідачу розумний строк виконання рішення суду в цій частині - не пізніше 30 днів з дня набрання ним законної сили.

Щодо зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів, суд зазначає про те, що враховуючи висновок суду щодо зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача не пізніше 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду, встановлення судового контролю не є необхідним.

Частинами 1 та 3 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги в задоволені яких відмовлено, є фактично похідними від основної позовної вимоги (щодо визнання протиправним та скасування рішення), яка задоволена в повному обсязі, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 255, 257 - 263, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області від 19 червня 2020 року №1034 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 »

Зобов`язати Кальниболотську сільську раду Новоархангельського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.05.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не пізніше 30 днів, з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса для поштової кореспонденції: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області (вул. Центральна, 82,с. Кальниболота, Новоархангельський район, Кіровоградська область; 26111; код в ).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук