Справа № 235/3422/20
Суддя: Хмельова С. М.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 235/3422/20
Провадження №2-а/235/32/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко В`ячеслава Олександровича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко В`ячеслава Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2020 року у своїй поштовій скриньці позивачка знайшла лист від інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР, у якому був супровідний лист та постанова РАП № від 05.05.2020 року.

Згідно даної постанови 10.04.2020 року о 15 годині 28 хвилин транспортним засобом Volkswagen Golf Variant держаний номерний знак НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Виконкомівська, 7, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 зупинку заборонено, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачка вважає, що постанова РАП від 05.05.2020 року по справі про накладення адміністративного стягнення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП є не законною та підлягає скасуванню.

12.04.2020 року позивачка цілий день перебувала у місті Дніпро, жодних правил дорожнього руху вона не порушувала. За твердженням позивачки жодних доказів того, що нею було порушено Правила дорожнього руху - відповідачем їй надано не було.

Зі змісту постанови РАП від 05.05.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення було зафіксовано за допомогою технічного засобу Logic Instrument Fieldbook K 80V2.

Тобто, постанова сама по собі не містить інформацію про те, чи в автоматичному режимі працює технічний засіб Logic Instrument Fieldbook K 80V2.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП - протокол не складається у вичерпному переліку випадків. В даному випадку при наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 - необхідно складати протокол про адміністративне правопорушення, але його складено не було у порушення вимог ст. 256, 258 КУпАП.

Позивачка вважає постанов про накладення адміністративного стягнення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивачка просить суд поновити строк для оскарження постанови серія РАП від 05.05.2020 року, визнавши умови пропуску строку поважними. Скасувати постанову серія РАП від 05.05.2020 року головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко В`ячеслава Олександровича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року до участі у справі залучено третю особу Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та відкладено розгляд справи на 15.09.2020 року.

Відповідачем на адресу суду направлено відзив на позов. У відзиві на позов відповідач зазначив, що ознайомившись зі змістом позову вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

10.04.2020 року відповідачем було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в районі будинку, за адресою м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 7, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

У відповідності до положень статті 142 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1)дату порушення 10.04.2020р.;

2)місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, Виконкомівська, 7;

3)географічні координати: 48.46034240, 35.04903410;

4)час вчинення порушення: 15:28 (15 год. 28 хв.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), відповідачем, у повній відповідності до вимог ст. 2791 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00121560 на лобовому склі транспортного засобу.

Після встановлення відповідальної особи, відповідачем було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 260890750 від 05.05.2020 року згідно з ч.5 ст. 2791, ст. ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч.7 ст. 2791 КУпАП.

Щодо посилань позивача про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, відповідач зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 -2794 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У примітці до ст. 142 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідачем було зроблено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу Volkswagen Golf Variant номерний знак НОМЕР_1 в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 10.04.2020р.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта - вул. Виконкомівська, буд. 7, у м. Дніпро; 3) географічні координати: 48.46034240, 35.04903410; 4) час вчинення порушення: 15 год. 28 хв.

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Однак під час фіксації, через відстань між місцем розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та місцем зупинки транспортного засобу, виявилось неможливим здійснити фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34 одночасно.

Проте, з метою повного та всебічного розгляду справи судом, інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради направлено запит до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» щодо отримання копії схеми організації дорожнього руху по вул. Виконкомівській на ділянці від вул. Шевченка до вул. Паторжинського по непарній стороні.

Направлення запиту саме до КП «Дніпродорсервіс» вмотивовано тим, що до предмету діяльності саме цього підприємства віднесено розробку, виробництво, встановлення, заміну, ремонт на експлуатацію технічних засобів регулювання дорожнього руху (зокрема дорожніх знаків).

На запит інспекцією було отримано лист-відповідь від Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» від 18.02.2020 року № 143, додатком до якого є копія схеми організації дорожнього руху по вул. Виконкомівській на ділянці від вул. Шевченка до вул. Паторжинського по непарній стороні, що погоджена згідно з законодавством.

З отриманої схеми можливо чітко встановити, що на перехресті вул. Виконкомівської з вул. Шевченка в м. Дніпрі встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено», дія якого розповсюджується на правий бік дороги по вул. Виконкомівській в напрямку руху до перехрестя з вул. Паторжинського.

Відповідач зазначає, що відповідно до відомостей з веб-сайту google.com.ua/maps з результатом пошуку нерухомого об`єкту за адресою вул. Виконкомівська, 7 в м. Дніпро (де знаходився транспортний засіб в момент вчинення правопорушення), а також з зазначенням місця, де встановлений знак 3.34 «Зупинку заборонено» (перехрестя вул. Виконкомівська та вул. Шевченка, згідно з копією схеми розташування технічних засобів організації дорожнього руху), вбачається, що транспортний засіб засобу Volkswagen Golf Variant номерний знак НОМЕР_1 був розташований в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідач підсумовуючи, при досліджені в сукупності фотофіксації порушення та схеми організації дорожнього руху по вул. Виконкомівській, вважає, що можливо безперечно встановити, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу за адресою м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 7 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку Заборонено», який розташовано на перехресті вул. Виконкомівської з вул. Шевченка, та дія якого розповсюджується до перехрестя вул. Виконкомівської з вул. Паторжинського по непарній стороні, чим порушив вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Щодо тверджень позивача, що інспектором з паркування застосовано неналежний технічний засіб, відповідач зазначає наступне.

У повній відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, в оскаржуваній постанові, вказано відомості, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу Logic Instrument Fieldbook K 80V2. Будь-які ідентифікаційні ознаки технічного засобу у постанові про накладення адміністративного стягнення не повинні бути зазначені, оскільки така вимога відсутня у ч. З ст. 283 КУпАП.

Таким чином, на думку відповідача, у повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, у постанові про накладення адміністративного стягнення серія РАП № від 05.05.2020 року, чітко зазначені усі необхідні дані, щодо технічного засобу, яким здійснювалась фотофіксація адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 142 КУпАП, фіксація адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, здійснюється за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідач вважає, що думка позивача про використання інспектором з паркування неналежного технічного засобу та недотримання порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не відповідає дійсності та вказується ним виключно з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Щодо не складення інспектором з паркуванням протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Інспектор з паркування не є посадовою особою Національної поліції, до компетенції якої відноситься складання протоколу.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, інспектором з паркування не складається протокол про адміністративне правопорушення, а посилання позивача на порушення інспектором з паркування вимог ст. 258 КУпАП є помилковими, оскільки вказана стаття містить чіткий перелік адміністративних правопорушень, у разі вчинення яких, не складається протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279і - 2794 цього Кодексу.

Таким чином, норма, на яку посилається позивач, носить відсилочний характер. У зв`язку з чим, відповідач, при розгляді справи про адміністративне правопорушення керувався ст.ст. 2791-2794 КУпАП.

Статтею 2791 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач зауважує, що позивач помилково посилається на вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП, оскільки зазначені норми не застосовуються при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що його дії, як інспектора з паркування, вчинені з дотриманням норм чинного законодавства, без порушень законних прав та інтересів позивача.

У позовній заяві ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 10 КУпАП, якою встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, стверджує, що в її діях не встановлено умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач зауважує, що частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Між тим, частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Правила дорожнього руху також закріплюють обов`язок учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог ПДР.

Таким чином, твердження позивача про відсутність у її діях умислу, при вчиненні адміністративного правопорушення, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На думку відповідача, з вищевикладеного вбачається, що його дії, як інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП № від 05.05.2020 року є правомірною.

Відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченка В`ячеслава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради направив на адресу суду пояснення на позов. Пояснення представника третьої особи містять аналогічні заперечення, які викладені у відзиві відповідачем по справ.

Представник третьої особи просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

До судового засідання не з`явились учасники провадження.

Статтею 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави для відкладення розгляду справи, які визначені у частині 2 статті 205 КАС України, відсутні.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Згідно ст.291 ч.2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Постановою від 05.05.2020 року серії РАП № 260890750 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП. Відповідно до змісту даної постанови 10.04.2020 року о 15 годині 28 хвилин транспортним засобом Volkswagen Golf Variant держаний номерний знак НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 зупинку заборонено, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 255 гривень (а.с.6).

За даними з сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking_RU.html постанова надіслана 07.05.2020 року та вручено листа отримувачу 12.05.2020 року. До суду позов надійшов 03.06.2020 року.

Згідно ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-и днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом 10-и днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У позові позивачка вказує, що лист, в якому була постанова та супровідний лист, вона знайшла у поштовій скринці 30.05.2020 року, тому у прохальній частині позову просить поновити строк для оскарження постанови, визнавши умови пропуску строку поважними. Оскільки суду не надано доказів відповідачем про отримання постанови позивачкою 12.05.2020 року, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови від 05.05.2020 року.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці до даної статті зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Позивачка не спростовує факту перебування її транспортного засобу у місті Дніпро, та те, що саме вона ним керувала, але заперечує, що вона здійснювала порушення правил дорожнього руху.

У відповідності до положень статті 142 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 10.04.2020р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, Виконкомівська, 7; географічні координати: 48.46034240, 35.04903410; час вчинення порушення: 15:28 (15 год. 28 хв.).

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, помилковою є позиція позивачки щодо необхідності складання протоколу в даному випадку.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Статтею 2791 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, в оскаржуваній постанові, вказано відомості, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу Logic Instrument Fieldbook K 80V2. Будь-які ідентифікаційні ознаки технічного засобу у постанові про накладення адміністративного стягнення не повинні бути зазначені, оскільки така вимога відсутня у ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Таким чином, у постанові про накладення адміністративного стягнення серія РАП № від 05.05.2020 року, зазначені усі необхідні дані, щодо технічного засобу, яким здійснювалась фотофіксація адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачка у своєму позові посилається на те, що не порушувала правил дорожнього руху, доказів порушення відповідач їй не надав.

Водночас, з наданих відповідачем фотознімків вбачається, що автомобіль Volkswagen Golf Variant держаний номерний знак НОМЕР_1 , 10.04.2020р. знаходився за адресою м. Дніпро, вулиця Виконкомівська, в районі буд. № 7, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено п. 3.34. розділу 33 Правил дорожнього руху, що передбачає заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки факт вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме, здійснення зупинки транспортного засобу у межах існування знаку «зупинку заборонено», доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях інспектора порушень вимог закону під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду справи не встановлено. Відповідач діяв в межах наданих йому повноважень.

За викладених обставин, враховуючи, що головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко В.О. винесено постанову з дотриманням вимог закону, суд доходить висновку про достатність правових підстав для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 19, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 9-11, 122, 152-1, 251-252, 279-1, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 72, 77-79, 139, 246, 255, 263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко В`ячеслава Олександровича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2020 року.

Позивачка: ОСОБА_1 . Адреса: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко В`ячеслав Олександрович. Адреса: 49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, б. 75.

Третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Адреса: 49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, б. 75. Код .

Суддя