Справа № 420/3204/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3204/20

Категорія: 106020000 Головуючий в 1 інстанції:Самойлюк Г.П.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 22.07.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення недоотриманої надбавки та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року ОСОБА_1 до звернувся до суду з позовом до Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим про:

- визнання протиправним та скасування у повному обсязі розпорядження Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим №33-зп/р від 05 жовтня 2018 року "Про призупинення виплати надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 ", схвалене у зв`язку з введенням в дію постанови Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 12 вересня 2018 року №784 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року №304" та на її виконання;

- стягнення з Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим недоотриману ОСОБА_1 на посаді постійного представника Президента України в Автономній Республіці Крим через дію цього розпорядження надбавку за інтенсивність праці, встановлену розпорядженням Представника від 28 серпня 2018 року №27-зп/р згідно п.5.2 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Представництва від 12 грудня 2014 року (із змінами від 12 липня 2017 року за №100);

- стягнення з Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим середній заробіток ОСОБА_1 на посаді Представника Президента України в Автономній Республіці Крим до моменту остаточного розрахунку з ним за роботу на цій посаді з урахуванням надбавки за інтенсивність праці за жовтень-грудень 2018 року;

- встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі та зобов`язання Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим у місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про його виконання;

- винесення у справі окремої ухвали щодо грубого порушення законодавства України щодо оплати праці стосовно Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим, які були вчинені КМУ, його Секретаріатом та підпорядкованими КМУ органами влади, їх уповноваженими службовими особами під час розробки та опрацювання в цілому проекту постанови КМУ "Про внесення змін до постанови КМУ від 20 квітня 2016 року №304" №784 від 12 вересня 2018 року та під час схвалення та оприлюднення цієї постанови КМУ, яке полягало у невстановленні механізму вчасного повідомлення службових осіб, плата праці яких була врегульована цією Постановою №784, про істотні зміни умов їх праці Постановою №784.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що на момент призначення позивача Представником Президента України в Автономній Республіці Крим умови його праці та його заступників було визначено постановою КМУ "Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну службу" №304 від 20 квітня 2016 року. У подальшому постановою КМУ №784 від 12 вересня 2018 року внесено зміни до постанови КМУ №304 від 20 квітня 2016 року, що призвело до істотних змін умов праці, а також його юридичного та політичного статусу, оскільки його фактично прирівняно до керівника органу регіонального рівня. Проте, про істотні зміни умов праці до 04 жовтня 2018 року на виконання припису ч.2 ст. 32 КЗпП України позивача не попереджено.

Вважаючи протиправним схвалення КМУ постанови №784 від 12 вересня 2018 року позивач подав заяву про відставку за власним бажанням, у зв`язку з чим його було звільнено з посади. Проте, під час виконання посадових обов`язків змушений був діяти на виконання постанови КМУ №784 від 12 вересня 2018 року та видати розпорядження №33-зп/р від 05 жовтня 2018 року "Про призупинення виплати надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 ", у зв`язку з чим позивачу було призупинено нарахування та виплату надбавки за інтенсивність праці у розмірі 99% посадового окладу.

Позивач вважає, що реалізація стосовно нього вищезазначеного розпорядження обмежує його права, зокрема на належну оплату праці згідно умов колективного договору та порушує ч.3 ст. 32 КЗпП України, інші норми законодавства про працю, а також права, гарантовані ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 05 жовтня 2018 року Представником Президента України в Автономній Республіці Крим видано розпорядження №33-зп/р "Про призупинення виплати надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 " у зв`язку з введенням в дію постанови КМУ №784 від 12 вересня 2018 року, якою внесено зміни до постанови КМУ №304 від 20 квітня 2016 року. На теперішній час постанова КМУ №784 від 12 вересня 2018 року є чинною, не скасовувалась в установленому порядку, та зміни до вказаних постанов у частині норм, що регулюють питання встановлення, погодження та виплати премій та стимулюючих виплат Представнику та його заступникам не вносились в період з 05 жовтня 2018 року по 07 грудня 2018 року. Розпорядження №33-зп/р від 05 жовтня 2018 року. Президентом України не скасовувалось та виконувалось Представником по день його звільнення. Враховуючи чинність нормативно-правових актів, на підставі яких видано оскаржуване розпорядження, підстави для його скасування відсутні. Доводи позивача щодо порушення приписів ч.3 ст. 32 КЗпП України відповідач вважає безпідставними, оскільки оскаржуване розпорядження не стосується зміни істотних умов праці та не змінює системи та розмірів оплати праці Представника Президента України в Автономній Республіці Крим у розумінні трудового законодавства.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим (73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 42; ) про визнання протиправним та скасування розпорядження №33-зп/р від 05 жовтня 2018 року, стягнення недоотриманої надбавки за інтенсивність праці та середнього заробітку до моменту остаточного розрахунку, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що спірним розпорядженням №33-зп/р від 05 жовтня 2018 року "Про призупинення виплати надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 " змінено істотні умови праці, про які протиправно не було попереджено позивача. В обґрунтування своєї позиції посилається на ст.ст. 97, 98 КЗпП та положення Колективного договору щодо оплати праці.

У відзиві Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим на апеляційну скаргу вказується, що при вирішенні справи, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ОСОБА_1 . Указом Президента України №220/2017 від 17 серпня 2017 року призначено на посаду Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим.

На підставі Указу Президента України №405/2018 від 02 грудня 2018 року позивача звільнено із зазначеної посади.

Розпорядженням в.о. Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим Гданова І.Р. №44-кр від 05 грудня 2018 року зобов`язано службу фінансового та матеріально-технічного забезпечення здійснити розрахунки та виплату належних позивачу сум відповідно до чинного законодавства.

Розпорядженням Представника Президента України в Автономній Республіці №27-зп/р від 28 серпня 2018 року "Про встановлення щомісячної надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 ОСОБА_2 " відповідно до абз.2 п.2 та п.4 постанови КМУ №304 від 20 квітня 2016 року "Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників державних органів, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну службу" (зі змінами), керуючись ч.3 ст. 13 Закону України "Про Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим" та п.5.2 розділу V Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом від 12 грудня 2014 року, Постійному Представнику ОСОБА_1 встановлено щомісячну надбавку за інтенсивність праці з серпня по грудень 2018 року у розмірі 99 % посадового окладу.

Розпорядженням Представника Б.В. Бабіна №33-зп/р від 05 жовтня 2018 року "Про призупинення виплати надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 ", у зв`язку з введенням в дію постанови КМУ №784 від 12 вересня 2018 року, якою внесено зміни до п.4 постанови КМУ №304 від 20 квітня 2018 року "Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну службу" призупинено до погодження Главою Адміністрації Президента України нарахування та виплату надбавки за інтенсивність праці у розмірі 99% до посадового окладу ОСОБА_1 , встановленої розпорядженням №27-зп/р від 28 серпня 2018 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Представник Президента України в Автономній Республіці, приймаючи розпорядження №33-зп/р від 05 жовтня 2018 року "Про призупинення виплати надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 ", у зв`язку з введенням в дію постанови КМУ №784 від 12 вересня 2018 року, щодо призупинення до погодження Главою Адміністрації Президента України нарахування та виплати надбавки за інтенсивність праці у розмірі 99% до посадового окладу ОСОБА_1 , встановленої розпорядженням №27-зп/р від 28 серпня 2018 року, діяв на виконання акту КМУ (Постанови №304 зі змінами), на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого розпорядження.

Суд першої інстанції зазначив, що станом на час вирішення даного спору постанова КМУ №784 є чинною. Зміни до постанов КМУ №784 та №304 в частині правового регулювання питання встановлення, погодження та виплати премій та стимулюючих виплат не вносилися в період з 05 жовтня 2018 року по 07 грудня 2018 року. Положення вищевказаних постанов у частині зазначених змін у судовому порядку не скасовувались.

Доводи позивача про протиправність постанови КМУ №784 та порушення приписів ч.3 ст. 32 КЗпП України суд вважає безпідставними, оскільки оскаржуване розпорядження не стосується зміни істотних умов праці та не змінює системи та розмірів оплати праці Представника у розумінні трудового законодавства, а питання зміни істотних умов праці під час перебування позивача на посаді Представника Президента України в Автономній Республіці Крим не є предметом спору в межах даної справи.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, постанови Кабінету Міністрів України від 12 вересня 2018 року №784 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року №304".

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим" від 02 грудня 2012 року №1524-III (далі Закон №1524-III) Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим (далі - Постійний Представник) здійснює загальне керівництво діяльністю Представництва, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Представництво завдань.

Відповідно до ст. 9 Закону №1524-III Постійний Представник призначається на посаду та звільняється з посади Президентом України.

Відповідно до ст. 13 Постійний Представник у межах своїх повноважень видає розпорядження, які є обов`язковими для виконання працівниками Представництва.

Розпорядження Постійного Представника, що суперечать законодавству України, можуть бути скасовані Президентом України або у судовому порядку.

Відповідно до п.7 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу" №889-VIII від 10 грудня 2015 року, умови оплати праці працівників органів державної влади, інших державних органів, їх апаратів (секретаріатів), державних підприємств, установ та організацій, органів влади Автономної Республіки Крим, які на день набрання чинності цим Законом є державними службовцями і посади яких відповідно до цього Закону не є посадами державної служби, визначаються Кабінетом Міністрів України і не можуть передбачати зменшення розміру їх заробітної плати.

Пунктом 2 постанови КМУ "Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників державних органів, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну службу" №304 від 20 квітня 2016 року (далі Постанова №304) установлено, що керівним працівникам виплачується, зокрема, надбавка за інтенсивність праці в розмірі до 100 відсотків посадового окладу.

Згідно п. 4 Постанови №304 (у редакції, чинній на час встановлення позивачу надбавки за інтенсивність праці) рішення про виплату та конкретний розмір надбавки за вислугу років, надбавки за інтенсивність праці, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань приймається в порядку, установленому керівником відповідного органу, в межах затвердженого фонду оплати праці.

Постановою КМУ №784 від 12 вересня 2018 року, яка набрала чинності 04 жовтня 2018 року, внесено зміни до постанови КМУ №304, зокрема щодо визначення процедури преміювання та виплати стимулюючих надбавок Представнику та його заступникам.

Так, з урахуванням зазначених змін затверджено: розміри посадових окладів посадових осіб, керівників, керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну службу" (далі - керівні працівники) згідно з додатком 1; коефіцієнти співвідношень посадових окладів керівних працівників, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну службу" (далі - керівні працівники), до посадового окладу керівника державної служби в державному органі з урахуванням його юрисдикції згідно з додатками 2 і 3."

При цьому, у додатку до Постанови № 304 слово "Додаток" замінено словом і цифрою "Додаток 1" ("Розміри посадових окладів посадових осіб, керівників, керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну службу") та виключено, зокрема, таку позицію: Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим - місячний посадовий оклад 13 100 гривень.

За змістом Додатку 2 до Постанови №304 "Коефіцієнти співвідношень посадових окладів керівних працівників обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну службу", до посадового окладу керівника державної служби в державному органі, юрисдикція якого поширюється на територію однієї або кількох областей, мм. Києва або Севастополя" за посадою Представника встановлено коефіцієнт співвідношення 1,6.

Згідно абз.2 п.4 Постанови №304 (у редакції зі змінами, внесеними постановою КМУ №784, рішення про виплату надбавки за інтенсивність праці, премії, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань Постійному Представнику Президента України в Автономній Республіці Крим - приймається за погодженням з Главою Адміністрації Президента України.

У зв`язку з введенням в дію постанови КМУ №784, якою внесено зміни до п.4 постанови КМУ №304, спірним розпорядженням призупинено до погодження Главою Адміністрації Президента України нарахування та виплату надбавки за інтенсивність праці у розмірі 99% до посадового окладу ОСОБА_1 , встановленої розпорядженням №27-зп/р від 28 серпня 2018 року.

При його прийнятті Постійний Представник Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим керувався:

- абз.2 п.2 та п.4 постанови КМУ №304;

- ч.1 ст. 13 Закону України "Про Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим";

- п.5.2 розділу V Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом від 12 грудня 2014 року.

Суд першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин, встановлено наступне.

ОСОБА_1 оскаржив в судовому порядку постанову КМУ №784 (справа №640/22415/18).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року у справі №640/22415/18, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, у задоволені вищевказаного позову відмовлено у повному обсязі.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовами до Кабінету Міністрів України та Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим, які були об`єднані в одне провадження, у яких просив: визнати протиправною та скасувати з моменту прийняття постанову КМУ №784 в частині, що стосується Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим; визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття розпорядження Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим №26 від 04 жовтня 2018 року із здійсненням наступного перерахунку заробітної плати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року у справі №826/17866/18 позовні вимоги задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправними та такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили, положення Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року №304, затверджені постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року № 304" №784 від 12 вересня 2018 року в частині:

1) п.2 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 р. № 304, а саме - положення стосовно доповнення п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року №304 абзацом такого змісту:

"Постійному Представнику Президента України в Автономній Республіці Крим - приймається за погодженням з Главою Адміністрації Президента України";

2) п.3 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року №304 а саме - положення стосовно виключення з Додатку (Додатку 1 у новій редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року №304) такої позиції: "Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим 13100, Перший заступник Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим 12 900, Заступник Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим 12 500";

3) наявності у назві Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року №304, запровадженого п.4 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року №304 слів "Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим";

4) наявності у тексті Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року №304, запровадженого п.4 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року №304 слів "Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим 1,6, Перший заступник Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим 1,4, Заступник Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим 1,25".

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим від 04 жовтня 2018 року №26 "Про введення в дію штатного Розпису Представника Президента України в Автономній Республіці Крим" в частині, що стосується виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року №304" №784 від 12 вересня 2018 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі №826/17866/18 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року в частині часткового задоволення позовних вимог, відмовивши в їх задоволенні.

Постановою Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі №826/17866/18 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі №826/17866/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Судом апеляційної інстанції, в ході апеляційного розгляду даної справи, встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що з урахуванням наведеного постанова КМУ №304 зі змінами КМУ №784 є чинною, а тому на момент прийняття оскаржуваного рішення №33-зп/р від 05 жовтня 2018 року "Про призупинення виплати надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 " Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим не мав підстав для невиконання положень щодо виплати надбавки за інтенсивність праці лише за погодженням з Главою Адміністрації Президента України.

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта (з посиланням на ст.ст. 97, 98 КЗпП та положення Колективного договору), що в даних спірних правовідносинах відбулась зміна істотних умов праці, про які його протиправно не було попереджено, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Відповідно до ст. 98 КЗпП України, оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оплату праці" оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Пунктом 5.2 Колективного договору визначено, що відповідно до вимог чинного законодавства, здійснюється щомісячне нараховування та виплата Постійному Представнику Президента України в Автономній Республіці Крим та його заступникам надбавки за інтенсивність праці в розмірі до 100 відсотків посадового окладу.

Таким чином, судова колегія вважає, що надбавка за інтенсивність праці Постійному Представнику може виплачуватись виключно відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі Постанови №304 зі змінами, внесеними Постановою №784.

Також, спростовуючи доводи апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 43 Закону України "Про державну службу" зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обов`язків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову з задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.