Справа № 580/1051/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року справа № 580/1051/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до дошкільного навчального закладу комбінованого типу №54 "Метелик" Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з позовною заявою до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №54 "Метелик" Черкаської міської ради, в якій просить застосувати заходи реагування у вигляді повної зупинки експлуатації Дошкільного навчального закладу (ясла садок) комбінованого типу №54 "Метелик" Черкаської міської ради, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна, 143/1, шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку відповідача з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Актом позапланової перевірки №818 від 24.12.2019 встановлені порушення, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей. Зауважень або заперечень до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки від відповідача не надходило. Оскільки встановлені в ході перевірки порушення створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду.

Відповідач проти позову заперечив. 29.05.2020 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що усунув частину порушень. Порушення, які не усунуті, потребують значного фінансування з бюджету міста, близько 1 млн. грн., та включають виготовлення проектно-кошторисної документації, виконання монтажних та ремонтних робіт, а саме: оснащення закладу системами автоматичної пожежної сигналізації оповіщення та оповіщення людей про пожежу на об`єкті; відокремлення приміщення електрощитової від інших приміщень протипожежними перешкодами; демонтаж опорядження стін з матеріалів з вищою пожежною небезпекою (в подальшому необхідно виконати ремонтні роботи для приведення стін до естетичних та санітарних норм); закупівля та забезпечення працівників закладу освіти засобами індивідуального захисту (промисловими і фільтрованими протигазами, респіраторами). Відповідач не відноситься до суб`єктів господарювання, а є бюджетним, неприбутковим закладом освіти. Встановлення автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі, а сама система пожежної сигналізації у займанні вогню безпосередньої участі не приймає. Інші виявлені порушення можуть викликати труднощі з ліквідацією пожежі у випадку загорання з інших причин, однак не є такими, що можуть призвести до виникнення пожежі. Задоволення позову у справі призведе до позбавлення дітей права на освіту та трудового колективу - права на працю. З вказаних підстав у задоволенні позову просив відмовити.

10.06.2020 позивач подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що питання пожежної безпеки пов`язане не лише із неприпустимістю виникнення пожежі, а і з заходами, спрямованими на недопущення розвитку горіння. Тому застосування заходів реагування у сфері державного нагляду застосовується якщо: на об`єкті наявні порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в України та інших нормативно-правових актах; існує загроза безпеці людей, що проявляється у наявності недоліків, які створюють передумову для виникнення і розвитку пожежі та відсутністю заходів, спрямованих на недопущення розвитку загорання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради надав пояснення щодо позову, в яких зазначив, що відповідачем частково усунуті порушення, встановлені актом перевірки №818 від 24.12.2019. Не усунуті відповідачем порушення потребують значного фінансування з бюджету міста, оскільки передбачають виготовлення проектно-кошторисної документації, виконання монтажних та ремонтних робіт. Відповідач є неприбутковим закладом освіти, який не здійснює господарську діяльність. Застосування заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації закладу освіти шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та є крайньою мірою, яка порушує принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних негативних наслідків для статутної діяльності закладу освіти.

Ухвалою суду від 12.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Усною ухвалою суду від 10.06.2020, занесеною до протоколу підготовчого засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Усною ухвалою суду від 25.06.2020, занесеною до протоколу підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 13.08.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.08.2020 проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, проте про причини неявки свого представника в судове засідання не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. 14.09.2020 подав клопотання про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради в судове засідання не прибув. 14.09.2020 подав клопотання про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання відповідача, третьої особи та неповідомлення причин неявки свого представника належним чином повідомленим позивачем, суд здійснює розгляд справи за відсутністю представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Посадовими особами Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (позивач у справі) 24.12.2019 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання дошкільним навчальним закладом комбінованого типу №54 "Метелик" Черкаської міської ради (відповідач у справі) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки був складений акт №818 від 24.12.2019 (далі - Акт №818), яким встановлено порушення відповідачем законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюються пряму та/або опосередковану загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- приміщення будівлі дошкільного навчального закладу не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації (пункт 1.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- приміщення будівлі дошкільного навчального закладу не обладнано системою оповіщення про пожежу (пункт 1.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- приміщення електрощитової не відокремлене від інших приміщень протипожежними перешкодами (пункт 1.12 розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні);

- допускається опорядження (облицювання) стін та стелі горючими матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2 та Т2 (пункт 2.17 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, органів дихання у разі застосування ядерної зброї та інших видів зброї масового знищення проти України в умовах воєнного стану з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково 2% загальної кількості працюючого персоналу відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» від 19.08.2002 №1200 (пункт 2 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України);

- не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, а саме: промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин у разі виникнення надзвичайних ситуацій в умовах мирного стану на хімічно небезпечних об`єктах (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково 2% загальної кількості працюючого персоналу) відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200 (пункту 2 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України).

З наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що відповідач частково усунув виявлені позивачем порушення.

Так, з фотознімків (а.с. 58-66) вбачається, що відповідачем демонтовано опорядження (облицювання) стін та стелі горючими матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2 та Т2.

15.04.2020 між відповідачем та приватним підприємством «Укрбудцентр» був укладений договір підряду №20, відповідно до умов останнє має виконати роботи з облаштування приміщень відповідача системами автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу.

Відповідно до службової №4 від 15.01.2020 відповідач звернувся до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради з проханням виділити кошти для відокремлення приміщення електрощитової від інших приміщень протипожежними перешкодами.

26.03.2020 відповідач звернувся з листом №21 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в якому повідомив про виявлені позивачем, згідно акту позапланової перевірки №818 від 24.12.2019 порушення, та просив сприяти в усуненні порушень та фінансуванні придбання відповідних предметів та виконання робіт.

Вважаючи, що виявлені в ході перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, створюють пряму загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб?єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п?яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України).

Відносини, пов?язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов?язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому - Кодекс).

Згідно статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб?єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об?єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров?ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров?ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно частини 1 статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об?єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши обставини справи у детальному аналізі із чинним законодавством, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості доводів позивача.

Законодавець пов?язує настання реальної загрози життю та здоров?ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до її виникнення.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частинами 1, 3 статті 53 Конституції України визначено, що кожен має право на освіту. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про освіту» №2145-VІІІ від 05.09.2017 кожен має право кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України.

Згідно частини 9 статті 3 Закону України «Про освіту» №2145-VІІІ від 05.09.2017 право на освіту не може бути обмежене законом. Закон може встановлювати особливі умови доступу до певного рівня освіти, спеціальності (професії).

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Суд наголошує на тому, що поняття загрози життю та здоров`ю є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення повинна бути перевірена судами шляхом надання оцінки відповідним доказам, а застосування судом обраного заходу державного реагування ґрунтуватися на дотриманні всіх принципів адміністративного судочинства.

Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд судом має ураховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Вирішуючи спір, суд враховує, що є освітнім закладом, який здійснює суспільно важливу діяльність.

Щодо опорядження (облицювання) стін та стелі горючими матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2 та Т2, відповідач надав фотознімки (а.с. 58-66), з яких вбачається, що у приміщеннях вказане облаштування демонтовано.

Щодо не забезпечення працівників засобами індивідуального захисту органів дихання у разі застосування ядерної зброї та інших видів зброї масового знищення проти України в умовах воєнного стану та не забезпечення працівників промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин у разі виникнення надзвичайних ситуацій в умовах мирного стану на хімічно небезпечних об`єктах, суд зазначає, що їх наявність може викликати труднощі у випадках настання надзвичайних ситуацій, однак вказані порушення не є такими, що можуть призвести до виникнення чи розповсюдження пожежі.

Суд також враховує, що відповідач є закладом освіти і не здійснює господарської діяльності. Фінансування відповідача здійснюється Черкаською міською радою і усунення виявлених порушень залежить від наявності фінансування на вказану мету.

Щодо не відокремлення приміщення електрощитової від інших приміщень протипожежними перешкодами відповідач відповідно до службової №4 від 15.01.2020 звернувся до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради з проханням виділити кошти для відокремлення приміщення електрощитової від інших приміщень протипожежними перешкодами.

Відповідач уклав з приватним підприємством «Укрбудцентр» договір підряду №20, відповідно до умов останнє має виконати роботи із встановлення вказаних систем.

Отже, відповідач здійснює заходи з усунення всіх виявлених позивачем порушень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що допущені відповідачем порушення вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому підстави для застосування заходів реагування відсутні, отже позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи підстави для застосування заходів реагування відсутні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів від з дня підписання судового рішення.

Головуючий суддя А.В. Руденко