Справа № 520/9544/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

16 жовтня 2020 року № 520/9544/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просило суд:

- визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подачу до Харківського окружного адміністративного суду Заяви про ухвалення додаткового судового рішення, який встановлено частиною 7 статті 139 КАС України;

- поновити процесуальний строк на подачу до Харківського окружного адміністративного суду Заяви про ухвалення додаткового судового рішення, який встановлено частиною 7 статті 139 КАС України;

- ухвалити у справі № 520/9544/2020 додаткове судове рішення;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН (; місцезнаходження: 61072, місто Харків, проспект Науки, 27-Б, 8 поверх) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (; місцезнаходження: 04053, місто Київ, площа Львівська, будинок 8) витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, у розмірі 51500 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН про поновлення процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії. Призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі № 520/9544/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН (61072, м. Харків, проспект Науки, 27-Б, 8 поверх) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано Індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України від 25.05.2020 року № 2183/6/99-00-07-03-02-06/ІПК. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН (, 61072, м. Харків, проспект Науки, 27-Б, 8 поверх) сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач у позовній заяві просив суд, вирішити питання про судові витрати ТОВ ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог у цій справі.

07.10.2020 року ТОВ ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій зокрема просило суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати пов`язані з професійною правничою допомогою, у розмірі 51500 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір про надання правової (правничої) допомоги №АО-1/2018 від 05.11.2018 року (з додатками та додатковими угодами до договору) укладений між ТОВ ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням ЛЕДЖІТ (Адвокатське об`єднання), згідно якого на умовах, визначених цим Договором, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнтові комплексну правову (правничу) допомогу з усіх питань юридичного супроводження поточної господарської діяльності Клієнта. Також, до суду надано доручення на надання правової допомоги №38 від 26.06.2020 до договору №АО-1/2018 від 05.11.2018 року.

Крім того, до суду надано наступні документи складені на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №АО-1/2018 від 05.11.2018 року: рахунок №40/АО-1 від 06.10.2020 року, згідно якого гонорар за надання правової (правничої) допомоги склав 51500,00 грн., платіжне доручення №2221 від 06.10.2020 року про сплату гонорару на суму 51500,00 грн., акт приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги №22/АО-1/2018-Д38 від 06.10.2020 року, згідно якого вартість правової та професійної правничої допомоги склала 51500,00 грн., звіт про надану правову та професійну правничу допомогу від 06.10.2020 року, згідно якого вартість наданих послуг склала 51500,00 грн.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, при застосуванні приписів ч.5 ст.134 КАС України, суд відповідно до ч.4 ст.242 КАС України враховує правову позицію Верховного Суду в постанові від 22.11.2019 року по справі №820/5989/15, в якій зазначено про необхідність оцінки співмірності розміру судових витрат обставинам, викладеним у частині 5 статті 134 КАС України, а не лише встановлення факту відсутності заяви відповідача про їх зменшення, що не може вважатись правильним застосуванням норм частини 5 статті 134 КАС України.

Суд зазначає, що дана справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до судового засідання. При цьому, дана справа в розумінні ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України віднесена до справ незначної складності.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 252, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН (, 61072, м. Харків, проспект Науки, 27-Б, 8 поверх) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.