Справа № 160/8988/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року Справа № 160/8988/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо:
не зарахування до пільгового стажу періодів роботи ОСОБА_1 з 23.08.1988 по 25.11.1988 - ШПУ № 7 тресту Краснодоншахтобуд на посаді електрослюсаря 3-го розряду з повним робочим днем на підземних роботах, з 18.05.1995 по 31.07.1995 - на шахті Суходольська-Східна в/о Краснодонвугілля на посаді робітника гірничого 3 розряду повним робочим днем в шахті, з 08.07.2002 - 04.09.2008 та з 23.09.2008 - по 20.09.2010 - на шахті Суходольська-Східна в/о Краснодонвугілля на посаді робітника гірничого 2 розряду на дільниці ПРТБ з повним робочим днем в шахті, періоду навчання в СПТУ № 14 м. Суходольськ з 03.02.1988 року по 30.06.1988 року за спеціальністю електрослюсар підземний та періоду проходження ОСОБА_1 військової строкової служби в лавах Радянської армії з 05.12.1988 - 14.12.1990 рік.
не зарахування до страхового (загального) стажу періоду проходження ОСОБА_1 військової строкової служби в лавах Рядянської армії за період з 05.12.1988 - 14.12.1990 рік та періоду роботи з 23.03.1992 року по 10.08.1994 року на посаді водія третього класу Автобази тресту Краснодонвуглебуд;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах періоди роботи ОСОБА_1 з 23.08.1988 по 25.11.1988 - ШПУ № 7 тресту Краснодоншахтобуд на посаді електрослюсаря 3-го розряду з повним робочим днем на підземних роботах, з 18.05.1995 по 31.07.1995 - на шахті Суходольська-Східна в/о Краснодонвугілля на посаді робітника гірничого 3 розряду повним робочим днем в шахті, 08.07.2002 - 04.09.2008 та з 23.09.2008 - по 20.09.2010 - на шахті Суходольська-Східна в/о Краснодонвугілля на посаді робітника гірничого 2 розряду на дільниці ПРТБ з повним робочим днем в шахті;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах період навчання в СПТУ № 14 м. Суходольськ з 03.02.1988 року по 30.06.1988 року за спеціальністю електрослюсар підземний та періоду проходження ОСОБА_1 військової строкової служби в лавах Радянської армії з 05.12.1988 - 14.12.1990 рік;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу період проходження ОСОБА_1 військової строкової служби в лавах Радянської армії з 05.12.1988 по 14.12.1990 рік, період роботи з 23.03.1992 року по 10.08.1994 року на посаді водія третього класу Автобази тресту Краснодонвуглебуд;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з дня що настає за днем досягнення пенсійного віку, а саме з 08.06.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , зокрема у періоди:
- з 03.02.1988 року по 30.06.1988 року проходив навчання в СПТУ № 14 м. Суходільськ за професією електрослюсар підземний (диплом № НОМЕР_3 );
- 23.08.1988 року прийнятий до шахтопрохідного управління № 7 тресту «Краснодоншахтобуд» на посаду електрослюсаря 3-го розряду з повним робочим днем на підземних роботах (наказ № 156к від 25.08.1988 р.),
- 25.11.1988 року звільнений у зв`язку з призовом до лав Армії (наказ № 204к від 25.11.1988 р.).
- у період з 05.12.1988 року по 14.12.1990 року проходив службу в лавах Радянської армії (№ військового квитка 9734083 від 02.12.1988 р.),
- 23.03.1992 року прийнятий водієм 3 класа для робіт на різних автомобілів різних категорій ВО Автобаза Краснодонвуглебуд (31-п від 23.03.1992 р.),
- 10.08.1994 року звільнений за власним бажанням (наказ № 74-к від 10.08.1994 р.),
- 18.05.1995 року прийнятий на шахту «Суходольська-Східна» в/о «Краснодонвугілля» на посаду робітника гірничого 3 розряду з повним робочим днем в шахті (наказ про призначення № 381 від 15.05.1995 р.),
- 31.07.1995 року звільнений (наказ № 452 від 09.08.1995 р.),
- 08.07.2002 року прийнятий гірничим 2 розряду на дільниці ПРТБ з повним робочим днем в шахті на шахті «Суходольська- Східна» в/о «Краснодонвугілля» (наказ № 266 від 01.07.2002 р.),
- 16.12.2002 року переведений машиністом бурових установок з повним робочим днем в шахті (наказ № 365 від 16.12.2002 р.),
- 05.09.2008 року переведений учнем гірничим поверхні дільниці ВО «Шахтоуправління «Суходольське-Східне» ВАТ «Краснодонвугілля» (наказ № 697/к від 05.09.2008 р.),
- 23.09.2008 року переведений машиністом бурових установок з повним робочим днем в шахті ВО «Шахтоуправління «Суходольське-Східне» ВАТ «Краснодонвугілля» (наказ № 752/к від 24.09.2008 р.),
- 20.09.2010 року звільнений за власним бажанням (наказ № 1639у від 21.09.2010 р.),
Вказані періоди роботи підтверджені даними трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
Згідно військового квитка НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у період з 05.12.1988 року по 14.12.1990 року проходив військову службу в складі військової частини НОМЕР_4 .
Згідно диплома НОМЕР_5 , виданого 01.07.1988 року Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті, ОСОБА_1 у період з 03.02.1988 р. по 30.06.1988 р. проходив навчання та закінчив повний курс середнього професійно-технічного училища на базі середньої освіти за професією електро-слюсар підземний.
Судом встановлено, що 17.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
У відповідності до пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Також згідно частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах пенсія за віком призначається:
1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
З аналізу вищенаведеного можливо зробити висновок, що для призначення пенсії відповідно до частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування необхідним є: 1) наявність страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах; 2) віднесення професії до списку робіт і професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію зазначених роботах; 3) безпосередня зайнятість повний робочий день на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1.
Відповідно до статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).
Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Таким чином, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників мають бути надані лише у разі, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, для підтвердження спеціального трудового стажу.
Судом встановлено, згідно трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 , що останній у період з 23.08.1988 р. по 25.11.1988 р. працював в шахтопрохідному управлінні № 7 тресту «Краснодоншахтобуд» на посаді електрослюсаря 3-го розряду з повним робочим днем на підземних роботах, з 18.05.1995 р. по 31.07.1995 р. - на шахті ВО «Шахтоуправління «Суходольське-Східне» ВАТ «Краснодонвугілля» на посаді робітника гірничого 3 розряду повним робочим днем в шахті, з 08.07.2002 р. по 04.09.2008 р. та з 23.09.2008 р. по 20.09.2010 р. - на шахті ВО «Шахтоуправління «Суходольське-Східне» ВАТ «Краснодонвугілля» на посаді робітника гірничого 2 розряду на дільниці ПРТБ з повним робочим днем в шахті.
Записи про спірний період роботи засвідчено відповідними печатками підприємства.
Судом встановлено, що вказані професії позивача «електрослюсар», «гірничий робітник» відносяться до Списку № 1 (гірничі роботи) виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановами Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року та № 36 від 16.01.2003 року.
Також суд критично оцінює твердження відповідача щодо не зарахування спірного періоду роботи через відсутність уточнюючих довідок, оскільки, відповідно до частини третьої статті 44 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Таким чином, якщо відповідач виявив недоліки щодо заповнення трудової книжки, то повинен перевірити та направити відповідні запити щодо отримання документів, на підтвердження стажу роботи позивача.
Ведення трудових книжок у спірний період здійснювалось відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затвердженої постановою Державного комітету праці СРСР від 20.06.1974 року № 162 (далі - Інструкція).
Пунктом 8.1 Інструкції вказано, що контроль за дотриманням порядку ведення трудових книжок проводиться в порядку, передбаченому постановою Ради Міністрів СРСР ВЦСПС від 06.09.1973 р. № 656 Про трудові книжки працівників і службовців.
Згідно пункту 18 вказаної Постанови відповідальність за організацію роботи по веденню, обліку, зберіганні і видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.
Отже, з огляду на наведену норму, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41.
Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Держпраці.
Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.
Окрім того, наказом Міністерства праці і соціальної політики України «Про затвердження роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках» від 21.08.2000 року № 205, зазначено, що в окремих випадках через складний фінансово-економічний стан, що склався по незалежним від підприємства причинам, для проведення атестації робочих місць, де не відбулися корінні зміни умов і характеру праці, можливе використання результатів попередньої атестації.
Даними трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 , а також військовим квитком НОМЕР_2 підтверджено, що ОСОБА_1 у період з 05.12.1988 року по 14.12.1990 року проходив військову службу.
Таким чином, вище вказані обставини вказують на наявність права позивача на зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоду роботи з 23.08.1988 р. по 25.11.1988 р. в шахтопрохідному управлінні № 7 тресту «Краснодоншахтобуд» на посаді електрослюсаря 3-го розряду з повним робочим днем на підземних роботах, з 18.05.1995 р. по 31.07.1995 р. - на шахті ВО «Шахтоуправління «Суходольське-Східне» ВАТ «Краснодонвугілля» на посаді робітника гірничого 3 розряду повним робочим днем в шахті, з 08.07.2002 р. по 04.09.2008 р. та з 23.09.2008 р. по 20.09.2010 р. - на шахті ВО «Шахтоуправління «Суходольське-Східне» ВАТ «Краснодонвугілля» на посаді робітника гірничого 2 розряду на дільниці ПРТБ з повним робочим днем в шахті.
За приписами пункту в частини 3 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також: військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби.
Щодо зарахування до загального стажу позивача періоду навчання в СПТУ № 14 м. Суходольськ з 03.02.1988 року по 30.06.1988 року за спеціальністю електрослюсар підземний та періоду роботи з 23.03.1992 року по 10.08.1994 року на посаді водія третього класу Автобази тресту Краснодонвуглебуд суд вказує, що згідно даних пенсійної справи позивача, період навчання з 03.02.1988 року по 30.06.1988 року (4 місяці 28 днів), а також період роботи з 23.03.1992 року по 10.08.1994 року (2 роки 04 місяці 18 днів) зараховано до загального страхового стажу ОСОБА_1 .
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Надавши правову оцінку обставинам справи, а також висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 23.08.1988 р. по 25.11.1988 р. в шахтопрохідному управлінні № 7 тресту «Краснодоншахтобуд» на посаді електрослюсаря 3-го розряду з повним робочим днем на підземних роботах, з 18.05.1995 р. по 31.07.1995 р. - на шахті ВО «Шахтоуправління «Суходольське-Східне» ВАТ «Краснодонвугілля» на посаді робітника гірничого 3 розряду повним робочим днем в шахті, з 08.07.2002 р. по 04.09.2008 р. та з 23.09.2008 р. по 20.09.2010 р. - на шахті ВО «Шахтоуправління «Суходольське-Східне» ВАТ «Краснодонвугілля» на посаді робітника гірничого 2 розряду на дільниці ПРТБ з повним робочим днем в шахті, а також права позивача на зарахування до загального стажу періоду проходження військової строкової служби в лавах Радянської армії з 05.12.1988 р. по 14.12.1990 р., суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.06.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, оскільки органи Пенсійного фонду України наділені дискреційними повноваженнями на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку).
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Також, при вирішені цього спору, суд, відповідно до частин першої-другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Поряд з тим, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень, з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 242-244, 246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоду роботи з 23.08.1988 р. по 25.11.1988 р. в шахтопрохідному управлінні № 7 тресту «Краснодоншахтобуд» на посаді електрослюсаря 3-го розряду з повним робочим днем на підземних роботах, з 18.05.1995 р. по 31.07.1995 р. - на шахті ВО «Шахтоуправління «Суходольське-Східне» ВАТ «Краснодонвугілля» на посаді робітника гірничого 3 розряду повним робочим днем в шахті, з 08.07.2002 р. по 04.09.2008 р. та з 23.09.2008 р. по 20.09.2010 р. - на шахті ВО «Шахтоуправління «Суходольське-Східне» ВАТ «Краснодонвугілля» на посаді робітника гірничого 2 розряду на дільниці ПРТБ з повним робочим днем в шахті.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період проходження військової строкової служби в лавах Радянської армії з 05.12.1988 р. по 14.12.1990 р.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 17.06.2020 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 жовтня 2020 року.

Суддя Е.О. Юрков