Справа № 766/8049/20
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8049/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

Справа №766/8049/20, провадження 2-адр/766/4/20

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), що діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Федак Лілія Романівна (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул.. Лютеранська, 4), Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу ГУНП в Херсонській області(місцезнаходження: 75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул.. Московська, 4-а), Департаменту патрульної поліції України (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3,) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Виклад позиції позивача.

02.09.2020 року Федак Л.Р., діючи в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру через канцелярію суду подала заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі, у якій просить постановити додаткове рішення у справі №766/8049/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , яким стягнути з Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділення ГУНП в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000, 00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

В обґрунтування заявленої вимоги вказано, що 28.08.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким визнано незаконною та скасовано Постанову ЕАК №2228125 від 11.03.2020 року, винесену інспектором капітаном поліції УПП в Херсонській області Романчук П.М. батальйону УПП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи те, що у позовній заяві було заявлено про попередній орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу без повного розрахунку вказаних витрат та документів, що підтверджують ці витрати, у зв`язку з тим, що на день постановлення рішення не було підписано акту виконаних робіт з урахуванням останнього судового засідання постало питання про вирішення цього питання після ухвалення рішення судом.

Відповідно до останнього розрахунку понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу розмір витрат складає 7000 грн. 00 коп., які просить заявник стягнути з відповідача. Вказані витрати підтверджено договором про надання правової допомоги від 12.01.2020 року та Актом виконаних робіт від 01.09.2020 року.

Крім витрат на правничу допомогу позивач поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 840, 80 грн..

Згідно п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виклад позиції відповідача.

17.09.2020 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ГУНП в Херсонській області на підставі довіреності, через канцелярію суду подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та витрат на сплату судового збору у справі №766/8049/20.

Заперечуючи проти заявлених вимог, представник відповідача вказав про відсутність квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення з відмітко банку або іншого банківського документу що свідчить про оплату позивачем гонорару та інших витрат адвокату, пов`язаних із наданням правової допомоги, що не доводить оплату наданих послуг. Також не надано й доказів отримання адвокатом зазначеної суми.

Крім того, не додано детального опису робіт (наданих послуг), а всі послуги згідно наданого акту є об`єднаними, жодну з яких не розраховано окремо, вартість яких визначено в загальних розмірах, що не дає можливості встановити вартість кожної із наданих послуг.

Враховуючи те, що наданими до суду документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у даній справі не підтверджено належними та допустимими доказами, відсутні підстави для компенсації витрат позивача на правничу допомогу.

Крім заперечень, представник ГУНП в Херсонській області 17.09.2020 року подав клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, мотивуючи його тим, що вказаний розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 7000, 00 грн. є необґрунтованим та завищених.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2020 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження та призначено розгляд заяви в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Учасникам справи направлено копії ухвали про прийняття до провадження заяви, одночасно запропоновано відповідачам, у разі наявності заперечень, надати їх до суду у письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

17.09.2020 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ГУНП в Херсонській області на підставі довіреності, через канцелярію суду подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На час розгляду справи від учасників судового процесу будь-яких заяв чи клопотань не надходило, у зв`язку із чим, враховуючи строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, визначені ч. 3 ст. 252 КАС України та за відсутності будь-яких клопотань від осіб, що приймають участь у розгляді справи, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з тим, що відповідно до ст. 252 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в порядку письмового провадження), відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

За подання адміністративного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 420, 40 грн., що підтверджено квитанцією про сплату №53924 від 20.05.2020 року та 420, 40 грн., що підтверджено квитанцією про сплату №68076 від 26.05.2020 року.

28.08.2020 року через канцелярію суду Федак Л.Р., діючи в інтересах позивача, подала заяву про проведення розгляду справи в письмову провадженні без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримали, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Додатково зазначила, що протягом 5-днів буде подано заяву щодо ухвалення додаткового рішення щодо судових витрати.

З урахуванням положень ст.205 КАС України, належного повідомлення осіб, що не прибули у судове засідання, заяви учасників справи про розгляд справи без їх участі та відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні без сторін, суд постановив розглядати справу у письмовому провадженні без участі сторін.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2020 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду. Адміністративний позов ОСОБА_2 , в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Федак Лілія Романівна до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу ГУНП в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Постанову серії ЕАК №2228125 від 11.03.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалося.

12.01.2020 року між ОСОБА_2 та АБ «Тетяни Літвінової» укладено договір №12/01 про надання правової допомоги.

Згідно ордеру серії ХС №184305, 20.04.2020 року АБ «Тетяни Літвінової» уповноважило адвоката Федак Л.Р. на представництво інтересів ОСОБА_2 в Херсонському міському суді Херсонської області за договором №12/01 від 12.01.2020 року.

Відповідно до акту виконаних робіт від 01.09.2020 року АБ «Тетяни Літвінової» за договором про надання правової допомоги №12/01 від 12.01.2020 року надало ОСОБА_2 правову допомогу на загальну суму 7000, 00 грн., з них:

- зустріч, консультація Клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, узгодження правової позиції щодо спірного питання 1 год. 1000, 00 грн.;

- підготовка та подання позовної заяви до суду, підготовка додатків 4 год. 4000, 00 грн.;

- гонорар за прийняття рішення на користь Клієнта 2000, 00 грн.

Джерела права та акти їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №53924 від 20.05.2020 року та квитанцією про сплату №68076 від 26.05.2020 року..

З урахуванням того, що адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840, 80 грн., у зв`язку із чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01)).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16.

В підтвердження обґрунтованості понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000, 00 грн., позивачем до матеріалів справи долучено: Договір №12/01 про надання правової допомоги від 12.01.2020 року, ордер серії ХС №184305, виписаний 20.04.2020 року АБ «Тетяни Літвінової» з метою надання правової допомога ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність серії ХС №000244, виданого 18.11.2019 року головою Ради адвокатів Херсонської області Федак Л.Р.; Акт виконаних робіт від 01.09.2020 року.

Однак, позивачем до матеріалів справи не надано розрахункового документа, який підтверджує сплату витрат позивачем та їх отримання (оприбуткування) адвокатом, в порядку визначеному законодавством України, витрат на правову допомогу у сумі 7000, 00 грн.

Враховуючи, що документ про сплату витрат на правову допомогу на користь адвоката є одним із обов`язкових платіжних документів на підтвердження обґрунтованості відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вважає, що відсутність такого доказу свідчить про відсутність понесення витрат позивачем, а тому відсутні правові підстави для їх стягнення, у зв`язку із чим у задоволенні вимог про стягнення витрат понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги слід відмовити.

З огляду на викладене вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 248, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), що діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Федак Лілія Романівна (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул.. Лютеранська, 4), Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу ГУНП в Херсонській області(місцезнаходження: 75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул.. Московська, 4-а), Департаменту патрульної поліції України (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3,) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №766/8049/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Федак Лілія Романівна до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу ГУНП в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Херсонській області (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул.. Лютеранська, 4) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування судового збору.

Заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат понесених позивачем на оплату правничої допомоги - залишити без задоволення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України.

Відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Дата складання повного тексту додаткового рішення 12.10.2020 року.

Суддя Є.М.Булах