Справа № 520/14105/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 жовтня 2020 р. справа № 520/14105/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 , поданого адв. ОСОБА_2 до Первомайської міської територіальної виборчої комісії Лозівського району Харківської області, третя особа - кандидат на посаду Первомайського міського голови Лозівського району Харківської області від Регіональної Харківської обласної організації Політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків"- ОСОБА_3 , третя особа - кандидат у депутати Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області від Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків"- ОСОБА_3 про : 1) визнання протиправними дій Первомайської міської територіальної виборчої комісії Лозівського району Харківської області з приводу реєстрації ОСОБА_3 у якості кандидата на посаду Первомайського міського голови Лозівського району Харківської області та у якості кандидата у депутати Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області; 2) скасування рішення Первомайської міської територіальної виборчої комісії Лозівського району Харківської області від 28.09.2020р. з приводу реєстрації ОСОБА_3 кандидатом на посаду голови Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області від Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків" та кандидатом у депутати Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області від Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків"; 3) зняти з реєстрації ОСОБА_3 з кандидата на посаду голови Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області та кандидата у депутати Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області від Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків" із виключенням ОСОБА_3 з виборчих списків від Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків",-

встановив:

В оформленні матеріалів позову допущено низку суттєвих недоліків.

Так, по-перше, позов підписаний невідомою особою без зазначення прізвища, ім`я, по-батькові.

По-друге, у тексті позову не указано правового статусу заявника в аспекті виборчого процесу з урахуванням положень ч.ч.1 і 2 ст.273 КАС України.

По-третє, вимога про зняття кандидата з реєстрації не передбачена у якості способу захисту ані положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, ані положеннями Виборчого кодексу України, а відтак, взагалі не утворює складу юридичного спору і не підлягає вирішенню у порядку будь-якої юрисдикції.

По-четверте, позов поданий до суду поза межами строку давності, адже у спірних правовідносинах слід застосовувати загальне правило початку перебігу процесуального строку (ч.1 ст.120 КАС України) поряд із спеціальним правилом визначення події надходження позову до суду (ч.ч.1 і 5 ст.270 КАС України) та поряд із спеціальним правилом наслідків спливу строку вчинення процесуальної дії (ч.5 ст.270 КАС України).

З приєднаної до матеріалів позову копії роздруківки оскарженого рішення випливає, що волевиявлення з приводу реєстрації третьої особи у якості у якості кандидата у депутати Міської ради було вчинено територіальною виборчою комісією 28.09.2020р. і оформлено письмово у вигляді рішення №26.

Окрім того, суддею за власною ініціативою (позаяк заявником копії відповідного рішення не було долучено до матеріалів позову) з`ясовано, що волевиявлення з приводу реєстрації третьої особи у якості кандидата на посаду Міського Голови було вчинено територіальною виборчою комісією 28.09.2020р. і оформлено письмово у вигляді рішення №20.

Перебіг строку на звернення до суду відносно указаних правових актів індивідуальної дії розпочався 29.09.2020 р.

Згідно з ч.6 ст.273 КАС України строк звернення до суду з вимогою про оскарження перелічених індивідуальних правових актів складає п`ять днів.

У силу ч.4 ст.120, ч.5 ст.270 та ч.6 ст.273 КАС України правило позасудового урегулювання спору об`єктивно не може бути застосовано у даному випадку.

Відтак, строк на звернення до суду сплив 03.10.2020 р.

Матеріали позову фізично надійшли до суду 15.10.2020р., тобто поза межами строку давності.

З огляду на викладене, слід віддати перевагу у застосуванні спеціальній нормі процесуального закону - ч.5 ст.270 КАС України, і безвідносно до наявності інших порушень в оформленні матеріалів позову вимоги заявника залишити без розгляду у зв`язку із пропуском пересічного строку на звернення до суду і неможливістю поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 120, 121, 241-243, 248, 270, 271-273, 256, 278 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.2 ст.278 КАС України (протягом двох днів з дати підписання).

Суддя Сліденко А.В.