Справа № 11/406
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2009-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 червня 2009 року 12:20 № 11/406

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Давиденко Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі

з великими платниками податків

Третя особа Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва

про визнання нечинним рішення та стягнення коштів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Український професійний банк»(надалі ВАТ «Український професійний банк», позивач) звернулось до суду з позовом про визнання нечинним Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.05.2008 року № , прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків (надалі СДПІ, відповідач) та стягнення 960 гривень зайво сплачених коштів.

Ухвалою суду від 25.09.2008 року відкрито провадження у справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.11.2008 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі міста Києва, оскільки перевірка господарюючого суб`єкта проводилась працівниками саме цього податкового органу.

Позовні вимоги мотивовані неправомірністю висновків зроблених під час перевірки, порушеннями порядку проведення перевірки у зв`язку з чим позивач вважає наявними підстави для скасування оспорюваного рішення і повернення йому сплачених за цим рішенням кошти.

Неправомірними вважає позивач висновки відповідачів, оскільки наведені у акті перевірки факти не свідчать про порушення ч. 1 ст. 7 Закону «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»

Відповідно до частини першої статті 11-2 Закону «Про державну податкову службу в Україні», право посадових осіб державної податкової служби на проведення перевірки виникає за умови надання платнику податків під розписку належним чином оформленого посвідчення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки. Перевіряючими, за твердженням позивача, перевірку було розпочато без пред`явлення направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, що відповідно слугує підставою вважати таку перевірку незаконною.

Також позивач зазначає, що при складанні акту перевірки працівниками податкової інспекції не дотримано вимог, які ставляться до оформлення акту, а саме: не зазначено повного найменування товариства, відсутня інформація про дату і номер направлення на перевірку, не вказано тип перевірки, інформація про реалізацію товару всупереч Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зазначена у доларах США, тоді як повинна відображатись у національній валюті.

Позивач вважає, що копія торгового патенту була розміщена у доступному місці для огляду, а його оригінал міг бути наданий на вимогу, так як знаходився у касира, як і передбачено Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Незаконним вважає позивач і рішення відповідача, оскільки рішення повинно прийматись протягом 10 робочих днів від дня реєстрації акту перевірки, тоді як оспорюване рішення прийнято на 11 робочий день.

Відповідачем позову не визнано, в матеріалах справи наявні письмові заперечення на позов, у яких зазначено про безпідставність заявлених вимог до відповідачів.

Відповідачем 1 зазначено про правомірність застосування штрафних санкцій за виявлене під час перевірки (акт від 25.04.2008 року № 26500336/2304) порушення п. 1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", оскільки вказані положення закону чітко визначають, що саме торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу, а не ксерокопії торгових патентів, як встановлено перевіркою.

Третя особа -ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проти позовних вимог заперечує, до матеріалів справи залучені письмові заперечення від 20.01.2009 р. № 230/9/10-011, в яких зазначено про підстави проведення перевірки ВАТ «Український професійний банк`та надано відповідні докази в обґрунтування пояснень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці (пункту обміну валюти) що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 54, та належить ВАТ «Український професійний банк». За результатами перевірки складено акт № 26500336/2304 від 25.04.2008 р. (копія в матеріалах справи).

На підставі вказаного акту за встановлені порушення п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності`Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків винесено рішення № від 22.05.2008 р., яким СДПІ на підставі п. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності`застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 960 грн.

Згідно ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Стаття 16 вказаного Закону надає право контролюючим органам відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Відповідно до п. 3 ст. 9 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

У межах повноважень, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами - графіками.

Згідно із частиною 7 ст. 11-1 Закону України „Про Державну податкову службу" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Водночас, суд не приймає посилання позивача на ч. 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу України", відповідно до якої позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Так, при доповненні цієї статті частиною сьомою та внесенні наступних змін до частин вісім - дванадцять (згідно з Законом України від 25.03.2005 № 2505-IV) законодавець не визначив подальших дій щодо вже існуючої сьомої частини - вказівок ні щодо її виключення, ні щодо змінення нумерації частин у цій статті не передбачено. Згідно з листом Державної податкової адміністрації від 26.12.2005 № 15454/5/23-2016/1479 розробляється законопроект, яким планується внесення відповідної поправки щодо виправлення зазначеної вище помилки; відміні підлягає частина сьома, яка існувала до внесення змін і передбачала здійснення позапланових перевірок тільки на підставі рішення суду.

Оскільки при суперечності законодавчих норм за загальним правилом застосуванню підлягає та норма, яка набрала чинності пізніше, то за таких обставин суд вважає, що застосуванню підлягає норма ч. 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу України", відповідно до якої позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

До матеріалів справи на вимоги суду третьою особою надано Окремий план проведення перевірок відділом оперативного контролю на квітень 2008 року, який затверджений начальником ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та копії направлень на перевірку № 349, 350 від 25.04.2008 р. З направленнями на перевірку була ознайомлена ОСОБА_1 (касир обмінного пункту, яка була присутня під час перевірки), про що свідчить відповідний підпис у направленнях.

За таких обставин, твердження позивача щодо неправомірності проведення третьою особою перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Визначені ст. 11-1 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні" підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської діяльності, пов`язаної зі сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування, до них не застосовуються відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних перевірок, передбачених ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні».

Посилання позивача на відсутність порушень порядку використання торгових патентів та невідповідність дійсним обставинам фактів, про які зазначено у акті перевірки № 26500336/2304 від 25.04.2008 р. суд вважає недоведеними, а вимоги щодо скасування рішення відповідача № від 22.05.2008р. такими, що задоволенню не підлягають через наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 25.04.2008 р., який в силу положень Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 (п. 1.3) є носієм доказової інформації при виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єкта господарювання, на час перевірки, в пункту обміну валюти ВАТ «Укрпрофбанк`знаходилась звичайна ксерокопія торгового патенту.

Позивач в свою чергу у позовній заяві зазначав, що виконав вимогу закону і розмістив торговий патент у обмінному пункті, оскільки його копія знаходилась у доступному для огляду місці, а оригінал патенту знаходився у папці з документами у касира.

Частинами 1 ст. 7 Закону "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" встановлено, що торговий патент повинен бути розміщений у пунктах обміну іноземної валюти. Тобто, законом вимагається розміщення торгового патенту, а не його копії, такий торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

У листі Головної державної податкової інспекції України від 05.08.1996 р. № 11-411/10-5236 зазначається про можливість використання і розміщення у встановленому статтею 7 цього Закону порядку нотаріально завіреної копії торгового патенту у випадку знаходження оригіналу торгового патенту у пунктах роздрібного продажу товарів, пунктах обміну валюти, приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу. Недотримання вищезазначених вимог вважається порушенням порядку використання торгового патенту.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність:

- за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" вартість торгового патенту на здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями встановлюється у фіксованому розмірі 960 гривень за календарний місяць.

Таким чином за порушення п. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" до ВАТ „Український професійний банк" відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" відповідачем застосована штрафна (фінансова) санкція на загальну суму 960 грн. (вартість торгового патенту за один календарний місяць) згідно зі спірним рішенням № від 22.05.2008р., що відповідає чинному законодавству.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Зважаючи на всі викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -24.06.2009