Справа № 400/4479/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 жовтня 2020 р. № 400/4479/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання протиправним та скасування рішення; визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення та дії відповідача щодо перерахунку та зменшення з 01.06.2020р. розміру пенсії;

- зобов`язати відповідача з 01.06.2020р. поновити виплату пенсії у розмірі 10740,00грн., призначену після проведення перерахунку на виконання рішення суду від 31.01.2019р. по справі № 400/2592/18.

Дослідивши матеріали позовної заяви та оцінивши наявні документи в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутні підстави для її прийняття до провадження, виходячи з такого.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2019р. по справі № 400/2592/18 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2017. Вказане рішення суду набрало законної сили 05.03.2019р. та по справі судом 11.03.2019р. видано виконавчий лист.

Крім того, 08.09.2020 р. позивач звертався до суду із заявою по справі № 400/2592/18 про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень, в якій просив суд поновити строк звернення до суду за захистом свого права, визнати протиправними рішення та дії відповідача та зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії у розмірі, визначеному після перерахунку на виконання рішення суду від 31.01.2019 р. у справі № 400/2592/18. Заяву позивач мотивовував тим, що рішення суду від 31.01.2019 р. не виконується відповідачем з червня 2020 р., оскільки зменшено розмір пенсії позивача до 8 079,40 грн., замість встановленої раніше - 10 740,00 грн.

Ухвалою від 15.09.2020р. суд повернув ОСОБА_1 заяву по справі № 400/2592/18 про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень в зв`язку з пропуском строку звернення з такою заявою до суду (ст.383 КАС України).

Частиною 1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано листа відповідача від 18.12.2019р. за вих№ 5674-П-17, відповідно до якого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області 08.08.2019р. проведено в добровільному порядку в межах покладених судом зобов`язань відповідно до рішення суду по справі № 400/2592/18 перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Також вказаним листом позивачу роз`яснено порядок виплати перераховної пенсії з урахуванням діючого Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого Постановою КМУ № 649 від 22.08.2018р.

Підстави та порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду визначений ст.383 КАС України, відповідно до ч.1 якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Такого висновку дійшов П`ятий апеляційний в постанові від 25.09.2020р. по справі № 400/4056/19.

Таким чином, проаналізувавши предмет позову по справі № 400/4479/20, суд приходить до висновку, що він фактично спрямований на виконання рішення суду по справі № 400/2592/18.

Позивач звернувшись з заявою до суду по справі № 400/2592/18 про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень, в якій просив визнати протиправними рішення та дії відповідача та зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії у розмірі, визначеному після перерахунку на виконання рішення суду від 31.01.2019 р. у справі № 400/2592/18 з мотивовів того, що рішення суду від 31.01.2019 р. не виконується відповідачем з червня 2020 р., оскільки зменшено розмір пенсії позивача до 8 079,40 грн., замість встановленої раніше - 10 740,00 грн., отримав рішення суду від 15.09.2020р. про повернення ОСОБА_1 такої заявув зв`язку з пропуском строку звернення з такою заявою до суду (ст.383 КАС України).

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та з урахуванняи вимог п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі № 400/4479/20.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов