Справа № 380/6414/20
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/6414/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить визнати протиправними дії щодо відмови у формуванні подання для подальшого звернення до територіального органу Державної казначейської служби України та зобов`язати сформувати подання для подальшого звернення до територіального органу Державної казначейської служби України для повернення помилково сплачених 12399 грн. 00 коп. на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна у розмірі 1% від його вартості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач придбав житло вперше, іншого житла він не має, не отримував та не брав участі у приватизації житла. Таким чином, позивач вважає, що він звільнений від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу на підставі п.9 ст.1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що не володіє інформацією щодо прав власності позивача на нерухоме майно. А тому, дане питання повинно бути досліджено при нотаріальному оформленні договору. Така інформація надається Державною реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції. А позивачем не подано належних доказів у підтвердження факту придбання житла вперше. Просить у зв`язку із зазначеним відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

25.08.2020 року до Львівського окружного адміністративного суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м.Львова Львівської області, надійшли письмові пояснення щодо позову в яких зазначено, що кошти, які позивач просить йому повернути, можуть бути повернуті за місцем зарахування платежу до бюджету в порядку, визначеному чинним законодавством, на підставі подання органів Пенсійного фонду України та за наявності відповідної заяви платника.

17.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно з договору купівлі продажу квартири від 28.05.2020 року ОСОБА_1 придбала у власність квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем було сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, що підтверджується квитанцією від 28.05.2020 року за №4102755 на суму 12399 грн. 00 коп.

Заявою від 10.07.2020 року позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в якій просить повернути безпідставно сплачені кошти на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 12399 грн. 00 коп.

Відповідач листом від 16.07.2020 року повідомив позивача, що Пенсійний фонд України не володіє інформацією щодо прав власності на нерухоме майно та не наділений повноваженнями визначати осіб, які придбавають нерухоме майно вперше, та те, що на сьогоднішній день органу, до компетенції якого входить надання документів про визнання громадянина особою, що придбаває нерухоме майно вперше, не існує.

Не погодившись із вищенаведеною відмовою, позивач звернувся до суду про визнання протиправною бездіяльності.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В практиці Верховного Суду, а саме у постанові від 28.11.2018 року у справі №813/1126/17, сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах.

Відповідно до положень п.9 ст.1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року за № 400/97-ВР ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Як передбачено ч.3 ст.3 даного Закону, платники збору, визначені пунктами 5 - 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування сплачують на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до загального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Згідно з підп.2 п.4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 року за №215, казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює, зокрема, повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 року за № 106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету» контроль за справлянням (стягненням) до бюджету надходжень, що обліковуються за кодом доходів бюджету 24140500 «Збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна», покладений на Пенсійний фонд України.

Системно проаналізувавши вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що громадяни, які придбавають нерухоме майно вперше не є платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, тобто звільнені від його сплати в розмірі 1 % від вартості нерухомого майна (житлового будинку), зазначеної в договорі купівлі-продажу майна.

Також, судом встановлено, що згідно з наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки від 01.08.2020 року за №218701915 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за позивачем не зареєстровано будь-яких операцій з придбання нерухомого майна, окрім придбання квартири на підставі договору купівлі продажу квартири від 28.05.2020 року.

В свою чергу, відповідачем, як органом на якого законодавством безпосередньо покладено обов`язок контролювати справляння до бюджету збору з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна, не надано суду жодних доказів в підтвердження обставин того, що квартира придбавалася позивачем не вперше, як цього вимагає ч.2 ст.77 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не повинен був сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, а тому сума сплаченого збору підлягає поверненню.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправною відмову відповідача у поверненні позивачу безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Як передбачено п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року за №787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, з наступними змінами та доповненнями, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов`язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області подання про повернення ОСОБА_1 коштів у розмірі 12399 грн. 00 коп. є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

При цьому судом не беруться до уваги посилання відповідача про перевірку питання про звільнення від сплати збору при нотаріальному оформленні договору, оскільки такі обставини не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з поверненням безпідставно сплачених коштів.

Врахувавши вищезазначені висновки, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністратиний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, щодо відмови ОСОБА_1 у формуванні подання для подальшого звернення до територіального органу Державної казначейської служби України.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (), що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, сформувати подання для подальшого звернення до територіального органу Державної казначейської служби України для повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що проживає за адресою АДРЕСА_2 , помилково сплачених 12399 (дванадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна у розмірі 1% від його вартості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (), що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що проживає за адресою АДРЕСА_2 , 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Я.Мартинюк