Справа № 380/4061/20
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/4061/20 пров. № А/857/10293/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року, головуючий суддя Гулкевич І.З., ухвалене у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення індексації грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 року по 03.08.2018 року; стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 03.08.2018 року у сумі 95 495,08 грн; стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати: витрати пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи №3258 від 15.05.2020 року у розмірі 1961,28 грн та витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на день виключення зі списків особового складу відповідач протиправно не провів повного розрахунку при звільненні в частині виплати індексації грошового забезпечення за 01.01.2016 року по 03.08.2018 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 03.08.2018 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 03.08.2018 року; в іншій частині позову про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в сумі 95 495,08 грн відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,; РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 2000,00 грн (дві тисячі гривень); у решті вимог ОСОБА_1 про присудження судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 4000 грн та витрат на проведення експертизи в сумі 1961,28 грн - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині із обов`язковим зазначенням суми індексації грошового забезпечення або базових місяців для нарахування індексації (січня 2008 року та березня 2018 року).

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що базовими місяцями для нарахування індексації грошового забезпечення позивача є січень 2008 року та березень 2018 року, відтак зазначення суми індексації грошового забезпечення або базових місяців для нарахування індексації буде належним способом захисту порушених прав позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 має статус та посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 від 19.08.2017 року.

Згідно із витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.08.2018 року № 182 (по стройовій частині) майора ОСОБА_1 начальника зв`язку штабу військової частини НОМЕР_1 звільненого наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 06.06.2018 року №254 звільнено у запас за пунктом б (за станом здоров`я) частини шостої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу з правом носіння військової форми одягу, вважати що справи та посаду здав і направлено на зарахування на військовий облік до Тернопільського МВК Тернопільської області. З 03.08.2018 року позивач виключений із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

06.11.2019 року позивач звернувся до командира Військової частини НОМЕР_1 з заявою про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення.

За результатами розгляду звернення позивача, відповідач надав лише довідку щодо грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2016-2018 роки.

Вважаючи протиправними дії відповідача, що полягають у ненарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 03.08.2018 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що індексація заробітної плати (грошового забезпечення) є одним із способів забезпечення державних соціальних стандартів і нормативів, тому держава не може односторонньо відмовитись від взятих на себе зобов`язань, шляхом не виділення на дані цілі бюджетних асигнувань, без внесення відповідних змін до чинного законодавства щодо зміни соціальних стандартів і нормативів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся із даним позовом та просив, зокрема, визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 року по 03.08.2018 року.

Оскарженим рішенням суду попередньої інстанції, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 03.08.2018 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 03.08.2018 року.

Так, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що на підприємства, установи, організації незалежно від форм власності покладається обов`язок проводити індексацію заробітної плати у разі перевищення величини індексу споживчих цін встановленого порогу індексації.

Індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці (грошового забезпечення). За вимогами вказаних нормативно-правових актів проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

За відсутністю затвердженого особливого порядку індексації грошового забезпечення військовослужбовців, слід застосовувати Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що питання правомірності розміру нарахування та виплати індексації грошового забезпечення не може досліджуватись судом, оскільки на виконання рішення суду така індексація буде проведена за наслідками набрання законної сили судовим рішенням.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що позовна вимога щодо зазначення базових місяців для нарахування індексації (січня 2008 року та березня 2018 року) не заявлялась при поданні адміністративного позову.

В частині зазначення розміру індексації грошового забезпечення судове рішення апелянтом не оскаржується.

Апеляційний суд зазначає, що доводи апелянта про те, що в подальшому позивач змушений буде звертатись до суду із позовом щодо невірного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Суб`єкт владних повноважень повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі №380/4061/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 16.10.2020 року.