Справа № 280/2810/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2810/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідач Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі № 280/2810/20 (суддя І інстанції - Прасов О.О.)

за позовом ОСОБА_1 до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.04.2020 ВП № 61634671 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року в адміністративній справі № 280/2810/20 адміністративний позов задоволений у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що неотримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження не можна вважати поважною причиною невиконання рішення суду в строк встановлений державним виконавцем, оскільки законом не передбачений обов`язок державного виконавця перевіряти факт отримання сторонами виконавчого провадження постанови про відкриття провадження. Крім того, відповідач вказує, що зі свого боку постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2020 надіслана позивачеві відповідно до вимог чинного законодавства, а відкриття апеляційного провадження на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25.11.2019 у справі №330/1621/16-ц відбулось після винесення постанови про накладення штрафу від 09.04.2020.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Постановою від 25.03.2020 головним державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мірошник І.В. відкрито виконавче провадження № 61634671 з примусового виконання виконавчого листа № 2/330/414/2019, виданого 13.02.2020 Якимівським районним судом Запорізької області, про зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь територіальної громади смт. Кирилівка Якимівського району в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0139, площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове визначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). За змістом постанови рішення суду набрало законної сили 08.01.2020.

Цією же постановою від 25.03.2020 зобов`язано ОСОБА_1 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 10-11).

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена позивачеві рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією (трекінг відправлення № 654) (а.с. 39 зворот. бік) та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 26.03.2020 з поштовим штампом (а.с. 39). Рекомендований лист з № 654 вручений 17.04.2020, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 7).

09.04.2020 головним державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мірошник І.В. складено Акт про невиконання за виконавчим листом № 2/330/414/2019, виданим 13.02.2020 Якимівським районним судом Запорізької області, рішення суду (а.с. 40).

Постановою від 09.04.2020 головним державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мірошник І.В. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду на ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні ВП № 61634671 накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 5-6, 41).

Постанова про накладення штрафу направлена боржнику рекомендованим листом, про що свідчить квитанція (трекінг відправлення №328) (а.с. 42 зворот. бік) та реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції від 10.04.2020 з поштовим штампом (а.с. 42).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15.04.2020 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25.11.2019 у справі № 330/1621/16-ц (а.с.26-27).

24.04.2020 головним державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.сДніпро) Мірошник І.В. винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №с61634671 на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 15.04.2020 у справі №с330/1621/16-ц про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25.11.2019 (а.с. 44).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 330/1621/16-ц (а.с. 57).

Ухвалою від 12.05.2020 справу № 330/1621/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду на 12.08.2020 (а.с. 57).

Листом від 02.06.2020 відповідач звернувся до начальника відділення поштового зв`язку смт. Якимівка із запитом про надання відомостей щодо отримання ОСОБА_1 поштового відправлення з трекінгом № 654 (а.с. 45).

У відповіді від 05.06.2020 №09/1-01-484 Акціонерного товариства «Укрпошта», на запит відповідача, зазначено: «… Рекомендований лист з повідомленням № 654, відправлений 26.03.2020 ВПЗ 72503 Якимівка-3 на ім`я: ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , надійшов 30.03.2020 до відділення поштового зв`язку Мелітополь-13, доставлявся 30.03.2020 - «адресата немає вдома», повідомлення про надходження опущено у поштову скриньку адресата 30.03.2020 Лист вручений 17.04.2020 особисто у відділені поштового зв`язку Мелітополь-13. …» (а.с. 54).

Не погодившись з постановою від 09.04.2020, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду. На думку позивача, постанова від 09.04.2020 винесена передчасно, тому що 09.04.2020 було останнім днем в межах строку на добровільне виконання рішення, а відповідно до положень ч. 1, ч. 2 статті 63 Закону "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу наступного робочого дня після закінчення строку.

Також позивач зазначає, що оскільки не отримував постанови про відкриття провадження, у зв`язку з чим, його позбавлено можливості вчасно повідомити виконавця про те, що ним 25.03.2020 подано апеляційну скаргу на рішення Якимівського районного суду, яке стало підставою для видачі виконавчого листа № 2/330/414/2019, що підлягає виконанню в рамках даного виконавчого провадження. Вважає факт подання апеляційної скарги на рішення Якимівського суду Запорізької області від 25.12.2019 у справі № 330/1621/16-ц до Запорізького апеляційного суду поважною причиною для невиконання рішення у справі № 330/1621/16-ц.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для вжиття 09.04.2020 заходів у вигляді накладення штрафу до позивача відсутні, оскільки рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25.11.2019 у справі №330/1621/16-ц має набрати законної сили з прийняттям постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Також суд зазначив, що боржнику станом на 09.04.2020 не було відомо про встановлений виконавцем строк для виконання рішення суду, оскільки відповідну постанову він отримав лише 17.04.2020.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначено у ч. 1, 2 статті 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 1, 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з частинами 1-2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

За приписами частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Приписами частин першої, другої та третьої статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, відповідно до викладених норм, примусовому виконанню підлягають судові рішення, які набрали законної сили, за винятком рішень, що підлягають негайному виконанню.

Як встановлено під час судового розгляду, рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 25.11.2019 зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь територіальної громади смт. Кирилівка Якимівського району в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку.

Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника.

Підставою для застосування такого виду відповідальності є саме невиконання судового рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

За таких обставин державний виконавець повинен встановити також факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження і факт невиконання судового рішення без поважних причин у встановлений строк - десять днів з моменту отримання.

Натомість, відповідачем не встановлений факт поважності чи неповажності невиконання позивачем рішення суду. Так, зі змісту Акту про невиконання за виконавчим листом № 2/330/414/2019 встановлено, що державний виконавець зазначив лише про невиконання боржником вимог виконавчого листа без зазначення, в чому полягає неповажність причин його невиконання.

Правова позиція щодо необхідності належним чином повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та отримання ним відповідної постанови, як передумови для застосування штрафу в разі невиконання судового рішення, викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2019 року у справі № 554/13475/15-ц.

Крім того, виходячи з загальноправових положень національного права, день, з якого починається відлік строку ("dies a quo"), починає свій перебіг з наступного дня після настання певної дії або події, з якою пов`язано його початок.

Отже відлік строку, визначеного частиною шостою статті 26 Закону № 1404-VIII, враховуючи дату отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, розпочинається 18 квітня 2020 року.

Зазначений факт унеможливлює прийняття постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду 09.04.2020.

Вказана правова позиція викладена з урахуванням висновків, що викладені в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 815/4579/17.

Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що відповідач взагалі 09.04.2020 передчасно виніс оскаржену постанову, оскільки це був останній 10 робочий день, обчислюючи з 27.03.2020 (наступний день після відправлення оскарженої постанови позивачу).

З огляду на вказане апеляційний суд дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування постанови від 09.04.2020 ВП № 61634671 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення. Зважаючи на це, позов підлягає задоволенню, як правильно дійшов висновку і суд першої інстанції.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, об`єктивно надано оцінку всім доводам сторін, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року в адміністративній справі № 280/2810/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з тієї ж дати.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко