Справа № 552/3650/20
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3650/20
Провадження № 2-а/552/68/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.08.2020 Адміністративна комісія виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради визнала його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді попередження. Він не згоден із притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 154 КУпАП, а також порушений процесуальний порядок притягнення його до адміністративної відповідальності. Просив скасувати постанову № 138 від 03.08.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу.

Провадження у справі відкрито 11.08.2020.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.

Відсутність представника відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи суд керується таким.

03.08.2020 Адміністративна комісія виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради прийняла постанову № 138, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, визнаний винним у тому, що вигулював собаку породи кокер-спаніель по кличці Річард 22.06.2020 о 15.00 по вул.Курчатова, 16 в м. Полтаві на території ЗОШ №30 без повідка та намордника, підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях.

Частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як убачається із матеріалів справи 23.06.2020 до ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області від заступника директора по господарській частині Комунального закладу « Полтавська загальноосвітня школа 1-111 ступенів №30 Полтавської міської ради Полтавської області надійшла заява про те, що 22.06.2020 о 15.00 ним виявлено факт вигулу собаки громадянином ОСОБА_1 ( зазначена його дата народження. місце проживання), який на його зауваження не реагував, вів себе зухвало та нахабно, нецензурно лаявся. Тобто у заяві про вчинення адміністративного правопорушення зазначена конкретна особа, яка на думку заявника вчинила адміністративне правопорушення, однак протокол по справі про адміністративне правопорушення складений тільки 07.07.2020

Тобто у заяві про вчинення адміністративного правопорушення зазначена конкретна особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, однак протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ГП № 087888 складений тільки 07.07.2020, чим порушені строки складання протоколу про адміністративні правопорушення.

ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол таким вимогам не відповідає.

В порушення вимог статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки стаття 154 КУпАП є бланкетною та відсилає до іншого нормативного акту Правил утримання собак, котів, хижих тварин. Положеннями ст.ст.1, 9, 12 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування, яким у даному випадку є Полтавська міська рада.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт Правил утримання домашніх тварин, прийнятих Полтавською міською радою порушив позивач.

Пунктом ІІ.11. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 137, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не відповідає вказаній Інструкції, позивачеві не роз`яснені права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду адміністративної справи відносно позивача адміністративна комісія виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради взагалі не звернула уваги на те, що протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ГП № 087888 від 07.07.2020 не відповідає вимогам, що передбачені КУпАП та пункту ІІ.11. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 137, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941.

Окрім того в самій постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності № 138 від 03.08.2020 дата народження позивача зазначена не вірно, не зазначено, який саме пункт Правил утримання домашніх тварин, прийнятих Полтавською міською радою порушив позивач.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що він особисто знає позивача , який вигулював собаку на території школи повторно, на зауваження не реагував, лаявся нецензурно.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Показання вказаного свідка суд не приймає як беззаперечний доказ вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення, той факт, що у письмових поясненнях, наданими позивачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він визнав, що проходив територію школи із належною йому собакою, не свідчить про те, що він здійснював вигул на території школи, і не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Ч. 2 ст. 77 КУпАП передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, жодних доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП не надав, допустив помилки у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не з`ясовував питання про відповідність протоколу по справі про адміністративне правопорушення КУпАП та іншим нормативним актам, тому суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимог ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 03.08.2020 № 138 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва