Справа № 340/3140/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3140/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, враховуючи заяви про збільшення позовних вимог, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у ненадані адміністративної послуги по заяві (про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність) ОСОБА_1 , громадянину України) від 07.07.2020 року відповідно до пункту 5 статті 10 ЗУ «Про адміністративні послуги»;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області затвердити громадянину України ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 1,7411 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :01:003:5041;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; строк подачі звіту просить встановити не більше 2-х тижнів (це строк затвердження проекту землеустрою - відповідно до п. 9 статті 118 ЗКУ);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області подати суду (у встановлений судом строк) звіт про виконання судового рішення; строк звіту просить встановити не більше 2-х тижнів (це строк затвердження проекту землеустрою - відповідно до п. 9 статті 118 ЗКУ);

- визнати наказ Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області від 16.09.2020 року №15-13337/13-20-СГ протиправним та скасувати його.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року дану позовну заяву прийнято до свого провадження та відкрито провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем на електронну адресу суду надіслано заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що із 70 судових рішень по земельним питанням жодне рішення не містить формулювання «зобов`язати надати дозвіл» або «зобов`язати затвердити проект землеустрою». Водночас всі рішення містять формулювання «зобов`язати повторно розглянути заяву», що як на думку позивача, не є ефективним способом захисту та є неефективним судочинством. З тих підстав, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, просить про відвід головуючої судді.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 11 статі 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Виходячи з викладеного вище, заява про відвід судді підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Таким чином, надаючи правову оцінку поданій заяві, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Копію ухвали судді про відкриття провадження у справі позивач отримав 03.09.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправілення (а.с.119).

Таким чином, враховуючи положення частини 3 статті 39 КАС України, відвід судді у даній справі міг бути заявленим позивачем до 14.09.2020 року включно, однак таку заяву надіслано позивачем на електронну адресу суду лише 10.10.2020 року, отже заява про відвід подана поза межами встановленого строку.

Більш того з наведених позивачем підстав для відводу судді вбачається, що він, фактично, не згоден із судовими рішеннями в частині визначення способу захисту порушеного права, що прийняті суддею по інших адміністративних справах щодо земельних правовідносин.

Однак, згідно з частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, та поданою з порушенням строку, визначеного статтею 29 КАС України, а відтак така заява не підлягає задоволенню.

Одночасно суд зауважує, що заява про відвід судді надійшла електронною поштою, однак без ЕЦП (електронного цифрового підпису) та не через систему "Електронний суд".

Відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів врегульовані Законом України Про електронні документи та електронний документообіг №851-IV від 22.05.2003 року (далі Закон №851-IV).

Відповідно до статті 3 Закону №851-IV відносини, пов`язані з електронним документообігом та використанням електронних документів, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, законами України "Про інформацію", "Про захист інформації в автоматизованих системах", "Про державну таємницю", "Про телекомунікації", "Про обов`язковий примірник документів", "Про Національний архівний фонд та архівні установи", цим Законом, а також іншими нормативно-правовими актами. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно статті 5 Закону №851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Статтею 8 Закону №851-IV визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Електронний документ не може бути застосовано як оригінал: 1) свідоцтва про право на спадщину; 2) документа, який відповідно до законодавства може бути створений лише в одному оригінальному примірнику, крім випадків існування централізованого сховища оригіналів електронних документів; 3) в інших випадках, передбачених законом. Нотаріальне посвідчення цивільно-правової угоди, укладеної шляхом створення електронного документа (електронних документів), здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону №851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14.02.2019 року в рамках справи №9901/43/19 (П/9901/43/19) (провадження № 11-112заі19) зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Також суд зауважує, що заява про відвід судді надійшла з електронної адреси, що є відмінною від електронної адреси, що зазначена позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук