Справа № 200/5835/20-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 р. Справа№200/5835/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

секретар судового засідання - Козирєва О.О.,

за участю

представника позивача Браташевської Я.Ю.,

представника відповідача Голуба М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ГЕР-АРТ» (адреса: вул. Центральна, 51, м. Волноваха, Донецька область, 85700, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, ) про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПП «ГЕР-АРТ», звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області в якому просить:

- визнати дії відповідача стосовно невиконання Позивачем зобов`язань за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року, а саме неприйнятті електронних документів від позивача;

- визнати акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ГЕР-АРТ», » від 14.02.2020 року №220/05-99-05-16/36499853 - незаконним;

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.03.2020 року № та № на загальну суму 723 961,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем навмисно були створені технічні помилки (перепони) у роботі електронного кабінету щодо заборони отримання належним чином оформлених та своєчасно направлених податкових накладних та декларацій. У зв`язку з чим у період з квітня 2015 року по червень 2015 року відповідач не виконав зобов`язання, передбачені п.1 і п.3.1 Договору «Про визнання електронних документів» №67 від 19.03.2010 року. На думку позивача прийняття електронних документів від позивача - було заблоковано, тобто штучно створено порушення стосовно виконання зобов`язань. Заблокування прийняття електронних документів від позивача стало причиною невиконання ним зобов`язань щодо податку на додану вартість у розмірі 578 761,00 грн. у тому числі за квітень 2015 року у сумі 360133,00 грн., за травень 2015 року у сумі 218628,00 грн, та порушення вимог абз. А п.185.1 ст.185 ПК України, п.187.1 ст. 187 ПК України, п.198.1-198.3 п.198.5 ст. 198 ПК України.

Відповідно до акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ГЕР-АРТ» від 14.02.2020 року №220/05-99-05-16/36499853 встановлено порушення ПП «ГЕР-АРТ» положень Податкового кодексу України. На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення від 17.03.2020 року № та №.Відповідач вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем у порушення норм Податкового кодексу України, а значить, є незаконним та таким, що порушує законні права ПП «ГЕР-АРТ».

Відповідач заперечував проти позовних вимог, у зв`язку з чим надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на підставі наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 23.01.2020 року №170 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ГЕР-АРТ» з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року, за результатами перевірки складено акт перевірки від 14.02.2020 року №220/05-99-05-16/36499853, актом перевірки встановлені порушення Податкового кодексу України, а саме: не подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на додану вартість (далі по тексту ПДВ) за звітні періоди квітень-червень 2015 року; заниження ПДВ на загальну суму 578761,00 грн, у тому числі за квітень 2015 року на суму 360133,00 грн, за травень 2015 року на суму 218628,00 грн. На підставі акту перевірки прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 17.03.2020 року. Відповідач вважає, що оскаржувані повідомлення-рішення є правомірними, прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Крім того відповідачем зазначено, що ПП «ГЕР-АРТ» пропустило строк звернення до суду з позовною вимогою «про визнання дій відповідача стосовно невиконання Позивачем зобов`язань за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року, а саме неприйнятті електронних документів від позивача» у зв`язку з чим просить залишити зазначену позовну вимогу без розгляду на підставі 123 КАС України.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

26.06.2020 року позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2020 року.

15.07.2020 року розгляд справи відкладено на 11.08.2020 року у зв`язку з поширенням COVID-19.

11.08.2020 року розгляд справи відкладено на 27.08.2020 року.

27.08.2020 року розгляд справи відкладено на 22.09.2020 року.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року закрито підготовче засідання. Розгляд справи по суті призначено на 06.10.2020 року.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року позовну вимогу «про визнання протиправними дій відповідача стосовно невиконання Позивачем зобов`язань за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року, а саме неприйнятті електронних документів від позивача» без розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі з підстав наведених у позові. Зазначає, що нараховані органом ДПС зобов`язання відповідають тому розміру, який повинен бути нарахований самим позивачем.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, наполягає, що спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними, прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач - Приватне підприємство «ГЕР-АРТ», (далі - ПП «ГЕР-АРТ») є юридичною особою (; адреса: вул. Центральна, 51, м. Волноваха, Донецька область, 85700) є платником податків та знаходиться на обліку в органах Державної податкової служби.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ГЕР-АРТ» з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року, за результатами перевірки складено акт перевірки від 14.02.2020 року №220/05-99-05-16/36499853.

Актом перевірки від 14.02.2020 року №220/05-99-05-16/36499853 встановлено наступні порушення:

- пп.16.1.3 ст.16, п.49.1-49.2, пп 49.18.1 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в часті не подання до контролюючого органу податкової декларації з ПДВ за звітні періоди квітень-червень 2015 року;

- абз.А п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1-198.3 п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у розмірі 578761,00 грн, у т.ч. за квітень 2015 року у сумі 360133,00 грн, за травень 2015 року у сумі 218628,00 грн.

03.03.2020 року ПП «ГЕР-АРТ» подано заперечення на акт перевірки від 14.02.2020 року №220/05-99-05-16/36499853.

Листом Головного управління ДПС у Донецькій області від 13.03.2020 року відмовлено у задоволені заперечення на акт перевірки.

За результатами акту перевірки від 14.02.2020 року №220/05-99-05-16/36499853 прийняті податкові повідомлення рішення від 17.03.2020 року:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання підприємства на суму 723451,00 грн.;

- №, яким застосовано до підприємства штрафні (фінансові) санкції на суму 510,00 грн.

27.03.2020 року ПП «ГЕР-АРТ» подало скаргу №59 на податкові повідомлення-рішення від 17.03.2020 року № та №.

Рішенням Головного управління ДПС у Донецькій області від 13.05.2020 року №15944/6/99-00-08-05-01-06 відмовлено у задоволені скарги ПП «ГЕР-АРТ», податкові повідомлення-рішення від 17.03.2020 року № та № залишено без змін.

Здійснивши юридичну кваліфікацію спірних відносин, суд виходить з такого.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 17.03.2020 року № суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п.46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Статтею 47 ПК України встановлено, що відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть ,зокрема, юридичні особи, резиденти або нерезиденти України, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Відповідно до пункту 49.1- 49.2 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Судом встановлено, податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2015 року, яка подавалась ПП «ГЕР-АРТ» в електронній формі, але не була прийнята органом ДФС (тепер ДПС), тоді як податкові декларації з податку на додану вартість за травень, червень 2015 року до контролюючого органу в електронній формі не надавались. Податкові декларації з податку на додану вартість за звітні періоди квітень, травень, червень 2015 року ПП «ГЕР-АРТ» до контролюючого органу іншим способом, передбаченим п. 49.3 ст. 49 ПК України (в редакції, що діяла з 01.01.2015 року), а саме: особисто платником податків або уповноваженою на це особою, або надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення, також не надавалися.

Судом встановлено, що ППР «ГЕР-АРТ» своєчасно не подало декларацію з ПДВ до контролюючого органу.

Відповідно до ст.203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

В ході перевірки встановлено порушення підприємством пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України (станом на момент виникнення спірних правовідносин) яким визначено, що неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

В акті перевірки від 14.02.2020 року зазначено, що у квітні, травні, червні 2015 року у позивача наявні показники, що підлягають декларуванню. Тобто підприємством не подано до контролюючого органу податкові декларації з ПДВ за звітні періоди квітень, травень, червень 2015 року у зв`язку з чим податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 року № на суму 510 грн.( 170 штрафу *3 (декларації за квітень, травень, червень 2015 року = 510 грн).

Суд зазначає, що з серпня 2015 року були відсутні перешкоди для подання декларації, проте позивачем не виконано свого обов`язку, тому податковим органом законно застосовані штрафні санкції.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 17.03.2020 року № суд зазначає.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

В акті перевірки зазначено, що за період з квітень-червень, серпень-вересень 2015 року позивач отримав грошові кошти за вугілля від контрагентів-покупців, тобто ПП «ГЕР-АРТ» мало нарахувати податкове зобов`язання з ПДВ, відобразити його деклараціях за квітень, травень, червень 2015 року і скласти та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 830 569,00 грн., а саме: за квітень 2015 року у розмірі 575 896,00 грн., за травень 2015 року у розмірі 218 628,00 грн., за червень 2015 року у розмірі 36 045,00 грн.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача підтвердила, що нараховані органом ДПС зобов`язання відповідають тому розміру, який повинен був нарахувати сам позивач.

Суд приходить до висновку, що ПП «ГЕР-АРТ» безспірно порушило вимоги пункту 123.1 статті 123 ПК України, тому контролюючим органом законно застосовані до підприємства штрафні санкції.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним акту перевірки від 14.02.2020 року №220/05-99-05-16/36499853 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань повноти, достовірності та своєчасності нарахування та сплати сум з ПДВ за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов`язань, застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Саме прийняті контролюючим органом рішення (податкові повідомлення - рішення, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій і є підставою для виникнення у позивача прав чи обов`язків. У свою чергу акт перевірки, як власне і висновки викладені в ньому не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов`язки та законні інтереси.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №815/4940/16.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним акту перевірки ГУ ДПС у Донецькій області від 14.02.2020 року №220/05-99-05-16/36499853 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань повноти, достовірності та своєчасності нарахування та сплати сум з ПДВ за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення - рішення прийняті ГУ ДПС у Донецькій області у межах та у спосіб визначений чинним законодавством, та про відмову у задоволені позовних вимог ПП «ГЕР-АРТ».

Вирішуючи питання щодо судового збору, згідно вимог ст. 139 КАС України, у зв`язку з тим, що позивачам було відмовлено у задоволенні позову, сплачений судовий збір, не повертається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-8, 10, 19, 72, 90, 139, 191, 241-246, 255, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову Приватного підприємства «ГЕР-АРТ» (адреса: вул. Центральна, 51, м. Волноваха, Донецька область, 85700, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, ) про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 жовтня 2020 року.

Повний текст рішення складений та підписаний 16 жовтня 2020 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв