Справа № 160/11318/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 вересня 2020 року Справа № 160/11318/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26), відповідача-2: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (49006, м.Дніпро, вул.Шмідта, буд.16), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-1) щодо зменшення розміру пенсії позивача за рахунок виплати з 05.03.2019 - 75 відсотків суми підвищення пенсії, не врахування додаткових видів грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 та відмови перерахувати та виплачувати (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсію позивачу з 05.03.2019 з врахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та додаткових видів грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018;

- зобов`язання відповідача-1 перерахувати та виплачувати (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсію позивачу з 05.03.2019 з врахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та всіх видів грошового забезпечення на підставі довідки від ДО ТЦК та СП з врахуванням: посадового окладу; окладу за військовим званням; процентної надбавки за вислугу років; надбавки за особливості проходження служби (надбавки за особливо важливі завдання); надбавки за службу в умовах режимних обмежень (робота з таємними носіями); надбавки за кваліфікацію; премії; інших щомісячних надбавок, визначеного станом на 01.03.2018.

- зобов`язання Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі Дніпропетровський ОТЦК та СП, відповідач-2) надати до відповідача-1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: у відсоткових розмірах, не менше тих, з яких обчислювався основний розмір пенсії позивача до 01.03.2018, а саме: посадового окладу; окладу за військовим званням; процентної надбавки за вислугу років; надбавки за особливості проходження служби (надбавки за особливо важливі завдання); надбавки за службу в умовах режимних обмежень (робота з таємними носіями); надбавки за кваліфікацію; премії; інших щомісячних надбавок, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії позивача з 05.03.2019.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин виступають окремо вчинені дії відповідача-1 та зобов`язання відповідача-1 і відповідача-2.

Так, зобов`язанню відповідача-1 передує розгляд спору про зобов`язання відповідача-2, звернення на адресу останнього та подальші дії за результатом звернення.

Відтак, вимоги до відповідача-1 є передчасними і не стосуються по своїй суті однорідних правовідносин.

Таким чином, суд вважає, що оскарження кожної дії є окремою та самостійною процедурою.

Отже, суд не вбачає підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Пунктом 6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).

Керуючись ст. ст.169, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова