Справа № 160/8856/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Справа №160/8856/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання частково неправомірною постанову №0412/12042/12042/3 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2019р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 30.09.2019р., просив:

- визнати частково неправомірною постанову відповідача про призначення йому щомісячної страхової виплати №0412/12042/12042/3, згідно якої позивачеві призначена щомісячна грошова виплата в частині розрахунку йому середньомісячної заробітної плати (доходу) перед настанням страхового випадку в розмірі 7000грн.;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу з 20.03.2019р. щомісячну грошову виплату в частині розрахунку йому середньомісячної заробітної плати (доходу) перед настанням страхового випадку у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України №1266 від 26.09.2001р. (в редакції ПКМУ №439 від 26.06.2015р.) "Порядок обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням";

- стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019р. у справі №160/8856/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020р., позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання частково неправомірною постанову №0412/12042/12042/3 та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області №0412/12042/12042/3 від 07.05.2019р. про призначення ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати в частині її розрахунку із середньомісячної заробітної плати (доходу) перед настанням страхового випадку в розмірі 7000 грн. на підставі п.12 Порядку №1266;

- зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області вирішити питання про проведення обчислення середньої заробітної плати для розрахунку ОСОБА_1 виплат за страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (крім допомоги по тимчасовій непрацездатності) згідно до вимог п.16 Порядку №1266 із витребуванням від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" відповідної довідки про заробітну плату ОСОБА_1 виходячи саме з положень п.16 Порядку №1266, з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог чинного законодавства України та повноважень органів Фонду соціального страхування України;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Наведене судове рішення набрало законної сили 25.06.2020р.

12.10.2020р. заявник (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) звернувся до суду із заявою у порядку ст.ст. 166, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить шляхом постановлення ухвали роз`яснити рішення суду від 06.12.2019р. по цій справі в частині проведення обчислення середньої заробітної плати для розрахунку ОСОБА_1 виплат за страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (крім допомоги по тимчасовій непрацездатності) згідно до вимог саме положень пункту 16 Порядку 1266, на той час, коли у розрахунковому періоді застрахована особа не мала фактичної кількості відпрацьованих календарних днів, а коефіцієнт заробітної плати є похідною формули, визначеної пунктом 14 Порядку 1266 на підставі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що в частині вирішення відповідачем питання про проведення обчислення середньої заробітної плати ОСОБА_1 згідно до вимог пункту 16 Порядку №1266, які тісно пов`язані з пунктом 14 Порядку №1266, який, в свою чергу, було відхилено судом, як неналежний спосіб захисту порушеного позивачем права. Заявник вказує на те, що виходячи зі змісту пункту 16 Порядку 1266 вбачається, що вказана норма прямо вказує на спосіб застосування пункту 14 Порядку №1266, а отже, в буквальному розумінні, положення рішення суду від 06.12.2019р. про неможливість застосування в даних правовідносинах пункту 14 Порядку №1266 з одночасним забезпеченням якнайбільш ефективного із можливих способів захисту порушеного права позивача - використання пункту 16 Порядку 1266, протирічать один одному.

Згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, у якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, вказана заява заявника підлягає розгляду у письмовому провадженні.

Розглянувши зазначену заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви заявника про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019р. у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо останнє воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2020р. у справі №825/2305/18.

Так, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали суду про забезпечення позову від 26.05.2020р.) вбачається, що заявник, фактично, посилається на те, що йому не зрозуміло яким чином необхідно проводити обчислення середньої заробітної плати для розрахунку ОСОБА_1 виплат за страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (крім допомоги по тимчасовій непрацездатності) згідно до вимог саме положень пункту 16 Порядку 1266, на той час, коли у розрахунковому періоді застрахована особа не мала фактичної кількості відпрацьованих календарних днів, а коефіцієнт заробітної плати є похідною формули, визначеної пунктом 14 Порядку 1266.

Разом з тим, зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019р. чітко відповідає ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України, наведене судове рішення є логічним, чітким, переконливим, терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України та такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають, а тому посилання заявника на його незрозумілість є безпідставними та необґрунтованими і такими, що суперечать приписам ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід зазначити на безпідставність та необґрунтованість посилань заявника на те, що виходячи зі змісту пункту 16 Порядку 1266 вбачається, що вказана норма прямо вказує на спосіб застосування пункту 14 Порядку №1266, а отже, в буквальному розумінні, положення рішення суду від 06.12.2019р. про неможливість застосування в даних правовідносинах пункту 14 Порядку №1266 з одночасним забезпеченням якнайбільш ефективного із можливих способів захисту порушеного права позивача - використання пункту 16 Порядку 1266, протирічать один одному, оскільки, по-перше, рішення суду від 06.12.2019р. таких застережень не містить; по-друге, саме до повноважень заявника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області належить призначення, нарахування та виплата щомісячних страхових виплат у відповідності до норм чинного законодавства, що регулюють такі спірні правовідносини, а заявник, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України згідно ст.19 Конституції України та, в даному випадку, з урахуванням висновків, викладених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019р.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду від 06.12.2019р. у справі №160/8856/19 у порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання частково неправомірною постанову №0412/12042/12042/3 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва