Справа № 825/2209/18
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 жовтня 2020 року м. Чернігів Справа № 825/2209/18
Колегія суддів Чернігівського окружного адміністративного суду у складі головуючої судді Тихоненко О.М. суддів Соломко І.І., Лобана Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі № 825/2209/18,
У С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 у справі №825/2209/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

25.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 за виключними обставинами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами рішення суду із зазначенням підстав для поновлення строку (пропуску строку) та доказів на підтвердження цих обставин.

Частиною третьою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

02.10.2020 на адресу суду ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку звернення до суду про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі № 825/2209/18, обґрунтовану тим, що заявник є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в зв`язку з чим неодноразово проходив лікування в госпіталі. Вказує, що про наявність рішення Конституційного Суду України № 1-р(11) 2020 від 25.04.2019 дізнався лише на початку лютого 2020 року. Вісник Конституційного Суду України, в якому опубліковано зазначене рішення заявник не отримує та і не знав про його наявність, а тому вважає поважною причину пропуску строку звернення до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Рішенням Конституційного Суду України № І-р (ІІ)/2020 у справі № 3-14/2019(402/19,1737/19 від 25.04.2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за яким визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, поширюється лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю. Рішення Конституційного Суду України оприлюднено у встановленому чинним законодавством порядку та є відкритим для його ознайомлення.

Як зазначає ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку звернення до суду про вказане рішення дізнався на початку лютого 2020 року, при цьому до суду з заявою про перегляд рішення суду за виключними обставинами звернувся лише 25.08.2020, що свідчить про недотримання вимог п.1 ч. 5 статті 361 КАС України.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.02.2020 у справі № 826/14417/18 (касаційне провадження № К/9901/7611/19) зазначив, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (що в силу приписів ч. ч. 1, 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судом як джерело права).

У справах Стаббігс та інші проти Великобританії та Девеер проти Бельгії Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі Мельник проти України зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа Олександр Шевченко проти України, п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Зазначені висновки Європейського суду з прав людини використовуються і Верховним Судом, що, як приклад, відображено у його постанові від 26.02.2020 у справі № 826/14417/18 (касаційне провадження № К/9901/7611/19).

В якості доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, заявником надано виписні епікрізи № 879 про перебування на лікуванні з 29.07.2013 по 12.08.2013, № 656 про перебування на лікуванні з 22.05.2017 по 02.06.2017 та № 802 про перебування на лікуванні з 13.05.2019 по 24.05.2019.

Проте суд не вважає вказані причини поважними з огляду на таке.

Як встановлено судом та зазначається особисто ОСОБА_1 про наявність рішення Конституційного Суду України № 1-р(11) 2020 від 25.04.2019 (порушення своїх прав) останній дізнався на початку лютого 2020 року, проте до суду звернувся лише 25.08.2020, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується посилань позивача, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, на юридичну необізнаність та проходження лікування, то суд їх відхиляє, оскільки відповідно до копій наданих виписних епікризів позивач проходив лікування по 24.05.2019, а юридична необізнаність не може вплинути на своєчасність звернення до суду.

Інших аргументів щодо наявності обставин, які б свідчили про відсутність об`єктивної можливості вчасно звернутись до суду з цією заявою, позивач не навів, відповідних доказів до суду не надав.

Проаналізувавши зміст заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі № 825/2209/18, заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження факту поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин для пропуску позивачем строку на звернення до суду з даною заявою.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі № 825/2209/18 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.10.2020.

Головуюча суддя О.М. Тихоненко

Судді І.І. Соломко

Д.В. Лобан