Справа № 420/2790/20
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2790/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Збарацької А.І.

За участю сторін:

Представника позивача: Гомонець О.Є.

Представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж», в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.03.2020 року №8/1015-05/1-1667, №9/1015-05/1-1668 про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови відповідачем було винесено незаконно, на підставі необґрунтованих висновків актів про недопущення посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на об`єкти будівництва підприємства, а саме амбулаторію загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Яковлівка, вул. Покровська, 33, та амбулаторію Окнянського центру загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська область, Окнянський район, с.Ткаченка, вул.Центральна, 20, а також складених на підставі цих актів протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому позивач фактично не відмовляв у допуску посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до перевірок, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» не було повідомлено про конкретні дати та час їх проведення, а тому уповноважені посадові особи підприємства не могли та не були присутніми на об`єктах перевірки та при складанні зазначених вище документів щодо їх проведення. Крім того, позивача не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке було зафіксовано в акті перевірки та приписі, та стало підставою для необґрунтованого притягнення товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» до відповідальності оскаржуваними постановами.

Ухвалою суду від 24.04.2020 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

02.06.2020 року провадження у справі було зупинено та поновлено 23.09.2020 року.

В судових засіданнях 23.09.2020 року та 09.10.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до зазначених судових засідань не з`явився, про дату час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином та своєчасно, а тому, на підставі положень ст. 205 КАС України судом, за клопотанням позивача, було вирішено розглядати справу за відсутності представників суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим відповідачем було надано до суду відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що він заперечує проти задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» та зазначає, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.11.2019 року №1332 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2020 рік» та направлень на проведення планового (позапланового) заходу №ЯЮП-1202/1 та №ЯЮП-1202/2 від 12.02.2020 року, посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було здійснено вихід на об`єкти будівництва, а саме амбулаторію загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Яковлівка, вул. Покровська, 33 та амбулаторію Окнянського центру загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська область, Окнянський район, с.Ткаченка, вул. Центральна, 20.

Разом з тим, відповідач не зміг потрапити на об`єкти будівництва та приступити до проведення перевірок у зв`язку із недопущенням керівником товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» ОСОБА_1 посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до їх проведення.

З урахуванням вищевказаного відповідач вважає, що оскаржувані постанови були винесені обґрунтовано, у встановленому законом порядку та в межах повноважень Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області , а тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування у справі №420/2790/20 відсутні.

Судом у справі було встановлено наступне.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.11.2019 року №1332 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2020 рік» був затверджений річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2020 рік. Пунктом 1065 зазначеного плану передбачено здійснити перевірку товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» протягом десяти днів. Датою початку перевірки визначено - 13.02.2020 року.

14.01.2020 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було направлено товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» повідомлення про проведення планового заходу №1015-05/1-290 (а.с. 29) згідно якого вбачається, що у період з 13.02.2020 року по 26.02.2020 року відповідачем буде здійснено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) відносяться до об`єктів з середніми та значними наслідками, за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 2.

23.01.2020 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області були направлені до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» також повідомлення про проведення планових заходів №1015-05/1-535 та №1015-05/1-533 (а.с. 27-28, 105-106) відповідно до яких позивача повідомили, що у період з 13.02.2020 року по 26.02.2020 року буде здійснено планові перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах будівництва:

амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Яковлівка, вул. Покровська, 33;

амбулаторії Окнянського центру загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська область, Окнянський район, с. Ткаченка, вул. Центральна, 20.

Зазначені повідомлення №1015-05/1-535 та №1015-05/1-533 від 23.01.2020 року були отриманні товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» 19.02.2020 року, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

12.02.2020 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на проведення планового заходу були виданні направлення №ЯЮП-1202/1 та №ЯЮП-1202/2, згідно яких головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінську Ніну Іванівну уповноважено провести планові перевірки дотримання ТОВ «ЮГ-Монтаж» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вищезазначених об`єктах будівництва (а.с.103-104).

26.02.2020 року інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінською Ніною Іванівною із залученням голови Яковлівської сільської ради Павлюченко В.С. було складено акт про недопущення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 14, 108-109). У вказаному акті зазначено, що керівник товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» ОСОБА_1 не допустив зазначену посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Яковлівка, вул. Покровська, 33.

Також 26.02.2020 року інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінською Ніною Іванівною із залученням головного архітектора Окнянського району ОСОБА_2 було складено ще один акт про недопущення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 15, 116-117). У вказаному акті зазначено, що керівник товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» ОСОБА_1 не допустив посадову особу відповідача на об`єкт будівництва амбулаторії Окнянського центру загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська область, Окнянський район, с. Ткаченка, вул. Центральна, 20.

На підставі зазначених актів відповідачем в той же день були винесені приписи про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.02.2020 року, якими зобов`язано ТОВ «ЮГ-Монтаж» до 13.03.2020 року усунути виявлені порушення у сфері містобудівного законодавств (а.с. 16, 17, 118-119).

Також відповідачем були складені відносно ТОВ «ЮГ-Монтаж» протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.02.2020 року, в яких зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10.03.2020 року о 11 год. 00 хв. та 12 год. 00 хвилин (а.с.18-21, 112-114, 120-122).

Вищезазначені документи (акти, протоколи та приписи) були відправлені відповідачем товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» засобами поштового зв`язку і отриманні останнім 26.03.2020 року, що підтверджуються матеріалами адміністративної справи (а.с. 23-24).

10.03.2020 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем були прийняті постанови №8/1015-05/1-1667 та №9/1015-05/1-1668 (а.с. 10-13) про накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до яких ТОВ «ЮГ-Монтаж» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафи у сумі 63 060,00 гривень відповідно до кожної з постанов.

Підставами для винесення зазначених постанов було вказано те, що позивач не допустив посадову особу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до перевірки об`єктів будівництва та не надав документи, необхідні для здійснення архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 1 пункту 11 та абзацу 1 пункту 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем постановами про накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши відзив на адміністративний позов відповідача та письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.ст. 10, 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений 23.05.2011 року Постановою Кабінету Міністрів України №553 (далі - Порядок №553).

Згідно з п.п. 5, 6 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок суб`єктів містобудування на об`єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо - та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 13 та 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали.

Відповідно до положень п.12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що законодавством на суб`єкт містобудування покладено обов`язок допустити уповноважених осіб органу архітектурно-будівельного контролю на відповідний об`єкт для проведення перевірки. Однак, виконанню зазначеного обов`язку має передувати сукупність наступних умов: підконтрольний суб`єкт містобудування повинен бути обізнаний щодо проведення такої перевірки та йому має бути пред`явлено направлення на її проведення та службове посвідчення особи, якій доручено проведення такої перевірки.

Відтак, лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування про дату та час проведення перевірки є можливим забезпечення участі уповноважених осіб суб`єктів містобудування під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки. При цьому необізнаність суб`єкта містобудування щодо конкретної дати та часу проведення перевірки виключає наявність практичної можливості виконання обов`язку щодо забезпечення допуску контролюючого органу на відповідний об`єкт.

Як було встановлено судом, повідомлення про проведення планових заходів №1015-05/1-290 від 14.01.2020 року та від 23.01.2020 року №1015-05/1-535, №1015-05/1-533 містять лише загальні періоди, у яких можуть бути здійсненні перевірки позивача, а саме з 13.02.2020 року по 26.02.2020 року.

Разом з тим, позивачем у справі зазначено та не спростовано відповідачем, що об`єкти перевірки знаходяться у різних населених пунктах Одеської області, які є значно територіально віддаленими один від одного, а отже без повідомлення позивача про конкретну дату та час їх проведення, ТОВ «Юг-Монтаж» не могло забезпечити одночасно на всіх об`єктах будівництва присутність уповноваженої особи.

Крім того, судом з наданого позивачем до суду акту перевірки від 26.02.2020 року №25-ЛП, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, вбачається, що з 13.02.2020 року до 26.02.2020 року (тобто в період, коли було заплановано перевірки об`єктів позивача в Одеській області) відповідачем також проводилась перевірка ТОВ «Юг-Монтаж» в головному офісі підприємства за адресою: м.Одеса, вул. Зоопаркова, 2, під час якої були присутніми уповноважені особи позивача.

З огляду на зазначене, суд погоджується з твердженням представника позивача в судовому засіданні щодо того, що керівник підприємства ОСОБА_1 26.06.2020 року не мав об`єктивної можливості бути присутнім під час проведення двох інших перевірок, які повинні були відбутись за межами міста Одеси, та вчиняти будь-які дії щодо недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірок.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, враховуючи факт не доведення відповідачем присутності на об`єкті перевірки належним чином повідомленої уповноваженої особи суб`єкта містобудування (щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль), суд доходить висновку про відсутність підстав для складення акту недопуску до перевірки та винесення на підставі цього акту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим при вирішенні справи суд не приймає до уваги посилання позивача щодо невірного зазначення у спірному акті прізвища голови Яковлівської сільської ради (за присутності якої складався такий акт), а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_3 , в якості ознаки протиправності цього документу, оскільки зазначена помилка є лише технічною опискою відповідача.

З приводу оскаржуваних постанов відповідача суд також зазначає, що відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так відповідно до ст. 1 ЗУ «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

За змістом пункту 2 частини 6 статті 2 закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцять мінімальних заробітних плат за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно п.9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Приписи п.10 Порядку №244 визначають, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності) (п.13 Порядку №244).

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно з пунктом 14 Порядку №244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком.

До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно пункту 3 Порядку №244 у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п.16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (п.17 Порядку №244).

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.п.17-21 Порядку №244 справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Із вищезазначених норм законодавства вбачається, що кожній особі гарантується право на участь у справі, під час розгляду якої вирішується питання про притягнення такої особи до відповідальності. Участь у розгляді справи є передумовою реалізації інших прав, а саме гарантує право на захист від пред`явлених обвинувачень, право на надання власних заперечень, право на подання доказів, право на правову допомогу тощо.

Як було встановлено судом, акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 26.02.2020 року, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких зазначено, що розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10.03.2020 року та приписи про усунення встановлених порушень були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отриманні останнім 26.03.2020 року.

Таким чином Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не було спростовано твердження позивача і про те, що на день розгляду справ про порушення у сфері містобудівної діяльності, позивач не був обізнаний про дату та час розгляду справи, не отримав акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, а також відповідні протоколи та приписи, що позбавило його можливості як бути присутнім під час винесення оскаржуваних постанов, так і надавати відповідні докази та пояснення, інші відомості, що мають суттєве значення для справ, що в свою чергу є безумовною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов від 10.03.2020 року №8/1015-05/1-1667, №9/1015-05/1-1668, як винесених із порушенням законодавчо встановленої процедури, прав та інтересів підприємства позивача.

Аналогічну правову позицію було висловлено П`ятим апеляційним адміністративним судом від 06 серпня 2019 року по справі №520/2156/18.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, всупереч приписам КАС України, не довів суду правомірності та обґрунтованості оскаржуваних постанов щодо накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2020 року №8/1015-05/1-1667, №9/1015-05/1-1668, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» про визнання зазначених рішень суб`єкта владних повноважень протиправними та їх скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви було додано платіжне доручення від 01.04.2020 року

№2 про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у загальній сумі 2102,00 грн.

На підставі вищезазначеного, враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 90, 139, 192-194, 241-246, 251, 255, 257-262, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» (65009, м.Одеса, вул. Зоопаркова, 2) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65017, м.Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.03.2020 року №8/1015-05/1-1667 та №9/1015-05/1-1668 про накладення штрафів на товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 15 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Білостоцький

.