Справа № 203/3049/20
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3049/20
Провадження № 2-а/0203/86/2020
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

за участі:

представника позивача Панченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Дніпра лейтенанта поліції Глушка Миколи Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Дніпра лейтенанта поліції Глушко Миколи Юрійовича, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2960907 від 11.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255,00грн.;

- закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 01 вересня 2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання до суду: оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору на суму 420,40 грн.; надання копії документу, який підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача.

08 вересня 2020 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав суду заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору у розмірі 420,40 грн. та копії документу, який підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

06.10.2020 року від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі заявник) надійшла письмова заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що позовні вимоги пред`явлені до посадової особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Водночас Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою публічного права та рішення у справі в подальшому може вплинути на його права та обов`язки.

Тому заявник просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник позивача, з урахуванням пояснень заявника, не заперечувала проти залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якості третьої особи та вважала за доцільне залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України другим відповідачем.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши доводи заявника, викладені ним в заяві, проаналізувавши норми КАС України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, зокрема, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Також суд зазначає, що за приписами ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до п. 1 розділу I Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року № 73, Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Суд, враховуючи викладене вище, дійшов висновку щодо необхідності частково задоволення вимог заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а саме: залучити до участі в адміністративній справі № 203/3049/20 в якості другого відповідача (відповідач-2) Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ), а у задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 248, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Дніпра лейтенанта поліції Глушко Миколи Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Залучити до участі в адміністративній справі № 203/3049/20 в якості другого відповідача (відповідач-2) Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ).

У задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.

Розгляд справи почати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), з урахуванням положень ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу-2, що відзив на позовну заяву разом з доказами надсилається до суду і одночасно надсилається позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місцезнаходження оригіналів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва