Справа № 160/11966/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт Плюс", в якому просить суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська, 23, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шахтобудівників, 1/2, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Ленінградська, 37, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ленінградська, 18, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ватоліної, 9/1, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 340, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Тельмана, 4/1 ТОВ "ДАКОРТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ - 39135074), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська, 23, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шахтобудівників, 1/2, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ленінградська, 37, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ленінградська, 18, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ватоліної, 9/1, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 340, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Тельмана, 4/1 ТОВ "ДАКОРТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ - 39135074), до повного усунення порушень.
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.11.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суду від 29.11.2019 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт Плюс" про застосування заходів реагування, було залишено без руху. з підстав передбачених ст.ст. 160.161 КАС України.
4. 03.12.2019 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 29.11.2019 року.
6. Також ухвалою суду від 04.12.2019 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:
- докази усунення виявлених порушень (по кожному окремо) згідно акту перевірки № 244 від 20.11.2019 року та інші наявні документи щодо суті спору.
9. 16.01.2020 року відкладено розгляд справи на 06.02.2020 року.
11. 06.02.2020 року розгляд справи відкладено на 04.03.2020 року.
12. 28.02.2020 року відповідачем надані письмові пояснення по справі.
13. 04.03.2020 року розгляд справи відкладено на 12.05.2020 року.
14. 12.05.2020 року розгляд справи відкладено на 04.06.2020 року.
16. 04.06.2020 року розгляд справи відкладено на 02.07.2020 року.
17. 02.07.2020 року розгляд справи відкладено на 26.08.2020 року.
18. 26.08.2020 року відповідачем до суду надані додаткові докази щодо усунення виявлених порушень.
19. 26.08.2020 року поновлено провадження у справі.
20. 26.08.2020 року позивачем долучені додаткові докази по справі.
21. 26.08.2020 року по справі оголошено перерву у підготовчому засіданні, наступне підготовче засідання призначено на 24.09.2020 року.
22. Ухвалою суду від 24.09.2020 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду на 12 жовтня 2020 року.
23. 09.10.2020 року відповідачем долучені додаткові докази по справі.
25. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
26. 12.10.2020 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
27. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
28. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
29. Позивач у позовній заяві зазначив про те, що у період з 08.11.2019 року по 20.11.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДАКОРТ ПЛЮС" (далі - ТОВ "ДАКОРТ ПЛЮС") за адресами: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська, 23; вул.Шахтобудівників, 1/2; вул.Ленінградська,37; вул.Ленінградська, 18; вул. Ватоліної, 9/1; вул. Дніпровська, 340; вул. Тельмана, 4/1.
31. Так на думку позивача, подальша експлуатація об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська, 23, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шахтобудівників, 1/2, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Ленінградська, 37, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ленінградська, 18, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ватоліної, 9/1, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 340, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Тельмана, 4/1 ТОВ "ДАКОРТ ПЛЮС", із такими порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
32. Позивачем зазначено про наявність порушень, які не були усунені відповідачем.
33. Отже, з урахуванням вищевикладеного, на думку позивача, відповідачем не було дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, вважаючи, що наявні підстави для застосування такого заходу реагування, як зупинення роботи об`єктів відповідача до повного усунення порушення, визначені у п.12 ч.1 ст. 67 та ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та повинні мати таку ознаку, як створення загрози життю та/або здоров`ю людей.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
34. Відповідач з позовними вимогами не згоден у повному обсязі, вважає доводи викладені позивачем в адміністративному позові необґрунтованими та передчасними.
36. Крім того, відповідач вказав, що товариством по мірі наявності коштів вчинялися певні заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень в межах повноважень.
37. 26.02.2020 року на підставі посвідчення (направлення) №74 від 20.02.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №62 від 26.02.2020 року.
38. У акті зафіксовано, що залишилось 30 порушень, з виявлених 129 порушень, згідно акту №244 від 20.11.2019 року.
39. У подальшому товариство продовжувало виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 20.11.2019 року.
40. Товариством по мірі наявності коштів вчинялися певні заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень в межах повноважень.
41. 03.06.2020 року на підставі посвідчення (направлення) №74 від 20.02.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №110 від 03.06.2020 року.
42. У акті зафіксовано, що залишилось 7 порушень, з виявлених 129 порушень, згідно акту №244 від 20.11.2019 року.
43. У подальшому товариство продовжувало виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 20.11.2019 року.
44. 25.08.2020 року на підставі посвідчення (направлення) №113 від 14.08.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №113 від 25.08.2020 року.
45. У акті зафіксовано, що залишилось 5 порушень, з виявлених 129 порушень, згідно акту №244 від 20.11.2019 року.
46. Відповідачем по мірі наявності коштів вчинялися певні заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень в межах повноважень.
47. 08.10.2020 року на підставі посвідчення (направлення) №174 від 07.10.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №177 від 08.10.2020 року.
48. У акті не зафіксовано порушень.
49. Отже, зазначеним вище актом перевірки, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, від 26.08.2020 року №235 встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виконані, а тому обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.
50. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, на думку відповідача, відсутні правові підстави для застосування відносно позивача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська, 23, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шахтобудівників, 1/2, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Ленінградська, 37, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ленінградська, 18, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ватоліної, 9/1, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 340, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Тельмана, 4/1 ТОВ "ДАКОРТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ - 39135074), до повного усунення порушень, у зв`язку із чим просили у позові відмовити.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
51. Судом встановлено, що, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорт Плюс" є юридичною особою та займається такими видами діяльності:
- код КВЕД 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;
- код КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами;
- код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами;
- код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами;
- код КВЕД 46.34 Оптова торгівля напоями;
- код КВЕД 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами;
- код КВЕД 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами;
- код КВЕД 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами;
- код КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками;
- код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;
- код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;
- код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний);
- код КВЕД 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах;
- код КВЕД 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах;
- ткод КВЕД 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах;
- код КВЕД 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах;
- код КВЕД 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах;
- код КВЕД 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах;
- код КВЕД 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах;
- код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;
- код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;
- код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;
- код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.
52. Так, згідно матеріалів справи, у період з 08.11.2019 року по 20.11.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу про проведення перевірки від 18.10.2019 року, повідомлення про проведення плавного заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №1835/02-19 від 28.10.2019 року та посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) №265 від 08.11.2019 року, посадовими особами позивача було проведено планову перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДАКОРТ ПЛЮС" (далі - ТОВ "ДАКОРТ ПЛЮС") за адресами: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська, 23; вул.Шахтобудівників, 1/2; вул.Ленінградська, 37; вул.Ленінградська, 18; вул.Ватоліної, 9/1; вул.Дніпровська, 340; вул.Тельмана, 4/1, у зв`язку із чим складено акт про проведення перевірки №244 від 20.11.2019 року.
м. Павлоград, вул. Шахтобудівників, 1/2 :
- у торгівельному залі допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, чим порушено пункт 1.8 глави 1 розділ IV ППБУ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ стаття 67 КЦЗУ;
- на об`єкті відсутній журнал обліку вогнегасників, чим порушено пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ;
- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- приміщення не укомплектовані первинними засобами пожежегасіння відповідно до типових норм належності вогнегасників, чим порушено пункт.3.6, пункт 3.8, пункт.3.9 глави 3 розділ V ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (не надана підтверджуюча документація), чим порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ Стаття 67 КЦЗУ;
- лінії живлення до побутового кондиціонера не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту, чим порушено пункт 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ;
- роботу новоутвореного підприємства розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, чим порушено абзац перший частини другої ст. 57 КЦЗУ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено ст. 20 КЦЗУ пункт 2 розділу ІІІ ПТБ;
- не здійснено навчання керівного складу (керуючої) з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено пункт 8 частини першої ст. 20 КЦЗУ;
- допущено зберігання горючих відходів, упаковку в торговельному залі та на шляху евакуації (не видаляються щодня у міру накопичення), чим порушено пункт 4.11 глави 4 розділу VI ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, чим порушено пункт.3.10, пункт 3.17 глави 3 розділ V ППБУ;
- для приміщень об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено пункт 4 розділ II ППБУ;
- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», чим порушено пункт 8 розділ II ППБУ;
- у торгівельному залі допущено улаштування та експлуатацію
тимчасових електромереж, чим порушено пункт 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ;
- відсутній журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спростувань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділ ІІІ ПТБ;
- лінії живлення до побутового кондиціонера не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту, чим порушено пункт 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ;
- у коридорі на шляху евакуації стіни облицьовані матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чим порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 9 Розділу II ППБУ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- у приміщенні керуючої допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі, чим порушено пункт 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ;
- роботу новоутвореного підприємства розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, чим порушено абзац перший частини другої ст. 57 КЦЗУ;
- не здійснено навчання керівного складу (керуючої) з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено пункт 8 частини першої ст.20 КЦЗУ;
- відсутній журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній договір із технічного обслуговування системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній журнал обліку робіт підтриманню експлуатаційної придатності і ремонту (планового та позапланового) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює складське приміщення, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу ІІІ ПТБ;
- у коридорі та службових приміщеннях допущено експлуатацію світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами), чим порушено пункт 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ;
- для приміщень об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено пункт 4 розділ II ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, чим порушено пункт.3.10, пункт 3.17 глави 3 розділ V ППБУ;
- на об`єкті відсутній журнал обліку вогнегасників, чим порушено пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (не надана підтверджуюча документація), чим порушено Пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, ст.67 КЦЗУ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено Стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III ПТБ;
- відсутній журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній договір із технічного обслуговування системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній журнал обліку робіт підтриманню експлуатаційної придатності і ремонту (планового та позапланового) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- у коридорі на шляху евакуації стіни облицьовані матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чи порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 9 Розділу II ППБУ;
- відсутній журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, чим порушено пункт.3.10, пункт 3.17 глави 3 розділ V ППБУ;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ;
- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», чим порушено пункт 8 розділ II ППБУ;
- для приміщень об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено пункт 4 розділ II ППБУ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- допущено зберігання горючих відходів, упаковку в торговельному залі та на шляху евакуації (не видаляються щодня у міру накопичення), чим порушено пункт 4.11 глави 4 розділу VI ППБУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює приміщення електрощитової, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 1.24 глави 1 Розділ IV ППБУ;
- на об`єкті відсутній журнал обліку вогнегасників, чим порушено пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ;
- допускається захаращення шляху евакуації евакуаційного виходу обладнанням, різними матеріалами, чим порушено пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ;
- у службових приміщеннях допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, чим порушено пункт 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (не надана підтверджуюча документація), чим порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- допущено зберігання горючих відходів, упаковку в торговельному залі та на шляху евакуації (не видаляються щодня у міру накопичення), чим порушено пункт 4.11 глави 4 розділу VI ППБУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює приміщення електрощитової, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 1.24 глави 1 Розділ IV ППБУ;
на об`єкті відсутній журнал обліку вогнегасників, чим порушено пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ;
- у торгівельному залі допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, чим порушено пункт 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (не надана підтверджуюча документація), чим порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ;
- допускається захаращення шляху евакуації евакуаційного виходу обладнанням, різними матеріалами, чим порушено пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ;
- на об`єкті відсутній журнал обліку вогнегасників, чим порушено пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ;
- допущено зберігання горючих відходів, упаковку в торговельному залі та на шляху евакуації (не видаляються щодня у міру накопичення), чим порушено пункт 4.11 глави 4 розділу VI ППБУ;
- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», чим порушено пункт 8 розділ II ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, чим порушено пункт.3.10, пункт 3.17 глави 3 розділ V ППБУ;
- для приміщень об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки чим порушено пункт 4 розділ II ППБУ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- система протипожежного захисту знаходиться в несправному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи, чим порушено пункт 1.1 глава 1 розділу УППБУ;
- відсутній журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній договір із технічного обслуговування системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III ПТБ;
- на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділ III ПТБ;
- роботу новоутвореного підприємства розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, чим порушено, абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ;
- відсутній журнал обліку робіт підтриманню експлуатаційної придатності і ремонту (панового та позапланового) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- у торгівельному залі допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, чим порушено пункт 1.8 глави 1 розділ IV ППБУ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, ст.67 КЦЗУ;
- на об`єкті відсутній журнал обліку вогнегасників, чим порушено пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ;
- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- приміщення не укомплектовані первинними засобами пожежегасіння відповідно до типових норм належності вогнегасників, чим порушено пункт 3.6, пункт 3.8, пункт.3.9 глави 3 розділ V ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (не надана підтверджуюча документація), чим порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, стаття 67 КЦЗУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює складське приміщення, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ;
- у службовому приміщенні допущено експлуатацію світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами), чим порушено пункт 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ;
- для приміщень об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено пункт 4 розділ II ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, чим порушено пункт.3.10, пункт 3.17 глави 3 розділ V ППБУ;
- допущено зберігання горючих відходів, упаковку на шляху евакуації (не видаляються щодня у міру накопичення), чим порушено пункт 4.11 глави 4 розділу VI ППБУ;
- ширина проходу між прилавками і обладнанням за прилавком менше 0,9 м., чим порушено пункт 4.6 глави 4 розділу VI ППБУ;
- на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділ ІІІ ПТБ;
- роботу новоутвореного підприємства розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, чим порушено абзац перший частини другої ст. 57 КЦЗУ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III ПТБ;
- у торгівельному залі допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, чим порушено пункт 1.8 глави 1 розділ IV ППБУ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, стаття 67 КЦЗУ;
- на об`єкті відсутній журнал обліку вогнегасників, чим порушено пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ;
- для приміщень об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено пункт 4 розділ II ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, чим порушено пункт.3.10, пункт 3.17 глави 3 розділ V ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (не надана підтверджуюча документація), чим порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, стаття 67 КЦЗУ;
- система протипожежного захисту знаходиться в несправному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи, чим порушено пункт 1.1 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній договір із технічного обслуговування системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній журнал обліку робіт підтриманню експлуатаційної придатності і ремонту (планового та позапланового) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- у службовому приміщенні допущено експлуатацію світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами), чим порушено пункт 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ;
- у службових приміщеннях допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, чим порушено пункт 1.8 глави 1 розділ IV ППБУ;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ;
- на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділ III ПТБ;
- роботу новоутвореного підприємства розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, чим порушено абзац перший частини другої ст. 57 КЦЗУ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III ПТБ;
- стіни приміщення тамбуру на шляху евакуації облицьована матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чим порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 9 Розділу II ППБУ;
- у торгівельному залі допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, чим порушено пункт 1.8 глави 1 розділ IV ППБУ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- на об`єкті відсутній журнал обліку вогнегасників, чим порушено пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ;
- для приміщень об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено пункт 4 розділ II ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, чим порушено пункт.3.10, пункт 3.17 глави 3 розділ V ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (не надана підтверджуюча документація), чим порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- система протипожежного захисту знаходиться в несправному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи, чим порушено пункт 1.1 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній договір із технічного обслуговування системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- у службових приміщеннях допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, чим порушено пункт 1.8 глави 1 розділ IV ППБУ;
- допущено зберігання горючих відходів, упаковку в торгівельному залі (не видаляються щодня у міру накопичення), чим порушено пункт 4.11 глави 4 розділу VI ППБУ;
- у службових приміщеннях допущено експлуатацію світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами), чим порушено пункт 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ;
- система протипожежного захисту знаходиться в несправному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи, чим порушено пункт 1.1 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній договір із технічного обслуговування системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній журнал обліку робіт підтриманню експлуатаційної придатності і ремонту (планового та позапланового) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділ ІІІ ПТБ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу ІІІ ПТБ;
- роботу новоутвореного підприємства розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, чим порушено абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ;
- на вікнах приміщення торгівельного залу, де перебувають люди, встановлені ґрати які не мають можливість розкриватися, розсуватися або зніматися, чим порушено пункт 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти не справні і не доступні для використання, чим порушено пункт 2.2 глави 2 розділ V ППБУ;
- у торгівельному залі електророзетки встановлені на горючу основу, чим порушено пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ;
- у торгівельному залі стіни облицьовані матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чим порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; пункт 9 Розділу ІІ ППБУ;
- пожежні сповіщувачи системи протипожежного захисту мають механічні пошкодження, чим порушено пункт 1.1, пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ.
54. Отже, у акті було зафіксовано 129 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.
55. На підставі вищезазначеного, з урахуванням виявлених порушень, позивач звернувся до суду із позовом та на підставі акту перевірки №244 від 20.11.2019 року просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська, 23, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шахтобудівників, 1/2, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Ленінградська, 37, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ленінградська, 18, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ватоліної, 9/1, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 340, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Тельмана, 4/1 ТОВ "ДАКОРТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ - 39135074), до повного усунення порушень, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська, 23, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шахтобудівників, 1/2, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Ленінградська, 37, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Ленінградська, 18, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Ватоліної, 9/1, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 340, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Тельмана, 4/1 ТОВ "ДАКОРТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ - 39135074), до повного усунення порушень.
56. На підставі вищезазначеного, з урахуванням виявлених порушень, позивач звернувся до суду із позовом та на підставі акту перевірки №244 від 20.11.2019 року, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська, 23, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шахтобудівників, 1/2, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Ленінградська, 37, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ленінградська, 18, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ватоліної, 9/1, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 340, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Тельмана, 4/1 ТОВ "ДАКОРТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ - 39135074), до повного усунення порушень.
57. Позивач вважає, що подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, а не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.
58. Разом з тим, під час судового розгляду відповідач неодноразово письмово повідомляв позивача про усунення порушень, виявлених під час перевірки, та просив здійснити повторну перевірку товариства.
59. Так, згідно матеріалів справи, у період 20.02.2020 року по 26.02.2020 року на підставі розпорядчого документу від 20.02.2020 року №3 та посвідчення (направлення) від 20.02.2020 року №74 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №62 від 26.02.2020 року.
60. У акті зафіксовано, що залишилось 30 порушень, з виявлених 129 порушень, згідно акту №244 від 20.11.2019 року, а саме:
м. Павлоград, вул. Шахтобудівників, 1/2 :
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ стаття 67 КЦЗУ;
- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено ст. 20 КЦЗУ пункт 2 розділу ІІІ ПТБ;
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 340;
- на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділ ІІІ ПТБ;
- у коридорі на шляху евакуації стіни облицьовані матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чим порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 9 Розділу II ППБУ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, ст.67 КЦЗУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює складське приміщення, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу ІІІ ПТБ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено Стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III ПТБ;
- у коридорі на шляху евакуації стіни облицьовані матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чи порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 9 Розділу II ППБУ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, ст.67 КЦЗУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює приміщення електрощитової, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 1.24 глави 1 Розділ IV ППБУ;
- не проведено інвентаризацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено ст. 20 КЦЗУ, п.2 розділу ІІІ ПТБ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III ПТБ;
- на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділ III ПТБ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює складське приміщення, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ;
- на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділ ІІІ ПТБ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III ПТБ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, стаття 67 КЦЗУ;
- на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділ III ПТБ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III ПТБ;
- стіни приміщення тамбуру на шляху евакуації облицьована матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чим порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 9 Розділу II ППБУ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділ ІІІ ПТБ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу ІІІ ПТБ;
- на вікнах приміщення торгівельного залу, де перебувають люди, встановлені ґрати які не мають можливість розкриватися, розсуватися або зніматися, чим порушено пункт 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
-у торгівельному залі стіни облицьовані матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чим порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; пункт 9 Розділу ІІ ППБУ.
61. Отже, згідно зазначено вище акту частина порушень відповідачем була усунута.
62. У подальшому товариство продовжували виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 20.11.2019 року №244.
63. Так, згідно матеріалів справи, у період з 28.05.2020 року по 03.06.2020 року на підставі розпорядчого документу від 25.05.2020 року №5 та посвідчення (направлення) №74 від 20.07.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої було складено акт №110 від 03.06.2020 року.
64. У акті перевірки №110 від 03.06.2020 року зафіксовано 7 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України, а саме:
м. Павлоград, вул. Шахтобудівників, 1/2 :
- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 340;
- у коридорі на шляху евакуації стіни облицьовані матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чим порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 9 Розділу II ППБУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює приміщення електрощитової, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 1.24 глави 1 Розділ IV ППБУ;
- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює складське приміщення, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ;
- на вікнах приміщення торгівельного залу, де перебувають люди, встановлені ґрати які не мають можливість розкриватися, розсуватися або зніматися, чим порушено пункт 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- у торгівельному залі стіни облицьовані матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чим порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; пункт 9 Розділу ІІ ППБУ.
65. Відтак, згідно зазначено вище акту частина порушень відповідачем була усунута.
66. У подальшому товариство продовжували виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 20.11.2019 року №244.
67. Так, згідно матеріалів справи, у період з 14.08.2020 року по 25.08.2020 року на підставі розпорядчого документу від 14.08.2020 року №9 та посвідчення (направлення) №113 від 14.08.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої було складено акт №113 від 25.08.2020 року.
68. У акті перевірки №110 від 03.06.2020 року зафіксовано 5 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України, а саме:
м. Павлоград, вул. Шахтобудівників, 1/2 :
- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює приміщення електрощитової, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 1.24 глави 1 Розділ IV ППБУ;
- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює складське приміщення, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ;
- у торгівельному залі стіни облицьовані матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чим порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; пункт 9 Розділу ІІ ППБУ.
69. Відтак, згідно зазначено вище акту частина порушень відповідачем була усунута.
70. У подальшому по мірі наявності коштів, товариство продовжували виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 20.11.2019 року №244.
71. Так, згідно матеріалів справи, у період з 07.10.2020 року по 08.10.2020 року на підставі розпорядчого документу від 07.10.2020 року №14 та посвідчення (направлення) №174 від 07.10.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої було складено акт №177 від 08.10.2020 року.
72. У вказану акті не зафіксовано порушень.
73. Отже, слід дійти висновку, що відповідачем остаточно були усунуті виявлені порушення, що також підтверджується вказаним вище актами перевірок.
74. Таким чином, при повторній перевірці позивачем встановлено, що відповідачем було усунуто встановлені порушення в повному обсязі.
75. Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає про таке.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
76. Відповідно до підпункту 39 пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
77. Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 «Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 року № 507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
78. Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
79. Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
80. Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
81. Згідно підпунктів 1, 4, 6, 8 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.
82. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
83. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).
84. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
85. Згідно частини першої та шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
86. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
87. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
88. Відповідно до статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладаються обов`язки щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
89. З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
90. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.
91. Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
92. На підставі вищевикладеного, вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених позивачем заходів реагування у цій справі, суд виходить із такого.
93. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у період з 08.11.2019 року по 20.11.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу про проведення перевірки від 18.10.2019 року, повідомлення про проведення плавного заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №1835/02-19 від 28.10.2019 року та посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) №265 від 08.11.2019 року, посадовими особами позивача було проведено планову перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДАКОРТ ПЛЮС" (далі - ТОВ "ДАКОРТ ПЛЮС") за адресами: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 23; вул. Шахтобудівників, 1/2; вул. Ленінградська, 37; вул.Ленінградська, 18; вул. Ватоліної, 9/1; вул. Дніпровська, 340; вул. Тельмана, 4/1, у зв`язку із чим складено акт про проведення перевірки №244 від 20.11.2019 року.
94. Актом перевірки об`єктів ТОВ "ДАКОРТ ПЛЮС" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 20.11.2019 року №244, встановлені порушення а саме:
м. Павлоград, вул. Шахтобудівників, 1/2 :
- у торгівельному залі допущено улаштування та експлуатацію
тимчасових електромереж, чим порушено пункт 1.8 глави 1 розділ IV ППБУ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ стаття 67 КЦЗУ;
- на об`єкті відсутній журнал обліку вогнегасників, чим порушено пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ;
- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- приміщення не укомплектовані первинними засобами пожежегасіння відповідно до типових норм належності вогнегасників, чим порушено пункт.3.6, пункт 3.8, пункт.3.9 глави 3 розділ V ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (не надана підтверджуюча документація), чим порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ Стаття 67 КЦЗУ;
- лінії живлення до побутового кондиціонера не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту, чим порушено пункт 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ;
- роботу новоутвореного підприємства розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, чим порушено абзац перший частини другої ст. 57 КЦЗУ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено ст. 20 КЦЗУ пункт 2 розділу ІІІ ПТБ;
- не здійснено навчання керівного складу (керуючої) з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено пункт 8 частини першої ст. 20 КЦЗУ;
- допущено зберігання горючих відходів, упаковку в торговельному залі та на шляху евакуації (не видаляються щодня у міру накопичення), чим порушено пункт 4.11 глави 4 розділу VI ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, чим порушено пункт.3.10, пункт 3.17 глави 3 розділ V ППБУ;
- для приміщень об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено пункт 4 розділ II ППБУ;
- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», чим порушено пункт 8 розділ II ППБУ;
- у торгівельному залі допущено улаштування та експлуатацію
тимчасових електромереж, чим порушено пункт 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ;
- відсутній журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спростувань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої ст.20 КЦЗУ, пункт 2 розділ ІІІ ПТБ;
- лінії живлення до побутового кондиціонера не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту, чим порушено пункт 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ;
- у коридорі на шляху евакуації стіни облицьовані матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чим порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 9 Розділу II ППБУ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, ст.67 КЦЗУ;
- у приміщенні керуючої допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі, чим порушено пункт 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ;
- роботу новоутвореного підприємства розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, чим порушено абзац перший частини другої ст. 57 КЦЗУ;
- не здійснено навчання керівного складу (керуючої) з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено пункт 8 частини першої ст. 20 КЦЗУ;
- відсутній журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній договір із технічного обслуговування системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній журнал обліку робіт підтриманню експлуатаційної придатності і ремонту (планового та позапланового) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює складське приміщення, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу ІІІ ПТБ;
- у коридорі та службових приміщеннях допущено експлуатацію світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами), чим порушено пункт 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ;
- для приміщень об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено пункт 4 розділ II ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, чим порушено пункт.3.10, пункт 3.17 глави 3 розділ V ППБУ;
- на об`єкті відсутній журнал обліку вогнегасників, чим порушено пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (не надана підтверджуюча документація), чим порушено Пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, ст.67 КЦЗУ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено Стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III ПТБ;
- відсутній журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній договір із технічного обслуговування системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній журнал обліку робіт підтриманню експлуатаційної придатності і ремонту (планового та позапланового) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- у коридорі на шляху евакуації стіни облицьовані матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чи порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 9 Розділу II ППБУ;
- відсутній журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, чим порушено пункт.3.10, пункт 3.17 глави 3 розділ V ППБУ;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ;
- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», чим порушено пункт 8 розділ II ППБУ;
- для приміщень об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено пункт 4 розділ II ППБУ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- допущено зберігання горючих відходів, упаковку в торговельному залі та на шляху евакуації (не видаляються щодня у міру накопичення), чим порушено пункт 4.11 глави 4 розділу VI ППБУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює приміщення електрощитової, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 1.24 глави 1 Розділ IV ППБУ;
- на об`єкті відсутній журнал обліку вогнегасників, чим порушено пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ;
- допускається захаращення шляху евакуації евакуаційного виходу обладнанням, різними матеріалами, чим порушено пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ;
- у службових приміщеннях допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, чим порушено пункт 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (не надана підтверджуюча документація), чим порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- допущено зберігання горючих відходів, упаковку в торговельному залі та на шляху евакуації (не видаляються щодня у міру накопичення), чим порушено пункт 4.11 глави 4 розділу VI ППБУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює приміщення електрощитової, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 1.24 глави 1 Розділ IV ППБУ;
на об`єкті відсутній журнал обліку вогнегасників, чим порушено пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ;
- у торгівельному залі допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, чим порушено пункт 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (не надана підтверджуюча документація), чим порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ;
- допускається захаращення шляху евакуації евакуаційного виходу обладнанням, різними матеріалами, чим порушено пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ;
- на об`єкті відсутній журнал обліку вогнегасників, чим порушено пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ;
- допущено зберігання горючих відходів, упаковку в торговельному залі та на шляху евакуації (не видаляються щодня у міру накопичення), чим порушено пункт 4.11 глави 4 розділу VI ППБУ;
- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», чим порушено пункт 8 розділ II ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, чим порушено пункт.3.10, пункт 3.17 глави 3 розділ V ППБУ;
- для приміщень об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки чим порушено пункт 4 розділ II ППБУ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, ст.67 КЦЗУ;
- система протипожежного захисту знаходиться в несправному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи, чим порушено пункт 1.1 глава 1 розділу УППБУ;
- відсутній журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній договір із технічного обслуговування системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III ПТБ;
- на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділ III ПТБ;
- роботу новоутвореного підприємства розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, чим порушено, абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ;
- відсутній журнал обліку робіт підтриманню експлуатаційної придатності і ремонту (планового та позапланового) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- у торгівельному залі допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, чим порушено пункт 1.8 глави 1 розділ IV ППБУ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- на об`єкті відсутній журнал обліку вогнегасників, чим порушено пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ;
- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- приміщення не укомплектовані первинними засобами пожежегасіння відповідно до типових норм належності вогнегасників, чим порушено пункт 3.6, пункт 3.8, пункт.3.9 глави 3 розділ V ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (не надана підтверджуюча документація), чим порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, стаття 67 КЦЗУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює складське приміщення, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ;
- у службовому приміщенні допущено експлуатацію світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами), чим порушено пункт 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ;
- для приміщень об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено пункт 4 розділ II ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, чим порушено пункт.3.10, пункт 3.17 глави 3 розділ V ППБУ;
- допущено зберігання горючих відходів, упаковку на шляху евакуації (не видаляються щодня у міру накопичення), чим порушено пункт 4.11 глави 4 розділу VI ППБУ;
- ширина проходу між прилавками і обладнанням за прилавком менше 0,9 м., чим порушено пункт 4.6 глави 4 розділу VI ППБУ;
- на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої ст.20 КЦЗУ, пункт 2 розділ ІІІ ПТБ;
- роботу новоутвореного підприємства розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, чим порушено абзац перший частини другої ст. 57 КЦЗУ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III ПТБ;
- у торгівельному залі допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, чим порушено пункт 1.8 глави 1 розділ IV ППБУ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, стаття 67 КЦЗУ;
- на об`єкті відсутній журнал обліку вогнегасників, чим порушено пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ;
- для приміщень об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено пункт 4 розділ II ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, чим порушено пункт.3.10, пункт 3.17 глави 3 розділ V ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (не надана підтверджуюча документація), чим порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, стаття 67 КЦЗУ;
- система протипожежного захисту знаходиться в несправному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи, чим порушено пункт 1.1 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній договір із технічного обслуговування системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній журнал обліку робіт підтриманню експлуатаційної придатності і ремонту (планового та позапланового) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- у службовому приміщенні допущено експлуатацію світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами), чим порушено пункт 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ;
- у службових приміщеннях допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, чим порушено пункт 1.8 глави 1 розділ IV ППБУ;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ;
- на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділ III ПТБ;
- роботу новоутвореного підприємства розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, чим порушено абзац перший частини другої ст. 57 КЦЗУ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III ПТБ;
- стіни приміщення тамбуру на шляху евакуації облицьована матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чим порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 9 Розділу II ППБУ;
- у торгівельному залі допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, чим порушено пункт 1.8 глави 1 розділ IV ППБУ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- на об`єкті відсутній журнал обліку вогнегасників, чим порушено пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ;
- для приміщень об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено пункт 4 розділ II ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, чим порушено пункт.3.10, пункт 3.17 глави 3 розділ V ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (не надана підтверджуюча документація), чим порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- система протипожежного захисту знаходиться в несправному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи, чим порушено пункт 1.1 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній договір із технічного обслуговування системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- у службових приміщеннях допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, чим порушено пункт 1.8 глави 1 розділ IV ППБУ;
- допущено зберігання горючих відходів, упаковку в торгівельному залі (не видаляються щодня у міру накопичення), чим порушено пункт 4.11 глави 4 розділу VI ППБУ;
- у службових приміщеннях допущено експлуатацію світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами), чим порушено пункт 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ;
- система протипожежного захисту знаходиться в несправному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи, чим порушено пункт 1.1 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній договір із технічного обслуговування системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
- відсутній журнал обліку робіт підтриманню експлуатаційної придатності і ремонту (планового та позапланового) системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ;
-на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділ ІІІ ПТБ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу ІІІ ПТБ;
- роботу новоутвореного підприємства розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, чим порушено абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ;
- на вікнах приміщення торгівельного залу, де перебувають люди, встановлені ґрати які не мають можливість розкриватися, розсуватися або зніматися, чим порушено пункт 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти не справні і не доступні для використання, чим порушено пункт 2.2 глави 2 розділ V ППБУ;
- у торгівельному залі електророзетки встановлені на горючу основу, чим порушено пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ;
- у торгівельному залі стіни облицьовані матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чим порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; пункт 9 Розділу ІІ ППБУ;
- пожежні сповіщувачи системи протипожежного захисту мають механічні пошкодження, чим порушено пункт 1.1, пункт 1.4 глава 1 розділу V ППБУ.
95. Отже, у акті було зафіксовано 129 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.
96. Разом з тим, під час судового розгляду відповідач неодноразово письмово повідомляв позивача про усунення порушень, виявлених під час перевірки, та просив здійснити повторну перевірку товариства.
97. Так, у період 20.02.2020 року по 26.02.2020 року на підставі розпорядчого документу від 20.02.2020 року №3 та посвідчення (направлення) від 20.02.2020 року №74 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №62 від 26.02.2020 року.
98. У акті зафіксовано, що залишилось 30 порушень, з виявлених 129 порушень, згідно акту №244 від 20.11.2019 року, а саме:
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ стаття 67 КЦЗУ;
- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено ст. 20 КЦЗУ пункт 2 розділу ІІІ ПТБ;
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 340;
- на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділ ІІІ ПТБ;
- у коридорі на шляху евакуації стіни облицьовані матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чим порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 9 Розділу II ППБУ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює складське приміщення, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу ІІІ ПТБ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено Стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III ПТБ;
- у коридорі на шляху евакуації стіни облицьовані матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чи порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 9 Розділу II ППБУ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює приміщення електрощитової, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 1.24 глави 1 Розділ IV ППБУ;
- не проведено інвентаризацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено ст. 20 КЦЗУ, п.2 розділу ІІІ ПТБ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III ПТБ;
- на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділ III ПТБ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює складське приміщення, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ;
- на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділ ІІІ ПТБ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III ПТБ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, стаття 67 КЦЗУ;
- на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділ III ПТБ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III ПТБ;
- стіни приміщення тамбуру на шляху евакуації облицьована матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чим порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 9 Розділу II ППБУ;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділ IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої ст. 20 КЦЗУ, пункт 2 розділ ІІІ ПТБ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу ІІІ ПТБ;
- на вікнах приміщення торгівельного залу, де перебувають люди, встановлені ґрати які не мають можливість розкриватися, розсуватися або зніматися, чим порушено пункт 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- у торгівельному залі стіни облицьовані матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чим порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; пункт 9 Розділу ІІ ППБУ.
99. Отже, згідно зазначено вище акту частина порушень товариством усунута.
100. У подальшому відповідач продовжував виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 20.11.2019 року №244.
101. Так, у період з 28.05.2020 року по 03.06.2020 року на підставі розпорядчого документу від 25.05.2020 року №5 та посвідчення (направлення) №74 від 20.07.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої було складено акт №110 від 03.06.2020 року.
102. У акті перевірки №110 від 03.06.2020 року зафіксовано 7 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України, а саме:
- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 340;
- у коридорі на шляху евакуації стіни облицьовані матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чим порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 9 Розділу II ППБУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює приміщення електрощитової, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 1.24 глави 1 Розділ IV ППБУ;
- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює складське приміщення, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ;
- на вікнах приміщення торгівельного залу, де перебувають люди, встановлені ґрати які не мають можливість розкриватися, розсуватися або зніматися, чим порушено пункт 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- у торгівельному залі стіни облицьовані матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чим порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; пункт 9 Розділу ІІ ППБУ.
103. Відтак, згідно зазначено вище акту частина порушень відповідачем була усунута.
104. Відповідач продовжував виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 20.11.2019 року №244.
105. У період з 14.08.2020 року по 25.08.2020 року на підставі розпорядчого документу від 14.08.2020 року №9 та посвідчення (направлення) №113 від 14.08.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої було складено акт №113 від 25.08.2020 року.
106. У акті перевірки №110 від 03.06.2020 року зафіксовано 5 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України, а саме:
- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює приміщення електрощитової, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 1.24 глави 1 Розділ IV ППБУ;
- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює складське приміщення, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ;
- у торгівельному залі стіни облицьовані матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чим порушено пункт 2.17, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; пункт 9 Розділу ІІ ППБУ.
107. Отже, згідно зазначено вище акту частина порушень відповідачем усунута.
108. По мірі наявності коштів, товариство продовжувало виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 20.11.2019 року №244.
109. У період з 07.10.2020 року по 08.10.2020 року на підставі розпорядчого документу від 07.10.2020 року №14 та посвідчення (направлення) №174 від 07.10.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої було складено акт №177 від 08.10.2020 року.
110. У вказану акті не зафіксовано порушень.
111. Отже, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем усунуто всі виявлені порушення, зазначені в акті перевірки №244 від 20.11.2019 року, про що свідчать надані вказані вище акти перевірки та долучені до матеріалів справи докази.
112. Отже, відповідачем було повністю виконано вимоги контролюючого органу та усунуто виявлені порушення.
113. Відтак, обставини, які стали підставою для звернення до суду із цим позовом, відповідачем усунуто в повному обсязі.
114. Інших доказів на спростування вищезазначеного матеріали справи не містять.
115. Відсутність доведеної загрози життю та здоров`ю людей є підставою для відмови у позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.
116. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення його роботи та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Таким чином, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
VІІІ. ВИСНОВОК СУДУ
117. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
118. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
119. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
120. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
121. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
122. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
123. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
124. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
125. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
126. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
127. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
128. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
129. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
130. З огляду на викладене, а також зважаючи на той факт, що порушення, зазначені в акті перевірки від 20.11.2019 року №244 відповідачем усунуті, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт Плюс" про застосування заходів реагування.
131. Таким чином, у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт Плюс" про застосування заходів реагування, слід відмовити.
132. З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 КАС України.
133. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
134. У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт Плюс" про застосування заходів реагування - відмовити.
135. Розподіл судових витрат не здійснювати.
138. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
139. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
140. Повний текст рішення складено 12.10.2020 року.
Суддя В.В Ільков