Справа № 520/10256/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 жовтня 2020 р. Справа № 520/10256/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64), Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича, Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 3.1. розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 № 349 "Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації" (зі змінами) в частині ліквідації Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи: 37093483);

- визнати протиправним та скасувати п. 3.2. розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 № 349 "Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації" (зі змінами) в частині створення Управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації, Управління правового забезпечення структурних підрозділів Харківської обласної державної адміністрації, як структурних підрозділів обласної державної адміністрації без статусу юридичної особи публічного права;

- скасувати розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 02.07.2020 № 410 "Про утворення ліквідаційної комісії Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що головою Харківської обласної державної адміністрації 17.06.2020 видано розпорядження № 349 «Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації». Так, в абз.3 пп. 3.1 вказаного розпорядження зазначено: ліквідувати Юридичний департамент Харківської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи: 37093483). Також, керівникам зазначених у пп. 3.1 структурних підрозділів обласної державної адміністрації встановлено триденний термін для надання до відділу управління персоналом апарату обласної державної адміністрації пропозицій щодо складу ліквідаційних комісій з ліквідації юридичних осіб публічного права. Установлено двомісячний строк для заявлення кредиторами вимог до (у тому числі) Юридичного департаменту Харківської обласної державної з дати опублікування повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про прийняття рішення щодо ліквідації відповідної юридичної особи.

Крім того, пп. 4.2 п. 4 зазначеного розпорядження доручено начальнику відділу управління персоналом апарату обласної державної адміністрації С. Шевцовій попередити в установленому законодавством порядку про наступне вивільнення у зв`язку з ліквідацією (у тому числі) Дудника Дениса Валентиновича, директора Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації. Пп. 3.2 зазначеного розпорядження передбачено створити структурні підрозділи обласної державної адміністрації без статусу юридичної особи публічного права (у тому числі): Управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації, Управління правового забезпечення структурних підрозділів Харківської обласної державної адміністрації. На виконання пп. 4.2 розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 № 349 «Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації», 22.06.2020 С. Шевцовою попереджено ОСОБА_1 про вивільнення з посади директора Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації у зв`язку з ліквідацією Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації по закінченню тридцяти денного терміну з моменту вручення попередження.

На думку позивача, про вивільнення ОСОБА_1 з посади директора Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації повинен був попереджати виключно суб`єкт призначення (голова Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 ) або керівник державної служби (заступник керівника апарату обласної державної адміністрації В. Волік). Проте, пп. 4.2 п.4 зазначеного розпорядження головою Харківської обласної державної адміністрації надано завідомо незаконне доручення «попередити в установленому законодавством порядку про наступне вивільнення у зв`язку з ліквідацією ОСОБА_1 , директора Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації», що для начальника відділу управління персоналом апарату обласної державної адміністрації С. Шевцової є перевищенням службових повноважень. Листом Харківської обласної державної адміністрації від 07.07.2020 № 01-75 5356 керівників структурних підрозділів обласної державної адміністрації голів районних адміністрацій поінформовано, що наказом керівника апарату обласної державної адміністрації від 06.07.2020 № 87-к Начальником управління правового забезпечення структурних підрозділів Харківської обласної державної адміністрації призначено С. Васильєва. З огляду на це позивач вважає розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 № 349 неекономічним.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича, Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до положень п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа не належить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та має незначну складність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 07.09.2020 за вх.№01-26/67535/2020 від представника Харківської обласної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича, Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначає, що визначення структури обласної державної адміністрації та статусу юридичної особи є виключним правом голови відповідної адміністрації та єдиною умовою при реалізації цього права є формування структури адміністрації у межах відповідних бюджетних асигнувань. До прийняття розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 № 349 для виконання функцій з питань правового забезпечення обласної державної адміністрації та її структурних підрозділів, для проведення внутрішнього аудиту обласної державної адміністрації та її структурних підрозділів, для проведення внутрішнього аудиту обласної державної адміністрації, її апарату та структурних підрозділів було залучено 37 штатних одиниць (з яких 10 були керівними посадами) на загальну суму місячного фонду заробітної плати 232112,00 грн., зокрема: юридичний департамент у кількості 27 штатних одиниць із загальною сумою місячного фонду заробітної плати 174900,00 грн., з яких 8 штатних одиниць це керівні посади (директор департаменту - з посадовим окладом 12000,00 грн., 2 заступника директора - начальники управлінь - з посадовими окладами 10600,00 грн., 2 заступника начальника управління - начальники відділу з посадовими окладами 7800,00 грн., 2 начальника відділу - з посадовими окладами 7050,00 грн., завідувач сектору з посадовим окладом 6300,00 грн.); сектор внутрішнього аудиту у кількості 5 штатних одиниць із загальною сумою місячного фонду заробітної плати із загальною сумою місячного фонду заробітної плати 28109,00 грн.; юридичний сектор апарату у кількості 5 штатних одиниць із загальною сумою місячного фонду заробітної плати із загальною сумою місячного фонду заробітної плати 29 103,00 грн..

В той же час, після прийняття розпорядження від 17.06.2020 № 349 для виконання цих завдань залучено 27 штатних одиниць (з яких 8 є керівними посадами) із загальною сумою місячного фонду заробітної плати 166177,00 грн., зокрема: управління правового забезпечення структурних підрозділів у кількості 11 штатних одиниць загальною сумою місячного фонду заробітної плати із загальною сумою місячного фонду заробітної плати 68 650,00 грн., з яких 3 керівні посади (начальник Управління з посадовим окладом 10550,00 грн., 2 начальники відділу з посадовим окладом 7050,00); управління внутрішнього аудиту та правової перевірки у кількості 14 штатних одиниць загальною сумою місячного фонду заробітної плати із загальною сумою місячного фонду заробітної плати 84427,00 грн., з яких 4 керівні посади (начальник Управління з посадовим окладом 10550,00, заступник начальника управління з посадовим окладом 9250,00 грн., 2 начальники відділу з посадовим окладом 7050,00).

Таким чином, твердження позивача про те, що розпорядження від 17.06.2020 № 349 є недоцільним, неекономним, неефективним спростовується вищенаведеним розрахунком економії державних коштів у розмірі 65935,00 грн., на місяць, та відповідно 791220,00 грн., на рік.

Також, представник відповідача зазначає, що розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 02.07.2020 № 410 «Про утворення ліквідаційної комісії Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації» є похідним від розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 № 349, а тому, враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для його скасування.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 02.09.2020 за вх. № 01-26/66526/2020 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України зазначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 44 КАС України зазначено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України зазначено, що 2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Положеннями ч. 8 ст. 79 КАС України зазначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд з урахуванням змісту клопотання, зважаючи на наведені положення КАС України та керуючись метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду матеріалів справи не вбачає підстав для поновлення строків у зв`язку з їх не порушенням, та підстав для їх не прийняття.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 15.09.2020 за вх.№01-26/69792/2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що невідповідність підставам та способу прийняття розпорядження від 17.06.2020 № 349 головою Харківської обласної державної адміністрації, порушення процедури видання зазначеною розпорядження, недотримання критеріїв, принципів, які становлять основу правової держави і яких повинен, навіть зобов`язаний, дотримуватися суб`єкт владних повноважень, особливо, такого рівня для прийняття такого рішення, з відзиву представника Харківської обласної державної адміністрації так і не вбачається, що послугувало підставою видання розпорядження від 17.06.2020 № 349.

Крім того, позивач зазначає, що розпорядження від 17.06.2020 № 349 в частині ліквідації Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації, органу, який очолює, в якому позивач займає посаду, реалізуючи своє, право на працю, і, як наслідок рішення про ліквідацію - дії направлені на його вивільнення у зв`язку з ліквідацією, порушує його гарантоване право на працю, як громадянина України. Законодавством України не встановлені обмеження щодо обов`язкового захисту порушених прав, як посадової особи, а не як фізичної особи.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 21.09.2020 за вх.№01-26/71387/2020 надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якій зазначено, що визначення структури обласної державної адміністрації та статусу юридичної особи є виключним правом голови відповідної адміністрації та єдиною умовою при реалізації цього права є формування структури адміністрації у межах відповідних бюджетних асигнувань та просить суд відмовити повністю у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича, Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Від ОСОБА_1 24.09.2020 за вх.№01-26/72424/2020 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому просив суд розгляд справи № 520/10256/2020 проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та поновити строк для подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вказане клопотання, вмотивоване тим, що ознайомившись з відзивом на позовну заяву та запереченням на відповідь на відзив поданої представником Харківської обласної державної адміністрації по справі №520/10256/2020 позивач вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин по справі №520/10256/2020 необхідне проведення судового засідання за участю сторін по справі для заслуховування також усних пояснень учасників справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 клопотання ОСОБА_1 від 24.09.2020 за вх.№01-26/72424/2020 по справі №520/10256/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича, Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження залишено без задоволення. Розгляд справи №520/10256/2020 продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Головою Харківської обласної державної адміністрації 17.06.2020 видано розпорядження № 349 «Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації».

Відповідно до абз.3 пп. 3.1 вказаного розпорядження зазначено: ліквідувати Юридичний департамент Харківської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи: 37093483).

Також, керівникам зазначених у пп. 3.1 структурних підрозділів обласної державної адміністрації встановлено триденний термін для надання до відділу управління персоналом апарату обласної державної адміністрації пропозицій щодо складу ліквідаційних комісій з ліквідації юридичних осіб публічного права. Установлено двомісячний строк для заявлення кредиторами вимог до Юридичного департаменту Харківської обласної державної з дати опублікування повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про прийняття рішення щодо ліквідації відповідної юридичної особи.

Водночас, створено структурні підрозділи обласної державної адміністрації без статусу юридичної особи публічного права, зокрема Управління правового забезпечення структурних підрозділів Харківської обласної державної адміністрації.

Крім того, в матеріалах справи наявне попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 від 22.06.2020 на виконання пп. 4.2 розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 № 349 «Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації».

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 26.06.2020 № 395 затверджено положення про Управління правового забезпечення структурних підрозділів Харківської обласної державної адміністрації.

Також, головою Харківської обласної державної адміністрації 02.07.2020 видано розпорядження № 410 «Про утворення ліквідаційної комісії Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації» відповідно до якого, утворено ліквідаційну комісію Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації та затверджено її у складі: Свобода Ю.В.; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .. Контроль за виконанням розпорядження покладено на керівника апарату обласної державної адміністрації ОСОБА_5 .

Крім того, керівником апарату Харківської обласної державної адміністрації видано наказ від 06.07.2020 №87-к, відповідно до якого призначено ОСОБА_6 з 07.07.2020 на посаду начальника управління правового забезпечення структурних підрозділів Харківської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 №01-07/48/20 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до набрання рішення суду по справі 520/10256/2020 законної сили, у зв`язку з чим зупинено процедуру ліквідації Юридичного департаменту.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» зазначено, що склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

У межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій.

Постановою КМ України від 26.09.2012 № 887 Про затвердження Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації затверджено типове положення «Про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації».

Згідно з п. 4 положення «Про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації» зазначено, що вид структурного підрозділу (департамент, управління, відділ, сектор, інший структурний підрозділ, передбачений законом) та його статус як юридичної особи публічного права визначаються головою місцевої держадміністрації.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що визначення структури обласної державної адміністрації є виключним правом голови відповідної адміністрації.

Враховуючи обґрунтування та правову позицію з боку відповідача щодо кількості штатних одиниць та кореспондуючи його з загальною сумою місячного фонду заробітної плати суд констатує, що розпорядження від 17.06.2020 № 349 має наслідком економію державних коштів, а тому правова позиція позивача в цій частині судом не приймається.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України зазначено, що бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Згідно з п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України зазначено, що розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету.

Положенням п. 8 Постанови КМ України від 11.10.2016 № 710 «Заходи щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету» передбачено, що припинення утворення без дозволу Кабінету Міністрів України нових бюджетних установ, крім органів, установ та закладів Національної поліції.

Суд не може залишити поза увагою, що п. 22 Постанови КМ України від 11.10.2016 № 710 «Заходи щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету» передбачено: здійснення управління бюджетними коштами в межах встановлених бюджетних повноважень із забезпеченням ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, належної організації та координації роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів.

Одночасно з цим суд зазначає, що Управління внутрішнього аудиту та правової перевірки та Управління правового забезпечення структурних підрозділів створені без статусу юридичної особи.

З урахуванням положень діючого законодавства окреслені структурні підрозділи не можуть вважатись бюджетними установами.

Таким чином жодної нової бюджетної установи розпорядженням від 17.06.2020 № 349 не створювалось, а положення п. 8 Постанови КМ України від 11.10.2016 № 710 не можуть бути застосовані до окреслених структурних підрозділів.

Окремо суд звертає увагу на посилання позивача, що Верховний Суд України в постановах від 04.03.2014 справа № 21-8а14, від 27.05.2014 справа № 21-108а14, від 28.10.2014 справа № 21-484а14.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим суд зазначає, що предметом розгляду у перелічених справах було не питання доцільності обрання уповноваженою особою форми припинення юридичної особи: шляхом реорганізації або шляхом ліквідації, а процедура правомірності вивільнення працівників та наявності зобов`язання роботодавця (Держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Одночасно з цим суд констатує, що наведені правові позиції Верховного Суду стосуються державного органу в цілому зі статусом юридичної особи, а не структурних змін певного структурного утворення органу (його департаменту), без самостійного статусу юридичної особи.

Суд враховуючи правові позиції Верховного Суду, які викладені у постановах від 04.03.2014 справа № 21-8а14, від 27.05.2014 справа № 21-108а14, від 28.10.2014 справа № 21-484а14 та беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 242 КАС України, зазначає, що окреслені правові позиції не підлягає застосуванню в рамках розгляду адміністративної справи №520/10256/2020.

Суд зазначає, що відповідно до п. 10.6 Регламенту Харківської обласної державної адміністрації, проекти розпоряджень голови обласної державної адміністрації опрацьовують та візують у такій послідовності: головний розробник (виконавець); керівники інших структурних підрозділів обласної державної адміністрації та її апарату (якщо проект розпорядження стосується вирішення питань, що належить до компетенції відповідного структурного підрозділу); головний спеціаліст відділу інформаційно-комп`ютерного та документального забезпечення апарату, на якого покладені функції редагування актів, у разу його відсутності інша особа, на яку в установленому порядку покладено функції редагування проектів актів; завідувач юридичного сектору апарату обласної державної адміністрації, а у разі його відсутності інша особа, на яку в установленому порядку покладено виконання обов`язків завідувача юридичного сектору апарату обласної державної адміністрації; начальник відділу внутрішнього контролю та аудиту апарату обласної державної адміністрації, а у разі його відсутності заступник начальника відділу контролю та внутрішнього аудиту апарату обласної державної адміністрації; заступник голови обласної державної адміністрації, який спрямовує та контролює (координує) діяльність розробника проекту розпорядження згідно з розподілом обов`язків; заступник (заступники) голови обласної державної адміністрації, якщо проект розпорядження стосується вирішення питань, що належать до його компетенції; керівник апарату обласної державної адміністрації.

Директор Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації здійснює візування усіх проектів розпоряджень, які стосуються вирішення питання у сфері земельних та лісових відносин.

Згідно з п. 10.1 Регламенту Харківської обласної державної адміністрації зазначено, що головний розробник самостійно визначає заінтересовані структурні підрозділи обласної державної адміністрації, її апарату та інші органи, виходячи зі змісту основних положень проекту розпорядження та відповідно до вимог цього Регламенту.

Таким чином посилання позивача на обов`язкове погодження оскаржуваного розпорядження з боку Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації є помилковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну службу» зазначено, що державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Під час виконання своїх обов`язків державний службовець не зобов`язаний виконувати доручення працівників патронатної служби.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну службу» зазначено, що наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання. Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 № 349 прийнято без порушення Регламенту.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування п. 3.1. та п. 3.2. розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 № 349 не підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги: скасувати розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 02.07.2020 № 410 "Про утворення ліквідаційної комісії Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації".

Суд зазначає, що окреслена позовна вимога є похідною від вищезазначених та враховуючи висновку суду щодо них, відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ході розгляду справи суд не встановив можливості виходу за межі позовних вимог, який був необхідним для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача у справі.

Разом із тим, суд зазначає, що за змістом п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про не обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, спірні п. 3.1. та п. 3.2. розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 № 349 та розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 02.07.2020 № 410 "Про утворення ліквідаційної комісії Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації" є такими, що ґрунтуються на нормах закону, а тому не підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені вимоги відповідачі, як суб`єкти владних повноважень надали до суду достатні беззаперечні доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується їх правова позиція, і довів правомірність його дій щодо винесення спірних розпоряджень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 257, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64), Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 16.10.2020.

Суддя Ю.О. Супрун