Справа № 211/5872/20(2-а/211/94/20)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 211/5872/20(2-а/211/94/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 13 жовтня 2020 р. (суддя Сарат Н.О.) в адміністративній справі № 211/5872/20 (провадження № 2-а/211/94/20) за позовом Кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 до Комунального підприємства Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради, про визнання бездіяльності ЗМІ протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Кандидат на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 09 жовтня 2020 р. звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства Телерадіокомпанія "Рудана" Криворізької міської ради, яка виявилась у не укладанні угоди із розпорядником поточного рахунку виборчого фонду кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 про надання ефірного часу для ведення передвиборної агітації та у ненаданні кандидату на посаду Криворізькою міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізьке міської організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 ефірного часу для проведення передвиборної агітації з дотриманням принципу рівних умов. Позивач просив зобов`язати Комунальне підприємство Телерадіокомпанія "Рудана" Криворізької міської ради невідкладно після набрання законної сили рішенням суду укласти угоду (договір) з розпорядником поточного рахунку виборчого фонду кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 для розміщення матеріалів передвиборної агітації (політичної реклами) на тих же умовах, як і з іншими суб`єктами виборчого процесу, та надати кандидату на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 ефірного часу для проведення передвиборної агітації з дотриманням принципу рівних умов.

В обґрунтування пред`явленого позову позивач вказував, що 08 жовтня 2020 р. він, як зареєстрований кандидат на посаду Криворізького міського голови, звернувся до КП ТРК «Рудана» КМР із проханням про надання ефірного часу для розміщення рекламного відеоролику політичного змісту і надання проекту договору про розміщення передвиборної агітації. Аналогічні за змістом прохання направлені ним поштовим відправленням 25.09.2020 та 08.10.2020, відповіді на які не надходили.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 13 жовтня 2020 р. позовні вимоги задоволено.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі шляхом подачі 15 жовтня 2020 р. апеляційної скарги. Посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в оскарженому рішенні, обставинам справи, скаржник просить скасувати рішення суду та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції не врахував вимоги пункту 3 статті 55 Виборчого кодексу України, відповідно до яких ефірний час надається на підставі угоди, що укладається між розпорядником поточного рахунку виборчого фонду кандидата та телеорганізацією. Без укладання такої угоди та надходження коштів на рахунок телеорганізації надання ефірного часу забороняється. Позивачем не було надано необхідні дані про розпорядника поточного рахунку виборчого фонду кандидата, про відкриття рахунку, тощо, необхідне для укладання вказаного договору;

- судом першої інстанції не враховано, що позивачем було подано два звернення, які були різні за своїм змістом. Вперше, 29.09.2020 він звернувся за інформацією щодо розцінок на ефірний час та надання проекту договору про розміщення передвиборної агітації. Жодного прохання про надання ефірного часу це звернення не містило. У другому зверненні від 08.10.2020 позивач просив надати ефірний час для розміщення рекламного відеоролику політичного змісту та надати проект договору. Висновок суду першої інстанції про аналогічний зміст зазначених звернень не відповідає обставинам справи;

- суд першої інстанції дійшов висновку про допущену відповідачем бездіяльність, проте як на всі запити позивачу були надані відповіді.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Представник позивача просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Постановою Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області №22 від 22 вересня 2020 р. зареєстровано кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 (а. с. 3). 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , як належним чином зареєстрований кандидат на посаду Криворізького міського голови, керуючись статтями 54 та 55 Виборчого кодексу України, звернувся до Комунального підприємства Телерадіокомпанія "Рудана" Криворізької міської ради із проханням про надання ефірного часу, а саме: надати ефірний час для розміщення рекламного відеоролику політичного змісту (передвиборна агітація) тривалістю 45 секунд. Надати проект договору про розміщення передвиборної агітації на телерадіоканалі відповідача, який містить виключні істотні умови, та є прийнятним для Комунального підприємства Телерадіокомпанія "Рудана" Криворізької міської ради, а також застосовується під час налагодження договірних відносин з усіма суб`єктами виборчого процесу в період поточних місцевих виборів. Аналогічне прохання позивачем направлено поштовим відправленням 25.09.2020 та 08.10.2020 (а. с. 5, 28). Відповідачем 08.10.2020 за вихідним номером № 262 надано відповідь, що надання послуг з виготовлення та розміщення відеоматеріалу передвиборної агітації може бути підписаний лише після надання поштою всіх документів, підтверджуючих реєстрацію кандидата та відкриття їм поточного рахунку виборчого фонду. Після отримання підтвердження та перевірки їх відповідності відповідач складає медіа план на розміщення агітаційного матеріалу, враховуючи залишок ефірного часу. ( а. с. 30). Відповідачем 06.10.2020 за вихідним номером № 258 було надано відповідь про те, що розцінки вартості розміщення передвиборної агітації були опубліковані у місцевій газеті «Червоний гірник» та на сайті відповідача, а також направлено затверджену копію розцінок вартості ефірного часу, проект договору про виготовлення і розміщення матеріалів передвиборної агітації на КП ТРК "Рудана" КМР. (а. с. 31).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що Комунальне підприємство Телерадіокомпанія "Рудана" Криворізької міської ради в порушення ч. 4 ст. 54 Виборчого кодексу України не надало ефірного часу кандидату на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" ОСОБА_1 .

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Виборчим кодексом України.

Загальний порядок використання засобів масової інформації визначено у статті 54 цього Кодексу, якою передбачено, що передвиборна агітація з використанням засобів масової інформації проводиться з дотриманням принципу рівних умов та в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1). Передвиборна агітація у засобах масової інформації за рахунок коштів виборчого фонду кандидата, партії (організації партії) - суб`єкта виборчого процесу здійснюється на умовах рівної оплати за одиницю друкованої площі та одиницю ефірного часу і обмежується лише граничним розміром витрат виборчого фонду (ч.2).

За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем частини 4 статті 54 Виборчого кодексу України, відповідно до якої засіб масової інформації, який надав ефірний час або друковану площу одному кандидату, партії (організації партії) - суб`єкту виборчого процесу, не може відмовити у наданні ефірного часу чи друкованої площі на тих самих умовах іншому кандидату, партії (організації партії).

Результат правового аналізу наведеної норми свідчить про те, що для констатації вказаного порушення суду необхідно встановити: 1) обставину відмови засобом масової інформації у наданні ефірного часу кандидату (позивачу у справі); 2) обставину надання засобом масової інформації іншому кандидату ефірного часу; 3) обставину наявності умов, за якими ефірний час надано одному кандидату і відмовлено іншому. При цьому, відмова є формою активної поведінки, яка полягає у прийнятті відповідного рішення або письмовому повідомленні про відмову у наданні ефірного часу шляхом направлення листа. Бездіяльність, у свою чергу, має місце у випадку невчинення жодних дій, тобто фактично зводиться до ігнорування звернення.

Суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у неукладанні із розпорядником поточного рахунку виборчого фонду позивача договору про надання ефірного часу для ведення передвиборної агітації та у ненаданні позивачу ефірного часу для проведення передвиборної агітації з дотриманням принципу рівних умов.

При цьому, в матеріалах справи навяний лист №258 від 06.10.2020 КП «ТРК «Рудана» КМР, адресованого позивачу на його запит від 23 «серпня» 2020 р. стосовно надання розцінок вартості одиниці ефірного часу передвиборної агітації та проекту договору про виготовлення і розміщення матеріалів передвиборної агітації. До цього листа додані копія розцінок і проект договору (а.с.31). Також, листом № 262 від 08.10.2020 відповідач повідомив позивача про можливість підписання договору про надання послуг з виготовлення та розміщення відеоматеріалів передвиборної агітації після надання всіх документів, підтверджуючих реєстрацію кандидата та відкриття їм поточного рахунку виборчого фонду (а.с.29).

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про помилковість висновків суду першої інстанції щодо аналогічності змісту запитів позивача, оскільки запит від 23 вересня 2020 р. (відповідачем у листі № 258 від 06.10.2020 допущена помилка в місяці звернення позивача «серпень» замість «вересень») стосувався розцінок вартості одиниці ефірного часу і надання проекту договору про розміщення передвиборної агітації (а.с.30), а лист від 07 жовтня 2020 р. містив прохання надати ефірний час для розміщення рекламного відеороліку і надання проекту договору про розміщення передвиборної агітації (а.с.28).

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем у судовому порядку оскаржується бездіяльність відповідача щодо неукладання угоди і ненадання ефірного часу, а не бездіяльність відповідача, яка виявилась у ненаданні відповідей на його звернення від 23 вересня 2020 р. та від 07 жовтня 2020 р.

Так, порядок використання електронних (аудіовізуальних) засобів масової інформації визначений статтею 55 Виборчого кодексу України. Згідно частини 3 цієї статті ефірний час за рахунок коштів виборчого фонду кандидата, партії (організації партії) надається на підставі угоди, що укладається між розпорядником поточного рахунку виборчого фонду кандидата, партії (організації партії) та телерадіоорганізацією. Без укладення такої угоди та надходження коштів на рахунок телерадіоорганізації надання ефірного часу забороняється.

Таким чином, законодавець визначив обов`язкові умови надання ефірного часу - укладення угоди та надходження коштів на рахунок телерадіоорганізації.

Щодо висновків суду першої інстанції про неукладення відповідачем угоди колегія суддів зазначає наступне.

Поняття договору визначено у різних актах чинного законодавства. Так, відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов`язків. Однак, для укладення будь-якого виду договору необхідно волевиявлення його сторін.

Відповідачем до суду першої інстанції надані копії договорів про надання послуг з виготовлення та розміщення відеоматеріалів передвиборної агітації, які укладались із різними суб`єктами виборчого процесу у вересні та жовтні 2020 року (а.с.39-53). При цьому, кожен з цих договорів містить інформацію про розпорядника поточного рахунку виборчого фонду, а також адреси та платіжні реквізити сторін. За умовами договорів оплата здійснюється замовником у вигляді 100 % передплати в безготівковій формі (п. 4.2.).

Отже, для укладення договору про надання послуг з виготовлення та розміщення відеоматеріалів передвиборної агітації суб`єкт виборчого процесу (як замовник послуг) мав надати виконавцю (ЗМІ) відомості про розпорядника поточного рахунку виборчого фонду, адресу та платіжні реквізити, а також узгодити обов`язкові умови договору.

Зміст листа позивача від 07 жовтня 2020 р. свідчить про його намір укласти договір про розміщення передвиборної агітації та отримання ефірного часу. Однак, він не містить суттєвих умов договору, що є обов`язковим для визнання його офертою. Крім того, відповідач 08 жовтня 2020 р. повідомив позивача про необхідність дотримання процедури, яка передує укладенню договору, а саме надання документів на підтвердження реєстрації кандидата та відкриття їм поточного рахунку виборчого фонду. Позивач, у свою чергу, не надав суду доказів того, що він направив або передав відповідачу зазначені документи.

Обставина ненадання позивачем документів, необхідних для укладення договору про надання послуг з виготовлення та розміщення відеоматеріалів передвиборної агітації виключає можливість встановлення обставини допущеної відповідачем бездіяльності (тобто, невчинення ним дій, ухилення від укладання договору).

Суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував свій висновок про порушення відповідачем частини 4 статті 54 Виборчого кодексу України, відповідно до якої засіб масової інформації, який надав ефірний час або друковану площу одному кандидату, партії (організації партії) - суб`єкту виборчого процесу, не може відмовити у наданні ефірного часу чи друкованої площі на тих самих умовах іншому кандидату, партії (організації партії).

Колегія суддів вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, визначеним статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України. Доводи скаржника щодо невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 275, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 13 жовтня 2020 р. в адміністративній справі № 211/5872/20 (провадження № 2-а/211/94/20) скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 до Комунального підприємства Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності ЗМІ протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 жовтня 2020 р. і оскарженню в касаційному поряду не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук