Справа № 320/5639/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 жовтня 2020 року Справа № 320/5639/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква до Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся Квартирно експлуатаційний відділ м. Біла Церква (Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова 1) з позовом до Київської обласної державної адміністрації (м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1), тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України (м. Київ, пр-т. Повітрофлотський буд.6), в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації щодо неприйняття рішення по клопотанню про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою від 21.03.2019 № 2/156; зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію невідкладно розглянути клопотання вих.№2/156 від 21.03.2019 та прийняти рішення про надання дозволу або відмову у надані дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Ухвалою від 03.08.2020 судом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання по справі на 21 вересня 2020 року о 10:00.

Ухвала суду від 03.08.2020 направлялася сторонам рекомендованим листом с повідомлення про вручення, про що свідчить список згрупованих відправлень від 06.08.2020, зокрема ухвала суду позивачем була отримана 10.08.2020, про що свідчить повідомлення про вручення, яке було роздруковане судом у зв`язку із тривалим ненадходженням до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з офіційного веб-порталу ПАТ Укрпошта за пошуком вищевказаного поштового відправлення (штрих-код 850) (а.с.46).

Отже судом встановлено, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте 21 вересня 2020 року в судове засідання не з`явилися, вимоги ухвали суду про відкриття провадження в частині подання заяв по суті справи у встановлений судом строк не виконали, у зв`язку з чим судом було відкладено розгляд справи на 13 жовтня 2020 року.

13 жовтня 2020 року в судове засідання учасники справи з невідомих для суду причин не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджено телефонограмою про повідомлення розгляду справи Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква та розписка про отримання судової повістки особисто від Київської обласної державної адміністрації (59-60).

Суд констатує, що будь-яких доказів на підтвердження обставин та причин поважності неприбуття до суду в призначений для розгляду справи день та час позивач суду не надав, як і не забезпечив явку уповноваженої ним особи для захисту його прав та інтересів в суді.

У зв`язку із наведеними обставинами суд констатує повторне неприбуття без поважних причин у судове засідання позивача (його уповноваженого представника).

В силу вимог частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані, зокрема перед усім іншим, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розгляду справи у випадку неявки у судове засідання сторін та їхніх представників за умови належного повідомлення їх судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вичерпні підстави для відкладення розгляду справи передбачені частиною 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а частиною 3 цієї статті передбачені наслідки неявки учасника справи або його представника у судове засідання, за умови їх належного повідомлення про дату проведення судового розгляду.

Суд наголошує, що у випадку виникнення об`єктивних причин неможливості здійснення представницьких функцій в обсягах та на умовах, передбачених законом, позивач повинен забезпечити у судове засідання явку іншого представника, чого останнім зроблено не було упродовж двох судових засідань поспіль.

Відносно визнання поважності причин неявки представника в судове засідання, то обов`язок суду полягає лише у перевірці причин такої неявки. При встановлені їх поважності допускається відкладення розгляду справи. Чинним законодавством не передбачено переліку таких причин або обставин, а отже, їх визначення залишається на розсуд суду. Поважними причинами визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно здійснювати процесуальні дії. До таких відноситься хвороба, перебування на військовій службі, тощо.

Обставини неможливості забезпечити явку уповноваженого представника позивача в судові засідання взагалі не підтверджені жодними документальними доказами.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, а також не повідомлення ним про причини такої неявки, неможливості забезпечити повний та об`єктивний розгляд справи за наявними матеріалами, враховуючи предмет позову та його підстави, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Крім того, залишаючи дану позовну заяву без розгляду суд приймає також до уваги ту обставину, що станом на час прийняття даної ухвали відповідачем було надано Квартирно експлуатаційному відділу м. Біла Церква дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування №525 від 30 вересня 2020 року, про що свідчать докази які наявні в матеріалах справи та було предметом розгляду у межах даного провадження (а.с.63).

Тобто відповідачем самостійно усунено обставини, що слугували підставами для звернення до суду, відтак відсутній предмет спору.

Керуючись статтями 126, 205, 240, 242-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква до Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.