Справа № 640/21183/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Київ №640/21183/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністра-тивну справу за позовом Міністерства оборони України (далі Міноборони) до Департамен-ту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Департамент ДВС) про визнання протиправною і скасування постанови від 19.08.2020 ВП №61952343 про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:
Підставою позову зазначено самостійне виконання позивачем рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №8246/221/19-а до відкриття виконавчого прова-дження. Листом Департаменту фінансів Міноборони від 18.05.2020 №248/3941 повідомлено відповідача про виконання рішення суду і надано витяг з протоколу засідання Комісії Міноборони від 03.04.2020 №57 про повернення документів на доопрацювання, що передба-чено п. 10 Порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975. Вважає оспорювану постанову незаконною і необґрунтованою, посилаючись на ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" і ст. 129-1 Конституції України, стверджуючи, що саме суд має дати оцінку законності дій позивача щодо виконання судового рішення, а не державний виконавець.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з таких підстав. 14.05.2020 до відповідача надійшло звернення стягувача, яка повідомила про оскарження до суду рішення Комісії Міноборони, оформленого протоколом від 03.04.2020 №57, а 27.05.2020 лист позивача від 18.05.2020 №248/3941 про виконання рішення суду відповідно до вказа-ного протоколу. Згодом, 02.06.2020 і 18.08.2020, до відповідача надійшли звернення стягува-ча, в яких вона повідомила про задоволення її скарги і визнання протиправним вказаного рішення боржника ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №826/221/19-а, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністра-тивного суду від 29.07.2020. Посилаючись на необхідність фактичного виконання рішення суду, що є основним призначенням виконавчого призначення і узгоджується із ст. 129-1 Конституції України, відповідач стверджує про наявність передбачених ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" підстав, для накладення на позивача спірного штрафу. Також, зазначає, що на час розгляду справи рішення залишається не виконаним.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов. Пояснив, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 визнано проти-правним рішення Комісії, оформлене протоколом від 03.04.2020, але не скасовано його.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позову. Пояснила, що, на її думку, визнання судом протиправним рішення боржника не може свідчити про належне виконання ним рішення суду.

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

На виконанні в Департаменті ДВС перебуває виконавче провадження №61952343 про виконання виконавчого листа №824/221/19-а, виданого Чернівецьким окружним адміністра-тивним судом 20.03.2020, про зобов`язання Міноборони прийняти рішення з питання призна-чення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2017 у зв`язку із смертю чоловіка, ОСОБА_2 , причиною смерті якого стало захворювання, пов`язане з виконанням ним обов`язків військової служби (а.с. 50).

Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця Департаменту ДВС від 30.04.2020, якою боржнику встановлено строк виконання рішення суду 10 робочих днів, про що письмово повідомити державного виконавця (а.с. 33, 34).

Постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до Юридичного депар-таменту Міноборони 13.05.2020, що підтверджується наданою позивачем до суду копією листа Департаменту ДВС від 30.04.2020 №61952343/2 (20.1) з відбитком реєстраційного штампу у верхньому правому куті (а.с. 32).

Департамент фінансів Міноборони подав до Департаменту ДВС заяву від 18.05.2020 №248/3941 про закінчення виконавчого провадження згідно із п. 9 ст. 27, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", в якій повідомив про фактичне виконання рішення суду 03.04.2020, на підтвердження чого додав витяг з протоколу засідання Комісії Міноборони від 03.04.2020 №57.

Вказана заява надійшла до Міністерства юстиції України 26.05.2020 вх. №10764-26-20, що підтверджується штрих-кодовим ідентифікатором у нижньому правому куті на копії заяви, наданій до суду відповідачем (а.с. 60а). Про отримання заяви відповідачем 26.05.2020 зазначається в оскаржуваній постанові.

Постановою державного виконавця Департаменту ДВС від 19.08.2020 ВП №61952343 відповідно до ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений виконавцем строк на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. (а.с. 11, 69).

Підставою для накладення штрафу зазначено те, що станом на 19.08.2020 рішення суду позивачем не виконано, жодних повідомлень про дії, які вчиняються ним на виконання рішення суду, або про існування причин, які ускладнюють виконання або роблять його неможливим позивачем надано не було.

Спірні правовідносини виникли у сфері примусового виконання рішень і стосуються правомірності накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду.

Згідно із ст. 63 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче прова-дження" (далі Закон №1404) за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчи-нити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє вико-нання рішення боржником (ч. 1). У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2).

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встанов-лений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Оцінюючи доводи і заперечення сторін та надані ними докази, суд зважає на таке.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.10.2019 у справі №824/221/19-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020, зобов`язано Міноборони прийняти рішення з питання призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 750-кратно-го прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2017 року у зв`язку із смертю чоловіка, ОСОБА_3 , причиною смерті якого стало захворювання, пов`язане з виконанням ним обов`язків військової служби (а.с. 16-25, 27-31).

Згідно з копією наданого позивачем витягу з п. 6 протоколу засідання Комісії Міноборони від 03.04.2020 №57 на виконання вищевказаних судових рішень у справі №824/221/19-а Комісією Міноборони прийнято рішення про скасування п. 5 протоколу засідання Комісії від 25.01.2019 №6 і про повернення на доопрацювання документів дружини померлого ОСОБА_4 з підстав відсутності у поданих документах наказу про виключення загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста із списків особового складу військової частини (підрозділу, органу), як це передбачено п. 10 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги..., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 (а.с. 14, 60б).

Згідно з копією оскаржуваної постанови державним виконавцем враховано подання позивачем заяви про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, а саме розгляд Комісією Міноборони поданих ОСОБА_5 доку-ментів та прийняття рішення, оформлене у п. 6 протоколу від 03.04.2020 №57 про скасування попереднього рішення та повернення документів на доопрацювання дружини померлого. Також, державним виконавцем враховано ухвалу Чернівецького окружного адміністратив-ного суду від 26.05.2020 у справі №826/221/19-а, залишену без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020, які були надані стягувачем (а.с. 62-68) та згідно з якими визнано протиправним рішення Комісії Міноборони, оформлене у п. 6 протоколу від 03.04.2020 №57.

Як вбачається, обставини, на які посилаються сторони у підтвердження своїх доводів і заперечень, підтверджуються дослідженими судом доказами.

Ключовим для вирішення даної справи є те, в якому порядку розглядалась Чернівець-ким окружним адміністративним судом заява стягувача і мотиви визнання протиправним рішення боржника, наведені цим судом в ухвалі від 26.05.2020.

Заява стягувача розглядалась судом в порядку ст. 383 КАС України, згідно з якою особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інс-танції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

Мотиви, з яких суд дійшов висновку про протиправність рішення Комісії Міноборони, оформленому у п. 6 протоколу від 03.04.2020 №57, полягають у тому, що таке рішення прийнято всупереч рішенню суду, яке набрало законної сили, адже не враховує викладені у такому судовому рішенні висновки. Зокрема, в ухвалі Чернівецького окружного адміністра-тивного суду від 26.05.2020 у справі №826/221/19-а зазначено, що Міноборони не врахувало, що викладені у п. 6 протоколу Комісії Міноборони від 03.04.2020 №57 підстави для направ-лення заяви на доопрацювання вже були спростовані судовим рішенням у справі №824/221/19-а про здійснення контролю виконання якого просить позивач у своїй заяві.

Отже, вбачається, що підстави подання стягувачем заяви і порядок її розгляду безпо-середньо стосуються рішення позивача від 03.04.2020, прийнятому на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.10.2019 у справі №824/221/19-а. Розглядаючи таку заяву відповідно до ст. 383 КАС України суд, який прийняв рішення на користь стягувача, здійснив судовий контроль за його виконанням з боку позивача та надав правову оцінку прийнятому ним рішенню, дійшовши висновку про невиконання позивачем рішення суду.

За таких обставин, суд, погоджуючись з представником відповідача, вважає, що пода-ний позивачем витяг з протоколу засідання Комісії Міноборони від 03.04.2020 №57 не може свідчити про фактичне повне виконання боржником рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.10.2019.

Пояснення представника позивача про те, що рішення, оформлене у п. 6 протоколу засідання Комісії Міноборони від 03.04.2020 №57, лише визнано судом протиправним, але не скасовано, тобто є чинним, суд відхиляє з таких підстав.

По перше, визначений ст. 383 КАС України порядок передбачає визнання судом саме протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

По друге і найголовніше, мотиви Чернівецького окружного адміністративного суду в ухвалі від 26.05.2020 є зрозумілими і однозначними для висновку про невиконання Мінобо-рони цього ж суду від 08.10.2019 у справі №824/221/19-а.

Отже, відсутність в ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 висновку про скасування рішення Міноборони, оформленого в п. 6 протоколу від 03.04.2020 №57, не впливає на правильність висновку державного виконавця про невико-нання позивачем рішення суду.

Доводи позивача про порушення державним виконавцем вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" і ст. 129-1 Конституції України, а саме надання ним оцінки рішенню позивача, суд відхиляє з таких підстав.

Як вже зазначав суд вище, оцінку рішенню Комісії Міноборони у контексті виконання позивачем рішення суду надав саме суд, який прийняв таке рішення.

Державний виконавець, до повноважень якого належить перевірка фактичності і повноти виконання рішення суду, здійснив таку перевірку з урахуванням судового рішення, яке набрало законної сили, і було подане стягувачем. Та обставина, що виконавець не надавав оцінки рішенню позивача до завершення відповідної судової процедури і набрання судовим рішення з цього питання законної сили, дає суду підстави для висновку про обґрунтованість його висновку.

Окремо, суд зауважує на тому, що з дня набрання законної сили ухвалою Чернівець-кого окружного адміністративного суду в ухвалі від 26.05.2020 29.07.2020 по день перевір-ки державним виконавцем стану виконання рішення суду і винесення оскаржуваної поста-нови 19.08.2020 позивачем не було подано доказів виконання рішення та/або повідомлень про наявність обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд вважає, що заперечення відповідача спросто-вують доводи позивача і вказують на правомірність оскаржуваної постанови, яка прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №1404, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для її прийняття, і суд не вбачає інших передбачених ст. 2 КАС України підстав для визнання її протиправною та скасування.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення вимоги позивача, то в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

З огляду на відмову в задоволенні позову та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача і покладється на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 250, 269, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:
Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач: Міністерство оборони України;

просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168; .

Відповідач: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ відсутній;

( суб`єкта владних повноважень Міністерства юстиції Украї-ни, структурним підрозділом якого є орган державної виконавчої служби відповідач).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 287, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.
Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко