Справа № П/811/1176/15
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

13 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № П/811/1176/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Казанчук Г.П.

суддів: Брегей Р.І., Петренко О.С.

за участі секретаря судового засідання Сосновської В.В.

за присутності:

позивача - Здоренка Є.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та про заміну неналежної сторони у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просить суд:

- cкасувати наказ Генерального прокурора України від 11.03.2015 №180 к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Кіровоградської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Кіровоградської області з 11 березня 2015 року;

- стягнути з Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 11 березня 2015 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- зобов`язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

22.04.2015 року ухвалою суду зупинено провадження по адміністративній справі №П/811/1176/15 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційним поданням Пленуму Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року поновлено провадження у даній справі, подальший розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.10.2020 року (а.с.78-79).

У підготовче судове засідання з`явився позивач, натомість відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До суду надійшли клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у справі та про заміну неналежної сторони (а.с.83-86).

У клопотанні про заміну неналежної сторони, яке обґрунтоване тим, що відповідно до наказу Генерального прокурора №351 від 23.12.2019 року "Про день початку роботи Офісу Генерального прокурора" днем початку роботи Офісу Генерального прокурора стала дата 02.01.2020 року, а відтак позивач просив суд замінити неналежного відповідача Генеральну прокуратуру України на Офіс Генерального прокурора.

Згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи з кодом 00034051, Генеральну прокуратуру України перейменовано на Офіс Генерального прокурора.

У наказі Генерального прокурора №351 від 23.12.2019 року "Про день початку роботи Офісу Генерального прокурора" визначено дату початку роботи Офісу Генерального прокурора.

Постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996 року затверджено "Положення про єдиний державний реєстр підприємств та організацій України" (надалі Положення №118).

Згідно пункту 1 Положення №118 єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами.

Відповідно абзаців першого та другого пункту 6 Положення №118 ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

Код ЄДРПОУ відповідача у справі не змінювався, а відбулась лише зміна назви з "Генеральної прокуратури України" на "Офіс Генерального прокурора", а відтак до даних правовідносин не можна застосовувати процесуальний інститут правонаступництва чи зміни неналежної сторони, що є наслідком відмови у заявленому клопотанні про зміну відповідача.

Водночас на описані вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність змінити назву відповідача у даній справі з "Генеральної прокуратури України" на "Офіс Генерального прокурора".

Стосовно клопотання позивача про залучення співвідповідача, яке обґрунтоване тим, що розпорядником фінансових зобов`язань є Кіровоградська обласна прокуратура, суд зазначає наступне.

Так, позивач проходив публічну службу на посаді заступника прокурора Кіровоградської області, саме на цій посаді останній просить його поновити та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки середній заробіток стягується із роботодавця, яким в даному випадку є прокуратура Кіровоградської області.

Згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи з кодом 02910025, прокуратуру Кіровоградської області перейменовано на Кіровоградську обласну прокуратуру.

У наказі Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 року "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур", згідно з яким юридичну особу "прокуратура Кіровоградської області" перейменовано у "Кіровоградську обласну прокуратуру" без зміни ідентифікаційного коду ЄДРПОУ.

Враховуючи вищеописане, а також те, що вимоги щодо стягнення середнього заробітку повинні бути спрямовані до юридичної особи у якій позивач проходив публічну службу, суд дійшов висновку про залучення співвідповідачем Кіровоградську обласну прокуратуру.

Водночас, суд зауважує, що у зв`язку із зміною суб`єктного складу відповідачів, позивачу необхідно подати суду уточнену позовну заяву, спрямувавши позовні вимоги до відповідних відповідачів

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, в матеріалах справи наявна довідки прокуратури Кіровоградської області №18-120 вих.15 від 06.04.2015 р. (а.с.36) у якій наведений обрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 , натомість у графі "нарахована заробітна плата" відсутня інформація про нараховану зарплату в розрізі її складових (оклад, доплата за вислугу років, доплата за звання, лікарняний, відпустка тощо).

Враховуючи вищеописане, а також вимоги Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (надалі - Порядок), суд вважає за необхідне витребувати у прокуратури Кіровоградської області довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за два місяця, що передували його звільненню (січень, лютий 2015 року) в розрізі сум складових заробітної плати та кількості фактично відпрацьованих днів.

Так, згідно з вимогами пункту 2 Порядку, обчислення середньомісячної заробітної плати здійснюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

У випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей (п. 10 Порядку).

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідним також витребувати у Кіровоградської обласної прокуратури інформації про зміну розміру посадового окладу посади "заступника прокурора Кіровоградської області" в розрізі змін його розміру.

Відповідно до частини 11 статті 171 КАС України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

КАС України не містить правового врегулювання дій суду у разі залучення співвідповідача на стадії підготовчого судового засідання (щодо суб`єкта направлення залученому відповідачу позовної заяви), а відтак суд дійшов висновку можливості в даному випадку застосувати аналогію закону та зобов`язати позивача направити Кіровоградській обласній прокуратурі примірник позову із усіма додатками, а докази такого направлення надати суду.

Керуючись статтями 48, 52, 80, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежної сторони.

Змінити назву відповідача "Генеральна прокуратура України" на "Офіс Генерального прокурора".

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача - Кіровоградську обласну прокуратуру (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська,4, ).

Зобов`язати ОСОБА_1 направити Кіровоградській обласній прокуратурі позовну заяву із додатками до нього, а докази такого направлення надати суду.

Запропонувати ОСОБА_1 надати уточнення позовної заяви, з огляду на зміну суб`єктного складу відповідачів.

Встановити Кіровоградській обласній прокуратурі строк на подання відзиву на позов п`ять днів з дня отримання позову.

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора надати суду довідку про результати вивчення особою справи ОСОБА_1 (яка зазначена як підстава у спірному наказі №180к від 11 березня 2015 року).

Зобов`язати Кіровоградську обласну прокуратуру надати суду довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за два місяця, що передували його звільненню (січень, лютий 2015 року) в розрізі сум складових заробітної плати та кількості фактично відпрацьованих днів.

Зобов`язати Кіровоградську обласну прокуратуру надати суду інформації про зміну розміру посадового окладу посади "заступника прокурора Кіровоградської області" в розрізі змін його розміру.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали суду складено 15 жовтня 2020 року.

Суддя- доповідач Г.П. Казанчук

С у д д і О.С.Петренко

Р.І.Брегей