Справа № 826/18290/15
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

12 жовтня 2020 року м. Київ № 826/18290/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Балась Т.П., при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Офісу великих платників податків ДПС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача: Білоножко О.А.

від відповідача: Цісар Г.І.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № та рішення від 01.07.2015 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Верховного Суду від 09.06.2020 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі № 826/18290/15 скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № та направлено справу в цій частині на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

За результатом автоматизованого розподілу справу № 826/18290/15 передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2020 прийнято справу до провадження та ухвалено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження у справі № 826/18290/15 та призначено підготовче засідання у справі.

У судовому засіданні 25.09.2020 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі № 826/18290/15 судово-економічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання:

- чи вплинуло включення ПАТ «Укртелеком» від`ємного значення результатів діяльності, що підлягає патентуванню в строку 06.4 (інші витрати) декларацій з податку на прибуток підприємств за 2012-2014 роки на: правильність відображення фактичних результатів господарської діяльності ПАТ «Укртелеком» в деклараціях з податку на прибуток у відповідні періоди; результати діяльності, яка не підлягає патентуванню; правильність розрахунку об`єкта оподаткування в період, що охоплювався перевіркою ?

- чи покладає методика відображення збитків від діяльності, що підлягає патентуванню, яка пропонується контролюючим органом, додаткове податкове навантаження на ПАТ «Укртелеком», яке не відповідає результатам господарської діяльності підприємства і чи вплине таке декларування на результати діяльності, яка не підлягає патентуванню, в порушення статті 152 ПКУ.

На обґрунтування вищевказаного клопотання позивач покликається на те, що Постановою Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 826/18290/15 касаційні скарги сторін задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2201. Справа в цій частині направлена на новий розгляд.

При цьому, Верховним Судом у справі зазначено, що при розгляді питання завищення підприємством від`ємного значення об`єкта оподаткування отриманого від діяльності, яка підлягає патентуванню, судами першої та апеляційної інстанцій достеменно не з`ясовано, який алгоритм використовував позивач при відображенні в податковій звітності від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також, яким чином податковий орган при здійсненні контрольного заходу обраховував від`ємне значення об`єкта оподаткування, отримане від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, зокрема, не перевірено правильність та достовірність такого обрахунку.

Також, Верховним Судом у постанові зазначено про те, що під час розгляду даної справи не обговорювалось питання щодо призначення судової економічної експертизи для з`ясування розглядуваних обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

У вказаному клопотанні позивач просить суд доручити проведення експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Розглянувши у судовому засіданні 12.10.2020 вказане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Частинами 4-5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти проведення судово-економічної експертизи заперечував з огляду на те, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для оцінки обставин, які є предметом судового розгляду, а тому підстави для задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи, мотивуючи необхідністю спеціальних знань у сфері економіки та бухгалтерського обліку відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із частиною 3 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає подане клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку та оподаткування.

Суд зазначає, що метою дослідження є перевірка висновків акту перевірки, за результатами якої прийняті оспорювані у даній справі рішення, що потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку та з питань оподаткування та, відповідно, є підставою для призначення у справі судово-економічної експертизи документів, із поставленням на вирішення експерта переліку питань.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 826/18290/15 задовольнити.

2. Призначити у справі № 826/18290/15 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1 Чи вплинуло включення ПАТ «Укртелеком» від`ємного значення результатів діяльності, що підлягає патентуванню в строку 06.4 (інші витрати) декларацій з податку на прибуток підприємств за 2012-2014 роки на:

- правильність відображення фактичних результатів господарської діяльності ПАТ «Укртелеком» в деклараціях з податку на прибуток у відповідні періоди;

- результати діяльності, яка не підлягає патентуванню;

- правильність розрахунку об`єкта оподаткування в період, що охоплювався перевіркою?

2.2. Чи покладає методика відображення збитків від діяльності, що підлягає патентуванню, яка пропонується контролюючим органом, додаткове податкове навантаження на ПАТ "Укртелеком", яке не відповідає результатам господарської діяльності підприємства і чи впливає таке декларування на результати діяльності, яка не підлягає патентуванню, в порушення статті 152 Податкового кодексу України.

3. Доручити проведення судової експертизи ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

4. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" ().

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

6. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зупинити провадження у справі № 826/18290/15 до одержання висновку судово-економічної експертизи.

8. Ухвалу та матеріали справи № 826/18290/15 направити за адресою експертної установи та зобов`язати експертну установу повернути матеріали адміністративної справи разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

9. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено - 15.10.2020.

Суддя Т.П. Балась