Справа № 460/1832/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 жовтня 2020 року м. Рівне №460/1832/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/1832/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.
07 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні від 15.05.2020 та виконавчих листах № 1, № 2, виданих Рівненським окружним адміністративним судом 28.09.2020. Вказану заяву обґрунтовує тим, що 13.05.2020 ухвалою суду замінено відповідача Державну фіскальну службу України на правонаступника Державну митну службу України. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 позов ОСОБА_1 задоволено. Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 про заміну відповідача скасовано. У зв`язку із наведеним, просить виправити помилку, допущену судом у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 15.05.2020, а саме: зазначити відповідача Державну фіскальну службу України замість Державної митної служби України та у виконавчих листах № 1, № 2, виданих Рівненським окружним адміністративним судом 28.09.2020, а саме: зазначити боржника «Державна фіскальна служба України» замість «Державна митна служба України».
08 жовтня 2020 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні 13 жовтня 2020 року.
В судове засідання всі учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неприбуття суд не повідомили.
Згідно із ч. 2, 3 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про розгляд заяви за відсутності сторін (їх представників).
Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.
Вирішення питання про виправлення описок у судовому рішенні встановлено статтею 253 КАС України, а у виконавчому листі - статтею 374 КАС України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положенням ч. 1 ст. 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Матеріалами справи стверджується, що 13.05.2020 ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/1832/20 відповідно до ст. 52 КАС України замінено в адміністративній справі № 460/1832/20 відповідача - Державну фіскальну службу України на правонаступника - Державну митну служби України.
Рішення суду набрало законної сили 06.08.2020.

Разом з тим, 14.09.2020 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі № 460/1832/20 скасовано. В задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 про заміну сторони у справі правонаступником відмовлено.

Отже, належним відповідачем у справі № 460/1832/20 залишається Державна фіскальна служба України, як зазначено у позовній заяві, а не Державна митна служба України.

28.09.2020 у справі № 460/1832/20, ОСОБА_1 видані виконавчі листи № 1, № 2.

Суд зауважує, що розглядаючи заяву про виправлення помилки, як у рішенні суду, так і у виконавчому листі, слід звернути увагу на те, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру.

Термін "описка" означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні розрахунків.

Позаяк, ухвала суду про заміну відповідача від 13.05.2020 була чинною на момент прийняття судом 15.05.2020 рішення за результатами розгляду справи по суті, то суд, при ухваленні рішення, помилок у частині визначення відповідача не допустив.

Окрім того, скасування ухвали суду про заміну відповідача означає повернення до первісного відповідача, який був належним до постановляння такої ухвали та має відповідати за даним позовом.

Тобто, зазначення у рішенні суду відповідача на підстави ухвали суду в порядку процесуального правонаступництва, яка в подальшому була скасована судом вищої інстанції, не можна уважати помилкою в розумінні значення цього терміну.

Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_1 , останній фактично порушує питання про зміну резолютивної частини рішення суду в частині найменування відповідача, що є недопустимим.

Наголошуючи, суд повторює, що після скасування Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 про заміну відповідача, належним відповідачем у справі № 460/1832/20 залишається Державна фіскальна служба України, а не Державна митна служба України.

За наведених обставин, оскільки вимога, заявлена у заяві про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчих листах не відноситься до описок чи арифметичних помилок, що можуть і повинні бути виправленими в судовому рішенні і виконавчому листі, то в задоволенні такої заяви належить відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07 жовтня 2020 року про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчих листах у адміністративній справі № 460/1832/20 відмовити повністю.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Комшелюк