Справа № 560/336/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/336/20
РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представника позивача Костюковича Д.К. представника відповідача Трасковської С.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Кам`янець-Подільського акціонерного товариства "Гіпсовик" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Кам`янець-Подільське акціонерне товариство "Гіпсовик" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 23 грудня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 667129,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржене рішення прийняте на підставі висновків документальної перевірки, якою встановлене заниження сплати позивачем грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у період з 01.10.2016 по 30.06.2019 року.

Позивач з цим не погоджується, оскільки:

- починаючи з 3 лютого 2014 року позивач не міг вважатись платником цього податку або надрокористувачем, так як спеціальний дозвіл на користування надрами Гринчуцького родовища кремнію №1061 від 08 вересня 1997 року був анульований у встановленому законом порядку ( Наказ Державної служби геології та надр України від 03 лютого 2014 року № 32) Отже, у період, який перевірявся, у нього був відсутній чинний спеціальний дозвіл на користування надрами, що виключало можливість бути платником податку;

- відсутні об`єкт та база оподаткування рентною платою відповідно до статті 252 Податкового кодексу України;

- рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин введена з 01.01.2015 року, тобто вже після того, як підприємство припинило надрокористування та видобування корисної копалини на родовищі;

- товарна продукція, за фактом реалізації якої відповідач донарахував спірні податкові зобов`язання з рентної плати, не може вважатись результатом господарської діяльності позивача, пов`язаної саме з видобуванням корисних копалин у податковому ( звітному ) періоді, оскільки вона виготовлена з відходів переробки. У той же час, переробка відходів, що утворились під час видобування корисних копалин, не підлягає оподаткуванню рентною платою за користування надрами, як і не потребує отримання спеціального дозволу.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи неодноразово відкладався як за клопотаннями сторін, так і у зв`язку з введеними карантинними обмеженнями.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області поданий відзив та заперечення на відповідь на відзив, де у задоволенні позову просить відмовити.

Зазначає, що за результатами документальної перевірки податковим органом встановлене заниження податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Такі висновки зроблені на підставі того, що позивачем за IV квартал 2011 року був поданий податковий розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин на ділянці надр Гринчуцьке родовище кремнію, в якому задекларовано плату за надра в розмірі 9064,42 грн. за 4821,5 т. товарної продукції - околу кремнієвого. Ставка податку на дату подання розрахунку складала 1,88 грн. за тонну. Задекларований в IV кварталі 2011 року окол кремнієвий реалізований не був, його залишок станом на 01.10.2016 року становив 4160,321 тон на суму 4509,34 грн. У період з 01.10.2016 р. по 30.06.2019 р. позивачем здійснено переробку вказаного околу кремнієвого з виготовленням з нього нових видів товарної продукції, які в подальшому були реалізовані.

Зважаючи на це, відповідач вважає, що позивач був зобов`язаний подати розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин на ділянці надр Гринчуцьке родовище кремнію та сплатити рентну плату за користування надрами, оскільки об`єктом оподаткування в даному випадку є обсяг нової товарної продукції позивача - гальки кременевої фасованої/нефасованої відповідних фракцій, муки кременевої, що утворились в результаті технологічних операцій із збирання, дроблення або мелення, сушки, а також сортування корисної копалини - околу кремнієвого.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що посилання відповідача на податковий розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за IV квартал 2011 року є безпідставним, оскільки не охоплюється періодом перевірки. Також станом на IV квартал 2011 року Податковий кодекс не передбачав рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин, натомість існувала плата за користування надрами для видобування корисних копалин. Зважаючи на це, позивач вважає, що обов`язок сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, у тому числі й в результаті господарської діяльності з видобування корисних копалин з відходів, може виникати виключно тоді, коли для цього виданий спеціальний дозвіл або якщо такий спеціальний дозвіл необхідно отримати згідно з законом. Відтак, за відсутності спеціального дозволу а також і обов`язку його отримати відсутній як сам факт видобування корисних копалин, так і обов`язок сплати рентної плати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, оскільки вважає, що об`єктом оподаткування рентною платою відповідно до вимог п.252.14 ст.252 ПКУ є саме обсяг нової товарної продукції з кременю, що отримана в результаті технологічних операцій із околом кремнієвим, який був видобутий ще до анулювання спеціального дозволу позивача. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Кам`янець-Подільське акціонерне товариство "Гіпсовик" є зареєстрованою юридичною особою, яка здійснює, у тому числі, видобування декоративного та будівельного каменю, інших корисних копалин на відповідних родовищах ( ділянках надр) згідно з отриманими спеціальними дозволами на користування надрами.

08 вересня 1997 року товариство отримало спеціальний дозвіл № 1061 (а. с. 38) на користування надрами Гринчуцького родовища кременю, розташованого за 30 км. на південь від м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, строком дії 20 років.

Мета користування надрами - "Видобування кременю, придатного для виготовлення мелючих тіл і футеровочних матеріалів. Вихід товарної продукції на рівні 30%" Згідно з п.2 Особливих умов дозволу позивач зобов`язаний був забезпечити утилізацію розкривних порід та відходів виробництва (а.с.38-45)

Наказом Державної служби геології та надр України від 03 лютого 2014 року №32 зазначений спеціальний дозвіл на користування надрами був анульований відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року (а. с. 47,48)

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області у період з 15.10.2019 по 25.11.2019 року проведено планову документальну перевірку Кам`янець-Подільського акціонерного товариства "Гіпсовик" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.06.2019 року (...)

За результатами перевірки складений акт №0211/22-01-05-11/22986119 від 02.12.2019р (а. с. 7-37), яким встановлено, серед іншого, реалізацію суб`єктом господарювання нових видів товарної продукції, виготовленої після переробки околу кремнієвого (раніше видобутого), які були оприбутковані на складах готової продукції та відображені на рахунках бухгалтерського обліку 25 «Напівфабрикати» (готова продукція нефасована) та 26 «Готова продукція» (фасована). Перевіркою встановлено, що за період з 01.10.2016 р. по 30.06.2019 р. позивач не подавав розрахунку рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин на ділянці надр Гринчуцьке родовище кременю, обов`язковий платіж не нарахував та до бюджету не сплатив.

За наслідками перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняте оскаржене податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин на ділянці надр Гринчуцьке родовище кремнію на суму 533703,85 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 133425,96 грн. (а. с. 6)

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. п. 252.1.1 п. 252.1 ст. 252 Податкового кодексу України ( у відповідній редакції) платниками рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин є суб`єкти господарювання, у тому числі громадяни України, іноземці та особи без громадянства, зареєстровані відповідно до закону як підприємці, які набули права користування об`єктом (ділянкою) надр на підставі отриманих спеціальних дозволів на користування надрами (далі - спеціальний дозвіл) в межах конкретних ділянок надр з метою провадження господарської діяльності з видобування корисних копалин, у тому числі під час геологічного вивчення (або геологічного вивчення з подальшою дослідно-промисловою розробкою) в межах зазначених у таких спеціальних дозволах об`єктів (ділянок) надр.

З урахуванням змін, внесених до п.252.3 ст.252 ПК України, об`єктом оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин по кожній наданій у користування ділянці надр, що визначена у відповідному спеціальному дозволі, є обсяг товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що є результатом господарської діяльності з видобування корисних копалин у податковому (звітному) періоді, приведеної у відповідність із стандартом, встановленим галузевим законодавством, до якої належать:

- обсяг товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що є результатом господарської діяльності з видобування корисних копалин з надр на території України, її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони, у тому числі обсяг мінеральної сировини, що утворюється в результаті виконання первинної переробки, що провадиться іншими, ніж платник рентної плати, суб`єктами господарювання на умовах господарських договорів про послуги з давальницькою сировиною;

- обсяг товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що є результатом господарської діяльності з видобування корисних копалин з відходів (втрат, хвостів тощо) гірничого виробництва, у тому числі обсяг мінеральної сировини, що утворюється в результаті виконання первинної переробки, що провадиться іншими, ніж платник рентної плати, суб`єктами господарювання на умовах господарських договорів про послуги з давальницькою сировиною, якщо для її видобутку відповідно до законодавства необхідно отримати спеціальний дозвіл; (...)

Базою оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин є вартість обсягів видобутих у податковому (звітному) періоді корисних копалин (мінеральної сировини), яка окремо обчислюється для кожного виду корисної копалини (мінеральної сировини) для кожної ділянки надр на базових умовах поставки (склад готової продукції гірничого підприємства; пункт 252.6. ст. 252 ПК України)

Судом встановлено, що у період, який підлягав перевірці ( з 01.10.2016 по 30.06.2019 року) позивач не був платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, оскільки не набув права користування об`єктом (ділянкою) надр на підставі спеціального дозволу на користування надрами в межах конкретної ділянки надр ( після анулювання попереднього спеціального дозволу 03.02.2014 року)

Крім того, виходячи з буквального тлумачення п.252.3 ст.252 ПК України, суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку і самого об`єкта оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин.

Суд виходить з того, що обсяг товарної продукції підприємства міг бути об`єктом оподаткування рентною платою, якщо він отриманий в результаті користування надрами ( видобування корисної копалини) конкретно визначеної у відповідному спеціальному дозволі ділянки надр, а також у конкретно визначеному податковому періоді, у якому суб`єкт господарювання мав вищезазначений спеціальний дозвіл.

Інакше кажучи, об`єкт оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин міг виникнути лише якщо відповідний обсяг товарної продукції був отриманий суб`єктом господарювання, який мав чинний спеціальний дозвіл на користування відповідною ділянкою надр та здійснював видобування корисної копалини у відповідний звітний період.

Оскільки таким умовам позивач у звітний період не відповідав, висновок відповідача про наявність об`єкта оподаткування є невірним.

Крім того, як видно з матеріалів справи, сировиною для виготовлення товарної продукції (гальки кременевої і муки кременевої) були відходи - окол кременевий, який накопичувався при видобуванні кременю, починаючи з початку розробки родовища у 1926 році, та становив близько 70% видобутої маси копалини.

Судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що для переробки околу кременевого (відходу процесу надровидобування) законом передбачено отримання спеціального дозволу.

Також встановлено, що сам окол кременевий був накопичений безпосередньо на поверхні землі як відходи в межах раніше розробленого родовища.

З наданого позивачем технологічного регламенту на виробництво гальки та муки кременевої ( 2015 рік) вбачається, що виробничий цикл із виготовлення гальки і муки кременевої включає, зокрема, подрібнення відходів видобування механічним способом, їх просіювання відповідно до отриманих фракцій без використання методики збагачення, отже відсутня саме первинна переробка/видобуток будь-якої нової корисної копалини. Таким чином, окол кременевий а також отримані з нього види продукції не мають якостей корисної копалини або мінеральної сировини в розумінні статті 252 ПК України, для видобутку якої відповідно до законодавства необхідно отримати спеціальний дозвіл, що є передумовою віднесення обсягу виготовленої з околу продукції до об`єкта оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин.

Що стосується покликання відповідача на пункт 252.14 ст.252 ПК України, суд вважає, що з введенням з 01.01.2015 року рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, у позивача не могли виникнути податкові зобов`язання з цього виду податку, оскільки з 03 лютого 2014 року він вже не мав спеціального дозволу на користування надрами на вищевказаному родовищі.

Враховуючи викладене, контролюючим органом безпідставно зроблений висновок про заниження позивачем податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач не довів правомірність оскаржуваного рішення, а встановлені обставини справи та докази свідчать про необґрунтованість висновків, покладених в основу спірного рішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Р" від 23.12.2019 року № про збільшення Кам`янець-Подільському акціонерному товариству "Гіпсовик" суми грошового зобов`язання за платежем рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин.

Стягнути на користь Кам`янець-Подільського акціонерного товариства "Гіпсовик" судові витрати на сплату судового збору в сумі 10006, 96 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 жовтня 2020 року

Позивач:Кам`янець-Подільське акціонерне товариство "Гіпсовик" (провул. Індустріальний, 1,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 22986119)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя І.С. Козачок