Справа № 420/1718/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1718/20

УХВАЛА
15 жовтня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року по справі №420/1718/20, вжиття заходів, що забезпечують виплату позивачам пенсій за віком на визначені ними банківські рахунки, зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в десятиденний строк подати звіт про виконання судового рішення по справі від 15.05.2020 року по справі №420/1718/20 (ухвали),-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування вказаної заяви представник зазначає, що незважаючи на повторні звернення позивачів до відповідача, з додаванням нових заяв про виплату пенсії через банківський рахунок, з відміткою банку судове рішення до теперішнього часу не виконано, відповідач не поновив виплату пенсій на зазначені позивачами банківські рахунки (діючі банківські рахунки, на які пенсії виплачувалися до моменту припинення їх виплати в жовтні 2019 р.), на підставі ненадання особисто пенсіонерами заяви про відновлення виплати пенсії та виплати пенсії на банківський рахунок. На думку позивачів, здійснюючи зазначені протиправні дії, всупереч висновкам суду в рішенні по справі, відповідач відкрито проявляє неповагу до суду і перешкоджає здійсненню правосуддя.
Також відповідач вказує, що оскільки питання встановлення судового контролю вже розглядалось судом, заява представника позивачів не підлягає задоволенню.
У судове засідання 13.10.2020 року учасники справи не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).
Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання 13.10.2020 року всіх учасників справи, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про подальший розгляд заяви представника позивачів в порядку письмового провадження.
Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивачі просили суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо припинення/зупинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, як непрацюючому пенсіонеру, з моменту припинення виплат, починаючи з 01.10.2019 року, з компенсацією втрати доходів за затримку виплати пенсії, з урахуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених законодавством України, проведенням перерахунку та індексації та виплачувати пенсії на відповідні банківській рахунки;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо припинення/зупинення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 ;
- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити виплату ОСОБА_2 пенсії за віком, як непрацюючому пенсіонеру, з моменту припинення виплат, починаючи з 01.10.2019 року, з компенсацією втрати доходів за затримку виплати пенсії, з урахуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених законодавством України, проведенням перерахунку та індексації та виплачувати пенсії на відповідні банківській рахунки.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року судом позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо припинення/зупинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо припинення/зупинення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 .

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, як непрацюючому пенсіонеру, з моменту припинення виплат з 01.11.2019 року, з компенсацією втрати доходів за затримку виплати пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити виплату ОСОБА_2 пенсії за віком, як непрацюючому пенсіонеру, з моменту припинення виплат, починаючи з 01.11.2019 року, з компенсацією втрати доходів за затримку виплати пенсії.

- відмовлено в задоволенні решти позовних вимог;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноваженьвідповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року по справі № 420/1718/20 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині встановлення судового контролю у спосіб зобов`язання відповідача протягом 30 робочих днів з моменту набрання законної сили вказаною ухвалою, подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року по справі № 420/1718/20.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій відповідача при виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року по справі №420/1718/20, вжиття заходів, що забезпечують виплату позивачам пенсій за віком на визначені ними банківські рахунки, суд зазначає наступне.

Так, ухвалюючи рішення щодо вимог позивачів про відновлення виплати пенсії із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених законодавством України, проведенням перерахунку та індексації пенсії, і виплати пенсії на визначений пенсіонеру банківській рахунок, судом зазначено, що станом на дату вирішення даної адміністративної справи підстави вважати, що виплата пенсії позивачам буде здійснення без їх врахування та не у спосіб, визначений позивачами відсутні.

Зважаючи, зокрема, на вищевикладене, суд дійшов висновку, що похідні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню шляхом:

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, як непрацюючому пенсіонеру, з моменту припинення виплат з 01.11.2019 року, з компенсацією втрати доходів за затримку виплати пенсії;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити виплату ОСОБА_2 пенсії за віком, як непрацюючому пенсіонеру, з моменту припинення виплат, починаючи з 01.11.2019 року, з компенсацією втрати доходів за затримку виплати пенсії.

Тобто, судом у рішенні від 15.05.2020 року не було визначено способу виплати позивачам пенсії.

Суд зазначає, що правомірність дій чи бездіяльності відповідача за результатами розгляду нових заяв позивачів, тобто тих, які відбулись вже після звернення їх до суду з позовом по справі №420/1718/20 не може бути предметом перевірки судом у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права встановлено, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Станом на час розгляду заяви у суду не має достеменних доказів про те, що відповідач не має наміру виконувати рішення суду від 15.05.2020 року по справі № 420/1718/20. У суду також відсутнє документальне підтвердженням щодо стану виконання зазначеного судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявипредставника позивача в частині визнання протиправними дій відповідача при виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року по справі №420/1718/20, вжиття заходів, що забезпечують виплату позивачам пенсій за віком на визначені ними банківські рахунки.

Отже, станом на час розгляду заяви представника позивачів, суд вважає доцільнім встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/1718/20.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382, 383 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про визнання протиправними дій відповідача при виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року по справі №420/1718/20, вжиття заходів, що забезпечують виплату позивачам пенсій за віком на визначені ними банківські рахунки, зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в десятиденний строк подати звіт про виконання судового рішення по справі від 15.05.2020 року по справі №420/1718/20 (ухвали) задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 15.05.2020 року по справі №420/1718/20 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Корой С.М.