Справа № 686/19191/20
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/439/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дрезналь Руслана Володимировича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дрезналь Р.В. про скасування постанови. З врахуванням заяви про часткову зміну підстав адміністративного позову позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 08.06.2020 року інспектором роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Дрезналь Р.В. було винесено постанову серії ЕАМ № 2654357 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Відповідно до постанови зазначено, що 08.06.2020 року о 14 год. 21 хв. 31 сек. в м.Хмельницький по вул.Західна Окружна, 1/3, водій, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., а саме становила 74 км/год., що зафіксовано приладом трукам ТС-000682, чим порушив п.2.4. ПДР України - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн..

Вважає, що вищевказана постанова має бути скасованою, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрите судом з наступних підстав.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, в ній потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Під час здійснення вимірювання швидкості інспектор поліції тримав прилад ТгuСаm в руках. Проте, прилад ТгuСаm, який працівник поліції тримав в руках, повинен був бути стаціонарно вмонтованим та будь-яке інше використання зазначеного приладу спростовується приписами ст. 40 Закону № 580-VІІІ, в якій визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, відповідно до наведеної норми, працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін монтувати/розміщувати не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках. Лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 №11299/41/2/02-2018 на який як правило в даних правовідносинах посилаються працівники поліції не є нормативно-правовим актом та не може бути застосований до даних правовідносин.

Перевірка швидкості повинна відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком, що здійснюється відеофіксація (дорожній знак 5.70 ПДР України), так як це визначено ч.2 ст. 40 Закону № 580-VІІІ (інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці).

Так, відповідно до п.10.7.63 ДСТУ 4100:2014 Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування, знак 5.70 фото-відеофіксація порушень ПДР застосовується для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних приладів».

Проте, вказаних вимог законодавства під час фіксації швидкості інспектором поліції дотримано не було та фіксація швидкості автомобіля, здійснювалась у місці, де відсутній дорожній знак 5.70 ПДР України. На час складання та винесення інспектором поліції Дрезналь Р.В. оскаржуваної постанови по вул. Західно-Окружна, 1/3 у м. Хмельницькому були відсутні будь-які дорожні знаки, які б інформували про відеофіксацію порушень правил дорожнього руху. Відсутній зазначений дорожній знак 5.70 ПДР України у вказаному місці і на даний час.

Під час розгляду справи необхідно перевірити чи лазерний прилад ТгuСаm №ТС-000682, що використовувався під час фіксації руху його автомобіля та зазначений у оскаржуваній постанові, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, чи видавався відповідний сертифікат на цей прилад та чи проходив він повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Жодного із вказаних документів щодо вказаного лазерного приладу ТгuСаm № ТС-000682 інспектором при винесені постанови йому надано не було. Всі прилади, що використовуються працівниками поліції повинні пройти відповідну сертифікацію та повірку. Міжповірочний інтерват для ТгuСаm визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародник договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 (один) рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Крім того, йому невідомо чи лазерний прилад ТгuСаm №ТС-000682, що використовувався під час фіксації руху його автомобіля був опломбований або мав повірочне тавро. Цього йому інспектором поліції продемонстровано не було.

Постановою Кабінету Міністрів України №373 від 29.03.2006 року затверджено Правила забезпечення захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідно до цих Правил, кожен окремий пристрій ТгuСаm LTI 20-20 підлягає додатковій обов`язковій державній експертизі у сфері криптографічного захисту інформації.

Як доказ проведення державної експертизи поліція посилається на експертні висновки Держспецзв`язку від 27.09.2018 року № 04/02/03-3008 та від 11.06.2020 року №04/03/02-1452. Однак, дія цих експертних висновків поширюється не на всі лазерні вимірювачі швидкості ТгuСаm LТІ 20-20, а лише на конкретні прилади із заводськими номерами наведеними у додатках до цих висновків. Тобто, згідно із Додатками до цих експертних висновків визначено конкретні номери ТгuСаm, на які розповсюджується їх дія. Всі інші прилади заборонені до застосування.

Проте, інспектором поліції при винесені відносно нього оскаржуваної постанови не було йому надано жодного експертного висновку із додатком до нього в якому був би чітко зазначений лазерний вимірювач швидкості ТгuСаm із номером ТС 000682.

Таким чином, невідомо та мають бути досліджені під час розгляду справи в суді обставини того, чи пройшов обов`язкову державну експертизу у сфері криптографічного захисту інформації лазерний вимірювач швидкості ТгuСаm із номером ТС 000682, яку проводить Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації.

Інспектор поліції не має права вимірювати швидкість автомобілів лазерним вимірювачем швидкості ТгuСаm, який не був заявлений до експертного дослідження Держспецзв`язком та який не пройшов відповідного дослідження правильно реалізованого криптографічного алгоритму шифрування відповідно до ДСТУ ІSO/ІЕС 18033-3:2015 щодо забезпечення його конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості ТгuСаm, що здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Зважаючи на вищенаведене, йому невідомо чи становила швидкість руху 74 км/год. саме його автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , адже одразу перед його автомобілем через за 1,5-2 метри рухався інший автомобіль. Зазначену обставину він повідомив інспектору поліції, на що він відповів, що це швидкість саме його автомобіля.

Оскаржувана постанова містить посилання на застосування інспектором поліції лазерного приладу ТгuСаm № ТС-000682, яким вимірювалась швидкість. Проте, у графі № 9 постанови зазначено, що до постанови додається відео з ТгuСаm 89467. Тобто, у даному випадку існує розбіжність приладів вимірювання швидкості.

Також за змістом ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, під час судового розгляду необхідно дослідити ідентичність або розбіжність часу перевищення швидкості вказаних в оскаржуваній постанові та в даних приладу TruCam № ТС-000682. У разі наявності розбіжності у часі перевищення швидкості зазначеного в постанові серії ЕАМ № 2654357 та в даних приладу TruCam № ТС-000682 виключається його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 08 червня 2020 року був вихідним днем, він заявив інспектору поліції Дрезналь Р.В. клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату і час в робочий день, у зв`язку із тим, що йому потрібна правова допомога по справі та потрібно підготуватись до її розгляду. Проте, вказане клопотання було відхилено поліцейським без будь-яких належних правових обґрунтувань. Таким чином, в порушення ст.59 Конституції України та ст.268 ч.2 КУпАП, за наявності його клопотання, інспектором Дрезналь Р.В. було розглянуто справу відносно нього без забезпечення йому права на правову допомогу та підготовки до розгляду справи у вихідний день 08 червня 2020 року.

Частинами 1 та 2 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із наявного не вбачається жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Не може бути підтвердженням порушення позивачем ПДР України лише сама постанова від 08 червня 2019 року серії ЕАМ № 2654357, оскільки лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою такого порушення.

Інспектором поліції не враховані положення ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Отже, на підставі вищенаведеного, вважає, що працівник поліції не мав законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та жодних Правил дорожнього руху він не порушував.

З врахуванням наведеного, позивач просить скасувати постанову інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Дрезналь Р.В. серії ЕАМ № 2654357 від 08 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Стягнути на його користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позові.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі. Також подав до суду відзив на адміністративний позов в якому вказав, що оскаржувана постанова винесена у повній відповідності до вимог закону та в межах повноважень, та є такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАМ №2654357 від 08.06.2020 року о 14 год.21 хв. ОСОБА_1 в м.Хмельницький по вул.Західна Окружна, 1/3 керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме становила 74 км./год, що зафіксовано приладом трукам ТС-000682, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Згідно п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст.31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оспорюваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam ТС 000682.

Отже, порушення визначеного ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу, без впливу людського фактору та свідчить про перевищення позивачем встановленої швидкості руху, за що передбачено адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімок (№894670, посилання на який містить оскаржувана постанова), здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000682, на якому зафіксовано, що автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 км/год. Вказані обставини також підтверджуються наданим суду відеозаписом та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17468 чинним до 27.11.2020 року, згідно якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000682, відповідає вимогам технічної документації.

При цьому, можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20, виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується: наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку №04/02/03-3008 від 27.09.2018р. (правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації); листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.02.2019 року.

Таким чином, наведені вище обставини та положення Закону №580-VIII спростовують доводи позивача щодо належного використання та правомірності використання засобу вимірювання швидкості "TruCam LTІ 20/20".

Посилання позивача на розбіжності в часі вчинення правопорушення (згідно постанови відповідача - 14 год. 21 хв., відповідно до матеріалів фотофіксації - 14год. 18 хв.), не спростовує факту перевищення ним швидкості 08.06.2020р., що підтверджено належними доказами.

Щодо ненадання позивачу документів про повірку та сертифікацію вимірювача, то слід зазначити, що закон не вимагає від патрульного інспектора такі документи пред`являти водієві, а тому це не може слугувати підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, слід зазначити, що представником відповідачів не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності дорожнього знаку 5.70 «Фото-відео фіксування порушень ПДР» на ділянці дороги, де було зупинено автомобіль під керуванням позивача. Долучена до відзиву дислокація технічних засобів регулювання дорожнім рухом вказаних обставин не підтверджує.

Окрім того, як на одну із підстав обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що інспектором було безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату і час в робочий день, у зв`язку із тим, що йому потрібна правова допомога по справі та потрібно підготуватись до її розгляду.

Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший робочий день, обґрунтовуючи клопотання тим, що був вихідний день, що є перешкодою в її отримання, однак інспектором вказане клопотання було безпідставно відхилено.

Вказане свідчить про порушення інспектором права особи на отримання правової допомоги при розгляді справи, та порушення порядку розгляду справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевийзагальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та слід скасувати постанову інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Дрезналь Руслана Володимировича серії ЕАМ № 2654357 від 08 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закритиза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Дрезналь Руслана Володимировича серії ЕАМ № 2654357 від 08 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду 15.10.2020 року.

Суддя: