Справа № 569/22614/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого суддi Харечка С.П.,

секретаря судового засідання Гожа В.В.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач в обґрунтування позову просить суд скасувати постанову серії ДПО18№578687 від 29.11.2019 року винесену поліцейським роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержантам поліції Буза Людмилою Миколаївною про притягнення позивача до відповідальності за ч.2,3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу 510 гривень. Зазначає, що правопорушення не вчиняв, а інспектор некваліфіковано оцінив ситуацію та прийняв передчасно рішення. Позивач не є посадовою особою яка суб`єктом правопорушення. Постанова винесена нерозбірливим почерком, що позбавляє позивача її прочитати. В порушення вимог закону вона не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

В судове засідання позивач подав письмову заяву про те, що заявлені позовні вимоги повністю підтримує, просить суд їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просить суд відмовити в задоволені позову. До матеріалів справи стороною відповідача долучені фото порушення, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та пояснення позивача щодо вчинення правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29 листопада 2019 року інспектором поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Буза Людмилою Миколаївною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18№578687 відносно позивача ОСОБА_1 за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2,3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу 510 гривень.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поряд з цим, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частинами 2, 3 статті 140 КУпАП передбачено: порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування -тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про автомобільні дороги» будівництво споруд, об`єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно частини 3 статті 12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення та відповідні докази. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку.

До матеріалів справи відповідачем долучені пояснення ОСОБА_1 та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, де зазначено, що водій проводив роботи подачі бетону м. Рівне, вул. Захисників України. В своїх поясненнях позивач вказав, що роботи виконував за вказівкою керівництва.

Відтак, відповідач зобов`язаний повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставин справи та встановити, чи винний позивач у скоєнні такого адміністративного правопорушення.

Однак, із долучених до матеріалів фотокопій фіксації правопорушення неможливо встановити, ані транспортний засіб, ані особу позивача, чи причетний він до проведення будь-яких робіт. В постанові відсутні відомості про технічний пристрій, яким здійснено фіксацію правопорушення. Також слід звернути увагу, що в оскаржуваній постанові частина викладених інспектором обставин щодо суті правопорушення є нечитабельними.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свої дій під час судового розгляду, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.140 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241- 245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовільнити.

Скасувати постанову серії ДПО18№578687 від 29.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2,3 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу 510 гривень, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач № 1: Департамент патрульної поліції України, адреса: м. Київ, вул. Ф.Ернеста, б.3.

Відповідач №2: УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції: адреса м. Рівне, вул.. Степана Бандери , 14 а.

Суддя Харечко С.П.