Справа № 310/4030/20
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4030/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 жовтня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

представника позивача адвоката Дон В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Кузьменко Олега Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14 січня 2020 року відносно нього поліцейським СРПП № 2 Бердянського ВП старшим сержантом поліції Кузьменко Олегом Олеговичем було винесено постанову серії БАА № 601434 про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, що підтверджується копією постанови, яка додана до позову. Підставою для застосування адміністративного стягнення стало начебто те, що 14.01.2020 року о 05.29 годині він в м. Бердянськ по вулиці Північна біля будинку 15 не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4, п. 2.1»А» ДПР України. Вважає, що будь-яких правил дорожнього руху не порушував, та навіть взагалі не керував транспортним засобом. Просить визнати дії поліцейського СРПП № 2 Бердянського ВП старшого сержанта поліції Кузьменко О.О. щодо складання вказаної постанови незаконними; скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; закрити провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача адвокат Дон В.О. позов підтримав, просив задовольнити, надав пояснення відповідно до позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином (а.с.29). В минуле судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову та долучити до матеріалів справи диск із відео фіксацією (а.с. 17-18). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи надані у справі докази, судом встановлено наступне. Як вбачається з копії постанови серії БАА № 601434 позивач ОСОБА_1 14.01.2020 року о 05 год. 29 хв., в м. Бердянськ по вул. Північна, біля будинку № 15, не пред?явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.4, 2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративний штраф в сумі 425,00 грн. Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та Законами України. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст.ст. 72-76 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Докази суду надають учасники справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було. Відповідачем не зазначено та не надано відповідних доказів, що відносно позивача виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України чи складено протокол, які пред`являлись позивачу саме перед прийняттям оскаржуваної постанови. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення в матеріалах справи немає. До відеозапису, що переглянуто в судовому засіданні (а.с.18), який надав відповідач, суд ставиться критично, з огляду на те, що один із файлів містить некоректну дату та час запису, а також із самого відеозапису не вбачається обставин, що зазначені в оскаржуваній постанові. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України). З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів. Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 в адміністративній справі № 686/11314/17, яка в силу приписів ст. 242 КАС України є обов`язковою для суду. Наведене дає підстави для висновку про неправомірність оскаржуваної постанови. Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 139 КАС України, ст. ст. 9, 251, 258,280,283 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Кузьменко Олега Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 601434 від 14.01.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова