Справа № 804/1288/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Справа №804/1288/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Ткаченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Державної податкової служби України про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №804/1288/18, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року по вищезазначеній адміністративній справі в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ПРОЕКТ ЛТД" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ПРОЕКТ ЛТД" задоволено, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року по справі №804/1288/18 - скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ПРОЕКТ ЛТД" - задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних, які подані Товариством з обмеженою відповідальністю "СГ ПРОЕКТ ЛТД": №1 від 03.05.2017 року на загальну суму ПДВ 55 468 грн.; №2 від 05.05.2017 року на загальну суму ПДВ 205292,50 грн.; №3 від 10.05.2017 року на загальну суму ПДВ 170171,75 грн.; №4 від 10.05.2017 року на загальну суму ПДВ 141113 грн.; №5 від 11.05.2017 року на загальну суму ПДВ 33180 грн.; №6 від 12.05.2017 року на загальну суму ПДВ 49173,25 грн.; №7 від 13.05.2017 року на загальну суму ПДВ 294031,50 грн.; №8 від 17.05.2017 року на загальну суму ПДВ 47337,50 грн.; №10 від 26.05.2017 року на загальну суму ПДВ 42596,75 грн.;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, які подані Товариством з обмеженою відповідальністю "СГ ПРОЕКТ ЛТД": №1 від 03.05.2017 року на загальну суму ПДВ 55 468 грн.; №2 від 05.05.2017 року на загальну суму ПДВ 205292,50 грн.; №3 від 10.05.2017 року на загальну суму ПДВ 170171,75 грн.; №4 від 10.05.2017 року на загальну суму ПДВ 141113 грн.; №5 від 11.05.2017 року на загальну суму ПДВ 33180 грн.; №6 від 12.05.2017 року на загальну суму ПДВ 49173,25 грн.; №7 від 13.05.2017 року на загальну суму ПДВ 294031,50 грн.; №8 від 17.05.2017 року на загальну суму ПДВ 47337,50 грн.; №10 від 26.05.2017 року на загальну суму ПДВ 42596,75 грн.;

- визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо списання Товариству з обмеженою відповідальністю "СГ ПРОЕКТ ЛТД" в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми ліміту з податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в розмірі 2070759,30 грн.;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СГ ПРОЕКТ ЛТД" в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму ліміту з податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в розмірі 2070759,30 грн.;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ПРОЕКТ ЛТД" судовий збір у загальному розмірі 44050 (сорок чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок.

До суду 07.10.2020 року вже від ДПС України надійшла заява, в якій заявник просить встановити спосіб і порядок виконання скасованого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року по справі 804/1288/18.

В обґрунтування даної заяви ДПС України зазначило, що за результатом розгляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 р. у справі №804/1288/18 відповідно до Порядку, що визначає механізм вирішення питань щодо виконання судових рішень стосовно реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом ДФС, Департаментом службовою запискою від 17.10.2019 р. було повідомлено, що податкові накладні ТОВ «СГ ПРОЕКТ ЛТД», неодноразово надходили до ДФС, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікувати такі податкові накладні для реєстрації в ЄРПН. Реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування кількісних та вартісних показників в ЄРПН здійснюється відповідно до вимог Податкового кодексу України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (зі змінами) та Порядку, що визначає механізм вирішення питань щодо виконання судових рішень стосовно реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом ДПС від 06.09.2019 р. №65 (далі - Порядок). Разом з тим, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 р. відмовлено ДФС у наданні роз`яснень щодо постанови суду від 19.06.2019 р. по

даній справі. Крім того, в даній заяві заявник вказав, що фактично функції з реалізації державної податкової політики виконується Державною податковою службу, в той час, як Державна фіскальна служба дані функції припинили їх здійснювати.

В судове засідання сторони своїх представників не направили, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 року утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Також згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №682-р від 21.08.2019 року Кабінет Міністрів України погоджується з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінетів Міністрів України від 6 березня 2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019, №26, ст.900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Тобто фактично функції з реалізації державної податкової політики виконується Державною податковою службу, в той час, відповідно до вищезазначених положень Державної фіскальної служби дані функції припинили здійснюватися.

За таких обставин, суд вважає за можливе замінити боржника - Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України по даній справі, з викладених вище підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга цієї статті)

За таких обставин, ініціювати питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може лише суд, стягувач та виконавець, при чому останній лише у випадках встановлених законом. У свою чергу, чинний процесуальний закон не надає такого права боржнику, що є абсолютно логічним заходом, оскільки виконання судового рішення при задоволенні відповідного позову покладається саме на боржника і саме в причинному зв`язку з його активними чи пасивними діями перебуває можливість належного і повного виконання судового рішення.

Наведене узгоджується з правовою конструкцією норми частини третьої статті 378 КАС України, за якою обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим розглядаються як підстава для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення.

Також наведене узгоджується і з таким загальним принципом адміністративного судочинства, як диспозитивність, адже саме позивачу, який за наслідками задоволення його позовних вимог стає стягувачем, надано право визначати межі своїх вимог, а отже і в подальшому обирати спосіб виконання судового рішення, який для нього є ефективним.

Але всупереч наведеного, з питанням щодо зміни способу виконання рішення суду по цій справі звернулася ДПС України - особа, що має вже статус боржника у цій справі.

З огляду на те, що вказана заява подана ДПС України, яка має статус боржника у цій справі, і така заява відповідно ч.1 ст.378 КАС України, не може бути підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, у даній заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №804/1288/18, заявник просить суд встановити спосіб виконання рішення скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року по справі № 804/1288/18.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ДПС України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по даній справі.

Згідно з пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладено, та керуючись статтями 241, 248, 256, 378, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової служби України про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №804/1288/18 задовольнити.

Замінити боржника - Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України (, 04053, м.Київ, Львівська площа, 8) по адміністративній справі №804/1288/18.

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №804/1288/18 відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, 04053, м.Київ, Львівська площа, 8) на користь держави судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в розмірі 63,06 грн. за наступними банківськими реквізитами: отримувач УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253; рахунок UA4004008; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; код бюджетної класифікації доходів 22030101.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма