Справа № 756/13420/19
Суддя: Рязанова К. Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/513/12/20
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Рязанової К.Ю.

за участі секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Сенюка Івана Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 28 вересня 2019 року серії ЕАК №1566540 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором батальйону № 2 роти №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Сенюка І. В. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження, передбаченими ст.ст. 268, 286 КАС України, з повідомленням сторін. Також, за клопотанням Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Сенюк І.В. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектор роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Сенюк Іван Вікторович діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Департаменту патрульної поліції, а тому він не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122. Така позиція суду узгоджується з позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 № 724/716/16-а, а також у постановах № 331/7674/16-а, 127/6881/17, 181/581/17, 724/716/16-а.

З огляду на ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи положення ст. 222 КУпАП, норми Закону України «Про Національну поліцію» та наказ Національної поліції України № 73 від 06.11.2015 року «Про затвердження Положення про Департамент патрульної поліції».

Із змісту ст. 222 КУпАП вбачається, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідачем чи співвідповідачем у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР має бути Департамент патрульної поліції, який є юридичною особою і має рахунки відкритті в Державній казначейській службі України, оскільки саме на Департамент можуть бути покладені судові витрати в разі задоволення позову.

Підсумовуючи наведене, дотримуючись вищенаведених вимог процесуального закону, враховуючи відсутність клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд залучає до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ), з усіма правам та обов`язками такого учасника процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 25, ст. 46, ч. 4 ст. 48, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Сенюка Івана Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 05 листопада 2020 року о 12:30 годині.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, для подання обґрунтованих письмових заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, які повинні відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу - заперечень, які повинні відповідати ч.2-4 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15 жовтня 2020 року.

Суддя К. Ю. Рязанова