Справа № 420/4541/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 р. м.ОдесаСправа № 420/4541/19

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Суворовського районного суду м. Одеси про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року (в частині стягнення з Суворовського районного суду м. Одеси середнього заробітку за час вимушеного прогулу) у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси, треті особи Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, керівник апарату Суворовського районного суду м. Одеси Іщенко Олександр Валерійович, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Суворовського районного суду м. Одеси, треті особи Територіальне управління Державної судової адміністрації (далі ТУ ДСА) України в Одеській області, керівник апарату Суворовського районного суду м. Одеси Іщенко О.В., Платуха А.С., про:

- визнання незаконним та скасування наказу Суворовського районного суду міста Одеси №49-о/с-ап від 04 квітня 2019 року, про звільнення з посади помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , відповідно до п.9 ч.1 ст. 36 КЗпП України, ч.3 ст. 157 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та пункту 7, абз.2 п.12 Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року №21;

- поновлення на посаді помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ;

- стягнення з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 04 квітня 2019 року по день поновлення на роботі;

- стягнення з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси, за участю третіх осіб: ТУ ДСА України в Одеській області, керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси Іщенко О.В., Платуха А.С. про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Суворовського районного суду міста Одеси №49-о/с-ап від 04 квітня 2019 року про звільнення з посади помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси.

Стягнуто з Суворовського районного суду міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 04 квітня 2019 року по 08 вересня 2020 року (день прийняття судового рішення) у розмірі 142 946,36 (сто сорок дві тисячі дев`ятсот сорок шість) грн. 36 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.

28 вересня 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Суворовського районного суду м. Одеси про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №420/4541/19 в частині стягнення, а саме - стягнення з Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 квітня 2019 року по 08 вересня 2020 року ( день прийняття судового рішення) у розмірі 142 946,36 (сто сорок дві тисячі дев`ятсот сорок шість) грн. 36 коп.

В обґрунтування заяви, Суворовський районний суд м. Одеси зазначає, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачена бюджетна програма 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", відповідальним виконавцем якої є Державна судова адміністрація України.

Таким чином, виконання судових рішень здійснюється у порядку черговості відповідно до вимог чинного законодавства України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників асигнувань на відповідний бюджетний період".

У Суворовського районного суду м. Одеси не має відкритих рахунків для стягнення коштів.

Відповідно до ст. 154 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про територіальне управляння Державної судової адміністрації України в Одеській області, затвердженого Головою Державної судової адміністрації України від 25 вересня 2015 року, до повноважень територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області відноситься організаційне та фінансове забезпечення 33-х місцевих загальних судів Одеської області.

Таким чином, є незрозумілим порядок виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №420/4541/19 в частині стягнення у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року призначено розгляд заяви Суворовського районного суду м. Одеси про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2020 року о 16:00 год.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Згідно п.19 постанови Пленум Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Судова колегія вважає, що подана Суворовським районним судом м. Одеси заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз`ясненням його змісту.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Разом з тим, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 151 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до п.25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення п.п.28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачена бюджетна програма 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", відповідальним виконавцем якої є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням вищенаведеного, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року залучено Державну судову адміністрацію України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі №420/4541/19.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, а тому у задоволенні заяви Суворовського районного суду м. Одеси про роз`яснення судового рішення в частині стягнення з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 310, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Суворовському районному суду м. Одеси у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №420/4541/19 (в частині стягнення з Суворовського районного суду м. Одеси середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.