Справа № 520/9659/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 р. № 520/9659/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника відповідача - Гусаченка Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "ЕЛІТА-РЕКОРД" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фермерське господарство «ЕЛІТА-РЕКОРД», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення на нього штрафу за №ХК9256/290/НД/АВ/П/ТД-ФС від 07.07.2020 року у розмірі 472300,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваною постановою, прийнятою на підставі висновків акту інспекційного відвідування, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач вважає, що відповідачем безпідставно притягнуто його до відповідальності та застосовано штраф за відсутності повного з`ясування обставин щодо трудових відносин із працівниками.

У судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, не надавши, при цьому, будь-яких обґрунтованих доказів неможливості прибуття в дане судове засідання. В свою чергу, жодних клопотань про продовження строку розгляду справи по суті позивачем до суду не надано.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити з огляду на доводи наданого суду відзиву на позов в контексті того, що в ході інспекційного відвідування позивача було встановлено фактичний допуск десяти працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; а також, фактичний допуск неповнолітнього працівника до роботи без укладення трудового договору та без наявності необхідного медичного висновку, без наявності необхідного попереднього медичного висновку та здійснення ним важких робіт, робіт із шкідливими умовами праці, що підтверджується відповідними доказами. Відповідач посилається на правомірність застосування відносно позивача відповідного штрафу. Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд, на підставі ст. 205 КАС України, враховуючи передбачені ч. 2 ст. 193 КАС України строки розгляду справи по суті, вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу про проведення інспекційного відвідування Фермерського господарства «ЕЛІТА-РЕКОРД» від 22.05.2020 року №757 (а.с. 55-56), направлення від 22.05.2020 року №02.03-03/1347 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування (а.с. 67), Головним управлінням Держпраці у Харківській області було здійснено інспекційне відвідування Фермерського господарства «ЕЛІТА-РЕКОРД» (далі ФГ «ЕЛІТА-РЕКОРД»), за результатами якого складено акт інспекційного відвідування №ХК9256/290/НД/АВ від 05.06.2020 року (а.с. 9-13).

Інспекційне відвідування відносно позивача було проведено на підставі п.п. 3 п. 5 Порядку №823 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційний відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із звернення ОСОБА_1 №СИ-9866307 від 05.11.2019, яке надійшло з Урядової гарячої лінії та проаналізувавши лист УБЗПТЛ ГУ НП в Харківській області від 14.05.2020 №10869/119-24-2020 (вх.№27/4958 від 14.05.2020) (а.с. 53-54).

Висновками вказаного акту встановлено наступні порушення ФГ «ЕЛІТА-РЕКОРД»:

- ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допуск десяти працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінету Міністрів України, а саме: Ачкасов Ю.П., Скрипченко С.В., Колеснік Є.В., Христич В.В., Компанець Ю.В., Сіра В.М., Терещенко В.В., Суміна Н.І., Суміна Т.М., ОСОБА_2 ;

- п. 5 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, а саме: з неповнолітнім працівником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не укладено трудовий договір, допущено неповнолітнього працівника до роботи без наявності необхідного медичного висновку, без наявності необхідного попереднього медичного висновку та здійснення ним важких робіт, робіт із шкідливими умовами праці.

За результатами інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області було складено припис про усунення виявлених порушень №ХК9256/290/НД/АВ від 05.06.2020 року, а саме: усунення порушень ч. 3 та п.5 ч. 1 ст.24 Кодексу законів про працю України, зі строком усунення - до 06.07.2020 р. (а.с. 14), на який позивачем подавалась скарга від 17.06.2020 року (а.с. 17-18).

На підставі висновків акту інспекційного відвідування №ХК9256/290/НД/АВ від 05.06.2020 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення на позивача штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК9256/290/НД/АВ/П/ТД-ФС від 07.07.2020 року у розмірі 472300,00 грн. (а.с. 6-8).

Позивач, не погодившись з зазначеною постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК9256/290/НД/АВ/П/ТД-ФС від 07.07.2020 року, звернувся до суду за її оскарженням.

По суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки інспекційного відвідування позивача щодо порушення ним ч. 3 ст. 24 КЗпП України та п. 5 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, що стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови, ґрунтуються на відсутності у позивача документів, підтверджуючих факт трудових відносин з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 ; а також з неповнолітнім працівником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого, зокрема, допущено до роботи без наявності необхідного медичного висновку, без наявності необхідного попереднього медичного висновку та здійснення ним важких робіт, робіт із шкідливими умовами праці.

Суд зазначає, що правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Визначення трудового договору міститься у частині першій статті 21 КЗпП України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частинами 1, 3 ст. 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6--1) при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, нормами частин 1, 3 ст. 24 КЗпП України встановлено два окремі юридичні факти, з якими пов`язується виникнення трудових правовідносин - укладення трудового договору і фактичний допуск працівника до роботи.

За змістом ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відтак, за правилами КЗпП України допуск працівника до роботи без укладення трудового договору забороняється і порушення цієї заборони тягне за собою відповідальність для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують відповідну найману працю, у вигляді штрафу, в розмірі, встановленому ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

При цьому, логіко-граматичне тлумачення норми статті 24 КЗпП України дає підстави для висновку, що порушення вимог частини 3 цієї статті матиме місце за умови встановлення факту неукладення трудового договору між такою особою і працівником та/або неповідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за умови фактичного виконання працівником трудових функцій.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 24.12.2019 року по справі №540/9431/18-а.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 57-58) запис ФГ «ЕЛІТА-РЕКОРД» здійснює діяльність за наступними кодами КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.29 Вирощування інших багаторічних культур, 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід, 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів (основний), 01.46 Розведення свиней, 01.50 Змішане сільське господарство.

Відповідно до Державного реєстру потужностей операторів ринку Харківської області (а.с. 59), з адресою потужностей ФГ «ЕЛІТА-РЕКОРД» є адреса: вул. Яблунева, 18-А, с. Мала Рогань, Харківський р-н, Харківська обл., 62485.

Статутом ФГ «ЕЛІТА-РЕКОРД», затвердженого 13.04.2020 визначено, що ФГ "ЕЛІТА-РЕКОРД" є юридичною особою, має розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банку, має печатку, штамп зі своїм найменуванням. Здійснює діяльність за адресою: 62485, Харківська обл., Харківський район, село Мала Рогань, вул. Яблунева, буд. 18-А. Управління господарством здійснює Голова Господарства. Головою господарства є його засновник або інша фізична особа (член фермерського господарства). Головою ФГ «ЕЛІТА-РЕКОРД» є ОСОБА_12 (а.с. 60-65).

25.05.2020 року інспекторами праці було здійснено вихід за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , для проведення інспекційного відвідування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що під час реалізації контрольних повноважень, голові господарства ОСОБА_12 були пред`явлені службові посвідчення. Також, було пред`явлено направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 22.05.2020 №02.03-03/1347. Від отримання копії направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ОСОБА_12 відмовилася, що підтверджується відеозаписом від 25.05.2020, в зв`язку з чим, направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, направлено засобом поштового зв`язку 25.05.2020 (номер поштового відправлення 048) (а.с. 66).

26.05.2020 ОСОБА_12 отримала копію направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 22.05.2020 №02.03-03/1347 під особистий підпис.

Під час здійснення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ФГ «ЕЛІТА-РЕКОРД» на підставі п.10 Порядку 823 (в редакції чинній на момент проведення заходу) було опитано наступних громадян, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , які на відеореєстратор зазначили, що вони працюють на об`єкті відвідування (ФГ «ЕЛІТА-РЕКОРД») за розпорядженням ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - повідомив своє прізвище, ім`я та по-батькові, зазначив дату народження, а також повідомив, що працює скотником вже два тижні, аванс ще не отримував, режим роботи такий самий як й у інших працівників. Заробітну плату ще не отримував. Опитування ОСОБА_4 зафіксовано на засіб відеофіксації (на 03хв.26с. відеозапису від 25.05.2020 року NOR_8888888_000000_0634_0064.МОV). Одночасно, гр. ОСОБА_4 на запитання інспектора праці стосовно наявності документів у останнього зазначив, що документи у кімнаті (особа проживає на території ФГ «ЕЛІТА-РЕКОРД» у гуртожитку), а місце його реєстрації є вул. Зернова.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 - повідомив своє прізвище, ім`я та по-батькові, дату народження та зазначив, що працює два тижні різноробочим. Режим роботи: з сьомої ранку до дев`ятої вечора, без вихідних. Оплату праці, ще не отримував, повідомив, що йому обіцяли 150,00 грн. на руки. Одночасно, гр. ОСОБА_13 повідомив, що з його заробітної плати утримують кошти за проживання та харчування. Мешкає в гуртожитку на території фермерського господарства. Спецодяг не видають. Медичні огляди не проходив. Опитування зафіксовано на засіб відеофіксації (на 04хв.50с. відеозапису від 25.05.2020 року NOR_8888888_000000_0634_0064.МОV).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - повідомив своє прізвище, ім`я та по-батькові, дату народження та зазначив, що працює п`ять років сторожем з шостої вечора до шостої ранку, заробітна плата: шість тисяч без утримань за проживання та харчування. Медичний огляд проходив при прийнятті на роботу. Зазначив, що його зареєстроване місце проживання у Харкові. Опитування ОСОБА_6 зафіксовано на засіб відеофіксації (на 06хв.47с. відеозапису від 25.05.2020 року NOR_8888888_000000_0634_0064.МОV).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - повідомив своє прізвище, ім`я та по-батькові, дату народження, зазначив, що працює трактористом третій рік, керівником є ОСОБА_12 . Режим роботи з 07.00 ранку до 18.00 вечора, вихідний - неділя. Оплата праці: різна й 6000,00 грн. й 7000,00 грн., отримує щомісячно. Мешкає в гуртожитку, що розташований на території фермерського господарства. Опитування ОСОБА_7 зафіксовано на засіб відеофіксації (на 09хв.32с. відеозапису від 25.05.2020 року NOR_8888888_000000_0634_0064.МОV та на відео NOR _8888888_000000_1634_0065. МОV).

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - був зафіксований на робочому місці під час випасання худоби, повідомив своє прізвище, ім`я та по- батькові, дату народження та зазначив, що працює офіційно скотником 11 років. Роботодавець ОСОБА_12 . Заробітну плату отримує щомісячно на руки готівкою. Розмір заробітної плати: 300,00 грн. за день, а загалом 7500 до 8000 грн., медичний огляд проходив у позаминулому році. Вихідні: два дні за домовленістю. Спецодяг не носить. Від надання письмових пояснень відмовився. Мешкає в гуртожитку, що розташований на території фермерського господарства. Відпустку брав 25 днів в минулому році. Одночасно, ОСОБА_8 зазначив, що його зареєстроване місці проживання в Чернігівській області, Бугровський р-н. Опитування ОСОБА_8 зафіксовано на засіб відеофіксації (на відеозапису від 25.05.2020 року NOR_8888888_000000_0634_0064.МОV).

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - повідомила своє прізвище, ім`я та по-батькові, дату народження, зазначила, що працює з травня минулого року, приглядає за птахами, а також шкубає птицю. Документів при собі не має є місцевою. Щодо режиму роботи зазначила, що працює з восьмої ранку до десятої вечора. Щодо оплати праці зазначила «...2000 в місяць, обіцяла платити, але не знаю...» готівкою, два рази на місяць, вихідні дні: цього року брала два дні, а так попередній рік працювала без вихідних, без відпустки». Медичний огляд не проходила. Опитування ОСОБА_9 зафіксовано на засіб відеофіксації (на відеозапису від 25.05.2020 року NOR_8888888_000000_0634_0064.МОV).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент інспекційного відвідування був неповнолітнім, - повідомив своє прізвище, ім`я та по-батькові, дату народження та зазначив, що працює пастухом, а потім допомагає розібрати хлібні вироби для худоби, переносить відро із молоком, тощо, та працює із двоюрідним дядьком, зазначив, що почав працювати тиждень тому, оплату праці ще не отримував. Режим роботи: з дев`ятої до п`ятої, а потім допомогає виконувати інші роботи. Документи для оформлення не подавав, оплату праці ще не отримував. Опитування ОСОБА_3 зафіксовано на засіб відеофіксації (на 03хв.18с. відеозапису від 25.05.2020 року NOR_8888888_000000_0634_0064.МОV).

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - повідомила своє прізвище, ім`я та по-батькові, дату народження, зазначила, що працює з липня минулого року, дояркою. Роботодавець ОСОБА_12 . Щодо режиму роботи зазначила, що «вихідні дні за домовленістю, останній раз брала місяць назад, а часто брати вихідні дні не виходить, робити нікому». Режим роботи з пів п`ятої ранку до восьмої ранку, потім з дванадцяти до пів на першого-першої години дня, а потім з п`ятої до восьмої вечора. Оплата праці: 200 грн. за день, гроші отримує щомісячно на руки, розписується в відомості. З заробітної плати утримують за каву, за проживання та харчування. Мешкає на території фермерського господарства. Опитування ОСОБА_10 зафіксовано на засіб відеофіксації (відеозапис від 25.05.2020 року V00525-120201).

ОСОБА_11 - повідомила своє прізвище, ім`я та по-батькові, зазначила, що працює у фермерському господарстві майже рік різноробочою на телятах. Роботодавець ОСОБА_12 . Заробітну плату отримує готівкою один раз на місяць, в розмірі півтори тисячі, «коли-як». Щодо режиму роботи зазначила: «коли-як, а так з сьомої ранку до дев`ятої вечора. Вихідні: коли є необхідність, а так загалом часто не беру». Опитування ОСОБА_11 зафіксовано на засіб відеофіксації (відеозапис від 25.05.2020 року V00525-105438).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - повідомив своє прізвище, ім`я та по-батькові, зазначив, що працює з жовтня 2019 року скотником, дивиться за телятами. Режим роботи з 07.00 до вечора. Щодо оплати праці зазначив, що отримує щомісячно в розмірі 5000 грн., готівкою на руки. Режим роботи: з пів на восьмої ранку до 10 ранку, потім з 15.00 до 17.00. Мешкає в гуртожитку, що знаходиться на території фермерського господарства. Опитування ОСОБА_2 зафіксовано на засіб відеофіксації (на 02хв.09с. відеозапису від 25.05.2020 року NOR_8888888_000000_0634_0064.МОV).

Факт того, що вищезазначені особи, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , працюють в інтересах ФГ «ЕЛІТА-РЕКОРД» у тому числі, щодо початку роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за декілька днів до інспекційного відвідування, позивачем не оспорюється та підтверджено в позовній заяві.

Посилання позивача на те, що вказані особи не мають документів підтверджуючих особу, що унеможливило здійснити трудове офіційне оформлення вказаних осіб, судом не приймається в якості доказу відсутності з боку позивача порушень ч. 3 ст. 24 КЗпП України, за відсутності будь-яких виключень з цього питання відповідно до положень трудового законодавства, що звільняє особу від відповідальності за ч. 2 ст. 265 КЗпП України за цими підставами.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , відвідували своїх батьків та не були працівниками ФГ «ЕЛІТА-РЕКОРД», суд оцінює критично, оскільки із зафіксованого засобами відеотехніки матеріалу вбачається протилежне, а саме виконання цими особами роботи у ФГ «ЕЛІТА-РЕКОРД», що підтверджується приєднаним до матеріалів справи СD-диском з відео інспекційного відвідування, як додаток до вищезазначеного акту інспекційного відвідування (а.с. 77).

Суд зазначає, що право фіксувати інспекторами праці проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки передбачено пунктом 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823.

Стосовно, документів наданих позивачем на підтвердження оформлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.

Надані копії таблиці 6 відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам (далі - Таблиця 6) (а.с. 19-22) страхувальника ОСОБА_12 сформовано страхувальником 02.06.2020 року, тобто після того як інспекційне відвідування вже було проведено, по - друге, зазначений документ не стосується ФГ «ЕЛІТА-РЕКОРД», оскільки згідно інформації з Таблиці 6 у графі страхувальник зазначено ОСОБА_12 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а не ФГ «ЕЛІТА РЕКОРД» ().

Надані позивачем до суду копії трудового договору від 21.02.2016 року оформленого ФОП ОСОБА_12 з ОСОБА_7 , копії розпорядження від 22.02.2016 року, копії витягу, копії квитанції №2 про прийняття звіту Форми №Д4 за січень 2019-травень 2020 роки (а.с. 105-141), в підтвердження оформлення трудових відносин з ОСОБА_7 , не спростовують факту наявності оформлених трудових відносин між СГ «ЕЛІТА-РЕКОРД» та ОСОБА_7 , та, з урахуванням вищезазначеного, вбачається протилежне, а саме виконання цією особою роботи у ФГ «ЕЛІТА-РЕКОРД», що зафіксовано на засіб відеофіксації (на 09хв.32с. відеозапису від 25.05.2020 року NOR_8888888_000000_0634_0064.МОV та на відео NOR _8888888_000000_1634_0065.МОV).

Щодо копії таблиці 5 Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби за жовтень 2019 рік щодо ОСОБА_8 (далі - Таблиця 5) (а.с. 23-24), то суд зазначає, що такий документ стосується особи на прізвище ОСОБА_14 , а не ОСОБА_15 та не є належним доказом оформлення такої особи у ФГ «ЕЛІТА-РЕКОРД» у встановленому законом порядку. Так, з огляду на Таблицю 5 вбачається, що особа ОСОБА_8 станом на час подання звітності страхувальником - 15.11.2019 був звільненим на підставі ст.38 КЗпП України. Отже, зазначений доказ не підтверджує факт того, що на час проведення інспекційного відвідування ФГ «ЕЛІТА-РЕКОРД» гр. ОСОБА_8 був належним чином оформленим працівником.

Окрім цього, відповідно до витягу з «Поточний список працівників страхувальника» в підсистемі ІКІС «Кабінету масового електронного сервісу» вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України, станом на 25.05.2020, 05.06.2020 Фермерське Господарство «ЕЛІТА-РЕКОРД» має лише одного працівника: ОСОБА_16 (а.с. 74-75).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 27.05.2020 року посадовими особами відповідача на юридичну адресу об`єкта відвідування засобом поштового зв`язку була надіслана письмова вимога про надання документів від 27.05.2019 №ХК9256/290/НД, якою було зобов`язано Голову ФГ «ЕЛІТА-РЕКОРД»" у строк до 10 год. 00 хв. „03 червня 2020 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, зокрема, пояснення щодо відносин між ФГ «ЕЛІТА-РЕКОРД» та вищезазначеними десятьма громадянами з одночасним наданням наказів (розпоряджень) про прийняття на роботу, документів, що стосуються трудових відносин з особами, повідомлень про прийняття працівників на роботу поданих до органів ДПС із підтвердженням про отримання останніми, звіти ЄСВ за період серпень 2019 по травень 2020 року, документи щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам за період серпень 2019 року по травень 2020 року.

Зазначена вимога отримана підприємством 28.05.2020 о 13:04:00, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошта в розділі Трекінг за поштовим відправленням від 27.05.2020 №010, а також копією рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. 72-73).

Відповідно до п.11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Проте, позивачем, зазначені в вимозі про надання документів від 27.05.2019 №ХК9256/290/НД документи, в визначений термін надані не були.

Отже, Головне управління Держпраці у Харківській області під час реалізації контрольних повноважень дотрималось як приписів національного законодавства надавши позивачу достатньо часу для надання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, а отже реальну можливість виконати вимоги відповідача. Таким чином, у даному випадку наявні усі правові підстави стверджувати про невиконання вимоги про надання документів, оскільки, відповідна вимога, вручена своєчасно і особа має реальну можливість її виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 05.05.2018 р. у справі №810/3188/17.

Посилання позивача на вилучення документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, наданих в поясненнях, судом не приймається, оскільки до суду не надано доказів вилучення під час проведення будь-яких слідчих дій документів щодо трудових відносин з вказаними особами, а також щодо нарахування та виплати їх заробітної плати.

Посилання позивача на лист від 09.06.2020 року (а.с. 15) щодо надання документів за вимогою №ХК9256/290/НД від 27.05.2020 року, суд не приймає, оскільки вказаний лист не містить документів визначених вимогою, та позивачем наданий не у строк визначений вимогою.

Окрім того, матеріалами справи також не підтверджено наявності між позивачем та вказаними особами будь-яких цивільно-правових відносин.

Таким чином, суд погоджується з висновками інспекційного відвідування позивача щодо порушення ним ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допуск десяти працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінету Міністрів України; а також п. 5 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, а саме: з неповнолітнім працівником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не укладено трудовий договір, допущено неповнолітнього працівника до роботи без наявності необхідного медичного висновку, без наявності необхідного попереднього медичного висновку та здійснення ним важких робіт, робіт із шкідливими умовами праці.

Посилання позивача на невідповідність ч. 3 ст. 24 КЗпП України Конституції України, суд не приймає, за відсутності повноважень з зазначеного питання в силу ст. 151-1 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови, прийнятої відносно позивача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "ЕЛІТА-РЕКОРД" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.