Справа № 420/8531/20
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8531/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Сидорівського С.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Градоначальницький до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Одеської філії державного підприємства Сетам Одеської області Самодурової Наталії Валеріївни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Одеської області Шкоди Тетяни Миколаївни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Одеської області Тихонової Альони Станіславівни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Одеської області Шарандак Ольги Іванівни, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про визнання протиправним та скасування наказу про задоволення скарги від 28.08.2020 року № 2935/5,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Градоначальницький до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Одеської філії державного підприємства Сетам Одеської області Самодурової Наталії Валеріївни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Одеської області Шкоди Тетяни Миколаївни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Одеської області Тихонової Альони Станіславівни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Одеської області Шарандак Ольги Іванівни, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ про задоволення скарги від 28.08.2020 року № 2935/5, винесений Міністерством юстиції України.

Ухвалою від 04.09.2020 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 04.09.2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

28.09.2020 року (вх. № ЕП/15498/20) державним реєстратором Одеської філії державного підприємства Сетам Одеської області Самодуровою Наталією Валеріївною до до канцелярії суду подані письмові пояснення.

28.09.2020 року (вх. № 39210/20) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про приєднання письмових доказів.

07.10.2020 року (вх. № ЕП/16433/20) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

28.09.2020 року (вх. № 39211/20) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представника позивача.

Ухвалою від 08.10.2020 року у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначено, що оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2020 року № 2935/5, задоволено скаргу громадянки ОСОБА_1 від 28.07.2020 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 29.07.2020 року за № Г-21312, на дії державних реєстраторів Одеської філії державного підприємства «СЕТАМ» Самодурової Наталії Валеріївни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Тихонової Альони Станіславівни, державного реєстратора Холоднобалківської сілької ради Біляївського району Одеської області Сурай Дарії Юріївни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни. При цьому, на думку позивача, вказаний наказ був винесений всупереч припису п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

В судове засідання 28.09.2020 року сторони по справі не з`явились, сповіщались належним чином та завчасно про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути позовну заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Градоначальницький Одеському окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28 квітня 2020 року відкрито провадження у справі № 916/3943/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський завод по випуску ковальсько-пресових автоматів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градоначальницький», Самодурової Наталі Валеріївни державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «СЕТАМ», Сурай Дар`ї Юріївни - державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Тихонової Альони Станіславівни державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстарція нерухомості», Шарандак Ольги Іванівни державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Плюс», ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд скасувати:

запис про право власності (реєстрація права власності) Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Д» № 27308439, який внесла (здійснила) державний реєстратор Самодурова Наталія Валеріївна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 42348072 від 02.08.2018 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна: 101;

запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Градоначальницький» номер 31631504, який внесла (здійснила) державний реєстратор Сурай Дар`я Юріївна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення 46953791 від 21.05.2019 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

записи про право власності фізичної особи ОСОБА_2 , а саме:

запис номер 27538113 про право власності на нежитлову будівлю загальною площею 84 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який внесла (здійснила) державний реєстратор ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 42593872 від 17.08.2018 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна: 101;

запис номер 27533389 про право власності на нежитлову будівлю загальною площею 71,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , який внесла (здійснила) державний реєстратор ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 42588687 від 17.08.2018 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

запис номер 27535737 про право власності на нежитлову будівлю загальною площею 59,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , який внесла (здійснила) державний реєстратор ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 42591551 від 17.08.2018 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

запис номер 27536632 про право на власність на нежитлову будівлю загальною площею 23,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , який внесла (здійснила) державний реєстратор ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 42592558 від 17.08.2018 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (а.с. 14-16, 22-34).

Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2020 року № 2935/5, скаргу ОСОБА_1 від 28.07.2020 року задоволено у повному обсязі, а саме:

скасовані рішення від 02.08.2018 року № 42348072, прийняте державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «СЕТАМ» Одеської області Самодуровою Наталією Валеріївною;

скасовані рішення від 07.08.2018 року №№ 42429453, 42422549, 42425812, 42421650 від 29.08.2018 року №№ 42746769, 42749404, 42751946, 42752725, 42747738 прийняті державним реєстратором Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Одеської області Шкодою Тетяною Миколаївною;

скасовані рішення від 07.08.2018 року №№ 42422479, 42418766, 42420383, 42423829, 42426976, 42422094, 42419656, 421421670, від 17.08.2018 року №№ 42593872, 42592558, 42590189, 42591551, 42592025, 42592829, від 29.08.2018 року №№ 42741248, 42750930, прийняті державним реєстратором Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Одеської області Тихоновою Альоною Станіславівною;

скасовані рішення від 17.08.2018 року №№ 42593785, 42597831, 42597007, 42592582, 42588687, прийняті державним реєстратором Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості Шарандак Ольгою Іванівною;

скасовані рішення від 21.05.2019 року №№ 46955687, 46953791, прийняті державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`єю Юріївною;

тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці (а.с. 8-9).

Позивач, вважає вказаний наказ протиправним та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства, а тому звернувся із даним позовом до суду.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до повноважень Міністерства юстиції України належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішення, передбачених цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що державним реєстратором, зокрема, є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 9 ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Відповідно до положень ч.5 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

За приписами ч.6 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" "і" "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч.8 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

При цьому, порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 року затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128), пунктом 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до п.4 Порядку №1128, розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян.

За приписами п.5 Порядку №1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

При цьому, пунктом 6 Порядку №1128 встановлено, що якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Відповідно до положень пунктів 10, 11 Порядку №1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Так, позивач наголошує на тому, що станом на час розгляду скарги, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2020 року відкрито провадження у справі №916/3943/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський завод по випуску ковальсько-пресових автоматів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градоначальницький», Самодурової Наталі Валеріївни державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «СЕТАМ», Сурай Дар`ї Юріївни - державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Тихонової Альони Станіславівни державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстарція нерухомості», Шарандак Ольги Іванівни державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Плюс», ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд скасувати:

запис про право власності (реєстрація права власності) Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Д» № 27308439, який внесла (здійснила) державний реєстратор Самодурова Наталія Валеріївна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 42348072 від 02.08.2018 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна: 101;

запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Градоначальницький» номер 31631504, який внесла (здійснила) державний реєстратор Сурай Дар`я Юріївна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення 46953791 від 21.05.2019 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

записи про право власності фізичної особи ОСОБА_2 , а саме:

запис номер 27538113 про право власності на нежитлову будівлю загальною площею 84 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який внесла (здійснила) державний реєстратор ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 42593872 від 17.08.2018 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна: 101;

запис номер 27533389 про право власності на нежитлову будівлю загальною площею 71,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , який внесла (здійснила) державний реєстратор ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 42588687 від 17.08.2018 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

запис номер 27535737 про право власності на нежитлову будівлю загальною площею 59,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , який внесла (здійснила) державний реєстратор ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 42591551 від 17.08.2018 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

запис номер 27536632 про право на власність на нежитлову будівлю загальною площею 23,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , який внесла (здійснила) державний реєстратор ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 42592558 від 17.08.2018 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (а.с. 14-16, 22-34).

Розгляд скарги ОСОБА_1 від 28.07.2020 року проводився після відкриття провадження Господарським судом Одеської області у справі №916/3943/20.

При цьому, суд наголошує, що провадження Господарським судом Одеської області відкрито за позовом ПАТ «Одеський завод по випуску ковальсько-пресових автоматів», а не за позовом ОСОБА_1 .

Так, чинним законодавством України передбачено, що не підлягає розгляду скарга Міністерством юстиції України у разі, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку зі спором між тими самими сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначені підстави для відмови у задоволенні скарги, зокрема, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що на момент розгляду скарги Міністерством юстиції України було відкрито провадження у зв`язку із спором не між тими самими сторонами, та не з тих самих предмета і підстав, а, відтак, за приписами ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» це не є підставою для відмови у задоволення скарги ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства України.

При цьому, суд не бере до уваги твердження позивача щодо відсутності правових підстав у ОСОБА_1 для звернення із скаргою до Міністерства юстиції України від 28.07.2020 року, оскільки відповідно до протоколу «Про підсумки голосування на чергових Загальних зборах акціонерів ПАТ «Одеський завод по випуску ковалсько-пресових автоматів», ОСОБА_1 було обрано членом Наглядової ради Товариства на строку до наступних чергових Загальних зборів акціонерів Товариства, а тому дії державних реєстраторів мали безпосередній вплив на права ОСОБА_1 .

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведена обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в контексті положень ст.201 ПК України та Порядку №117, відзив на позовну заяву відтворює законодавчі норми та зміст оскаржуваних рішень, не містить будь-яких аргументів на противагу доводам позивача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати не стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Градоначальницький (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. 10 Квітня, буд. 10/4; ) до Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Одеської філії державного підприємства Сетам Одеської області Самодурової Наталії Валеріївни (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34; ), державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Одеської області Шкоди Тетяни Миколаївни (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 14; ), державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Одеської області Тихонової Альони Станіславівни (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 14; ), державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Одеської області Шарандак Ольги Іванівни (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 14; ), державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни (67660, Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-А; ) про визнання протиправним та скасування наказу про задоволення скарги від 28.08.2020 року № 2935/5 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення складено та підписано 15.10.2020р.

Суддя О.М. Тарасишина

.