Справа № 164/1221/20
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1221/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шлеян А.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Стасюка О.В.,

представника відповідача Власюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Колківське лісове господарство про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до державного підприємства „Колківське лісове господарство про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою № 000001 від 26 лютого 2019 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 510 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 у 46 кварталі 37 виділу Тельчівського лісництва вчинив самовільну рубку дев?яти сухостійних дерев породи сосна з діаметрами пнів відповідно 18 см, 19 см, 20 см, 22 см, 23 см, 24 см, 26 см, 26 см, 30 см та одного сироростучого дерева породи сосна з діаметром пня 26 см, чим завдав шкоду на загальну суму 14647 гривень 97 копійок, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає діючому законодавству. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, на думку позивача, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову № 000001 від 26 лютого 2019 року інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства „Колківське лісове господарство Оксенюка С.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу і закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача Стасюк О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просили скасувати постанову № 000001 від 26 лютого 2019 року інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства „Колківське лісове господарство Оксенюка С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу і закрити провадження у справі.

Представник відповідача - державного підприємства „Колківське лісове господарство Власюк А.О. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, вважає їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просив відмовити за безпідставністю. Стверджує, що позивач ОСОБА_1 5 січня 2019 року у 47 кварталі 37 виділу Тельчівського лісництва вчинив самовільну рубку дев?яти сухостійних дерев породи сосна з діаметрами пнів відповідно 18 см, 19 см, 20 см, 22 см, 23 см, 24 см, 26 см, 26 см, 30 см та одного сироростучого дерева породи сосна з діаметром пня 26 см, чим завдав шкоду на загальну суму 14647 гривень 97 копійок, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 65 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення № 000001 було складено 11 лютого 2019 року у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, які надійшли 7 лютого 2019 року в державне підприємство „Колківське лісове господарство з Маневицького ВП ГУНП у Волинській області по факту вчинення ОСОБА_1 самовільної рубки у 47 кварталі 37 виділу Тельчівського лісництва для вирішення питання про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення 12 лютого 2019 року було направлено рекомендованим листом за місцем проживання ОСОБА_1 . Постанова про накладення адміністративного стягнення № 000001 була винесена 26 лютого 2019 року у відсутності ОСОБА_1 , оскільки він на повідомлення від 11 лютого 2019 року про необхідність йому прибути в ДП „Колківське лісове господарство на 10 год. 26 лютого 2019 року, яке було направлено за місцем проживання ОСОБА_1 рекомендованим листом, у ДП „Колківське лісове господарство не прибув, про причини неявки не повідомив. Після розгляду справи за місцем проживання ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом постанову про накладення адміністративного стягнення № 000001 від 26 лютого 2019 року. Доводи позивача про його непричетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, вважає необґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2019 року відносно позивача було винесено постанову № 000001 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 у 46 кварталі 37 виділу Тельчівського лісництва вчинив самовільну рубку дев?яти сухостійних дерев породи сосна з діаметрами пнів відповідно 18 см, 19 см, 20 см, 22 см, 23 см, 24 см, 26 см, 26 см, 30 см та одного сироростучого дерева породи сосна з діаметром пня 26 см, чим завдав шкоду на загальну суму 14647 гривень 97 копійок, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти

мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 7 лютого 2019 року на адресу державного підприємства „Колківське лісове господарство з Маневицького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали по факту вчинення ОСОБА_1 самовільної рубки у 47 кварталі 37 виділу Тельчівського лісництва для вирішення питання про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення. На підставі вказаних матеріалів 11 лютого 2019 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000001 без його виклику в державне підприємство „Колківське лісове господарство. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення 12 лютого 2019 року рекомендованим листом було направлено за місцем проживання ОСОБА_1 . Поштовий конверт повернувся в державне підприємство „Колківське лісове господарство без вручення з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання. Постанова про накладення адміністративного стягнення № 000001 була винесена 26 лютого 2019 року у відсутності ОСОБА_1 , оскільки він на повідомлення від 11 лютого 2019 року про необхідність йому прибути в ДП „Колківське лісове господарство на 10 год. 26 лютого 2019 року, яке було направлено за місцем проживання ОСОБА_1 рекомендованим листом разом з протоколом про адміністративне правопорушення № 000001, у ДП „Колківське лісове господарство не прибув, про причини неявки не повідомив. Після розгляду справи за місцем проживання ОСОБА_1 було направлено 26 лютого 2019 року рекомендованим листом постанову про накладення адміністративного стягнення № 000001 від 26 лютого 2019 року. Поштовий конверт повернувся в державне підприємство „Колківське лісове господарство без вручення з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання. Зазначені обставини не оспорюються сторонами, а також це встановлено з досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення № 000001 від 11 лютого 2019 року, постанови про накладення адміністративного стягнення № 000001 від 26 лютого 2019 року, повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства від 11 лютого 2019 року, поштових повідомлень про направлення рекомендованого листа від 12 лютого 2019 року та 26 лютого 2019 року, поштових конвертів з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання із штампами ВПЗ від 19 лютого 2019 року та 17 березня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 65 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, - у виді штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - у виді штрафу на громадян від шістдесяти до дев`яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шестисот до дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, 11 лютого 2019 року інженером з охорони та захисту лісу державного підприємства „Колківське лісове господарство Оксенюком С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000001 відносно ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП без зазначення частини вказаної статті, а 26 лютого 2019 року інженером з охорони та захисту лісу державного підприємства „Колківське лісове господарство Оксенюком С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000001 відносно ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП без зазначення частини вказаної статті.

При вирішенні позовних вимог суд також бере до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 000001 від 11 лютого 2019 року вказано місце вчинення самовільної рубки - 47 квартал 37 виділу Тельчівського лісництва, а у постанові про накладення адміністративного стягнення № 000001 від 26 лютого 2019 року - 46 квартал 37 виділу Тельчівського лісництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником відповідача - інженером з охорони та захисту лісу державного підприємства „Колківське лісове господарство Оксенюком С.В. було винесено постанову № 000001 від 26 лютого 2019 року з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення,що призвело до порушення прав позивача, визначених ст. 268 КУпАП, оскільки він не був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, а також норм матеріального права, оскільки не вказано частину ст. 65 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, представником позивача та представником відповідача заявлено не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що представником відповідача у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються його заперечення на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов?язок суб?єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що постанова № 000001 від 26 лютого 2019 року винесена представником відповідача - інженером з охорони та захисту лісу державного підприємства „Колківське лісове господарство Оксенюком С.В. з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також норм матеріального права, а тому ним було безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, без зазначення частини вказаної статті, та накладено на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова № 000001 від 26 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, без зазначення частини вказаної статті, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 65, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову № 000001 від 26 лютого 2019 року інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства „Колківське лісове господарство Оксенюка Сергія Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП ОСОБА_1 , жителя с. Матейки Маневицького району Волинської області, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 (п?ятсот десять) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар