Справа № 804/792/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 804/792/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Запорізької області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 р. (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі №804/792/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати протиправними дії прокуратури Запорізької області щодо ненадання йому довідки про розмір заробітної плати за посадою, з якої йому було призначено пенсію та зобов`язати прокуратуру Запорізької області надати йому довідку про розмір заробітної плати за посадою, з якої було призначено пенсію (перший заступник прокурора Запорізької області), з урахуванням фактично отримуваних виплат і умов праці, що існували на день виходу на пенсію, а саме: окладу, класного чину, вислуги років, щомісячної премії, надбавки за високі досягнення в праці, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб станом на момент звернення за довідкою, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30 серпня 2017 року Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури з деталізацією відповідних сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Скаржник, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що на час звернення ОСОБА_1 до прокуратури області із заявою про надання довідки про заробітну плату, складові якої відповідають заробітній платі працюючого працівника органів прокуратури, який обіймає посаду подібну до тої, що обіймав позивач, для здійснення перерахунку пенсії за вислугу років на підставі Закону №1789-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України №657 станом на 19.12.2017, нормативного акта, який би регламентував підстави, форму, зміст, механізм та суб`єкта її видачі, немає. Відсутність цього акта зумовлена тим, що на рівні закону не передбачено (не врегульовано) можливості, умов і порядку перерахунку пенсії за вислугу років для непрацюючих пенсіонерів органів прокуратури, для досягнення мети якої й існує потреба у довідці з відомостями про заробітну плату. Крім того, скаржник стверджує, що висновки суду про те, що запитувана позивачем інформація є публічною, а отже не надання такої інформації протиправною дією зі сторони відповідача, не відповідають приписам ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу зашити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 р. залишити без змін.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини:

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Лівобережному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України у місті Дніпро та отримує пенсію як пенсіонер органів прокуратури за вислугою років відповідно до вимог статті 50-1 Закону України Про прокуратуру з 19 березня 2015 року. Посада за якою йому було призначено пенсію перший заступник прокурора Запорізької області. 19 грудня 2017 року позивач звернувся до прокуратури Запорізької області із заявою, в якій просив надати довідку про заробітну плату за посадою за якою йому призначено пенсію (перший заступник прокурора Запорізької області) з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 Про упорядкування структури та умов оплати праці органів прокуратури в редакції постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 року. 29 грудня 2017 року прокуратурою Запорізької області було надано відповідь на звернення за №18-984вих-17, якою надано роз`яснення, що постанова Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №865 Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії, яка визначала порядок коригування виплат для перерахунку пенсій прокурорсько-слідчим працівникам, втратила чинність відповідно до постанови Кабінету Міністрів №622 від 14.09.2016 року. Згідно з пунктом 20 статті 86 Закону України Про прокуратуру умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Наразі нормативні акти Кабінетом Міністрів України щодо порядку та форми видачі довідок пенсіонерам, яким пенсія призначена відповідно до Закону України Про прокуратуру не прийняті. Враховуючи наведене, на теперішній час відсутні нормативні підстави у прокуратури Запорізької області, передбачені вимогами чинного законодавства, для надання ОСОБА_1 довідки про розмір заробітної плати першого заступника прокурора Запорізької області. Разом з цим, йому було повідомлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657 змінено розмір посадових окладів та надбавки за класний чин працівників органів прокуратури. Між іншим, прокуратурою області ОСОБА_1 було надано довідку №18-983вих-17 від 29.12.2017 року про розмір посадового окладу на посаді першого заступника прокурора Запорізької області, яку він обіймав при призначенні пенсії, та надбавку за класний чин старшого радника юстиції. Окрім того, 19 грудня 2017 року позивачем було направлено до прокуратури Запорізької області запит на отримання публічної інформації з проханням надати йому довідку про розмір заробітної плати працівника прокуратури Запорізької області відносно посади яку він займав при призначенні пенсії перший заступник прокурора Запорізької області, за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески та з якої було призначено пенсію, після змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 року Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури. 29 грудня 2017 року відповідачем було надано відповідь №19-3010вих-17 на запит про отримання публічної інформації щодо розміру заробітної плати працівника прокуратури. Даною відповіддю позивача повідомлено про розмір та складові заробітної плати на посаді першого заступника прокурора Запорізької області. Так, розмір посадового окладу відповідно до постанови КМУ №505 від 31.05.2012 року становить 8 870 грн.; розмір доплати за класний чин старшого радника юстиції становить 2 400 грн.; надбавка за вислугу років - у розмірах, встановлених відповідно до пункту 7 статті 81 Закону України Про прокуратуру за стаж роботи понад 1 рік 10 відсотків, понад 3 роки 15 відсотків, понад 5 років 18 , понад 10 років 25 відсотків, понад 20 років 30 відсотків, понад 25 років 40 відсотків, понад 30 років 45 відсотків, понад 35 років - 50 відсотків посадового окладу; надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важкої роботи встановлюється наказом прокурора області у розмірі до 100 відсотків за функціональне навантаження, особистий внесок працівника у загальні результати роботи та інші підстави, визначені Положенням про порядок встановлення і виплати надбавок та доплат до посадових окладів працівників органів прокуратури; премія у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів відповідно до підпункту 2 пункту 2 Постанови; матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення під час надання щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника. Додатково вказано, що можуть встановлюватись інші надбавки, визначені чинним законодавством (за науковий ступінь, за звання Заслужений, тощо). Таким чином, заробітна плата на посаді першого заступника прокурора Запорізької області визначається залежно від присвоєного класного чину, тривалості, інтенсивності роботи, наукового ступеня, тощо. Зокрема, було зазначено, що відповідно до пункту 13 розділу XV Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 року №1058- IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (зі змінами, внесеними Законом України від 03.10.2017 року №2148- VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій) у разі якщо особі призначено пенсію відповідно до Закону України Про прокуратуру її виплата продовжується до переведення за бажанням особи на пенсію на інших підставах або за бажанням особи поновлюється у розмірі, який було встановлено до переведення. До такого переведення розмір пенсії, встановлений до дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій, не переглядаються та пенсія не індексується.

Не погоджуючись з діями прокуратури Запорізької області щодо не надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність урядових постанов, що регулюють умови та порядок перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури не може бути підставою для відмови у видачі довідки про розмір заробітної плати.

Колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до частини 18 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII у редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" 28.12.2014 №76-VIII, який набув чинності з 01.01.2015, внесено зміни до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991, частину 18 статті 50-1 викладено у новій редакції, а саме: "умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України".

Одночасно, пунктом 16 Прикінцевих положень Закону №76-VIII зобов`язано Кабінет Міністрів України у місячний строк з дня набрання чинності цим Законом забезпечити прийняття нормативно-правових актів, необхідних для реалізації цього Закону.

15.07.2015 набув чинності Закон України "Про прокуратуру" №1697-VІІ від 14.10.2014. Згідно п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" вказаного Закону визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом: Закон України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991, крім п. 8 ч.1 ст.15, ч.4 ст. 16, абз.1 ч.2 ст. 46-2, ст. 47, ч.1 ст. 49, ч.5 ст.50, ч.ч. 3, 4, 6, 11 ст. 50-1, ч.3 ст. 51-2, ст. 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), ст. 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, ст. 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також ст. 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.20 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

З огляду на наведені правові норми, з 01.01.2015 на законодавчому рівні не передбачено в якості підстави для перерахунку пенсії за вислугу років колишнім працівникам прокуратури підвищення заробітної плати працюючих працівників прокуратури.

Також на момент звернення позивача до відповідача з відповідною заявою Кабінетом Міністрів України умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначені.

Отже на час виникнення спірних правовідносин у зв`язку з внесенням змін у спеціальному законодавчому акті, що регулює питання пенсійного забезпечення позивача, - Законі України "Про прокуратуру", відсутня така підстава для перерахунку раніше призначеної пенсії як підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Також не встановлено такої підстави і в Законі України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом. Зміна умов і норм загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. За правилами статті 5 вказаного Закону він регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, принципи та структура системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; коло осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню; види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат.

Отже, в даному випадку не визначення Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991, статті 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 не може бути підставою для перерахунку призначеної пенсії позивачу у зв`язку із збільшенням заробітної плати на посаді, на якій працював позивач, оскільки на час звернення позивача із заявою про видачу довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії жодною правовою нормою наведена позивачем обставина не визначена в якості законодавчо встановленої підстави для перерахунку призначеної пенсії позивачу.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову, оскільки у відповідача не було підстав для видачі позивачу довідки про заробітну плату для її подальшого пред`явлення до органів Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії.

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у зразковій справі № 825/506/18 (Пз/9901/16/18), де зазначено про правомірність дій органів прокуратури щодо відмови у видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсії.

Виходячи із суб`єктного складу та підстав позову і визначених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що дана справа, в розумінні пункту 21 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є типовою адміністративною справою.

За приписами частини 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокуратури Запорізької області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 р. в адміністративній справі №804/792/18 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 вересня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук