Справа № 120/5426/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 жовтня 2020 р. Справа № 120/5426/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

суддів: Крапівницької Наталі Леонідівни,

Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Ковальова В.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: Щетиніна С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Вінницька обласна громадська організація "Ми разом" до Вінницької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Вінницька обласна громадська організація "Ми разом" до Вінницької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

13.10.2020 ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення рішення у справі №120/5426/20-а. Зокрема, просив роз`яснити:

- якою редакцією тексту Конституції України, чи в редакції від 28.06.1996, чи в редакції від 01.01.2020 суд керувався при розгляді справи та прийнятті рішення, а також яким із зазначених текстів конституції слід керуватися при виконанні рішення від 06.10.2020 у адміністративній справі № 120/5426/20-а;

- роз`яснити рішення ВОАС від 06.10.2020 у адміністративній справі № 120/5426/20-а у контексті вимог норм статей 2, 3, 6 КАС України та вказати якими саме абзацами у тексті рішення підтверджується дотримання вимог правових норм зазначених статей процесуального закону.

Листом від 13.10.2020 повідомлено заявника, що у зв`язку з оскарженням прийнятого Вінницьким окружним адміністратиним судом рішення від 06.10.2020 в апеляційному порядку, матеріали адміністративної справи №120/5426/20-а передані до Сьомого апеляційного адміністративного суду та станом на 13.10.2020 на адресу ВОАС не повернулись, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо призначення до розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення рішення.

15.10.2020 за вх. № 31854 матеріали адміністративної справи №120/5426/20-а надійшли з Сьомого апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку з перебуванням члена колегії судді Дончика В.В. на лікарняному, у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України проведено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого визначено нового члена колегії суддю ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розгляд адміністративної справи №120/5426/20-а та ухвалення судового рішення здійснювався в порядку та з особливостями встановленими ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 11 статті 273 КАС України, суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Статтею 268 КАС України визначено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Ухвалою суду від 15.10.2020 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2020 о 16:00 год., про що повідомлено учасників справи у спосіб передбачений ст. 268 КАС України.

Ухвалою від 15.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

В судовому засіданні заявник (позивач), який є також представником третьої особи, підтримав подану ним заяву про роз`яснення судового рішення. При цьому, навів обґрунтування необхідності роз`яснення судового рішення, які є ідентичними тим, що попередньо були ним висвітлені у поданій до суду заяві від 13.10.2020.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, клопотав розгляд заяви про роз`яснення судового рішення провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, на думку суду, наявні підстави для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у відсутність представника відповідача.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Тобто, роз`яснення судового рішення є, за своєю суттю, одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість) судового рішення, що створює перешкоди або унеможливлює його виконання, але без зміни його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми КАС України, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати або високою є ймовірність неправильного виконання, внаслідок неясності рішення суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2020, прийнятим у справі №120/5426/20-а, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Дане рішення набрало законної сили згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020.

Позивач у заяві від 13.10.2020 не вказує як роз`яснення рішення суду від 06.10.2020 може вплинути на його виконання у поєднанні з критеріями визначеності, зрозумілості і чіткості судового рішення.

При цьому, колегія суддів враховує, що резолютивна частина рішення суду не містить вимог зобов`язального характеру, тому останнє не підлягає зверненню до виконання.

В свою чергу, суд зазначає, що заява, її мотиви та пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні спрямовані на внесення змін в судове рішення, що є неприпустимим та не відповідає меті роз`яснення судового рішення.

Також слід зазначити, що під час вирішення заяви про роз`яснення судового рішення, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб при його виконанні.

Аналогічні висновки наведені в ухвалі Верховного Суду від 28.08.2019, постановленій в адміністративній справі №9901/430/19 за наслідком розгляду заяви особи про роз`яснення судового рішення.

Так, згіно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилань заявника на імперативну необхідність застосування Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996, то суд зазначає, що в силу положень п.10-2 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за результатами аналізу судової статистики та узагальнення судової практики Пленум Верховного Суду надає роз`яснення рекомендаційного характеру з питань застосування законодавства при вирішенні справ. Отже, посилання на імперативний характер положень постанови Пленуму ВСУ є необгрунтованими, адже останні носять рекомендаційний характер. При цьому, суд не заперечує доцільність врахування Постанов Верховного Суду з урахуванням особливостей, визначених ч. 5 ст. 242 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що в розумінні положень ч. 2 ст. 254 КАС України рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 не підлягає зверенню до виконання, з його мотивувальної та резолютивної частини вбачається, що суть його ясна та не двозначна, тому не потребує розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення з цього приводу процесуального документу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 273 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 06.10.2020 у справі №120/5426/20-а - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтями 272, 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двох днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

Судді: Крапівницька Наталя Леонідівна

Свентух Віталій Михайлович