Справа № 420/2943/20
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2943/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Збарацької А.І.

За участю сторін:

Позивача: не з`явився

Представника відповідача: Ковальчука Д.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Ухвалою від 06.04.2020 року у справі №420/2747/20 було відкрито спрощене позовне провадження та роз`єднано позовні вимоги позивача у три самостійні провадження. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

При цьому в межах адміністративної справи №420/2943/20 були залишені позовні вимоги ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2014 року по 31.03.2016 року; зобов`язання Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.08.2014 року по 31.03.2016 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008 року.

Адміністративну справу №420/2943/20 було передано для розгляду судді Білостоцькому О.В.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року адміністративну справу №420/2943/20 судом було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч.5 ст.262 КАС України.

З метою отримання додаткових письмових доказів, встановлення відповідних фактів та обставин із дослідженням думки та правової позиції учасників справи, з`ясування належного суб`єктного складу сторін в адміністративній справі №420/2943/20, судом ухвалою від 07.09.2020 року були вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

21.09.2020 року та 12.10.2020 року ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом повідомлення про дати судових засідань під особисту розписку у приміщенні суду, направлення повістки про виклик позивача до Одеського окружного адміністративного суду рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу, зазначену ним в адміністративному позові, а також шляхом телефонограми.

При цьому за особистої неявки позивача в підготовчі судові засідання, ним повноважного представника до суду направлено не було, причини неявки суду не повідомлено, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, чи про відкладення судового засідання на іншу дату надіслано до суду також не було.

12.10.2020 року у підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративної справи без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача до судового засідання без поважних причин.

Представник Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, наполягаючи на задоволенні клопотання, посилався на те, що позивач неодноразово не прибував до судових засідань без поважних причин, доказів поважності неприбуття до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав, що дає правові підставі суду постановити ухвалу про залишення адміністративного позову у справі без розгляду. Додатково представник відповідача зазначив, що Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАСУ).

При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Кодекс адміністративного судочинства України надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАСУ).

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Статтею 124 КАС України визначено, що судові виклики учасників справи здійснюються повістками про виклик, які надсилаються шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією за адресами, вказаними цими особами.

Частиною 1 ст. 126 КАС України визначена можливість вручення стороні повістки під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Повторна неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського Dispono - розпоряджаюся та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі.

Залишення позовної без розгляду - це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, 21.09.2020 року та 12.10.2020 року, тобто двічі, не з`явився до підготовчих судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, ненадходження до суду клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибув в судове засідання в адміністративній справі №420/2943/20 без поважних причин, а тому у суду наявні правові підстави для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 44, 45, 47, 55, 57, 124-127, 205, 240, 241, 243, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 19 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.