Справа № 572/2307/20
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2307/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.,

з участю секретаря - Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до інспектора СР ПП ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Бородавка Віталія Федоровича (м. Сарни вул. Демократична,13, Рівненської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сарненського відділення поліції ГУНП в Рівненскій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 в позові пояснив, що постановою інспектора СР ПП ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Бородавка В.Ф. серії БАА № 042279 від 15.08.2020 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1, ч.ч.1,6 ст. 121 КУпАП на накладено штраф у розмірі 420 грн., оскільки 15 серпня 2020 року відповідачем по справі інспектором СР ПП ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Бородавком В.Ф. винесено постанову серії БАА № 042279 про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 . Вказує, що копію даної постанови відповідач йому не надав. ОСОБА_1 зазначає, що дана постанова винесена безпідставно, з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Пояснює, що вказаною постановою незаконно накладено на нього штраф за те, що він 15 серпня 2020 року керував транспортним засобом МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , з начебто "причепом" БІРМА, який, на думку інспектора, не зареєстрований в установленому законом порядку, на передню вісь трактора причепа встановлено шини з різним малюнком під протектори різних моделей, режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам інструкцій. ОСОБА_1 зазначає, що вказані інспектором Бородавком В.Ф. відомості не відповідають дійсним обставинам та умисно були неправдиво зазначені інспектором. Вказаних у постанові правопорушень він не вчиняв. 15 серпня 2020 року керував справним транспортним засобом, який відповідав усім вимогам правил, норм і стандартів. ОСОБА_1 просить суд визнати дії протиправними та скасувати вказану постанову, а його позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте від нього через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в адміністративній позовній заяві, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву проти адміністративного позову не подав.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, беручи до уваги пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА№042279 від 15.08.2020 р. накладено на позивача штраф за те, що він 15 серпня 2020 року керував транспортним засобом МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , з "причепом" НОМЕР_2 , який не зареєстрований в установленому законом порядку, на передню вісь трактора причепа встановлено шини з різним малюнком під протектори різних моделей, режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам інструкцій.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови серії БАА № 042279 від 15.08.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч.1 ст.126, ч.ч.1,6 121 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,77,139,241-246,250,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до інспектора СР ПП ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Бородавка Віталія Федоровича (м. Сарни вул. Демократична,13, Рівненської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії БАА № 042279 від 15.08.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст.126, ч.1,6 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором СР ПП ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Бородавком Віталієм Федоровичем (м. Сарни вул. Демократична,13, Рівненської області) відносно ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ), провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рижий О.А.