Справа № 826/7792/18
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7792/18 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючий суддя: Черпіцька Л.Т.
Пилипенко О.Є.
судді:Федотов І.В.

за участю секретаря: Зуєнка Д.П.

за участю:

представник позивача Перцев Д.П.

представник відповідача Куценко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.03.20 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанови №307-СХ-1-Е від 11.05.2018 та розпорядження №67-СХ-1-Е від 11.05.2018 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову №307-СХ-1-Е від 11.05.2018 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження №67-СХ-1-Е від 11.05.2018 про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень, оскільки позивачем правомірно розкрито відомості про зміну власників акцій у формі тільки одного повідомлення про зміну власників акцій, яким належить 5 і більше відсотків простих іменних акцій ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» відповідно до п. 7 глави 1 Розділу ІІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням НКЦПФР №2826 від 03.12.2013.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги статті 65-1 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо розкриття інформації та вчинення інших дій у разі придбання акцій публічного акціонерного товариства за наслідками придбання контрольного пакета акцій поширюються на DTEK ENERGY B.V., як на особу, яка стала власником контрольного пакета акцій, а не на емітента акцій - ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря». Частина 10 статті 65-1 Закону України «Про акціонерні товариства» звільняє від необхідності розкривати інформацію саме DTEK ENERGY B.V., а не ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції не застосував ст.41 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» та вимоги Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням НКЦПФР №2826 від 03.12.2013 та не зробив висновком про відсутність у товариства відповідного обов`язку розкривати відомості про набуття прямо або опосередковано особою контрольного пакету акцій Товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» 16.03.2018 на підставі отриманого від ПАТ «Національний депозитарій України» реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» станом на 31.12.2017 розкрито на фондовому ринку особливу інформацію про зміну власників акцій, яким належить 5 і більше відсотків простих акцій, а саме про:

- зменшення пакету власників акцій UMBH Ukrainianз 60,002141% до 0,000000%;

- набуття особою DTEK ENERGY B.V. контрольного пакета акцій у розмірі 61,174225%.

Вказана особлива інформація відкрита позивачем шляхом:

· розміщення у ЗДІБД 16.03.2018;

· опублікування в офіційному друкованому видані «Відомості НКЦПФР» №54 (2807) від 20.03.2018;

· розміщення на власному веб-сайті підприємства www.shaht.kharkov.ua 19.03.2018;

· подання до Комісії 20.03.2018 (зареєстровано у програмно-технічному комплексі НКЦПФР «система моніторингу фондового ринку за №95172).

За результатами аналізу відповідачем розкриття ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» зазначеної особливої інформації 11.05.2018 прийняті постанова №307-СХ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження №67-СХ-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів України» від 30.10.1996р. №448/96-ВР (далі по тексту - Закон №448) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною першою статті 6 Закону №448 визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Згідно з п.п. 1, 3 частини першої статті 7 Закону №448 основними завданнями Комісії, зокрема, є: формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів та їх похідних в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів; здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування.

Відповідно до абз. 1, 2, 5, 6 частини першої статті 3 Закону №448 державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах: прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів; регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов`язків учасників ринку цінних паперів; реєстрація випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів; контроль за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією.

Згідно зі статтею 9 Закону №448 уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право, зокрема: відповідно до розподілу обов`язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, видавати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Відповідно до статті 12 Закону №448 рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

Як вбачається з матеріалів справи, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за результатами аналізу розкриття ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» особливої інформації 27.04.2018 складено акт №307-СХ-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів.

На підставі вказаного акту, 11.05.2018 відповідачем прийняті постанова №307-СХ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження №67-СХ-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, якими встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» є емітентом цінних паперів, а саме простих іменних акцій.

Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» 16.03.2018 на підставі отриманого від ПАТ «Національний депозитарій України» реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» станом на 31.12.2017, розкрито на фондовому ринку особливу інформацію про зміну власників акцій, яким належить 5 і більше відсотків простих акцій, а саме про:

- зменшення пакету власників акцій UMBH Ukrainianз 60,002141% до 0,000000%;

- набуття особою DTEK ENERGY B.V. контрольного пакета акцій у розмірі 61,174225%.

Вказана особлива інформація відкрита позивачем шляхом:

- розміщення у ЗДІБД 16.03.2018;

- опублікування в офіційному друкованому видані «Відомості НКЦПФР» №54 (2807) від 20.03.2018;

- розміщення на власному веб-сайті підприємства www.shaht.kharkov.ua 19.03.2018;

- подання до Комісії 20.03.2018 (зареєстровано у програмно-технічному комплексі НКЦПФР «система моніторингу фондового ринку за №95172).

За результатами аналізу розкриття позивачем зазначеної особливої інформації встановлено, що вона розкрита у формі одного Повідомлення відповідно до вимог пункту 7 глави І Розділу ІІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням НКЦПФР №2826 від 03.12.2013, що не відповідає вимогам Положення, оскільки п.п. 2 п. 7 глави І Розділу ІІІ Положення визначено, відомості про зміну власників акцій, яким належить 5 і більше відсотків простих акцій публічного акціонерного товариства, складаються за формою, наведеною в таблиці 2 додатка 8 до цього Положення.

Датою вчинення дії вважається дата отримання емітентом інформації від особи, яка здійснює облік права власності на акції емітента у депозитарній системі України, у зв`язку з чим пакет власника акцій:

становить 5 і більше відсотків простих акцій;

став менше 5 відсотків простих акцій;

збільшився або зменшився, але становить не менше 5 відсотків простих акцій.

У Повідомленні розкривається така інформація:

зазначається "фізична особа", якщо інформація виникла щодо фізичної особи, або повне найменування, місцезнаходження юридичної особи та ідентифікаційний код згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для юридичної особи - резидента), код/номер з торговельного, банківського чи судового реєстру, реєстраційного посвідчення місцевого органу влади іноземної держави про реєстрацію юридичної особи (для юридичної особи - нерезидента), місцезнаходження юридичної особи;

наводиться розмір частки акціонера в загальній кількості акцій та в загальній кількості голосуючих акцій (у разі наявності інформації) до і після зміни розміру пакета акцій.

У разі зміни власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства (крім публічного акціонерного товариства), або власників акцій, яким належить 5 і більше відсотків простих акцій публічного акціонерного товариства, внаслідок чого особа (особи, що діють спільно) з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала власником контрольного пакета акцій у розмірі 50 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства, або стала власником значного контрольного пакета акцій у розмірі 75 і більше відсотків простих акцій публічного акціонерного товариства, або стала власником домінуючого пакета у розмірі 95 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства, емітент розкриває інформацію відповідно до пункту 16 цієї глави.

Відповідно до пункту 16 глави І Розділу ІІІ Положення відомості про набуття прямо або опосередковано особою (особами, що діють спільно) з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, контрольного пакета акцій у розмірі 50 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства емітент розкриває відповідно до підпункту 1 цього пункту.

Згідно з підпунктом 1 пункту 16 глави І Розділу ІІІ Положення відомості про набуття прямо або опосередковано особою (особами, що діють спільно) з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, контрольного пакета акцій у розмірі 50 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства складаються за формою, наведеною у таблиці 3 додатка 8 до цього Положення.

Датою вчинення дії вважається дата отримання емітентом інформації від особи, яка здійснює облік права власності на акції емітента у депозитарній системі України, або дата отримання емітентом інформації від власників акцій відповідно до статей 65-65-1 Закону України "Про акціонерні товариства".

У Повідомленні розкривається така інформація:

найвища ціна придбання акцій протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та про дату набуття такого пакета (крім випадку, коли інформація надійшла від особи, яка здійснює облік права власності на акції емітента у депозитарній системі України);

прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (найменування) власника (власників) акцій;

ідентифікаційний код згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для юридичної особи - резидента), код/номер з торговельного, банківського чи судового реєстру, реєстраційного посвідчення місцевого органу влади іноземної держави про реєстрацію юридичної особи (для юридичної особи - нерезидента) власника (власників) акцій;

розмір частки власника (власників) акцій в загальній кількості акцій та в загальній кількості голосуючих акцій (у разі наявності інформації) до і після набуття права власності на такий пакет акцій.

У той же час, відповідно до пункту 4 глави 1 розділу ІІ Положення емітенти цінних паперів зобов`язані розкривати особливу інформацію у формі повідомлення про виникнення особливої інформації про емітента (далі - Повідомлення). Щодо кожного виду особливої інформації складається окреме Повідомлення.

Таким чином, відповідачем встановлено порушення вимог п. 16 глави 1 Розділу ІІІ з урахуванням положень п. 7 глави 1 Розділу ІІІ та п. 4 глави 1 Розділу ІІ Положення в частині нерозкриття інформації про набуття DTEK ENERGY B.V. контрольного пакета акцій відповідно до п. 16 глави 1 Розділу ІІІ Положення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» 27.04.2018 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подані письмові пояснення №868, відповідно до яких підприємство повідомило, що завчасно та в повному обсязі розкрило особливу інформацію емітента цінних паперів, оскільки відповідно до частини першої статті 65-1 Закону України «Про акціонерні товариства» особа (особи, що діють спільно) протягом одного робочого дня з дати укладення нею договору, за наслідками виконання якого вона з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стане (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій або значного контрольного пакета акцій публічного акціонерного товариства, зобов`язана подати до товариства та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про укладення такого договору.

Частиною десятою статті 65-1 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що положення цієї статті не поширюються на особу (осіб, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, що належать їй на її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій товариства, у разі, якщо така особа на дату, передбачену частиною першої цієї статті, вже є власником контрольного пакета акцій з урахуванням кількості акцій, що належать їй та/або її афілійованим особам (крім випадку набуття права власності на зазначений контрольний пакет акцій).

У вказаних поясненнях позивач повідомив, що компанія DTEK ENERGY B.V. та UMBH Ukrainianє афілійованими одна до одної особами та знаходяться під контролем однієї особи (кінцевого бенефіціарного власника) ОСОБА_1 , тобто на думку позивача, зміна власника контрольного пакету акцій ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» не відбулась.

Як зазначає відповідач, вказані пояснення підприємства враховані під час підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та під час прийняття оскаржуваних рішень, проте вони не спростовують факту вчинення правопорушення та не звільняють позивача від відповідальності.

Колегія суддів зауважує, що в депозитарній системі зафіксовано набуття з одного боку і припинення з іншого прав на цінні папери та прав за цінними паперами, а саме: на рахунку у цінних паперах UMBH Ukrainianкількість акцій ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» становить 0, на рахунку у цінних паперах DTEK ENERGY B.V. кількість акцій ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» становить 61,174225% акцій.

Зважаючи на те, що UMBH Ukrainianта DTEK ENERGY B.V. є окремими юридичними особами приватного права, а законодавство, в даному випадку, не містить виключень щодо афілійованих осіб, думка позивача щодо того, що процедура набуття значного контрольного пакету акцій публічного акціонерного товариства не відбулась є хибною та не містить законодавчого обґрунтування.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги статті 65-1 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо розкриття інформації та вчинення інших дій у разі придбання акцій публічного акціонерного товариства за наслідками придбання контрольного пакета акцій поширюються на DTEK ENERGY B.V., як на особу, яка стала власником контрольного пакета акцій, а не на емітента акцій - ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря». Частина 10 статті 65-1 Закону України «Про акціонерні товариства» звільняє від необхідності розкривати інформацію саме DTEK ENERGY B.V., а не ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря».

Враховуючи викладене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова №307-СХ-1-Е від 11.05.2018 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є обґрунтованою та такою, що винесена відповідачем на підставі вимог чинного законодавства, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря».

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві, з урахуванням яких судом вже надана оцінка встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.241,242,310,316,321,322,325,329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.03.20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя: Л.Т. Черпіцька
судді:О.Є Пилипенко
І.В. Федотов