Справа № 160/6939/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 жовтня 2020 р.Справа №160/6939/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
У Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
07.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову. Ухвалою суду від 08.07.2020 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №16 від 10.06.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» до набрання чинності судовим рішенням у справі №160/6939/20.
У решті вимог клопотання відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року змінено мотивувальну частину ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року в адміністративній справі №160/6939/20 та викладено в редакції постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року.
В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року залишено без змін.
07.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Необхідність скасування заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на даний час відсутня потреба у подальшому існуванні вжитих заходів забезпечення позову. Зазначає, що подальше вжиття заходів забезпечення позову спричинить виникнення скрутного матеріального становища для позивача, оскільки на посаді прокурора законодавчо заборонено отримувати додатковий дохід, а заробітна плата, яка на даний час нараховується позивачу є значно меншою, ніж вона отримувала до проведення реформи органів прокуратури.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
На виконання вимог ст. 157 КАС України розгляд зазначеного клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні.
Позивач та представник позивача у судове засідання не прибули, повідомлені належним чином.
Позивачем подано суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутності позивача та його представника.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи також повідомлений належним чином.
Надав клопотання про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутності представника. Проти задоволення означеного клопотання не заперечував.
Вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд зважає на таке.
Як зазначено в ухвалі суду від 08.07.2020 року, при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд зокрема, вказав, що невжиття таких заходів ускладнить ефективний захист оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи те, що на даний час обставини, у зв`язку з якими вживались заходи забезпечення позову, з тверджень заявника - відпали, а також те, що скасування заходів забезпечення не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №160/6939/20.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 2 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський