Справа № 947/23311/20
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/162/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Хомич О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника Департаменту патрульної поліції Димона І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора Департаменту патрульної поліції Мороховського Дениса Михайловича про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 18.08.2020 року звернулась ОСОБА_1 із адміністративним позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Мороховського Д.М. про скасування постанови серії 1АВ № 00567888 від 22.07.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за правопорушення зафіксоване у автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фіксування перевищення встановлених обмежень швидкості руху в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 030-1219, що зазначено у отриманою по пошті постанові, не доводиться допустимими та достовірними доказами, так як вищевказаний технічний засіб використовується у тестовому режимі без відповідної сертифікації, а крім того у постанові немає відомостей з якою швидкістю рухався автомобіль та не доведено підстава застосування на даної ділянці автодороги М05 обмежень швидкісного режиму згідно вимог знаку 5.45, що вбачається зі змісту постанови.

Ухвалою суду від 27.08.2020 року позов залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

При зобов`язанні сплати судового збору суд виходив із того, що у Постанові від 18.03.2020 року у справі №543/757/17 виходячи з системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила , що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України « Про судовий збір» які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, Велика Палата ВС визначила що він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Після оплати позивачем судового збору 28.09.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі із залученням в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та наполягала на задоволені позову на підставі невідповідності постанови вимогам закону, відсутності доказів її винуватості та не з`ясування під час розгляді адміністративної справи всіх обставин. Також позивача не заперечувала що транспортний засіб Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 , належить їй на праві власності, не вибував з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, та відсутність у неї відомостей про те, що особами яки керували транспортним засобом на момент фіксації правопорушення не подано заяв про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача, за клопотання кого ( та згодою позивача ) було відкладено судовий розгляд для можливості подання відзиву на позов, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважаючи його необґрунтованим, та надав письмовий відзив в якому зазначені заперечення проти позовних вимог в частині наявності на ділянці автомагістралі на якому було зафіксовано правопорушення встановлений знак обмежуючий швидкість, правопорушення зафіксовано у автоматичному режимі технічним засобом вимірювальної техніки який прийшов відповідну сертифікацію, та постанова винесена відносно власника транспортного засобу.

Як встановлено у судовому засіданні 22.07.2020 року інспектором Департаменту патрульної поліції Мороховським Д.М. винесено постанову 1АВ № 00567888 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу автомобілю Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 по ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.12.9 (б) Правил дорожнього руху у вигляді перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 31 км/г зафіксованого технічним засобом Каскад, 030-1219 у автоматичному режимі 22.07.2020 року о 20 годин 34 хвилини за адресою М05 Київ-Одеса 35+352, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Засобами поштового зв`язку примірник постанови надійшов позивачу 03.08.2020 року тому позов , відправлений поштою 12.07.2020 року ( що підтверджується поштовим конвертом із відміткою відправлення ), подано до суду без порушення строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) врегульовано притягнення особи до адміністративної відповідальності за чинення адміністративного правопорушення.

Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи ( ч.1 ст. 14-2 КУпАП).

Згідно ч.1-3 ст. 249-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

За змістом ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови ( ч.7 ст. 258 КУпАП ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності ( ч. 3,4 ст. 283 КУпАП).

Постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( далі КАС ), з особливостями, встановленими цим Кодексом (ч.3 ст. 288 КУпАП ).

Пунктом 1 частини 1 ст. 20 КАС визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин ( ч. 2 ст. 77 КАС).

За змістом ч.3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За змістом постанови що є предметом оскарження, примірник якої було оглянуто у судовому засіданні , у постанові наявна фото фіксація транспортного засобу Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 , та відомості про зафіксоване технічним засобом Каскад, 030-1219, перевищення даним транспортним засобом обмежень швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год., на ділянці автомагістралі М05 Київ-Одеса визначеною позначкою 35+352.

Таким чином судом встановлено факт фіксації в автоматичному режимі правопорушення, належність транспортного засобу позивачу, відсутність поданих позивачем зав про те що транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або не подано заяв про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення та відповідність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вимогам визначеним ст. 283 КУпАП.

Судом не приймаються заперечення позивача про відсутність у постанові відомостей про сертифікацію технічного пристрою, відомостей про швидкість автомобілю під час фіксації правопорушення та відсутність відомостей про підставі установки на зазначеної ділянці автомагістралі знаку 5.45, яким обмежено швидкісний режим, так як відповідно до положень ст.283 КУпАП визначений перелік відомостей які повинні бути зазначені у постанові, та відсутні вимоги про зазначення у постанові відомостей про яки зазначає позивач.

Що стосується заяви позивача про те, що фіксація порушення здійснена приладам який не є сертифікованим а тому зафіксоване порушення не є належним, допустимим та правдивим доказом на підставі якого можливо встановлювати факт наявності правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 73-75 КАС належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до пункту 21 Переліку засобів вимірювальної техніки, призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, введеного в дію Постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13 січня 2016 р., дистанційні вимірювачі швидкості руху транспортних засобів віднесені до засобів вимірювальної техніки на які поширюється дія Технічного регламенту. Таким чином вказані пристрої повинні проходити процедуру оцінки відповідності (перевірку типу) та отримати сертифікат перевірки типу. У статті 16 Закону про Метрологію та метрологічну діяльність зазначено, що після отримання сертифікату перевірки типу вказані засоби повинні бути внесені до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Враховуючи вимоги ДСТУ, щодо стаціонарних приладів контролю вимірювання швидкості з функціями фото/відеофіксації подій з ознаками порушень Правил дорожнього руху.

Згідно відомостей із відкритих джерел мережі Інтернет : інформація отримана за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-03-002400-b - комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» отримав сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 5-19 Rev.0, що дійсний в період з 14.01.2019 року по 14.01.2029 року та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Також за результатами експертизи отримано позитивний експертний висновок про відповідність комплексу «Каскад» вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, який зареєстровано в Адміністрації Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 916 від 18 грудня 2018 року.

Комплекс «КАСКАД» вимірює швидкість основним та контрольними каналами і передає результати вимірів, у складі інформаційних файлів, по обом каналам до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Представником Департаменту патрульної поліції у якості додатків до відзиву надав копію відповідного сертифікату та експертний висновок.

Таким чином суд вважає, що фіксація порушення правил дорожнього руху, яка здійснено приладом Каскад відповідає вимогам щодо належності, допустимості та достовірності доказів визначених ст.ст. 73-75 КАС.

Посилання позивача на відсутність у постанові доказів скоєння саме нею як водієм правил дорожнього руху та не з`ясування під час розгляду адміністративної справи всіх обставин справи а також судову практику 2005 та 2008 року, якими визначені відсутність таких даних як підстави для визнання відповідних постанов недійсними суд не приймає як обґрунтовані, у зв`язку із тим, що у 2015 році ( з урахуванням змін 2017 року ) до Кодексу України про адміністративні правопорушення внесені зміни щодо фіксації у автоматичному режимі порушення правил дорожнього руху та окрема виділена притягнення до адміністративної відповідальності власників транспортного засобу як відповідальну особу, саме по даної категорії справ. Тому судова практика 2005-2008 року не може застосовуватися до даних відносин, а крім того зазначені доповнення до КУпАП не були предметом розгляду Конституційного Суду України та не визнавались неконституційними.

Також судом вважаються необґрунтованими посилання позивача, як підстави для скасування постанови - використання технічного пристрою Каскад без врахування дистанції для можливості водію виправити допущені ним порушення правил дорожнього руху, так як само розуміння автоматичної фіксації факту порушення правил дорожнього руху суперечить поняттю надання можливості водію виправити допущені порушення після одної фіксації до наступної.

Судом також не приймається в якості преюдиціальних фактів рішення суду по скасуванню іншої постанови щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, так як у справі №753/5124/19 предметом розгляду була постанова, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення яке було зафіксовано не в автоматичному режимі, та єдиною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Шостим апеляційним адміністративним судом 24 вересня 2020 року визначено факт відсутності у постанові посилання, в якості доказів, на технічний засіб, яким здійснено фіксацію порушення швидкісного руху.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції ( , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3 ) та інспектора Департаменту патрульної поліції Мороховського Дениса Михайловича ( місце роботи: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3 ) про скасування постанови серії 1АВ № 00567888 від 22.07.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за правопорушення зафіксоване у автоматичному режимі.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду, через Київський районний суд м. Одеси, апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Луняченко В. О.