Справа № 163/2794/20
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2794/20
Провадження № 2-а/163/110/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Конашука Василя Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач просить скасувати постанову поліцейського Конашука В.В. серії БАА № 879570 від 22.09.2020 року про накладення стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження в справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч.8 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав ч.5 ст.288 КУпАП як підставу звільнення від сплати державного мита (судового збору) в справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.288 КУпАП в чинній на дату подання позову редакції особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В той же час Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 визначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне право-порушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI ("Про судовий збір"), які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2102 гривні.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає сплаті судовий збір в сумі 420,40 гривень (2102 х 0,2).

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, судовий збір позивач не сплатив і відповідного документа не додав, як і документа про підстави звільнення від сплати такого збору.

Тим самим позивач порушив вимоги ч.8 ст.160, ч.3 ст.161 КАС України.

Крім цього, згідно із ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.529 МК України скарга(адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови…

Оскаржувана постанова винесена 22.09.2020 року, тому відповідно до наведених положень закону останнім днем її оскарження було 02.10.2020 року.

Позовна заява датована 09.10.2020 року, того ж дня зареєстрована в канцелярії Любомльського районного суду.

Таким чином, позов подано з порушенням строку звернення до суду. Заява про визнання причин пропуску цього строку поважними до позовної заяви не приєднана, відповідне клопотання в позовній заяві не викладене.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, встановлено підстави для залишення позову без руху для виконання позивачем вимог закону щодо строку звернення до адміністративного суду та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.169, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Конашука Василя Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу для звернення із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та сплати судового збору 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій