Справа № 463/755/20
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/755/20
Провадження №2-а/463/44/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді - Шеремети Г.І.

з участю секретаря с/з - Козак О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 року №6/14/20-ф/пз, складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якимець Ганною Володимирівною.

Позовні вимоги мотивує тим, що займає посаду головного інженера філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Львівській області.

21 січня 2020 року позивачем було отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 року № 6/14/20-ф/пз, складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якимець Ганною Володимирівною, згідно з якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 34850,00 грн. Згідно змісту оскаржуваної постанови вбачається, що така була складена на підставі розгляду результатів проведеної посадовою особою Відповідача позапланової перевірки щодо об`єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під 3- хкімнатну житлову квартиру: АДРЕСА_2 ». Результати вказаної перевірки оформлені у вигляді акту від 05.12.2019 року № 875/19-пз, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області Гайвановичем Н.О. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності доказів його вини у вчиненні правопорушення виходячи з таких мотивів.

Зі змісту Постанови та Акту перевірки вбачається, що філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, нібито, було порушено вимоги ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», при цьому, у вказаних документах зазначається, що вказані висновки були зроблені виключно на підставі того, що об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під 3-хкімнатну житлову квартиру: АДРЕСА_2 » «відноситься до класу наслідків СС1 хоч фактично знаходиться у 5-ти поверховому, багатоквартирному житловому будинку». Будь-яких інших обгрунтувань нібито порушень з боку Філії у вказаних документах не міститься. При цьому, ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містить жодних обов`язків для експертної організації.Також, у Постанові та Акті перевірки, на думку позивача, не міститься жодної інформації у чому саме полягає порушення з боку Філії. Інформація про те, що об'єкт «відноситься до класу наслідків СС1 хоч фактично знаходиться у 5-ти поверховому, багатоквартирному житловому будинку» - є просто констатацією дійсних обставин і жодним чином не є порушенням чинних в Україні нормативно-правових актів. У зв`язку з чим позивач вважає, що в Постанові відсутня інформація про склад нібито правопорушення з боку Філії та її працівників, опис правопорушення, зазначення конкретних правових норм, які покладають на Філію та її працівників обов`язок вчиняти ті чи інші дії і які не були вчинені Філією та її працівниками тощо.

Визнаючи позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, яке згідно постанови полягало в тому, що Клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва визначено в експертному звіті щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності об`єкта будівництва за робочим проектом від 18.02,2019 р. № 14-0279-19 «Реконструкція нежитлового приміщенняпід3-хкімнатну житлову квартиру: АДРЕСА_2 », складеного Філією. Крім того, даний об`єкт будівництва не може бути віднесений до класунаслідків (відповідальності) СС1, що є заниженням класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва, у тому числі експертною організацією. Вказане, на думку позивача, призвело до того, що відповідач обов`язок по визначенню класу наслідків (відповідальності) і можливості його «занизити» поклав на Філію, незважаючи на те, що згідно ч. 6 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначення та погодження класу наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва є виключною прерогативою проектувальника та замовника будівництва. А тому експертна організація не має повноважень визначати клас наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва.

У 2019 році Філією було виконано експертизу проекту з назвою «Реконструкція нежитлового приміщення під 3-хкімнатну житлову квартиру на АДРЕСА_2 ». За результатами вказаної експертизи був складений Експертний звіт. На підставі перевірки поданої проектної документації, було встановлено, зокрема, правомірність визначення класу наслідків (відповідальності) даного об' єкту - СС1. Вказаний висновок був зроблений з урахуванням положень спеціального акту, який регулює порядок визначення класу наслідків - ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва", затверджений наказом Мінрегіону України від 14.05.2013 року № 195. Клас наслідків (відповідальності) об`єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під 3-хкімнатну житлову квартиру на АДРЕСА_2 » був визначений головним архітектором проекту п. ОСОБА_2 і погоджений замовником будівництва (реконструкції) п. ОСОБА_3 як СС1 з урахуванням положень п. 4.14 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013. Крім того, було враховано і те, що згідно наданої для проведення експертизи проектної документації чітко вбачалося, що планувалося проведення реконструкції частини будівлі, а саме нежитлового приміщення без втручання в несучі конструктивні елементи будівлі. Що також отримало своє відображення в експертному звіті. У Постанові та Акті перевірки відсутні будь-яка інформація, обгрунтування, розрахунки тощо щодо можливого іншого класу наслідків (відповідальності) об`єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під 3-хкімнатну житлову квартиру на АДРЕСА_2 ». У зв`язку з цим позивач вважає, що зазначення у постанові про заниження класу наслідків (відповідальності) вказаного об`єкту є припущенням відповідача, яке не підтверджується жодними реальними доказами, зокрема розрахунками про інший клас наслідків даного об`єкта, обґрунтуванням іншого класу наслідків з посиланням на нормативно-правові акти.

Також в оскаржуваній постанові зазначено, що у додатку до Експертного звіту «передбачене влаштування віконного прорізу на місці існуючих вхідних дверей, що є втручанням в огороджуючі конструкції». Однак, вказане, на думку позивача, не відповідає дійсності, оскільки експертний звіт не містить жодної інформації щодо того, що передбачається втручання в огороджуючі конструкції. Також, у Акті перевірки,складеному працівником Відповідача, який здійснював вихід на вказаний об`єкт, відсутня інформація про втручання в огороджуючі конструкції під час виконання будівельних робіт. З тексту Постанови неможливо встановити, на підставі чого працівником Відповідача було зроблено такі висновки? Крім того, з тексту Постанови є незрозумілим, яким чином можливе втручання в огороджуючі конструкції будівлі може вплинути на визначення класу наслідків (відповідальності) вказаного об`єкту (частини існуючої будівлі)?

Крім того, з урахуванням поданої позивачем 23.03.2020 року заяви про зміну підстави позову (а.с.67-74) додатковою підставою для скасування оскаржуваної постанови, на думку позивача є те, що така винесена представником відповідача після спливу 2-місячного строку, передбаченого ст..38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення. Оскаржувана постанова прийнята 15.01.2020 року, а експертний звіт, який був підставою для прийняття постанови,був складений та затверджений 18.02.2019 року.

Зважаючи на вищенаведені обставини та з метою захисту своїх порушених прав позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач у підготовче засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. До підготовчого засідання подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на даний час веде переговори з адвокатами щодо укладення договору про надання правової допомоги. Оскільки провадження по справі відкрито ще 11.02.2020 року та судові засідання призначаються по справі невперше, то суд вважає, що у позивача було достатньо часу для укладення угоди з адвокатом. У зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. До підготовчого засідання подав відзив на позов (а.с.26-28), згідно якого просив в задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Зазначив, що 22.11.2019 року за вх.. №1013/19/18-О-5885 на адресу Департаменту ДАБІ у Львівській області від замовника будівництва гр. ОСОБА_3 на реєстрацію надійшла декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) - «Реконструкція нежитлового приміщення під 3-хкімнатну житлову квартиру по АДРЕСА_2 ». 28.11.2019 було видано направлення на проведення позапланового заходу № 875/19-пз. та при проведені якої встановлено, що об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під 3-х кімнатну житлову квартиру: АДРЕСА_2 » згідно розрахунку класу наслідків (відповідальності), який провів головний архітектор проекту Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 та погодив замовник ОСОБА_3 , віднесено до класу наслідків (відповідальності) СС1. Вищевказаний об`єкт будівництва знаходиться на першому поверсі п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку. Згідно належним чином завіреної копії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва від 15.01.2019р. № 1, виданих відділом містобудування і архітектури Жидачівської РДА об'єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під 3-х кімнатну житлову квартиру: АДРЕСА_2 » зазначено, що даний об`єкт знаходиться у п`ятиповерховому житловому будинку. Окрім того, клас наслідків (відповідальності) СС1 визначено в експертному звіті щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва за робочим проектом від 18.02.2019р. № 14-0279-19, складеному філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області. Згідно належним чином завіреної копії додатку до вищевказаного експертного звіту складеному та наданому філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, передбачено влаштування віконного прорізу на місці існуючих вхідних дверей, що є втручанням в огороджуючі конструкції. Покликаючись на положення ч. 5 ст. 32 Закону № 3038 представник відповідача зазначає про те, що до незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти - житлові будинки понад чотири поверхи. Зважаючи на це, на думку представника відповідача, даний об`єкт будівництва не може бути віднесений до класу наслідків (відповідальності) СС1, що є заниженням класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва, у тому числі експертною організацією.

Відповідно до ч. 7 ст. 32 Закону № 3038 - Правильність визначення наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 32 Закону № 3038 - Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд. Відповідно до ДБН В.1.1-12-2014 «Будівництво у сейсмічних районах України» територія Жидачівського району Львівської області відноситься до територій із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами. Зважаючи на це, представник відповідача зазначає про те, що правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, оскільки є обов`язковою на даному об`єкті будівництва.

Сторона відповідача вважає безпідставними покликання позивача про відсутність в оскаржуваній постанові конкретизації порушених позивачем правових норм, оскільки у такій чітко зазначено про порушення положень ч. 5 ст. 32 Закону № 3038 - не може бути віднесено до класу наслідків об`єкт будівництва у п`яти поверховому житловому будинку.

Щодо покликання позивача на положення п. 4.14 ДСТУ Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності будівництва», то сторона відповідача вважає, що такий не може бути взятий судом до уваги з огляду на положення ч.3 ст. 7 КАС України, а саме - Джерела права, які застосовуються судом у разі невідповідності правового акта закону України або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. У даному випадку ч. 5 ст. 32 Закону № 3038 має вищу юридичну положення ДСТУ Б В.1.2-16:2013 - більше того ДСТУ був прийнятий у 2013 року у той час, коли правова норма ч. 5 ст. 32 Закону № 3038 - була прийнята в вказаній редакції згідно із змінами, внесеними згідно із Законом № 2517-VIII від 04.09.2018.

Крім того, підтвердженням факту виготовлення експертного звіту із грубим порушенням вимог містобудівного законодавства, на думку сторони відповідача, може свідчити той факт, що 03.01.2020 року директором філії ДП «УКрдержбудекспертиза» видано наказ про скасування експертного звіту від 18.02.2019 року за №14-0279-19.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання, призначене на 21.08.2020 року не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою судді від 11.02.2020 року справу позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито.

З`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Львівській області.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що 21 січня 2020 року позивачем було отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 року № 6/14/20-ф/пз, складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якимець Ганною Володимирівною, згідно з якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 34850,00 грн.

Частиною 1 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи вказані положення законодавства на предмет їх відповідності обставинам справи суд виходить з наступного.

Згідно змісту оскаржуваної постанови вбачається, що така була складена на підставі розгляду результатів проведеної посадовою особою відповідача позапланової перевірки щодо об`єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під 3- хкімнатну житлову квартиру: АДРЕСА_2 ». Результати вказаної перевірки оформлені у вигляді акту від 05.12.2019 року № 875/19-пз, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області Гайвановичем Н.О. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В оскаржуваній постанові та Акті перевірки зазначено про те, що філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, було порушено вимоги ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», при цьому, у вказаних документах зазначається, що вказані висновки були зроблені виключно на підставі того, що об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під 3-хкімнатну житлову квартиру: АДРЕСА_2 » «відноситься до класу наслідків СС1 хоч фактично знаходиться у 5-ти поверховому, багатоквартирному житловому будинку». Будь-яких інших обгрунтувань порушень з боку Філії у вказаних документах не міститься.

Частиною 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти:характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують:рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб;рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб;рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ);пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки);об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";житлові будинки понад чотири поверхи;об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).До значних наслідків (СС3) відносяться такі об`єкти:пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті.

При цьому, ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містить жодних обов`язків для експертної організації.

В оскаржуваній Постанові та Акті перевірки, не міститься жодної інформації, у чому саме полягає порушення з боку Філії. А тому суд вважає такими, що відповідають обставинам справи покликання сторони позивача у позовній заяві про те, що інформація про те, що об'єкт «відноситься до класу наслідків СС1 хоч фактично знаходиться у 5-ти поверховому, багатоквартирному житловому будинку» - є просто констатацією дійсних обставин і жодним чином не є порушенням чинних в Україні нормативно-правових актів. У зв`язку з чим суд вважає, що в Постанові відсутня інформація про склад правопорушення з боку Філії та її працівників, опис правопорушення, зазначення конкретних правових норм, які покладають на Філію та її працівників обов`язок вчиняти ті чи інші дії і які не були вчинені Філією та її працівниками тощо.

Визнаючи позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, яке згідно постанови полягало в тому, що Клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва визначено в експертному звіті щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності об`єкта будівництва за робочим проектом від 18.02.2019 р. № 14-0279-19 «Реконструкція нежитлового приміщенняпід3-хкімнатну житлову квартиру: АДРЕСА_2 », складеного Філією. Крім того, даний об`єкт будівництва не може бути віднесений до класу наслідків (відповідальності) СС1, що є заниженням класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва, у тому числі експертною організацією. Вказане, на думку суду призвело до того, що відповідач обов`язок по визначенню класу наслідків (відповідальності) і можливості його «занизити» поклав на Філію, незважаючи на те, що згідно ч. 6 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначення та погодження класу наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва є виключною прерогативою проектної організації за погодженням із замовником будівництва. А тому експертна організація не має повноважень визначати клас наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва.

З матеріалів справи судом встановлено, що у 2019 році Філією було виконано експертизу проекту з назвою «Реконструкція нежитлового приміщення під 3-хкімнатну житлову квартиру на АДРЕСА_2 ». За результатами вказаної експертизи був складений Експертний звіт. На підставі перевірки поданої проектної документації, було встановлено, зокрема, правомірність визначення класу наслідків (відповідальності) даного об' єкту - СС1. Вказаний висновок був зроблений з урахуванням положень спеціального акту, який регулює порядок визначення класу наслідків - ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва", затверджений наказом Мінрегіону України від 14.05.2013 року № 195. Клас наслідків (відповідальності) об`єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під 3-хкімнатну житлову квартиру на АДРЕСА_2 » був визначений головним архітектором проекту п. ОСОБА_2 і погоджений замовником будівництва (реконструкції) п. ОСОБА_3 як СС1 з урахуванням положень п. 4.14 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013. Крім того, було враховано і те, що згідно наданої для проведення експертизи проектної документації чітко вбачалося, що планувалося проведення реконструкції частини будівлі, а саме нежитлового приміщення без втручання в несучі конструктивні елементи будівлі. Що також отримало своє відображення в експертному звіті. Однак, у Постанові та Акті перевірки відсутні будь-яка інформація, обгрунтування, розрахунки тощо щодо можливого іншого класу наслідків (відповідальності) об`єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під 3-хкімнатну житлову квартиру на АДРЕСА_2 ».

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про те, що зазначення у постанові про заниження класу наслідків (відповідальності) вказаного об`єкту є припущенням відповідача, яке не підтверджується жодними реальними доказами, зокрема розрахунками про інший клас наслідків даного об`єкта, обґрунтуванням іншого класу наслідків з посиланням на нормативно-правові акти.

Оцінюючи зазначені в оскаржуваній постанові покликання про те, що у додатку до Експертного звіту «передбачене влаштування віконного прорізу на місці існуючих вхідних дверей, що є втручанням в огороджуючі конструкції», суд враховує в цій частині надані стороною позивача пояснення про те, що вказане не відповідає дійсності, оскільки експертний звіт не містить жодної інформації щодо того, що передбачається втручання в огороджуючі конструкції. Також, у Акті перевірки, складеному працівником Відповідача, який здійснював вихід на вказаний об`єкт, відсутня інформація про втручання в огороджуючі конструкції під час виконання будівельних робіт. З тексту Постанови неможливо встановити, на підставі чого працівником Відповідача було зроблено такі висновки. Крім того, з тексту Постанови є незрозумілим, яким чином можливе втручання в огороджуючі конструкції будівлі може вплинути на визначення класу наслідків (відповідальності) вказаного об`єкту (частини існуючої будівлі).

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку про те, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції підійшов формально до складення відносно позивача оскаржуваної постанови. Все це призвело до прийняття необґрунтованої та незаконної постанови, яка на думку суду, підлягає скасуванню.

А тому суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності доказів вини позивача, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення згідно ч.3 ст.286 КАС України закриттю.

Керуючись ст. ст. 6,9,72-77,286,295,297 КАС України, ст.96-1КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 року №6/14/20-ф/пз, складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якимець Ганною Володимирівною відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 96-1КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ч.4 ст.286, ст.ст.295,297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 26 серпня 2020 року.

Суддя: Шеремета Г. І.