Справа № 160/12717/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Справа 160/12717/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не проведення своєчасного повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул.. Троїцька, 20а, ) на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 липня 2020 року по 28 серпня 2020 року в сумі 23269,95 (двадцять три тисячі двісті шістдесят дев`ять ) гривень 95 копійок.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст.160, 161 КАС України.

Так, п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Як слідує з позовних вимог ОСОБА_1 , остання просить суд, зокрема стягнути з відповідача на її користь середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 липня 2020 року по 28 серпня 2020 року в сумі 23269,95 грн.

Проте, у власній позовній заяві, ОСОБА_1 самостійно зазначає, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 154 о/с від 15.06.2020, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням, її було звільнено зі служби в Національній поліції в посаді начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у спеціальному званні капітан поліції, тобто датої її звільнення є 15 червня 2020 року. Передбачена законом одноразова грошова допомога при звільненні та грошова компенсація за невикористану в році звільнення відпустку в загальній сумі 63 595,43 гривень їй була виплачена не у день її звільнення (15.06.2020), а лише 30.07.2020 року. Відтак, за твердженням позивача, оскільки у день її звільнення виплата всіх належних їй сум, а саме одноразової грошової допомоги, відповідачем не було проведено, враховуючи зміст статті 117 КЗпП України, підставою для якої є факт порушення останнім строків розрахунку при звільненні, необхідно стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на її користь її середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, який становить 45 днів (з 16.06.2020 по 30.07.2020).

Отже, позивачем у позовних вимогах зазначено інший період затримки розрахунку при звільненні, ніж вказаний ОСОБА_1 у власній позовній заяві

За наведених обставин, позивачеві слід подати уточнену позовну заяву, в якій чітко визначити за який саме період часу позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 23269,95 грн., а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки п.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій чітко визначити який саме період часу позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 23269,95 грн., а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова