Справа № 727/7106/20
Суддя: Одовічен Я. В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7106/20
Провадження № 2-а/727/101/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я. В.

за участю секретаря: Кицинюка С. В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції інспектора роти №4 капрала поліції Маліновського Руслана Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом.
Посилався на те, що 16.08.2020 інспектором роти №4 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Маліновським Р. В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2989934, передбачене ч.9 ст.133-1 КУпАП. Вказаною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.
У постанові вказується про те, що він 16.08.2020 року о 20 год. 54 хв., керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перевезення пасажирів, не пройшовши перед виїздом медичний огляд, чим порушив вимоги ст.30 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КпАП України.

Позивач вважає, що зазначена постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав:
Так, 16.08.2020 року він дійсно керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 . Однак перевозив свою родину у власник потребах у м. Вінницю. Зупинивши його, поліцейський, не представившись та не перевіривши документи, попросив вийти з транспортного засобу та повідомив, що складає постанову у зв`язку з відсутністю передрейсового медичного огляду.
У його автомобілі перебували пасажири, яких працівник поліції міг опитати у якості свідків, однак даної процесуальної дії вчинено не було.
Просив скасувати постанову серії ЕАМ №2989934 від 16.08.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1 КпАП України.

Представником відповідача було подано відзив на позов, в якому зазначено, що під час патрулювання 16.08.2020 року на А/Д М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Зам`янка 347 км інспектором роти №4 баталйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Маліновським Р. В. було зупинено мікроавтобус MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій здійснював перевезення пасажирів та не пройшов перед виїздом передрейсовий медичний огляд, чим порушив ст. 30 ЗУ Про автомобільний транспорт.
Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст. ст. 33 та 284 КпАП України, поліцейським було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ №2989934 за ч. 9 ст. 133-1 КпАП України.
При цьому посилався на те, що вказані в позові обставини не вказують на жодне допущене порушення з боку суб`єкта владних повноважень. Просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судове засідання не з`явився. У поданій до суду заяві просив розглянути справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 16.08.2020 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із змісту постанови серії ЕАМ №2989934 від 16.08.2020 року, 16.08.2020 року о 20 год. 54 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перевезення пасажирів, не пройшовши перед виїздом медичний огляд, чим порушив вимоги ст.30 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КпАП України. (а.с.6).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2989934 від 16.08.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с.6).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом ч.9 ст. 133-1 КпАП України особа притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів .

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Стаття 30 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначає основні права та обов`язки автомобільного перевізника та автомобільного самозайнятого перевізника, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах.

Зокрема, відповідно до абз.4 ч.2 ст.30 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов`язаний забезпечувати проведення щозмінного перед рейсового та після рейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів.

Автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах (стаття 29 Закону).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у даній справі підлягає встановленню факт правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема те, що останній є автомобільним самозайнятим перевізником, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах; є суб`єктом господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте, всупереч наведеним вище положенням Законодавства, суб`єктом владних повноважень не було надано суду належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення, зокрема будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом суду надано не було.

Також матеріали справи не містять доказів того, що 16.08.2020 року ОСОБА_1 здійснював рейсове перевезення пасажирів.

Крім того, до постанови не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, про що свідчить відсутність записів в графі «До постанови додається», а відтак постанова не обгрунтована доказами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст.252 КУпАП та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2989934 від 16.09.2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КпАП України та надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.