Справа № 640/12420/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Київ № 640/12420/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Авангард»
доАнтимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Авангард» з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7272-р/пк-пз від 05.06.2019 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Авангард» у задоволенні скарги від 16.05.2019 №UA-2019-05-03-000563-a.c.l;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Авангард» №UA-2019-05-03-000563-a.c.l від 16.05.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України прийняте усупереч положень Закону України «Про публічні закупівля». Так, за твердженням представника позивача під час розгляду скарги ТОВ «Альфа Авангард» №UA-2019-05-03-000563-a.c.l від 16.05.2019 Антимонопольним комітетом України не враховано наявність у тендерній документації дискримінаційних умов, які обмежують участь ТОВ «Альфа Авангард» у процедурі закупівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про правомірність оскаржуваного рішення, прийнятого відповідачем правомірно та у межах наданих останньому повноважень, оскільки ТОВ «Альфа Авангард», як скаржником, документально не доведено та не підтверджено необхідності внесення змін до документації у спірній частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання спірних умов документації та яким чином останні порушують права та законні інтереси останнього.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви Антимонопольного комітету України із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Комунальним закладом охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» оголошено тендер для процедури закупівлі - відкриті торги щодо закупівлі послуг: «50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототрансопртних засобів і супутнього обладнання (технічне обслуговування та поточний ремонт автомобілів ШМД: УАЗ, ГАЗ, ВАЗ, Renault Master, Mercedes Benz 311CDI, Peugeot Boxer, Volkswagen Transporter, Volkswagen T4 Kasten, Citroen Jumper, Toyota)».

У той же час, ТОВ «Альфа Авангард» подало до Антимонопольного комітету України скаргу від 16.05.2019, в якій просило прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівель та зобов`язати замовника внести зміни до тендерної документації, оскільки тендерна документація Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» UA-2019-05-03-000563-а містить вимоги, що обмежують участь та дискримінують потенційних учасників, а саме:

- додаток 1 до тендерної документації, в якому встановлена вимога: «Копії аналогічного договору, що наведено в довідці, з його невід 'ємними частинами (копіями додаткових угод, додатків тощо) з обов`язковим наданням копій підтверджуючих документів щодо виконання цього договору на загальну суму, не менше ніж 60% від очікуваної вартості цієї закупівлі; Під аналогічним договором у тендерній документації розуміється виконання учасником договору щодо наданням послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів»;

- додаток 3 до тендерної документації, в якому встановлені наступні вимоги: - наявність автомобільної мийки, не менш ніж на вісім постів; - Електрогідравлічний підйомник чотирьох стоїчний з вагою підіймання не менш 6 500 кг. та довжиною платформи не менш 5 000 мм.; - Електрогідравлічний підйомник з вагою підіймання не менш 5 500 кг. та розмахом опорних важелів не менш 1 450 мм.; - Електрогідравлічні підйомники з вагою підіймання не менш 4 000 кг. (не менш восьми одиниць) та розмахом задніх опорних важелів не менш 1 280 мм.», оскільки вимога про наявність автомобільної мийки, не менш ніж на вісім постів жодним чином не гарантує якісне виконання послуг з ремонту транспортних засобів, а тільки обмежує участь осіб, які не мають такої кількості постів;

- додаток 3 до тендерної документації, в якому встановлені наступні вимоги: -Електрогідравлічний підйомник чотирьох стоїчний з вагою підіймання не менш 6 500 кг. та довжиною платформи не менш 5 000 мм.; - Електрогідравлічний підйомник з вагою підіймання не менш 5 500 кг. та розмахом опорних важелів не менш 1 450 мм.; - Електрогідравлічні підйомники з вагою підіймання не менш 4 000 кг. (не менш восьми одиниць) та розмахом задніх опорних важелів не менш 1 280 мм., оскільки наявність таких вимог взагалі не відповідає потребам замовника, відповідно до його транспортних засобів. Усі транспорті засоби, що потребують ремонтування, мають вагу набагато меншу, ніж ті вимоги, які встановлені до обладнання. Для прикладу: Peugeot Boxer - вага без додаткового оснащення 2,5 тони (з оснащенням 3,3 тони), Citroen Jumper - вага без додаткового оснащення 2 тони (з оснащенням 3,3 тони), УАЗ 3962 - вага без додаткового оснащення 2 тони (з оснащенням 2,8 тони), а вимога про електрогідравлічні підйомники у кількості 8 одиниць, взагалі обмежують усіх учасників, тому що таку кількість підйомників має лише одна компанія.

За результатами розгляду вказаної скарги постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 05.06.2019 №7272-р/пк-пз, яким ТОВ «Альфа Авангард» відмовлено у задоволенні скарги від 16.05.2019 №UA-2019-05-03-000563-a.c.l, з огляду на те, що скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до документації у спірній частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови документації та не довів, яким чином спірні умови документації порушують права та законні інтереси останнього.

Вважаючи дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, а також забезпечує ефективне та прозоре здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, є Закон України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У силу ч. 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено приписами ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, відповідачем зроблено висновок про те, що скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до документації у спірній частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови документації та не довів, яким чином спірні умови документації порушують права та законні інтереси останнього.

З приводу викладеного, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з п.п. 28-30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі); тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

У силу ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

При цьому, замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників (ч. 3 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Разом з тим, суд звертає увагу, що замовник має право вибору технології виготовлення продукції, яка є предметом закупівлі, та не обмежений у можливості встановлювати вимоги, які спрямовані на забезпечення задоволення його потреб у продукції з відповідними технічними характеристиками. Відповідність продукції позивача вимогам певних стандартів, які вказані у технічній документації, не забороняє замовнику у такій документації встановлювати інші вимоги щодо предмета закупівлі, які відповідатимуть його потребам. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №826/1459/17, від 17.03.2020 у справі №826/5632/18.

При цьому, суд враховує, що під час розгляду постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скарги ТОВ «Альфа Авангард» замовником - Комунальним закладом охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - надано обґрунтовані пояснення з приводу зазначення спірних положень тендерної документації. Так, замовником зазначено, що вище вказаний спосіб підтвердження учасником досвіду виконання аналогічного договору у сумі був встановлений з метою виявлення наявності в учасника потенціалу надання послуг великого обсягу та з стислими строками, а саме- строк виконання учасником поточного ремонту і технічного обслуговування автомобіля не повинен перевищувати 7 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі автомобіля на СТО. У той же час, за твердженням замовника, останнім враховано технічні особливості автомобільного транспорту, який є у парку замовника, було встановлені вимоги з урахуванням всіх норм безпеки та правил експлуатації автотранспортних засобів, які цілком правомірними та є такими, що відповідають чинному законодавству.

З урахуванням всього викладеного, суд дійшов до висновку, що доводи позивача про дискримінаційні умови закупівлі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, у зв`язку з чим відповідачем і було прийнято оскаржуване рішення, а, відтак, враховуючи заявлений предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

При цьому, суд звертає увагу, що у межах спірних правовідносин позивач навіть не скористався правом на участі у тендерній закупівлі, а його пропозиція, відповідно, не була відхилена, відтак, твердження про дискримінаційність заявлених положень тендерної документації є дещо передчасними.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні останніх.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Авангард» (, адреса: 61124, м. Харків, просп. Гагаріна, 106) до Антимонопольного комітету України (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок