Справа № 404/2526/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2526/20
Номер провадження 2-а/404/226/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ) до інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП 1 бат. 2 роти лейтенанта поліції Поправки Дмитра Вікторовича (вул. Ю.Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький), Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України ( вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, 03048) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП 1 бат. 2 роти лейтенанта поліції Поправки Дмитра Вікторовича, Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 16.04.2020 об 00:11 год. був зупинений інспектором за те, що керуючи транспортним засобом Scania R 400 д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Короленка, 1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.п. 8.4 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову протиправною, оскільки складу правопорушення в його діях не має, оскільки рухався до місця своєї роботи, і за весь час руху знаку п.п. 8.4 ПДР України не було.

Представник позивача Коробєйніков А.В. в судовому засіданні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові. Суду пояснив, що позивач - ОСОБА_1 жодних порушень не вчиняв, керуючи транспортним засобом Scania R 400 LA 4X2 д.н. НОМЕР_2 по вул. Є. Тельнова у м. Кропивницькому зі швидкістю 40-45 км/год, рухався з мікрорайону Лелеківка до місця своєї роботи ТОВ «АТП 2004». За весь час руху позивач не проїхав під знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», однак був зупинений інспектором, що начебто порушив вимоги п.п. 8.4 ПДР а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а саме здійснював рух в зоні дії знаку, чим відповідно порушив ПДР. На пропозицію позивача надати докази про вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором надано не було.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду відзив на позов.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 16.04.2020 об 00:11 год. був зупинений інспектором за те, що керуючи транспортним засобом Scania R 400 д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Короленка, 1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.п. 8.4 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 8.4 ПДР України, Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», згідно якого забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що ПДР не порушував, складу правопорушення в його діях не має, оскільки за весь час руху позивач не проїхав під знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а припущення з боку працівника поліції щодо порушення позивачем ПДР є надуманим та не підтверджується доказами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доказів щодо спростування доводів позивача не надано, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ) до інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП 1 бат. 2 роти лейтенанта поліції Поправки Дмитра Вікторовича (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький), Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України ( вул. Федора Ернста,3 м. Київ, 03048) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАК № 2394466 від 16.04.2020 року винесену інспектором УПП в Кіровоградській області ДПП 1 бат. 2 роти лейтенантом поліції Поправкою Дмитром Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2394466 від 16.04.2020 року винесену інспектором УПП в Кіровоградській області ДПП 1 бат. 2 роти лейтенантом поліції Поправкою Дмитром Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Департаменту патрульної поліції (код , адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 16.10.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда