Справа № 420/3677/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3677/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Назар С.М.,

за участю сторін:

представника позивача Коболєвої І.В. (адвоката, згідно ордера),

представника відповідача Жукової Т.О. (згідно витягу), -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2020 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у листопаді 2018 року ФОП ОСОБА_1 було отримано лист Головного управління ДФС в Одеській області щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження стосовно розбіжностей між сумами задекларованих доходів та обсягів експортних операцій та даними митних декларацій у період з 2016 по 2017року. 12.11.2018р. ФОП ОСОБА_1 були надані відповідні пояснення та оригінали запитуваних документів на огляд. Позивач, звертає увагу суду на те, що фактично через рік, а саме 18.10.2019 р. відповідачем було прийнято рішення щодо проведення позапланової перевірки з підстав ненадання відповіді на вищенаведений запит. На думку позивача, даний факт свідчить про упередженість з боку відповідача при проведенні перевірки та грубе порушення діючого податкового законодавства України, в частині розумних строків проведення та безпосередньо підстав проведення перевірки

Щодо встановленої податковим органом дебіторської заборгованості позивач зазначає, що такі твердження перевіряючих взагалі не відповідають дійсності, оскільки товар, який ФОП ОСОБА_1 було надіслано на виконання умов контрактів на адресу замовників нерезидентів не має комерційної вартості. ФОП ОСОБА_1 були вказані у митних деклараціях ціни, які визначалися безпосередньо замовниками - контрагентами - нерезидентами, для можливості здійснення офіційного митного оформлення в країні замовника.

Також, у позові ФОП ОСОБА_1 зазначає, що твердження відповідача щодо ненадання оригіналів та копій документів в ході проведення перевірки при здійсненні податкового контролю також не відповідає дійсності.

Як зазначено у позові, під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 27.11.2019р. був отриманий запит щодо надання документів на підтвердження господарської діяльності на виконання якого позивачем були надані письмові пояснення та документи податкового та бухгалтерського обліку.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року судом залишено без руху адміністративний позов ФОП ОСОБА_1

15.06.2020 року (вх. №22739/20) від представника позивача до суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху разом із додатками, згідно переліку, який у ньому викладено.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року судом прийнято до розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення і відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу №420/3677/20 за правилами загального позовного провадження.

01.07.2020 року (вх. №25222/20) від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/3677/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення на тридцять днів та відкладено підготовче засідання в даній адміністративній справі на 17.08.2020 року о 10 год. 30 хв..

03.07.2020 року (вх.№25692/20) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, згідно переліку, який у ньому наведено.

У відзиві зазначено, що Головне управління ДПС в Одеській області вважає позовну заяву ФОП ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Так, з посиланням на фактичні обставини справи та висновки акту перевірки, відповідач зазначає, що контролюючим органом встановлено: порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті», не дотриманий законодавчо встановлений термін здійснення розрахунків по експортній операції, а саме: в частині не надходження валют: на митну територію України за відправлений товар протягом 2016-2018 рік. Відповідач вказує, що за даними перевірки станом на 28.11.2019 рахується дебіторська заборгованість по експортним операціям в сумі 818281,33 євро; порушено пп. 16.1.12, п. 16.1 ст.16, п.44.1, п.44.3 ст.44, п. 177.1 ст.177 Податкового кодексу України - ненадання платником податку оригіналів документів або їх копій в ході проведення перевірки при здійснені податкового контролю.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1

21.07.2020 року (вх.№28459/20) від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення разом із додатками, згідно переліку, який у них наведено.

17.08.2020 року (вх.№32076/20) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю підготувати відповідь на відзив.

17.08.2020 року (вх.№32078/20) від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із її зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року судом відкладено підготовче судове засідання по справі №420/3677/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення на 02.09.2020 року о 09:30 год..

Ухвалою суду від 02.09.2020 року, яку прийнято на місці та занесено до протоколу судового засідання судом закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті о 10:00 год. 22 вересня 2020 року.

22.09.2020 року (вх.№38184/20) від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року, яку прийнято на місці та занесено до протоколу судового засідання судом відкладено судове засідання на 05.10.2020 року об 11:00 год.

У судовому засіданні 05.10.2020 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано як фізична особа-підприємець 21.05.2002 року (дата запису: 09.06.2009 Номер запису: 0080054) та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 14.13 Виробництво іншого верхнього одягу (основний); 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у.; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям (т.1 а.с.106-107).

У період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року ФОП ОСОБА_1 застосовувала спрощену систему оподаткування та була платником: єдиного податку, податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників, єдиного внеску фізичної особи-підприємця, єдиного соціального внеску, нарахованого з заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб, військового збору.

ФОП ОСОБА_1 вручено запит про надання пояснень та документального підтвердження від 10.05.2018 №3403/1/15-32-13-05-09.

У запиті вказано що відповідно до відомостей Асмо «Інспектор-2006» сума експортних операцій в 2016 році склала - 3828588,07 грн., в 2017 році склала - 16853619,35 грн., що не відповідає сумі задекларованих доходів зазначених в податкових деклараціях платника єдиного податку. Задекларований дохід складає у 2016 - 0, в 2017- 1190052,48 грн.

Зважаючи на вищевикладене, в запиті контролюючий орган просив надати належним чином завірені копії документів за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 року, а саме: фактичних видів діяльності; фактичних місць здійснення діяльності; контракти(договори), акти виконаних робіт, інвойси, коносаменти; виписки банку про рух коштів про рахунках; книги обліку доходів та витрат (т.1 а.с.242-243).

Як стверджу відповідач, позивачем була надана відповідь на вказаний запит, однак, в обсягах, що не дають можливість дослідити причини розбіжностей.

З наданої до суду копії відповіді, судом встановлено, що коносаменти, книги обліку доходів та витрат позивачем не були надані. Крім того, ФОП ОСОБА_1 на запит контролюючого органу не було, зокрема, надано копії контракту №1/18 від 09.01.2018 року, 2/18 від 09.01.2018 року, 17/18 від 29.10.2018 року

У постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №813/1757/18 зазначено, що формою реалізації повноважень податкового органу є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

При цьому, окремі недоліки в оформленні запиту не можуть слугувати підставою для відмови підприємства у наданні інформації на такі запити. Разом з тим, запити податкового органу повинні бути оформлені таким чином, щоб платник податків міг усвідомлювати, на які ймовірні порушення податкового законодавства робить посилання податковий орган, задля надання необхідного обсягу документів для спростування наявної у податкового органу інформації.

Верховний Суд у постанові від 11.09.2018 у справі №813/4042/17 вказав, що запит контролюючого органу про надання інформації повинен містити конкретні підстави, тобто чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податкового законодавства. В іншому разі платник податку не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

З аналізу запиту судом встановлено, що підставою для його направлення зазначено відомості Асмо «Інспектор-2006» згідно яких сума експортних операцій в 2016 році склала - 3828588,07 грн., в 2017 році склала - 16853619,35 грн., що не відповідає сумі задекларованих доходів зазначених в податкових деклараціях платника єдиного податку.

11.09.2019 року заступником начальника управління, начальником відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб складено доповідну записку № 12/11/15-32-3/5-05 на ім`я керівника органу ДПС із пропозицією щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 ПК України.

Так, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначають такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом встановлено, що 18.10.2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ №1039 (т.1 а.с.99, т.2 а.с.223), яким на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та згідно доповідної записки заступника начальника управління начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області від 11.09.2019 року №12/11/15-32-33-05 наказано провести документальну позапланову невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, повноти нарахували обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску н загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за період 01.01.2016 року по 31.12.2018 року з 22.11.2019 року тривалістю 5 робочих днів.

Суд зазначає, що в межах даної адміністративної справи ФОП ОСОБА_1 не оскаржує прийняття відповідачем наказу від 18.10.2019 року №1039.

При цьому платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №804/1113/16, від 30.11.2018 у справі №808/1641/15 та від 20.12.2018 року у справі №826/3014/16.

В даному випадку, на думку суду, фактичним не допуском до такої перевірки може вважатись ненадання платником податків при її проведенні запитуваних контролюючим органом документів.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем на запит контролюючого органу не було надано усіх запитуваних документів, зважаючи на те, що підставою для направлення такого запиту було те, що згідно відомостей Асмо «Інспектор-2006» сума експортних операцій в 2016 році склала - 3828588,07 грн., в 2017 році склала - 16853619,35 грн., що не відповідає сумі задекларованих доходів зазначених в податкових деклараціях платника єдиного податку, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржуваний наказ та проводячи перевірку, діяв відповідно до норм чинного законодавства та за наявності визначених законодавством підстав.

Судом встановлено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску ні загальнообов`язкове державне соціальне страхування», відповідно до наказу від 18.10.2019 року, виданого Головним управлінням ДПС в Одеській області, головними державними ревізорами - інспекторами відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, повноти нарахували обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску н загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за період 01.01.2016 року по 31.12.2018 року.

Повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.10.2019 №470/33-05 та копію наказу від 18.10.2019 року №1039, виданого Головним управлінням ДПС в Одеській області, направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку 28.10.2019 року (№039) та отримані ФОП ОСОБА_1 04.11.2019 року. Перевірка проведена за адресою: АДРЕСА_1 , каб.223.

За наслідками вказаної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт №505/15-32-33/ НОМЕР_1 від 05.12.2019 року (т.1 а.с.13-95).

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 :

- не дотримано законодавчо встановлених термінів здійснення розрахунків по експортній операції, а саме: в частині не надходження валюти на територію України за відправлений товар протягом 2016-2018 року, за даними перевірки станом на 28.11.2019 року рахується дебіторська заборгованість по експортним операціям в сумі 818281,33 євро;

- порушення пп.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України ненадання платником податку оригіналів документів або їх копій в ході проведення перевірки при здійсненні податкового контролю.

На підставі акту №505/15-32-33/ НОМЕР_1 від 05.12.2019 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.02.2020 року № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 25951087,02 грн. (т.1 а.с.96).

Відповідачем також складено розрахунок пені за порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Не погодившись з висновками податкового органу та прийнятим Головним управлінням ДПС в Одеській області податковим повідомленням-рішенням від 26.02.2020 року №, позивач оскаржив вказане рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даним позовом.

Спірне податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 25951087,02 грн. ґрунтується на викладених в акті перевірки висновках податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.

Перевіркою встановлено, що фактично, відповідно наданих до перевірки первинних документів, в період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року ФОП ОСОБА_1 отримала доходи від надання послуг на виконання укладених контрактів з нерезидентами у вигляду здійснення пошиву текстильних виробів, специфікація яких визначалась відповідно до запиту змовника, підготовка текстильних виробів до транспортування та відправлення - поставку текстильних виробів.

Згідно наданих пояснень платником від 26.11.2019 року, ФОП ОСОБА_1 підприємницьку діяльність здійснювала шляхом надання послуг нерезидентам з підготовки текстильних виробів на запит замовника у кількості, яка вказана в специфікаціях до запиту, підготовка текстильних виробів до транспортування та відправлення - поставка. Текстильні вироби відшивались ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Астор ЛТД 2008» (п.н. 20214016) на замовлення ФОП ОСОБА_1 за лекалами з градацією та комплектуючими матеріалами, згідно специфікації замовника у відповідності до технічної документації, з матеріалів Замовника. Інформація про наявність виробничих, торгових точок, складських приміщень транспортних засобів, земельних ділянок, устаткування, основних засобів ФОП ОСОБА_4 не надавалась. В поясненнях від 26.11.2019 ФОП ОСОБА_1 зазначає, що сама не здійснює безпосередньо будь-якого виробничого циклу, крім розробки моделей одягу та не має виробничих потужностей. Щодо обсягу експортних операцій, платником повідомлено, що товар, який надсилався нерезидентам не має комерційного характеру. ФОП ОСОБА_1 ціни у митних деклараціях вказувались для можливості здійснення офіційного митного оформлення в країні замовника.

В акті зазначено, що при перевірці використано копії документів, надані представником ФОП ОСОБА_1 перелік яких наведено у п.1.13 акту №505/15-32-33/ НОМЕР_1 від 05.12.2019 року.

Також, згідно акту №505/15-32-33/ НОМЕР_1 від 05.12.2019 року при перевірці використані відомості, що містяться в інформаційних базах даних АІС Податковий блок, ЦБД ДРФО, АІС «МИТНИЦЯ», «ІНСПЕКТОР 2006», тощо.

Перевіркою встановлено, що згідно АІС «МИТНИЦЯ» ФОП ОСОБА_1 придбала товари протягом 2016-2018 року:

- у EURO JERSEY S.p.A. (2016 рік) - на суму 258,9 тис. грн. - Трикотажне полотно машинного в`язання з синтетичних ниток, окрашене, не містить гумових ниток, для пошитті одягу, не для роздрібної торгівлі: "SENSITIVE UN SUPERFAST BONDED" ширина 135см. (72% POLYAMIDE (PA), 28% ELASTANE (EA).)apт.BFF5 колір 037);

- у MAPS TEKSTIL DIS TIC LTD STIORGANIZE SANAYI BOLGESI (2017 рік) - на суму 1442 тис. грн. - Тканини з синтетичних комплексних ниток, з вмістом не менше як 85 мас.% синтетичних ниток, (100% поліестер) пофарбовані, дубльовані пінополіуретаном завтовшки 1 мм, ширина 130 см, 150см Торговельна марка: немає даних;

- EUROJERSEY S.p.A. (2017рік) - на суму 303,6 тис. грн. - Трикотажне полоти машинного в`язання з синтетичних ниток, окрашене, не містить гумових ниток, для пошитті одягу;

- RIRI SA ( 2017) - на суму 48,3 тис. грн. - Інструмент змінний для ручної машини для встановлення кнопок на одяг, з робочою частиною з чорних металів: матриця для шапки 12; мм - 1 шт., верхня калібровка для втулки TR 12.5 - 1шт. верхня; калібровка для втулки TR - шт., матриця для цвяхів, трикотажне полотно машинного в`язання з синтетичних ниток окрашене, не містить гумових ниток, для пошиття одягу;

- TEXEVER PLUS CO., LTD. ( 2018) - на суму 3,0 тис. грн. - плівка у рулонах з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації) призначається для пакування, прозора;

- BARZAGHI HTR C/O TWS (2018) - на суму 80,7 тис. грн. - Тканини з синтетичних комплексних ниток, пофарбовані, з вмістом не менш як 85 мас.% ниток з нейлону або інших поліамідів;

- RIRI SA ( 2018) - на суму 6,1 тис. грн. - кнопки та застібки у частково розібраному стані їх частини цих виробів; заготовки для ґудзиків, в асортименті, Торговельна марка RIRІ SA.

У п.1.18.2 Акту вказано, що основні контрагенти-покупці (нерезиденти), згідно наданих контрактів: SQUARE CIRCLE L.P. (Великобританія); 44 GALERIES LAFAYETTE-44GL( Франція); BROWN FASHION (Великобританія); CANARY/CABANA LIFESTYLE( США); Club Twenty-One RetaІl (Малайзія); Club 21 Pte Ltd (Сінгапур).

Перевіркою питань щодо здійснення фізичною особою-підприємцем зовнішньоекономічної діяльності встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована 14.06.2012 року в реєстрі осіб, які здійснюють операції з товарами обліковий номер НОМЕР_2 та протягом 2016-2018 року здійснювала зовнішньоекономічну діяльність з експортних та імпортних операцій.

Перевіркою вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за 2016 рік встановлено, що ФОП ОСОБА_1 уклала контракт №02/16 від 02.11.2016 року з нерезидентом «SQUARE IN CIRCLE L.P.» (Великобританія). Згідно з умовами контракту: ФОП ОСОБА_1 - «Виконавець», «SQUARE IN CIRCLE L.P. - «Замовник». Предмет контракту 02/16 від 02.11.2016р.: Виконавець зобов`язується надати послуги пошиву текстильних виробів, підготовки текстильних виробів до транспортування та передачі кур`єру, супровід митного оформлення та інші послуги на запити Замовника ( п. 1.2, п.1. Контракту), Виконавець самостійно може виконувати аутсорсинг швейних виробництв.

Згідно АІС «МИТНИЦЯ» у 2016 році ФОП ОСОБА_1 були оформлені митні декларації, перелік яких викладено на сторінках 24- 33 Акту перевірки.

За даними перевірки встановлено, що на виконання умов контракту№02/16 від 02.11.2016 року виставлено рахунків - інвойсів на загальну суму 9331,0 євро, відправлено протягом 2016 року товарів - експортовано товарів, згідно митних декларацій на 164439,28 євpo, на рахунок платника надійшло 9331,0 євро, різниця складає 155108,28 євро.

Перевіркою вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за 2017 рік встановлено, що господарська діяльність ФОП ОСОБА_5 здійснювалась на виконання укладених контрактів: контракт №05/17 від 05.01.2017 року з нерезидентом «SQUARE IN CIRCLE L.P.» (Великобританія); контракт №1/17 від 03.07.2017 року з нерезидентом « 24.Sevres»( Франція); контракт №3/17 від 10.10,2017 року з нерезидентом « 44 GALERIES LAFAYETTE-44GL» (Франція).

Згідно АІС «МИТНИЦЯ» у 2017 році ФОП ОСОБА_1 були оформлені митні декларації, перелік яких викладено на сторінках 35-99 Акту перевірки.

Перевіркою встановлено, що згідно з умовами контракту №05/17 від 05.01.2017 : ФОП ОСОБА_1 - «Виконавець» «SQUARE IN CIRCLE L.P.» - «Замовник». Виконавець зобов`язується надати послуги з пошив текстильних виробів, підготовки текстильних виробів до транспортування та передача кур`єру супровід митного оформлення та інші послуги на запити Замовника ( п. 1,2, п.1.3 Контракту). Виконавець самостійно може виконувати аутсорсинг швейних виробництв. Згідно п. 2. Контракту - Обсяг, види послуг, вимоги та строки визначаються на підставі письмового запиту Замовника у формі, передбаченій п.3.3 цього Контракту. Запити замовника та відповіді Виконавця здійснюються у письмовій формі ( п.3.3 Контракту). Пунктом 3.5 Контракту передбачений конкретний перелік умов, який повинен містить запит Замовника (бланк замовлення, нормативно-технічну документацію текстильних виробів, список сировині необхідної для виконання замовлення, інші відомості, відомості про кінцевого отримувачі, відомості про перевізника, відомості про вимоги до якості, відомості необхідні для інвойсу Прийняття виконання послуг здійснюється згідно з актом прийому послуг ( п.4.1.1 Контракту). Валюта контракту - EURO. Вартість надання послуг, передбачених п. 1.2 становить від 10 до 20 Євро за один текстильний виріб або відправлення. Загальна ціна контракту визначається сумою всіх Рахунків-фактур, переданий Замовнику для оплати, Замовник зобов`язується компенсувати суми витрат Виконавця тканина, фурнітура, витратні матеріали, а також податки, вартості передачі, проплати коштів та інші витрати п.5.3 Контракту).

Перевіркою встановлено, що граничний строк оплати по інвойсу від 27.09.2018 (залишок суми 9209, 14 євро - 26.03.2019. по інвойсу від 29.09.2018 - граничний строк оплати 28.03.2019 року.

Перевіркою встановлено, що згідно з умовами контракту №01/17 від 03.07.2017: ФОП ОСОБА_1 -«Продавець»: « 24 Sevres» - «покупець». Загальна сума по контракту складає 10359,75 Євро. На виконання умов контракту ФОП ОСОБА_1 було здійснено поставку товару, який відправлено за митною декларацією UA100200/2017/373414 від 02.10.2017 на суму 10359,7 Євро. Законодавчо встановлений граничний термін надходження валюти по ЕМД від 02.10.2017 року № UA100200/2017/373414 - 31.03.2018 року (180 днів) згідно вимог ст.1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземні4 валюті» зі змінами та доповненнями. Відповідно до виписки № НОМЕР_3 /EURO, надходження іноземної валюти з товар по МД від 02.10.2017 року № UA100200/2017/373414 відбулось 20.11.2017 року у сумі 10348,75 Євро, залишок 11,00 євро.

Перевіркою встановлено, що згідно з умовами контракту №3/17 від 10.10.2017 р.: ФОП ОСОБА_1 - «Продавець», « 44 GALERIES LAFAYETTE-44GL» - «покупець». Загальна сума по контракту складає 10399,65Євро.

На виконання умов контракту ФОП ОСОБА_1 було здійснено поставку товару, який відправлено за митною декларацією UA125100/2017/332501 від 14.12.2017 на суму 10399,65 Євро. Законодавчо встановлений граничний термін надходження валюти по ЕМД від 02.10.2017 № UA100200/2017/332501 - 12.06.2018 року (180 днів) згідно вимог ст.1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями. Відповідно до виписки № НОМЕР_3 /EURO, надходження іноземної валюти за товар по МД від 02.10.2017 № UA100200/2017/332501 відбулось 03.01.2018 у сумі 10387,65 Євро, залишок 12 Євро.

Перевіркою вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за 2018 рік встановлено, що господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснювалась на виконання укладених контрактів: контракт №08/18 від 08.01.2018 року з нерезидентом «SQUARE IN CIRCLE L.P.» (Великобританія); контракт №1/18 від 09.01.2018 року з нерезидентом « 24 -Sevres»( Франція); контракт №2/18 від 15.01.2018 року з нерезидентом « 44 GALERIES LAFAYETTE| 44GL» (Франція); контракт №4/18 від 29.10.2018 року з нерезидентом «BROWNS FASHION» (Великобританія); контракт №15/18 від 29.10.2018 року з нерезидентом «CANARY (GABAN/ LIFESTYLE)» (США); контракт №17/18 від 29.10.2018 року з нерезидентом «Club Twenty-One (Malaysia) Sdn.Bhd. (Великобританія); контракт №21/18 від 19.11.2018 року з нерезидентом «QLUB 21 PTE LTD (Singapore)» (Сінгапур).

Згідно АІС «МИТНИЦЯ» у 2018 році ФОП ОСОБА_1 були оформлені митні декларації, перелік яких викладено на сторінках 104-159 Акту перевірки.

Згідно з умовами контракту №08/18 від 08.01.2018 року ФОП ОСОБА_1 «Виконавець», «SQUARE IN CIRCLE Е.Р.»- «Замовник». Виконавець зобов`язується надати послуги з пошиву текстильних виробів, підготовки текстильних виробів до транспортування та передача кур`єру, супровід митного оформлення та інші послуги на запити Замовника ( п. 1.2, п. 1.3 Контракту). Виконавець самостійно може виконувати аутсорсинг швейних виробництв. Згідно п. 2.1 Контракту - Обсяг, види послуг, вимоги та строки визначаються н підставі письмового запиту Замовника у формі, передбаченій п.3.3 цього Контракту. Запити замовника та відповіді Виконавця здійснюються у письмовій формі ( п.3.3 Контракту). Пунктом 3.5 Контракту передбачений конкретний перелік умов, який повинен містить запит Замовника бланк замовлення, нормативно-технічну документацію текстильних виробів, список сировин необхідної для виконання замовлення, інші відомості, відомості про кінцевого отримувач відомості про перевізника, відомості про вимоги до якості, відомості необхідні для Інвойс. Прийняття виконання послуг здійснюється згідно з актом прийому послуг ( п.4.1.1 Контракту).

Валюта контракту - EURO. Вартість надання послуг, передбачених п.1.2 становить від 10 до 20 Євро за один текстильний виріб або відправлення.

Загальна ціна контракту визначається сумою всіх Рахунків-фактур, переданих Замовнику для оплати, Замовник зобов`язується компенсувати суми витрат Виконавця тканина, фурнітура, витратні матеріали, а також податки, вартості передачі, оплати коштів та інші витрати п.5.3 Контракту).

Згідно з умовами контракту №1/18 від 09.01.2018 року ФОП ОСОБА_1 - «Продавець», « 24 Sevres »-«Покупець». Загальна сума по контракту складає 7490,75 Євро.

На виконання умов контракту ФОП ОСОБА_1 було здійснено поставку товару, який відправлено за митною декларацією UA100200/2018/095265 від 23.01.2018 на суму 7490,7 Євро. Законодавчо встановлений граничний термін надходження валюти по ЕМД №UA100200/2018/095265 від 23.01.2018 - 22.07.2018 року (180 днів) згідно вимог ст.1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в Іноземній валюті» зі змінами та доповненнями. Відповідно до виписки № НОМЕР_3 /EURO, надходження іноземної валюти з; товар по МД від 23.01.2018 № UA100200/2018/095265 відбудось12.03.2018 у сумі 7490,7 Євро.

Згідно з умовами контракту №2/18 від 15.01.2018: ФОП ОСОБА_1 - «Продавець», « 44 GALERIES LAFAYETTE-44GL»-«Покупець». Загальна сума по контракту складає 7854,60 Євро. На виконання умов контракту ФОП ОСОБА_1 було здійснено поставку товару, який відправлено за митною декларацією UA100200/2018/307145 вій 19.03.2018 на суму 7854,60 Євро. Законодавчо встановлений граничний термін надходження валюти по ЕМД UA100200/2018/307145 від 19.03.2018 - 15.09.2018 року (180 днів) згідно вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземні валюті». Відповідно до виписки № НОМЕР_3 /EURO, надходження іноземної валюти з товар по МД UA100200/2018/307145 від 19.03.2018 відбулось 11.04.2018 в у сумі 7842,60 Євро. залишок 12 Євро.

Згідно з умовами контракту №4/18 від 29.10.2018: ФОП ОСОБА_1 - «Продавець» «BROWNS FASHION» - «Покупець». Загальна сума по контракту складається з цін, вказаних в інвойсах. До перевірки інвойси, митні декларації та інші документи, які свідчать про експортні операції за даним контрактом не надано.

Відповідно до виписки № НОМЕР_4 , надходження іноземної валюти від «BROWNS FASHION» простежується 30.11.2018 у сумі 13625,2 Євро. За даними АІС «МИТНИЦЯ» нерезиденту «BROWNS FASHION» відправлено товару на 22346,80 Євро за митними деклараціями №98880 від l7.08.2018 (17820,40 Євро) та №99242 від 11.09.2018 ( 4526,40 Євро). Граничний строк сплати по №98880 - 13.02.2019, по МД№99242 - 10.03.2019 року.

Згідно з умовами контракту №15/18 від 29.10.2018 : ФОП ОСОБА_1 - «Продавець», «CANARY (CABANA LIFESTYLE)» (США)»-«Покупець». Загальна сума по контракту складається з цін, вказаних в інвойсах.

На виконання умов контракту ФОП ОСОБА_1 було здійснено поставку товару, який відправлено за митною декларацією UA100290/2018/484381 від 12.12.2018 на суму 5190,0 Євреї Законодавчо встановлений граничний термін надходження валюти по ЕМД UA100290/2018/4843 81 від 12.12.2018 - 10.06.2019 року (180 днів) згідно вимог ст.1 Закон; України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземні; валюті» зі змінами та доповненнями.

Згідно з умовами контракту №17/18 від 29.10.2018 : ФОП ОСОБА_1 - «Продавець» «Club Twenty-One (Malaysia) Sdn. Bhd» - «Покупець». Загальна сума по контракту складається цін, вказаних в інвойсах.

На виконання умов контракту ФОП ОСОБА_1 було здійснено поставку товару, який відправлено за митною декларацією UA100230/2018/444237 від 14.02.2019 на суму 6520,0 Євро" Згідно з умовами контракту №21/18 від 19.11.2018: ФОП ОСОБА_1 , - «Продавець» «CLUB 21 PTE LTD (Singapore»»-«noKyneub». Загальна сума по контракту складається з цІН, вказаних в інвойсах.

На виконання умов контракту ФОП ОСОБА_1 було здійснено поставку товару, який відправлено за митною декларацією UA100200/2018/101417 від 19.12.2018 на суму 8140,0 Євро;.

Так, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 протягом 2016-2018 року показує здійснення операцій, які мають характер росту, але не сприяють економічному ефекту в результаті господарської діяльності.

Як зазначено в акті, в порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», не дотриманий законодавчо встановлений термін здійснення розрахунків по експортій операції, а саме: в частині не надходження валюти на митну територію України за відправлений товар протягом 2016-2018 року. За даними перевірки станом на 28.11.2019 року рахується дебіторська заборгованість по експортним деклараціям в сумі 818281,33 євро.

Суд погоджується з вказаними вище висновками акту перевірки щодо порушення позивачем ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті» на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, та досліджуючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як встановлено судом основними контрагентами-покупцями (нерезиденти),позивача у перевіряє мий період були: SQUARE CIRCLE L.P. (Великобританія); 44 GALERIES LAFAYETTE-44GL( Франція); BROWN FASHION (Великобританія); CANARY/CABANA LIFESTYLE( США); Club Twenty-One RetaІl (Малайзія); Club 21 Pte Ltd (Сінгапур).

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 як постачальник уклала з нерезидентами:

1) контракт №01/17 від 03.07.2017 року з «24 Sevres» згідно умов якого постачальник передав, а отримувач прийняв товар, вказаний в рахунку-фактурі №17182 від 05.08.2017 року, що є невід`ємною частиною даного контракту (т.1 а.с.112-114). Ціна товару за вказаним контрактом склала 10359,75 євро;

2) контракт №3/17 від 10.10.2017 р. з 44 GALERIES LAFAYETTE-44GL» згідно умов якого постачальник передав, а отримувач прийняв товар на суму 10399,65 євро, в кількості, вказаній в рахунку-фактурі №1815 від 28.11.2017 року, що є невід`ємною частиною даного контракту (т.1 а.с.115-118);

3) контракт №1/18 від 09.01.2018 року з « 24 -Sevres» згідно умов якого постачальник передав, а отримувач прийняв товар на суму 7490,75 євро, в кількості, вказаній в рахунку-фактурі №189 від 17.01.2018 року, що є невід`ємною частиною даного контракту (т.1 а.с.119-122);

4) контракт №2/18 від 09.01.2018 року 44 GALERIES LAFAYETTE-44GL» згідно умов якого постачальник передав, а отримувач прийняв товар на суму 7854,60 євро, в кількості, вказаній в рахунку-фактурі №, що є невід`ємною частиною даного контракту (т.1 а.с.123-125).

Також, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 як продавець уклала з нерезидентами:

1) контракт №17/18 від 29.10.2018 року з «Club Twenty-One (Malaysia) Sdn.Bhd. (Великобританія) (т.1 а.с.127-129);

2) №15/18 від 29.10.2018 року з нерезидентом «CANARY (GABAN/ LIFESTYLE)» (США) (т.1 а.с.130-132);

3) контракт №4/18 від 29.10.2018 року з нерезидентом «BROWNS FASHION» (Великобританія) (т.1 а.с.133-135);

4) контракт №21/18 від 19.11.2018 року з нерезидентом «QLUB 21 PTE LTD (Singapore)» (Сингапур) (т.1 а.с.154-156).

Згідно умов вказаних контрактів о продавець зобов`язується поставити покупцеві, а покупець погоджується прийняти та оплатити текстильні вироби в кількості та за цінами, що вказані в інвойсах до даного контракту.

Також, судом встановлено, що:

- між ФОП ОСОБА_1 «Виконавець» та «SQUARE IN CIRCLE Е.Р.»- «Замовник» укладено контракт №08/18 від 08.01.2018 року, №02/16 від 02.11.2016 року (т.1 а.с.136-141, 148-153);

- між ФОП ОСОБА_1 - «Виконавець» та «SQUARE IN CIRCLE L.P.»-«Замовник» укладено контракт №05/17 від 05.01.2017 (т.1 а.с.142-147);

Відповідно до умов вказаних контрактів виконавець зобов`язується надати послуги з пошиву текстильних виробів, підготовки текстильних виробів до транспортування та передача кур`єру супровід митного оформлення та інші послуги на запити Замовника ( п. 1,2, п.1.3 Контракту). Виконавець самостійно може виконувати аутсорсинг швейних виробництв.

На підставі вищевказаних контрактів у 2016-2018 році ФОП ОСОБА_1 були оформлені митні декларації, перелік яких викладено в Акту перевірки.

Як вказує відповідач, не заперечується позивачем та встановлено судом задекларована по експортним деклараціям сума 818281,33 євро не була сплачене контрагентами нерезидентами на рахунок ФОП ОСОБА_1 .

При цьому, позивач зазначає, що товар, який надсилався нерезидентам не має комерційного характеру, а ФОП ОСОБА_1 ціни у митних деклараціях вказувались для можливості здійснення офіційного митного оформлення в країні Замовника.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 92 Конституції України правові засади і гарантії підприємництва визначаються виключно Законами України.

Конституційно-правова норма, яка декларує право на підприємницьку діяльність, також містить застереження, що сферою його реалізації є тільки ті види діяльності, що не заборонені законом. Законодавець вказав і на засоби обмеження - пряму заборону шляхом відсилання до поточного законодавства, в першу чергу Господарського та Цивільного кодексів України.

Так, Цивільний кодекс України (далі - ЦК України) у статті 3 констатує свободу підприємницької діяльності серед загальних засад цивільного законодавства, а Господарський кодекс України (далі -ГК України) визначає її одним із загальних принципів господарювання.

Загальні принципи підприємницької діяльності, сформульовані у статті 44 ГК України, відповідно до якої підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Наведений вище принцип вільного вибору і самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, перш за все, встановлює можливість для суб`єктів підприємницької діяльності України підтримувати відносини з іноземними суб`єктами господарської діяльності з урахуванням положень Конституції та законів України, а також міжнародних норм і правил. Правове регулювання такої діяльності, а також обмеження щодо її здійснення встановлені Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

За своєю правовою природою підприємництво (господарська комерційна діяльність) - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку ст. 42 Господарського кодексу України.

Некомерційне господарювання - це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку (стаття 52 ГК України).

Суд зазначає, що в усіх вищевикладених контрактах їх сторонами було визначено ціну товару.

Тобто, укладаючи вищевикладені контракти ціллю позивача, було, зокрема, отримання прибутку.

Судом встановлено, що у митних деклараціях позивачем заповнювалася графа 42, тобто інформація щодо фактурної вартості товару у валюті, в якій складені рахунки або інші документи, які визначають вартість товару.

В той же час, фактурна вартість - ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

Як вже вказано вище, видам діяльності за КВЕД, які здійснює позивач є: 14.13 Виробництво іншого верхнього одягу (основний); 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у.; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям (т.1 а.с.106-107).

КВЕД систематизує види діяльності, що здійснюються суб`єктами господарювання в Україні

Предмети вищевказаних контрактів повністю відповідають видам діяльності, які здійснює позивач як фізична особа-підприємець.

З аналізу вищевикладеного, суд не вбачає підстав для оцінки вищевказаних контрактів, які укладені між позивачем та нерезидентами як таких, що укладені без мети одержання прибутку, тобто в рамках некомерційного господарювання.

Зважаючи на встановлені обставини, оскільки доказів того, що постачання товарів нерезидентам за вищевказаними контрактами здійснювалось без мети одержання прибутку, тобто в рамках некомерційного господарювання, суд не приймає до уваги вищевказані твердження позивача.

Таким чином, задекларована по експортним деклараціям сума 818281,33 євро, яка не була сплачене контрагентами нерезидентами на рахунок ФОП ОСОБА_1 станом на 28.11.2019 року є дебіторською заборгованість по експортним деклараціям.

Суд зазначає, що закріплення принципу використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд надає право підприємцям самостійно вирішувати питання про долю належної їм частки валютної виручки, тобто прибутку, отриманого від здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності.

Проте цей принцип також діє з певними обмеженнями, які, зокрема, встановлені Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Одним з таких обмежень, є закріплення статтею 1 Закону №185/94-ВР граничних строків розрахунків при експорті товарів/послуг.

Згідно з вказаною нормою виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідальність за порушення наведеної вище вимоги Закону №185/94-ВР передбачена статтею 4 вказаного Закону, яка встановлює, що порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Отже, Закон №185/94-ВР встановлює відповідальність за порушення строків розрахунку в іноземній валюті (надходження виручки) за наслідками виконання зовнішньо-економічних контрактів, і єдиною підставою до звільнення від такої відповідальності визнає наявність висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Судом встановлено, що Закон №185/94-ВР втратив чинність 07.02.2019 року на підставі Закону України «Про валюту і валютні операції» (№2473-VIII).

Водночас, аналогічна санкція за порушення наведеної вище вимоги Закону №185/94-ВР (чинної на момент виникнення дебіторської заборгованості) визначена ч.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Як зазначено у пункті 2 рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Конституційний Суд України у згаданому рішенні дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб, але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Відповідно, враховуючи відсутність прямої вказівки в законах, які регулюють спірні правовідносини, щодо пом`якшення або скасування відповідальності юридичних осіб, податковий орган мав право керуватися законодавством, що діяло до дня введення в дію нового закону, тобто кваліфікувати дії позивача з посиланнями на норми того нормативного акта, який був чинним на момент вчинення відповідних дій.

Із аналізу редакцій Закону №185/94-ВР та Закону №2473-VIII вбачається, що санкція за одне і теж саме правопорушення, підставою якого стало винесення оскаржуваного рішення, є аналогічною за своїм змістом та передбачає ідентичну відповідальність, а отже в даному випадку неможливо застосувати положення статті 58 Конституції України, оскільки санкція відповідної статті Закону не змінила свого змісту, а останній не містив прямої вказівки щодо пом`якшення або скасування відповідальності юридичних осіб за вказане порушення.

Так, судом встановлено, що станом на 28.11.2019 року за позивачем рахується дебіторська заборгованість по експортним деклараціям в сумі 818281,33 євро.

Судом встановлено, що при перевірці позивачем не надано позовної заяви до судових органів та ухвали суду про прийняття справи до провадження щодо стягнення заборгованості з компаній нерезидентів чи інших документів, які передбачені чинним законодавством та звільняли б позивача від нарахування пені за ненадходження валютної виручки.

Як підсумок, суд вбачає правомірною позицію відповідача, згідно якої порушення законодавчо встановлених строків за господарськими операціями позивача встановлено відповідно до діючого станом на час їх вчинення Закону №185/94-ВР та застосовано відповідальність згідно Закону №2473-VIII.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення, згідно з яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД ґрунтується на вимогах чинного законодавства та не суперечить встановленим у справі обставинам.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що контролюючий орган довів обґрунтованість свого висновку про порушення позивачем статті 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2020 року № про застосування штрафних санкцій пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 25951087,02 грн. необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2020 року № про застосування штрафних санкцій пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 25951087,02 грн. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 15.10.2020 року.

Учасники справи:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська 5, м.Одеса, 65044, ).

Суддя Корой С.М.

.