Справа № 500/816/20
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/816/20

15 жовтня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В проводженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вході розгляду даної справи судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 у справі №826/26189/15 позов Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо незарахування на рахунок комунального підприємства «Тернопільводоканал» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника коштів з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджуються та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, в рахунок субвенції державного бюджету місцевим бюджетам у сумах 1852190,64 грн. і 507082 грн. з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зарахувати шляхом збільшення суми поповнення електронного рахунку комунального підприємства «Тернопільводоканал» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти у сумі 2 359 272,64 грн., в тому числі: 1 852 190,64 грн. відповідно до договору № 23 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 375 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року № 913) від 30.11.2015, та 507 082,00 грн. відповідно до договору № 30 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 375 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року № 913) від 03.07.2015.

В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №826/26189/15 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тернопільводоканал" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано.

Прийнято у цій частині нову постанову, якою позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України щодо незарахування на рахунок Комунального підприємства "Тернопільводоканал" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника коштів з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджуються та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, в рахунок субвенції державного бюджету місцевим бюджетам у сумі 2056577,26 грн. з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет та зобов`язання Державної фіскальної служби України зарахувати шляхом збільшення суми поповнення електронного рахунку Комунального підприємства "Тернопільводоканал" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти у сумі 2056577,26 грн., відповідно до договору №3 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 04 червня 2015 року задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо незарахування на рахунок Комунального підприємства "Тернопільводоканал" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника коштів з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджуються та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, в рахунок субвенції державного бюджету місцевим бюджетам у сумі 2056577,26 грн. з подальшим спрямуванням коштів.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зарахувати шляхом збільшення суми поповнення електронного рахунку комунального підприємства "Тернопільводоканал" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти у сумі 2056577,26 грн., відповідно до договору №3 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 04 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 02.09.2020 витребувано у Державної податкової служби України інформацію чи виконано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 у справі №826/26189/15 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №826/26189/15 і, якщо виконано, то у якому розмірі збільшено суми поповнення електронного рахунку комунального підприємства "Тернопільводоканал" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника та коли.

Проте у визначений ухвалою строк витребуваної інформації суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування у Державної податкової служби України додаткових доказів.

Керуючись статтями 9, 80, 241, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) наступну інформацію:

- чи виконано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 у справі №826/26189/15 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №826/26189/15;

- якщо виконано, то у якому розмірі збільшено суми поповнення електронного рахунку комунального підприємства "Тернопільводоканал" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника та коли.

Вищезазначену інформацію надати суду до 04 листопада 2020 року.

Копію даної ухвали надіслати Державній податковій службі України.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Баранюк А.З.