Справа № 473/2086/20
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2086/20
РІШЕННЯ

іменем України

"13" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

в липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.06.2020 року т.в.о. інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Сарафанюк Н.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №571306, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КпАП України та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що позивач, будучи відповідальною посадовою особою за утримання дорожньої мережі автомобільної дороги Н-24 «Благовіщенське Миколаїв», км 319+135 - 309+100 м, допустив порушення норм і стандартів, встановлених п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 1.3, 4.2.2 ДСТУ 3587-97, а саме, не вжив заходів щодо ліквідації осідань, вибоїн, напливів на проїжджій частині, не огородив та не проставив дорожніх знаків, чим порушив ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР.

Вказану постанову позивач вважав незаконною, оскільки він не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, відсутні належні докази щодо вчинення останнього, розгляд адміністративної справи відбувся без належного повідомлення позивача.

Виходячи з цих обставин, ОСОБА_1 просив скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав відзив, в якому вказував на безпідставність заявлених ОСОБА_1 вимог. Зокрема вказував на те, що внаслідок покладених на позивача обов`язків, він є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КпАП України. Водночас притягнення останнього до адміністративної відповідальності відбулося після ретельного з`ясування всіх обставини та на підставі належних доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення (акт комісійного обстеження ділянки дорожньої мережі), з належним повідомленням позивача про час та місце розгляду адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Суд з врахуванням вимог ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 268, ч. 1 ст. 286 КАС України вважав можливим провести розгляд справи без участі учасників справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг .

Згідно п.5 ч.1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема передбачені ч.1 ст. 140 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.1, ч.2 ст. 222 КУпАП).

Водночас, працівники відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2020 року т.в.о. інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Сарафанюк Н.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №571306, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КпАП України та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп.

За такого, належним відповідачем є Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, на яке згідно ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Водночас, у зв`язку з неодноразовою неявкою сторони позивача в судове засідання, скорочені строки розгляду зазначеної категорії справи, суд позбавлений можливості самостійно вирішити вказане питання.

Керуючись ст.ст. 9, 48, 205, 241-246, 250, 251,286 КАС України,

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Лузан