Справа № 240/10405/19
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

19 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/10405/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

15.10.2020 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення у справі 240/10405/19, а саме просить роз`яснити порядок виконання рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі № 240/10405/19 в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді начальника відділу оренди державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та які посади пропонувати.

В обґрунтування заяви, посилаючись на ст.254 КАС України, заявник зазначив, що 16.06.2020 року Регіональне відділення Фонду державного майна Укрраїни по Житомирській області припинено, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного -майна України по Рівненській та Житомирській областях. 03.09.2020 року ухвалою суду замінено боржника - Регіональне .відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (), на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного уіайна України по Рівненській та Житомирській областях (код ЄДРПОУ 4295606) у виконавчому листі по справі .Ме 240/10402/19. Враховуючи той факт, що Регіональне відділення Фонду держав юго майна України по Житомирській області є припиненим, кошти за вимушений прогул сплачені в повному обсязі, а також те, що посада та установа на якій поновлено Дубовик О.П (начальник відділу оренди державного-майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області) на даний момент не існують, через, що поновлення на тій посаді з якої ОСОБА_1 було звільнено є неможливим, таким чином Регіональному відділенню Фонду державюго майна України по Рівненській та Житомирській областях, як правонаступнику незрозумілий порядок виконання рішення в частині поновлення на роботі, а саме в якому порядку пропонувати ОСОБА_1 посади, (усі вакантні посади, рівнозначні вакантні посади чи посаду начальника відділу оренди). У зв"язку з наведеним заявник просить суд роз"яснити судове рішення в цій частині.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи положення частини третьої статті 254 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без повідомленням учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2020, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 07.08.2019 №35-к Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про звільнення з посади начальника відділу оренди державного майна на підставі пункту 1 частини 1 ст.87 Закону України "Про державну службу".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу оренди державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 серпня 2019 року по день ухвалення судового рішення - 13 лютого 2020 року у розмірі 82 723 грн. 88 коп.

У решті заявлених вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення або заперечення проти нього може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

До того ж, роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Разом з тим, алгоритм дій відповідача (відповідачів) під час і після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як «роз`яснення судового рішення» в розумінні ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як слідує зі змісту заяви Регіональне відділення Фонду держав юго майна України по Житомирській області є припиненим, кошти за вимушений прогул сплачені в повному обсязі, а також те, що посада та установа на якій поновлено Дубовик О.П (начальник відділу оренди державного-майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області) на даний момент не існують, через, що поновлення на тій посаді з якої ОСОБА_1 було звільнено є неможливим, таким чином Регіональному відділенню Фонду державюго майна України по Рівненській та Житомирській областях, як правонаступнику незрозумілий порядок виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Суд зазначає, що у поданій заяві про роз`яснення такого рішення суду, заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення суду від 13.02.2020 року.

Тобто, відповідачу зрозуміла суть рішення суду, однак, не зрозумілий порядок та механізм його виконання, що не відповідає інституту роз`яснення судового рішення та як наслідок, виключає можливість його роз`яснення в порядку статті 254 КАС України.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявник лише зазначає норми законодавства щодо роз`яснення судового рішення та фактично просить роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року, що не відповідає вимогам ст. 254 КАС України.

Зокрема, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року слідує, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Наведені відповідачем у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, яке є чітким і зрозумілим.

Також, суд наголошує на обов`язковості виконання судових рішень (ст.14 КАС України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, із поданої заяви слідує, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 13.02.2020 року у справі №240/10405/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено 19.10.2020.

Суддя О.Г. Попова