Справа № 160/11527/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року Справа 160/11527/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, у якому просить:

визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за серпень 2020 року із застосуванням обмеження нарахування у сумі 44 894,16 грн.;

стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 невиплачену суддівську винагороду в розмірі 44 894,16 грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за серпень 2020 року;

допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;

зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у 10-ти денний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідач 02.10.2020 року подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву, у якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Верховну Раду України; здійснювати розгляд справи без відповідача.

Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, встановив наступне.

У відповідності до вимог частин 3 та 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки позивачем не заявлено позовних вимог до Верховної Ради України, то суд не вважає за необхідне залучати вказану особу до участі у справі в якості співвідповідача.

Таким чином, клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48,256 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області від 02.10.2020 року про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача Верховну Раду України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.