Справа № 826/14877/15
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

08 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» та Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкції,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ДП «Укрспирт» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення ДФС України (процесуальним правонаступником якої є ДПС України) від 25 червня 2015 року № 000375 та № 000378 про застосування фінансових санкцій, передбачених абз.абз. 11, 16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2018 року адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення ДФС України від 25 червня 2015 року № 000375 в частині застосування штрафних санкцій на суму 99620313 грн 59 коп.;

- визнано протиправним та скасовано рішення ДФС України від 25 червня 2015 року № 000378 в частині щодо застосування штрафних санкцій на суму 27771973 грн 23 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги. Позивач просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Позивач наполягає на тому, що рідина «Гамаюн» та розчинник РФД-2 не є підакцизними товарами. Позивач також вказує на те, що фінансові санкції були розраховані невірно, а висновок, що вироблений товар зберігався в неналежному місці є необґрунтованим.

У свою чергу відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що рідина «Гамаюн» та розчинник РФД-2 є підакцизними товарами, на які поширюються вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу ДФС України залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ДП «УКРСПИРТ» - задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2018 року - скасовано в частині відмови в задоволенні позову та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Водночас постановою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

До суду надійшло клопотання ДП «Укрспирт» про призначення судової економічної експертизи. Позивач пропонує поставити на вирішення експерта таке питання: «Чи є розрахунок штрафних санкцій, здійснених ДФС України, у розмірі 105552726 грн 04 коп. та 35501578 грн 39 коп., що зазначений у рішеннях від 25 червня 2015 року № 000375 та № 000378, економічно та нормативно обґрунтованим?». Також позивач повідомив, що здійснить оплату вартості послуг експертної установи.

Відповідач надіслав письмові заперечення проти вказаного клопотання, у яких зазначив, що у межах цієї справи судові експертизи проводилися неодноразово. Також відповідач вважає, що надав суду детальний розрахунок штрафних санкцій і потреба у залученні експерта для перевірки правильності такого розрахунку відсутня.

Під час судового засідання представник позивача підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та врахувавши висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 03 серпня 2020 року, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення експертизи, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи рішення про направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 03 серпня 2020 року серед іншого зазначив, що в апеляційній скарзі ДФС України ставила питання щодо неправильного застосування судом першої інстанцій норм абз.абз. 11, 16 ч. 2 ст. 17 Закону при визначенні розміру фінансових санкцій, які можуть бути застосовані за порушення норми ч. 5 ст. 2, ст. 14 Закону, п. 230.13-1 ст. 230 Податкового кодексу України. Суд апеляційної інстанції, однак, цей довід ДФС України не перевірив, обставини щодо вихідних даних, які були взяті відповідачем за базу визначення розміру фінансових санкцій, застосованих до позивача згідно з рішеннями від 25 червня 2015 року № 375 та № 378, не встановив, правильність висновку суду першої інстанції щодо розміру фінансових санкцій, які можуть бути застосовані до позивача, не перевірив. Разом з тим, розмір фінансових санкцій, застосованих до позивача, відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України входить до предмета доказування у цій справі, оскільки позивач не тільки заперечує правові підстави для застосування фінансових санкцій, але й їх розмір, посилаючись на те, що відповідач неправильно визначив вартість одиниці зазначеної продукції, а розмір фінансових санкцій безпідставно визначив з врахуванням сум податку на додану вартість та акцизного податку.

Контролюючий орган зазначає, що вартість продукції без урахування податку на додану вартість та акцизного податку складає 96 грн 55 коп. за 1 дал.

Водночас позивач обґрунтовано вказує на те, що відповідач не наводить детального розрахунку яким чином була визначена така вартість, зокрема не зазначає чи включає вона собівартість та очікуваний прибуток, чи собівартість та обов`язкові платежі і збори.

Також представник ДФС України надав розрахунок, згідно з яким вартість розчинника РФД-2 складає 3562259 грн 56 коп. Таку вартість було встановлено на підставі товарно-транспортних накладних. Наданий відповідачем розрахунок передбачає збільшення вартості товару на суму податку на додану вартість.

У свою чергу позивач стверджує, що до вартості, зазначеної у товарно-транспортних накладних, вже був включений податок на додану вартість. Крім того, у товарно-транспортних накладних вартість товару була відображена за 1 кг, а кількість відвантаженої продукції зазначалася в інших одиницях виміру - дал.

Визначення вартості одиниці продукції - рідина «Гамаюн» та розчинник РФД-2, а також загальної вартості розчинника РФД-2, з огляду на доводи і заперечення сторін, потребує спеціальних знань.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним поставити на вирішення експерта питання про те, чи вірно ДФС України визначила базу (вартість товару/продукції) для нарахування ДП «УКРСПИРТ» штрафних санкцій, передбачених абз.абз. 11, 16 ч. 2 ст. 17 Закону та застосованих рішеннями від 25 червня 2015 року № 000375 та № 000378.

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення експертизи, ДП «УКРСПИРТ» просило суд поставити експерту питання про те, чи є розрахунок штрафних санкцій, застосованих рішеннями ДФС України від 25 червня 2015 року № 000375 та № 000378 у розмірі 105552726 грн 04 коп. та 35501578 грн 39 коп., економічно та нормативно обґрунтованим.

Відповідь на це питання потребує дослідження не лише фактичних складових, виходячи з яких ДФС України визначила вартість одиниці рідини «Гамаюн» та розчинника РФД-2, а й визначення економічного змісту поняття «вартість», його співвідношенням із економічним змістом поняття «ціна» (що може потребувати також встановлення собівартості продукції та очікуваного прибутку). Дослідження зазначених питань також потребує спеціальних знань.

З огляду на викладене колегія суддів вважає клопотання ДП «УКРСПИРТ» про призначення судово-економічної експертизи законним і обґрунтованим.

У відповідності до ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, ДП «УКРСПИРТ» пропонувало доручити її проведення експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Під час судового засідання 17 вересня 2020 року представнику ДФС України було запропоновано надати заперечення проти клопотання, у зв`язку з чим оголошено перерву до 08 жовтня 2020 року. Відповідач подав до суду письмові заперечення проти клопотання, у яких відсутні посилання на незгоду із запропонованою позивачем експертною установою.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим доручити проведення судово-економічної експертизи саме Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 5 ст. 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Оплату витрат на проведення судово-економічної експертизи суд вважає можливим покласти ДП «УКРСПИРТ».

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 242, 308, 321, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи вірно Державна фіскальна служба України визначила базу (вартість товару/продукції) для нарахування Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» штрафних санкцій, передбачених абз.абз. 11, 16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та застосованих рішеннями від 25 червня 2015 року № 000375 та № 000378?

2. Чи є розрахунок штрафних санкцій, застосованих рішеннями Державної фіскальної служби України від 25 червня 2015 року № 000375 та № 000378 у розмірі 105 552 726 грн 04 коп. та 35 501 578 грн 39 коп., економічно та нормативно обґрунтованим?

Оплату витрат на проведення судово-економічної експертизи покласти на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі № 826/14877/15 до одержання результатів призначеної судом експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Ухвала складена у повному обсязі 13 жовтня 2020 року.