Справа № 200/9446/20-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2020 р. Справа №200/9446/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., ознайомившись з колективним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

до відповідача-1: Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області;

до відповідача-2: Відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області;

третя особа-1: Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації;

третя особа-2: Служба у справах дітей Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області

про: визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання в подальшому утримуватися від дій, зобов`язання притягнути до адміністративної відповідальності винних осіб, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з колективним позовом до відповідача-1: Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області; відповідача-2: Відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області; третя особа-1: Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації; третя особа-2: Служба у справах дітей Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області з вимогами:

- визнати дії відповідача-1 та відповідача-2 протиправними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству та порушують права малолітніх осіб;

- зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 виконати чинне законодавство про освіту та надати можливість позивачам використати своє право на навчання їхніми дітьми робочого навчального плану відповідно Таблиці 12 до Типової освітньої програми, яка затверджена чинним наказом Міністерства освіти і науки України від 20.04.2018 №405;

- зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 в подальшому утримуватися від дій, які є протиправними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству та порушують права малолітніх осіб;

- зобов`язати відповідні державні органи провести повний аудит та перевірку з підстав порушень, викладених у даній позовній заяві відповідачем-1 та відповідачем-2, про що повідомити такі державні органи належним чином;

- зобов`язати відповідні державні органи притягнути до адміністративної відповідальності винних осіб адміністрації відповідача-1 та винних осіб відповідача-2 за дії, які є протиправними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству та порушують права малолітніх осіб та застосувати засоби стягнення відповідно до статей 186, 188-54 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- стягнути з відповідача-1, а саме Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області кошти на відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями та рішеннями, які є протиправними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству у розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн. або по 5000 (п`ять тисяч) грн. для кожного з позивачів;

- стягнути з відповідача-2, а саме відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області кошти на відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями та рішеннями, які є протиправними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству у розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн. або по 5000 (п`ять тисяч) три. для кожного з позивачів.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням, наведеним в п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.2 ч.1 ст.4 КАС України); суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками у сфері публічно-правових відносин, хоча б однією зі сторін у яких є суб`єкт владних повноважень.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

З матеріалів позовної заяви та наданих документів вбачається, що позивачами позовні вимоги пред`явлено одночасно до обох відповідачів: Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області та Відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

Однак, Катеринівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області не є суб`єктам владних повноважень у розумінні положень ст.4 КАС України.

Заявлені позивачами до Катеринівської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької позовні вимоги не стосуються захисту їх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, тобто між даними особами не існує публічно-правового спору, що в свою чергу виключає його розгляд за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, суд вказує, що відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, суд вважає, що звернення позивачів до суду з позовом у вищевказаній частині спрямоване на відновлення відповідачем права їх дітей на освіту, на захист якого спрямовані засоби та норми, визначені, зокрема, цивільним і цивільним процесуальним законодавством.

А тому, вказаний спір з огляду на суб`єктний склад сторін та суть спору підлягає розгляду судом загальної юрисдикції у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Позовні вимоги пред`явлені позивачами до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Наведене узгоджується із ч.1 ст.172 КАС України, згідно якої в одній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

Враховуючи, що позивачі об`єднали в одне провадження кілька вимог, які пред`явлено до обох відповідачів, що підсудні різним судам, і відсутні законні підстави для їхнього роз`єднання в окремі провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень ст.172 КАС України та наявність правових підстав для повернення цієї позовної заяви позивачеві на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Аналогічний правовий висновок також сформульований у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2019 в справі № 9901/40/19, від 27.06.2019 в справі №9901/189/19, від 19.09.2019 в справі № 9901/62/19, а також в ухвалах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 9901/516/19 та від 26.02.2020 у справі № 9901/50/20, від 30.01.2020 у справі №9901/29/20, від 27.08.2020 у справі №9901/259/20.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 гарантує особі право на справедливий суд та закріплює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може зазнавати дозволених за змістом обмежень, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, повинні спрямовуватись на досягнення легітимної мети, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

За таких обставин суддя доходить висновку про те, що право позивачів на звернення до суду із заявленими позовними вимогами не буде поставлене під загрозу, бо зважаючи на передбачуваність для них наслідків їх помилкових дій з об`єднання в одній позовній заяві вимог, для розгляду однієї з яких адміністративний суд не є судом, встановленим законом, суть права позивачів на звернення до суду не буде нівельована поверненням йому позовної заяви, а таке процесуальне рішення адміністративного суду є пропорційним відповідній меті та не є свавільним.

Такий правовий висновок сформульований також й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 9901/17/19.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 160, 169, 172, 243, 248, 256, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути колективний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до відповідача-1: Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області; до відповідача-2: Відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області; третя особа-1: Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації; третя особа-2: Служба у справах дітей Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання в подальшому утримуватися від дій, зобов`язання притягнути до адміністративної відповідальності винних осіб, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.10.2020.

Суддя Т.В.Загацька