Справа № 420/4248/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4248/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування індивідуального акту Південного офісу Держаудитслужби Про результати моніторингу закупівель №UA-2019-03-07-001478-а від 24.04.2020-30.04.2020р..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.09.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначав, що не погоджується з оскарженим висновком оскільки Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів змушена була застосувати переговорну процедуру додаткової закупівлі по договору №008485(2019) на постачання природного газу для споживачів, шо не є побутовими від 19.03.2019р. з попереднім (згідно попереднього договору № 008484-БТ(18) від 21.03.2018р. на постачання у квітні-грудні 2018 року природного газу для споживачів, що не є побутовими (для бюджетних установ та організацій) постачальником - ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» до 76, 693 тис. м3 природного газу на суму 536 871грн. в нього 2018 році, на січень 2019 року- в обсязі 5227 м3, на лютий 2019 року 13 601 м3 та на березень 2019 року 5500 м3, тобто разом на 1 квартал 2019 року 24628 м3 на суму 282 798,00грн., вже одержаного та спожитого на потреби утримання дітей ще до укладення (за минулі 3 місяці) з попереднім 2018 року постачальником згідно вказаного договору від 21.03.2018р., що не суперечить п.2 та 5 ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні торги» та ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, оскільки заднім числом неможлива конкуренція з іншим постачальником по зрозумілим технічним причинам на вже поставлений обсяг природного газу. Разом з тим, позивач вказав, що п. 13, 14 повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури UA -2019-03-07-001478-а, заповнені, що підтверджує наявність умов застосування переговорної процедури зікупівлі.

31.07.2020р. до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позовну заяву згідно якого відповідач вказав, що відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про ринок природного газу» ринок природного газу функціонує на засадах вільної добросовісної конкуренції, крім діяльності суб`єктів природних монополій, та за принципами, зокрема, вільної торгівлі природним газом та рівності суб`єктів ринку природного газу незалежно від держави, згідно із законодавством якої вони створені, та вільного вибору постачальника природного газу. Отже, закупівля замовниками товарів за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 09120000-6 газове паливо» функціонує на конкурентних засадах, тобто закупівлі здійснюються на основі конкурентного відбору учасників. Відповідач вказав, що замовником на порушення частини першої статті 10 Закону № 922 (у редакції Закону чинній на момент оголошення процедури закупівлі) не оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору від 19.03.2019 № 008485(2019) у визначені Законом №922 строки та на порушення вимог пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 р. за № 449/28579 (зі змінами) (далі - наказ № 490) пункт 14 форми повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури «Обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі» не містить відповідного обґрунтування щодо застосування переговорної процедури закупівлі та посилань на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. В свою чергу відповідач вказав, що позивачем не вжито заходів для проведення конкурентних торгів, а саме: відкритих торгів на закупівлю газового палива, а застосовано переговорну процедуру закупівлі без настання умов щодо застосування переговорної процедури закупівлі, як винятку, необгрунтовано застосувавши переговорну процедуру закупівлі, позивач унеможливив подання альтернативної пропозиції, та, як наслідок обмежив конкуренцію, яка була б забезпечена у разі проведення процедури відкритих торгів.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.03.2018р. між ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» та Комунальним закладом Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів було укладено договір на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими (для бюджетних установ та організацій) №008485-БТ(18), згідно п.п. 2.1, 3.10.1 якого постачальник постачає споживачеві наступний предмет закупівлі: газ природний, скраплений або в газоподібному стані- за кодом ДК 021:2015, код СPV-091223000-7 в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Річний плановий обсяг постачання газу до 76,696 тис. куб.м. (а.с.9-15)

22.12.2018р. між ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» та Комунальним закладом Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів укладено додаткову угоду №11 до Договору №008485 БТ(18) на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими (для бюджетних установ та організацій) від 21.03.2018р. про те, що керуючись ч.5 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VIII, п.12.2 розділу XІІ «Строк дії Договору та інші умови», «Сторони домовились продовжити дію Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у даному договорі, відповідно до чинного законодавства». Сторони домовились продовжити термін дії Договору до 31.03.2019р. (а.с.18).

Згідно п.13,14 повідомлення КЗ Балтська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат №1 І-ІІ ступенів про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) №UA-2019-03-07-001478-а, умовою застосування переговорної процедури закупівлі є п.5 ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі»; потреба здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника (а.с.29).

19.03.2019р. між ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» та Комунальним закладом Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів укладено договір на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими (для бюджетних установ та організацій) №008485(2019), згідно п.п.2.1, 3.10 якого постачальник постачає споживачеві наступний предмет закупівлі: газове паливо - за кодом ДК 021:2015, код СPV-091223000-7 в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Річний плановий обсяг постачання газу 24 328 тис. куб.м. (а.с.20-26)

Попереднім постачальником КЗ Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів було ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», яким за 1 квартал 2019 року поставлено, а комунальним закладом вже спожито 24628 м3 на суму 282 798,00грн.

Отже, з урахуванням вищевикладеного застосовано як виняток, процедура закупівлі для проведення розрахунку в повному обсязі за спожитий газ у першому кварталі 2019 року у порядку п. 5 ч.2 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як вбачається з констатуючої частини висновку про результати моніторингу закупівлі «в ході проведення моніторингу 27.04.2020р. замовнику через електронну систему закупівель надано запит про надання пояснень щодо обґрунтування рішення про застосування переговорної процедури закупівлі, на що замовником 29.04.2020р. надано пояснення, які не обґрунтовують рішення про застосування переговорної процедури закупівлі. Замовником на порушення частини 1 ст.10 Закону України «Про публічні закіпівлі» не оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору від 19.03.2-019р. №008485(2019) у визначені Законом строки. Також, на порушення вимог вимог п.2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016р. №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» п.14 форми повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури не містить відповідного обґрунтування щодо застосування переговорної процедури закупівлі».

Згідно з пунктом 3 Констатуючої частини (ІІ) Висновку, Держаудитслужба зобов`язала замовника здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погодившись із вищезазначеним висновком позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року№ 922-VIII, відповідно до ст.1 якого визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Державна аудиторська служба України відповідно до ст.5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст. 71 Закону України Про публічні закупівлі № 922.

Моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, який здійснює Державна аудиторська служба України шляхом технічної фіксації результатів моніторингу закупівель в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону № 922 моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Згідно з ч.6 ст.71 Закону № 922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У відповідності до п.5 ч.7 ст.71 Закону №922 у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (ч. 8 ст. 71 Закону № 922).

Згідно ч. 9 ст. 71 Закону № 922 у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника, уповноважена особа замовником не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Частина 10 цієї статті передбачає, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється (ч. 11 ст. 71 Закону № 922 ).

Відповідно до ст.15 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Пунктом 15 ст.10 цього ж Закону передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Крім того, статтею 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність для службових (посадових) осіб підконтрольних суб`єктів господарювання за порушення законодавства про закупівлі.

З наведених законодавчих положень вбачається, що складений за результатами моніторингу закупівлі висновок про результати моніторингу закупівлі є актом індивідуальної дії, який містить обов`язкові для виконання заходи, направлені на усунення виявлених порушень, і такий висновок в зобов`язальній частині може бути оскаржений як в адміністративному, так і в судовому порядку.

При цьому, викладені у висновку про результати моніторингу закупівлі порушення, можуть бути підставою для притягнення службових (посадових) осіб підконтрольних суб`єктів господарювання як до дисциплінарної, так і до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що в оскарженому висновку вказується про порушення позивачем законодавства про закупівлі, - в силу вищенаведених законодавчих положень оскаржений висновок у зобов`язальній частині має негативні наслідки для позивача.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що оскаржуваний висновок має безпосередні наслідки та негативний вплив для позивача, як замовника послуги, що обумовлює необхідність забезпечення права на його судове оскарження з метою захисту права та інтересів позивача.

Вирішуючи спір, суд враховує, що у п.3 констатуючої частини спірного висновку зазначено, що з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладена у п.3 констатуючої частини спірного висновку вимога про усунення порушень є неконкретизованою, а тому така вимога не може вважатися правомірною, оскільки спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявленого порушення, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року по справі № 826/3350/17.

Щодо правомірності застосування позивачем переговорної процедури закупівлі, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі»

переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону. Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням.

За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити: найменування та місцезнаходження замовника; найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання;строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції; обґрунтування застосування переговорної процедури. Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Поряд з цим, статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Таким чином, у разі наявності умов, передбачених ч.3 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник вправі застосувати переговорну процедуру закупівлі.

Згідно із п.2 розділу IV Правил постачання природного газу, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах

енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496 кожен споживач (у тому числі побутовий споживач) має право на вільний вибір постачальника шляхом укладення з ним договору постачання природного газу відповідно до умов та положень, передбачених цими Правилами. Зміні постачальника має передувати укладання договору постачання природного газу з новим постачальником та розірвання договору постачання природного газу з діючим постачальником або його призупинення в частині постачання природного газу у певному розрахунковому періоді, а також відсутність у споживача простроченої заборгованості за поставлений природний газ перед діючим постачальником.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Правил №2496 за відсутності у споживача діючого постачальника (тобто в ситуації, коли споживач не включений до Реєстру споживачів будь-якого постачальника) у відповідному розрахунковому періоді споживач не має права здійснювати відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи та має подати до Оператора ГРМ письмову заяву про припинення розподілу природного газу на його об`єкт.

Як вже зазначалось судом, попереднім постачальником КЗ Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів було ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», яким за 1 квартал 2019 року поставлено, а комунальним закладом вже спожито 24628м3 газу на суму 282 798,00грн. Отже, з урахуванням вищевикладеного застосовано як виняток, процедура закупівлі для проведення розрахунку у повному обсязі за спожитий газ у першому кварталі 2019 року у порядку п. 5 ч.2 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі».

Конституційний Суд України у Рішенні від 25.01.2012 № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.

З огляду на матеріали справи, позивач для забезпечення нормального функціонування школи, потреби утримання дітей, уклав спірний договір на вже отриманий та спожитий у 1 кварталі 2019 року газ - 24628 м3.

З урахуванням вищевикладеного, безпідставними та беззмістовними вбачаються аргументи відповідача по те, що застосуванням переговорної процедури закупівлі позивач унеможливив подання альтеративних пропозицій та внаслідок цього обмежив конкуренцію, яка була б забезпечена у разі проведення процедури відкритих торгів.

У межах спірних правовідносинах суд враховує, що органом аудиту не аналізовано наслідків стверджуваних ним порушень в кореспонденції із результатами закупівлі, та з матеріалів справи вбачається, що укладення спірного договору мало вимушений характер задля документального оформлення вже поставленого газу попереднім постачальником в періоді, коли з новим постачальником відповідного договору укладено не було. Інакше призвело б до порушення з боку керівництва Комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № 1 І-ІІ ступенів вимог бюджетного законодавства в частині цільового використання коштів.

Суд зауважує, що за обставин, які склалися на момент вирішення спору, ступінь вини або недбалості з боку замовника чи учасника або, принаймні, відношення між поведінкою осіб та правопорушенням може бути враховано для того, щоб оцінити, чи було зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пропорційним.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи викладене, вимушений характер застосування переговорної процедури додаткової закупівлі по договору на постачання природного газу, одержаного та спожитого на потреби утримання дітей до його укладення, що відповідає ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог, а саме про наявність підстав для скасування зобов`язальної частини висновку, яка має безпосереднім наслідком порушення прав та інтересів позивача, а саме п.3 висновку про результати моніторингу закупівлі Південного офісу Держаудитслужби за №UA-2019-03-07-001478-а від 30.04.2020р.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з квитанції №ПН 5871 від 18.05.2020р. позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 2102,00грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне присудити позивачу понесені ним судові витрати з урахуванням вирішення спору відповідно до положень ч. 8 ст. 139 КАС України у повному обсязі, оскільки часткове задоволення позову не вплинуло на розмір судового збору, який підлягає сплаті за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.3 висновку про результати моніторингу закупівлі Південного офісу Держаудитслужби за №UA-2019-03-07-001478-а від 30.04.2020р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби (, вул.Канатна, 83, м.Одеса) на користь Комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів (код , м.Балта, вул. Шевченко 16 ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.(дві тисячі сто дві гривні)

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 16.10.2020р.

Суддя К.О. Танцюра

.