Справа № 1940/1855/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 1940/1855/18 пров. № А/857/8555/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Гевко Б.В., Суп М.Б.;

від відповідача - Калінніков М.О.;

від третьої особи - Пандрак Г.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника адвоката Суп Мар`яни Богданівни, діючої на підставі ордера на надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2020р., прийнятого за результатами розгляду заяви Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської обл. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом представника адвоката Суп Мар`яни Богданівни, діючої на підставі ордера на надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Горішньовигнанська територіальна виборча комісія, про визнання протиправним та скасування рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (суддя суду І інстанції: ОСОБА_2 ; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 14 год. 00 хв. 04.06.2020р. м.Тернопіль; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 09.06.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018р. представник адвокат Суп М.Б., діюча на підставі ордера на надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення 33-ї позачергової сесії 7-го скликання Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської обл. № 42 від 20.08.2018р. про дострокове припинення повноважень Горішньовигнанського сільського голови ОСОБА_1 за народною ініціативою; поновити ОСОБА_1 на посаді голови Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської обл.; стягнути з Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської обл. на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21.08.2018р., до дня ухвалення рішення у справі; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць (Т.1, а.с.4-10).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2019р., залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020р., заявлений позов задоволено (Т.1, а.с.129-136, 193-200).

26.03.2020р. відповідач Горішньовигнанська сільська рада Чортківського району Тернопільської обл. звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2019р. у справі 1940/1855/18 за нововиявленими обставинами та скасувати таке.

В обґрунтування заяви покликається на те, що підставою для ухвалення 01.11.2019р. рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слугувало визнання у судовому порядку протиправним та скасування подання Горішньовигнанської територіальної виборчої комісії щодо прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови за народною ініціативою.

При цьому, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р., яке набрало законної сили 09.09.2019р. за наслідками апеляційного перегляду Восьмим апеляційним адміністративним судом, у справі № 1940/1567/18, скасовані судом касаційної інстанції. Зокрема, постановою Верховного Суду від 05.03.2020р. зазначені судові рішення у вказаній справі скасовані та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у позові ОСОБА_1 до Горішньовигнаської територіальної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування подання.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2020р. заяву Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської обл. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2019р. у справі № 1940/1855/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Горішньовигнанська територіальна виборча комісія, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено (Т.2, а.с.38-44).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила представник адвокат Суп М.Б., діюча на підставі ордера на надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , яка покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, неправильне застосування норм матеріального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення (Т.2, а.с.47-52).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в оскаржуваному рішенні відповідача № 42 від 20.08.2018р. про дострокове припинення повноважень Горішньовигнанського сільського голови ОСОБА_1 за народною ініціативою не наведено, а судом не встановлено підстав, передбачених ч.1 ст.37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» для відкликання депутата місцевої ради, голови сільської ради за народною ініціативою.

Також рішення про відкликання позивача в порушення вимог п.16 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийнято на позачерговій сесії, а не на пленарному засіданні; текст спірного рішення не розкриває конкретної частини ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Рішення виборчої комісії з питання порядку денного ухвалюється у формі постанови, а з питань поточної діяльності виборча комісія може приймати протокольні рішення. Рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови за народною ініціативою не є таким, що відноситься до поточної діяльності виборчої комісії, а тому не може прийматися у формі протокольного рішення.

Також судом не враховано висновки постанови Верховного Суду від 05.03.2020р. у справі № 1940/1567/18 за позовом ОСОБА_1 щодо скасування подання виборчої комісії, якими підтверджується факт неприйняття виборчою комісією в порядку ч.5 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» рішення про дострокове припинення повноважень Горішньовигнанського сільського голови.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, думку третьої особи, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської обл. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовуючи судове рішення, що переглядалося, та приймаючи нове рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення № 42 від 20.08.2018р. про дострокове припинення повноважень сільського голови Горішньовигнанської сільської ради у зв`язку із відкликанням з посади за народною ініціативою прийнято за результатами розгляду подання Горішньовигнанської територіальної виборчої комісії від 02.08.2018р. щодо прийняття рішення про відкликання сільського голови за народною ініціативою.

Вказане подання було предметом судового розгляду у справі № 1940/1567/18, в якій рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019р., визнано протиправним та скасовано подання Горішньовигнанської територіальної виборчої комісії щодо прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 за народною ініціативою № 14 від 02.08.2018р.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2020р. у справі № 1940/1567/18 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019р. скасовано; ухвалено нову постанову, якою відмовлено у позові ОСОБА_1 до Горішньовигнаської територіальної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування подання.

Таким чином, постанову Верховного Суду від 05.03.2020р. було прийнято після прийняття рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2019р. у даній справі, а отже, про вказану істотну для справи обставину не було і не могло бути відомо як відповідачу, так і суду.

Враховуючи волевиявлення членів громади у визначений законом спосіб про відкликання позивача з посади сільського голови Горішньовигнанської сільської ради, суд прийшов до висновку, що прийняття депутатами шляхом таємного голосування, з врахуванням протоколу лічильної комісії від 20.08.2018р., рішення про дострокове припинення його повноважень є обґрунтованим, оскільки продовження виконання своїх обов`язків сільським головою, якому висловлено недовіру, суперечить засадам місцевого самоврядування, які відповідно до ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - сільських, селищних, міських рад, так і сільських, селищних, міських голів.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до переконання, що відповідач, враховуючи наявність необхідної кількості голосів згідно протоколу лічильної комісії від 20.08.2018р. для реалізації права громадян на дострокове припинення повноважень Горішньовигнанського сільського голови ОСОБА_1 за поданням Горішньовигнанської територіальної виборчої комісії від 02.08.2018р. щодо прийняття рішення про відкликання сільського голови за народною ініціативою, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування судового рішення, що переглядається, та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заявленого позову, колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Як встановлено під час судового розгляду, рішенням першої сесії сьомого скликання Горішньовигнанської сільської ради № 1 від 10.11.2015р. визнано повноваження Горішньовигнанського сільського голови ОСОБА_1 , обраного 25.10.2015р. і зареєстрованого сільською виборчою комісією (Т.1, а.с.17).

Із змісту долученого до справи оголошення слідує, що о 14 год. 00 хв. 15.07.2018р. в приміщенні Будинку культури с.Горішня Вигнанка відбудуться загальні збори сіл Горішньовигнанської сільської ради, на порядку денному якого поставлене єдине питання благоустрій сіл (а.с.20).

Головою територіальної виборчої комісії Горішньовигнанської територіальної громади повідомленням № 1 від 19.07.2018р. проінформовано сторони про те, що 15.07.2018р. в с.Горішня Вигнанка відбулись збори виборців Горішньовигнанської територіальної громади, на яких було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень Горішньовигнанського сільського голови ОСОБА_1 за народною ініціативою (а.с.18).

02.08.2018р. головою територіальної виборчої комісії направлено Горішньовигнанській сільській раді подання № 14 з проханням прийняти рішення щодо дострокового припинення повноважень Горішньовигнанського сільського голови ОСОБА_1 за народною ініціативою (відкликання з посади за народною ініціативою) (а.с.19).

06.08.2018р. на адресу Горішньовигнанського сільського голови ОСОБА_1 від групи депутатів надійшла пропозиція про термінове скликання сесії Горішньовигнанської сільської ради, на розгляд якої винести питання про дострокове припинення повноважень Горішньовигнанського сільського голови за народною ініціативою (а.с.21).

Рішенням тридцять третьої позачергової сесії сьомого скликання Горішньовигнанської сільської ради № 42 від 20.08.2018р. достроково припинено повноваження сільського голови Горішньовигнанської сільської ради ОСОБА_1 у зв`язку із відкликанням з посади за народною ініціативою (а.с.53).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2019р., залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020р., визнано протиправним та скасовано рішення тридцять третьої позачергової сесії сьомого скликання Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської обл. № 42 від 20.08.2018р. «Про дострокове припинення повноважень сільського голови Горішньовигнанської сільської ради ОСОБА_1 у зв`язку із відкликанням з посади за народною ініціативою»; поновлено ОСОБА_1 на посаді сільського голови Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської обл.; стягнуто з Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.08.2018р. по 01.11.2019р., без урахування сум обов`язкових до сплати податків та внесків (Т.1. а.с.129-136, 193-200).

При цьому, судами було враховано в порядку ч.4 ст.78 КАС України преюдиційні обставини, встановлені іншим судовим рішенням.

Зокрема, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. у справі № 1940/1567/18 визнано протиправним та скасовано подання Горішньовигнанської територіальної виборчої комісії щодо прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 за народною ініціативою № 14 від 02.08.2018р. Зазначене рішення суду залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019р.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що дострокове припинення повноважень Горішньовигнанського сільського голови ОСОБА_1 за народною ініціативою здійснено за поданням Горішньовигнанської територіальної виборчої комісії № 14 від 02.08.2018р., скасованим в судовому порядку, суд дійшов висновку, оскаржуване рішення тридцять третьої позачергової сесії сьомого скликання Горішньовигнанської сільської ради № 42 від 20.08.2018р. «Про дострокове припинення повноважень сільського голови Горішньовигнанської сільської ради ОСОБА_1 у зв`язку із відкликанням з посади за народною ініціативою» прийнято не на підставі законів України, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Однак в подальшому постановою Верховного Суду від 05.03.2020р. у справі № 1940/1567/18 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019р. скасовано; ухвалено нову постанову, якою відмовлено у позові ОСОБА_1 до Горішньовигнаської територіальної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування подання (Т.2, а.с.224-235).

Факт прийняття вказаної постанови суду касаційної інстанції слугував підставою для звернення відповідача із заявою про перегляд судового рішення у справі № 1940/1855/18 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Сутність інституту перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами полягає в тому, що він є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Переглянутим за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили. Сукупність підстав для такого перегляду вказує на те, що вони не пов`язані із порушенням судом норм матеріального або процесуального права при ухваленні рішення, яким закінчено розгляд справи, проте встановлено існування обставин, про які раніше не було відомо суду та відповідній особі, яка звертається із заявою, і які вірогідно вплинули б на прийняте судом рішення якщо були б відомі суду на час ухвалення такого рішення.

Таким чином, інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму ВАС України № 7 від 22.05.2015р. «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (п.3 ч.2 ст.361 КАС України).

При цьому, постанова Верховного Суду від 05.03.2020р. у справі № 1940/1567/18 прийнята після прийняття рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2019р. у розглядуваній справі, через що про вказану істотну для справи обставину не було і не могло бути відомо як відповідачу, так і суду.

Звідси, в суду першої інстанції були наявними правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Стосовно скасування рішення суду та прийняття нового рішення по справі, яким відмовлено у задоволенні позову, колегія суддів враховує наступне.

Із змісту заявленого позову слідує, що його підставами визначено сукупність таких обставин: протиправність дій і рішень Горішньовигнанської територіальної виборчої комісії; відсутність підстав для звільнення позивача, передбачених ч.1 ст.37 Закону України «Про правовий статус депутатів місцевих рад»; порушення відповідачем вимог ст.43-1 КЗпП України та ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Із дотриманням вимог ч.6 ст.361 КАС України суд першої інстанції розглянув заявлені позовні вимоги, при цьому не допустив виходу за межі заявлених позовних вимог, які були предметом розгляду при ухваленні рішення суду, яке переглядається, а також не надав оцінку іншим (окрім первинних) підставам позову.

Спірні правовідносини регулюються приписами Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997р. «Про місцеве самоврядування в Україні», який визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.12 цього Закону сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.26 наведеного Закону прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Частиною 3 ст.42 зазначеного Закону визначено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до ч.5 ст.79 цього Закону сільський, селищний, міський голова може бути відкликаний з посади за народною ініціативою в порядку, визначеному Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» з особливостями, передбаченими частинами шостою - десятою цієї статті, не раніше як через рік з моменту набуття ним повноважень.

Зокрема, частиною 6 ст.79 наведеного Закону визначено, що рішення про внесення пропозицій щодо відкликання сільського, селищного, міського голови за народною ініціативою приймається на зборах виборців у кількості не менше 20 осіб для відкликання сільського голови; кількість членів ініціативної групи становить у разі відкликання сільського, селищного голови - не менше 10 осіб.

Відповідно до вимог ч.7 ст.79 вказаного Закону на підтримку пропозиції про відкликання сільського, селищного, міського голови має бути зібрано кількість підписів, що перевищує кількість голосів, поданих за нього на місцевих виборах, за результатами яких він був обраний сільським, селищним, міським головою. Збір підписів проводиться у разі відкликання сільського, селищного голови протягом десяти днів. Територіальна виборча комісія перевіряє правильність оформлення підписних листів, кількість зібраних підписів у разі відкликання сільського, селищного голови протягом десяти днів з дня їх отримання.

Рішення про дострокове припинення повноважень за народною ініціативою сільського, селищного, міського голови, який був обраний шляхом самовисування, приймається за поданням територіальної виборчої комісії відповідною сільською, селищною, міською радою більшістю голосів від її складу (ч.8 ст.79 зазначеного Закону).

Визначена у ст.ст.38-41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» процедура відкликання депутата місцевої ради включає такі етапи: 1) прийняття зборами виборців рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою; 2) утворення ініціативної групи для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою; 3) збирання підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою; 4) перевірка територіальною виборчою комісією дотримання вимог ст.38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою; 5) прийняття рішення (подання) про відкликання депутата за народною ініціативою або рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

Отже, відповідна територіальна виборча комісія вступає у таку процедуру вже після зборів виборців, на яких прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

24.07.2018р. комісією ініціативної групи передано підписні листи до територіальної виборчої комісії в кількості 139 шт., на яких міститься 402 підписи громадян, що перевищує кількість голосів, поданих за позивача на місцевих виборах, за результатами яких він був обраний сільським головою, про що складено Акт передачі підписних листів про дострокове припинення повноважень Горішньовигнанського сільського голови ОСОБА_1 .

За наслідки проведення перевірки дотримання вимог ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», правильності оформлення підписних листів та наявності необхідної кількості підписів щодо ініціювання питання дострокового припинення повноважень Горішньовигнанського сільського голови ОСОБА_1 , 02.08.2018р. Горішньовигнанською територіальною виборчою комісією прийнято подання № 14 щодо прийняття рішення про відкликання сільського голови Горішньовигнанської сільської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою (Т.1, а.с.19).

Із змісту висновків постанови Верховного Суду від 05.03.2020р. у справі № 1940/1567/18 слідує, що Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» не врегульовано механізм проведення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, а також їхніх підписів із залученням органів ведення Державного реєстру виборців і правоохоронних органів.

Відсутність відповідного механізму є прогалиною в законодавчому регулюванні й не може бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою.

Згідно ч.1 ст.37 Закону України «Про правовий статус депутатів місцевих рад» підставами для відкликання виборцями обраного ними депутата місцевої ради можуть бути:

1) порушення депутатом місцевої ради положень Конституції і законів України, що встановлено судом;

2) пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин, передбачених статтею 10 цього Закону, обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі;

3) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням його передвиборної програми, невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов`язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними.

Із буквального змісту цієї норми слідує, що вказані підстави стосуються відкликання виборцями обраного ними депутата місцевої ради/сільського, селищного голови.

Наведені підстави формуються виборцями під час свого волевиявлення про відкликання обраної посадової особи, з`ясовуються і перевіряються територіальною виборчою комісією в рамках виконання покладених на неї повноважень.

Тобто, у відповідача, який розглянув подання територіальної виборчої комісії та за наслідками такого розгляду прийняв спірне рішення, не виникало обов`язку по з`ясуванню підстав для відкликання виборцями сільського голови.

Водночас, як вірно вказав суд першої інстанції, позиція певних виборців і депутатів відповідної ради про невідповідність практичної діяльності ОСОБА_1 основним принципам і положенням передвиборчої програми, як сільського голови, є їх індивідуальним правом і не може бути сформована єдиною для всіх підставою.

Враховуючи волевиявлення членів громади у визначений законом спосіб відкликати позивача з посади сільського голови Горішньовигнанської сільської ради, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що прийняття депутатами шляхом таємного голосування, з врахуванням протоколу лічильної комісії від 20.08.2018р., рішення про дострокове припинення його повноважень є цілком обґрунтованим, оскільки продовження виконання своїх обов`язків сільським головою, якому висловлено недовіру, суперечитиме засадам місцевого самоврядування, які відповідно до ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - сільських, селищних, міських рад так і сільських, селищних міських голів.

Твердження позивача про його протиправне звільнення без попередньої згоди виборчого органу профспілки працівників Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської обл., є безпідставним, оскільки норми ст.43-1 КЗпП України до виборної посади сільського голови не застосовуються.

Заперечуючи про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, позивач, який був присутній на тридцять третій позачерговій сесії сьомого скликання Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської обл. 20.08.2018р. в якості спостерігача, посилався на порушення процедури розгляду подання Горішньовигнанської територіальної виборчої комісії від 02.08.2018р. щодо прийняття рішення про відкликання сільського голови Горішньовигнанської сільської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Разом з тим, такі підстави оскарження рішення № 42 від 20.08.2018р. «Про дострокове припинення повноважень сільського голови Горішньовигнанської сільської ради ОСОБА_1 у зв`язку із відкликанням з посади за народною ініціативою» є відсутніми у позові, а відтак, в силу приписів ч.6 ст.361 КАС України, не можуть розглядатися судом при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками відповідної процедури рішення. Натомість, вчинені відповідачем процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість позивача захистити свої права та чи призвели процедурні порушення до прийняття невірного за своїм змістом рішення.

Таких обставин під час судового розгляду справи не встановлено.

Отже, відповідач, враховуючи наявність необхідної кількості голосів згідно протоколу лічильної комісії від 20.08.2018р. для реалізації права громадян на дострокове припинення повноважень Горішньовигнанського сільського голови ОСОБА_1 за поданням Горішньовигнанської територіальної виборчої комісії від 02.08.2018р. щодо прийняття рішення про відкликання сільського голови Горішньовигнанської сільської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» під час винесення спірного рішення № 42 від 20.08.2018р.

Щодо відсутності в тексті спірного рішення відповідача покликання на конкретну частину ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», то за загальним принципом окремі дефекти рішення органу місцевого самоврядування не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте органом місцевого самоврядування у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення, таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

З урахуванням наведеного, враховуючи зміст спірного рішення відповідача, колегія суддів не убачає правових підстав для його скасування з мотивів допущених неточностей в частині покликання на норми законодавства, які слугували підставою для його прийняття.

Стосовно відповідності рішення виборчої комісії про дострокове припинення повноважень сільського голови за народною ініціативою вимогам закону колегія суддів враховує висновки постанови Верховного Суду від 05.03.2020р. у справі № 1940/1567/18, відповідно до яких у рішенні Горішньовигнанської територіальної виборчої комісії відображено результати перевірки дотримання ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» правильності оформлення підписних листів щодо ініціювання питання дострокового припинення повноважень позивача, за наслідком якої територіальна виборча комісія лише рекомендувала депутатам прийняти рішення про дострокове припинення повноважень за народною ініціативою, тобто, не прийняла щодо позивача жодних конкретних рішень, які порушують його права та законні інтереси.

Частиною 8 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено рішення про дострокове припинення повноважень за народною ініціативою сільського, селищного, міського голови, який був обраний шляхом самовисування, приймається за поданням територіальної виборчої комісії відповідною сільською, селищною, міською радою більшістю голосів від її складу.

За такого правового регулювання спірне рішення Горішньовигнанської територіальної виборчої комісії носить рекомендаційний характер та не створює для позивача жодних правових наслідків.

За таких умов дотримання виборчою комісією форми прийняття рішення (протокольного чи у формі постанови) не має правового значення для вирішення розглядуваного спору.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги постанову Верховного Суду від 05.03.2020р. у справі № 1940/1567/18, якою рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у позові ОСОБА_1 до Горішньовигнаської територіальної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування подання, суд першої інстанції дійшов послідовного та обґрунтованого висновку про те, що заяву Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської обл. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити, а рішення від 01.11.2019р. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Таким судовим рішенням дотримано баланс між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права.

Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Таким чином, наведені заявником Горішньовигнанською сільською радою Чортківського району Тернопільської обл. обставини є нововиявленими в розумінні ст.361 КАС України, через що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення.

На підставі результатів апеляційного розгляду та через відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, ч.1 ст.321, ст.329, п.3 ч.2 ст.361, п.2 ч.4 ст.368, ч.2 ст.369 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката Суп Мар`яни Богданівни, діючої на підставі ордера на надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2020р., прийнятого за результатами розгляду заяви Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської обл. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі № 1940/1855/18, залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного тексту судового рішення: 15.10.2020р.