Справа № 759/12203/17
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6-а/759/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання перерахувати пенсію,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання перерахувати пенсію.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання перерахувати пенсію задоволено частково визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, щодо не проведення пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», №900 від 23.12.2015 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» №947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 №268» та довідки №40271 від 30.05.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в м. Києві та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», №900 від 23.12.2015 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» №947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 №268» та довідки №40271 від 30.05.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в м. Києві (а.с. 133-135).

Рішення набрало законної сили.

На адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішенням шляхомнакладення штрафу на керівника ГУ ПФУ у м. Києві за невиконання судового рішення за справи ун.№759/12203/17, пр.№2-а759/71/18, яку обгрунтовує тим, що ГУ ПФУ в місті Києві фактично проігнорувало виконання судового рішення Святошинського районного суду м. Києва зі справи № 759/12203/17, фактично, станом на 20.03.2018 не здійснивши виплату перерахованої ОСОБА_1 , пенсії з 01.01.2016 до 31.12.2017 тому борг, невиплаченої перерахованої мені пенсії, ГУ ПФУ міста Києва перед заявником складає 52556грн. 83 коп. свої дії обгрунтовує підзаконним акт Постанову КМУ № 103, що фактично відтягло виплату заборгованості ОСОБА_1 пенсії за 24 місяця 2016-2017 років, і почали виплати тільки з 01.01.2019 лише за умови виділення коштів з державного бюджету, внаслідок чого ГУ ПФУ міста Києва рішення Святошинського районного суду міста Києва станом на 25 серпня 2020 року не виконало.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява заявника необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 КАС України» № 3 від 13.03.2017, вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено чітких вимог до інформації, яку має містити звіт про виконання судового рішення. Разом з тим, виходячи із самого поняття він має містити, зокрема інформацію щодо стану виконання судового рішення, відомості щодо дій вчинених відповідачем на виконання судового рішення, причини невиконання (лише часткового виконання) з додаванням документів на підтвердження викладених обставин.

Слід зазначити, що вирішення питання про встановлення судового контролю за виконання рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення. При цьому висновок про встановлення судового контролю зазначається в його резолютивній частині.

Покладення зобов`язання на відповідача надання суду Звіту про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, і це право суддя використовує з урахуванням особистого бачення щодо можливості ігнорування суб`єктом владних повноважень ухвалених процесуальних документів. Зобов`язувати надавати Звіт про виконання рішення необхідно лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм випливає, що судовий контроль здійснюється шляхом вказівки у судовому рішення про зобов`язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання рішення. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2018 не встановлено судового контролю за виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, а також враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання, а тому відмовляє в задоволення даного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 44, 256, 294, 295, 382 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання перерахувати пенсію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Ул`яновська