Справа № 260/2628/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2628/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.

при секретарі Гонтовому Ю.О.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явилася;

відповідач: Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Бурдюх Валерія Віталіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 07 жовтня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала у повному обсязі виготовлена 12 жовтня 2020 року, однак підписана 15 жовтня 2020 року, у зв`язку із перебуванням головуючої судді 13 жовтня 2020 року в нарадчій кімнаті по справі 260/2616/20 та по виборчій справі 260/3340/20.

28 липня 2020 року, фізична особи підприємця ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, якою просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управлінням ДПС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2223-51 від 11 березня 2020 року на суму 11 016,72 грн.

28 серпня 2020 року, представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2223-51 від 11.03.2020 року була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача та вручена їй 16.06.2020 року. 30.06.2020 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області отримано скаргу позивача на вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2223-51 від 11.03.2020 року. На скаргу позивача, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області надана відповідь, яка направлена позивачу на юридичну адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Разом з тим, позовна заява до суду подана позивачем 24.07.2020 року. Звертає увагу, що платник податків має право оскаржити рішення податкового органу в адміністративному або судовому порядку. При цьому оскарження такого рішення в адміністративному порядку, не позбавляє його права на судове оскарження з дотриманням строків, визначених абзацом 9 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів). Таким чином, відповідач вважає, що позивач скористалася процедурою адміністративного оскарження вимоги не до територіального органу вищого рівня (ДПС України), відповідно не дотрималась строку звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, 31 серпня 2020 року, позивач та її адвокат Шалапаюк В.Л. подали суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника. Заявлені позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити їх у повному обсязі, (а.с.68).

Представник відповідача Бурдюх В.В. в судовому засіданні підтримала клопотання про залишення позову без розгляду та просила таке задовольнити.

Розглянувши подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Норми ст. 122 КАС України регламентують строки звернення до адміністративного суду. Так, ч. 1 зазначеної статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, ч. 3 ст. 122 КАС України передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абз. 3, 4 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з абз. 9 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Згідно вимог ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів.

11 березня 2020 року уповноваженою особою, начальником Виноградівського управління ГУ ДПС у Закарпатській області Русняк М.М. винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № ф-2223-51, ( а.с.21). Згідно даної вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області повідомляє ОСОБА_1 , що станом на 29 лютого 2020 року заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 11 061, 72 грн. відповідно до поданого звіту.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області надіслано позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2223-51 від 11.03.2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка отримана нею 16.06.2020 року.

30 червня 2020 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області отримано скаргу позивача від 24.06.2020 року на вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф 2223-51 від 11.03.2020 року.

На скаргу позивача Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято рішення від 13.07.2020 року № 6586/П/07-16-08-01-47, в якому зазначено, що скарга ФОП ОСОБА_1 на вимогу № Ф-2223-51 від 11.03.2020 про сплату боргу (недоїмки) подана з порушенням порядку подання скарги, встановленого ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Таким чином, вказана скарга залишена відповідачем без розгляду.

Зазначене рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області позивачем отримано особисто 16 липня 2020 року, (а.с.34)

24 липня 2020 року позивач звернулася із даним позовом до суду, (а.с.35).

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску (абзац 6 частини четвертої статті 25 Закону ).

Абзацом 8 частини четвертої статті 25 Закону визначено порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За змістом абзацу 9 частини четвертої статті 25 Закону у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Отже, зміст наведених норм дає підстави для висновку, що встановлений абзацом 9 частини четвертої статті 25 Закону строк для платника податків, протягом якого останній може оскаржити вимогу в судовому порядку у взаємозв`язку із положеннями статті 122 КАС України, становить десять днів з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом, зокрема у постановах від 31 січня 2019 року у справі №802/983/18-а, від 19 березня 2020 року у справі №140/1757/19.

Разом з тим, суд враховує, що позивачем помилково було оскаржено вимогу про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному порядку до Головного управління ДПС у Закарпатській області, а не до податкового органу вищого рівня (ДПС України), оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Виноградівське управління Головного управління ДПС код 43197090) у Закарпатській області є відокремленим підрозділом юридичної особи, (а.с.82).

Разом з тим, вказане не може слугувати підставою для залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 291, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль