Справа № 712/5160/20
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5160/20
Провадження № 2а/712/114/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області капрала поліції Хамули Давида Олеговича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області капрала поліції Хамули Д. О. Серія ДП18 № 581701 від 19 травня 2020 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 , 16 травня 2020 року о 09-00 год. в м. Черкаси по вул. Оборонній поблизу вул. Лесі Українки, 21 керував транспортним засобом Suzuki Lets New не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України. З постановою не згідний, вважає її протиправною, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, транспортним засобом він не керував, а тому вимоги поліцейського про пред`явлення посвідчення водія вважає протиправним.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суддя розглядає справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідачем до суду подано відзив, в якому просили у задоволенні позову відмовити, вказуючи, що 16 травня 2020 року р. близько 20 год. 23 хв. відповідач ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». У цей час відповідач став свідком того, як позивач керував мопедом SUZUKI LETS NEW (д.н.з. НОМЕР_1 ) в м. Черкаси по вул. Оборонна поблизу вул. Л.Українки, 21, перевозив пасажирів без застебнутих мотошоломів, чим порушив п.5.1. б) ПДР України. Зупинивши, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений транспортний засіб, відповідач згідно із ч. З ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до позивача, який був за кермом мопеду, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Надалі, відповідач згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб. Проте позивач повідомив, що посвідчення водія у нього немає. Реєстраційний документ на транспортний засіб для перевірки не надав. Відповідач повідомив позивачу, що дані дії є порушенням ПДР, а саме п. 2.1.а, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП. Після перевірки документів поліцейський згідно вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУпАП, розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Позивач подав клопотання про перенесення розгляду справи, щоб скористатися юридичною допомогою адвоката. Відповідач переніс розгляд справи на 19.05.2020 р. на 09 год. 00 хв. до управління патрульної поліції в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21. Розглянувши справу 19.05.2020, відповідач відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ДП18№ 581701 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Під час розгляду справи позивач факт вчинення адміністративного правопорушення не заперечував. Вважає, що відповідач діяв виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування. Просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 126 КпАП України є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ДП18 № 581701 вбачається, що ОСОБА_2 , 16 травня 2020 року о 09-00 год. в м. Черкаси по вул. Оборонній поблизу вул. Лесі Українки, 21 керував транспортним засобом Suzuki Lets New не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України. На підставі даних фактів поліцейський взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області капрал поліції Хамула Д. О. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа особисто споглядаючи порушення ПДР встановлює наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином постанова від 19.05.2020 року винесена на законних підставах, оскільки позивач, дійсно, порушив правила дорожнього руху України. При цьому суду жодних доказів того, що адміністративне правопорушення позивачем не вчинялося, ним не надано.

Не відповідають дійсності твердження позивача про те, що останній рухався на мопеді але в якості пасажира. Оскільки з доданого до відзиву відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом мопеду SUZUKI LETS NEW. Вказаним спростовуються його твердження, що транспортним засобом керувала дівчина ОСОБА_3 , а не він.

Пункт 2.1 а) ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із п. 2.4.а) ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1.

Щодо тверджень позивача про те, що постанова про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає скасуванню, оскільки викладені у ній факти не відповідають дійсності, докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні, то таке твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що позивач на вимогу поліцейських 16.05.2020 р. не надав посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із вищезазначеного слідує, що викладені позивачем доводи не є належним обґрунтуванням адміністративного позову, щодо порушення відповідачем норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У відповідності ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Нормами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Більше того, відповідачем до відзиву долучено DVD - диск з фото- та відеозаписом на яких зафіксовано адміністративне порушення позивача.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи, постанова Серія ДП18 № 581701 від 19 травня 2020 року, яка містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ