Справа № 813/993/16
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 813/993/16 пров. № А/857/9351/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника позивача Дмитренка Володимира Павловича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Макарика Володимира Ярославовича, суддів Бруновської Надії Володимирівни та Матковської Зоряни Мирославівни від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі №813/993/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатолівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі №813/993/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатолівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії.

12 жовтня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Дмитренка В.П. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Макарика Володимира Ярославовича, суддів Бруновської Надії Володимирівни та Матковської Зоряни Мирославівни, в обгрунтування якої заявник зазначив, що ці судді не можуть брати участь у розгляді справи, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності на підставі пункту 4 частини 1 статті 36Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року вказаний відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленого частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Онишкевича Т.В., суддів Іщук Л.П. та Обрізка І.М. для вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого представником позивача Дмитренком В.П. відводу, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визншує пит

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявляючи відвід суддям Макарику В.Я., Бруновській Н.В. та Матковській З.М., заяником зазначалось про те, що згадані судді не дотримались норм статтей 300, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, призначивши розгляд апеляційної скарги на 12 год 30 хв 04 листопада 2020 року, що свідчить про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Разом з тим, наведене обґрунтування заявленого відводу не підтверджене матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала про призначення даної справи до апеляційного розгляду на 12 год 30 хв 04 листопада 2020 року. Більше того, ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Макарика В.Я. від 09 жовтня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адмінітсративного суду від 27 липня 2018 року залишено без руху, що унеможливлює застосування норм статтей 300 та 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів у об`єктивності чи неупередженості суддів Макарику В.Я., Бруновській Н.В. та Матковській З.М. або свідчили про неможливість їх участі у розгляді даної справи, позивачем не зазначено.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява представника позивача Дмитренка В.П. про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви представника позивача Дмитренка В.П. про відвід суддів Макарика Володимира Ярославовича, суддів Бруновської Надії Володимирівни та Матковської Зоряни Мирославівни у справі № 813/993/16 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко