Справа № 140/13536/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

15 жовтня 2020 року ЛуцькСправа № 140/13536/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубечненський керамічний завод» до Головного управління ДПС у Волинській області (Старовижівський район) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубечненський керамічний завод» (далі позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (Старовижівський район) (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 07.08.2020 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на суму 127595,50 грн: штраф у розмірі 98633,42 грн та пеня у розмірі 28962,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТзОВ «Дубечненський керамічний завод» вказує, що штрафні санкції не застосовуються до платника сум єдиного внеску у разі оскарження ним вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 №Ю-37243-53 та від 06.12.2019 №37243-53, якими відповідач вимагав від позивача погасити існуючу заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 21.12.2017 по 19.06.2020, були оскаржені в адміністративному порядку. Відтак, до прийняття остаточного рішення контролюючим органом щодо правомірності стягнення недоїмки згідно вищевказаних вимог нарахування будь-яких штрафних санкцій за несплату такої недоїмки є передчасним.

Ухвалою судді від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.18).

У відзиві представник відповідача, зокрема, зазначив, що рішенням ДПС України від 23.12.2019 №14191/6/99-00-08-0001 в задоволенні скарги позивача відмовлено. При цьому у відзиві представник відповідача просить дану справу слухати за участі сторін (а.с.21-22).

Аналізуючи подані суду письмові докази на підтвердження доводів учасників справи, суд дійшов висновку про витребування з власної ініціативи доказів, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, в силу приписів частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено частинами другою та четвертою статті 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Згідно із частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи слідує, що позивач оскаржував в адміністративному порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 №Ю-37243-53 та від 06.12.2019 №37243-53, подавши відповідні скарги до ДПС України від 21.11.2019 та від 20.12.2019.

Відповідач в обґрунтування правильності винесення оскаржуваного рішення вказав, що скарга позивача залишена без задоволення, при цьому безпосередньо рішень ДПС України за результатами розгляду скарг позивача до відзиву не долучив.

Крім того, в матеріалах справи відсутні вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 №Ю-37243-53 та від 06.12.2019 №37243-53, з огляду на що суд дійшов висновку про витребування у Головного управління ДПС у Волинській області корінців вимог про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 №Ю-37243-53 та від 06.12.2019 №37243-53, а також рішень ДПС України за результатами розгляду скарг товариства від 21.11.2019 та від 20.12.2019 на вимогу від 06.11.2019 №Ю-37243-53 та вимогу від 06.12.2019 №37243-53 відповідно.

Водночас вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про розгляд даної справи за участі сторін, суд зазначає наступне.

Як передбачено пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до положень КАС України кожен з учасників справи має право ознайомлюватися з матеріалами справи, зокрема, і з аргументами іншої сторони та реагувати на них відповідно до вимог КАС України, надавати пояснення, наводити свої доводи та міркування.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що дана справа є справою незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у судовому засіданні, підстави для задоволення вказаного клопотання представника відповідача відсутні.

Керуючись статтями 9, 80, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у Волинській області (Старовижівський район) належним чином завірені копії корінців вимог про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 №Ю-37243-53 та від 06.12.2019 №37243-53, а також рішення ДПС України за результатами розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубечненський керамічний завод» від 21.11.2019 та від 20.12.2019 на вимогу від 06.11.2019 №Ю-37243-53 та вимогу від 06.12.2019 №37243-53 відповідно.

Витребувані судом документи подати в строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про розгляд справи за участі сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій