Справа № 203/1673/20
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1673/20
Провадження № 2-а/0203/60/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2а/0203/60/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду цю заяву, пред`являючи вимоги до поліцейського 1 батальйону 1 роти капрала поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Губрієнка Володимира Сергійовича, на предмет оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18№439488 від 15 квітня 2020 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, яка не відповідала вимогам ч.ч.3,4 ст. 161 КАС України. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22 травня 2020 року, зазначено надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. та документальне підтвердження його зареєстрованого місця проживання у встановленому законом порядку в межах Центрального району м. Дніпра за адресою АДРЕСА_1 за для визначення підсудності розгляду даної справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року надсилалась рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням за вказаною позивачем у позовній заяві адресою місця проживання, з урахуванням того, що зареєстрованого місця проживання позивач не зазначив. Так, поштовий конверт з копією ухвали суду повернутий на адресу суду без вручення адресату 01 жовтня 2020 року з відміткою пошти про причини повернення відправлення, як «за закінчення строку зберігання», за номером телефону, зазначеним позивачем у позовній заяві позивач був повідомлений про наявність ухвали суду від 22 травня 2020 року з попередженням отримання її копії у приміщенні суду, однак до суду не з`явився, що унеможливлює виклик позивача до суду для вручення копії ухвали суду від 03 вересня 2020 року безпосередньо в приміщенні суду.

Незважаючи на такі обставини позивач жодного разу з часу надходження позовної заяви 18 травня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з приводу руху у справі за його позовом не звертався ні усно, ні в письмовій формі, у будь-якій іншій формі долею позовної заяви не цікавився та станом на 15 жовтня 2020 року вимоги ухвали суду від 22 травня 2020 року залишилися не виконаними, судовий збір у визначеному розмірі не сплаченим, а позовна заява - такою, що не відповідає вимогам до форми та змісту за ч.3 ст. 161 КАС України.

Згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Незважаючи на те, що позивач був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права порушені, після надходження 18 травня 2020 року позовної заяви до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в подальшому протягом тривалого часу, щонайменше до 15 жовтня 2020 року, не скористався своїми процесуальними правами та обов`язками, у відділенні поштового зв`язку поштову кореспонденцію не отримував, рухом справи за його позовом не цікавився, до суду не звертався ні в усній, ні в письмовій формі, не зазначивши при цьому будь-яких інших альтернативних засобів зв`язку, щоб дало можливість суду вжити заходів до вручення ухвали.

Так само, належить звернути увагу, що ухвала суду від 22 травня 2020 року оприлюднена 25 травня 2020 року в Єдиному державному реєстру судових рішень, що відкритий загальному доступу і разом з відкритою інформацією офіційного веб-сайту «Судова влада» дає можливість безперешкодно отримати інформацію про стан розгляду справи.

Суд відзначає, що позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки, однак позивач не скористався правом повідомити суд електронною поштою, факсом, шляхом направлення телеграм тощо, про адресу, за якою він фактично отримуватиме кореспонденцію (так як за вказаною у позовній заяві адресою поштову кореспонденцію він не отримує), що відповідало б положенням Цивільного процесуального кодексу України.

Такі висновки суду зроблені з урахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, провадження №61-36375св18.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року про залишення позовної заяви без руху та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. і документального підтвердження місця проживання на території Центрального району м. Дніпра за для обрання позивачем підсудності розгляду справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, як це передбачене ч.ч.3,4 ст.161 КАС України, належить дійти висновку, що позивач не скористався своїм правом на усунення недоліків, втратив інтерес до судового розгляду спору, у зв`язку з чим позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає позивачеві звернутись з таким позовом у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти капрала поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Губрієнка Володимира Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в паперовій формі до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко