Справа № 480/4322/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 р.Справа № 480/4322/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року (головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, повний текст складено 20.01.20 року) по справі № 480/4322/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків ДФС від 28 серпня 2019 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині нарахованої пені у розмірі 7770,58 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування зазначає, що пеня податковим органом нарахована за період оскарження платником податків вимоги про сплату недоїмки, що є порушенням вимог податкового законодавства, а оскільки адміністративне оскарження вимоги тривало з 12.07.2019 по 05.08.2019, то, контролюючим органом протиправно нараховано пеню за цей період у загальному розмірі 7 770,58 грн.

Офіс великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач) надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 19.03.2019 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало звіт про суми нарахованої суми заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яким визначено розмір єдиного внеску за лютий 2019 р. у розмірі 314 325,19 грн. Граничний термін сплати єдиного внеску за лютий 2019 р. 20.03.2019. (а.с. 14-15).

В визначений строк (до 20.03.2019) позивачем не сплачено самостійно визначену суму єдиного внеску за лютий 2019 р.

09.04.2019 Офіс великих платників податків ДПС сформував податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-478-50 на суму 848 273,75 грн, в тому числі недоїмка 777 123,85 грн, штраф 63 542,44 грн, пеня 7 607,46 грн (а.с. 13).

За результатами оскарження податкової вимоги від 09.04.2019 в частині нарахування штрафу та пені до ДФС України та у судовому порядку, скарга та позов ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2020 залишено без задоволення, а вимогу без змін (а.с. 36-37).

28.08.2019 відповідачем прийнято рішення № яким за несвоєчасну сплату єдиного внеску, до позивача застосовано штраф у розмірі 62 865,04 грн та нараховано пеню у розмірі 35 851,29 грн (на загальну суму 98 716,33 грн) за період з 21.03.2019 по 05.08.2019 (а.с. 10).

Підставою для прийняття рішення слугували висновки податкового органу про несвоєчасне перерахування єдиного соціального внеску за лютий 2019 в сумі 314 325,19 грн з терміном сплати до 20.03.2019 .

Не погодившись з рішенням № від 28.08.2019 в частині нарахування пені в сумі 7 770,58 грн за період з 05.07.2019 по 05.08.2019 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що пеня нарахована правомірно, наявність боргу зі сплати єдиного внеску та його не своєчасна сплата підтверджена.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України від 8 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VI).

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону № 2464 виключно ним визначаються принципи збору та ведення обліку єдиного внеску, платники єдиного внеску, порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, розмір єдиного внеску, орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність, склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Частиною 11 ст. 9 Закону № 2464-VI визначено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Таким чином, виконати обов`язок щодо сплати єдиного внеску позивач, як платник єдиного внеску, повинен був до 20 числа наступного місяця, я кому нарахований такий внесок.

В разі недотримання такого обов`язку нарахована платником сума єдиного внеску, стає недоїмкою (сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464-VI).

Стаття 25 Закону № 2464-VI передбачає заходи впливу та стягнення в разі недотримання платником обов`язку щодо сплати єдиного внеску.

Згідно з ч.ч. 3, 10 ст. 25 Закону № 2464-VI суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Отже, в разі несплати єдиного внеску у строки, встановлені чинним законодавством, відбувається нарахування пені з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Виходячи із положень ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Відповідно до ч. 13 ст. 25 Закону № 2464-VI нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

У разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до органу доходів і зборів або позову до суду.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) є передумовою зупинення нарахування пені.

Разом з тим, слід враховувати правову природу виникнення такої недоїмки.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.02.2020 по справі № 480/1150/19.

Судом встановлено, що ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" самостійно визначено розмір єдиного соціального внеску за лютий 2019 р. про що подано 19.03.2019 звіт, у строки , визначені законодавством, не сплачено єдиний внесок.

Колегія суддів зазначає, що фактичною підставою нарахування пені слугувало несвоєчасна сплата єдиного внеску, самостійно визначена платником, а не несплата сум єдиного внеску, визначеного у вимозі про сплату боргу від 09.04.2020 № Ю-478-50.

Доводи апеляційної скарги про неправомірне нарахування пені під час оскарження вимоги в судовому порядку, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що, в тому числі в період 05.07.2019 по 05.08.2019 вимога про сплату недоїмки від 09.04.2019 № Ю-478-50 оскаржувалася позивачем до Сумського окружного адміністративного суду, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження, рішенням Сумського окружного адміністративного суду (а.с. 18-21).

Колегія суддів зазначає, що оскаржуючи в адміністративному порядку вимогу від 09.04.2019 № Ю-478-50, позивач фактично не погоджувався із визначеним у ній розміром штрафу та пені. При цьому, подавши скаргу в адміністративному порядку на вимогу, позивач не ставив під сумнів правильність визначення недоїмки у іншій частині, в тому числі й тієї, що визначена ним самостійно у звіті за лютий 2019 р. у розмірі 314 325,19 грн.

Згідно розрахунку пені № 24 від 28.08.2019 вбачається, що пеня нараховувалась саме на недоїмку у розмірі 314 325,19 грн. з 21.03.2019 по 05.08.2019, тобто починаючи з першого календарного дня, що настав за граничним строком сплати суми єдиного внеску, що самостійно задекларовані позивачем. (а.с.60).

Таким чином, оскарження позивачем вимоги від 09.04.2019 № Ю-478-50 не впливало на нарахування пені у розмірі 7 770,58 грн., оскільки відповідні суми єдиного внеску самостійно визначені і задекларовані позивачем за лютий 2019 р., є узгодженими та не підлягають адміністративному оскарженню.

Колегія суддів зазначає, що за період оскарження вимоги від 09.04.2019 № Ю-478-50 (з 15.07.2017 по 05.08.2019) обов`язок сплатити ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" самостійно задекларовану суму єдиного внеску 314 325,19 грн. не припинявся. Для припинення нарахування пені необхідно оскаржити документ, на підставі якого вона нарахована (сума недоїмки буде вилучена з ІКП, що припинить нарахування пені на період оскарження). Спірна пеня нарахована на підставі звіту з єдиного соціального внеску за лютий 2019 року від 19.03.2019 № , а відтак не може бути вилучена з ІКП через оскарження вимоги. При цьому, вимога про сплату боргу (недоїмки) не підлягає адміністративному оскарженню в частині сум недоїмки, які виникли на підставі поданих звітів щодо сум самостійно визначеного та нарахованого єдиного внеску.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що приймаючи рішення від 28.08.2019 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині нарахованої пені в розмірі 7 770,58 грн податковий орган діяв у межах та у спосіб, встановлений законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року по справі № 480/4322/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 13.10.2020 року