Справа № П/811/2083/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № П/811/2083/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд. у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України (відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ "Про звільнення ОСОБА_1 " №92-о від 16 червня 2015 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста "Олександрія" Кіровоградської митниці Міндоходів;

- допустити негайне виконання постанови у порядку статті 256 КАС України;

- стягнути з Міністерства доходів і зборів України компенсацію за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 23.04.2020 р. було зупинено провадження у цій справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (т.1, а.с.207-208).

Ухвалою від 07.09.2020 р. поновлено провадження, у справі призначено підготовче засідання (т.2, а.с.52).

30.09.2020р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по справі з метою уникнення подвійного стягнення коштів за час вимушеного прогулу (т.2, а.с.58-60).

05.10.2020р. до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ "Про звільнення ОСОБА_1 " №92-о від 16 червня 2015 року;

-зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста "Олександрія" Кіровоградської митниці Міндоходів з 17 червня 2015 року;

- зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби, як правонаступника Кіровоградської митниці ДФС, перевести ОСОБА_1 на посаду в структурі Дніпровської митниці Держмитслужби, яка належить до посади державної служби категорії В підкатегорії В3 (державні інспектори самостійних та несамостійних структурних підрозділів), тобто перевести на рівнозначну посаду;

- стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби середній заробіток за час вимушеного прогулу,починаючи з 17 червня 2015 року по дату винесення рішення у справі про поновлення на роботі (станом на 08.10.2020 р. ця сума складає 322 726,26 грн. з урахуванням податків і зборів);

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць (т.2, а.с.61-78).

05.10.2020р. позивач подав клопотання про залучення Дніпровської митниці Держмитслужби як співвідповідача до участі у справі (т.2, а.с.99-101).

08.10.2020р. позивач на електронну адресу суду подав заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів з метою уникнення подвійного стягнення коштів за час вимушеного прогулу (т.2, а.с.132-134).

08.10.2020р. представник позивача подав клопотання про вирішення раніше поданих клопотань в без їх участі (т.2, а.с.144-145). Представник відповідача не заперечував.

Щодо клопотання про витребування доказів по справі з метою уникнення подвійного стягнення коштів за час вимушеного прогулу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.73 КАС України).

Приписами ч.3 ст.80 Кодексу визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Представник відповідача просить витребувати у позивача копію трудової книжки з інформацією про його працевлаштування після звільнення з митних органів, а також зобов`язати позивача надати до суду довідку щодо перебування (не перебування) його на обліку в центрах зайнятості. Дане клопотання вмотивоване посиланням на абз.2 п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", згідно до якого при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Суд дійшов висновку, що такі відомості (щодо перебування позивача на обліку центру зайнятості і отримання допомоги по безробіттю та/або перебування у трудових відносинах) не мають значення для розгляду справи, оскільки згідно ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. При цьому, законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Таке правозастосування узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 20.06.2018 р. в справі № 826/808/16, та з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 р. у справі № 6-511цс16.

Відтак, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача слід вказати таке.

Частина ч. 3 ст. 48 КАС України передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно ч. 5 ст. 181 КАС України якщо розгляд справи у випадках, визначених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Так, позивач просить залучити Дніпровську митницю Держмитслужби як співвідповідача.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" правонаступником Кіровоградської митниці Міндоходів визначено Кіровоградську митницю ДФС.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 р. №858 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби" та наказу ДФС України від 25.11.2019 р. №30-рг "Про реорганізацію митниць ДФС" з 28 листопада 2019 року розпочато реорганізацію Кіровоградської митниці ДФС шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Питання Державної митної служби" від 04.12.2019 №1217-р з 08 грудня 2019 р. Державною митною службою України розпочато виконання функцій ДФС України, що припиняється, покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2019 р. №227.

Фактично з дня набрання чинності постанови КМУ про початок роботи Державної митної служби України повноваження Державної фіскальної служби України перейшли до Державної митної служби України, а повноваження Кіровоградської митниці ДФС перейшли до правонаступника Дніпровської митниці Держмитслужби.

Відтак, Дніпровська митниця Держмитслужби є правонаступником Кіровоградської митниці ДФС та здійснює свої повноваження з 08.12.2019 р..

Як зазначив представник відповідача у відзиві (т.1, а.с.213-217), станом на 31.12.2019 р. рахунки Кіровоградської митниці ДФС закриті, фінансування на 2020 рік непередбачено, оплату праці посадових осіб, що здійснюють заходи з припинення діяльності митниці ДФС, здійснює Дніпровська митниця. Як наслідок, в Кіровоградській митниці ДФС відсутня структура, в якій би був зазначений підрозділ - митний пост "Олександрія".

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Однак, на сьогоднішній день в структурі Кіровоградської митниці ДФС (яка не припинила свою діяльність як юридична особа) відсутній митний пост "Олександрія", а тому поновлення позивача на посаді державного інспектора митного поста "Олександрія" неможливе.

Відтак, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення співвідповідачем Дніпровську митницю Держмитслужби, як правонаступника Кіровоградської митниці ДФС.

Частиною 6 статті 48 КАС України встановлено те, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином клопотання позивача з цього питання підлягає задоволенню. При цьому для надання можливості співвідповідачу висловити свою правову позицію, щодо заявлених позовних вимог розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 120, 236, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Клопотання позивача про залучення Дніпровської митниці Держмитслужби як співвідповідача по справі - задовольнити

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Дніпровську митницю Держмитслужби (код за , 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Призначити у справі підготовче засідання 04 листопада 2020 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання 4.

Справа розглядатиметься суддею Хилько Л.І. одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники судового процесу (їх представники) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (повноваження їх представників).

Встановити Дніпровській митниці Держмитслужби 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву від 03.10.2020 року, копія якого разом із доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5 денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5 денний строк з дня отримання такої відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Дніпровській митниці Держмитслужби додаткового надіслати копію уточненої позовної заяви від 03.10.2020 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько