Справа № 620/958/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/958/20 Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Шурка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Чернігівської міської ради та Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 р. у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради, інспектора-ревізора відділу контролю за благоустроєм Комінального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради Холодьова М.О. про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради, інспектора-ревізора відділу контролю за благоустроєм Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради Холодьона М.О., в якому просив визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень правил благоустрою м. Чернігова від 13.03.2020 № 000934 шляхом демонтажу паркану.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що починаючи з 2001 року він користується земельною ділянкою, що знаходиться за адресою, м. Чернігів, вул. Щорса (нині - вул. І.Мазепи), 75-б, на тих же правах що і попередній власник нерухомого майна - ВАТ «Чернігіввовна». Цільове призначення - землі промисловості. Спірний паркан був побудований ще ВАТ «Чернігіввовна» та в межах земельної ділянки, що визначена державним актом на право постійного користування серія ЧН-168 від 05.01.1994. Позивач вказує на те, що наявність паркану жодним чином не порушує права, законні інтереси інших осіб на переміщення, не порушує правила благоустрою в промисловій зоні міста, а також, на території земельної ділянки знаходиться бомбосховище, у близькості до даного паркану. Демонтаж паркану призведе до руйнації державного майна стратегічного значення, а тому, вважає оскаржуваний припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 р. позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис № 000934 від 13.03.2020 КП «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Чернігівська міська рада та Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради подали апеляційні скарги, в яких просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 відкрито провадження за апеляційними скаргами та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 призначено апеляційні скарги Чернігівської міської ради та Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник апелянтів підтримав вимоги апеляційних скарг, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.08.2001, позивач придбав у ВАТ «Чернігіввовна» нерухоме майно - склад, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса (нині - вул. І.Мазепи), 75-б.

Згідно з п. 4.3 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.08.2001, правовстановлюючим документом, що підтверджує право тимчасового, довгострокового користування продавцем земельною ділянкою загальною площею 31,94 га, на якій знаходиться склад, є державний акт на право постійного користування землею від 05.01.1994, виданий виконавчим комітетом Чернігівської міської Ради та зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 168.

Так, позивач є орендарем земельної ділянки загальною площею 1,2687 га з кадастровим номером :01:036:0217, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди), укладеного між позивачем та виконкомом Чернігівської міської Ради 16.10.2001 та зареєстрованого у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею під № 1558, який, у подальшому, було поновлено на той самий строк і на тих самих умовах у відповідності до ч. 6 ст. 33 Земельного кодексу України (у редакції від 07.08.2011) та ст. 764 ЦК України.

При цьому, матеріали справи не містять доказів припинення або розірвання вищеозначеного договору та повернення (витребування) земельної ділянки орендодавцю. Також, відповідачем КП «Муніципальна варта» Чернігівської міської Ради надано заяву позивача на ім`я Голови Чернігівської міської Ради про його згоду на будівництво автомобільної дороги для під`їзду з вул. Щорса до житлового району по вул. Текстильників з об`єктами інфраструктури та сервісу, що буде відбуватися на частині земельної ділянки площею 0,1948 га по АДРЕСА_1 , датовану 08.08.2012. Позивач підтвердив той факт, що Чернігівська міська Рада у 2012 році зверталася до нього, як до орендаря вищеозначеної земельної ділянки щодо питання будівництва дороги.

Спірний паркан був побудований ще ВАТ «Чернігіввовна» та в межах земельної ділянки, що визначена державним актом на право постійного користування серія ЧН-168 від 05.01.1994.

13.03.2020 інспектором-ревізором відділу контролю за благоустроєм КП «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради Холодьоном М.О. складено припис № 000934, за змістом якого, встановлено порушення п. п. 9.1.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова, затверджених рішенням Чернігівської міської ради 24.12.2019 № 49/VII-2, а також, ОСОБА_1 було запропоновано усунути порушення шляхом демонтажу паркану до 18.03.2020.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного:

- в оскаржуваному приписі від 13.03.2020 інспектором відділу контролю за благоустроєм КП «Муніципальна варта» не зазначено будь-якого порушення законодавства у сфері благоустрою, вчинене саме позивачем, а також, встановлено термін для демонтажу паркана до 18.03.2020 і в той самий час у вимозі № 012/ТО від 12.03.2020 зазначено про необхідність звернення до КП «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради із правовстановлюючими документами на дану конструкцію та документи, що засвідчують особу, у термін до 18.03.2020;

- в оскарженому приписі не зазначено про причини та умови, які виявив інспектор, і які можуть спричинити порушення благоустрою міста та не визначено про неналежне утримання якого саме об`єкта благоустрою міста Чернігова такий припис винесений;

- відповідачі під час розгляду спору так і не надали належних та допустимих доказів, які б дали можливість встановити, що спірний паркан розміщено саме на об`єкті благоустрою;

- оскаржуване рішення за змістом та суттю не відповідає принципам, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, адже належної перевірки по питанню розміщення та експлуатації паркану уповноваженими особами відповідача перевірки не було проведено, тобто, не встановлено всіх необхідних обставин для винесення припису.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Комунальне підприємство «Муніципальна варта» є виконавчим органом Чернігівської міської ради та керується у своїй діяльності Статутом Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради (надалі по тексту також - Статут), затвердженим рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 281 від 07.07.2017.

Відповідно до п. 4.1 Статуту, метою діяльності КП «Муніципальна варта» є, зокрема, забезпечення в межах визначених законодавством прав членів територіальної громади в сфері благоустрою міста, формування у мешканців міста активної громадської позиції щодо збереження довкілля, об`єктів та елементів благоустрою, забезпечення чіткого виконання суб`єктами господарювання та громадянами обов`язків в сфері благоустрою.

Згідно з п. 5.2.4 Статуту, при виконанні покладених на них обов`язків працівники КП «Муніципальна варта» мають право надавати приписи громадянам, посадовим та службовим особам господарювання, установ, організацій незалежно від форм власності щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері благоустрою, поводження з відходами, захисту прав споживачів.

Одним із завдань КП «Муніципальна варта», є контроль за дотриманням чинного законодавства про благоустрій та Правил благоустрою міста Чернігова.

Відповідно до п. 10.3 Правил благоустрою міста Чернігова, при виявленні причин та умов, що спричинили порушення благоустрою, видається офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання особами, відповідальними за утримання об`єктів благоустрою, або складається протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно норм п. 10.4 Правил благоустрою міста Чернігова, у приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, якій виданий припис, пропозиції щодо усунення причин та умов, що спричинили порушення благоустрою території, строк на усунення причин та умов, що спричинили порушення благоустрою території.

Так, з метою створення сприятливих умов життєдіяльності, дотримання загальнообов`язкових норм громадського порядку, здійснення благоустрою, належного утримання та раціонального використання територій міста Чернігова, організації упорядкування, охорони об`єктів благоустрою міста, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких настає відповідальність, передбачена законодавством України, Чернігівська міська рада рішенням від 24.12.2019 № 49/II-2 затвердила Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова (надалі по тексту також - Правила благоустрою м. Чернігова).

Відповідно до п. 2.2 Правил благоустрою міста Чернігова, утримання об`єктів благоустрою здійснюється відповідно до статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154, Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2011 року № 145 та інших нормативних актів.

Згідно із п. 5.9 Правил благоустрою міста Чернігова, забороняється самовільно встановлювати малі архітектурні форми та тимчасові споруди, у тому числі стаціонарні та пересувні тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності, розширювати існуючі стаціонарні, пересувні тимчасові споруди, переобладнувати пересувні тимчасові споруди на стаціонарні тимчасові споруди шляхом знімання коліс, влаштування фундаменту, обкладання цеглою тощо.

У силу норм п. 5.12 Правил благоустрою міста Чернігова, під незаконним розміщенням об`єктів розуміється розміщення, встановлення, а також інші дії, пов`язані із зайняттям території міста, за наступних підстав: 5.12.1. без належного дозволу, встановленого чинними актами законодавства України; 5.12.2. без укладання договору про пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою, або строк дії якого закінчився, або припинений у порядку, встановленому договором; 5.12.3. у разі відсутності рішень Чернігівської міської ради, її виконавчих органів; 5.12.4. у разі невідповідності дозвільним документам, з відхиленням від проекту; 5.12.5. у разі невідповідності будівельним нормам; 5.12.6. у разі відсутності документів, що підтверджують право власності (користування) земельною ділянкою під встановленими тимчасовими об`єктами, або використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; 5.12.7. використання об`єктів не за призначенням; 5.12.8. у разі відсутності паспорту прив`язки, або у разі, якщо він анульований, або строк його дії закінчився; 5.12.9. безхазяйні об`єкти. 5.12.10. самовільне спорудження над водопровідними, каналізаційними та іншими мережами, пристроями будь-яких будівель та предметів благоустрою, складання будівельних матеріалів і предметів ближче ніж за 5 м від осі водопровідних і каналізаційних мереж і пристроїв у межах охоронних санітарних зон, без погодження із балансоутримувачем таких мереж, у порушення норм охорони централізованих систем водопостачання і водовідведення та порушення державних будівельних норм.

Відповідно до п. 5.14 Правил благоустрою міста Чернігова, виявлення об`єктів здійснюється уповноваженим органом, про що складається акт, в якому має бути зазначено: дата, час, місце складання акту; прізвище, ім`я, по батькові, посада та підпис особи, яка склала даний акт; місце розміщення (встановлення) об`єктів; опис об`єктів: геометричні розміри, матеріал, наявність підключення до електричних та водопостачальних мереж; відомості про особу (за наявності).

Уповноважений орган на виявлений об`єкт, у разі можливості, розміщує інформаційне повідомлення (наклейка) з повідомленням про необхідність протягом двох тижнів власнику/користувачу з`явитись до уповноваженого органу та надати дозвільні документи на розміщення об`єкта. Факт розміщення повідомлення фіксується фото- або відеозасобами. Дане повідомлення розміщується на офіційному веб-порталі Чернігівської міської ради. (пункт 5.15)

Згідно з п. п. 5.16 - 5.21 Правил благоустрою міста Чернігова, у разі нез`явлення власника/користувача протягом вказаного у повідомленні строку, ненадання дозвільних документів, акт та матеріали фото- або відеофіксації уповноваженим органом подаються на розгляд Комісії з демонтажу незаконно розміщених об`єктів на території міста Чернігова, створеної рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Проведення демонтажу незаконно розміщених об`єктів на території міста здійснюється за рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради, прийнятого за пропозицією Комісії з демонтажу.

За необхідності, з метою запобігання виникненню аварійних чи інших ситуацій, що несуть загрозу життю чи здоров`ю людей, їх майну або ліквідації таких ситуацій, демонтаж незаконно розміщених об`єктів здійснюється уповноваженим органом без пропозиції Комісії з демонтажу та без рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, на підставі акту, складеного уповноваженим органом.

Протягом п`яти робочих днів з моменту прийняття рішення уповноваженим органом надсилається відповідне повідомлення власнику/користувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення або надається під розписку (у разі встановлення). Також готується попередження з посиланням на відповідне рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради про демонтаж і наклеюється на незаконно розміщені об`єкти з проведенням фотофіксації.

Протягом зазначеного терміну власник/користувач зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж незаконно розміщених об`єктів та провести відновлення порушеного благоустрою на місці його розміщення.

У разі невиконання власником/користувачем вимог щодо добровільного демонтажу незаконно розміщених об`єктів та відновлення благоустрою протягом терміну, зазначеного у рішенні виконавчого комітету Чернігівської міської ради, уповноважений орган забезпечує проведення такого власними силами або із залученням на договірних засадах інших суб`єктів господарювання, які володіють необхідним для цього обладнанням та технікою. Всі організаційні дії, пов`язані з демонтажем незаконно розміщених об`єктів, здійснює уповноважений орган.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що в оскаржуваному приписі від 13.03.2020, інспектором відділу контролю за благоустроєм КП «Муніципальна варта» Холодьоном М.О. не зазначено будь-якого порушення законодавства у сфері благоустрою, що вчинене саме ФОП ОСОБА_1 , а також встановлено термін для демонтажу паркана до 18.03.2020 і в той самий час у вимозі № 012/ТО від 12.03.2020 зазначено про необхідність звернення до КП «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради із правовстановлюючими документами на дану конструкцію та документи, що засвідчують особу, у термін до 18.03.2020. (а.с. 13, 183-186 т. 1)

Крім того, суд першої інстанції виснував, що в оскарженому приписі не було зазначено про причини та умови, які виявив інспектор, і які можуть спричинити порушення благоустрою міста та не визначено про неналежне утримання якого саме об`єкта благоустрою міста Чернігова такий припис винесений.

При цьому, за позицією позивача, спірний паркан розміщено на орендованій ним земельній ділянці загальною площею 1,2687 га з кадастровим номером :01:036:0217, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса 57-б (нині - АДРЕСА_1 , проте, відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б дали можливість встановити, що спірний паркан розміщено на об`єкті благоустрою (земельній ділянці з кадастровим номером 0:01:036:0547).

Також, під час розгляду апеляційних скарг так і не було надано пояснень щодо того, яким чином інспектор з благоустрою з`ясовував місце розташування паркану та встановлював на місцевості межі земельних ділянок, при цьому.

Таким чином, колегія суддів знаходить обгрунтованими висновки суду першої інстанції у частині того, що винесення припису за контролем благоустрою є реагуванням на виявлені під час перевірки порушення законодавства у сфері благоустрою, які можливо поставити в провину конкретному суб`єкту благоустрою, що свідчить про необхідність проведення уповноваженими особами благоустрою перевірки у спосіб та у порядку, що передбачені відповідним нормативно-правовим актом, для винесення припису, проте, така перевірка відповідачами не проводилась, а під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, стороною відповідачів так і не було надано вичерпних пояснень щодо обставин доведеності вчинення порушення саме позивачем правил благоустрою, співвідношення розміщення спірного паркану із земельною ділянкою, якою користується позивач, а також, так і не було зазначено про вчинені дії/прийнятті рішення для витребування у позивача земельної ділянки, якою він наразі користується, адже якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, за відсутності заперечень наймодавця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Всього цього не було належним чином перевірено та доведено стороною відповідачів для прийняття оскаржуваного рішення - припису про демонтаж паркану.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», а саме, він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

У апеляційних скаргах відповідачами звертається увага на те, що судом першої інстанції без належних на те підстав встановлено наявність у позивача речового права, а саме, права оренди на земельну ділянку комунальної власності площею 1,2687 га, з кадастровим номером :01:036:0217, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул.. Щорса (нині вул. Мазепи), 57-6, проте, колегія суддів наголошує на тому, що предметом даного спору є саме перевірка на обгрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень, а наведені доводи апелянтів стосується спору про право на земельну ділянку, що не може бути встановлено та розглянуто в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки матеріали справи не містять належних доказів припинення або розірвання договору на право тимчасового користування землею та повернення (витребування) земельної ділянки орендодавцю, а також наявність факту звернення Чернігівської міської Ради у 2012 році до позивача, як до орендаря (особи, що користується земельною ділянкою) земельної ділянки щодо питання будівництва дороги, суд першої інстанції надав оцінку наявним у матеріалах справи доказам, що не є встановленням преюдиційних фактів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, за наслідком розгляду апеляційних скарг, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог - визнання протиправним та скасування припису № 000934 від 13.03.2020 КП «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради.

Доводи та обгрунтування апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не змінюють висновку окружного суду про невідповідність оскаржуваного припису нормам ч. 2 ст. 2 КАС України, у аспекті необхідності перевірки всіх необхідних обставин та принципу належного урядування.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Чернігівської міської ради та Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено 12.10.2020.