Справа № 160/12577/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд» до Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі ПСМРУ ИЮ (м.Дніпро), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМО» про визначення бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд» до Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі ПСМРУ ИЮ (м.Дніпро), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМО», в якій позивач просить:
- визначити бездіяльність Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро);
- виключити з Державних реєстрів заборон рухомого та нерухомого майна записи про арешт майна, що належить позивачу.
Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, у тому числі, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд» оскаржується бездіяльність відповідача в межах виконавчого провадження №19848495, відкритого на підставі наказу №18/85-10 від 14.06.2010р. Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Конкорд" на користь ТОВ "АМО" суми боргу в розмірі 1174807,81 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Сторонами виконавчого провадження, у відповідності до ч.1 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, є стягувач і боржник.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Отже, за правилами цієї норми, дані дії відповідача, оскаржується до суду, який видав виконавчий документ в даному випадку Господарським судом Дніпропетровської області, наказ №18/85-10.
Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною 1 ст. 340 ГПК передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.
Аналогічну правову позицію щодо юрисдикції відповідних спорів висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 213/2012/16 (провадження № 14-13цс18).
В постанові від 02.12.2014р. (реєстраційний №42202901) Верховний Суд України зазначив, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Зважаючи на викладене, враховуючи той факт, що оскаржувана постанова про арешт коштів винесена в межах виконавчого провадження, відкритого за наказом №904/607/20 Господарського суду Дніпропетровської області, компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є Господарський суд Дніпропетровської області, який видав вищезазначений виконавчий лист.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд» до Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі ПСМРУ ИЮ (м.Дніпро), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМО» про визначення бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, і зазначає, що даний позов має бути розглянутий в порядку господарського судочинства, судом, який видав виконавчий документ (наказ).
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд» до Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі ПСМРУ ИЮ (м.Дніпро), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМО» про визначення бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Роз`яснити позивачу право на звернення із даним позовом до господарського суду в порядку господарського судочинства.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова