Справа № 540/640/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/640/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом Новозбур`ївської сільської ради до Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради, Голопристанської міської ради, Старозбур`ївської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень № 139 від 13.07.2018 р., № 141 від 23.10.2018 р., № 846 від 23.10.2018 р. № 445 від 13.06.2019 р., № 1490 від 15.11.2019 р.,

встановив:

11 березня 2020 року Новозбур`ївська сільська рада (далі - позивач), від імені якої діє адвокат Діяментович Д.Г. ( далі - представник позивача) звернулася до суду з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1, Херсонська ОДА), Херсонської обласної ради (далі - відповідач 2), Голопристанської міської ради (далі - відповідач 3), Старозбур`ївської сільської ради (далі - відповідач 4), у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішенням 28 сесії 7 скликання Старозбур`ївської сільської ради № 139 від 13.07.2018 "Про надання згоди на добровільне приєднання територіальної громади с. Старозбур`ївської сільської ради до Голопристанської територіальної громади";

- визнати незаконним та скасувати рішення 28 сесії 7 скликання Старозбур`ївської сільської ради від 23.10.2018 № 151 "Про схвалення проекту рішення "Про добровільне приєднання до територіальної громади міста обласного значення Гола Пристань Херсонської області";

- визнати незаконним та скасувати рішення 38 сесії 7-го скликання Голопристанської міської ради від 23.10.2018 № 846 "Про схвалення проекту рішення про добровільне приєднання до територіальної громади мсті Гола Пристань Херсонської області";

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 13.06.2019 № 445 "Про затвердження висновків щодо відповідності проектів рішень Голопристанської міської ради та Старозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області стосовно добровільного приєднання до територіальної громади міста обласного значення Конституції та законам України";

- визнати незаконним та скасувати рішення № 1490 від 15.11.2019 XXX сесії VII скликання Херсонської обласної ради про внесення змін до перспективного плану формування територій громад Херсонської області з додатком 1 до рішення XXXV сесії обласної ради VI скликання від 05.06.2015 № 1266.

Ухвалою суду від 16.03.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.04.2020 року.

Ухвалами суду від 16.04.2020 р., від 07.05.2020 р. відкладено підготовчі засідання у зв`язку зі запровадженням на усій території України карантину, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначити підготовче засідання на 29.05.2020 р. о 10:00 годині

29.05.2020 р. судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.07.2020 р.

07.07.2020 судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання до 21.07.2020 у зв`язку з неявкою у підготовче засідання учасників справи, при цьому, визнано не явку представників позивача у підготовче засідання не поважною.

21.07.2020 судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання до 18.08.2020 у зв`язку з наданням представниками позивача в особі адвокатів Діяментовича Д.Г., Мокіна І.С. у зв`язку з їх зайнятістю в інших судових засіданнях.

18.08.2020 судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання до 08.10.2020 для надання представником позивача клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог з доказами поважності причин такого пропуску.

У підготовче засідання 08.10.2020 р. учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, 01.10.2020 представником позивача в особі адвоката Діяментовича Д.Г. надано до суду клопотання про розгляд справи по суті у його відсутність у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

08.10.2020 представником Херсонської ОДА надано клопотання щодо проведення підготовчого засідання без участі Херсонської ОДА, у т.ч. розглянути клопотання Херсонської ОДА про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

08.10.2020 представниками Голопристанської міської ради та Старозбур`ївської сільської ради надано клопотання щодо проведення підготовчого засідання без їх участі.

08.10.2020 представником Херсонської обласної ради в особі адвоката Дунаєва М.І. надано заяву про розгляд справи без участі представника Херсонської обласної ради.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. (ч. 4 ст. 229 КАС України)

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без фіксування звукозаписувальними технічними засобами у письмовому провадженні.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Як встановлено судом, 18.08.2020 року представником Херсонської ОДА надано до суду клопотання про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду у зв`язку з пропуском 6-ти місячного строку подачі позовної заяви, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України, яке обґрунтовано тим, відповідно до ухвали суду від 16.03.2020 про відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду 11.03.2020 р., а тому строк на оскарження розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 13.06.2019 № 445, рішення Старозбур`ївської сільської ради від 13.07.2018 № 139, від 23.10.2018 № 151, рішення Голопристанської міської ради від 23.10.2018 № 846 є пропущеним.

Як зазначалось вище, 18.08.2020 судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання надана можливість представнику позивача надати суду клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині вищевказаних позовних вимог з доказами поважності причин такого пропуску.

Натомість, станом на 08.10.2020 р. представником позивача вказаного клопотання до суду не надано.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що представник позивача не скористався наданим йому правом подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з доказами поважності причин його пропуску.

Вирішуючи клопотання представника Херсонської ОДА від 18.08.2020 року про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, суд вказує наступне.

Строк звернення до адміністративного суду регламентовано статтею 122 КАС України, якою, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. ( частина 2 цієї статі КАС України).

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій ( абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, цей строк обмежує час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Звернення до суду пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

При цьому, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо визначення початку або встановлення такого строку, то суд відмічає, що такий початок починає своє обчислення з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В даному випадку, законодавцем встановлена альтернативність такого обчислення, при чому в одному випадку це день об`єктивно достовірної та беззаперечної обізнаності такої особи, в іншому випадку таке обчислення повинно здійснюватися із можливості бути обізнаним про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (умовно), тобто встановлена так би мовити можлива обов`язковість бути обізнаним про ті обставини, що впливають або мають безпосередній вплив на відповідне порушення прав.

При чому, суд зазначає, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Як вбачається зі змісту позову, звертаючись до суду з даним позовом представник позивача пов`язує порушення прав та інтересів Новозбур`ївської сільської ради з оскаржуваними рішеннями відповідачів, зокрема, рішенням Старозбур`ївської сільської ради № 139 від 13.07.2018 "Про надання згоди на добровільне приєднання територіальної громади с. Старозбур`ївської сільської ради до Голопристанської територіальної громади", рішенням Старозбур`ївської сільської ради від 23.10.2018 № 151 "Про схвалення проекту рішення "Про добровільне приєднання до територіальної громади міста обласного значення Гола Пристань Херсонської області", рішенням Голопристанської міської ради від 23.10.2018 № 846 "Про схвалення проекту рішення про добровільне приєднання до територіальної громади мсті Гола Пристань Херсонської області", розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 13.06.2019 № 445 "Про затвердження висновків щодо відповідності проектів рішень Голопристанської міської ради та Старозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області стосовно добровільного приєднання до територіальної громади міста обласного значення Конституції та законам України".

При цьому, суд зазначає, у підготовчому засіданні, яке відбулось 18.08.2020 р., при вирішенні питання щодо обізнаності позивача про порушення його прав внаслідок прийняття відповідачами оскаржуваних рішень секретар Новозбур`ївської сільської ради ОСОБА_1 повідомила суд, що 30.11.2018 р. Новозбур`ївська сільська рада зверталась до Херсонської ОДА з поясненнями про неможливість роз`єднання Старозбур`ївської сільської ради та Новозбур`ївської сільської ради та у 2019 році звертались до суду, але позов був повернуто.

З огляду на викладене, суд вважає, що про порушення своїх прав в частині оскаржуваних рішень Старозбур`ївської сільської ради № 139 від 13.07.2018, від 23.10.2018 № 151 та рішення Голопристанської міської ради від 23.10.2018 № 846 позивачу стало відомо у листопаді 2018 р., а до суду позивач звернувся з вказаними вимогами лише 11.03.2020 р., тобто більше, ніж через півтора року.

Крім того, за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду" Херсонського окружного адміністративного суду встановлено, що у серпні 2019 року позивач звертався до суду з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.06.2019 р. № 445, який відповідно до ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі № 540/1490/19 повернуто позивачу разом з доданими документами.

Натомість, навіть приймаючи до уваги первинне звернення позивача до суду з вказаною позовною вимогою у серпні 2019 р., то позивачем також пропущено 6-ти місячний строк звернення до суду з даною вимогою.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частиною третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому, приписи статті 123 КАС України передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

Враховуючи, що відповідно до ст. 123 КАС України подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду є правом позивача і останній за пропозицією суду його не використав, тому суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовні вимоги Новозбур`ївської сільської ради до Херсонської обласної державної адміністрації, Голопристанської міської ради, Старозбур`ївської сільської ради про визнання незаконними та скасування:

- рішення Старозбур`ївської сільської ради № 139 від 13.07.2018 "Про надання згоди на добровільне приєднання територіальної громади с. Старозбур`ївської сільської ради до Голопристанської територіальної громади";

- рішення 28 сесії 7 скликання Старозбур`ївської сільської ради від 23.10.2018 № 151 "Про схвалення проекту рішення "Про добровільне приєднання до територіальної громади міста обласного значення Гола Пристань Херсонської області";

- рішення 38 сесії 7-го скликання Голопристанської міської ради від 23.10.2018 № 846 "Про схвалення проекту рішення про добровільне приєднання до територіальної громади мсті Гола Пристань Херсонської області";

- розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 13.06.2019 № 445 "Про затвердження висновків щодо відповідності проектів рішень Голопристанської міської ради та Старозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області стосовно добровільного приєднання до територіальної громади міста обласного значення Конституції та законам України",

як такі, що заявлені позивачем з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника Херсонської ОДА від 18.08.2020 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 122, 123, 183, 243, 248, 250 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Херсонської обласної державної адміністрації від 18.08.2020 про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги Новозбур`ївської сільської ради до Херсонської обласної державної адміністрації, Голопристанської міської ради, Старозбур`ївської сільської ради про визнання незаконними та скасування :

- рішення 28 сесії 7 скликання Старозбур`ївської сільської ради № 139 від 13.07.2018 "Про надання згоди на добровільне приєднання територіальної громади с. Старозбур`ївської сільської ради до Голопристанської територіальної громади";

- рішення 28 сесії 7 скликання Старозбур`ївської сільської ради від 23.10.2018 № 151 "Про схвалення проекту рішення "Про добровільне приєднання до територіальної громади міста обласного значення Гола Пристань Херсонської області";

- рішення 38 сесії 7-го скликання Голопристанської міської ради від 23.10.2018 № 846 "Про схвалення проекту рішення про добровільне приєднання до територіальної громади мсті Гола Пристань Херсонської області";

- розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 13.06.2019 № 445 "Про затвердження висновків щодо відповідності проектів рішень Голопристанської міської ради та Старозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області стосовно добровільного приєднання до територіальної громади міста обласного значення Конституції та законам України" - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Копію ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання. При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна