Справа № 160/4037/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Справа №160/4037/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТРОЙ» - адвоката Бейгул А.Г. про відкликання та залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТРОЙ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/4037/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТРОЙ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/4037/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТРОЙ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Строй» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що полягає в не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №3 від 17.12.2018 року, №7 від 20.12.2018 року, №11 від 21.12.2018 року, №13 від 27.12.2018 року, №14 від 27.12.2018 року, №20 від 28.12.2018 року, №21 від 31.12.2018 року, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Строй»;

- зобов`язано Державну фіскальну служби України зареєструвати податкові накладні №3 від 17.12.2018 року, №7 від 20.12.2018 року, №11 від 21.12.2018 року, №13 від 27.12.2018 року, №14 від 27.12.2018 року, №20 від 28.12.2018 року, №21 від 31.12.2018 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Строй», датою їх фактичного подання до Державної фіскальної служби України 15.01.2019 року;

- присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Строй» (49089, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 98, офіс 15, ) суму судового збору у розмірі 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

16.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТРОЙ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/4037/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТРОЙ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- зобов`язати ДПС України в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі №160/4037/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТРОЙ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року адміністративний позов ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» задоволено. Рішення є таким, що набрало законної сили 12.08.2019 року, у зв`язку з чим головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження 05.09.2019 року. Проте, рішення до цього часу залишається не виконаним, тому позивач вимушений звернутись до суду з даною заявою.

23.09.2020 року адміністративна справа № 160/4037/19 повернулась на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду після розгляду апеляційною інстанцією та у зв`язку з необхідністю розгляду вищевказаної заяви передана судді Сліпець Н.Є., що підтверджується довідкою від 23.09.2020 року, складеною в.о. начальника відділу з організаційного забезпечення суду.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року заяву ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 12.10.2020 року.

09.10.2020 року представником позивача - адвокатом Буйгул А.Г. подано клопотання про відкликання поданої заяви з питання встановлення судового контролю та залишення її без розгляду.

В обгрунтування клопотання зазначено, що станом на 09.10.2020 року податкові накладні №3 від 17.12.2018 року, №7 від 20.12.2018 року, №11 від 21.12.2018 року, №13 від 27.12.2018 року, №14 від 27.12.2018 року, №20 від 28.12.2018 року, №21 від 31.12.2018 року, складені ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ», що є предметом виконання рішення у справі №160/4037/19 зареєстровані в ЄРПН.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про відкликання та залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТРОЙ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/4037/19, суд виходить з наступного.

Так, пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Право подання заяви в змістовному значенні включає в себе правомочності щодо: ініціювання розгляду заяви; розгляду та вирішення заяви (в тому числі зміни, доповнення, уточнення тощо); відкликання заяви, якщо до його вирішення та прийняття ухвали судом, її розгляд втратив для заявника інтерес або з інших причин.

Порядок розгляду заяв про встановлення судового контролю та визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано статтями 382-383 КАС України.

Однак положеннями Кодексу не регламентовано порядок прийняття судом рішень з приводу залишення без розгляду чи відкликання такої заяви.

Отже, необхідно виходити з того, що заявнику (його представнику), як ініціатору процесу, законодавцем надано широке коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань. Заява про відкликання попередньо поданої заяви про встановлення судового контролю та визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду до її вирішення судом, є одним із різновидів таких заяв та клопотань. Водночас будь-яких обмежень щодо можливості відкликання заяви з питань судового контролю законом не встановлено, оскільки це є безумовним правом заявника.

Таким чином, суд вважає можливим застосувати ч. 6 ст. 7 КАС України, згідно з якою у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних приписів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що сторони самостійно та добровільно розпоряджаються своїми процесуальними правами, заява не суперечить закону та не порушує будь-чиї права, свободи або інтереси, суд вважає, що заяву про встановлення судового контролю у справі №160/4037/19 можливо залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Бейгул А.Г. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44, 240, 248, 256, 295, 382, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТРОЙ» - адвоката Бейгул А.Г. про відкликання та залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТРОЙ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/4037/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТРОЙ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/4037/19 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець