Справа № 309/763/20
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/763/20
Провадження № 2-адр/309/1/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого - судді Орос Я.В.
за участю секретаря Соймик Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Мунеров Іллі Ілліча про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Мунеров Іллі Ілліча про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Заява вмотивована тим, що рішенням Хустського районного суду від 2 вересня 2020 р. його позовні вимоги задоволено, однак не вирішено питання про стягнення з відповідача на його користь суми судового збору, який ним було сплачено.
У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд, ухвалити додаткове рішення , яким стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився надіславши суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує та просить її задоволити .
В судове засідання відповідач не зявився, про місце і час розгляду заяви належним чином був повідомлений, що стверджено розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає, за можливе розглянути дану заяву у відсутність сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити виходячи з наступного .
В судовому засіданні встановлено, що 2 вересня 2020 року рішенням Хустського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову інспектора управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Мунеров Іллі Ілліча серії ДПО18 №599883 від 11.03.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП скасовано та закрито провадження по справі .
Ухвалюючи рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частинами 1,2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України«Про судовий збір» відповідно до ст.1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 вказано, що відповідно до положень ст.ст.3,5 Закону «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові відступила від правового висновку Верховного Суду України від 13.12.2016 року (провадження№ 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарження позивачем та відповідачем судового рішення. Ставка судового збору у даному випадку становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).
Вказана постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17 в силу ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковою для врахування судом.
В судовому засіданні встановлено , що ухвалою Хустського районного суду від 24 червня 2020 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та запропоновано позивачу сплатити судовий збір.
Враховуючи те, що судом не вирішено питання про судові витрати, слід ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача судовий збір.
Керуючись ст.252 КАС України, суд -
Стягнути з управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я.В.