Справа № 520/12895/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 жовтня 2020 року № 520/12895/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файнес Сервіс" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса,

у с т а н о в и в:

До суду звернулось ТОВ "НФС" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні 53185977 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., вчиненим за № 1041 від 29.09.20216 з ТОВ " Рантье" () на ТОВ " Нью Файнес Сервіс" ().

Вказана заява вмотивована тим, що заявник є правонаступником стягувача у виконавчому написі нотаріуса, в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою. Заявник вважає, що зміст положень ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість адміністративним судом здійснення заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим написом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НФК" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса №1041 прийнято до провадження.

Сторони у судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином, заявник просив розглянути заяву за його відсутності.

Враховуючи положення ст.205 КАС України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 29.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис 1041, на підставі якого Краснокутським РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження 53185977.

28.02.2017 між ТОВ « Фінансова компанія «Серет»» , яке 29.06.2017 змінило найменування на ТОВ «НФС» та ТОВ «ФК «Рантьє» укладено договір факторингу № 28/02-01, відповідно до якого ТОВ « ФК «Рантьє» відступило, а фактор набув право грошової вимоги за кредитним договором Р07.197.70889 від 15.11.2013

ТОВ "НФК" не є стороною у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса №1041 виданого 29.09.2016 , що обумовило звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на правову конструкцію зазначеної норми, суд зазначає, що положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає.

Разом з тим, заявник звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, а не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Згідно з частиною першою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства, з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Таким чином, вимога про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у виконавчому провадженні №53185977 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому провадженні підлягає вирішенню за нормами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Щодо застосування правової позиції Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі №6-23921цс15, суд зазначає, що спір у вказані справі вирішувався за нормами Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року і стаття 264 якого (на відміну від статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції з 15 грудня 2017 року) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Одночасно і Цивільний процесуальний кодекс України у редакції до 15 грудня 2017 року не містив норми, аналогічній частині другій статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Суд також не бере до уваги посилання заявника на правові позиції, наведені у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17, а також постановах Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №822/1659/18, від 26.02.2020 у справі №826/7981/17, оскільки висновки Касаційного суду у цих постановах стосуються подання заяв про зміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (тобто, в редакції Кодексу, що діяла до 15.12.2017) та/або за наслідком відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса (тобто, обставини звернення осіб до адміністративного суду із заяви про заміну сторони не є тотожними).

У зв`язку з цим зазначені заявником правові позиції Верховного Суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у розглядуваних правовідносинах не підлягають.

Крім того, положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», регулюють питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби чи приватних виконавців, а не питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

Суд враховує, що згідно з частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, рішенням у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 Європейський суд з прав людини у пункті 24 визначив, що фраза "встановлено законом" поширюється не лише на основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи викладене та зважаючи, що заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження за поданою заявою.

Суд додатково зауважує, що з метою реалізації заявлених у заяві вимог заявнику слід звернутися до суду у порядку, визначеному статтею 446 Цивільно процесуального Кодексу України.

Керуючись статтями 7, 238, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі 520/12895/2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файнес Сервіс" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зоркіна Ю.В.