Справа № 440/548/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 р.Справа № 440/548/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Сич С.С., м. Полтава) від 14.05.2020 року (повний текст рішення складено 25.05.2020 року) по справі № 440/548/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод"

до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № (форми "Н") від 17.10.2019 р., прийнятого Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" застосовані штрафні санкції за затримку в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 543127,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ Великобагачанський комбікормовий завод надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: № 5 від 21.06.2019, № 7 від 25.06.2019, № 6 від 24.06.2019, № 3 від 06.06.2019, № 1 від 01.07.2019 у строки, встановлені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а тому факт вчинення податкового правопорушення відсутній та відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 по справі №440/548/20 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 17 жовтня 2019 року № в частині застосування до ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод" штрафу у розмірі 10% у сумі 162100,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ Великобагачанський комбікормовий завод зареєстроване як юридична особа 25.02.2009 р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ Великобагачанський комбікормовий завод (а.с. 15-36).

Посадовою особою Миргородського управління ГУ ДПС у Полтавській проведено камеральну перевірку з питань порушення термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість за червень 2019 року та липень 2019 року ТОВ Великобагачанський комбікормовий завод () за результатами якої складено акт від 26.09.2019 № 24693/16-31-55-04-09/00687385, за висновками якого за результатами перевірки ТОВ Великобагачанський комбікормовий завод встановлено порушення терміну реєстрації податкових накладних № 5 від 21.06.2019, № 7 від 25.06.2019, № 6 від 24.06.2019, № 3 від 06.06.2019, № 1 від 01.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (а.с. 55-57).

17.10.2019 на підставі акту перевірки від 26.09.2019 № 24693/16-31-55-04-09/00687385 та за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період: червень 2019 року, липень 2019 року встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу Головним управлінням ДПС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення № , яким до ТОВ Великобагачанський комбікормовий завод за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 2097942,11 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 209794,21 грн. та за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 1666666,67 грн. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 333333,33 грн., загальна сума штрафу становить 543127,54 грн. (а.с. 58-59). Копія розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН Товариства з обмеженою відповідальністю Великобагачанський комбікормовий завод, який є додатком до податкового повідомлення-рішення від 17.10.2019 № , міститься у матеріалах справи (зворот а.с. 6).

Не погодившись з винесеним контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовним вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач у повному обсязі виконав свій обов`язок щодо реєстрації податкових накладних № 5 від 21.06.2019, № 6 від 24.06.2019, № 7 від 25.06.2019 на загальну суму ПДВ 1621000,04 грн. у строк, встановлений п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а тому відсутні підстави для застосування до ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод" штрафу у розмірі 10% у сумі 162100 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд зазначив, що Доказів, які б підтверджували факт надіслання на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних № 3 від 06.06.2019 та № 1 від 01.07.2019 у строк, встановлений п. 201.10 ст. 201 ПК України, позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що додаткове рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем лише в частині задоволення позовних вимог, позивачем рішення суду не оскаржувалося, судом апеляційної інстанції переглядається це судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, у відповідності до ст. 308 КАС України.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

На спростування висновків суду першої інстанції в цій частині, в доводах апеляційної скарги податковий орган послався на те, що підприємством позивача пропущений строк термін реєстрації податкових накладних № № 5, 6, 7 на 1 день.

Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр).

Як передбачено п. 13-15 Порядку № 1246: за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Відповідно до абз. 13 п. 201.10 ст. 201 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені (абз.14 п.201.10 ст.201 ПК України).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1246, операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Згідно з п. 3 Порядку № 1246, операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Судовим розглядом встановлено, що податкові накладні постачальника (продавця) ТОВ Великобагачанський комбікормовий завод № 5 від 21.06.2019, № 6 від 24.06.2019, № 7 від 25.06.2019 надіслані ТОВ Великобагачанський комбікормовий завод протягом операційного дня 15.07.2019 (у період часу з 19:50 по 19:56) до ДФС України з використанням телекомунікаційного каналу зв`язку з використанням комп`ютерної програми "М.Е.Dос ІS", що підтверджується протоколами перевірки "М.Е.Dос", наданими до суду першої інстанції ТОВ Великобагачанський комбікормовий завод (а.с. 10, 12, 14). Згідно квитанцій, копії яких наявні у матеріалах справи, вказані вище податкові накладні були зареєстровані контролюючим органом у Єдиному реєстрі податкових накладних 16.07.2019 р. (а.с. 66-68).

З навденого вбачається, що позивачем податкові накладні № 5 від 21.06.2019, № 6 від 24.06.2019, № 7 від 25.06.2019 на загальну суму ПДВ 1621000 грн. 04 коп., для реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, надіслані протягом операційного дня 15.07.2019 р., тобто у строк, встановлений п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. В свою чергу, відповідачем не вказується про обставини реєстрації цих накладних на наступний день, за днем їх направлення платником податків. Крім того, контролюючим органом не були надіслані позивачу протягом операційного дня 15.07.2019 р. квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі про прийняття його податкових накладних № 5 від 21.06.2019, №6 від 24.06.2019, №7 від 25.06.2019 або про їх неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкових накладних з незалежних від ТОВ Великобагачанський комбікормовий завод причин, тобто з причин, які не залежали від волі позивача.

Колегія суддів зазначає, що встановлена п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися лише в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДФС у строк, встановлений цією статтею.

В свою чергу, в ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено та це підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що підприємством позивача у строки, що визначені ПК України надіслано на реєстрацію податкові накладні, а їх реєстрація на наступний день відбулася не з вини платника податків, що виключає можливість застосування до нього штрафних санкцій, що визначені п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

В доводах апеляційної скарги податковим органом лише констатується факт порушення платником податків термінів реєстрації податкових накладних, але відповідачем не наводить жодних доводів на обґрунтування цих обставин та наявність вини позивача у порушенні таких термінів, що свідчить про безпідставність таких доводів апелянта.

На підставі цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних. Доводи апелянта вказаних вище висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 по справі № 440/548/20 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 по справі № 440/548/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло І.С. Чалий

Повний текст постанови складено 12.10.2020 року