Справа № 215/5637/20
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5637/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Чеголя Антона Олеговича (місцезнаходження за адресою: 50059, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та скасування її, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Чеголя А.О. про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та скасування її, оскільки вважає, що постанова серії ЕАМ №3242267 від 05.10.2020 про накладення штрафу за ч. 6 ст. 121 КУпАП у розмірі 170 грн., є незаконною, та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адімністративного стягнення по справі про адімністративне правопорушення у сфері забезпечення безпечки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3242267 від 05.10.2020, складену поліцейським роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Чеголь А.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, та стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області судові витрати понесенні ним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 9 ч.1 ст. 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положень ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП.

Частиною 3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 126 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення по справі за згодою позивача може замінити належним відповідачем первісного відповідача.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, відповідачем у справі виступає посадова особа суб`єкта владних повноважень, а саме поліцейський роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Чеголя А.О.

Суд зазначає, що в даних спірних правовідносинах ані Департамент патрульної поліції України, ані структурний підрозділ Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до участі у справі в якості належного відповідача позивачем залучені не були.

В даному випадку поліцейський роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 або структурний підрозділ Національної поліції, в якому проходить службу такий поліцейський, і який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, і належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Крім того, позивач просить стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області судові витрати понесенні ним, але вказаний орган до участі у справі в якості відповідача не залучений.

Виходячи з наведеного суд вважає, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням ОСОБА_1 десятиденного строку для усунення вказаних недоліків, а саме уточнити склад відповідачів, направивши до суду уточнену позовну заяву з усунутими вказаними в ухвалі недоліками у необхідній кількості примірників для їх вручення сторонам.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 161, 169, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Чеголя Антона Олеговича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та скасування її залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків, у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 12 жовтня 2020 року.

Суддя: