Справа № 200/4527/20-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 р. Справа№200/4527/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., за участі секретаря судового засідання Гуменної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 Слов`янської міської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 Слов`янської міської ради про застосування заходів реагування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідком проведення перевірки відповідача встановлено низку порушень нормативно-правових актів України у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на приписи статті 67 Кодексу цивільного захисту України позивач зазначив, що наявність цих порушень є підставою застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) наведеного об`єкту. У зв`язку із чим просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 Слов`янської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Підгорна, 242 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування незгоди представник Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 Слов`янської міської ради Донецької області зазначає, що ними неодноразово надавалися до відділу освіти Слов`янської міської ради заявки на виконання приписів 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області, але в зв`язку з недостатнім фінансуванням своєчасно вказані порушення не були усунуті. Крім того, представник відповідача зазначає, що конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у Кодексі цивільного захисту України не наведено. Отже, це є оціночним поняттям. В адміністративному позові відсутнє обґрунтування доведеності загрози життю та здоров`ю людей.

Відповідач звертає увагу суду на те, що в Слов`янській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 18 Слов`янської міської ради Донецької області для оповіщення використовуються дзвінки (три дзвінка), що не заборонено чинним законодавством. Крім того, школа побудована у 1952 році, на час будівництва нормативними актами встановлення такої сигналізації не вимагалося, модернізація школи станом на 2020 рік не проводилась.

З огляду на наведене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

12 травня 2020 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 Слов`янської міської ради про застосування заходів реагування та відкрив провадження у справі № 200/4527/20-а. Визначив, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання у справі на 15 год 00 хв 10 червня 2020 року.

10 червня 2020 року суд ухвалою відклав підготовче засідання у адміністративній справі до 15 год 00 хв 01.07.2020 року.

Ухвалами від 01 липня 2020 року суд у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі № 200/4527/20-а відмовив. Відклав підготовче засідання у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 Слов`янської міської ради про застосування заходів реагування до 15 год 45 хв 03 серпня 2020 року. Продовжив строк підготовчого провадження у адміністративній справі № 200/4527/20-а на тридцять днів з ініціативи суду.

03 серпня 2020 року суд відклав підготовче засідання у адміністративній справі до 11 год 30 хв 08 вересня 2020 року.

08 вересня 2020 року суд у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі № 200/4527/20-а за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 Слов`янської міської ради про застосування заходів реагування, - відмовив. Закрив підготовче провадження по адміністративній справі. Призначив судовий розгляд по суті на 12 год 00 хв 30.09.2020 року.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення Слов`янської міської ради та відділу освіти Слов`янської міської ради до участі у розгляді даної адміністративної справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 Слов`янської міської ради про застосування заходів реагування.

На судове засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - ГУ ДСНС України у Донецькій області), є юридичною особою, , місцезнаходження: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175 (а.с.65-66).

Відповідач - Слов`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 Слов`янської міської ради (), є юридичною особою, який розташований за адресою: 84111, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Підгорна, будинок 242 (а.с.73-74).

У період з 02.01.2020 року по 03.01.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», листа першого заступника Голови ДСНС України Мельчуцького О.Г. від 11.12.2019 року № 02-17767/261, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19, наказу ДПРЗ-6 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 11.12.2019 року № 315 «Про проведення позапланових перевірок на виконання доручення Прем`єр-міністра України» проведено позапланову перевірку приміщень та території Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 Слов`янської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Підгорна, 242 (а.с.59-64).

Актом перевірки суб`єкту господарювання Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 Слов`янської міської ради Донецької області щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 03.01.2020 року № 4 (далі - Акт) встановлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (далі ППБУ), а саме:

· Будівлю школи не забезпечено системою протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту.

· Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням.

· Керівником не пройдено функціональне навчання у сфері цивільного захисту.

· Не забезпечено персонал справними засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин з розрахунку 1 протигаз і 1 респіратор на особу, і додатково 2% від загальної кількості працюючих.

· У холі 2-го поверху допускається покриття підлоги (лінолеум). Не надані документи підтверджуючі їх пожежну небезпеку, яка повинна бути не вище ніж: В2-помірнозаймисті за займистістю; РП2-локально поширювати полум`я поверхнею (або РП1-не поширювати); Д2-з помірною димоутворювальною здатністю; Т2-помірнонебезпечна за токсичністю продуктів горіння.

· В коридорі 2-го поверху допускається улаштування виступу, який перешкоджає вільній евакуації людей, сприяє створенню затору людського потоку та збільшення часу евакуації.

· Пожежний щит не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності.

· Будівлю майстерні не забезпечено системою протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

· Коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням.

· Не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

· Допускається використання будівлі з одним евакуаційним виходом (не забезпечено будівлю другим евакуаційним виходом).

· Захисна споруда цивільного захисту не обладнана системою внутрішнього протипожежного водопостачання (а.с.10-34).

Разом з тим, представником відповідача надано до суду акт прийняття виконаних робіт з вогнезахисного оброблення № 3, відповідно до якого підтверджено факт оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів. Водночас, суд зауважує, що вказаний акт не містить дату прийняття робіт, а лише зазначено квітень 2020 року (а.с.88).

В матеріалах справи наявні паспорт якості, сертифікат відповідності серії ВГ, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.03.2018 року № 602-123-20-3/8188, відповідно до яких зазначено, що покриття підлоги (лінолеум) відповідає стандарту EN13501-1 Сfl-s1 (покриття для полу класу G для маршрутів виходу) (а.с.89-92).

Крім того, відповідачем надавалися заявки до відділу освіти Слов`янської міської ради про виконання відповідних робіт, з метою усунення порушень, що викладені в акті перевірки суб`єкту господарювання Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 Слов`янської міської ради Донецької області, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 03.01.2020 року № 4 (а.с.93-104).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною 2 ст. 12 Закону № 877-V передбачено, що у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Відповідно до п.п.29, 33 та 43 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пп.32-33 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Згідно з п.21 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 року по справі № 826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п.35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до п. 41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 року по справі № 2040/6351/18 законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п. 48 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 року по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Верховний Суд у п. 55 постанови від 03.04.2020 року по справі № 806/77/18 зазначив, що необладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року в справі № 814/2356/17, від 07.08.2019 року в справі № 810/1820/18.

Верховний Суд у п.33 постанови від 31.03.2020 року у справі № 160/998/19 ствердив: "Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, які залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування."

Отже, порушення, які залишились у відповідача, на переконання суду, є суттєвими, що, у свою чергу, дають підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 Слов`янської міської ради Донецької області

Суд наголошує на тому, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення діяльності відповідача судом має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Надаючи оцінку виявленим під час контролюючого заходу та відображеним у акті перевірки порушенням, суд дійшов висновку про те, що у сукупності порушення відповідача у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту повинні кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, працюючих в навчальному закладі та дітей, які є вихованцями даного навчального закладу, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню в приміщеннях вказаного закладу.

Відповідач посилається на те, що в Слов`янській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 18 Слов`янської міської ради Донецької області для оповіщення використовуються дзвінки (три дзвінка), що не заборонено чинним законодавством. Натомість доказів вказаного до суду не надано. Крім того, відсутність необхідних систем протипожежного захисту відноситься до порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас, у разі пожежі може бути несвоєчасне повідомлення про пожежу і пізнє оповіщення, що підвищує імовірність настання самих негативних і трагічних наслідків. Тому на сьогодні забезпечення закладів необхідними системами протипожежного захисту є одним з самих пріоритетних завдань, виконання якого слід домагатися усіма можливими способами та засобами впливу.

Посилання відповідача на те, що школа побудована у 1952 році, на час будівництва нормативними актами встановлення такої сигналізації не вимагалося, модернізація школи станом на 2020 рік не проводилась, суд не приймає до уваги, оскільки вказане жодним чином не звільняє відповідача від обов`язку дотримуватись правил пожежної безпеки.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 06.12.2019 року по справі № 806/3108/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні положення передбачено приписами ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за якими висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, оскільки на час розгляду спірних правовідносин у суді доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не надано, а виявлені порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 року по справі № 826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у навчальних закладах.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року по справі № 810/2400/18 .

Суд зазначає, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушень у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, незалежно від їх кількості. Відсутність в матеріалах справи документів, які б спростовували факт тривання порушень у сфері пожежної безпеки у будівлі навчального закладу, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей свідчить про наявність підстав для застосування заходів реагування, передбачених Кодексом цивільного захисту України.

Враховуючи те, що виявлені порушення в організації роботи з питань пожежної безпеки відповідачем усунуті не в повному обсязі, носять тривалий характер і створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосовування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) як повне зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 03.01.2020 року № 4.

Виходячи із викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з відсутністю наведених судових витрат у позивача, судові витрати розподілу не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 133, 139, 242, 244-250, 255, 262, 295, 297, 382 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (; 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175) до Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 Слов`янської міської ради Донецької області (, 84111, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Підгорна, будинок 242) про застосування заходів реагування, - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 Слов`янської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: 84111, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Підгорна, буд. 242 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.10.2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб