Справа № 1.380.2019.006194
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №1.380.2019.006194
У Х В А Л А

з питань відводу

09 жовтня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шиц А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Петришина А.М.,

представників відповідача Гринихи Х.А., Бірюкова Ю.І.,

представника третьої особи Луціва М.С.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву позивача про відвід головуючого судді Сасевича О.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівського комунального підприємства «Зелене місто» про визнання протиправним і скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним позовом та просив визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.12.2018 року №1343 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво Львівському комунальному підприємству «Зелене місто» механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на АДРЕСА_1 ».

Ухвалою суду від 26.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням/викликом сторін.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року було задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року задоволено клопотання представника відповідача та закрито провадження в адміністративній справі №1.380.2019.006194 на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року про закриття провадження в адміністративній справі №1.380.2019.006194 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 23.07.2020 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, останню передано для розгляду головуючому судді Сасевичу О.М.

Ухвалою від 27.07.2020 року адміністративну справу прийнято суддею Сасевичем О.М. до провадження та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року було задоволено клопотання представника позивача про перехід із спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків й про розгляд справи колегією суддів; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.09.2020 року.

23.09.2020 року від представника позивача надійшла до суду заява про відвід головуючого судді Сасевича О.М., з підстав упередженості судді. Оскільки суд під головуванням судді Сасевича О.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то ухвалою від 24.09.2020 року заява представника позивача про відвід головуючого судді Сасевича О.М. була передана для розгляду іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 року, заява представника позивача про відвід головуючого судді Сасевича О.М. передана на розгляд судді Качур Р.П.

Ухвалою суду з питань відводу судді від 25.09.2020 року (під головуванням судді ОСОБА_2 ) відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Сасевича О.М. у справі №1.380.2019.006194.

28.09.2020 року представник позивача повторно подав до суду заяву про відвід головуючого судді Сасевича О.М., з підстав щодо упередженості судді.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Сасевича О.М.

Згідно ухвали суду з процесуальних питань від 02.10.2020 року, представнику позивача відмовлено у задоволенні клопотань про повернення на стадію підготовчого провадження для розгляду справи, про витребування доказів та про виклик свідків.

У судовому засіданні 02.10.2020 року представник позивача заявив у черговий раз відвід головуючому судді Сасевичу О.М. з підстав щодо упередженості судді під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відвід головуючого судді у справі.

Окрім того, у судовому засіданні 02.10.2020 року судом було розглянуто клопотання фізичних осіб щодо участі в засіданні як вільних слухачів у залі судового засіданні, в яких було відмовлено з огляду на об`єктивні обставини, що склалися через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також зважаючи на забезпечення вільного доступу до засідань у даній справи шляхом їх он-лайн трансляції на офіційному каналі на Youtube «Судова влада України» та забезпечення таким чином вільної участі бажаючих у процесі.

Також стороною позивача під час судового засідання 02.10.2020 року було подано до суду клопотання про проведення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи в справі, клопотання про проведення судової інженерно-екологічної експертизи. Окрім того, представником позивача було ще двічі заявлено про відвід головуючого судді Сасевича О.М. із тих же підстав (упередженість судді), які були мотивовані незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді в даній справі.

06.10.2020 року позивач подав до суду заяву про відвід головуючого судді Сасевича О.М., з підстав упередженості судді. Оскільки суд під головуванням судді Сасевича О.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то ухвалою від 07.10.2020 року заява позивача про відвід головуючого судді Сасевича О.М. була передана для розгляду іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 року, заява позивача про відвід головуючого судді Сасевича О.М. передана на розгляд судді Кравціву О.Р.

Ухвалою суду з питань відводу судді від 08.10.2020 року (під головуванням судді Кравціва О.Р.) відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Сасевича О.М. у справі №1.380.2019.006194.

09.10.2020 року позивач вкотре подав до суду заяву про відвід головуючого судді Сасевича О.М., з підстав щодо упередженості судді. Позивач у своїй заяві зазначив, що ним з інформаційного сайту Львівської міської ради (розділ «Загальна квартирна черга») було виявлено, що головуючий суддя Сасевич О.М. з 29.12.2011 року перебуває на квартирному обліку у Львівській міській раді та є особою, що бажає отримати житло (квартиру) у власність. На думку позивача, виявлена ним інформація прямо вказує на заінтересованість головуючого судді у розгляді адміністративної справи №1.380.2019.006194.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що за таких обставин суддя Сасевич О.М., усвідомлюючи, що питаннями отримання ним житла опікується Львівська міська рада, не може бути повністю безстороннім, неупередженим та об`єктивним під час розгляду даної справи, а тому має бути відведений.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід головуючого судді, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

Згідно з частини четвертої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У частині одинадцятій статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що перебування судді Сасевича О.М. на квартирному обліку з 2011 року свідчить про наявність конфлікту інтересів та особисту зацікавленість у вирішенні справи на користь осіб, пов`язаних з посадовими особами Львівської міської ради, ґрунтуються на безпідставних припущеннях позивача щодо можливої залежності судді від Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради та її посадових осіб.

Суд зауважує, що статею 126 Конституції України встановлено, що вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Таким чином, доводи позивача про узалежнення головуючого судді Сасевича О.М. від Львівської міської ради та її посадових осіб є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції» від 17.07.1997, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пунктів 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».

Суд наголошує на тому, що при вирішенні того, чи є у конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та пункт 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 07.08.1996 року).

Суд не встановив обставин, вказаних у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для відводу судді Сасевича О.М. у розгляді адміністративної справи №1.380.2019.006194.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Сасевича О.М. необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.36-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Сасевича О.М. в адміністративний справі №1.380.2019.006194 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівського комунального підприємства «Зелене місто» про визнання протиправним і скасування рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2020 року.