Справа № 226/1772/20
Суддя: Коваленко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1772/20

Справа 226/1772/20
Провадження № 2-а/226/14/2020
і м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2020 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Ковальової І.О.,
учасники провадження:
позивач ОСОБА_1 ,
представник позивача Нікулін Є.С.,
відповідач 1 представник Задоєнко О.В.,
відповідач 2 Трапізон О.С. (відсутній),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мирнограда Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, інспектора СРПП Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області сержанта поліції Трапізона Олександра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, інспектора СРПП Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області сержанта поліції Трапізона Олександра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у якому зазначив, що 02.07.2020 року він отримав від Мирноградського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) лист від 05.06.2020 року ВП № 62266598 про стягнення з нього штрафу у розмірі 510 грн. на виконання постанови серії ДПО18 № 351489 від 22.02.2019 року та стягнення виконавчого збору у розмірі 51 грн. 09.07.2020 року він звернувся до Мирноградського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за роз`ясненням щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2020 року № 62266598. 25.07.2020 року ним була отримана копія постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № ДПО18 №351489 від 22.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., через те, що він нібито 22.02.2019 року о 06.55 год. керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1105-57, номерний знак НОМЕР_1 у місті Покровськ по вулиці Артема 105 не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу. Чим порушив п. 18.1 ПДР України. Також, у вказаній постанові є підпис ОСОБА_1 , що він нібито отримав копію вказаної постанови 22.07.2019 року. Але вказані обставини у зазначеній постанові, не відповідають дійсності, а саме 22.09.2019 року він не порушував ПДР України, ніякої постанови відносно нього у його присутності не виносилося, копію постанови серії ДПО18 №351489 від 22.02.2019 не отримував, підпис у Постанові серії ДПО18 № 351489 від 22.02.2019 року про отримання копії не ставив. Взагалі про існування вищевказаної постанови дізнався лише після звернення до Мирноградського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Вважає постанову серії ДПО18 № 351489 від 22 лютого 2019 року протиправною і просить суд її скасувати, поновивши з поважної причини пропущений строк на її оскарження, оскільки отримав оскаржувану постанову лише 25 липня 2020 року.
Відповідач інспектор СРПП Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області сержант поліції Трапізон Олександр Сергійович у наданих суду запереченнях позов не визнав. Наполягав на тому, що ним, дійсно, під час відпрацювання м.Покровськ та Покровського району за порушення п.18.1 Правил дорожнього руху, було зупинено автомобіль ЗАЗ-110557, н/з НОМЕР_1 саме під керуванням гр. ОСОБА_1 . Постанова про притягнення його до відповідальності складалась в його присутності, про що є його власний підпис в п.10 адмінпостанови. Вважає позицію позивача бажанням уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
У наданому суду відзиві відповідач Головне управління Національної поліції в Донецькій області з позовом також не погодився. В обґрунтування позиції зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано доказів поважності поновлення строку на звернення до суду для оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення. Позивачеві копію постанови про накладання адміністративного стягнення було вручено 22.09.2019 року, про що свідчить його особистий підпис на копії постанови. Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Цією Інструкцією визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. Мирноградським міським ВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції відкрито виконавче провадження 05.06.2020 року. ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на звернення до суду зазначає, що ознайомився начебто із копією постанови про накладання адміністративного стягнення 09.07.2020 року. Сама заява про поновлення строку підписана 24.07.2020 року, тобто через 15 днів після того, як він ознайомився із постановою про накладання штрафу. Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову про накладання адміністративного стягнення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Крім того, на копії постанови про накладання штрафу у графі «Копію постанови мною отримано» стоїть дата та підпис. Який збігається з підписом ОСОБА_1 у позові. Також, як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Правопорушення, скоєне позивачем, відбулось 22.02.2019 року, тобто півтора роки тому, а відеодокази, які могли би підтвердити чи спростувати правильність дій поліцейського ОСОБА_2 , зберігаються не більше 30 днів, що передбачено п. 3 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. З цього вбачається, що надати до суду відеодокази, які б свідчили про правомірність дій поліцейського ОСОБА_2 , не вбачається можливим. У своєму позові ОСОБА_1 не посилається на наявність свідків, які би свідчили про відсутність в його діях правопорушення, отже, усі його посилання на неправомірність дій поліцейського є необґрунтованими. Позов просили залишити без задоволення.
17 серпня 2020 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник знову стверджував, що позивач дізнався про постанову про накладення на нього адміністративного стягнення лише 23 липня 2020 року, а звернувся до суду 24 липня 2020 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження з моменту отримання постанови про притягнення позивача до відповідальності. Зазначив, що підпис у постанові не належить позивачеві і, що обов`язок по доказуванню правомірності винесеної постанови покладається саме на відповідача.
Інші письмові заяви по суті позовних вимог до суду не надходили.
Рух справи.
ОСОБА_1 позовна заява з доданими матеріалами подана 24.07.2020.
24.07.2020 відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду о 09.00 годині 30 липня 2020 року.
Для вирішення питання про розгляд справи у режимі відеоконферецзв`язку, надання додаткових документів та виклику в судове засідання свідків, під час розгляду справи оголошувались перерви до 7. 17. 31 серпня, 25 вересня, 7 і 12 жовтня 2020 року.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог позову, обґрунтовуючи свою позицію обставинами викладеними у позовній заяві. Також суду пояснив, що він часто у справах їздить містом Покровськ і його доволі часто зупиняють працівники поліції. Перед мостом також часто зупиняли, перевіряли документи, пропонували дихати у трубку, питали мету поїздки, перевіряли багажник. Інколи працівники поліції беруть його документи для огляду. Були випадки, коли працівники його документи забирали до свого службового автомобіля. Він не вчиняв правопорушення, яке зазначено у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що у місці, зазначеному у постанові про адміністративне правопорушення взагалі відсутній пішохідний перехід. Він не отримував копію постанови про притягнення його до відповідальності і не розписувався у постанові. Коли він поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, він звернувся до державного виконавця, яка повідомила, що стосовно нього є постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Через деякий час до державного виконавця звернувся його представник, який у державного виконавця отримав копію постанови. Він пам`ятає, що у січні-лютому 2019 року на нього складали двічі постанови у Марьїнці та Курахово, але про складання постанови, яку зараз оскаржує він не пам`ятає.
Позиція позивача в суді підтримана його представником, який просив суд позов задовольнити і скасувати постанову про накладення на позивача стягнення.
Представник відповідача Задоєнко О.В. позов не визнав, зазначивши, що позивач пропустив строк на звернення до суду з позовом про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Як стверджує позивач у позові, з постановою про притягнення його до відповідальності він ознайомився 09.07.2020, а заяву про поновлення строку на звернення до суду підписав 24.07.2020, тобто через 15 днів після ознайомлення з постановою про накладення на нього штрафу. У задоволенні позову просив відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або відомостей про поважність відсутності в судовому засіданні суду не подавав.
Обставини, встановлені судом.
22 лютого 2019 року в місті Покровську по вулиці Артьома, 105 інспектором СРПП Дружківського ВП лейтенантом поліції Трапізоном Олександром Сергійовичем складена постанова серії ДПО № 351489 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. У постанові зазначено, що 22 лютого 2019 року о 6 годині 55 хвилин у місті Покровську по вулиці Артьома, 105, не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху (арк.спр.6).
Факт перебування відповідача інспектора СРПП Дружківського ВП лейтенантом поліції Трапізона О.С. у місті Покровську для виконання службових завдань у період, який припадає на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , підтверджується наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 389 від 18.02.2019 «Про проведення оперативно-профілактичного відпрацювання території обслуговування Покровського ВП ГУНП в Донецькій області» та Дислокацією особового складу територіальних підрозділів ГУНП в області, що задіяний до проведення оперативно-профілактичного відпрацювання міста Покровська на 22.02.2019 (арк.спр.99-100).
05.06.2020 державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Котолупенко Л.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за постановою № ДПО18 № 351489 від 22.02.2019, виданою Дружківським відділенням поліції про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 510 гривень (арк.спр.16-17). За витягом з Журналу вихідної кореспонденції копія постанови з супровідним листом боржнику ОСОБА_1 державним виконавцем направлена простим поштовим відправленням 11 червня 2020 року (арк.спр.138).
Свідок ОСОБА_3 в суді показала, що 4 червня 2020 року до Мирноградського відділу ДВС, в якому вона працює державним виконавцем, надійшла постанова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 05.06.2020 вона відкрила виконавче провадження, яке 11.06.2020 простою кореспонденцією було направлене на адресу боржника. Через 5-7 днів до неї прийшов позивач, спитав про постанову про адміністративне правопорушення. Вона повідомила про відкриття виконавчого провадження і про необхідність сплатити штраф на що позивач повідомив про намір постанову оскаржити. Пізніше до відділу звернувся адвокат, який в суді представляє інтереси ОСОБА_4 , з усною заявою про надання копії постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Вона надала копію, але за це представник ніде не розписувався. За копією постанови представник звертався, як їй здається, в червні місяці.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що працює державним виконавцем у Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби. Працює в одному службовому кабінеті з державним виконавцем ОСОБА_3 . Вона пам`ятає, що до державного виконавця ОСОБА_6 приходив представник позивача у цій справі. З приводу чого приходив вона не пам`ятає, але це було влітку, їй здається, що після її відпустки, яка закінчилась 9 липня.
Норми права, що регулюють спірні правовідносини.
Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За умовами частини першої статті 122 зазначеного Кодексу відповідальність за цією нормою настає за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол статті 280 і 281 КУпАП).
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови (ст.289 КУпАП).
Мотиви суду.
За змістом статті 5 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Розглядаючи дану справу по суті суд виходить із положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За вимогами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
До оскаржуваної постанови не додано і відповідачами не надано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.
Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості, суд зазначає, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень.
Але, за вимогами частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
У постанові № ДПО18 № 351489 від 22.02.2019 у відповідній графі про отримання копії постанови є дата і підпис особи, яка притягається до відповідальності про отримання ним копії такої постанови 22 лютого 2019 року. Вказана графа у постанові не стосується суті пред`явленого обвинувачення, доведеності винуватості особи у вчиненому правопорушенні і навіть накладеного особі стягнення. Презумується, що відомості внесені у цей розділ є достовірними, якщо інше не доведено суду належними і допустимими доказами. Логічним видається надання таких доказів особою або стороною у справі, яка цей факт заперечує.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 74 КАС України).
Так, позивач у позовній заяві і безпосередньо в суді стверджував, що підпис у постанові про накладення адміністративного стягнення від 22 лютого 2019 року не належить йому, але будь-яких належних у цьому випадку доказів на підтвердження своїх доводів і причин пропуску строку звернення до суду не надав.
За таких умов, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу ОСОБА_1 пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом та вважає необхідним відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 241-246, 271-272, 286 КАС України, суд,
У задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, інспектора СРПП Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області сержанта поліції Трапізона Олександра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі позивачу ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено у десятиденний строк з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Копії рішення суду негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя Т.О.Коваленко