Справа № 120/4476/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2020 р. Справа № 120/4476/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сало Павло Ігорович, розглянувши в м. Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П., в якій позивачка просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного виконання своїх обов`язків, які спричинили затягування виконання судового рішення;

- скасувати постанову відповідача про відкладення проведення виконавчих дій від 10.08.2020 у виконавчому провадженні № 62645039;

- зобов`язати відповідача відновити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62645039.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі № 120/171/19-а задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бадюк О.В. та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора Бадюк О.В. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію від 07.08.2018. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Бадюк О.В. про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію від 07.08.2018 за № 42419685. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Бадюк О.В. про відмову у державній реєстрації прав їх обтяжень від 01.03.2019 за № 45763732. 3обов`язано державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2018 реєстраційний номер 29473806. Зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради протягом місяця з моменту набрання законної сили рішення суду подати до суду звіт про його виконання.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 вищевказане рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 залишено без змін.

На виконання рішення суду Вінницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 120/171/19-а від 02.07.2020.

15.07.2020 позивачка звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), додавши до заяви виконавчий лист.

18.07.2020 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62645039 щодо зобов`язання державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2018, реєстраційний номер 29473806.

22.08.2020 позивачка отримала постанову відповідача про відкладення проведення виконавчих дій від 10.08.2020 у виконавчому провадженні № 62645039.

Позивачка з вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а тому за захистом своїх прав та інтересів як стягувача у виконавчому провадженні звертається до суду.

Ухвалою суду від 28.09.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). При цьому суд врахував, що згідно з ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Відтак відповідачем у справі визначено Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Вказаною ухвалою вирішено витребувати з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 62645039.

07.10.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву та витребувані судом документи, а саме завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 62645039.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, під час розгляду цієї справи судом встановлено недотримання позивачкою строку звернення до адміністративного суду, що перешкоджає прийняттю рішення по суті спору.

Так, главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Однією з таких особливостей є скорочені строки звернення до адміністративного суду у порівнянні з тим, що визначені статтею 122 КАС України.

Зокрема, частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас в силу вимог ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Крім того, строки та порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби регламентовані статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Так, частиною п`ятою статті 74 Закону № 1404-VIII встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, законом встановлено три робочих дні для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення (постанови) державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій.

При цьому зазначений строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи інтересів у зв`язку з прийняттям такого рішення. Зазвичай, це пов`язується з датою отримання копії відповідної постанови.

Предметом оскарження у цій справі є постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. від 10.08.2020 про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62645039.

Як видно з витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження № 62645039, копія вказаної постанови надсилалась відповідачем на адресу стягувачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 11.08.2020 та отримано нею особисто 17.08.2020. Цей факт підтверджується відомостями з атоматизованої системи відстеження поштових відправлень ДП "Укрпошта" (трекінг відправлення за № 818).

Таким чином, з урахуванням вищезазначеної дати отримання позивачкою копії оскаржуваної постанови, граничним днем звернення до адміністративного суду з позовом про її оскарження слід вважати 20.08.2020.

У позовній заяві позивачка зазначає іншу дату отримання копії постанови державного виконавця від 10.08.2020 про відкладення провадження виконавчих дій. Так, позивачка вказує на те, що отримала цю постанову 22.08.2020.

Втім, навіть якщо вважати, що позивачка дійсно отримала оскаржувану постанову саме 22.08.2020 (що, однак, спростовується матеріалами виконавчого провадження), то останнім днем для звернення до суду з позовом про оскарження зазначеної постанови (без урахування вихідних та святкових днів) є 27.08.2020.

Разом з тим, позовну заяву до Вінницького окружного адміністративного суду позивачка подала 28.08.2020 (вх. № 24344/20). При цьому датою підписання позову також зазначено 28.08.2020.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позивачка пропустила триденний строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій, однак не додала до позовної заяви клопотання про його поновлення та докази поважності причин його пропуску, як це передбачено вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень у випадках, визначених законами України.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Водночас положення цих статтей не містять виключень та поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що вирішення судом питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду можливе лише за результатами розгляду клопотання позивача про поновлення такого строку (або у випадку, якщо позивач не заявить такого клопотання) і виключно в тому разі, якщо суд дійде висновку, що зазначені позивачем причин пропуску строку звернення до суду не є поважними.

На це додатково вказують положення п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, якими встановлено повноваження суду щодо залишення позовної заяви без розгляду саме з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

Таким чином, оскільки невідповідність позовної заяви вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України виявлена судом після відкриття провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху на стадії судового розгляду.

Водночас суд звертає увагу на те, що наслідки невиконання позивачкою вимог цієї ухвали визначені у п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 223, 240, 256, 287, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, виявлених під час розгляду справи по суті, шляхом подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та надання суду доказів поважності причин його пропуску.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 08.10.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович