Справа № 200/3884/19-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2020 р. Справа №200/3884/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши заяву Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої

служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про заміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі № 200/3884/19-а

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідача Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління Пенсійного

фонду України Донецької області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року, яке набрало законної сили 04.09.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною щодо невиплати пенсії за період з 01.04.2017 року по 31.10.2018 року, зобов`язати здійснити виплату пенсії за період з 01.04.2017 року по 31.10.2018 року та здійснити виплату компенсації за затримку виплати пенсії за період з 01.04.2017 року по 31.10.2018 року з урахуванням індексу інфляції в цей період (з урахуванням уточнень) задоволений частково, визнані протиправними дії Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017 року по 31.10.2018 року, Костянтинівсько - Дружківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області зобов`язане поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017 року по 31.10.2018 року та виплатити заборгованість за весь період, в задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

30.09.2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 200/3884/19-а.

Згідно частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення та питання щодо залишення без руху вказаних заяв.

Відповідно до ч. 10 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення Кодексу адміністративного судочинства України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статей 160, 161, 167, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду не сплачений.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 169 Закону України Про судовий збір суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги приписи частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку положення статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України щодо залишення без руху заяви про відстрочення виконання рішення суду та встановлення заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 7, 160, 161, 169, 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 200/3884/19-а - залишити без руху.

Заявнику у п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 60 коп.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений строк, остання буде повернута судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давиденко