Справа № 520/8394/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

12.10.2020 р. № 520/8394/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд :

1. Визнати протиправними дії Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур та Офісу Генерального прокурора в частині неналежної організації проведення 11.06.2020 тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 .

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки».

3. Зобов`язати Третю кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та Офіс Генерального прокурора допустити ОСОБА_1 (номер посвідчення НОМЕР_1 ) до тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у додатковий день.

4. Вирішити питання про розподіл судових витрат: стягнути на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора сплачений судовий збір.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення - залишено без розгляду.

Через канцелярію суду 05.10.2020 року позивачем подана заява, в якій ОСОБА_1 просить суд вирішити питання щодо винесення ухвали суду про повернення сплаченого судового збору через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області за позовною заявою №520/8394/2020 від 02.07.2020 ОСОБА_1 у справі п/520/10675/2020, яку було залишено без розгляду на підставі його заяви від 21.07.2020, у зв`язку із необхідністю доопрацювання поданого позову. Оскільки на даний час виникла необхідність подання доопрацьованої позовної заяви та повторної сплати судового збору, у зв`язку із чим ОСОБА_1 просить суд його повернути.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як встановлено за матеріалами справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року задоволено заяву позивача та залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення.

Як встановлено судом, в рамках зазначеної справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. 00 коп., згідно квитанції № 8 від 03.07.2020 року (а.с.19, 21).

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1. ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено зі змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року, якою залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , суд відмови позивача від позову не приймав, а тому повернути позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у суду не має визначених закондавством підстав.

Крім того, суд зазначає, що положеннями Закону України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, вказана норма містить в собі виключення, за яких сплачена сума судового збору у разі залишення позову без розгляду не повертається, до яких відноситься й випадки на підставі самостійно поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 240 КАС України за відповідною заявою позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені чинним законодавством, для повернення позивачеві судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 240, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.