Справа № 160/12882/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Товариство з обмеженою відповідальністю ГІГ звернулося з позовом до Головного управління ДПС Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 24.10.2019 року № 000011/04-36-32-01/23645981.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року в адміністративній справі №160/12882/19 скасовано. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 24.10.2019 року № 000011/04-36-32-01/23645981.

В подальшому позивач подав письмову заяву про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору у справі №160/12882/19.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020р. питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до платіжного доручення №122 від 18.12.2019 року позивач сплатив судовий збір за поданий адміністративний позов у розмірі 3750,00грн., а відповідно до платіжного доручення №83 від 18.12.2019 року позивач сплатив судовий збір за подану апеляційну скаргу у розмірі 5625,00грн.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає наявними підстави для прийняття додаткової постанови, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати у розмірі 9375,00грн. (дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять грн. нуль коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ ().

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва