Справа № 540/3032/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/3032/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра до Південного офісу Державної аудиторської служби України, Управління Південного офісу Держаудитслужби Херсонської області про скасування пунктів вимоги та розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами,

встановив:

Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра (далі-позивач, БУВР нижнього Дніпра) до суду із адміністративним позовом до Південного офісу Державної аудиторської служби України, Управління південного офісу Держаудитслужби Херсонської області, в якому просить скасувати пункти вимоги Управління південного офісу Держаудитслужби Херсонської області №152107-14/3130-2020 від 02.10.2020 та розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами №9 від 01.10.2020р.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Управління Південного офісу Держаудитслужби Херсонської області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 01.10.2020р. №9 щодо зупинення бюджетних операцій з бюджетними коштами на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за КПКВ 2407050 "Експлуатація державного водогосподарського комплексу та управління водними ресурсами".

Частиною 1 статті 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України визначений вичерпний перелік видів забезпечення позову, до якого відноситься: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом ч.1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна, зокрема, містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. №2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подібні положення щодо однієї з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі шляхом забезпечення позову містяться й у Главі 10 КАС України.

Наведені у ст.150 КАС України підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Дослідивши заяву позивача та додані до неї письмові докази, судом встановлено, що працівниками Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра за період з 01.11.2016 по 01.06.2020, якою встановлено ряд порушень, що відображені в акті ревізії №15-21-07-24/05 від 09.09.2020.

На підставі вказаного акту ревізії, Держаудитслужбою на адресу БУВР нижнього Дніпра направлено Лист-вимогу №152107-14/3130-2020 від 02.10.2020 про усунення порушень, яким вимагає розглянути результати проведеної ревізії, усунути виявлені порушення та забезпечити відшкодування збитків (матеріальної шкоди) у встановленому законодавством порядку.

Також контролюючий орган зобов`язав зупинити операції з бюджетними коштами на рахунках №0014818, НОМЕР_2 за КПКВ 2407050 «Експлуатація державного водогосподарського комплексу та управління водними ресурсами» за винятком: сплати податків, зборів і єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; виконання рішень органів, яким відповідно до закону надано право стягнення коштів; здійснення захищених видатків, прийнявши розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 1.10.2020р. №9.

Позивач вважає, що застосування вказаного заходу впливу призведе до негативних наслідків та просить суд вжити заходи забезпечення позову. Зокрема, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що по-перше до завершення збройної анексії Кримського півострова функції БУВР річок Криму здійснює Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра, що є стратегічно важливим завданням і зупинення руху коштів на такому підприємстві є недопустимим, а по-друге такий вид санкцій призводить до неналежного виконання позивачем взятих на себе договірних зобов`язань в частині оплати коштів за матеріали та устаткування відповідно до договорів.

Однак такі обґрунтування та докази не дають суду можливості зробити висновки про наявність підстав для забезпечення позову з огляду на наступне.

Так, посилання позивача на те, що на нього покладені обов`язки зі здійснення функцій БУВР річок Криму і це обумовлює подвійне навантаження, судом не приймаються до уваги з огляду на загальновизнаний факт окупації Російською Федерацією Автономної Республіки Крим та не наданням доказів того, що позивач дійсно несе будь-які витрати чи тягар по утриманню річок, які знаходяться на окупованій території.

Щодо посилань позивача на неможливість виконання взятих на себе договірних зобов`язань, суд звертає увагу на те, що договори, на які посилається позивач містять умови здійснення розрахунку, які передбачають оплату послуг/товарів позивачем протягом 30-ти днів після факту поставки товарів/надання послуги (договір №02-14/334 від 07.09.2020р., договір №02-14/140 від 05.10.2020р.) або до10 числі місяця, наступного за місяцем виконання робіт (договір №1-12391-4-37447/02-14/140 від 03.06.2020р.).

Між тим, оскаржуване розпорядження має свій строк дії і передбачає зупинення операцій з бюджетними коштами до 28.10.2020р. Після указаної дати це розпорядження втратить свою дію.

Виходячи з наданих позивачем документів, строки розрахунку за переліченими ним договорами спливають після завершення дії оскаржуваного розпорядження. Тому відсутні будь-які обґрунтовані підстави вважати, що незабезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Управління Південного офісу Держаудитслужби Херсонської області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 01.10.2020р. №9 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Жодного іншого обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову БУВР нижнього Дніпра не наводить, як і не надає доказів, які б могли підтвердити існування обставин, з наявністю яких КАС України пов`язує можливість забезпечення позову.

Тому суд не знаходить підстав для висновку про доведеність того, що наразі існують обставини, які свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або істотно ускладнять чи унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний