Справа № 726/318/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 726/318/20

12 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспектора УПП лейтенанта поліції Горбана Сергія Вячеславовича на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП лейтенант поліції Горбана Сергія Вячеславовича про визнання протиправними дій інспектора поліції, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 01 вересня 2020 року залишено апеляційну скаргу відповідача без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

08 жовтня 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до апеляційного суду заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, необхідно врахувати, що позовна заява була подана до суду 16 березня 2020 року, а провадження у справі відкрито 17 березня 2020 року, тобто до прийняття постанови Великої Палати Верховного суду від 13 березня 2020 року у справі №543/775/17.

Розглянувши заяву апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Враховуючи таку правову позицію Великої Палати Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що у цій справі у скаржника відсутня пільга щодо сплати судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права суд зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, надаючи оцінку заяві апелянта про звільнення від сплати судового збору, необхідно врахувати положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір", якою закріплено право суду з огляду на майновий стан сторони своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік умов за яких, сторону можливо звільнити від сплати судового збору.

За нормами вказаної статті, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянт не входить до переліку осіб, перелічених в ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, в ухвалі суду від 01 вересня 2020 року зазначено наступне.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, однак вказує, що він отримав екземпляр повного тексту рішення 16 квітня 2020 року. При цьому до апеляційної скарги додано копію супровідного листа Садгірського районного суду міста Чернівці з відміткою УПП в Чернівецькій області про отримання рішення суду у даній справі 06 серпня 2020 року.

Таким чином, з метою дотримання вимог, встановлених КАС України, апелянту необхідно уточнити дату отримання оскаржуваного рішення суду та, відповідно, обгрунтувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

Проте, у встановлений судом строк, апелянтом не надано суду обгрунтування щодо дати отримання оскаржуваного рішення суду та підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

При цьому, ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), що також вказувалось і в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Отже, оскільки станом на 12 жовтня 2020 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Єрмоленко Валерії Віталіївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

1. Апеляційну скаргу Інспектора УПП лейтенанта поліції Горбана Сергія Вячеславовича на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП лейтенант поліції Горбана Сергія Вячеславовича про визнання протиправними дій інспектора поліції, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.