Справа № 542/764/20
Суддя: Афанасьєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/764/20
Провадження № 2-а/542/13/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції Горбаня Романа Вікторовича, Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції Горбаня Р.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначає, що 16.06.2020 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Горбанем Р.В. було винесено постанову серії БАА № 319498 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 340 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому не працювали задні габаритні вогні, чим порушив вимоги п. 31.4.3.а) ПДР України.

Вважає постанову, винесену 16.06.2020 року, серії БАА № 319498 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зазначає, що, виїжджаючи із м. Полтава 16.06.2020 року о 00 год. 15 в напрямку с. Соколова Балка, відповідно до п. 2.3 а) ПДР України ним перед виїздом було перевірено технічний стан автомобіля і його комплектність. У ході проведеного ним огляду жодних пошкоджень, які б вказували на технічну несправність транспортного засобу виявлено не було, усі прилади, у тому числі задні габаритні вогні працювали. Технічні характеристики автомобіля ВАЗ 2105 не дозволяють під час руху виявити несправність задніх габаритних вогнів. Так як він, рухаючись у напрямку с. Соколова Балка, не робив жодної зупинки, то, відповідно, не міг знати про те, що задні габаритні вогні не працюють.

Під час зупинки його працівниками поліції у с. Руденківка, вийшовши із автомобіля, він побачив, що задні габаритні вогні не працюють, та, у свою чергу на транспортному засобі, яким він керував, горіло світло, що освічує номерний знак автомобіля, яке дає змогу навіть у темну пору доби іншим учасникам дорожнього руху з достатньої і безпечної для руху відстані бачити його автомобіль.

Вказує, що в його діях відсутня саме така ознака адміністративного правопорушення як вина, що унеможливлює кваліфікацію даного діяння як адміністративне правопорушення.

Вказує, що таким чином дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування його пояснень, за відсутності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення є протиправними, а, відтак, винесена постанова серії БАА № 319498 від 16.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Просив визнати дії інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції Горбаня Р.В. щодо притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії БАА № 319498 від 16.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 27).

Інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції Горбань Р.В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 19, 24). Відзив на адміністративний позов не надано.

Представник відповідача Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 25). Відзив на адміністративний позов не надано.

Суд, дослідивши письмові докази, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові серії БАА № 319498 від 16.06.2020 року зазначено, що 16.06.2020 року о 00 год. 15 хв. у с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому у темну пору доби не працювали задні габаритні вогні, чим порушив вимоги п. 31.4.3 а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади, та такий пункт містить підпункти від а) до ґ). В даному випадку у постанові серії БАА № 319498 від 16.06.2020 року зазначено порушення ОСОБА_1 підпункту а) пункту 31.4.3 ПДР України, тобто «кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу».

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем дотримання режиму роботи зовнішніх світлових приладів, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 зазначив, що перед початком руху він впевнився в тому, що всі зовнішні світлові прилади автомобіля були справні, а лампочки задніх габаритних вогнів перегоріли вже під час руху. Також зазначив, що під час зупинки його автомобіля працівниками поліції на транспортному засобі, яким він керував, горіла лампочка, що освічує номерний знак автомобіля, що дає змогу навіть у темну пору доби іншим учасникам дорожнього руху з достатньої і безпечної для руху відстані бачити його автомобіль.

Відповідно до п. 31.5. Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Притягаючи позивача до відповідальності, відповідач не встановив обставин з приводу того, чи була у позивача можливість виявити таку несправність, під час руху, не встановив обставин з приводу того, чи давали змогу прилади та обладнання автомобіля під час його руху з`ясувати позивачу обставини щодо несправності задніх габаритних вогнів та на підтвердження чого не надав належних та допустимих доказів, як й доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (відеозапис чи фото фіксації правопорушення, пояснення свідків, тощо).

Отже доводи позивача про те, що він не міг передбачити, що у нього під час руху виникне технічна несправність з освітленням задніх габаритних вогнів і не міг це виявити під час руху, а виявив це лише після зупинки працівниками поліції, які й повідомили про несправності, не спростовані.

Тобто в даному випадку інспектором, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій, оскільки, як встановлено судом, виявивши несправність задніх габаритних вогнів лише після його зупинки працівником поліції, позивач у відповідності до вимог п. 31.5 Правил дорожнього руху повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 242-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції Горбаня Романа Вікторовича, Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 319498 від 16.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гри.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції Горбань Роман Вікторович, адреса місця роботи: пл. Перемоги, 1, смт Нові Санжари, Полтавська область, 39300.

Відповідач Новосанжарське відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, місце знаходження: пл. Перемоги, 1, смт Нові Санжари, Полтавська область, 39300.

Повний текст рішення складений 12 жовтня 2020 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва