Справа № 240/6355/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6355/20

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

09 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Драчук Т. О. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про визнання протиправною бездіяльності Офісу Генерального прокурора щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.02.2020 року; зобов`язання Офісу Генерального прокурора розглянути звернення ОСОБА_1 від 10.02.2020 року в установленому законом порядку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що він та третя особа не є учасниками кримінального провадження, тому звернення повинно розглядатися відповідно до Інструкції №357. Крім того, позивач зазначає про те, що на його звернення в частині порушення прокурором ОСОБА_2 Конституції та законів України під час розгляду звернень позивача та ГО "Проти придурків та ідіотів" не було надано обґрунтованої відповіді.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив третьої особи на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 спільно з громадською організацією "Проти придурків та ідіотів", відповідно до Закону України "Про звернення громадян" звернулися до Керівника Офісу Президента України ОСОБА_3 із зверненням від 10.02.2020 року в якому просили:

1. Заяву про вчинення злочину посадовими особами досудового розслідування та суду направити до органів досудового розслідування за підсудністю, встановити контроль за прийняттям, реєстрацією, початком та здійсненням досудового розслідування (без втручання в саме розслідування).

2. Направити копію вказаного звернення до офісу Генерального прокурора України для:

- перевірки, та відповідного реагування на порушення норм Конституції та законодавства України прокурором Житомирської області ОСОБА_4 при розгляді звернень громадської організації та ОСОБА_1 . Заявник заявляє бажання особистої участі при розгляді вказаного пункту звернення;

- визнання незаконним та скасування повідомлення про підозру від 23.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0000611 ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000611 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

- вирішення питання щодо направлення прокурора Житомирської області Олега Василіва та відповідної посадової особи офісу Генерального прокурора України на мирну безстрокову протестну акцію, яка відбудеться 15.02.2020 року на автошляху Київ-Чоп 103-й кілометр, в обидві сторони, для надання відповідних пояснень протестуючим.

Згідно з листом Офісу Президента України від 04.03.2020 року № 45-01/1055 звернення щодо порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розслідування кримінального провадження № 0000611, законності дій прокурора Житомирської області ОСОБА_6 та з інших питань надіслано до Офісу Генерального прокурора і Національної поліції України з проханням розглянути та поінформувати ОСОБА_1 про результати.

У зв`язку з відсутністю відповіді на звернення від 10.02.2020 року №11, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що питання, порушені позивачем у заяві від 10.02.2020 року №11, відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про звернення громадян" та статтей 8, 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" підлягають вирішенню в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а також забезпечення можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюються Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.4 ст.3 Закону № 393/96-ВР скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Частиною 1 ст. 16 Закону № 393/96-ВР передбачено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Порядок розгляду звернень громадян, запитів і звернень народних депутатів України, комітетів Верховної Ради України, депутатів місцевих рад, строки їх розгляду, а також основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян у Генеральній прокуратурі України, у тому числі у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, регіональних, місцевих та військових прокуратурах визначений Інструкцією про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 20.12.2017 року № 357 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2018 року за № 65/31517 (далі - Інструкція №357 в редакції, чинній на момент подання позивачем звернення від 10.02.2020 року).

Відповідно до п.4 Розділу ІІ Інструкції №357 скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а також на вироки, рішення, ухвали, постанови судів розглядаються в порядку та в межах, передбачених кримінальним, цивільним, господарським процесуальним законодавством, з урахуванням рішень та висновків Конституційного Суду України.

Зі змісту звернення ОСОБА_1 встановлено, що в п.2 позивач просив, зокрема, визнати незаконним та скасувати повідомлення про підозру від 23.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0000611 ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000611.

Ч.1 п.10 ст. 303 КПК України передбачено, що повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора у порядку, передбаченому КПК України, наділені виключно учасники кримінального провадження.

Згідно з п.5 Розділу ІІ Інструкції №357 звернення осіб з питань досудового розслідування, які не є учасниками кримінального провадження, розглядаються в порядку та строки, передбачені законодавством про звернення громадян.

Таким чином, наявність або відсутність у особи, яка подає звернення, статусу учасника кримінального провадження безпосередньо впливає на порядок розгляду її звернення.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що він та ГО "Проти придурків та ідіотів" не є учасниками кримінального провадження.

Водночас, листом від 27.03.2020 №09/1/3-р-20 Офіс Генерального прокурора направив звернення ОСОБА_1 для розгляду до прокуратури Житомирської області відповідно до вимог КПК України, оскільки цією регіональною прокуратурою забезпечується нагляд за станом законності у кримінальному провадженні, яке розслідувалося органами Національної поліції України у Житомирській області, та підтримується обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні (а.с.40).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та вебпорталу "Судова влада" щодо кримінальної справи №935/2270/19 з розгляду матеріалів кримінального провадження №0000611 ОСОБА_1 та Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" не виступають в якості учасників кримінального провадження.

При цьому відповідач не спростував вказані вище обставини та не надав суду письмових доказів про те, що ОСОБА_1 або третя особа є учасниками кримінального провадження №0000611.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що звернення ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку та строки, передбачені законодавством про звернення громадян, тому у листі від 27.03.2020 №09/1/3-р-20 відповідач необґрунтовано зазначив про необхідність розгляду звернення позивача в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, судом встановлено, що в п.2 прохальної частини звернення від 10.02.2020 №11 позивач просив перевірити та вжити заходи реагування на порушення прокурором Житомирської області ОСОБА_4 законодавства України під час розгляду звернень громадської організації та ОСОБА_1 , а також вирішити питання щодо направлення прокурора Житомирської області ОСОБА_7 та відповідної посадової особи офісу Генерального прокурора України на мирну безстрокову акцію протесту для надання відповідних пояснень протестуючим.

Зокрема, в обґрунтування звернення позивач зазначив про те, що неодноразово звертався до прокурора ОСОБА_7 з листами та подавав докази незаконності кримінального переслідування ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_1 зазначив про те, що з метою привернення уваги до кримінального переслідування ОСОБА_5 авторами звернення заплановано мирну безстрокову акцію протесту.

Питання дотримання прокурором законодавства про звернення громадян, а також порядок реагування прокурора на вимоги учасників мирних зібрань не пов`язані з діяльністю прокурора в порядку, встановленому КПК України, і підлягають розгляду відповідно до положень Закону № 393/96-ВР.

Водночас, під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.02.2020 №11 відповідач не перевірив вказані вище обставини та не розглянув звернення позивача у встановленому Законом № 393/96-ВР порядку.

Відповідно до п.1 Розділу ІІІ Інструкції №357 звернення, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з п.8 Розділу ІІІ Інструкції №357 усі звернення та запити, що надійшли до органів прокуратури, підлягають попередньому розгляду. Попередній розгляд передбачає ознайомлення зі змістом звернень та запитів, перевірку правильності оформлення та належності порушених у них питань до компетенції прокуратури.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції №357 за результатами попереднього розгляду щодо кожного звернення і запиту визначеними у пункті 9 цього розділу особами у межах повноважень приймається одне з таких рішень:

- передання для розгляду керівнику органу прокуратури або його заступнику відповідно до розподілу обов`язків;

- передання для розгляду відповідному структурному підрозділу Генеральної прокуратури України або регіональної чи місцевої прокуратури, прокурору органу прокуратури;

- направлення за територіальністю та/або належністю;

- повернення заявнику з наданням відповідних роз`яснень;

- залишення без розгляду за наявності підстав, визначених статтею 8 Закону України «Про звернення громадян».

П.9 Розділу ІІІ Інструкції №357 попередній розгляд звернень і запитів після їх реєстрації здійснюється в Генеральній прокуратурі України та регіональних прокуратурах - підрозділами з організації особистого прийому громадян, розгляду звернень та запитів (далі - відповідальні підрозділи), у місцевих прокуратурах - керівниками місцевих прокуратур, їх першими заступниками та заступниками, керівниками структурних підрозділів місцевих прокуратур.

Згідно з п.17 Розділу ІІІ Інструкції №357 керівникам самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України згідно з компетенцією передаються на розгляд повторні звернення, звернення щодо дій чи рішень, прийнятих їхніми підлеглими, керівниками регіональних прокуратур, а також звернення, які потребують вирішення у порядку статті 214 КПК України (у тому числі звернення, у яких містяться вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань), надання роз`яснень повноважень органів прокуратури та вимог законодавства. У такому самому порядку передаються для розгляду та вирішення звернення до самостійних структурних підрозділів регіональної прокуратури.

З офіційного вебсайту прокуратури Житомирської області встановлено, що ОСОБА_2 , скаргу на якого подав позивач з 28.11.2019 по 11.09.2020, обіймав посаду керівника прокуратури Житомирської області.

Таким чином, розгляд скарги на дії керівника прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 належить до компетенції керівника самостійного структурного підрозділу Генеральної прокуратури України.

Водночас, всупереч положенням п.17 Розділу ІІІ Інструкції №357 лист від 27.03.2020 №09/1/3-р-20 підписано заступником начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України І.Горбань.

Відповідно до п.1 Розділу ІV Інструкції №357 звернення громадян вирішуються у строк не більше одного місяця від дня надходження до прокуратури. Звернення, що не потребують додаткового вивчення і перевірки, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів, якщо інший строк не встановлено спеціальним законом.

П.1 Розділу ІV Інструкції №357 передбачено, що порядок вирішення порушених у зверненнях і запитах питань у Генеральній прокуратурі України визначається Генеральним прокурором, заступниками Генерального прокурора, керівниками самостійних структурних підрозділів або їх заступниками, у регіональній і місцевій прокуратурах - керівниками регіональної та місцевої прокуратур, їх першими заступниками та заступниками.

Згідно з п.7 Розділу ІV Інструкції №357 за результатами розгляду звернень приймається одне з таких рішень:

- задоволено - наведені у зверненні доводи визнано обґрунтованими і за результатами вжито заходів до поновлення прав і законних інтересів заявника (прийнято відповідне процесуальне рішення за результатами вирішення скарги на дії, рішення слідчого або прокурора; пред`явлено позов; здійснено вступ у справу, порушену за позовами інших осіб; внесено апеляційну, касаційну скарги або заяву про перегляд судового рішення; надано письмову вказівку відповідно до статті 26 Закону України «Про прокуратуру»);

- відмовлено у задоволенні (відхилено) - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнано необґрунтованими;

- роз`яснено - надано роз`яснення щодо компетенції органів прокуратури, вимог законодавства.

З урахуванням доводів апеляційної скарги та встановлених у справі обставин колегія суддів дійшла виноску про те, що відповідач не розглянув звернення ОСОБА_1 від 10.02.2020 року у встановленому Законом № 393/96-ВР та Інструкцією №357 порядку та не прийняв жодне з рішень, передбачених п.7 Розділу ІV Інструкції №357, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.371 КАС України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.263 КАС України визначено, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.02.2020 року.

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора розглянути звернення ОСОБА_1 від 10.02.2020 року в установленому законом порядку.

Звернути постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року до негайного виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 жовтня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Драчук Т. О. Гонтарук В. М.