Справа № 826/4330/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4330/18 Суддя першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Глущенко Я.Б.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

представника позивача: - Кізік А.М.,

представника відповідача: - Подвич Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ніка-Центр» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ніка-Центр» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної фіскальної служби у м. Києві № від 20.11.2017 року про збільшення суми грошових зобов`язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 42 158.75 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Крім того, відповідач подав клопотання про заміну первісного відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на належного - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Відповідно до п.12 постанови КМ України від 20.10.2011 року № 1074 орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності Актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Розпорядженням КМ України від 21.08.2019 року № 682-р вирішено про можливість забезпечення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладеного на Державну податкову службу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача щодо заміни сторони по справі, замінити Головне управління Державної фіскальної служби в м. Києві правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби в м. Києві.

Відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ніка-Центр» до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки Акту перевірки Головного управління Державної фінансової служби у м. Києві від 30.10.2017 року за №388/1-26-15-14-03-02/31732136 про заниження ТОВ «НВП «Ніка-Центр» фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку саме на загальну суму 191,9 тис. грн. є недостатньо документально обґрунтованим, адже відповідачем при проведенні перевірки не враховано показники окремих видатків, задекларованих в ряд.2180 «Інші операційні витрати» фінансової звітності, та відомості які відображені на субрахунку 791 «Результат операційної діяльності» рахунку бухгалтерського обліку 79 «Фінансові результати». Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, у період з 17.10.2017 року по 23.10.2017 року працівниками Головного управління ДФС у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НВП «Ніка-Центр» з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 23.10.2017 року.

За результатами такої перевірки складений акт від 30.10.2017 року №388/1-26-15-14-03-02/31732136, за висновками якого позивачем порушено норми п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 36 561 грн. (в т.ч. за 2015 рік на суму 14 170 грн., за 2016 рік на суму 17 417 грн. і за 2017 рік на суму 4 974 грн.).

Такий висновок Акту перевірки мотивований наступним: перевіркою задекларованих у ряд. 02 («Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності») податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, встановлено, що вказаний показник за період з 01.01.2015 року по 23.10.2017 року становив 175,5 тис. грн. На формування цього показника мало вплив відображення операцій з придбання та реалізації книг, друкованих видань, перекладів, адміністративні витрати та ін. Поряд з цим, проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2015 року по 23.10.2017 року в сумі 175,5 тис. грн. на підставі наступних документів: оборотно-сальдові відомості та аналізи рахунків 311, 631, 632, 90, договорів, видаткових накладних, банківських виписок встановлено заниження суб`єктом господарювання (ТОВ «НВП «Ніка-Центр») у названому ряд. 02 податкових декларацій на загальну суму 191,9 тис. грн., в т.ч.: за 2015 рік у сумі 67,6 тис. грн., за 2016 рік у сумі 96,7 тис. грн., за 2017 рік у сумі 27,6 тис. грн. А саме:

- за період 2015 року: до перевірки надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 90 «Собівартість реалізації», згідно якої обороти за період становлять 437 тис. грн., оборотно-сальдову відомість по рахунку 94 «Інші витрати операційної діяльності», згідно якої обороти за період становлять 22,7 тис. грн. Тобто, загальна сума витрат за 2015 рік становила 459,7 тис. грн. Між тим, відповідно до поданого Товариством до податкової інспекції фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2015 рік, реєстр. № від 11.02.2016, задекларовано в рядку 2285 «Разом витрати» показник на суму 527,3 тис. грн. Таким чином, в ході перевірки було встановлено невідповідність витрат підприємства, відображених в регістрах бухгалтерського обліку, із задекларованими фінансовому звіті суб`єкта малого підприємництва за 2015 рік на загальну суму 67,6 тис. грн. Як наслідок контролюючим органом встановлено заниження задекларованих показників у рядку 2290 «Фінансовий результат до оподаткування» фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2015 рік всього на загальну суму 67,6 тис. грн.;

- за період 2016 року: до перевірки надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 90 «Собівартість реалізації», згідно якої обороти за період становлять 747,7 тис. грн. Між тим, відповідно до поданого Товариством до податкової інспекції фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік, реєстр. № від 24.02.2017, задекларовано в рядку 2285 «Разом витрати» показник на суму 844,4 тис. грн. Таким чином, в ході перевірки було встановлено невідповідність витрат підприємства, відображених в регістрах бухгалтерського обліку, із задекларованими фінансовому звіті суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік на загальну суму 86,7 тис. грн. Як наслідок контролюючим органом встановлено заниження задекларованих показників у рядку 2290 «Фінансовий результат до оподаткування» фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік всього на загальну суму 86,7 тис. грн.;

- за період 2017 року: до перевірки надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 90 «Собівартість реалізації», згідно якої обороти за період становлять (- 104,7 тис. грн.), оборотно-сальдову відомість по рахунку 93 «Витрати на збут», згідно якої обороти за період становлять 1,3 тис. грн., та оборотно-сальдову відомість по рахунку 94 «Інші витрати операційної діяльності», згідно якої обороти за період становлять 252,5 тис. грн. Тобто, загальна сума витрат за 2017 рік становила 149,1 тис. грн. Між тим, відповідно до поданого Товариством до податкової інспекції фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік, реєстр. №190057 від 25.10.2017, задекларовано в рядку 2285 «Разом витрати» показник на суму 176,7 тис. грн. Таким чином, в ході перевірки було встановлено невідповідність витрат підприємства, відображених в регістрах бухгалтерського обліку, із задекларованими фінансовому звіті суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік на загальну суму 26,7 тис. грн. Як наслідок контролюючим органом встановлено заниження задекларованих показників у рядку 2290 «Фінансовий результат до оподаткування» фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік всього на загальну суму 26,7 тис. грн.

З огляду на наведені обставини та у зв`язку з тим, що товариство не надало до перевірки договорів, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, банківських виписок та інших первинних документів, які б підтверджували задекларовані ТОВ «НВП «Ніка-Центр» витрати на загальну суму 191,9 тис. грн., контролюючий орган дійшов висновку про заниження позивачем фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності на загальну суму 191,9 тис. грн.

Не погоджуючись з обґрунтованістю таких висновків акта перевірки, ТОВ «НВП «Ніка-Центр» 06.11.2017 року та 14.11.2017 року подало до канцелярії Головного управління ДФС у м. Києві письмові заперечення проти висновків такого акта, додаткові пояснення до заперечень на акт перевірки. Зокрема, в тексті цих заперечення та додаткових пояснень ТОВ «НВП «Ніка-Центр» посилалося на обставини не врахування перевіряючими під час проведення документальної перевірки показників окремих видатків, задекларованих в ряд. 2180 «Інші операційні витрати» фінансової звітності, та відомості про які відображені на субрахунку 791 «Результат операційної діяльності» рахунку бухгалтерського обліку 79 «Фінансові результати». А саме платник (позивач) стверджував про неврахування перевіряючими таких витрат: за 2015 рік - витрати на заробітну плату у розмірі 28 840 грн., витрати на участь у виставці - 3 200 грн., витрати на послуги банку - 2 918,12 грн., витрати на сплату єдиного соціального внеску за ставкою 33 ,83% - 10 621,77 грн.; за 2016 рік - витрати на заробітну плату у розмірі 49 050 грн., витрати на знос основних засобів - 7 062 грн., витрати на участь у виставці - 3 640 грн., витрати на послуги банку - 1 965 грн., витрати на сплату єдиного соціального внеску за ставкою 22% - 10 791 грн., витрати на використання програмного забезпечення «Медок» - 1 260 грн.; за 2017 рік - витрати на заробітну плату у розмірі 29 556 грн., витрати на сплату єдиного соціального внеску за ставкою 22% - 6 502 грн. На підтвердження наведених у запереченнях обставин товариство подало до контролюючого органу копію наказу облікову політику на Товаристві, карток рахунків бухгалтерського обліку 23, 82, 81, 93, 94, 98, 901, 902, 946 за 2015 - 2017 роки, оборотно-сальдові відомості перевіряємий період, аналіз рахунків бухгалтерського обліку 791, 82, 84, 23 за перевіряємий період.

Своїм листом від 15.11.2017 року №36920/10/26-15-14-03-01 ГУ ДФС у м. Києві повідомило ТОВ «НВП «Ніка-Центр» про те, що заперечення останнього залишені без задоволення, а висновки акта перевірки - без змін.

20.11.2017 року Головне управління ДФС у м. Києві на підставі акта перевірки прийняло оспорюване податкове повідомлення-рішення форми «Р» за №, яким визначило позивачу до сплати грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 42 158,75 грн. (в т.ч. за основним платежем - 36 561 грн., за штрафними санкціями - 5 597,75 грн.).

За результатами оскарження платником цього податкового повідомлення-рішення в порядку адміністративного (досудового) оскарження ДФС України прийнято рішення від 15.02.2018 року №4010/6/99-99-11-01-01-25, яким податкове повідомлення-рішення від 20.11.2017 року № залишено без змін. Вважаючи вищевказане повідомлення - рішення відповідача протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, за змістом норм п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції, чинній на момент проведення документальної перевірки) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав (а саме такі підстави наведені у п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу), визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Тобто, вказані положення ПК України визначають, зокрема, що здійснення документальної перевірки проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 78.7 ст. 78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Статтею 83 ПК України визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з п. 85.2 і 85.4 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису (п. 85.7 ст. 85 ПК України).

При цьому, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п. 85.6 ст. 85 ПК України).

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п. 78.8 ст. 78 ПК України).

Так, відповідно п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (п. 86.10 ст. 86 ПК України).

Крім того, на виконання наведених вище норм ст. 77 - 79, 81 - 86 Податкового кодексу України, наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 №1300/27745) затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами.

У п. 2 розд. І цього Порядку наведено наступне визначення терміну «акт документальної перевірки» - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також п. 3 - 5 розд. ІІ Порядку передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За змістом п. 1 розд. ІІІ Порядку Акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.

Загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити, зокрема, такі дані: 10) інформація про документи, які використані при перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий); 11) інформація про запити, які у разі необхідності надані (надіслані) посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) щодо надання для проведення перевірки документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо. Такі запити підписуються посадовими особами, що проводять перевірку, та вручаються платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) під підпис. У разі неможливості вручити запит безпосередньо посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій(им) ним особі(ам)) такі запити можуть бути підписані керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою) та надіслані платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Податкового кодексу; 12) інформація про складені акти про ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації, акти відмови керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів. Акти, що засвідчують такі факти, складаються у довільній формі із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові керівника платника податків або уповноваженої ним особи та переліку ненаданих документів, а також причин відмови в їх наданні; 13) інформація про прийняті рішення контролюючим органом щодо продовження строку надання документів (їх копій) за письмовою заявою керівника платника податків або уповноваженої ним особи; 17) інформація про проведений аналіз фінансово-господарської діяльності платника податків (у разі його здійснення).

Інформація, передбачена у підпунктах 11 - 16 цього пункту, може зазначатись у загальних положеннях або в описовій частині акта (довідки) перевірки (у разі необхідності її використання для обґрунтування виявлених порушень).

Як вбачається з тексту акту перевірки, збільшення грошового зобов`язання та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій ґрунтується на обставинах не надання позивачем до перевірки первинних та інших документів, які б підтверджували задекларовані ТОВ «НВП «Ніка-Центр» витрати за 2015 - 2017 роки на загальну суму 191,9 тис. грн., що були зафіксовані у ряд. 2285 поданої платником за перевіряні періоди фінансовій звітності.

У контексті наведеного варто наголосити, що тексти акта перевірки (зокрема, п. 2.7 розд. «Загальні положення» такого акта) не містять відомості про вручення (надіслання) працівниками ГУ ДФС у м. Києві уповноваженим представникам перевіряного платника (ТОВ «НВП «Ніка-Центр») у встановленому чинним законодавством порядку письмових запитів про надання тих чи інших первинних документів, окремих документів бухгалтерського обліку, пояснень про причини виявлених розбіжностей між даними фінансової звітності та податкового (або бухгалтерського) обліку.

Також, як наголошено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем в апеляційній скарзі, відповідачем не підтверджено документальними доказами факти складання детального опису наданих платником до перевірки документів.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Водночас, приписами пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що однією із підстав для проведення документальної позапланової перевірки є така, коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;

З матеріалів справи вбачається, що в поданих до контролюючого органу запереченнях платник податків (позивач) посилався на те, що облік окремих витрат здійснювався на рах. 791, що дані якого не були об`єктом дослідження під документальної перевірки. Наведені обставини не заперечується відповідачем та підтверджується змістом додатку 4 до акта перевірки - Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «НВП «Ніка-Центр». Не спростовано даного факту відповідачем й в апеляційній скарзі.

Між тим, відповідно до положень Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. №291 (що зареєстрований в Мін`юсті 21.12.1999 р. за №893/4186) рахунок 79 «Фінансові результати» призначено для обліку й узагальнення інформації про фінансові результати діяльності підприємства. За кредитом рахунку 79 «Фінансові результати» відображаються суми в порядку закриття рахунків обліку доходів, за дебетом - суми в порядку закриття рахунків обліку витрат, також належна сума нарахованого податку на прибуток.

Зокрема, на субрахунку 791 «Результат операційної дiяльності» визначається прибуток (збиток) від oпераційної діяльності підприємства. За кредитом cубрахунку відображається в порядку закриття pахунків сума доходів від реалізації гoтової продукції, товарів, робіт, послуг тa від іншої операційної дiяльності (рахунки 70 «Доходи від pеалізації», 71 «Іншій операційний дохід»), зa дебетом - сума в порядку зaкриття рахунків обліку собівартості реалізованої гoтової продукції, товарів, робіт і пoслуг, адміністративних витрат, витрат на збyт, інших операційних витрат (90 «Cобівартість реалізації», 92 «Адміністративні витpати», 93 «Витрати на збyт», 94 «Інші витрати операційної дiяльності»).

У свою чергу відомості з названого субрахунку враховуються при визначенні фінансового результату при складанні фінансової звітності.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки акта перевірки від 30.10.2017 року за №388/1-26-15-14-03-02/31732136 про заниження ТОВ «НВП «Ніка-Центр» фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку саме на загальну суму 191,9 тис. грн. є недостатньо документально обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 20.11.2017 року № у зв`язку з цим підлягає визнанню протиправним та скасуванню, як передчасне. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.О.Беспалов

Я.Б.Глущенко

Повний текст виготовлено 13 жовтня 2020 року.