Справа № 520/13672/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.10.2020 Справа № 520/13672/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛАРГО-ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕЛАРГО-ТРЕЙД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 28 лютого 2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛАРГО-ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами 1,4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частин 1, 5-6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту викладених позовних вимог, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обґрунтованості позову щодо наявності застарілого комп`ютерного обладнання у позивача, а також підтвердження понесених витрат у зв`язку з налагодженням комп`ютерної техніки.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне витребувати у позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛАРГО-ТРЕЙД" належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують наявність застарілого комп`ютерного обладнання у позивача та понесених останнім витрат у зв`язку з налагодженням комп`ютерної техніки.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, суд попереджає відповідача про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Керуючись статей 9, 72, 77, 79, 80, 241, 243, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛАРГО-ТРЕЙД" належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують наявність застарілого комп`ютерного обладнання у ТОВ "ПЕЛАРГО-ТРЕЙД" та понесених витрат у зв`язку з налагодженням комп`ютерної техніки.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕЛАРГО-ТРЕЙД" надати витребувані судом документи безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду до 02.11.2020.

Зобов`язати позивача у разі неможливості подання копій документів, які витребовує суд, або подання у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Супрун