Справа № 160/10776/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Справа № 160/10776/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Шевчука Валерія Валерійовича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю Незалежна лабораторія Інвітро про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю Незалежна лабораторія Інвітро, в якій позивач просить суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Незалежна лабораторія Інвітро (, вул. Святослава Хороброго, 38 м. Дніпро, 49000) на користь Державного бюджету на: УК у м. Кроп/м.Кропивницький/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, номер рахунку UA 001102 штраф в розмірі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу уповноваженою посадовою особою Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області зафіксовано, що 13.01.2020 року на вхідних дверях до незалежної лабораторії INVITRO за адресою: вул. Велика Перспективна, 12 в м. Кропивницькому розміщена зовнішня реклама з написом: -20% на всі аналізи без зазначення відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, чим порушено вимоги ч.5. ст.8 Закону України Про рекламу. Отже, відповідач рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу в судовому порядку не оскаржив, штрафи в добровільному порядку не сплатив, а тому у ТОВ Незалежної лабораторії Інвітро виник обов`язок сплатити кошти.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року зазначена вище справа розподілена та 09.09.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

09.10.2020 року від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Шевчука Валерія Валерійовича до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання в порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що відповідачем було сплачено штраф у повному обсязі.

Вирішуючи по суті заявлену позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, не вбачається підстав для відмови у задоволенні такої заяви, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

Окрім цього, в поданому до суду клопотанні представник позивача просив суд також вирішити питання відносно повернення судового збору відповідно до платіжного доручення від 02.09.2020р. № 386 про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви у сумі 2102 грн.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням, суд вважає його також таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З платіжного доручення від 02.09.2020р. № 386, що надіслано заявником, убачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області за подання адміністративного позову сплатило судовий збір у сумі розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Як видно із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України містяться відомості про зарахування вказаних коштів на казначейський рахунок 04 вересня 2020 року.

Враховуючи, що означеною ухвалою суду позовну заяву суд залишає без розгляду, сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 240- 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Шевчука Валерія Валерійовича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю Незалежна лабораторія Інвітро про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу залишити без розгляду.

Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) згідно платіжного доручення від 02.09.2020р. № 386.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту

Суддя С. В. Прудник