Справа № 712/6785/20
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6785/20
Провадження № 2-а/712/134/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Дахна Івана Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, просить скасувати постанову серії ЕАМ №2772265 від 3 липня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 3 липня 2020 року о 00 год 32хв. інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Дахно І.А. щодо нього було винесено постанову серії ЕАМ №2772265 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаної вище постанови водій ОСОБА_1 керував велосипедом «Ровер» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова, чим порушив п.6.7 ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

На думку позивача, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕАМ №2772265 від 3 липня 2020 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 3 липня 2020 року о 00 год 32 хв він не мав ознак сп`яніння. У вказаний час він дійсно з велосипедом знаходився біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 де спілкувався з двома знайомими. Працівники поліції, які тоді під`їхали, процедуру щодо виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння не проводили та безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

12 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив ДПП НП, із змісту якого випливає, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. У відзиві представник зазначає, що позивач з явними ознаками алкогольного сп`яніння рухався 3 липня 2020 року о 00 год 32 хв. по зустрічній смузі проїжджої частини, у зв`язку з чим інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Дахном І.А. правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.127 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 12 жовтня 2020 року позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Просив додатково врахувати, що у зв`язку з винесенням постанови про накладення штрафу виконавчою службою заблоковано його карткові банківські рахунки, що позбавляє засобів до існування.

У судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 та представник відповідача Департаменту патрульної поліції Лебідь А.І. проти позовних вимог заперечили.

Заслухавши думку позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 127 КУпАП передбачено, що порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 3 ст. 127 КУпАП ті самі порушення, вчинені особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті, які перебувають у стані сп`яніння, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із постанови серії ЕАМ №2772265 від 3 липня 2020 року, складеної інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Дахно І.А., випливає, що 3 липня 2020 року о 00 год 32 хв. по вул. Гоголя, 123 у м.Черкаси ОСОБА_1 керував велосипедом «Ровер» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова, чим порушив п.6.7 ПДР України.

Цією ж постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. (а.с. 4).

За змістом п. 6.7 ПДР України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Аналіз положень ч. ч. 1-3 ст. 127 КУпАП свідчить про те, що умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП є вчинення нею будь-якого з правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 цієї статті, в стані сп`яніння.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справи №1452/735 від 9 листопада 2015 року про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Надаючи оцінку запереченням відповідачів, суд вважає, що припущення інспектора щодо алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 3 липня 2020 року о 00 год 32хв не підтверджено належними доказами.

Суд витребовував у відповідача докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, але доказів на підтвердження перебування позивача у станні сп`яніння надано не було.

Крім того, у судовому засіданні інспектор патрульної поліції визнав, що на той час не проводив процедуру освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі, а визначив такий стан за загальними візуальними ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів і не доведено правомірності складання постанови серії ЕАМ №2772265 від 3 липня 2020 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КУпАП, не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 293 КУпАП.

Оскільки це рішення ухвалюється на користь позивача, то відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 127, 222, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2772265 від 3 липня 2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Дахном Іваном Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 136 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ) () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 13 жовтня 2020 року.

Суддя: Я.В. Пересунько