Справа № 679/857/20
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/39/2020
Справа № 679/857/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участі секретаря судовго засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бозносюка Володимира Анатолійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бозносюка Володимира Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 30.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився

Відповідач поліцейський Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бозносюк Володимир Анатолійович в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Однак, в ході розгляду справи судом виявлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.161 КАС України, де вказано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем судовий збір при зверненні до суд з позовом не сплачено, докази, які б свідчили про те, що позивач звільнений від сплати судового збору до матеріалів справи не долучені.

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI). Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI .

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17, провадження № 11-1287апп18, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок за звернення до суду з адміністративним позовом, який містить вимогу немайнового характеру, на рахунок № UA0022743, отримувач коштів УК у м.Нетішин/22030101, код класифікації д/б 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.10 ст.169 КАС України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог КАС України при зверненні до суду, а за наявними недоліками подальший судовий розгляд не можливий.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бозносюка Володимира Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок за звернення до суду з адміністративним позовом, який містить вимогу немайнового характеру, на рахунок № UA0022743, отримувач коштів УК у м.Нетішин/22030101, код класифікації д/б 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник