Справа № 160/3580/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3580/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 ( суддя першої інстанції Горбалінський В.В.) в адміністративній справі №160/3580/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», в якій позивач просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі корпусу №2 за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вул. Промислова, 4 Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» (код ЄДРПОУ - 02541846), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі корпусу №2 за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вул. Промислова, 4 Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» (код ЄДРПОУ - 02541846), до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатом проведеної позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт. Відповідачем не було в повному обсязі усунуто порушення, які були виявлені під час проведеної перевірки, у зв`язку з чим, посилаючись на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України, Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить апеляційну скаргу задовольнити рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що 27.12.2019 року по 03.01.2020 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», уповноваженими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», який розташований за адресою: 52173, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 4.

За наслідками вищезазначеної перевірки відповідачем був складений акт перевірки об`єкту Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 03.01.2020 року №2.

Так, даним актом, були встановлені порушення за адресою : 52173, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 4 : 1) не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» будівлю Корпусу №2 ДПТНЗ «Західно-Дніпровський ЦПТО» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 4 (п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ); 2) не виконано захист будівлі Корпусу №2 ДПТНЗ «Західно-Дніпровський ЦПТО» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 4, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ); 3) під час експлуатації будівлі Корпусу №2 ДПТНЗ «Західно-Дніпровський ЦПТО» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 4, допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а самі відсутні протипожежна перегородка та двері, що відділяють приміщення електрощитової від інших приміщень (п.1.24 глави 1 розділу V ППБУ); 4) не здійснено навчання керівного складу та працівників Корпусу №2 ДПТНЗ «Західно-Дніпровський ЦПТО» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 4, з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (п.8 ч.1 ст.20 КЦЗУ); 5) не забезпечено працівників Корпусу №2 ДПТНЗ «Західно-Дніпровський ЦПТО» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 4, засобами колективного та індивідуального захисту (п.2 ч.1 ст.20 КЗЦУ); 6) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлі Корпусу №2 ДПТНЗ «Західно-Дніпровський ЦПТО» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 4, (п.1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ); 7) пожежні кран-комплекти в будівлі Корпусу №2 ДПТНЗ «Західно-Дніпровський ЦПТО» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 4, не укомплектований стволами, (пп.2 п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ); 8) спеціальні пожежні щити (стенди) не в повному обсязі укомплектовано первинними засобами пожежогасіння в будівлі Корпусу №2 ДПТНЗ «Західно-Дніпровський ЦПТО» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 4, (п.3.11 глави 3 розділу V ППБУ); 9) допускається встановлення електричних вимикачів та розеток на горючі основи в приміщеннях Корпусу №2 ДПТНЗ «Західно-Дніпровський ЦПТО» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 4, (п.1.17 глави 1 розділу V ППБУ).

Таким чином, враховуючи викладене вище, позивач зазначає, що подальша експлуатація будівлі Корпусу №2 Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 4, з визначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В спростування виявлених порушень, відповідачем у відзиві були надані пояснення щодо виконання порушень встановлених пунктами 1,3,4,5,6,7,8,9 акту від 03.01.2020 року №2, а саме:

- щодо порушень встановлених пунктами 1 та 2, відповідач зазначив, що закладом до початку нового 2020-2021 навчального року заплановано встановлення системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, а також встановлення захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- щодо порушення встановлених пунктом 3, відповідач зауважив, що відповідно до договору №150320 від 23.03.2020 року про закупівлю за ДК 021:2-8 - столярні вироби, укладеного між ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр ПТО» та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 поставлено сертифіковані двері металеві протипожежні та відповідно до договору №150320/1 від 23.03,2020 року про закупівлю за ДК 021:2-8

- протипожежне, рятувальне та захисне обладнання, укладеного між ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр ПТО» та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 поставлено сертифіковані люки протипожежні. Окрім цього актом прийому-передачі товару та послуг №49 від 23.04.2020 підтверджується факт встановлення двері та люків протипожежних в навчальному корпусі №2;

- щодо порушення встановленого пунктом 4, відповідач звернув увагу, що функціональне навчання у сфері цивільного захисту буде здійснюватись відповідно до графіку в період жовтень-листопад 2020 року;

- щодо порушення встановленого пунктом 5, відповідач зазначив, що відповідно до договору №41 від 24.03.2020 року про закупівлю за ДК 021:2-5 - індивідуальне обмундирування; протигази, укладеного між ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр ПТО» та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 поставлено відповідно до специфікації протигази ГП-7 у кількості 30 шт.;

- щодо порушення встановленого пунктом 6, відповідач зауважив, що 23.06.2018 року електровимірювальна лабораторія відокремленого структурного підрозділу «П`ятихатська» дистанція сигналізації та зв`язку ДП «придніпровська залізниця» здійснили заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок в навчальному корпусі №2, цей факт підтверджується протоколом №97 від 23.06.2018 року та відповідно до п.1.20 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання проводиться 1 раз на 2 роки, а отже зазначений протокол діє до 23.06.2020 року;

- щодо порушення встановленого пунктом 7,8, відповідач звертає увагу, що відповідно до договору №39 від 22.04.2020 року про закупівлю за ДК 021:20-8 - пожежне, рятувальне та захисне-обладнання, укладеного між ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр ПТО» та ТОВ «СПЕЦВІК» заклад закупив пожежні рукава з пожежними стволом у кількості 16 шт. та кошму-протипожежне покривало та відповідно до акту №2 від 30.04.2020 року пожежний щит в навчальному корпусі №2 укомплектовано відповідно до вимог пункту 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки України: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- щодо порушення встановленого пунктом 9, відповідач зазначив, що відповідно до акту №1 від 02.04.2020 року порушення, а саме встановлення електричних вимикачів та розеток на горючі основи в приміщенні закладу було усунуто.

09.06.2020 року Державний професійно-технічний навчальний заклад «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою про проведення позапланової перевірки, внаслідок усунення порушень встановлених Актом перевірки №2 від 03.01.2020 року.

З 23.06.2020 року по 26.06.2020 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», уповноваженими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», який розташований за адресою: 52173, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 4.

За наслідками вищезазначеної перевірки відповідачем був складений акт перевірки об`єкту Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 26.06.2020 року №11.

Так, даним актом, були встановлені порушення за адресою : 52173, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 4 : 1) не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» будівлю Корпусу №2 ДПТНЗ «Західно-Дніпровський ЦПТО» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 4 (п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ); 2) не виконано захист будівлі Корпусу №2 ДПТНЗ «Західно-Дніпровський ЦПТО» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 4, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ); 3) не здійснено навчання керівного складу та працівників Корпусу №2 ДПТНЗ «Західно-Дніпровський ЦПТО» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 4, з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (п.8 ч.1 ст.20 КЦЗУ); 4) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлі Корпусу №2 ДПТНЗ «Західно-Дніпровський ЦПТО» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 4, (п.1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ). Інші порушення даним актом встановлені не були.

Наведені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації Державного професійно-технічного навчального закладу Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є підставою для зупинення його експлуатації та задоволенню позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що з метою усунення порушень виявлених під час перевірки тендерним комітетом закладу освіти 25.05.2020 р. оголошено закупівлю послуг за процедурою закупівлі - відкритті торги: «Виготовлення проектно - кошторисної документації на монтаж та установку системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей та блискавкозахисту у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Західно- Дніпровський центр професійно-технічної освіти» .

Також, відповідачем укладено договір № 7795/2805-2020/ПР від 20 липня 2020 року з Приватним підприємством «Будівельно-монтажна фірма «Бар`єр» на закупівлю послуг з виготовлення проектно - кошторисної документації на монтаж та установку системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей та блискавкозахисту у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти». Строк надання послуг, згідно Додатку №8 «Календарний графік» до 31 серпня 2020 року.

Після отримання проектно - кошторисної документації на монтаж та установку системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей та блискавкозахисту тендерним комітетом буде здійснюватися закупівля за процедурою - відкриті торги на виконання робіт з монтаж та установку системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей та блискавкозахисту. Термін виконання робіт - 2 місяці з моменту укладення договору.

Однак зазначені доводи відповідача на думку колегії не заслуговують уваги, оскільки чинним законодавством чітко визначений спосіб поновлення роботи об`єкту у разі усунення порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, шляхом подачі відповідного позову до суду.

Отже, під час розгляду справи, в тому числі і в суді апеляційної інстанції підтверджено, що відповідачем не вжито заходів спрямованих безпосередньо на усунення виявлених порушень у найкоротший термін, тобто загроза для здоров`я та життя людей продовжує існувати, а вжиті відповідачем заходи не можуть вважатися ефективним заходом із забезпечення безпеки осіб, які перебувають у приміщенні комунального закладу, у найкоротший термін.

Також, колегія суддів апеляційного суду, вважає неприйнятною тривалість усунення виявлених перевіркою порушень, оскільки такий підхід свідчить про свідоме порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та невиконання вимог контролюючого органу щодо їх усунення.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що відсутність системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу є надзвичайно важливими протипожежними засобами, які впливають на швидкість евакуації людей та прискорення реагування співробітниками ДСНС у разі виникнення надзвичайної ситуації у приміщенні, що в своє чергу призведе до своєчасного врятування життя людей.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

З огляду на встановлені судом першої інстанції порушення протипожежної безпеки, колегія суддів апеляційний суд критично оцінює твердження відповідача про часткове усунення порушень у сфері та порушення принципу пропорційності порушення і покарання, оскільки встановлені у цій справі порушення за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (дітей), оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Аналогічна правова позиція балі висловлена Верховним судом у постанові від 07.10.2019 р. у справі № №815/140/18.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність застосування до відповідача заходів реагування, оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки конституційно закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд також зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім цього, апеляційний суд наголошує, що застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 в адміністративній справі №160/3580/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.10.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва