Справа № ЗПП/320/30/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Київ Справа № ЗПП/320/30/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву Ржищівської міської ради про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:

Ржищівська міська рада звернулась до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження ОСОБА_1 про поновлення виконання обов`язків Ржищівського міського голови відповідно до рішення Ржищівського міського суду Київської області з 02.10.2020;

- заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно голови Ржищівської міської ради Київської області та/або виконуючого обов`язки Ржищівського міського голови Ржищівської міської ради Київської області, здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Ржищівської міської ради Київської області та вносити будь-які зміни до відомостей про Ржищівську міську раду Київської області, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Судом встановлено, що вказана заява підписана Стадником Т.Р. як представником Ржищівської міської ради.

Вирішуючи питання щодо наявності у вказаної вище особи повноважень діяти від імені Ржищівської міської ради, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

У свою чергу згідно з положеннями частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідна наявність у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) чітко визначеного її права діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 01.07.2020 в адміністративній справі № 280/5190/19.

Як вже зазначалось судом вище, заяву про забезпечення адміністративного позову підписано Стадником Т.Р. як представником Ржищівської міської ради.

В якості доказу, що підтверджує повноваження Стадника Т.Р. як представника Ржищівської міської ради на підписання вказаної заяви, до неї приєднано копію довіреності від 30.09.2020 № 02-15/05.

Разом з тим доказів (статуту, положення, трудового договору (контракту), наказу про призначення на відповідну посаду) на підтвердження повноважень Стадника Т.Р. діяти від імені заявника в порядку самопредставництва до вказаної заяви не долучено.

Крім того, жодних відомостей про наявність у Стадника Т.Р. права на вчинення юридичних дій від імені заявника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не наведено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що із заявою про забезпечення адміністративного позову звернулась особа, право якої на вчинення таких дій від імені Ржищівської міської ради не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд, керуючись положеннями частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне повернути Ржищівській міській раді заяву забезпечення адміністративного без розгляду.

Суд також звертає увагу заявника на те, що за наявності відповідних повноважень його представник не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічною за змістом заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 59, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення адміністративного позову повернути Ржищівській міській раді без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати Ржищівській міській раді невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.