Справа № 640/6390/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6390/19
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Горяйнова А.М.

Мєзєнцева Є.І.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про включення до списку надання постійного житла

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив зобов`язати Міністерство оборони України, відповідно до вимог чинного законодавства України, розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 14.12.2018 р., повторне звернення від 26.02.2019 р., шляхом виготовлення, розгляду та затвердження Списку надання постійного житла в частині щодо ОСОБА_1 за заявою від 23.12.2014 р. про вчинення дій щодо виключення з службового житлового фонду МО України 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 з повідомленням про результати розгляду у письмовій формі; стягнути суму спричиненої моральної шкоди.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про включення до списку надання постійного житла - закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

06 серпня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив направити справу за встановленою підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року №640/6390/1945713/2020, адміністративна справа №640/6390/19 направлена до Солом`янського районного суду м. Києва.

31 серпня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

17 вересня 2020 року справа №640/6390/19 надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 зазначено наступне: «… рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки, існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення».

В обґрунтування необхідності роз`яснення постанови суду ОСОБА_1 зазначено, що йому не зрозуміло, до якого саме суду направлено справу за встановленою юрисдикцією.

Так, у резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року роз`яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2020 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява, в якій просив направити справу за встановленою підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року №640/6390/1945713/2020, адміністративна справа № 640/6390/19 направлена до Солом`янського районного суду м. Києва.

Отже, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року в частині направлення справи за встановленою юрисдикцією є чіткою та зрозумілою, а її зміст не викликає труднощів для розуміння.

Щодо посилання заявника на незрозумілість постанови суду в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Із мотивувальної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року вбачається, що визначення цивільної юрисдикції даної справи є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №820/212/18.

Колегія суддів вважає, що зміст постанови суду апеляційної інстанції в цій частині є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

Також, в заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 ставить питання про роз`яснення порядку сплати та повернення судового збору.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі, в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із вищевказаного вбачається, що заявнику незрозумілий саме порядок повернення судового збору, а не зміст постанови суду апеляційної інстанції, тому, заява про роз`яснення судового рішення в цій частині є необґрунтованого.

Проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року, колегія суддів вважає, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Перевіряючи доводи заявника, колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого звернувся позивач, чітко вказано, в який саме спосіб воно має бути виконано, а в мотивувальній частині наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 29 липня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 254, 308, 310, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Горяйнов А.М.

Мєзєнцев Є.І.

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2020 року.