Справа № 140/342/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/342/20 пров. № А/857/6189/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

представника позивача Шевчука В.В.,

представника відповідача Виш А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року (прийняте у м. Луцьку суддею Волдінером Ф.А.; дата складення судового рішення у повному обсязі не вказала) в адміністративній справі № 140/342/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Буд» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Буд» (далі -ТОВ «Комфорт-Буд», Товариство) звернулося до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) про анулювання реєстрації Товариства платником податку на додану вартість (далі - ПДВ) № 4/03-20-04 від 15.01.2020;

- зобов`язати ГУ ДПС у Волинській області внести до Реєстру платників ПДВ запис про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Комфорт-буд» () з 15.01.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підстав для анулювання статусу Товариства як платника ПДВ не було, оскільки Товариство не відповідає критеріям, встановленим Податковим кодексом України (далі - ПК України), для анулювання статусу платника ПДВ. Зокрема, не було встановлено, що Товариство протягом 12 місяців подавало декларації із ПДВ з нульовими показниками, або ж не подавало декларацій зовсім. Крім того, у зазначений період Товариство здійснювало оподатковувані господарські операції як платник ПДВ.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило ГУ ДПС у Волинській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Товариство протягом 12 податкових місяців не подавало контролюючому органу декларації з ПДВ та подавало такі декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів по здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що відповідно до приписів підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України є підставою для анулювання реєстрації Товариства платником ПДВ. Покликання суду першої інстанції на те, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкові накладні підтверджують здійснення позивачем господарської діяльності, постачання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, є необґрунтованими, так як зазначена вище норма надає контролюючому органу право на анулювання реєстрації ПДВ не у випадку відсутності факту реєстрації платником ПДВ податкових накладних протягом 12 місяців, а у випадку невідображення вказаних господарських операцій у поданих деклараціях з ПДВ, що і мало місце у спірному випадку.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, ТОВ «Комфорт-буд» зареєстроване 11.12.2003, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а 12.01.2004 здійснена реєстрація позивача платником ПДВ.

15.01.2020 ГУ ДПС у Волинській області винесло рішення № 4/03-20-04 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Комфорт-Буд» на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України; дата анулювання реєстрації - 15.01.2020.

У цьому рішенні вказано, що комісією встановлені такі порушення:

1) Товариство протягом 12 послідовних податкових місяців подає контролюючому органу декларації з ПДВ з показниками, які свідчать про відсутність постачання / придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту за звітні періоди з 01.12.2018 по 30.04.2019, та не подає декларації з ПДВ за звітні періоди 01.05.2019 по 30.11.2019, що підтверджено Довідкою про відповідність за даними ІС «Податковий блок» критеріям підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 розділуПК України;

2) Товариство не подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з 01.05.2019 по 30.11.2019, та подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з 01.12.2018 по 30.04.2019 з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання, метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн.

3) Розмір податкової заборгованості з ПДВ на дату складення рішення 0 грн.

За висновками комісії ці документи є підставою для анулювання реєстрації вказаного платника ПДВ, у зв`язку з поданням контролюючому органу податкової декларації з ПДВ, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту за період з 01.12.2018 по 30.04.2019 та не поданням податкових декларацій з ПДВ за звітні періоди з 01.05.2019 року по 30.11.2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що підстав для прийняття оскаржуваного рішення у відповідача не було, так як і в першому так і в другому випадках виявлені періоди не відповідають дійсним обставинам, адже як зазначено у позовній заяві, позивач за період з грудня 2018 року по квітень 2019 року (5 послідовних місяців) подавав декларації з ПДВ з нульовими показниками, а в період із травня 2019 року по листопад 2019 року (7 послідовних місяців) не подавав декларації. Тобто, ознаки безперервності (протягом 12 послідовних податкових місяців), яку визначено ПК України, як одну з підстав для можливості відповідачу прийняти самостійне рішення для анулювання платнику свідоцтва ПДВ, у випадку з позивачем не було.

Крім того, суд взяв до уваги податкові накладні № 4115906 від 02.07.2019, № 44 від 24.04.2019 та № 148 від 30.09.2019 на придбання Товариством у ТОВ «Інтергеоком» дизельного палива на суму 300 грн (в т.ч. ПДВ 50 грн), бруківки «носталіт» на суму 4061,44 грн та щебеню у ТОВ «УА Брук» на суму 11 108,57 грн (в т ч. ПДВ 1851,43 грн) відповідно, що підтверджує здійснення позивачем господарської діяльності, постачання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких підстав.

Питання процедури анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено у розділі V ПК України та Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року № 1130 (далі - Положення № 1130).

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Пунктом 184.2 статті 184 ПК України передбачено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

За змістом пункту 5.5 розділу V Положення № 1130 анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Згідно з пунктом 5.6 розділу V Положення № 1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Отже анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з ПДВ з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з ПДВ, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права висловлений Верховним Судом під час розгляду подібної справи, постанова від 05 листопада 2018 року (справа № 820/2294/16).

Як встановлено судом, спірне у цій справі рішення відповідачем прийнято у зв`язку із наявністю одночасно двох умов, за яких законодавством надано контролюючому органу повноваження прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, а саме: неподання Товариством податкових декларацій з ПДВ за звітні періоди з 01.05.2019 по 30.11.2019 та подання податкових декларацій з ПДВ протягом періоду з 01.12.2018 по 30.04.2019 з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання, метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн, що підтверджується копіями декларацій з ПДВ за вказаний період та відповідною довідкою.

Тобто, відповідач скористався своїм правом по прийняттю самостійного рішення про анулювання реєстрації позивача та об`єднав періоди як по першій так і по другій з можливих умов, які слугували для прийняття спірного у цій справі рішення.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказане узгоджується з приписами підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України, за змістом якого обидві з цих підстав об`єднані між собою розділовим та єднальним сполучниками сурядності (та/або), та є безумовною підставою для анулювання реєстрації Товариства платником ПДВ.

На переконання колегії суддів апеляційного суду зазначені позивачем та судом першої інстанції обставини не мають юридичного значення для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України встановлюється саме за результатами подання/неподання платником ПДВ відповідних декларацій із цього податку та невідображення господарських операцій у цих деклараціях, а не з відсутністю факту реєстрації платником ПДВ податкових накладних протягом 12 місяців.

Враховуючи вищезазначене, ГУ ДПС у Волинській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, а відтак підстави для задоволення позовних вимог Товариства відсутні.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року в адміністративній справі № 140/342/20 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Буд» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
О. М. Довгополов
Постанова складена у повному обсязі 09 жовтня 2020 року.