Справа № 754/10699/20
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/305/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.05.2020 року інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Києві ДПП Гаркушею М.М. винесено постанову серії ЕАМ №2523306 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови 12.05.2020 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Matrix д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мілютенка, 11 у м. Києві, перетнув подвійну спільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач не погоджується із зазначеною постановою та вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 12.05.2020 року позивач рухався у м. Києві по вул. Шолом-Алейхема та кільцевій розв`язці Волгоградської площі, повернув в бік свого помешкання без порушення ПДР. Біля будинку за адресою м. Київ, вул. Мілютенка, буд. 28, його зупинив з увімкненими проблисковими маячками патрульний автомобіль УПП в м. Києві. До авто позивача підійшов лейтенант Гаркуша М.М. , і, не представляючись, відразу став вимагати посвідчення водія, реєстраційне свідоцтво на ТЗ та страховий поліс. На запитання про причину зупинки той, вагаючись, повідомив, що позивач порушив, п.1.3 ПДР, тобто перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів по вул. Мілютенка, 11, м. Києва. Поліцейський Гаркуша М.М. не реагував на прохання ОСОБА_1 , розгляд справи не розпочинав, намагався якимось чином морально впливати на позивача, а потім відлучився з напарником у службовий автомобіль, не проводячи щодо позивача ніяких процесуальних дій. Через декілька хвилин позивач продовжив рух в потрібному йому напрямку. Свідком всіх вказаних подій була пасажир автомобіля позивача - ОСОБА_3 10.08.2020 року через мобільний придаток банку «Монобанк» позивачу стало відомо, що в його особистому кабінеті «висить» неоплачений штраф по постанові, винесеній м. Києві. 11.08.2020 року позивач звернувся до УПП в м. Києві, де йому було вручено копію постанови лейтенанта Гаркуши М.М. ЕАМ № 2523306 від 12.05.2020 року. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, до постанови не долучено відеозапис з нагрудної камери, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Гаркуши М.М. протиправними, а провадження по винесеній ним Постанові серії ЕАМ №2523306 від 12.05.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.09.2020 року до суду надійшов Відзив відповідача на позов. Відповідно до заперечень, викладених у ньому, відповідач зазначає, що твердження позивача, викладенні у позові, с хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Відповідно до Постанови, 12.05.2020 року о 19 год. 35 хв. позивач в м. Києві по вул. Мілютенка, 11, керуючи транспортним засобом Hyundai Matrix, номерний знак НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений під чає розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатом якого винесена Постанова. Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що Інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Водночас, позивач не доводить дані обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги. Представник зауважує, що порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке мало місце з точки зору позивача відповідачем не впливає на суть вчиненого порушення та не є підставою для задоволення позовних вимог. Такого висновку також дійшов Київський апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні 761/4629/17 від 30.10.2017року. Розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. На підставі вище викладеного відповідач просить в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

28.09.2020 року від позивача до суду надійшла Відповідь на відзив, в якій він зазначив, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Разом з тим, у п. 8 Постанови ЕАМ № 2523306 від 12.05.2020 року поліцейським не зазначено, які матеріали він додає до вказаного документа, зокрема, пояснення свідків, матеріали фото-відеофіксації, тобто, ті докази, які передбачені ст.251 КУпАП. Вся адміністративна справа складається тільки з одного документа - постанови. Представник Відповідача не надав роз`яснення суду стосовно наступного факту: чому Постанова ЕАМ № 2523306 від 12.05.2020 року не підписана уповноваженою особою, яка її винесла, тобто Інспектором М. Гаркушею , відповідно до норми ст. 283 КУпАП, яка прямо вказує: «Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в м. Києві і закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по постанові ЕАМ № 2523306 від 12.05.2020 року.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м. Києві - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2020 року інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Києві ДПП Гаркушею М.М. винесено постанову серії ЕАМ №2523306 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено про те, що 12.05.2020 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Matrix д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мілютенка, 11 у м. Києві, перетнув подвійну спільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 283 КпАП України встановлено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 5 Розділу IV Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі

Відповідно до пункту 6 IV Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частинами 1, 2 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає, що інспектор поліції при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановив всіх об`єктивних обставин справи, не перевірив твердження позивача, не переконався у тому, що його твердження є безпідставними, не долучив до постанови будь-яких належних доказів на підтвердження вини позивача.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а постанова інспектора, дії якого щодо її винесення є незаконними, - скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КпАП України, то витрати у справі суд відносить на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Гаркуши Миколи Миколайовича від 12 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в м. Києві, адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Повний текст рішення виготовлений 12 жовтня 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська