Справа № 1.380.2019.002135
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002135 пров. № А/857/11930/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Качмара В. Я.
суддів -Большакової О. О.
Курильця А. Р.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі №1.380.2019.002135 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу. Водночас скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що первинна апеляційна скарга ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року була повернута у зв`язку із несплатою судового збору. При цьому вказує, що неможливість своєчасно оплатити судовий збір була зумовлена блокування коштів на розрахунковому рахунку через безспірне списання коштів за виконавчими листами, що підтверджується повідомленнями органу державної виконавчої служби, які долучено контролюючим органом до матеріалів справи та утоворенням нового органу Головного управління ДПС у Львівській області. Вказує, що видатки на утримання державного орану фінансуються з Державного бюджету. На думку скаржника, пропуск строку на апеляційне оскарження рішення за наведених обставин має об`єктивний та незалежний від скаржника характер, що є поважною підставою для його поновлення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Так, статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення права, зокрема, на апеляційний перегляд справи.

Цим конституційним положенням кореспондують приписи пункту 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та статті 13 КАС, якими закріплено право учасників справи на апеляційний перегляд справи.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої цієї статті учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими, рішеннями можуть скористатися правом їх оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Судом враховано, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно. При цьому, у разі повторного подання апеляційної скарги, до неї застосовуються ті ж вимоги, що й у випадку первинного оскарження, у тому числі й дотримання строків на подання апеляційної скарги.

Механізм же реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано главою 1 Розділу ІІІ КАС .

Згідно з частиною першою статті 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 299 КАС обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З матеріалів справи слідує, що повний текст оскаржуваного рішення судом першої інстанції складений 27 вересня 2019 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року первинну апеляційну скаргу відповідача повернуто у зв`язку із неусуненням недоліку апеляційної скарги протягом строку, встановленого ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху. Також цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги з огляду на відсутність доказів неможливості своєчасного виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Повторно з апеляційною скаргою суб`єкт владних повноважень звернувся 28 вересня 2020 року. Тобто, апеляційна скарга подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження, наявності передбачених частиною другою статті 299 КАС застережень для відмови у відкритті за наведених умов судом не встановлено. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду, не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії суд звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб….Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Процесуальним законом чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про застосування правових наслідків, передбачених ст.299 КАС.

Керуючись статтями 299, 321, 325, 329 КАС,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі №1.380.2019.002135 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ьвівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі №1.380.2019.002135 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
А. Р. Курилець