Справа № 573/1244/20
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/1244/20
Номер провадження 2-а/573/13/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області Коваленка В.М., Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 26 червня 2020 року заступником начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Коваленком В.М. винесено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням його прав, оскільки з оскаржуваною постановою його не було ознайомлено, пояснень він не надавав, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Ухвалою від 16 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху до сплати судового збору.

Ухвалою від 27 липня 2020 року, після усунення позивачем недоліків, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 21 вересня 2020 року.

Ухвалою від 21 вересня 2020 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 залучено співвідповідачем Головне управління Національної поліції в Сумській області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Стадник С.В. не з`явилися, направили клопотання про розгляд справи без їх участі, позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач - заступник начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Коваленко В.М. у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Заява про відкладення судового засідання від нього не надходила.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії ГАА №106740 по справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 16 травня 2020 року, у період часу з 10:10 год. до 11:32 год., під час обшуку у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає гр. ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено 3 верхні частини пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору на стінках, а також згорток фольги з нашаруванням речовини коричневого кольору, які згідно з висновком судової експертизи від 26 травня 2020 року №19/119/7/2-1170е є особливо небезпечними наркотичними засобами - екстрактом канабісу, маса якого у перерахунок на суху речовину становить 0,252 г, який гр. ОСОБА_1 зберігав у власному домогосподарстві для власних цілей без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП (а. с. 6).

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси та просити про їх захист.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 КАС України).

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 8 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Як встановлено судом, згідно з ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 12 травня 2020 року у домогосподарстві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 16 травня 2020 року, у період часу з 10:10 год. до 11:32 год., проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено 3 верхні частини пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору на стінках, а також згорток фольги з нашаруванням речовини коричневого кольору, які, згідно висновку судової експертизи від 26 травня 2020 року №19/119/7/2-1170е, є особливо небезпечними наркотичними засобами - екстрактом канабісу, маса якого у перерахунок на суху речовину становить 0,252 г (а. с. 6-7).

Постановою слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Кірпікіної Ю.І. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 06 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито у зв`язку із встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, через малозначність (а. с. 14-15).

Постановою серії ГАА № 106740 по справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про необґрунтованість заявлених позовних вимог та правомірність прийнятого рішення як суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 245, 251, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 8, 77 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №106740 від 26 червня 2020 року, винесену заступником начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Коваленком В.М. щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Білопільський районнний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя