Справа № 160/7602/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 рокуСправа № 160/7602/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 160/7602/19 за нововиявленими обставинами за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
07.08.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі № 160/7602/19 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі № 160/7602/19 - залишено без змін.

26.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі № 160/7602/19 скасувати;

- позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2018 року № 90436.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 28.08.2007 року був укладений договір міни між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна група «Ратибор», за яким ОСОБА_1 отримав у власність нежитлові приміщення, поз. 1,2,4,5,7-11,13, 1/2 частина поз.3, 1/2 частина поз.ХІ, загальною площею 637,8 кв.м.

22.10.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ.А-7 нежитлові приміщення: поз. 1,4,5,7-11, 1/2 частина поз.3, 1/2 частина поз.ХІ, загальною площею 622,2 кв.м., на І поверсі; 1/2 ганку літ.а3, в загальному користуванні ганок літ.а4.

Таким чином, починаючи з 22.10.2007 року у власності позивача знаходились нежитлові приміщення поз. 2,13, загальною площею 15,1 кв.м.

Відтак, позивач вказує, що відповідачем було помилково визначено суму податкового зобов`язання, які належать позивачу, в зв`язку із тим, що загальна площа зазначених приміщень складає 15,1 кв.м., а не 637,3 кв.м.

При цьому, позивач також зазначає, що 24.07.2020 року внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно з яким була виправлена інформація щодо опису об`єкта, а саме, що загальна площа нежитлових приміщень поз. 2, 13 в будівлі комерційного призначення з торговими приміщеннями та автопаркінгом літ.А-7 на І поверсі, складає 15,1 кв.м.

Такими чином, нововиявленими обставинами заявник вважає, зокрема, інформацію щодо розміру загальної площі зазначеного об`єкту нерухомості.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №160/7602/19 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/7602/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 160/7602/19 за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 29.09.2002 року.

29.09.2020 року учасники справи до судового засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

29.09.2020 року судом ухвалено подальший розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяви, вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідно зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, під нововиявленою обставиною, слід розуміти фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Не вважаються нововиявленими, також нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Суд зазначає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 року у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 року у справі № 826/14224/15.

Заявник зазначає, що існують нововиявлені обставини, врахування яких призведе до категорично іншого судового рішення у справі.

Такими обставинами заявник вважає, зокрема, інформацію щодо розміру загальної площі зазначеного об`єкту нерухомості, а саме вказує, що з 22.10.2007 року у власності позивача знаходились нежитлові приміщення поз. 2,13, загальною площею 15,1 кв.м, а не 637,3 кв.м.

Однак, з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що про факт зміни площі нерухомого майна заявнику було відомо на час розгляду справи, оскільки зміна такої площі нерухомого майна відбулась - 22.10.2007 року, на підставі договору купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ.А-7 нежитлові приміщення: поз. 1,4,5,7-11, 1/2 частина поз.3, 1/2 частина поз.ХІ, загальною площею 622,2 кв.м., на І поверсі; 1/2 ганку літ.а3, в загальному користуванні ганок літ.а4.

Таким чином, починаючи з 22.10.2007 року заявнику було відомо ті обставини, які ним вказано, як нововиявлені.

Відтак, суд зазначає, що ця обставина, вказана заявником у заяві, не є нововиявленою у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, заявник вважає нововиявленою обставиною внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно з яким була виправлена інформація щодо опису об`єкта, а саме, що загальна площа нежитлових приміщень поз. 2, 13 в будівлі комерційного призначення з торговими приміщеннями та автопаркінгом літ.А-7 на І поверсі, складає 15,1 кв.м.

Втім, суд також не погоджується із таким твердженням заявника, оскільки станом на момент постановлення судового рішення 10.10.2019 року у справі №160/7602/19, цієї обставини, а саме - внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно з яким була виправлена інформація щодо опису об`єкта, де зазначено, що загальна площа нежитлових приміщень поз. 2, 13 в будівлі комерційного призначення з торговими приміщеннями та автопаркінгом літ.А-7 на І поверсі, складає 15,1 кв.м, яке відбулось 24.07.2020 року - не існувало.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи положення статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими не є нововиявленою обставиною обставина, яка існувала і об`єктивно могла бути відома учаснику справи, то обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а відтак, вони не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі №2н-821/597/15-а.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 160/7602/19 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 160/7602/19 за нововиявленими обставинами за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський