Справа № 9901/68/20
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/68/20

Провадження № 11-157заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Мако Холдінг» до Президента України про визнання протиправним та скасування частково Указу Президента України та рішення Ради національної безпеки і оборони України

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Мако Холдінг»

на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 09 квітня 2020 року (судді Яковенко М. М., Бевзенко В. М., Дашутін І. В.,

Єресько Л. О., Шишов О. О.),

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Приватне акціонерне товариство «Мако Холдінг» (далі - ПАТ «Мако Холдінг») звернулося до суду з позовом до Президента України, у якому просило:

- визнати протиправним та нечинним Указ Президента України

від 19 березня 2019 року № 82/2019 про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року в частині застосування обмежувальних заходів (санкцій) до ПАТ «Мако Холдінг» (пункт 220 додатку 2 до цього рішення);

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року № 82/2019 «Про застосування, скасування та

внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних

заходів (санкцій)» у частині застосування обмежувальних заходів (санкцій) до

ПАТ «Мако Холдінг» (пункт 220 додатку 2 до цього рішення).

Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 19 березня 2020 року визнав неповажними підстави пропуску строку звернення до суду із цим позовом та залишив позовну заяву без руху.

3. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 09 квітня 2020 року відмовив у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та, посилаючись на положення частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), повернув позовну заяву ПАТ «Мако Холдінг».

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

4. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позиція інших учасників справи стосовно апеляційної скарги

5. Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Рух апеляційної скарги

6. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 травня 2020 року відкрила апеляційне провадження в цій справі, а ухвалою від 15 червня 2020 року призначила її до розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Установлені обставини справи, оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

7. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

8. Європейський Суд з прав людини в рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є

право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила

будуть застосовані.

9. Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

10. Згідно із частиною першою статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

11. Положеннями частини другої статті 122 КАС визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

12. З матеріалів справи вбачається, що позивач 17 березня 2020 року звернувся до суду з позовом про оскарження Указу відповідача від 19 березня 2019 року, тобто з пропуском установленого статтею 122 КАС шестимісячного строку звернення до суду.

13. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду із цим позовом, ПАТ «Мако Холдінг» зазначило, що про існування оскаржуваного Указу Президента України воно дізналось лише 14 жовтня 2019 року з офіційного інтернет-представництва Президента України, а про порушення своїх прав йому стало відомо 23 жовтня 2019 року, після отримання правничої допомоги.

14. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 19 березня 2020 року визнав неповажними підстави пропуску строку звернення до суду із цим позовом та залишив позовну заяву без руху.

15. На виконання вказаної ухвали суду позивач подав заяву про поновлення строку для звернення до суду із цим позовом, у якій вказав, що про порушення своїх прав він дізнався 23 жовтня 2019 року - в дату повідомлення йому про це адвокатами. При цьому інших підстав, ніж ті, які були визнані неповажними ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2020 року, позивач не зазначив.

16. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 09 квітня 2020 року відмовив у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та, посилаючись на положення частини другої статті 123 КАС, повернув позовну заяву ПАТ «Мако Холдінг».

17. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду із цим позовом.

18. Положеннями пункту 1 Указу Президента України від 10 червня 1997 року

№ 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» визначено, що закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях.

19. Офіційними друкованими виданнями є: бюлетень «Офіційний вісник України» та газета «Урядовий кур`єр».

20. Оскаржуваний позивачем Указ Президента від 19 березня 2019 року № 82/2019 оприлюднений у газеті «Урядовий кур`єр» від 21 березня 2019 року № 55. При цьому згідно з пунктом 3 Указу він набирає чинності з дня його опублікування.

21. Відповідно до пунктів 18, 19 частини першої статті 4 КАС нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

22. Нормативно - правовий акт містить загальнообов`язкові правила поведінки (норми права), тоді як акт застосування норм права (індивідуальний акт) - індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права; вимоги нормативно-правового акта стосуються всіх суб`єктів, які опиняються в нормативно регламентованій ситуації, а акт застосування норм права адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів; нормативно-правовий акт регулює певний вид суспільних відносин, а акт застосування норм права - конкретну життєву ситуацію; нормативно-правовий акт діє впродовж тривалого часу та не вичерпує своєї дії фактами його застосування, тоді як дія акта застосування норм права закінчується у зв`язку з припиненням конкретних правовідносин.

23. Оскаржуваний Указ Президента стосується застосування персональних економічних санкцій щодо визначеної в ньому юридичної особи, зокрема,

ПАТ «Мако Холдінг», а отже є актом індивідуальної дії, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки, передбачає індивідуалізовані приписи щодо обмеження здійснення господарської діяльності визначеного суб`єкта господарювання, не регулює певний вид суспільних відносин і вичерпує свою дію після його реалізації.

24. Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та повертаючи позовну заяву ПАТ «Мако Холдінг»,суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку не можна визнати поважними, а інших, крім зазначених ним у попередній заяві про поновлення строку причин, які б указували на поважність пропуску строку звернення до суду, позивач не повідомив.

25. Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки поважними визнаються обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

26. Посилання позивача на неможливість вчасно отримати інформацію про видання Президентом України оскаржуваного Указу, його опублікування та оприлюднення, необхідність отримання відповідей на всі запити, направлені адвокатами до органів державної влади, які скаржник називає об`єктивними причинами для своєчасного подання позовної заяви, є неприйнятими, оскільки не містять вагомих підстав та переконливої мотивації.

27. Виходячи з наведеного, повертаючи позов ПАТ «Мако Холдінг» на підставі частини другої статті 123 КАС, суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

28. Згідно зі статтею 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

29. Велика Палата Верховного Суду вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а тому підстав для її скасування немає.

Висновки щодо розподілу судових витрат

30. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

31. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 312, 316, 322 КАС, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Мако Холдінг» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 09 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
Т. О. Анцупова О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук В. В. Пророк
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська