Справа № П/811/1803/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № П/811/1803/16

адміністративне провадження № К/9901/32405/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Хилько Л.І., суддів: Момонт Г.М., Притули К.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.) у справі №П/811/1803/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогазсервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Автогазсервіс» звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Автогазсервіс» «Реконструкція існуючої автомобільної газонаповнювальної компресорної станції АКНКС-450 в частині улаштування пожежного резервуару по вул. Героїв Чорнобиля (колишня назва Комсомольська), 33-б, м. Світловодськ, Кіровоградська область»; скасувати рішення відповідача щодо відмови в реєстрації названої декларації та зобов`язати відповідача здійснити реєстрацію даної декларації.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилався на те, що підстави для відмови у реєстрації Декларації щодо можливого віднесення об`єкта реконструкції до V категорії складності, зазначені відповідачем, спростовуються висновками експертизи, відповідно до якого об`єкт реконструкції відноситься до ІІІ категорії складності.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, позов задоволено.

При постановленні оскаржуваних рішень суди виходили з того, що позивачем доведено той факт, що об`єкт реконструкції відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 і належить до ІІІ категорії складності, а відтак дії відповідача щодо повернення декларацій про початок виконання будівельних робіт позивачу є протиправними.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати вказані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржником зазначено, що оскаржуване судове рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Від позивача відзив не надходив.

Справу передано до Верховного Суду.

16.09.2020 Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала клопотання про зупинення провадження у справі до завершення її ліквідаційної процедури та встановлення правонаступника. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що на разі має місце масштабне реформування в галузі містобудування та створення нових органів державної влади, що стануть правонаступником прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у зв`язку з чим необхідно зупинити провадження у даній справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Згідно з пунктами 1-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №218 "Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

При цьому, пунктом 4 цієї Постанови установлено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція продовжує здійснювати повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення Державної сервісної служби містобудування.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №219 "Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду" вирішено утворити Державну інспекцію містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

На час розгляду касаційної скарги відсутні відомості щодо припинення в установленому порядку Державної архітектурно-будівельної інспекції України та початок функціонування її правонаступників.

Тому, підстави для зупинення провадження у справі, визначені пунктом 1 частини 1 статті 236 КАС України, відсутні та клопотання Державної архітектурно-будівельна інспекція України до задоволення не підлягає.

У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що в червні 2016 року позивачем до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Автогазсервіс» «Реконструкція існуючої автомобільної газонаповнювальної компресорної станції АКНКС-450 в частині улаштування пожежного резервуару по вул. Героїв Чорнобиля (колишня назва Комсомольська), 33-б, м. Світловодськ, Кіровоградської області».

10.06.2016 позивачу від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшов лист про повернення Декларації про початок виконання будівельних робіт у зв`язку із тим, що вказаний у Декларації об`єкт будівництва начебто може бути віднесений до категорії складності не менше ніж ІV.

В липні 2016 року позивач повторно подав Декларацію про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Автогазсервіс» «Реконструкція існуючої автомобільної газонаповнювальної компресорної станції АКНКС-450 в частині улаштування пожежного резервуару по вул. Героїв Чорнобиля (колишня назва Комсомольська), 33-б, м. Світловодськ, Кіровоградської області».

14.07.2016 від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшов лист про повернення Декларації про початок виконання будівельних робіт у зв`язку із тим, що вказаний у Декларації об`єкт будівництва начебто може бути віднесений до категорії складності не менше ніж ІV.

10.10.2016 Державним підприємством Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Ндіпроектреконструкція» було проведено експертну оцінку щодо розгляду проектної документації робочого проекту для проведення експертизи по визначенню категорії складності - об`єкта «Реконструкція існуючої автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ДКНКС-450 в частині улаштування пожежного резервуару по вул. Героїв Чорнобиля (колишня назва Комсомольська), 33-б, м. Світловодськ, Кіровоградської області» та зроблено висновок про те, що за проведеними розрахунками об`єкт реконструкції відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 і належить до III категорії складності.

В листопаді 2016 року позивачем до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт разом із копією Експертної оцінки №162/16 від 10.10.2016 щодо розгляду проектної документації робочого проекту для проведення експертизи по визначенню категорії складності об`єкта «Реконструкція існуючої автомобільної газонаповнювальної компресорної станції АКНКС-450 в Частині улаштування пожежного резервуару по вул. Героїв, Чорнобиля (колишня назва Комсомольська), 33-б, м. Світловодськ, Кіровоградської області».

30.11.2016 від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області позивачу знову надійшов лист про повернення Декларації про початок виконання будівельних робіт у зв`язку із тим, що вказаний у Декларації об`єкт будівництва може бути віднесений до категорії складності не менше ніж V.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI ( далі Закон № 3038-VI), Законом України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245-III (далі Закон № 2245-III), Порядком ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №956 від 11.07.2002(далі Порядок №956), Порядком віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України N 557 від 27.04.2011(далі Порядок №557).

Відповідно до п. 8 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Статтею 41 вказаного Закону передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог вказаного Закону позивачем до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області подавалися Декларації про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Автогазсервіс» «Реконструкція існуючої автомобільної газонаповнювальної компресорної станції АКНКС-450 в частині улаштування пожежного резервуару по вул. Героїв Чорнобиля (колишня назва Комсомольська), 33-б, м. Світловодськ, Кіровоградської області».

Однак, відповідач повертав подані декларації у зв`язку з тим, що вказаний у Декларації об`єкт будівництва начебто може бути віднесений до категорії складності не менше ніж ІV, так як будівельний об`єкт є об`єктом підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Згідно із Порядком ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №956 від 11.07.2002 суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об`єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об`єкта, організовує проведення його ідентифікації.

При цьому, Порядком № 557 передбачено, що віднесення об`єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.

Так, позивач звернувся до Державного підприємства Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «Ндіпроектреконструкція» та замовив проведення експертної оцінки щодо проектної документації робочого проекту для проведення експертизи по визначенню категорії складності - об`єкта «Реконструкція існуючої автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ДКНКС-450 в частині улаштування пожежного резервуару по вул. Героїв Чорнобиля (колишня назва Комсомольська), 33-б, м. Світловодськ, Кіровоградської області».

За результатами вказаної оцінки зроблено висновок про те, що за проведеними розрахунками об`єкт реконструкції відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 і належить до III категорії складності.

При цьому як було установлено судами під час дослідження експертної оцінки, згідно із п. 7.13. Додатку Д (Перелік об`єктів будівництва, які можуть бути віднесені до ІV-V категорій складності) до Національного стандарту України «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» до ІV-V категорій складності можуть бути віднесені автозаправні станції (комплекси) з проектною ємністю понад 10 т, а відповідно до Ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта АГНКС-450 за адресою вул. Героїв Чорнобиля (колишня назва Комсомольська), 33-б, м. Світловодськ, Кіровоградської області, кількість небезпечних речовин (природний газ) становить 0,964 т.

Вказана експертна оцінка є чинною, будь - яка інформація щодо визнання її неналежною в матеріалах справи відсутня.

Згідно зі статтею 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Так, позивачем до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області знову було подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, на цей раз разом із копією Експертної оцінки №162/16 від 10.10.2016 року щодо розгляду проектної документації робочого проекту для проведення експертизи по визначенню категорії складності об`єкта «Реконструкція існуючої автомобільної газонаповнювальної компресорної станції АКНКС-450 в Частині улаштування пожежного резервуару по вул. Героїв, Чорнобиля (колишня назва Комсомольська), 33-б, м. Світловодськ, Кіровоградської області», однак відповідач повернув декларацію у зв`язку із тим, що вказаний у Декларації об`єкт будівництва може бути віднесений до категорії складності не менше ніж V, що підтверджується листом ДП «Укрдежбудекспертиза» № 1749 від 07.11.2016.

При цьому колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з приводу того, що лист ДП «Укрдежбудекспертиза» № 1749 від 07.11.2016 не підтверджує віднесення об`єкту реконструкції до підвищеної небезпеки, оскільки у вказаному листі зазначено лише про можливість віднесення вказаного об`єкту до V категорії складності, тобто лист містить певні аналітичні дані та передумови віднесення об`єкту до тієї чи іншої категорії складності без певної визначеності категорії складності вказаного об`єкта реконструкції.

Разом з тим, відповідачем не надано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували доводи відповідача та свідчили про правомірність віднесення департаментом спірного об`єкта будівництва до IV - V категорій складності.

Крім того, Верховний Суд зауважує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що дії відповідача, які виразилися у поверненні такої декларації із зазначенням нової причини, а саме, належність об`єкта будівництва до V категорії складності, яка раніше не зазначалася, свідчать про зловживання відповідачем своїми повноваженнями, тобто його дія, що полягає у поверненні декларації є незаконною та необґрунтованою.

Аналогічна правова позиція вже висловлювалась Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2019 року № 815/6441/15.

Не дають підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій також інші, зазначені у касаційній скарзі, аргументи відповідача, позаяк вони не применшують і не змінюють основних правових висновків та мотивів судів.

Суд також звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 р. у справі "Проніна проти України" зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення провадження у справі до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції України та встановлення її правонаступника відмовити.

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук