Справа № 240/17700/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/17700/20

категорія 101030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Магдич В.М.,

за участю представника позивача Перегуди А.П.,

представників відповідача Кривоноса С.Ю., Кулікової М.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської регіональної організації Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ"" до Корольовської районної в місті Житомирі територіальної виборчої комісії Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До суду звернулася Житомирська регіональна організація Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ" із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №6 Корольовської районної в місті Житомирі територіальної виборчої комісії Житомирської області від 07.10.2020.

Аргументуючи заявлені позовні вимоги, вказує, що спірна постанова прийнята із порушенням норм права. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки її резолютивна частина протирічить порядку денному протоколу засідання комісії та з підстав призначення керівного складу дільничних виборчих комісій із недотриманням принципу пропорційності, чим порушено ч.6 ст.204 Виборчого кодексу України.

Ухвалою судді від 09.10.2020 прийнято позовну заяву та відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду суддею Житомирського окружного адміністративного суду одноособово за правилами спрощеного позовного провадження в судому засіданні на 10 год. 00 хв. 10.10.2020.

Відповідач користуючись своїм процесуальним правом подав до суду відзив на позов (вх.№40621/20), в якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки постанова прийнята із дотриманням встановленої Виборчим кодексом України процедури. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача звертає увагу суду на те, що відповідач не заперечує, що засідання комісії, на якому прийнята оскаржувана постанова є повноважним та проведеним відповідно до вимог Виборчого кодексу України.

Наголошує, що позивачем не доведено, яким чином наявні протиріччя між протоколом та оскаржуваним рішенням порушують його права як учасника виборчого процесу та впливають на законність прийнятого відповідачем рішення. Відмічає, що позивач не ставить під сумнів сам факт розгляду питання щодо утворення дільничних комісій під час засідання, не наводить жодних доказів відсутності розгляду даного питання під час засідання.

Представник відповідача пояснює, що при прийняті оскаржуваної постанови в повній мірі дотримано вимоги ч.6 ст.204 Виборчого кодексу України в частині призначення керівних осіб дільничних виборчих комісій від різних суб`єктів подання, а тому усі доводи позивача, щодо протиправності винесеної постанови необґрунтовані та суперечать законодавчим нормам.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд зазначає про таке.

07.10.2020 Корольовською районною в місті Житомирі територіальною виборчою комісією Житомирської області прийнято постанову «Про утворення дільничних виборчих комісій виборчих дільниць №№60 з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року» за №6.

Вказаною постановою вирішено утворити та сформувати склад дільничних виборчих комісій виборчих дільниць №№60, з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року, призначити їх керівний склад згідно з додатком; вивісити для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії у терміни і у порядку, визначеному частиною четвертою статті 37 Виборчого кодексу України; дільничним виборчим комісіям виборчих дільниць №№60, з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року забезпечити інформуванню громадян про місцезнаходження та режим роботи комісій.

Порядок проведення засідання на якому прийнята відповідачем оскаржувана постанова зафіксований у протоколі засідання Корольовської районної в місті Житомирі територіальної виборчої комісії Житомирської області від 07.10.2020 за №6.

Судом встановлено, що порядок денний передбачав розгляд наступних питань: організація жеребкування щодо визначення кандидатур, які підлягають включенню до складу дільничних виборчих комісій виборчих дільниць №181411, 181418, 181436, 181448 з місцевих виборів; призначення керівного складу дільничних виборчих дільниць №60 з місцевих виборців 25 жовтня 2020 року.

Житомирська регіональна організація Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» не погоджуючись із прийнятою постановою №6 від 07.10.2020 та вважаючи, що така прийнята із грубим порушенням норм Виборчого кодексу України звернулася до суду із позовом до Корольовської районної в місті Житомирі територіальної виборчої комісії Житомирської області, в якому просить її скасувати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд вказує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів, визначає Виборчий кодекс України.

Частиною 1 статті 64 Виборчого кодексу України визначено, що суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Як свідчать матеріали справи позивачем у справі є Житомирська регіональна організація Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ"", яка є суб`єктом виборчого процесу, тому має гарантоване Конституцією України право щодо звернення до суду з означеним позовом.

Згідно з п.2 ч. 1 статті 196 Виборчого кодексу України, виборчий процес місцевих виборів включає етапи, другим з яких є утворення дільничних виборчих комісій, який і став причиною звернення позивача до суду.

Так, статтею 204 Виборчого кодексу України внормовано порядок утворення дільничної виборчої комісії.

Відповідно до ч.1 ст.204 Виборчого кодексу України дільнична виборча комісія утворюється відповідною міською чи районною у місті, сільською, селищною виборчою комісією не пізніш як за п`ятнадцять днів до дня виборів у складі голови, заступника голови, секретаря та інших членів комісії.

Частиною 7 ст.204 Виборчого кодексу України визначено, що рішення про утворення дільничної виборчої комісії оприлюднюється територіальною виборчою комісією, що утворила дільничну виборчу комісію, з відомостями про її склад у спосіб, визначений цією територіальною виборчою комісією, не пізніше наступного дня з дня утворення дільничної виборчої комісії.

Так, на думку представника позивача оскаржувана постанова №6 підлягає скасуванню з таких підстав:

- протирічить порядку денному протоколу засідання Корольовської районної в місті Житомирі територіальної виборчої комісії Житомирської області;

- порушує принцип пропорційності щодо призначення керівного складу дільничних виборчих комісій.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.73 КАС України).

В свою чергу, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч3 ст.72 КАС України).

Так, під час розгляду даної справи судом було досліджено, оцінено та враховано кожен доказ у даних спірних правовідносин наданий суб`єктами спірних правовідносин.

Суд вважає за необхідне зупинитися на кожній із вказаних підставах, які, на думку позивача, можуть слугувати скасуванню постанови відповідача.

На забезпечення однакового застосування положень Виборчого кодексу України з питань організації роботи виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів (крім Центральної виборчої комісії) (далі - виборчі комісії) і на підставі статей 36, 37 Кодексу спрямований Порядок організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів (додаток до постанови Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2020 року № 173, далі - Порядок).

Вказаний Порядок встановлює єдиний порядок роботи виборчих комісій, у тому числі вимоги до оформлення протоколу засідання комісій (розділ 12); вимоги до оформлення прийнятих на засіданні комісій рішень та складених актів і протоколів (розділи 10-11) тощо.

Протокол засідання виборчої комісії, в якому фіксується хід і результати обговорення питань та прийняття рішень на засіданні комісії (додаток 2), веде секретар комісії (секретар засідання).

Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією, в свою чергу, рішення виборчої комісії з розглянутого питання порядку денного письмово оформляється у формі постанови (ч.3. ст.37 Виборчого кодексу України, п.9.6 Порядку).

Постанова виборчої комісії, прийнята на засіданні виборчої комісії, підлягає відповідному оформленню для підписання, видачі (надсилання) і оприлюднення. Оформлення та доопрацювання постанови здійснюється секретарем комісії (секретарем засідання) (п.10.1 Порядку).

Таким чином, рішення виборчої комісії з розглянутого питання порядку денного письмово оформляється у формі постанови, яка повинна відповідати формі встановленій Порядком.

Як вказує представник позивача резолютивна частина оскаржуваної постанови протирічить порядку денному викладеному у протоколі засідання комісії, оскільки у протоколі відсутнє питання про утворення дільничних виборчих комісій.

Однак суд, аналізуючи викладені положення Порядку не погоджується із такими твердженнями позивача, так як найменування постанови виборчої комісії повинно бути лаконічним та відображати її основний зміст, при цьому якщо в постанові йдеться про кілька питань, найменування може бути узагальненим, а її резолютивна частина викладається у формі висновку, із зазначенням завдань і заходів, спрямованих на реалізацію повноважень комісії з питання, що розглядається.

Так, як вже зазначалося, 07.10.2020 на засіданні Корольовської районної в місті Житомирі територіальної виборчої комісії Житомирської області були розглянуті питання, які у свою чергу викладені у протоколі №6 від 07.10.2020: організації жеребкування щодо визначення кандидатур, які підлягають включенню до складу дільничних виборчих комісій виборчих дільниць №№181411,181418,181436, 181448; призначення керівного складу дільничних виборчих дільниць №№60 з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року.

Під час засідання головою Корольовської районної в місті Житомирі територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 поінформовано, що за результатами жеребкування заміщуються вакантні місця у дільничних виборчих комісіях. Кількість вакантних місць, на які включаються кандидатури за результатами жеребкування, згідно з частиною третьою статті 204 Виборчого кодексу України, встановлюється знаходженням різниці між максимально можливою кількістю членів відповідної дільничної виборчої комісії та кількістю кандидатур, які включаються до складу дільничної виборчої комісії обов`язково. Заміщення вакантних місць у вищевказаних дільничних виборчих комісіях здійснено шляхом жеребкування та включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій виборчих дільниць.

Зі змісту протоколу відслідковується, що 07.10.2020 під час засідання головою Корольовської районної в місті Житомирі територіальної виборчої комісії оголошено прізвища осіб, які були включені до складу дільничних виборчих комісій виборчих дільниць №181411,181418,181436,181448 за результатами жеребкування (вказаний список осіб перелічений у протоколі №6 від 07.10.2020 (а.с. 7, на звороті).

На вказаному засіданні виборчої комісії питанням другим порядку денного здійснено призначення керівного складу дільничних виборчих дільниць.

Зі змісту протоколу, під час розгляду вказаного питання голова Корольовської районної в місті Житомирі територіальної виборчої комісії поінформувала та надала ознайомитись членам територіальної комісії зі списком, керівного складу дільничних виборчих комісій та зазначила, що виходячи з частини п`ятої статті 34 Виборчого кодексу України, територіальна виборча комісія, яка утворює дільничні виборчі комісії, одночасно з утворенням комісій призначає голову, заступника голови, секретаря кожної з комісій.

При обранні керівного складу дільничних виборчих дільниць зазначена голова комісії звертала увагу на те, що Виборчим кодексом України встановлено лише дві ключові умови, як мають бути дотримані при призначенні голови, заступника голови, секретаря комісії: 1) згідно з частиною шостою статті 204, «голова, заступник голови та секретар дільничної виборчої комісії мають призначатися від різних суб`єктів подання кандидатур до ДВК; 2) згідно з частиною шостою статті 34, секретар виборчої комісії повинен володіти державною мовою. При цьому, на думку ОСОБА_1 при призначенні керівного складу дільничних виборчих комісій потрібно враховувати досвід роботи у виборчих комісіях, особливо, досвід виконання повноважень голови, заступника голови та секретаря комісії/це є додатковою перевагою при призначенні на ці посади. Також треба враховувати той факт, що, як правило, саме голова, заступник голови, секретар комісії виконують свої обов`язки на платній основі.

Члени комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти такого призначення та запропонували збільшити кількість керівного складу для політичних партій «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" та "ПРОПОЗИЦІЇ". Проте більшістю комісії було проголосовано за склад, який винесено головою комісії та прийнято постанову, якою затверджено керівний склад дільничних виборчих комісій.

При цьому, слід відмітити, що позивач не заперечує, що засідання комісії, на якому була прийнята оскаржувана постанова є повноважним та проведеним відповідно до вимог Кодексу.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що найменування оскаржуваної постанови виборчої комісії з питань які розглядалися, відповідно до вищеперелічених норм є лаконічним та таким, яке відображає основний зміст питань, розгляд яких здійснювався на засіданні комісії, саме: «Про утворення дільничних виборів комісій виборчих дільниць №№60». При цьому її резолютивна частина, узагальнює та містить висновки винесені комісією з питань, які розглядалися.

З огляду на викладене суд не погоджується із твердженням про протиріччя порядку денному протоколу засідання Корольовської районної в місті Житомирі територіальної виборчої комісії Житомирської області резолютивної частини оскаржуваної постанови.

Доводи позивача, стосовно порушення принципу пропорційності щодо призначення керівного складу дільничних виборчих комісій також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

В обґрунтування недотримання пропорційності призначення керівного складу дільничних виборчих комісій позивач посилається на факт призначення 36 голів та 16 секретарів дільничних виборчих комісій від партії «Слуга народу» в 57 дільничних виборчих комісіях, що є, на його думку, порушенням ч. 6 ст. 204 Виборчого Кодексу України.

Так, вказаною нормою передбачено, що голова, заступник голови та секретар дільничної виборчої комісії мають призначатися від різних суб`єктів подання, визначених частиною першою цієї статті.

На вимогу позивача судом, під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі витребувано від відповідача додатки до оскаржуваної постанови з переліком призначеного керівного складу дільничних виборчих комісій №60, які на вимогу суду Корольовською районною в місті Житомирі територіальною виборчою комісією Житомирської області надано.

Суд досліджуючи такі додатки не вставив порушень передбачених ч.6 ст.204 Виборчого кодексу України, щодо призначення голів, заступників голів та секретарів дільничної виборчої комісії з однакових суб`єктів подання, керівний склад дільничних виборчих комісій сформовано від різних суб`єктів подання.

Таким чином, відповідачем при прийняття оскаржуваної постанови в повній мірі дотримано положення ч.6 ст.204 Виборчого кодексу України.

Крім того, як зазначає у відзиві представник відповідача, вимога щодо забезпечення принципу пропорційності передбачена виключно у випадку утворення окружних та дільничних виборчих комісій з виборів Президента України (ст. 84-85 Розділу «Виборчі комісії з виборів Президента України» Виборчого кодексу України) та утворення окружних та дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України (ст. 140-142 Розділу «Виборчі комісії з виборів народних депутатів України» Виборчого кодексу України).

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що принцип пропорційності щодо призначення голів, заступників голів та секретарів дільничної виборчої комісії під час проведення місцевих виборів не передбачений чинним виборчим законодавством.

Щодо неоприлюднення Корольовською районною в місті Житомирі територіальною виборчою комісією додатку до оскаржуваної постанови, в якому визначено перелік призначених голів, заступників голів та секретарів дільничних виборчих комісій слід відмітити наступне.

Так, постанова, прийнята на засіданні виборчої комісії, підлягає відповідному оформленню для підписання, видачі (надсилання) і оприлюднення (п. 10.1 Порядку).

При цьому, постанова виборчої комісії вважається оприлюдненою, якщо вивішується на стенді офіційних матеріалів комісії (облаштованому у приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів) для загального ознайомлення не пізніше 11 години наступного дня після її прийняття (п. 10.5 вказаного Порядку).

Як вказує представник позивача перелік призначених голів, заступників голів та секретарів дільничних виборчих комісій оформлено додатком до оскаржуваної постанови, однак виборчою комісією такий додаток, не було оприлюднено відповідно до встановленого законодавством порядку.

Втім, суд критично ставиться до такого обґрунтування, та зазначає, що позивачем не заперечується факт оприлюднення оскаржуваної постанови у порядку передбаченому законодавством, а суперечності виникли щодо неоприлюднення додатків до такої.

Однак, законодавчими нормами не передбачено обов`язку відповідача оприлюднення постанови разом із прийнятими до неї додатками.

Водночас, копія постанови, прийнятої виборчою комісією, засвідчена головою виборчої комісії чи його заступником і секретарем виборчої комісії та скріплена печаткою виборчої комісії може бути видана суб`єкту виборчого процесу, якого вона стосується, на його вимогу не пізніше ніж через чотири години після її прийняття.

Відомості про відмову у видачі постанови виборчою комісією суб`єкту виборчого процесу у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на вищевикладене під час розгляду вказаної справи суд дійшов висновку, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, а тому підстави для скасування постанови Корольовської районної в місті Житомирі територіальної виборчої комісії Житомирської області №6 від 07.10.2020 відсутні, відповідно позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 9 ст.273 КАС України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи несплату судового збору на момент вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, суд вважає за необхідне, відповідно до положень КАС України стягнути такий із позивача на користь Державного бюджету України у розмірі 2102 грн під час прийняття рішення у даній справі.

Керуючись статтями 77, 90, 242, 244-246, 271, 272, 278 КАС України,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Житомирської регіональної організації Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" до Корольовської районної в місті Житомирі територіальної виборчої комісії Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Стягнути з Житомирської регіональної організації Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" (майдан Смолянський, буд. 3, м. Житомир, 10003, ) на користь Державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в дводенний строк з дня його проголошення.

Рішення у повному обсязі складене у нарадчій кімнаті та проголошене 10.10.2020 о 16 год 00 хв.

Суддя О.В. Єфіменко