Справа № 813/993/16
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 813/993/16 пров. № А/857/9351/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Бруновської Н.В., Матковської З.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Макарика Володимира Ярославовича, суддів Бруновської Надії Володимирівни та Матковської Зоряни Мирославівни від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі №813/993/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатолівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатолівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник позивача Дмитренко Володимир Павлович оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу представника позивача Дмитренка Володимира Павловича повернуто відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

09 жовтня 2018 року представник позивача Дмитренко В.П. оскаржив ухвалу суду апеляційної інстанції від 20 вересня 2018 року у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі №813/993/16 скасовано. Справу направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам зазначених у статті 296 КАС України та надано 10-денний строк для усунення недоліків з моменту отримання вказаної ухвали.

12.10.2020 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Дмитренка В.П. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Макарика Володимира Ярославовича, суддів Бруновської Надії Володимирівни та Матковської Зоряни Мирославівни обгрунтовуючи її тим, що ці судді не можуть брати участь у розгляді справи, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що відвід суддів необхідно визнати необґрунтованим з наступних підстав.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як видно з поданої заяви, представник позивача заявляє відвід, на підставі пункту четвертого частини першої статті 36 КАС України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 зазначав про те, що суд апеляційної інстанції не дотримався норм ст. 300, 306 КАС України призначивши розгляд апеляційної скарги на 12 год. 30 хв. 04 листопада 2020 року.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Апеляційний суд дослідивши заяву про відвід колегії суддів та викладені у ній обставини вважає, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу суддів. При цьому, мотиви для відводу суддів, які заявник навів у заяві, не знайшли свого підтвердження, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог апеляційної скарги зазначених у ст. 296 КАС України.

Слід зазначити, що порушення норм ст. 300, 306 КАС України колегією суддів не знайшло свого підтвердження, так як норма ч. 1 ст. 300 КАС України суперечать ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 09 жовтня 2020 року. Оскільки апелянтом на даний час не усунуто недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 09 жовтня 2020 року, то суд апеляційної інстанції не вправі застосовувати норми ст. 300, 306 КАС України.

Зважаючи на викладені обставини та процесуальні норми КАС України, обговоривши доводи заяви представника позивача Дмитренка В.П. про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Макарика В.Я., суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М. у справі № 813/993/16, колегія суддів дійшла висновку про її безпідставність та необґрунтованість, оскільки будь-яких підстав та доказів на їх підтвердження, які б викликали сумнів у об`єктивності чи неупередженості колегії суддів, заявником не зазначено та не надано, а тому ця заява задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 4 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Макарика В.Я., судді Бруновської Н.В., Матковської З.М. є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39, 40, ст. ст. 321, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відвід колегії судді у складі судді-доповідача Макарика В.Я., судді Бруновської Н.В., Матковської З.М. визнати необґрунтованим та відмовити у задоволенні відводу.

Питання про відвід колегії судді у складі судді-доповідача Макарика В.Я., судді Бруновської Н.В., Матковської З.М. передати для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська