Справа № 400/3208/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2020 р. № 400/3208/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Слідчого Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області Кожемякіна Андрія Володимировича, вул. Декабристів, 8,Миколаїв,54001 Начальника слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області Стриги Сергія Анатолійовича, вул. Декабристів, 8,Миколаїв,54001 Начальника Головного управління Національної поліції у Миколаївській області Шайхета Сергія Олеговича, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до слідчого Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області Кожемякіна А.В., Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області з вимогами визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у наданні позивачу офіційних документів, що ним запитувались; зобов`язати відповідачів надати: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 03.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Центрального відділу поліції ГУНП у Миколаївській області Кожемякіна А.В. слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва про надання дозволу на проведення обшуку будинку та території домоволодіння включно з усіма господарськими спорудами за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , з метою відчуження та вилучення речей та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні; копію протоколу обшуку за місцем державної реєстрації ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ; та відомості, що запитувалися прізвище, ім`я, по-батькові державних службовців, які здійснюють досудове розслідування №0000553 та групи державних службовців прокурорів-процесуальних керівника у цьому провадженні.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в січні 2020 р. у нього вдома було проведено обшук. В постанові слідчого судді на проведення обшуку вказано щодо причетності ОСОБА_1 до злочину. Підозру у вчиненні злочину ОСОБА_1 повідомлено не було, у кримінальному провадженні, по якому в нього дома проводився обшук, він має статус свідка. З метою захисту своїх прав, з`ясування обставин, за якими працівники поліції дійшли висновку про необхідність проведення в нього дома обшуку, позивач звернувся до слідчого та керівництва ГУНП з інформаційними запитами, але належної відповіді на них не отримав.

Відповідач - ГУНП в Миколаївській області, надав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої позовні вимоги відповідач аргументував тим, що документи, які вимагає позивач, є документами кримінального провадження. Надання копій цих документів регламентує КПК України. Відповідь на звернення ОСОБА_1 було надано листом від 17.08.2020.

В судовому засіданні 08.09.2020 представники сторін підтримали власні позиції. В судове засідання 29.09.2020, призначене за клопотанням представника позивача, представники сторін не з`явились.

11.09.2020 ухвалою суду повернуто заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Суд розглянув справу 09.10.2020, відповідно до вимог ст.262 КАС України, без проведення судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

03.10.2019 Слідчим управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000553, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України за фактом ймовірного заволодіння бюджетними коштами посадовими особами ДП «Радгосп Виноградна долина».

23.12.2019 за клопотанням слідчого, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на проведення обшуку місця проживання ОСОБА_1

16.01.2020 за місцем проживання ОСОБА_1 проведено обшук. Під час обшуку документів та речей, які вказані в ухвалі слідчого судді, не виявлено.

ОСОБА_1 допитаний у кримінальному провадженні як свідок.

29.07.2020 ОСОБА_1 подав відповідачам інформаційний запит, в якому просив, у зв`язку з проведенням в нього обшуку, надати: 1) копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000553 від 03.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України; 2) копію клопотання слідчому судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем його державної реєстрації в м. Миколаїв, по вул. Космонавтів, 8; 3) надати копію протоколу обшуку за місцем його державної реєстрації в м. Миколаїв, по вул. Космонавтів, 8; 4) надати прізвища, ім`я та по-батькові групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування №0000553 від 03.10.2019 та групи прокурорів, які здійснюють нагляду за додержанням слідчими законів у процесі досудового розслідування №0000553 від 03.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України (арк.спр.5).

17.08.2020 начальником слідчого управління ГУНП в Миколаївській області, на зазначене звернення ОСОБА_1 надано відповідь, в якій повідомлено, що розслідування кримінального провадження, проведений у заявника обшук, на підставі ухвали слідчого судді, а також відмовлено у ознайомленні з матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження, а тому відповідно до КПК України не має право на ознайомлення з матеріалами справи (арк.спр.43).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Розпорядниками інформації відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст.19 Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ст.20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.22 Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідно до ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2020 у адміністративній справі №826/7244/18 зроблено правовий висновок щодо розмежування питань адміністративної та кримінальної юрисдикції, а також відмінностей відомостей, які надаються в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Кримінально-процесуального кодексу України (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89180564).

Відповідно до цієї правової позиції інформацією, яка містить таємницю досудового розслідування, є та, яку було створено або одержано відповідачем у кримінальному провадженні після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Доступ до такої інформації мають учасники кримінального провадження та інші особи (п.60 постанови ВП ВС від 08.04.2020 справа №826/7244/18).

Отже, інша частина запитуваної інформації, яку просив надати позивач, є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, отримати яку позивач може виключно в порядку, визначеному КПК України.

З урахуванням зазначених у цій постанові критеріїв, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, копія протоколу обшуку, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань є матеріалами кримінального провадження, а тому їх надання регламентується КПК України.

За таких обставин, відповідач правомірно відмовив у наданні копій зазначених документів, оскільки вони не відносяться до публічної інформації.

Також, суд вважає, що відповідач правомірно відмовив у наданні інформації щодо групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів у процесі досудового розслідування, оскільки відповідач не є розпорядником цієї інформації.

Одночасно з цим, інформація про слідчих, які здійснюють досудове розслідування №0000553 від 03.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, не входить в обсяг поняття відомості досудового розслідування, оскільки саме зазначені службові особи відповідно до ч.1 ст.222 КПК України визначають межі цих відомостей.

Вирішуючи питання, чи є інформація про слідчих, які проводять досудове розслідування, інформацією з обмеженим доступом, суд застосовує трискладовий тест.

Суд вбачає, що обмеження інформації про слідчих, які проводять розслідування, жодним чином не стосується інтересів національної безпеки, територіальної цілісності або не ставить загрозу громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, охороні здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

Надання зазначеної інформації не може призвести до істотної шкоди цим інтересам.

Відповідно до КПК України, слідчий діє публічно, підписуючи від свого імені процесуальні документи, звернення та виклики адресовані до інших учасників кримінального провадження та інших осіб.

Оскільки, КПК містить вимогу (наприклад ст.137), що повістки, постанови, клопотання, протоколи та ін. документи, які виходять за межі органу досудового розслідування, повинні містити прізвище та посаду слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик, зазначена інформація не може бути з обмеженим доступом.

Позивач зазнав втручання у своєї особисте життя з боку слідчих у цьому кримінальному провадження, оскільки за місцем його проживання був проведений обшук. За таких обставин, він має право знати, хто проводить досудове розслідування, до кого при необхідності звертатися з заявами, клопотанням, та чиї дії оскаржувати.

Позбавлення права особи знати прізвища службових осіб, які втручаються в його особисте життя, буде неправомірним обмеженням права на ефективний засіб юридичного захисту, тобто порушення вимог ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ГУНП в Миколаївській області щодо ненадання ОСОБА_1 інформації на його запит про прізвище, ім`я та по-батькові слідчих, які проводять досудове розслідування кримінального провадження №0000553 від 03.10.2019.

Зобов`язати ГУНП в Миколаївській області надати ОСОБА_1 інформацію на його запит про прізвище, ім`я та по-батькові слідчих, які проводять досудове розслідування кримінального провадження №0000553 від 03.10.2019.

В решті позову відмовити.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн.

Позов задоволено частково, тому суд приходить до висновку про повернення судового збору в сумі 210,20 гривень пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Слідчого Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області Кожемякіна Андрія Володимировича (вул. Декабристів, 8,Миколаїв,54001 ) Начальника слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області Стриги Сергія Анатолійовича (вул. Декабристів, 8,Миколаїв,54001 ) Начальника Головного управління Національної поліції у Миколаївській області Шайхета Сергія Олеговича (вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо ненадання ОСОБА_1 інформації на його запит про прізвище, ім`я та по-батькові слідчих, які проводять досудове розслідування кримінального провадження №0000553 від 03.10.2019.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надати ОСОБА_1 інформацію на його запит про прізвище, ім`я та по-батькові слідчих, які проводять досудове розслідування кримінального провадження №0000553 від 03.10.2019.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Рішення суду підлягає негайному виконанню.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Миколаївській області (вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 210,20 (двісті десять грн двадцять коп) гривень.

7. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко