Справа № 560/2903/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2903/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

12 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року (ухвалу постановлено суддею Салюк П.І. 31 липня 2020 року в м.Хмельницький в порядку письмового провадження ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольги Леонідівни про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. ПРОЦЕДУРИ

1. 09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про скасування постанови.

2. 10 червня 2020 року ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і був наданий строк для усунення недоліків.

3. Як вбачається з тексту зазначеної ухвали недоліками позовної заяви були:

3.1. не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача;

3.2. відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3.3. відсутні відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів доданих до позовної заяви, а також додатки додані позивачем до позовної заяви не завірені у відповідності до встановлених вимог.

3.4. подано до суду лише один примірник позовної заяви в додатках до якого відсутня копія позовної заяви з додатками для направлення відповідачу;

3.5. не сплачено в повному обсязі судовий збір.

4. 31 липня 2020 року ухвалою судді позовна заява повернута позивачу в зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху позовної заяви від 10 червня 2020 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

6. Апелянт зазначив, що всі недоліки ним усунуті на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10 червня 2020 року.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. 17 червня 2020 року до Хмельницького окружного адміністративного суду від апелянта електронною поштою надійшов примірник позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору, однак суд не взяв до уваги надіслані ним документи, оскільки вони є копіями та жодним чином не завірені апелянтом, тобто не містять ні підпису ні жодних інших ознак, які б підтверджували їх достовірність. Крім цього, апелянт на вимогу суду не надав суду додатки додані до позовної заяви, завірені у відповідності до встановлених вимог.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

9.. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

10. ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про скасування постанови.

11. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

12. Так, суд першої інстанції встановив, що у позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також у позовній заяві відсутні відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів доданих до позовної заяви, а також додатки додані позивачем до позовної заяви не завірені у відповідності до встановлених вимог.

13. Крім цього, ОСОБА_1 подав до суду лише один примірник позовної заяви в додатках до якого відсутня копія позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

14. Суд першої інстанції також встановив, що предметом даного позову є дві позовні вимоги немайнового характеру, однак ОСОБА_1 не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

15. 17 червня 2020 року до Хмельницького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 електронною поштою надійшов примірник позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору, однак суд першої інстанції правильно не взяв до уваги надіслані ОСОБА_1 документи, оскільки вони є копіями та жодним чином не завірені ним, тобто не містять ні підпису ні жодних інших ознак, які б підтверджували їх достовірність.

16. Крім цього, ОСОБА_1 на вимогу суду першої інстанції не надав суду додатки до позовної заяви, завірені у відповідності до встановлених вимог.

17. Таким чином, колегією суддів встановлено, що апелянтом не були усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 10.06.2020 року, а тому позовна заява вірно повернута йому.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

18. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

19. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

20. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

21. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

22 . Зазначеним вимогам закону ухвала суду відповідає.

23. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.