Справа № ЗПП/320/29/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 жовтня 2020 року м. Київ Справа № ЗПП/320/29/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши заяву приватного виконавця Виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони Міністерству юстиції України вчиняти запис в Єдиному реєстрі приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця Виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження;

- встановлення Міністерству юстиції України обов`язку вчинити певні дії, а саме: виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця Виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 на підставі протоколу від 16.09.2020 № 39 (наказ Міністерства юстиції України від 23.09.2020 № 3307/5).

В обґрунтування наведеної вище заяви заявник стверджує, що рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження прийнято з порушенням Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII та за відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку.

Крім того, заявник стверджує, що внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України запису про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є передчасним та створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди діловій репутації заявника до ухвалення судом рішення в адміністративній справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка у разі невжиття судом заходів забезпечення позову в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводять до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, оскільки вживається судом з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних рішень, дій та бездіяльності з боку відповідача, щоб забезпечити в подальшому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Так, заявник не довів існування обставин, які без вжиття судом відповідних заходів вказували б на неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення в майбутньому.

Крім того, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин протиправного застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Суд також наголошує, що станом на 06.10.2020 в Єдиному реєстрі приватних виконавців України вчинено запис про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, а відтак вжиття судом заходів забезпечення позову в частині заборони Міністерству юстиції України вчиняти такий запис у вказаному реєстрі не є доцільним.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік заходів забезпечення позову, які можуть вживатись судом, серед яких такий вид забезпечення як встановлення обов`язку відповідача - суб`єкта владних повноважень - вчинити певні дії відсутній.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) приватному виконавцю Виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.