Справа № 489/602/20
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/602/20
Провадження №2-а/489/111/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1527592 від 16 вересня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови серії ЕАК № 1527592 від 16 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2019 о 21 год. 35 хв. він керував транспортним засобом Renault Major, номерний знак НОМЕР_1 в складі з напівпричепом Schmitz Sko 27 А, номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі М-12 "Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка" 740 км., він був зупинений працівниками поліції. На його вимогу пояснити причину зупинки, було повідомлено про те, що він ніби то рухався з неосвітленим номером заднього виду. Подальша перевірка показала, що це не так. Отже, твердження поліцейського не підтвердилося, а тому зупинка є незаконною. Тим більш факт відсутності правопорушення підтверджується записом з відеореєстратора. Вважає, що якщо він не порушував правила дорожнього руху та не був учасником ДТП, а отже поліцейський не мав права вимагати для перевірки у нього поліс обов`язкового страхування.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що 16.09.2019 року, під час несення служби інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Бринзи О.В. спільно з напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Major, номерний знак НОМЕР_1 в складі з напівпричепом Schmitz Sko 27 А, номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі М-12 "Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка" 740 км. не пред`явив на вимогу поліцейського для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до дійсних обставин справи транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений у відповідності до вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", у зв`язку із порушенням водієм п.п. 31.6 б) ПДР України, а саме через непрацюючий задній габаритний ліхтар у темну пору для встановлення усіх обставин справи.

Статтею 268 ч. 3 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно ст. 269 у справах визначених зокрема ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи наявність позовної заяви з викладеним обґрунтуванням та підставами для оскарження постанови, наявність відзиву, відсутності необхідності заслуховувати додаткові пояснення, з урахуванням особливого порядку розгляду даної категорії справ, суд не вбачає визначених нормами КАС України підстав для відкладання судового розгляду, та вважає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами без участі сторін по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

16 вересня 2019 року о 21 год. 35 хв. по автодорозі М-12 "Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка" 740 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Major, номерний знак НОМЕР_1 в складі з напівпричепом Schmitz Sko 27 А, номерний знак НОМЕР_2 , не пред`явив на законну вимогу працівника поліції поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Внаслідок цього 16 вересня 2019 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

В п.1.5 ПДР України зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також окрім іншого пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2.1 а, б, ґ) Розділу 2 Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Відповідачем надано диск з відеозаписом з нагрудної камери, відповідно до якого на відеозаписі зафіксовано, що водій відмовляється надавати на вимогу поліцейського для перевірки документи зазначені в п. 2.1 ПДР України. Крім того, поліцейським було роз`яснено про те, що у водія був непрацюючий задній габаритний ліхтар у темну пору та на вісь якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора. На відеозаписі , працівником поліції позивачу роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На відеозаписі вбачається, що позивач відмовився від отримання копії постанови.

Відповідно до п.п. 31.6 б ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, окрім іншого, таким вимогам, а саме п.п.31.4.5 б) Колеса і шини: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви, тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2020 року, постанову серії НК № 536077 від 16.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Отже, з цього слідує, що співробітники поліції не мали підстав зупиняти транспортний засіб позивача та вимагати у водія пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а відповідачем не надано достатніх доказів на вчинення правопорушення позивачем, тому суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню.

Оскільки позивачем пройдено шлях адміністративного оскарження постанови в Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та відсутні докази її отримання, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку оскарження підлягає задоволенню.

Щодо решти доводів позивача слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1527592 від 16 вересня 2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1527592 від 16 вересня року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22 б.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «17» вересня 2020 року.