Справа № 420/889/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/889/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції у Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року, прийнятим у порядку письмового провадження позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Київській області підготвувати та направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо призначення грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням вищої групи інвалідності, відповідно до висновку МСЕК від 30.05. 2017 року (довідка Серія: 12 ААА, за № 305416), з урахуванням раніше виплаченої суми.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 року, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року залишено без змін.

14.09.2020 року на адресу суду, надійшла заява Головного управління Національної поліції у Київській області про роз`яснення рішення суду від 12.06.2020 року по справі №495/420/889/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, заяву Головного управління Національної поліції у Київській області про роз`яснення рішення суду розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву представника Головного управління Національної поліції у Київській області про роз`яснення рішення суду по справі №495/420/889/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, підставою для звернення послугувало те, що виконуючи рішення суду стало незрозумілим, яким чином ГУ НПУ в київській області може виконати рішення, оскільки Постановою Кабінету міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» не передбачено правонаступництво Головним управлінням Національної поліції у Київській області прав та обов`язків Головного управління МВС України в Київській області.

На виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року по справі 521/1118/16-а, ОСОБА_1 була виплачена одноразова грошова допомога саме Ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Київській області, тому незрозуміло, яким чином ГУНП у Київській області може виконати рішення суду.

Суд, розглянувши зазначену заяву та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні судового рішення, оскільки рішення є зрозумілим, містить викладення встановлених судом обставин, а також мотиви, з яких суд виходив при прийнятті рішення та положення закону, якими керувався, висновки по суті позовних вимог.

Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, у 2016 році одноразову грошову допомогу виплачено позивачу на виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016р. по справі №521/1118/16-а, якою, серед іншого, зобов`язано саме ГУНП в Київській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з установленням інвалідності третьої групи.

Крім того, суд враховує, що у відзиві на позову заяву ГУНП в Київській області не зазначало, що воно не є належним відповідачем у справі. При цьому, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, надає можливість відповідачу виконати дії, обов`язок виконання яких на нього покладено судовим рішенням у даній справі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що рішення є цілком зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення без зміни його змісту, а тому заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241- 243, 254КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Київській області про роз`яснення рішення суду від 12.06.2020 року по справі №495/420/889/20.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.