Справа № 420/1237/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1237/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем.» до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості від 18.10.2019 UA500010/2019/000136/2, UA500010/2019/000135/2, UA500010/2019/000144/2 та картки відмови в прийнятті МД, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2019/00528, UA500010/2019/029408, UA500010/2019/030986.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВ «Джем.» та «Ruian Shine-Dragon Import&Export Co» Ltd (Китай), «Zheijiang Zhonglong Import & Export Co» LTD укладено контракти від 30.08.2019 № 2019XJR0813 та від 23.08.2019 № FJH1933, від 05.09.2019 № FJH1969 щодо поставки товарів (мішки пакувальні текстильні (трикотажні), виготовлені із поліетиленових смуг звичайні у мішках та у рулонах для пакування с/г продукції. На виконання зазначених контрактів продавцями було поставлено партії товарів, які з метою митного оформлення товару брокером позивача для підтвердження його митної вартості до митного посту були подана електронні митні декларації, де було визначено митну вартість товару, що імпортується, за основним методом за ціною зовнішньоекономічних контрактів. Для підтвердження митної вартості товару декларант надав документи, які підтверджують митну вартість товару: пакувальний лист, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент, навантажувальний документ, сертифікат про походження товару, прейскурант, контракт, договір про надання послуг митного брокеру, ліцензія, копія МД країни виробника та інші некласифіковані документи (акт зважування, комерційна пропозиція). Однак митним органом прийняті оскаржувані картки відмови в прийнятті МД, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів. Позивач наголошує, що документи, подані декларантом для митного оформлення Товару за ціною Контракту, відповідають вимогам ст. 53 Митного Кодексу України, є належними та допустимими і підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей та їх данні піддаються обчисленню, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність таких розбіжностей, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства. Підстави для відмови у митному оформленні товарів відповідно до ст. 54 МК України відсутні, у зв`язку із чим позивач вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митних декларацій підлягають скасуванню. Усі документи, які зазначені у вищевказаної статті 53 МКУ як основні, були надані декларантом.

Ухвалою судді від 10.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлений судом строк відзиву на адміністративний позов від Одеської митниці ДФС не надійшло.

Ухвалою суду від 10.08.2020 залучено Одеську митницю Держмитслужби до участі в справі як другого відповідача.

Станом на 09.10.2020 відзиви від відповідачів до суду не надійшли, у зв`язку із чим відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України спір вирішено за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що між ТОВ «ДЖЕМ.» та RUIAN SHINE-DRAGON IMPORT & EXPORT CO., LTD 30.08.2020 укладено контракт № 2019XJR0813 відповідно до п.11.1 якого Продавець продає, а Покупець купляє продукцію (далі - Товар), а саме мішки пакувальні текстильні (трикотажні), виготовлені з поліетиленових смуг типу «НDPE RASHEL BAGS», звичайні та у рулонах для пакування сільськогосподарської продукції та пряжа кручена, вибілена, неармовака, лінійною щільністю 2000 дтекс, у вигляді бобін у формі усіченого конусу, ціна намотка на пластиковий носій, масою 5 кг, кожна з яких складається з синтетичних штапельних поліефірних волокон. Асортимент, кількість та ціни товару вказуються у інвойсах, що формуються на кожну партію товару, і є невід`ємними частинами цього Контракту (а.с.19-21).

Статтею 2 вказаного контракту передбачені строки і умови поставки, зокрема: поставки здійснюються на умовах згідно «ІНКОТЕРМС» за редакцією 2010 року за домовленістю сторін. Умови поставки визначаються для кожної окремої поставки та вказуються в інвойсах та/або додатках до цього Контракту.

Продавець проводить поставку Товару партіями. Поставка кожної партії Товару здійснюється протягся 4 тижнів після отримання замовлення від Покупця. В замовленні вказується перелік та кількість Товару. Замовлення передасться по факсу чи електронною поштою Продавцю, Продавець підтверджує отримання та прийняття замовлення, передавши підтвердження замовлення по факсу або електронною поштою. При відправці кожної партії Товару Продавець передає по факсу чи електронною поштою копії інвойсу, СМR, сертифікат походження, а оригінали вищевказаних документів повинні бути доставлені; разом із вантажем. Поставка здійснюється на митній території України. Приймання Товару за кількістю та якістю проводиться після митного оформлення та розміщення на склад Покупця. У випадку, коли виявляються недоліки (пошкодження частини чи всієї партії Товару, пересортиця, нестача, невідповідність маркування та інші), Покупець зобов`язаний повідомити про це Продавця в письмовій формі негайно (протягом 3 (трьох) робочих днів з дати приймання Товару), в іншому разі Продавець не несе відповідальності перед Покупцем за можливі збитки. Датою поставки вважається дата передачі Товару для перевезення в Україну. Дата поставки визначається на основі відповідної календарної відмітки у супроводжуючих документах. Датою приймання Товару вважається дата розміщення на склад Покупця. Дата приймання визначається на основі календарної відмітки у документі про надходження товару на склад. Поставка здійснюється на митну територію України.

Умови розрахунків передбачені ст.4 контракту № 2019XJR0813 від 30.08.2019, в якій зазначено, що оплата відповідної партії Товару може бути здійснена як у формі передоплати, так і після отримання кожної партії Товару, протягом 30 днів після приймання на рахунок Продавця згідно реквізитів, що вказані в п.3.2 цього Контракту на суму, вказану в інвойсі, що супроводжує дану партію Товару. У випадку, якщо Покупець не може сплатити вартість поставленої продукції протягом 30 днів, гроші будуть перераховуватися до повного погашення заборгованості за поставлений Товар.

Статтею 3 вказаного контракту передбачені ціна та загальна вартість вказаного контракту, відповідно до якої ціни на Товар включають в себе: вартість вихідних матеріалів та сировини; експлуатацію обладнання при виробництві товарів; вартість упаковки та витрачених розхідних матеріалів; дизайнерські, інженерні та інші роботи; обробку Товару (маркування, переміщення, зберігання, перевалку та ін.) до завантаження в транспортний засіб для відправки Покупцеві; завантаження в транспортний засіб для відправки Покупцеві; підготовку та відправку попередніх та остаточних супроводжуючих документів (крім сертифікату походження); всі інші витрати пов`язані з ліцензуванням виробництва, витратами на продаж Товару, маркетинговими дослідженнями і таке інше.

На виконання умов контракту № 2019XJR0813 від 30.08.2019, відповідно до інвойсу від 30.08.2019 здійснено замовлення товару, а саме мішки пакувальні сітчасті, виготовлені основов`яним трикотажним переплетенням машинного в`язання із стрічкових ниток з поліетилену, із м`яким корпусом, із верхом, що затягується за допомогою вставленої полімерної стрічки, призначенні для упаковки агрокультур (в асортименті) та мішки пакувальні сітчасті, виготовлені основов`яним трикотажним переплетенням машинного в`язання із стрічкових ниток чи поліетилену, із м`яким корпусом, у рулонах, призначенні для упаковки агрокультур (а.с.23).

Декларантом ТОВ «Джем.» подано до митного органу електронну митну декларацію № UА500010/2020/029408 від 18.10.2019, в якій митна вартість товару визначена в розмірі 2 дол. США за 1 кг. До вказаної декларації декларантом додано: ЗЕД контракт №2019XJR0813 від 30.08.2019; копія митної декларації країни виробника; рахунок-фактура (інвойс) №2019XJR0813 від 30.08.2019; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н; пакувальний лист №20192019XJR0813 від 39.08.2019; коносамент №COSU від 05.09.2019; декларація про походження товару 2019XJR0813 від 30.08.2019; документ, що підтверджує вартість перевезення вантажу № 8 від 16.10.2019; інші некласифіковані документи.

На запит митного органу щодо надання інформації, яка підтверджує числові значення складової митної вартості товару, позивачем листом від 18.10.2019 № 108 на адресу митного органу направлено наступні додаткові документи до декларації: експертний висновок №120-1291 від 15.10.2019, прайс-лист від 29.08.2019, експортна декларація, комерційна пропозиція від 29.08.2019. Зазначено, що всі необхідні додаткові документи надано в повному обсязі. В десятиденний термін більш ніякі додаткові документи надаватися не будуть.

Однак Одеською митницею 18.10.2019 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2019/00529 за результатами перевірки митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів №UA500010/2019/000136/2, яким позивачу скориговано вартість за одиницю товару, а саме 2,55 доларів США.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що підставою для його прийняття слугувало те, що відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.3.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.08.2019 № 2019XJR0813 ціни на товар включають в себе витрати на упаковку та маркування. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

У наданих до митного оформлення документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 16.10.2019 № 686 відсутня інформація щодо умов поставки.

Прайс-лист від 20.08.2019 б/н та комерційна пропозиція від 29.08.2019 не містять умов поставки відповідно до яких сформована ціна за товар.

За результатом проведеної консультації шляхом обміну електронними повідомленнями між органом доходів та зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було обрано другорядний метод визначення митної вартості резервний метод. митну вартість товару №1 скориговано до рівня 2,55 дол. США/кг нетто.

Крім того, 23.08.2019 між ТОВ «Джем.» (Україна) (Покупець) та компанією «ZHEIJIANG ZHONGLONG IMPORT & EXPORT CO» LTD (Китай) (Продавець) укладений контракт FJH1933, відповідно до умов якого Продавець зобов`язаний поставити (продати) Товар - мішки пакувальні текстильні (трикотажні), виготовлені із поліетиленових смуг звичайні та у рулонах для пакування сільськогосподарської продукції, а Покупець прийняти та оплати його вартість на умовах Контракту.

З метою митного оформлення ввезеного за умовами вказаного контракту товару ТОВ «Джем.» через декларанта було подано до митного органу електронну митну декларацію № UA500010/2019/029420 від 18.10.2019, в якій митна вартість товару визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), тобто за основним методом визначення митної вартості товарів, а саме в розмірі 2,06 доларів США за 1 кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товару ТОВ «Джем.» надано Одеській митниці документи, які підтверджують митну вартість товару, а саме: пакувальний лист б/н від 3.08.2019 (з перекладом), рахунок-фактура (інвойс) № FJH1933 від 23.08.2019 (з перекладом), коносамент № COSU від 29.08.2019, навантажувальний документ 21564372 від 03.10.2019, сертифікат про походження товару № FJH1933 від 23.08.2019, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 22.08.2019, ЗЕД контракт № FJH1933 від 23.08.2019, договір про надання послуг митного брокера № 10884 від 03.05.2017, копія МД країни виробника, інші некласифіковані документи (акт зважування № РК 21561436 від 12.09.2019, комерційна пропозиція від 22.08.2019).

На вимогу відповідача, який не погодився із заявою митною вартістю в розмірі 2,06 доларів США за 1 кг, ТОВ «Джем.» листом від 18.10.2019 вих. № 108 додатково надані документи, зокрема й експертний висновок Миколаївської РТПП № 120-1291 від 15.10.2019.

Однак Одеською митницею 18.10.2019 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2019/00528 за результатами перевірки митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів №UA500010/2019/000135/2, яким позивачу скориговано вартість за одиницю товару, а саме 2,55 доларів США.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що в наданому до митного оформлення комерційному інвойсі від 23.08.2019 № FJH1933 відсутня інформація щодо умов та форм оплати відповідної партії товарів, що передбачено п. 4 контракту; також розділ 4.1 контракту викликає сумніви в автентичності поданих документів через те, що контракт є разовим й укладений на конкретну партію товарів; поставка здійснюється на умовах CFR (Одеса) згідно Інкотерм 2010, тобто вартість страхування не включена у вартість товару, а в наданих документах відсутня інформація про здійснення / не здійснення страхування; прайс-лист від 22.09.2019 б/н та комерційна пропозиція від 22.08.2019 не містять умов поставки відповідно до яких сформована ціна на товар.

Крім того, 05.09.2019 між ТОВ «Джем.» (Україна) (Покупець) та компанією «ZHEIJIANG ZHONGLONG IMPORT & EXPORT CO» LTD (Китай) (Продавець) укладений контракт FJH1969, відповідно до умов якого Продавець зобов`язаний поставити (продати) Товар - мішки пакувальні текстильні (трикотажні), виготовлені із поліетиленових смуг звичайні та у рулонах для пакування сільськогосподарської продукції, а Покупець прийняти та оплати його вартість на умовах Контракту.

З метою митного оформлення ввезеного за умовами вказаного контракту товару ТОВ «Джем.» через декларанта було подано до митного органу електронну митну декларацію № UA500010/2019/030986 від 31.10.2019, в якій митна вартість товару визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), тобто за основним методом визначення митної вартості товарів, а саме в розмірі 2,06 доларів США за 1 кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товару ТОВ «Джем.» надано Одеській митниці документи, які підтверджують митну вартість товару, а саме: пакувальний лист б/н від 05.09.2019 (з перекладом), рахунок-фактура (інвойс) № FJH1696 від 23.08.2019 (з перекладом), коносамент №NGBLEG1909034 від 19.09.2019, навантажувальний документ 21840354 від 21.10.2019, сертифікат про походження товару 19С3303А0316/00189 від 11.08.2019, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 04.09.2019, ЗЕД контракт № FJH1969 від 05.09.2019, договір про надання послуг митного брокера № 10884 від 03.05.2017, разова (індивідуальна ліцензія) на здійснення ЗЕД IL6 від 27.09.2019, копія МД країни виробника, інші некласифіковані документи.

На вимогу відповідача, який не погодився із заявою митною вартістю в розмірі 2,06 доларів США за 1 кг, ТОВ «Джем.» листом від 31.10.2019 вих. № 114 додатково надані документи, зокрема й експертний висновок Миколаївської РТПП № 120-1291 від 15.10.2019.

Однак 31.10.2019 митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2019/00556 за результатами перевірки митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів №UA500010/2019/000144/2, яким позивачу скориговано вартість за одиницю товару, а саме 2,55 доларів США.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що в наданому до митного оформлення комерційному інвойсі від 05.09.2019 № FJH1969 відсутня інформація щодо умов та форм оплати відповідної партії товарів, що передбачено п. 4 контракту; також розділ 4.1 контракту викликає сумніви в автентичності поданих документів через те, що контракт є разовим й укладений на конкретну партію товарів; поставка здійснюється на умовах CFR (Одеса) згідно Інкотермс 2010, тобто вартість страхування не включена у вартість товару, а в наданих документах відсутня інформація про здійснення / не здійснення страхування; прайс-лист від 04.09.2019 б/н та комерційна пропозиція від 22.08.2019 не містять умов поставки відповідно до яких сформована ціна на товар.

Не погоджуючись із прийнятими посадовими особами митниці картками відмов у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішеннями про коригування митної вартості позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» Одеська митниця ДФС реорганізується шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитслужби.

Згідно з наказом Державної фіскальної служби України від 25.11.2019 № 30-рг «Про реорганізацію митниць ДФС» 27.11.2019 розпочато процедуру реорганізації Одеської митниці ДФС шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку із чим позов пред`явлено до Одеської митниці Держмитслужби (дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 06.11.2019; номер запису: 1 072181), яка є правонаступником Одеської митниці ДФС.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначені рішення про коригування митної вартості та картки відмови необґрунтованими, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч. 2 ст. 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації, про що вказано в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 по справі № 826/18258/13-а.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною другою статті 57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною другою статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Однак оскаржувані рішення про коригування митної вартості від 18.10.2019 UA500010/2019/000136/2, UA500010/2019/000135/2, UA500010/2019/000144/2 та картки відмови в прийнятті МД, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2019/00528, UA500010/2019/029408, UA500010/2019/030986 вищезазначеним вимогам не відповідають.

Так, суд вважає безпідставними зауваження митного органу в рішенні про коригування митної вартості від 18.10.2019 UA500010/2019/000136/2, оскільки за умовами укладеного ТОВ «Джем.» із RUIAN SHINE-DRAGON IMPORT & EXPORT CO., LTD контракту від 30.08.2020 № 2019XJR0813 вартість пакування і маркування були включені до вартості товару, товар постачався на умовах, передбачених у відповідних додатках (специфікаціях) до контракту, що є його невід`ємними частинами (пункт 3.3).

При цьому, вартість послуг з перевезення (доставки) товару на митну територію України наведено в документі № вих.85 від 18.08.2019 (у відповідача в картці позначений з невідомих причин як документ вих. № 686 від 16.08.2019), який поданий разом із митною декларацією та відображений в картці відмові сьомим рядком в переліку документів, що надані декларантом.

На підставі наданих документів, жодним чином не можна було дійти висновку, що отримане значення величини митної вартості товару, здобуте шляхом складання вартості 1кг товару і вартості перевезення 1 кг товару, може становити величину, що дорівнює 2,55 доларів / кг товару.

Наданий до митного оформлення зазначений документ № 85 від 18.08.2019 (в картці відмови цей документ зазначений під № 686 від 16.10.2019), має транспортно-експедиційні послуги на суму 53 599,50 грн, які включені до митної вартості товару, але не розподілені до та після перетину кордону України.

Згідно листів ДФС від 15.03.2016 №5591/6/99-99-19-03-02-15 та 05.11.2013 №14693/6/99-99-24-02-04-15 такі послуги повинні, згідно із ст.58 Митного кодексу України, включатись до митної вартості товарів. Методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовується у зв`язку з невиконанням вимог ст.ст. 59 - 60 МК України; методи згідно із статтями МК України 62 та 63 не застосовується у зв`язку з відсутньою інформацією щодо складових для визначення за даними методами; резервний метод (№6).

Крім того, суд зазначає, що комерційна пропозиція це, в першу чергу, текст, що продає певну послугу, свого роду продаж партнерства, метою якого є запросити перспективних постачальників до подачі своїх комерційних пропозицій для участі в процесі вибору постачальника відповідного типу матеріалу чи послуги.

Даний документ відсилається на підприємство до укладення договору, контракту а тому не може містити посилання на такий договір, контракт чи інвойс.

Аналогічною є ситуація з прайс-листом, який також не в обов`язковому порядку має містити посилання на договір, контракт чи інвойс, а тому зауваження митного органу з даних підстав також є необґрунтованими та безпідставними.

Також, ТОВ «Джем.» надало документ, що підтверджує вартість перевезення вантажу № 85 від 16.10.2019 (а.с. 27), в якому зазначено, що по коносаменту COSU0 в контейнері DFSU7038887 на судні CCNI Angol на умовах FOB від порту Ningvo (China) до митного кордону України (Одеський морський торгівельний порт) вартість перевезення складає 53599,50 грн; страхування вантажу не проводилось, а тому відповідні зауваження з боку митного органу є безпідставними.

Крім того, в рішення про коригування митної вартості від 18.10.2019 UA500010/2019/000135/2, UA500010/2019/000144/2 зазначено, що в наданих до митного оформлення інвойсах відсутня інформація щодо умов та форм оплати відповідної партії товару, що передбачено п.4 ЗЕД Контракту, також згідно розділу 4.1. Контракту оплата відповідної партії товару може бути здійснена як у формі передоплати, так і після отримання кожної партії протягом 90 днів, що думку відповідача викликає сумнів в автентичності поданих документів через те що контракт є разовим й укладений на конкретну партію товару. Також відповідно до наданих товаросупроводжувальних документів, поставка товару здійснюється відповідно до умов поставки CFR Одеса (Інкотермс 2010), тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах відсутня будь-яка інформація щодо здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. Також прайс-листи та комерційна пропозиція не містять умов поставки, відповідно до яких сформована ціна за товар.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відомостей щодо ціни, що була сплачена за цей товар. Відповідно до умов договорів (контрактів) ціни на Товар включають в себе зокрема вартість упаковки та витрачених розхідних матеріалів.

З урахуванням зазначеного, зауваження митного органу, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, є необґрунтованими та безпідставними.

Як вже було зазначено судом вище, ТОВ «Джем.» надавало до митного органу листи, в яких, серед інших документів також надавалися довідки про транспортні витрати на доставку, рахунки-фактури на транспортні витрати, а тому суд погоджується з позивачем, що дані зауваження не є обґрунтованими підставами для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

Крім того, недоречними є посилання митного органу, що позивачем не виконані контракті зобов`язання стосовно страхування товару, адже відсутність страхування ризиків не може впливати на визначення митної вартості.

Так, правове значення матиме лише наявність чи відсутність витрат на страхування при визначенні такої вартості. Більш того, поставки, що здійснюються на умовах FOB чи на умовах, зазначених у проформі-інвойсі (п. 1.1 контрактів), що не вимагають забезпечення страхування. За вказаних умов контракту умова щодо страхування товару покупцем (страхування за рахунок останнього) має добровільний характер і є лише додатковою гарантією для продавця щодо звільнення його від обов`язку страхування. Тим більше, в цьому розумінні незрозуміла логіка митного органу, коли відповідно до умов контракту умови поставки визначені CFR Одеса (Інкотермс 2010), де саме на продавця покладаються всі обов`язки щодо поставки товару на митну територію України, та всі пов`язані з цим ризики. Відтак, можна дійти висновку про відсутність витрат на страхування товару, що виключає можливість врахування їх при визначенні митної вартості товару, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 18.01.2018 № 814/1204/15.

З урахуванням зазначеного, зауваження митного органу, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, у графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зокрема зазначено, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Приймаючи рішення про визначення митної вартості імпортованого позивачем товару за другорядним резервним методом, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не наведено жодних розрахунків, за якими митним органом визначено таку вартість товару, що є порушенням ст.55 Митного кодексу України.

Крім того, наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками є інформація про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю вищою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не є підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору.

За таких обставин, під час розгляду справи митний орган не довів належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Згідно рішення п. 71 Європейського суду з прав людини у справі "Звежинський проти Польщі" позбавлення майна, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися "справедливої рівноваги" між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі "Pressos Compania Naviera S. A." та інші проти Бельгії". Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Крім цього, згідно п. 17 рішення у справі «TOB «Полімерконтейнер» проти України», будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем.» (57212, Миколаївська область, Вітовський район, с. Калинівка, вул. Свободи, 66; ) до Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а; ), Одеської митниці Держмитслужби (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Липа Івана та Юрія, будинок 21 А; ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості від 18.10.2019 №№ UA500010/2019/000136/2, UA500010/2019/000135/2, UA500010/2019/000144/2 та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№ UA500010/2019/00528, UA500010/2019/029408, UA500010/2019/030986.

Стягнути з бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем.» сплачений судовий збір у розмірі 9141 (дев`ять тисяч сто сорок одну) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк