Справа № 160/9817/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Справа 160/9817/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, ДП "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Метстар Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Фемелі Дніпро" про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Державної інспекції містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпромісто імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Метстар Компані, Товариство з обмеженою відповідальністю Град Фемелі Дніпро про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, скасування містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Державної інспекції містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпромісто імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Метстар Компані, Товариство з обмеженою відповідальністю Град Фемелі Дніпро про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, скасування містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення в частині заявлених позивачем позовних вимог.

За вказаних обставин залишилась одна заявлена позивачем позовна вимога: визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55 Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

13.10.2020 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зміну предмету позову, у якій виклав прохальну частину позову наступним чином:

визнати протиправнити дії Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення від 25.03.2020 року № 108/55 Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра";

визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55 Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра".

У відповідності до вимог ч.1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. (ч.7 ст. 47 КАС України).

Враховуючи те, що заява позивача про зміну предмета позову відповідає вимогам статті 47 КАС України та подана до закінчення підготовчого засідання, то суд її приймає до розгляду.

Таким чином, предметом позову є два рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55 Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та від 02.09.2020 року № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра".

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 04.03.2020 року по справі № 450/1236/17 та від 20.12.2019 року по справі № 520/14995/16-а, внесення змін до генерального плану є нормативно-правовим актом.

Керуючись стст. 47, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову ОСОБА_1 , яка подана до суду 13.10.2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 75, ) опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/9817/20 з відомостями про вимоги позивача з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 13.10.2020 року щодо оскаржуваних актів, реквізити нормативно-правових актів, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи, у виданні, в якому ці акти були або мали бути офіційно оприлюднені, не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, яке відбудеться 12.11.2020 року о 10-00 год.

Зобов`язати Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 75, ) надати суду в підготовче засідання наступні документи:

- докази опублікування в офіційному виданні, в якому оскаржувані акти були або мали бути офіційно оприлюднені, оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/9817/20 стосовно оскарження рішень Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55 Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та від 02.09.2020 року № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра" (оригінал друкованого засобу масової інформації);

- докази офіційного оприлюднення рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра";

- документи, які слугували підставою для прийняття рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра";

- докази оприлюднення проекту рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра";

- інформацію та її документальне підтвердження стосовно проведення експертизи змін до генерального плану розвитку м. Дніпра згідно постанови КМУ від 25.05.2011 року № 548, який затверджено рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60;

- інформацію та її документальне підтвердження стосовно проведення громадського обговорення розробленого проекту змін до генерального плану розвитку м. Дніпра, який затверджено рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60;

- зауваження та пропозиції громадськості, у разі надходжень, до проекту рішенням Дніпровської міської ради який затверджено рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60;

- проведення громадських слухань щодо проекту змін до генерального плану розвитку м. Дніпра, який затверджено рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60;

- інформацію та її документальне підтвердження стосовно узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію під час прийняття рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60;

- оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проекту змін до генерального плану розвитку м. Дніпра, який затверджено рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60, в засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення таких рішень на офіційних веб-сайтах замовників містобудівної документації;

- інформацію та її документальне підтвердження стосовно дотримання замовником містобудівної документації всіх інших положень ч.3 ст. 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині громадського обговорення щодо врахування громадських інтересів та постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року № 555, під час прийняття рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60;

- інформацію та її документальне підтвердження стосовно внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпра у період з 2014 року по 2020 рік з наданням належним чином завірених копій рішень міської ради;

- інформацію та її документальне підтвердження стосовно порядку проведення голосування за рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра" та інформацію її документальне підтвердження стосовно повноважності сесії міської ради, яка приймала відповідне рішення в т.ч. і шляхом дистанційного засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень на позовну заяву. У зазначений строк треті особи мають право надіслати суду письмові пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.