Справа № 540/596/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/596/20
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Строй Мир до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И Л А :

10 березня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 21.02.2020 року № UA508000/2020/000021/2 та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Строй Мир" зазначило, що митниця протиправно, незважаючи на наявність усіх документів передбачених ст.53 МК України, прийняла рішення про коригування митної вартості. Товариство зазначило, що обставини, на які вказує відповідач в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості жодним чином не спростовують митної вартості, яка зазначена позивачем у поданій митній декларації і не є підставою для здійснення коригування митної вартості.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що ним не може бути визнано декларантом митну вартість товару у зв`язку з тим, що документи, надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року адміністративний позов ТОВ "Строй Мир" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Чорноморської митниці Держмитслужби № UA508000/2020/000021/2 від 21.02.2020 року про коригування митної вартості товарів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що контракт укладався на умовах FOB INSTAMBUL/TURKEY, однак поставка товарів фактично здійснювалась на умовах FCA INSTAMBUL/TURKEY, що відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010 є різними поставками. По результату аналізу рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, інформація про які наявна в ПІК "ЄАІС ДФС" було виявлено не відповідність заявленого рівня митної вартості до інформації, яка є в розпорядженні митниці. Перевіркою додатково поданих позивачем документів також не спростовано сумніви митного органу у вірності заявленої митної вартості.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

15 жовтня 2019 року між ТОВ "Строй Мир" (покупець) та GEMON GIDA IC VE DIS SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI (продавець) укладений контракт № TR-UA-19/10/15. На умовах зазначеного контракту та на підставі супроводжувальних документів GEMON GIDA IC VE DIS SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI поставив на адресу позивача товар (одяг, тканину, пластикові меблі) згідно митної декларації № UA508040/2020/001620 від 21.02.2020 року.

З метою здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості декларантом, надано наступні документи: пакувальний лист; рахунок-фактуру; коносамент; автотранспортну накладну, декларацію про походження товару; зовнішньоекономічний договір (контракт); доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту).

За результатами перевірки документів, поданих позивачем для підтвердження заявленої митної вартості товарів, митницею зроблено висновок, що вони містять розбіжності, числові значення складових митної вартості товарів, які є обов`язковими при її обчисленні, не підтверджені документально та заявлено неповні відомості про митну вартість товарів.

У зв`язку із встановленням розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, митний орган направив електронне повідомлення декларанту, із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) страхові документи; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 5) банківські платіжні документи.

На електронний запит відповідача ТОВ "Строй Мир" додатково надано прайс-лист компанії та бізнес-пропозицію компанії продавця (GEMON GIDA IC VE DIS SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI).

21 лютого 2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення № UA508000/2020/000021/2 про коригування митної вартості товарів № 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 18, згідно якої митна вартість товарів відкоригована у бік збільшення, у зв`язку із чим позивач додатково вимушений сплатити мито та ПДВ на загальну суму 61 060,72 грн.

В оскаржуваному рішенні відповідачем зазначено, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості достовірно документально не підтверджено. Декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а документи, що надані для підтвердження митної вартості, містять розбіжності, а саме:

- умови оплати відповідно до п.5.5 контракту: 30% - передоплата та 70% - плата перед виходом судна. Це також відображено в рахунку-фактурі, де в графі "Умови платежу" зазначено про 100% передоплату до відходу судна. При цьому, декларантом не надано жодного документу, який би підтверджував факт оплати за товар;

- відповідно до пункту 4.2 контракту, витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається, та як окрема складова митної вартості не заявляється. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару.

- шляхом проведення митного огляду, були виявлені невідповідності щодо якісних характеристик товару, які впливають на його вартість, а саме: інформація щодо складу та наявності торгової марки не відповідає товаро-супровідним документам;

- розділом 6 контракту встановлені заводи-виробники товару, який надходить за цим контрактом. При цьому, в товаро-супровідних документах відсутня інформація щодо виробника товару, а товар декларується із зазначенням "Виробник - нема даних".

- додатково наданий прайс-лист має адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців.

- відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції).

Також, встановлено, що рівень вартості товару значно нижчий від рівня митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну. На вимогу митного органу декларантом не подані усі необхідні документи, а саме: 1) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 3) банківські платіжні документи.

За результатами проведеної консультації, митну вартість товарів декларації скориговано та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA508000/2020/000021/2 від 21.02.2020 та оформлено картку відмови № UА508040/2020/00055 від 21.02.2020.

Митна вартість, визначена згідно з положеннями статті 64 Кодексу, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях, у якості джерела інформації стосовно визначення митної вартості

- товару № 4 було обрано МД від 22.01.2020 №UА500080/2020/001406, а саме: 2,50 Дол. США/шт (числове значення митної вартості товару становить: 5135* 2,50=12837,5 Дол. США),

- товару № 5 - МД від 17.01.2020 №UА500080/2020/001013, а саме: 0,50 Дол. США/шт (числове значення митної вартості товару становить: 14400* 0,50=7200 Дол. США),

- товару № 7 - МД від 25.12.2019 №UА500080/2019/201729, а саме: 1 Дол. США/шт (числове значення митної вартості товару становить: 2692* 1=2692 Дол. США),

- товару № 8 - МД від 17.12.2019 №UА500080/2019/200940, а саме: 2 Дол. США/шт (числове значення митної вартості товару становить: 300*3=600 Дол. США),

- товару № 9 - МД від 03.01.2020 №UА807200/2020/000107, а саме: 5,5 Дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 645,6*5,5=3550,8 Дол. США),

- товару № 11 - МД від 27.01.2020 №UА401160/2020/002169, а саме: 3,85 Дол. США/кг або 3,74 дол/США/шт (числове значення митної вартості товару становить: 244,94*3,85=943,02 Дол. США),

- товару № 13 - МД від 03.12.2019 №UА500090/2019/023160, а саме: 4,01 Дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 12,64*4,01=50,69Дол. США),

- товару № 14 - МД від 12.02.2020 №UА500080/2020/003349, а саме: 4,01 Дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 0,85*4,01=3,41 Дол. США),

- товару № 18 - МД від 04.12.2019 №UА125110/2019/424123, а саме: 2,01 Дол. США/шт (числове значення митної вартості товару становить: 200*2,01=402 Дол. США). Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару."

Внаслідок коригування митної вартості товарів позивач додатково сплатив за товар суму мита у загальному розмірі 21 236,08 грн. (за товар № 4 - 8791,73 грн., за товар № 5 - 6788,76 грн., за товар № 7 - 1428,13 грн., за товар № 8 - 788,94 грн., за товар № 9 - 2573,44 грн., за товар № 11 - 362,86 грн., за товар № 18 - 502,22 грн.) та суму ПДВ у загальному розмірі 39 824,64 грн. (за товар № 4 - 16411,23 грн., за товар № 5 - 12672,36 грн., за товар № 7 - 2665,84 грн., за товар № 8 - 1472,70 грн., за товар № 9 - 4803,75 грн., за товар № 11 - 677,35 грн., за товар № 13 - 183,93 грн., за товар № 14 - 3,99 грн., за товар № 18 - 937,48 грн.). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані до розмитнення товару повний пакет документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів щодо ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст.51 МК України - митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій цієї статті.

При цьому, частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом із тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів та зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зі змісту цієї норми вбачається, що встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Вимагаючи від декларанта відомості про розмір понесених витрат на страхування, митний орган не врахував, що за умовами поставки товару позивачу - FCA правил Інкотермс 2010 страхування товару є необов`язковим.

Термін FCA (Інкотермс 2010) передбачає, зокрема, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

У свою чергу, покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця, окрім випадків, коли договір перевезення укладено продавцем відповідно до статті А.3 «а».

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження транспортування товару позивачем надано договір № 070220 про перевезення вантажів та транспортно-експедиційне обслуговування від 07.02.2020 року укладеного з ФОП ОСОБА_1 та довідку ПП ОСОБА_1 про транспортні витрати від 11.02.2020 року, відповідно до якої страхування вантажу не проводилось.

Зазначені документи надавались митному органу, що підтверджується переліком документів, зазначеним в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості та спростовує доводи відповідача про ненадання підприємством документів, що підтверджують вартість перевезення товару.

Що ж до зауважень митного органу про те, що у поданих позивачем до митного оформлення документах містились розбіжності в умовах поставки товарів, оскільки у митній декларації зазначено, що поставка здійснюється на умовах FCA INSTANBUL/TURKEY, в той час як згідно п.3.1 контракту від 15.10.2019 року поставка здійснюється на умовах FOB INSTANBUL/TURKEY «Інкотермс-2010», судова колегія не приймає їх до уваги, оскільки на цю невідповідність відповідач послався лише під час судового розгляду та вона не була покладена в основу рішення про коригування митної вартості.

Щодо ненадання позивачем документів на підтвердження вартості товару та які містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару документи, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з п. 5.3 контракту від 15.10.2019 № TR-UA-19/10/15, місце платежу - валютні реквізити продавця, що вказані в даному контракті чи доповненнях до нього (додаткових угодах, інвойсах, специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього контракту. Тобто зазначеним пунктом контракту передбачено, що платежі мають здійснюватись на валютні реквізити, вказані у договорі.

Відповідно до п. 5.5 договору умови оплати 30% передоплата та 70% оплата перед судовиходом. Той факт, що декларантом не надано платіжних документів про оплату товару не надає митниці повноважень коригувати митну вартість, оскільки порядок оплати товарів є господарськими відносинами між покупцем та продавцем та на митну вартість не впливає. У свою чергу, вартість товару підтверджується наданими позивачем документами, отримання яких не заперечується митним органом, а саме: прайс-листом, діловою пропозицією, рахунком-фактурою, специфікацією. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що відповідач не обґрунтував, яким чином виявлення при проведені митного огляду невідповідність якісних характеристик товару (щодо складу та наявності торгової марки) може бути підставою для сумнівів у правильності визначення митної вартості товару. Згідно з частиною сьомою статті 54 МКУ у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Посилання апелянта на те, що додатково наданий прайс - лист має адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс - листа, як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців, судова колегія також не приймає до уваги, оскільки зазначені товарні позиції та ціна за товар повністю збігаються з тими, які зазначені в наданих позивачем до митного оформлення документами.

Стосовно доводів відповідача про те, що причиною для витребування митним органом додаткових документів від декларанта стало спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, колегія суддів зазначає наступне.

Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованій системі аналізу та управління ризиками.

Крім того, відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За обставинами справи, у якості джерела інформації стосовно визначення митної вартості товару № 4 було обрано МД від 22.01.2020 №UА500080/2020/001406, а саме: 2,50 Дол. США/шт (числове значення митної вартості товару становить: 5135* 2,50=12837,5 Дол. США), товару № 5 - МД від 17.01.2020 №UА500080/2020/001013, а саме: 0,50 Дол. США/шт (числове значення митної вартості товару становить: 14400* 0,50=7200 Дол. США), товару № 7 - МД від 25.12.2019 №UА500080/2019/201729, а саме: 1 Дол. США/шт (числове значення митної вартості товару становить: 2692* 1=2692 Дол. США), товару № 8 - МД від 17.12.2019 №UА500080/2019/200940, а саме: 2 Дол. США/шт (числове значення митної вартості товару становить: 300*3=600 Дол. США), товару № 9 - МД від 03.01.2020 №UА807200/2020/000107, а саме: 5,5 Дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 645,6*5,5=3550,8 Дол. США), товару № 11 - МД від 27.01.2020 №UА401160/2020/002169, а саме: 3,85 Дол. США/кг або 3,74 дол/США/шт (числове значення митної вартості товару становить: 244,94*3,85=943,02 Дол. США), товару № 13 - МД від 03.12.2019 №UА500090/2019/023160, а саме: 4,01 Дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 12,64*4,01=50,69Дол. США), товару № 14 - МД від 12.02.2020 №UА500080/2020/003349, а саме: 4,01 Дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 0,85*4,01=3,41 Дол. США), товару № 18 - МД від 04.12.2019 №UА125110/2019/424123, а саме: 2,01 Дол. США/шт (числове значення митної вартості товару становить: 200*2,01=402 Дол. США).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, декларовані товари є різними за своїми характеристиками та властивостями (матеріал, призначенням), відтак, не можуть бути порівняні між собою у вартості.

Судова колегія також звертає увагу на тому, що за наявності інформації щодо митного оформлення аналогічного, на думку відповідача, товару митний орган не застосував метод - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а необґрунтовано обрав саме резервний метод. При цьому формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Крім того, відповідно до положень Митного кодексу України, застосування Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, можливе лише у разу, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів,зазначених у ст.ст.58-63 цього кодексу, а отже з урахуванням встановлених обставин справи, відповідач помилково послався на цю угоду в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості товарів.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 16 березня 2020 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чорноморської Митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя О.В.Джабурія

Суддя І.Г.Ступакова