Справа № 160/9817/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 жовтня 2020 р.Справа №160/9817/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову , яка подана після подання позовної заяви
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416 Про затвердження містобудівних умов та обмежень щодо нового будівництва багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 ;
визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо оформлення та видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;
скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;
зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради не пізніше п`яти робочих днів з дати набрання чинності рішення суду внести до реєстру містобудівних умов та обмежень відомості про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;
визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55 Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року № 160/9817/20 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Державної інспекції містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпромісто імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Метстар Компані, Товариство з обмеженою відповідальністю Град Фемелі Дніпро про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, скасування містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення в частині наступних заявлених позовних вимог:
визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416 Про затвердження містобудівних умов та обмежень щодо нового будівництва багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 ;
визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо оформлення та видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;
скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;
зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради не пізніше п`яти робочих днів з дати набрання чинності рішення суду внести до реєстру містобудівних умов та обмежень відомості про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;
13.10.2020 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зміну предмету позову, у якій виклав прохальну частину позову наступним чином:
визнати протиправнити дії Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення від 25.03.2020 року № 108/55 Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра";
визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55 Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра".
Ухвалою суду від 13.10.2020 року заяву позивачу про зміну предмета позову прийнято до розгляду.
Позивач 13.10.2020 року подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 12.10.2020 року, у якій просить:
зупинити дію рішення Дніпровської міської ради № 84/60 від 02.09.2020 Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;
зупинити дію рішення Дніпровської міської ради № 353/60 від 02.09.2020 року «Про зміну цільового призначення земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 »;
зупинити дію рішення Дніпровської міської ради № 108/55 від 25.03.2020 Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;
зупинити дію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі вул. Спартака, у районі вул. Мольєра, вул. Мольєра, вул. Мольєра у районі буд. №75, м. Дніпро від 30.09.2019 №15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 №416 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржувані рішення мають явні ознаки протиправності, оскільки порушено законодавство України під час їх прийняття; не враховано законні інтереси позивача як власника земельної ділянки та будівлі, що оточують місце будівництва. Зміни до генерального плану населеного пункту внесені частіше ніж один раз на п`ять років, що є порушенням вимог ч.9 ст. 17 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, оскільки Дніпровська міська рада у 2017 та 2018 роках вже вносила зміни до генерального плану населеного пункту; також Дніпровською міською радою допущено процедурні порушення під час прийняття оскаржуваного рішення. До заяви про забезпечення позову позивачем додано експертне будівельно-технічне дослідження, яке викладено у висновку судового експерта № 68/20 від 03.09.2020 року. Заходи забезпечення позову, про які просить позивач, відповідають предмету позову та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Також суд зазначає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність рішень відповідачів. Ознаки протиправності рішень відповідача, які вказані у заяві про забезпечення позову, підлягають встановленню під час розгляду справи.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом встановлено, що вимоги позивача щодо забезпечення адміністративного позову не є адекватними, тобто не відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.
Вжиття судом заходів забезпечення позову не забезпечить збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процессу в т.ч. і третіх осіб, які не є учасниками справи.
Окрім того, суд зупинивши дію оскаржуваних рішень Дніпровської міської ради фактично вирішить по суті заявлені позивачем позовні вимоги.
Також позивач просить суд зупинити дію рішення Дніпровської міської ради № 353/60 від 02.09.2020 року «Про зміну цільового призначення земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 », яке не є предметом спору у даній справі.
Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Також суд під час вирішення питання про забезпечення позову враховує той факт, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року № 160/9817/20 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Державної інспекції містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпромісто імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Метстар Компані, Товариство з обмеженою відповідальністю Град Фемелі Дніпро про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, скасування містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення в частині наступних заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.150,151,154 248 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 13.10.2020 року.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.