Справа № 404/4580/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4580/20
Номер провадження 2-а/404/298/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйової Наталії Михайлівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекції у Кіровоградській області, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 201616 від 31.07.2020 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. На підставі статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну екологічну інспекції у Кіровоградській області (а.с. 53).

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано клопотання (вх. № 33435 від 08.10.2020 року) про заміну неналежного відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйову Наталію Михайлівну, на належного відповідача по справі Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області (а.с.107-108).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 62, 101), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та заперечень до суду не подавав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.106), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та заперечень до суду не подавав.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про заміну первісного відповідача по справі належним.

Оскаржувана постанова складена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйовою Наталією Михайлівною.

За частиною другою статті 242-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, зокрема постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів Державної екологічної інспекції, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, змістстатті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Зазначенні висновки кореспондують висновкам, наведеним Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, в зв`язку з чим замінити первісного відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйову Наталію Михайлівну, на належного відповідача по справі Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, при цьому змінивши процесуальний статус Інспекції (залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору) та старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйову Наталію Михайлівну залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, прав та обов`язків якої може стосуватися рішення, що є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтею 48, 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача, про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

Замінити первісного відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйову Наталію Михайлівну на належного відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйової Наталії Михайлівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекції у Кіровоградській області, про скасування постанови.

На підставі частини другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйову Наталію Михайлівну.

Судове засідання відкласти до 17 листопада 2020 року до 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача та первісного відповідача), надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити вимоги частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка