Справа № 400/1290/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2020 р. № 400/1290/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Силмар", вул. Лягіна, 2,Миколаїв,54001
до:Державної Митної служби України, вул. Дегтярівська, 11 Г,Київ 119,04119 Київської митниці Держмитслужби, бульвар Вацлава Гавела, 8-А,Київ 124,03124
про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
За участю:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: Лич С.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Силмар» звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Київської митниці ДФС та Державної митної служби України та зобов`язати вчинити дії щодо надання можливості здійснити огляд товарів з метою подальшого оформлення належного пакету документів для митного оформлення товарів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним. У 2019 році досягнуто домовленостей з компанією SHANTOU JIXIANG TRADING CO., LTD, відповідно до яких позивач зобов`язався прийняти товари від постачальника, які були ввезені на митну територію України у 2016 році, завершити митні процедури та сплатити постачальнику ціну товарів. Позивач мав намір здійснити процедури щодо митного оформлення товарів, однак відповідачем протиправно відмовлено у допуску до товарів у зв`язку з недостатністю наданих документів.

Відповідач 1 (Київська митниця Держмитслужби) позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Обґрунтовуючи свою позицію, вказав на безпідставність позовних вимог зважаючи на те, що позивач звернувся до Київської митниці ДФС із заявою щодо здійснення огляду товару та оформлення його згідно митних правил. Зазначений товар вилучено за протоколами за порушення митних правил, на вказаний товар відсутні документи щодо підтвердження зовнішньоекономічної операції та рішеннями судів встановлено факт відсутності власника товару. Крім того, позивачем не надано документи для ідентифікації товару за контрактом, який вилучений на склад митного органу, а також документи, що підтверджують право власності на товар.

Відповідач 2 (Державна митна служба України) позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що жодних рішень, дій відносно позивача не приймала. Відповідач не здійснює митне оформлення товарів, їх вилучення в разі виявлення порушень митних правил та не бере участь у їх реалізації відповідно до своєї компетенції, тому позивачем безпідставно визначено Державну митну службу України відповідачем у даній справі.

Одночасно з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.03.2020 відмовлено в забезпеченні позову по цій справі.

Суд розглянув справу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 07.10.2020 проголошену вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст судового рішення підписано 12.10.2020.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

У 2016 році відповідно до контрактів на поставку товарів між компанією «SHANTOU JIXIANG TRADING CO., LTD», «TOLL GLOBAL FORWARDING (UAE) LLC», «GUANGZHOU RIXIN IMPORT&EXPORT CO.LTD» та ТОВ «СВІТ ПОСТАЧ» через пункт пропуску на державному кордоні України надійшли товари промислового виробництва КНР у 8 контейнерах.

З метою митного оформлення товарів ПП «Транслоджик» подано 8 електронних митних декларацій до Київської митниці ДФС - №125130013/2016/402196, №125130013/2016/402188, №125130013/2016/402222, №125130013/2016/402195, №125130013/2016/402190, №125130013/2016/402193, №125130013/2016/402192, №125130013/2016/402221.

Під час митного оформлення за зазначеними митними деклараціями, було проведено їх огляд, та виявлено невідповідність заявленого у митних деклараціях товару з тим, що фактично знаходився у контейнерах.

Згідно актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.03.2016, 15.03.2016, 16.03.2016, 21.03.2016, 24.03.2016, 13.04.2016, 25.04.2016 та 27.04.2016 уповноваженими особами виявлено ознаки порушення правил митного оформлення, а саме не декларування у митних деклараціях товарів, що фактично перебували у контейнерах.

За результатами складених актів про проведення огляду товарів складено протоколи про порушення митних правил від 15.03.2016, 18.03.2016, 23.03.2016, 25.03.2016, 12.04.2016, 18.04.2016, 26.04.2016 та 10.05.2016, а також тимчасово вилучено товар відповідно до ст. 472 Митного кодексу України.

13.05.2016 слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України щодо товарів, що були предметом порушення митних правил та тимчасово вилучені посадовими особами митних органів.

06.06.2016 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на майно ТОВ «СВІТ ПОСТАЧ», в тому числі на товари промислового виробництва, що подані до митного оформлення.

31.01.2019 постановою Головного управління ДФС у м. Києві закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2019 скасовано арешт майна ТОВ «СВІТ ПОСТАЧ».

Постановами Бориспільського міськрайонного суду від 24.05.2019 за результатами розгляду протоколів про порушення митних правил закрито провадження по справах за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, судом встановлено, що власник товарів, вилучених за протоколами про порушення митних правил, не відомий.

04.10.2019 ТОВ «Силмар» звернулось до Київської митниці ДФС із заявою щодо здійснення огляду товару та оформлення його згідно митних правил. У вказаній заяві повідомлено, що власником товарів у 8 контейнерах є компанія SHANTOU JIXIANG TRADING CO., LTD, із якою позивач уклав договір на зазначені товари та став їх власником.

Листом від 15.11.2019 відповідач повідомив, що дозвіл на проведення дій, передбачених ст. 241 Митного кодексу України та здійснення митного оформлення буде надано за умови підтвердження права власності на товар (надання відповідних документів).

Відповідно до ст. 472 Митного кодексу України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 511 Митного кодексу України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області справ про адміністративне правопорушення щодо порушення митних правил, судом встановлено, що власник товарів, які були ввезені на митну територію України у 2016 році, невідомий.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вже є встановлений факт того, що власник товарів, які були ввезені на митну територію України у 2016 році та вилучені відповідно до протоколів про порушення митних правил, є невідомим.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 238 Митного кодексу України обов`язковій передачі митному органу для зберігання підлягають товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий.

Частиною 5 ст. 240 Митного кодексу України передбачено, що товари, зазначені у пункті 7 частини першої статті 238 цього Кодексу, можуть зберігатися на складах митних органів протягом 180 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Митного кодексу України товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий, після закінчення строку зберігання, встановленого частиною п`ятою статті 240 цього Кодексу, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню. Інформація про знайдені (виявлені) товари протягом трьох днів розміщується для загального ознайомлення в місцях розташування митних органів на весь строк зберігання таких товарів, а інформація про знайдені (виявлені) транспортні засоби, крім того, направляється до територіальних органів Національної поліції.

У цьому випадку суд вбачає, що власник майна, яке ввозилося в Україні на підставі митних декларацій №125130013/2016/402196, №125130013/2016/402188, №125130013/2016/402222, №125130013/2016/402195, №125130013/2016/402190, №125130013/2016/402193, №125130013/2016/402192, №125130013/2016/402221, на теперішній час не відомий.

Зазначений висновок випливає зокрема з тієї обставини, що імпортер від імені якого здійснювалось митне оформлення товару у 2016 році ТОВ «СВІТ ПОСТАЧ» відмовився від свої причетності до імпортування зазначеного товару. Також, заперечив свою участь у митному оформленні і ПП «Транслоджик».

Відповідно до постанов Бориспільського міськрайонного суду Київської області про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , невідомими особами подано та підписані митні декларації від імені ОСОБА_1 , ТОВ «СВІТ ПОСТАЧ» та ПП «Транслоджик».

Зазначеними постановами суду визначено, що власник самого товару невідомий.

За таких обставин, ТОВ «Силмар» для митного оформлення зазначеного товару повинен довести належним чином, що саме він є власником цього товару або уповноважений власником товару не його митне оформлення.

З заяви ТОВ «Силмар» від 04.10.2019 до Київської митниці ДФС неможливо дійти висновку, що у позивача є належні права та повноваження на здійснення митного оформлення спірного товару.

Позивачем до заяви додано лише розпорядження SHANTOU JIXIANG TRADING CO., LTD про те, що у 2016 році компанією було відправлено до України товари та продукцію у 8 контейнерах, і в теперішній час одержувачем вантажу є ТОВ «Силмар».

Натомість зазначений документ не може бути належним підтвердженням повноважень ТОВ «Силмар», оскільки невідомі права SHANTOU JIXIANG TRADING CO., LTD на зазначений товар.

Про походження зазначеного товару від SHANTOU JIXIANG TRADING CO., LTD у 2016 році, вказувалось в документах складених від імені ТОВ «СВІТ ПОСТАЧ» та ПП «Транслоджик», які в свою чергу відмовились від складання та підписання зазначених документів. Тобто, відомості зазначені в цих документів є неправдивими.

Більш того, навіть з документів 2016 року, вбачається, що спірний товар належав трьом різним компаніям «SHANTOU JIXIANG TRADING CO., LTD», «TOLL GLOBAL FORWARDING (UAE) LLC» та «GUANGZHOU RIXIN IMPORT&EXPORT CO.LTD», а не лише «SHANTOU JIXIANG TRADING CO., LTD».

За таких обставин, надані позивачем у 2019 році документи про належність всього товару лише «SHANTOU JIXIANG TRADING CO., LTD» створює протиріччя з документами 2016 року.

Крім того, в наданих документах, ані особа, яка вважає себе власником - «SHANTOU JIXIANG TRADING CO., LTD», ані її уповноважена особа - ТОВ «Силмар», навіть не називають про яке саме майно йдеться мова. Оскільки, у митних деклараціях 2016 року вказувалось про імпортування плитки керамічної, а під час огляду контейнерів було виявлено тканини чи запасні частині до техніки.

Враховуючи вищевикладене, а також оскільки позивачем не надано документів, що підтверджують право власності на товар, вилучений на склад митного органу згідно протоколів про порушення митних правил, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, згідно вимог чинного законодавства, тому позов задоволенню не підлягає.

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Силмар" (вул. Лягіна, 2,Миколаїв,540) до Державна Митна служби України (вул. Дегтярівська, 11 Г,Київ 119,043) Київська митниця Держмитслужби (бульвар Вацлава Гавела, 8-А,Київ 124,039) відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко