Справа № 308/7112/19
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2020 року м. Ужгород№ 308/7112/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі Полянич В.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови ВП №58333166 від 31.05.2019 року про розшук належного ОСОБА_1 автомобіля "Форд-Сієра", синього кольору, рік випуску 1987, державний номер НОМЕР_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.06.2019 року позивач отримала простим поштовим листом постанову виконавця Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ВП №58333166 від 31.05.2019 року про розшук належного позивачеві автомобіля у зв`язку з примусовим виконанням вимог ГУ ДФС у Закарпатській області №Ф-4546-50 про стягнення заборгованості в сумі 15819,54 грн. Позивач зазначала, що їй не було відомо, що то за борг і коли він виник, а тому вона звернулася з листом до Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області з проханням роз`яснити, що це за заборгованість з наступним наміром оскаржити вимогу про сплату боргу в судовому порядку. Крім того, позивач наголошувала, що вважає, що жодного боргу у неї перед стягувачем немає, однак незважаючи на це, відповідачем була винесена оскаржувана постанова про розшук автомобіля, хоча ніхто його не ховав та відповідач був письмово повідомлений про те, що позивач має намір оскаржити заборгованість за виконавчим документом. Позивач зазначала, що жодної необхідності у відповідача застосовувати розшук автомобіля не було, оскільки на все майно позивача, в тому числі і на автомобіль, постановою ВП №58333166 від 12.03.2019 року вже було накладено арешт. Так, наклавши арешт на все майно позивача відповідач уже належним чином забезпечив виконання виконавчого документа, позбавивши позивача можливості розпоряджатися майном, а тому не було необхідності позбавляти позивача можливості також і користуватися цим майном. Оголосивши в розшук автомобіль, який є єдиним джерелом доходів, відповідач позбавив можливості чоловіка позивача, який на даний час є єдиним годувальником сім`ї, можливості працювати та утримувати родину. З огляду на вище викладене, позивач наголошувала, що у відповідача були відсутні вагомі підстави для застосування такого заходу забезпечення стягнення суми в розмірі 15819,54 грн., як розшук автомобіля, що коштує набагато більше. Таким чином, позивач в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився. Разом з тим, 08.11.2019 року до суду надійшов відзив на позов, згідно якого представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вказавши на те, що оскільки станом на 31.05.2019 року борг по виконавчому документі не погашено, відтак державним виконавцем, у межах наданих повноважень та у спосіб встановлений законодавством, було винесено постанову про розшук майна позивача.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.02.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58333166 з примусового виконання вимоги Ф-4546-50 від 13.11.2018 року (а.с. 10).

12.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову по ВП №58333166 про арешт майна боржника (а.с. 7).

01.04.2019 року на адресу Ужгородського МВ ДВС було надіслано заяву, згідно якої позивач просила надіслати їй копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого документа (а.с. 8).

08.05.2019 року відповідачем на адресу позивача надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого документа (а.с. 9).

В подальшому, 31.05.2019 року в межах виконавчого провадження №58333166 відповідачем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: оголошено в розшук майно позивача - автомобіль "Форд-Сієра", синього кольору, рік випуску 1987, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 5).

Вказана постанова від 31.05.2019 року про розшук майна боржника була надіслана на адресу позивача 31.05.2019 року (а.с. 4).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Так, Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки і права виконавців, а також обов`язковість вимог виконавців.

Так, згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Як встановлено в ході розгляду справи по суті та не заперечувалося позивачем, станом на 31.05.2019 року заборгованість по виконавчому документі позивачем не була погашена, а тому, відповідачем у відповідності до вимог ст. 10, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову ВП №58333166 від 31.05.2019 р. про розшук майна боржника, а саме: легкового автомобіля "Форд-Сієра", синього кольору, рік випуску 1987, державний номер НОМЕР_1 , яка була надіслана позивачеві для відома.

Крім того, суд констатує, що на дату розгляду справи по суті та ухвалення даного рішення, позивач заборгованість в сумі 15819,54 грн. згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) Ф-4546-50 від 13.11.2018 року не сплатив, а також вказана вимога про сплату боргу (недоїмки) - позивачем до суду не оскаржувалася. Доказів протилежного позивач до суду не надав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З системного аналізу наведених норм права, а також з огляду на вище викладене, суд приходить висновку, що питання щодо винесення постанови про розшук майна боржника віднесено до дискреційних повноважень відповідача, якими скористався відповідач під час винесення постанови ВП №58333166 від 31.05.2019 р. про розшук майна боржника.

Таким чином, суд приходить висновку, що під час винесення постанови ВП №58333166 від 31.05.2019 р. про розшук майна боржника відповідач діяв у межах наданих повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 139, 241, 243, 244, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

СуддяМ.М. Луцович