Справа № 1.380.2019.003979
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003979 пров. № А/857/5683/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Затолочного В.

за участю секретаря судового засідання Гром І. І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в справі № 1.380.2019.003979 (головуючий суддя Костецький Н. В., м. Львів, повне судове рішення складено 21 лютого 2020 року) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання незаконними та скасування доручень,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання незаконним доручення т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівські області (далі ГУНП у Львівській області) полковника поліції Сабанюка Т.Р. № 108 від 16.08.2018 Про затвердження додаткових заходів безпеки з нагоди відзначення 27-ї річниці Дня незалежності України; визнання незаконним доручення начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції Швороба П.А. № 334 від 16.08.2018 Про вжиття додаткових заходів з метою попередження і припинення кримінальних та адміністративних правопорушень на території Галицького району м. Львова; скасування доручення т.в.о. начальника ГУНП у Львівські області полковника поліції Сабанюка Т.Р. № 108 від 16.08.2018 Про затвердження додаткових заходів безпеки з нагоди відзначення 27-ї річниці Дня незалежності України; скасування доручення начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції Швороба П.А. № 334 від 16.08.2018 Про вжиття додаткових заходів з метою попередження і припинення кримінальних та адміністративних правопорушень на території Галицького району м. Львова.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що оскаржувані доручення, відповідно до яких працівниками поліції було розпочато несення служби, оформлені та зареєстровані у ГУНП у Львівській області та Галицькому ВП ГУНП у Львівській області з порушенням приписів наказу Національної поліції України № 414 від 20.05.2016, а самостійне ініціювання т.в.о. начальником ГУНП у Львівські області полковником поліції Сабанюком Т.Р. вжиття заходів щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, попередження можливих кримінальних і адміністративних правопорушень на території Львівської області та м. Львові є передчасним та таким, що не відповідають Закону України Про національну поліцію, і такі доручення призвели до незаконного затримання ОСОБА_1 та порушення охоронюваних Конституцією України його прав та свобод.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначено, що оскаржувані доручення було видано всупереч Закону України « Про Національну поліцію», тому поліцейські незаконно знаходилися на патрулюванні та, відповідно, спробували затримати ОСОБА_1 . Також вказано, що судом було невраховано правову позицію Конституційного Суду України щодо розмежування актів локальної та індивідуальної дії.

01 жовтня 2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Віктора Павловича відкладення розгляду справи № 1.380.2019.003979 у зв`язку із карантинними заходами на території України та запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Колегія суддів звертає увагу, що явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалася, сторони не позбавлено було права подати додатково письмові пояснення по суті справи або повідомити про наявність інших доказів правомірності своїх дій, які не були раніше подані до суду, якщо б вважали це за необхідне.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до рішення Ради суддів України № 19 від 17.03.2020 затверджено Рекомендації щодо встановлення особливого режиму судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОУШ-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, відповідно до яких рекомендовано, зокрема здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, беручи до уваги, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів та пояснень, враховуючи можливість розгляду справи без надання усних пояснень представниками сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Додатково слід зазначити, що поверхневі та загальні покликання на умови карантину не можуть вважатися достатньою підставою для відкладення розгляду справи. Також рекомендація Ради суддів України (лист №9рс-186/20 від 16.03.2020) не вказує на припинення судами розгляду справ, а лише встановлює особливий режим судів України, який включає в себе, зокрема, розгляд справ в режимі відеоконференції, по можливості здійснення розгляду справи без участі сторін, в порядку письмового провадження, рекомендацію учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Водночас, будь-яких нових доказів або обставин по справі сторонами не наведено, клопотань про їх витребування або долучення тощо не заявлено.

В протилежному випадку відкладення розгляду справи без пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя в умовах карантину може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи.

Відтак, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що згідно з повідомленням про підозру від 17.08.2019 слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції Владика О.В., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003710 від 17.08.2018 та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.

Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.01.2019 слідчий слідчого управління ГУ НП у Львівській області майор поліції Береський Н.П., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 345 КК України, відомості про яке 17.08.2018 внесено до ЄРДР та встановивши наявність достатніх доказів для зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив ОСОБА_1 про заміну раніше повідомленої підозри від 20.08.2018 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно доручення т.в.о. начальника ГУНП у Львівські області полковника поліції Сабанюка Т.Р. № 108 від 16.08.2018 Про затвердження додаткових заходів безпеки з нагоди відзначення 27-ї річниці Дня незалежності України, доручення начальника Галицького ВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції Швороба П.А. № 334 від 16.08.2018 Про вжиття додаткових заходів з метою попередження і припинення кримінальних та адміністративних правопорушень на території Галицького району м. Львова начальникам галузевих служб Галицького ВП ГУ НП у Львівській області доручено посилити охорону об`єктів історичної та культурної спадщини та організувати несення служби по охороні публічної безпеки і порядку на територія обслуговування патрульними нарядами поліції у форменному одязі та спеціальними пошуковими групами у цивільному одязі з вогнепальною зброєю.

На виконання вказаних доручень 17.08.2018 о 00:00 год працівниками Галицького ВП ГУ НП у Львівській області у складі двох спеціальних пошукових груп у цивільному одязі розпочато несення служби. Відповідно до повноважень передбачених Зконом України Про національну поліцію працівник правоохоронного органу намагався затримати ОСОБА_1 , проте ОСОБА_1 заподіяв працівникові поліції тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про національну поліцію завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з ст. 6 Закону України Про національну поліцію поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За приписами ст. 7 Закону України Про національну поліцію під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про національну поліцію поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази. Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.

Згідно ст. 23 Закону України Про національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.

Встановлено, що 16.08.2018 т.в.о. начальника ГУНП у Львівські області полковника поліції Сабанюком Т.Р. надано доручення № 108 від 16.08.2018 Про затвердження додаткових заходів безпеки з нагоди відзначення 27-ї річниці Дня незалежності України, відповідно до якого з метою посилення правоохоронних заходів щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, попередження можливих кримінальих і адміністративних правопорушень на території Львівської області та в місті Львові доручено начальникам відділів та відділень поліції ГУНП у Львівській області, начальникам Залізничного, Галицького, Личаківського, Шевченківського, Франівського та Сихівськошо відділів поліції ГУНП у Львівській області, т.в.о начальника УКР ГУНП ( ОСОБА_2 ), начальникові УОАЗОР ГУНП ( ОСОБА_3 ) додаткові заходів безпеки з нагоди відзначення 27-ї річниці Дня незалежності України.

Відповідно до доручення начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції Швороба П.А. № 334 від 16.08.2018 Про вжиття додаткових заходів з метою попередження і припинення кримінальних та адміністративних правопорушень на території Галицького району м. Львова доручено з метою посилення правоохоронних заходів щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, попередження можливих кримінальих і адміністративних правопорушень на території Львівської області та в місті Львові доручено начальникам галузевих служб Козубу Р.І., Росипу Р. Галицького ВП ГУНП у Львівській області додаткові заходи з метою попередження і припинення кримінальних та адміністративних правопорушень на території Галицького району м. Львова.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Предметом оскарження до адміністративного суду може бути рішення суб`єкта владних повноважень, яке порушує права, свободи чи інтереси позивача. За правовою природою цих рішень виділяють два їх види: нормативно-правові акти та індивідуальні акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються, а індивідуальні акти - лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Системний аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно відносно тієї особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку конкретного суб`єкта владних повноважень та за умови порушення її прав.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Зі змісту оскаржуваних рішеннь вбачається, що вони стосуються тільки працівників поліції, а саме: начальників відділів та відділень поліції ГУНП у Львівській області, начальників Залізничного, Галицького, Личаківського, Шевченківського, Франівського та Сихівськошо відділів поліції ГУНП у Львівській області, т.в.о начальника УКР ГУНП (Футчило В.М.), начальникові УОАЗОР ГУНП ( ОСОБА_3 ), начальників галузевих служб Козуби Р.І., Росипа Р. Галицького ВП ГУНП у Львівській області, оскільки згідно з дорученнями начальникам відділів та відділень поліції ГУНП у Львівській області, начальникам Залізничного, Галицького, Личаківського, Шевченківського, Франівського та Сихівськошо відділів поліції ГУНП у Львівській області, т.в.о начальника УКР ГУНП ( ОСОБА_2 ), начальникові УОАЗОР ГУНП ( ОСОБА_3 ) доручено додаткові заходи безпеки з нагоди відзначення 27-ї річниці Дня незалежності України, начальникам галузевих служб Козубу Р.І., Росипу Р. Галицького ВП ГУНП у Львівській області доручено додаткові заходи з метою попередження і припинення кримінальних та адміністративних правопорушень на території Галицького району м. Львова.

Таким чином, доручення т.в.о. начальника ГУНП у Львівські області полковника поліції Сабанюка Т.Р. № 108 від 16.08.2018 Про затвердження додаткових заходів безпеки з нагоди відзначення 27-ї річниці Дня незалежності України та доручення начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції Швороба П.А. № 334 від 16.08.2018 Про вжиття додаткових заходів з метою попередження і припинення кримінальних та адміністративних правопорушень на території Галицького району м. Львова за своєю правовою природою є індивідуальними актами та стосуються конкретного кола суб`єктів. Між тим, позивач не є суб`єктом правовідносин, щодо яких застосовується вказані доручення.

Окрім того, оскаржувані доручення вичерпали свою дію внаслідок їх виконання особами, яких стосувались такі доручення, а саме працівниками поліції, додаткові заходи поліцією згідно з дорученнями були вжиті з нагоди саме 27-ї річниці Дня незалежності України.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доручення т.в.о. начальника ГУНП у Львівські області полковника поліції Сабанюка Т.Р. № 108 від 16.08.2018 Про затвердження додаткових заходів безпеки з нагоди відзначення 27-ї річниці Дня незалежності України» та доручення начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції Швороба П.А. № 334 від 16.08.2018 Про вжиття додаткових заходів з метою попередження і припинення кримінальних та адміністративних правопорушень на території Галицького району м. Львова є законними та не підлягають скасуванню.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в справі № 1.380.2019.003979 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 09 жовтня 2020 року.