Справа № 200/14766/19-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 р. Справа №200/14766/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 щодо надання звіту про виконання рішення суду у справі №200/14766/19-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 27 листопада 2019 року про відмову ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за віком за нормами ч.3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»,

- зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) до пільгового страхового стажу період роботи в ДВАТ шахта ім.Кірова з 02.03.1998р. по 04.08.1998р., в ДВАТ шахта «Ясинівська-Глибока» з 08.02.1999р. по 09.11.2003р., в ВП «Шахта Ясинівська - Глибока» ДП «Макіїввугілля» з 25.06.2008р. по 30.06.2008р., та до страхового стажу період навчання з 01.09.1994 р. по 08.04.1998р. в професійно - технічному училищі №106,

- зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) від 27 листопада 2019 року про призначення пенсії за віком за нормами ч.3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»,

- стягнути з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) судові витрати.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 27 листопада 2019 року № 6009 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком за нормами ч.3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, юридична адреса: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, б.13) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне мешкання: АДРЕСА_1 ) від 25.11.2019 року № 6009 про призначення пенсії за віком та зарахувати до пільгового стажу періоди роботи в ДВАТ Шахта «ім.Кірова» з 02.03.1998 року по 04.08.1998 року, в ДВАТ Шахта Ясинівська-Глибока з 08.02.1999 року по 09.11.2003 року, в ВП Шахта Ясинівська - Глибока ДП Макіїввугілля з 25.06.2008 року по 30.06.2008 року та до страхового стажу період навчання ОСОБА_1 з 01.09.1994 року по 01.03.1998 року в професійно - технічному училищі №106. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, юридична адреса: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, б.13) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне мешкання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 року апеляційну скаргу Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі № 200/14766/19-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявникові.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/14766/19-а набрало законної сили 17 серпня 2020 року.

05 жовтня 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив суд:

- зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі №200/14766/19-а,

- за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в розмірі 30 мінімальних заробітних плат,

- стягнути з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 суму накладеного штрафу та зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі №200/14766/19-а.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 1 Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу).

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і врегульовано ст. 382 розд. IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

При цьому приписами статті 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Разом з тим, суд зазначає, що заявником до клопотання було надано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28 серпня 2020 року про відмову в призначенні пенсії. Рішення обґрунтовано тим, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі №200/14766/19-а, ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 року, управлінням розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 року №6009 про призначення пенсії за віком згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За результатом розгляду заяви, управлінням до страхового стажу враховано періоди:

- навчання в професійно-технічному училищі №106 з 01.09.1994 року по 01.03.1998 року,

до пільгового стажу враховано періоди:

- в ДВАТ Шахта «ім.Кірова» з 02.03.1998 року по 04.08.1998 року,

- в ДВАТ Шахта Ясинівська-Глибока з 08.02.1999 року по 09.11.2003 року, в ВП Шахта Ясинівська - Глибока ДП Макіїввугілля з 25.06.2008 року по 30.06.2008 року.

Зарахування управлінням спірних періодів до пільгового та страхового стажу підтверджується розрахунком стажу позивача (витяг з програмного забезпечення ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та перерахунку пенсії).

При цьому, у рішенні про відмову у призначенні пенсії, зазначено, що до страхового та пільгового стажу не враховано період роботи з 01.03.2014 року по 31.10.2014 року, так як відсутні дані про сплату страхових внесків в індивідуальних відомостях про застраховану особу відповідно до ст. 24 ЗУ «Про загальнодержавне пенсійне страхування».

Разом з цим, суд зауважує, що зарахування/не зарахування періоду роботи з 01.03.2014 року по 31.10.2014 року не було спірним питанням під час розгляду справи №200/14766/19-а.

В контексті викладеного, суд зазначає, що відповідачем виконано рішення суду у справі №200/14766/19-а, оскільки наявними матеріалами справи підтверджується повторний розгляд відповідачем заяви ОСОБА_1 від 25.11.2019 року № 6009 про призначення пенсії за віком та зарахування останнім до пільгового стажу періодів роботи в ДВАТ Шахта «ім.Кірова» з 02.03.1998 року по 04.08.1998 року, в ДВАТ Шахта Ясинівська-Глибока з 08.02.1999 року по 09.11.2003 року, в ВП Шахта Ясинівська - Глибока ДП Макіїввугілля з 25.06.2008 року по 30.06.2008 року та до страхового стажу період навчання ОСОБА_1 з 01.09.1994 року по 01.03.1998 року в професійно - технічному училищі №106.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 щодо надання звіту про виконання рішення суду у справі №200/14766/19-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст. 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2020 року.

Суддя П.В. Кочанова