Справа № 340/2476/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2476/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Ойл" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №340/2476/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Ойл" до Заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування акцизного податку, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи, ліцензування роздрібної торгівлі, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Кіровоградській області Гулого Валерія Анатолійовича, Заступника начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального та обігом марок акцизного податку обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування акцизного податку, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи, ліцензування роздрібної торгівлі, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_2 , Заступника начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального та обігом марок акцизного податку обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправними дії органу ДПС та результатів фактичної перевірки автозаправочної станції (АЗС) ТОВ «Ва-Ойл» у вигляді акту та складених документів Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 16.06.2020 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів та з конкретизованими позовними вимогами в частині визнання протиправними дій, результатів фактичної перевірки і складених документів, з урахуванням приписів ч.1 ст.5 КАС України та відповідно до завдань адміністративного судочинства; копій уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів; доказів сплати судового у розмірі відповідно до кількості позовних вимог з розрахунку 2102 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

16.07.2020 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, однак недоліки позовної заяви в частині її уточнення із зазначенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів та з конкретизованими позовними вимогами щодо визнання протиправними дій, результатів фактичної перевірки і складених документів, з урахуванням приписів ч.1 ст.5 КАС України та відповідно до завдань адміністративного судочинства, позивачем не усунуто.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року позовну заяву ТОВ «Ва-Ойл» повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї документами на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України у зв`язку із не усуненням в повному обсязі недоліків позовної заяви, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про безпідставність постановленої ухвали суду про повернення позовної заяви у зв`язку із не усуненням повністю недоліків позову, а саме в частині його уточнення із зазначенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів та з конкретизованими позовними вимогами щодо визнання протиправними дій, результатів фактичної перевірки і складених документів, оскільки 29.06.2020 року на адресу товариства відповідачем надіслано Акт про результати фактичної перевірки з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства України у сфері обігу пального який за реєстрований в органі ДПС 25.06.2020 за №153/11-28-32-01/41650090. До Акту перевірки додано лише Витяги на двох аркушах, що містять інформацію баз даних ДПС України та не долучено жодних документів, які зазначені у переліку додатку до акту на підставі яких проводилась перевірка. По тексу акту перевірки жодним чином не йдеться про конкретні дії кожної посадової особи, а лише тільки про те, що відповідачем - 1 та відповідачем - 2 проводилась перевірка на підставі наказу, та які діяли від імені органу державної влади. Отже, суд не дослідив зазначені обставини, матеріали поданої позовної заяви, не надав їм правової оцінки, передчасно виніс ухвалу суду про повернення позовної заяви.

Відповідачі не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ва-Ойл" звернулося до суду з позовом до Заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування акцизного податку, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи, ліцензування роздрібної торгівлі, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_2 , Заступника начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального та обігом марок акцизного податку обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій

У позові просило визнати протиправними дії органу ДПС та результати фактичної перевірки автозаправочної станції (АЗС) у вигляді Акту від 16.06.2020 року та складених документів Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Так, в ухвалі про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Ойл", судом зазначено про необхідність усунення недоліків, а саме:

позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів та з конкретизованими позовними вимогами в частині визнання протиправними дій, результатів фактичної перевірки і складених документів, з урахуванням приписів ч.1 ст.5 КАС України та відповідно до завдань адміністративного судочинства, також копій уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів; доказів сплати судового на рахунок UA4011002, отримувач коштів: УК у м. Кроп./м.Кропивницький/22030101, код отримувача 38037409, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, у розмірі відповідно до кількості позовних вимог з розрахунку 2 102 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

16.07.2020 року, на виконання вимог вищезазначеної ухвали, товариством подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, з додатками, зокрема, оригіналом документу про сплату судового збору та копії уточненої позовної заяви відповідно до учасників судового процесу.

Суд першої інстанції в обґрунтування ухвали про повернення позову дійшов висновку, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви в частині її уточнення із зазначенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів та з конкретизованими позовними вимогами щодо визнання протиправними дій, результатів фактичної перевірки і складених документів, з урахуванням приписів ч.1 ст.5 КАС України та відповідно до завдань адміністративного судочинства.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 160 КАС України, у позові зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Підставою для залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції вказав на необхідність надати до суду (уточнену) позовну заяву, вказавши позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів та з конкретизованими позовними вимогами в частині визнання протиправними дій, результатів фактичної перевірки і складених документів.

З підстав не усуненні всіх недоліків заяви в частині її уточнення із зазначенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів та з конкретизованими позовними вимогами щодо визнання протиправними дій, результатів фактичної перевірки і складених документів, позов повернуто позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зазначив у позові трьох відповідачів. Зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів не зазначив, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 160 КАС України. (а.с. 5-8)

Згідно поданої заяви позивача від 16.07.2020р. вбачається, що позивач просив суд відкрити провадження у справі із зазначенням, що відповідач-1 та відповідач-2 діяв від імені органо та зазначено, що долучено копії уточненої позовної заяви. (а.с. 2,3)

Проте матеріали справи не містять копії такого уточненого позову, а також не містить його і апеляційна скарга.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивач не усунув в повному обсязі зазначені судом першої інстанції в ухвалі від 08.07.2020 недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов, діяв обґрунтовано, у відповідності до наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Також апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє його права на повторне подання позову до суду в порядку, визначеному законом.

Зважаючи на встановлені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно застосовано норми права, передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Ойл" залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №340/2476/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2020 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак