Справа № 440/5679/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/5679/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції Центрального округу до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Меридіан" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Меридіан", в якій просить застосувати заходи реагування до ТОВ ВКФ "Меридіан", а саме тимчасово повністю (заборонити) зупинити діяльність в частині:

- хімічного виробництва, в тому числі виробництва полімерних і полімервмісних матеріалів та інших хімічних речовин за адресою: Полтавська обл., м.Карлівка, пров.Огородній, буд.1-Б і 1-В, до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля;

- експлуатації складу сировини, складу допоміжних матеріалів, цеху по виробництву ППУ, дільниці дозрівання ППУ, дільниці переробки ППУ, складу готової продукції, котла газового, системи вентиляції, витяжних систем, дизельнераторної, місця стоянки та маневрування автотранспорту, за адресою: Полтавська обл.,м.Карлівка,вул.Огородня,буд.1-Б і 1-В, до отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- експлуатації приміщень ТОВ ВКФ "Меридіан", за адресою: Полтавська обл., м.Карлівка, вул.Огородня, буд.1-Б і 1-В до обладнання системи збору зливових стічних вод, встановлення очисних споруд та подальшого очищення зливових стічних вод (дотримання умов встановлених у Висновку державної екологічної експертизи щодо робочого проекту "Реконструкція складських приміщень під виробництво пінополіуретату (розширення колишньої бази райспоживспілки) у м.Карлівка Полтавської області (І-а черга будівництва) від 03.11.200 №245).

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, в порушення ч.2 ст.161 КАС України Державною екологічною інспекцією Центрального округу не надано до суду доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Меридіан" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом шести днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду докази надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Костенко