Справа № 200/3597/20-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 жовтня 2020 р. Справа №200/3597/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Купріян В.Ю. розглянувши клопотання представника Приватної фірми Донпромкомплект про визнання поважними причини пропуску звернення Приватною фірмою «Донпромкомплект» (Код ) до суду із позовними вимогами та поновити Приватній фірмі «Донпромкомплект» (Код ) строк звернення до суду у адміністративній справі за позовом Приватної фірми Донпромкомплект до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна фірма Донпромкомплект, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з первісним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, відповідно до якого просив: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення управління ДФС у Донецькій області, прийняте на підставі Акту перевірки Головного управління ДФС у Донецькій області Акт перевірки №154/05-99-48-01/23783996 від 08.04.2019р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 17 120,00 грн. за платежем "податок на додану вартість із вироблених Україні товарів (робот, послуг)"; визнати протиправними дії Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість Приватна фірма Донпромкомплект (Код ) за квітень 2017 - листопад 2017 р., за лютий 2018р. - за квітень 2018р.; зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області (Код ) прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість Приватна фірма Донпромкомплект (Код ) за квітень 2017р. - за листопад 2017р. датами їх фактичного отримання, за лютий 2018р. - за квітень 2018р., датами їх фактичного отримання.

Крім того, просив суд, визнати поважними причини пропуску звернення до суду із позовними вимогами до Головного управління ДПС у Донецькій області про:

-визнання протиправними дій Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неприйняття звітних податкових декларації з податку на додану вартість Приватна фірма «Донпромкомплект» (Код ) за квітень 2017 - листопад 2017р., за лютий 2018р. - квітень 2018р.

-зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість за квітень 2017р. - листопад 2017р. датами їх фактичного отримання, за лютий 2018р-. за квітень 2018р. датами їх фактичного отримання,

поновити Приватній фірмі «Донпромкомплект» (Код ) строк звернення до суду із позовними вимогами до Головного управління ДПС у Донецькій області про:

- визнання протиправними дії Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції управління ДФС у Донецькій області щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість Приватна фірма «Донпромкомплект» (Код ) за квітень 2017 - листопад 2017р., за лютий 2018р. - квітень 2018р.

- зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість за квітень 2017р. - листопад 2017р. датами їх фактичного отримання, за лютий 2018р-. за квітень 2018р. датами їх фактичного отримання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий орган порушив приписи п.76.3 ст. 76 ПК України і відповідно, неналежний та несвоєчасний поточний контроль здійснений у квітні 2019 року ГУ ДФС у Донецькій області звітних податкових декларацій з ПДВ за серпень 2016 р., березень 2017р. - травень 2018р. унеможливлює притягнення позивача до відповідальності, визначеної податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Донецькій області № від 20.05.2019р. про застосування штрафних санкцій у сумі 17 120,00 грн. у зв`язку з нібито ненаданням податкових декларацій з податку на додану вартість.

Висновки акту перевірки не відповідають дійсності, оскільки позивачем подавались податкові декларації з ПДВ на підставі існуючого договору №101020161 від 20 жовтня 2016 року укладеного між Маріупольською ОДПІ та позивачем. На час подання позивачем звітності чинними були сертифікати на підпис печатки, ключ шифрування печатки, підписання директором.

Позивач вважає, що фактично спірні декларації було подано до контролюючого органу, що підтверджується вищенаведеними письмовими доказами, але протиправно не враховано щодо податкового обліку позивача.

18 червня 2020 року засобами електронного зв`язку від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача Державної податкової служби України.

18 червня 2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач визначив другого відповідача у справі Державну податкову службу України та виклав позовні вимоги у наступній редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 20.05.2019р., прийняте на підставі Акта перевірки Головного управління ДФС у Донецькій області Акт перевірки №154/05-99-48-01/23783996 від 08.04.2019р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 17 120,00грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робот, послуг).

2. Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України, правонаступником якої є Державна податкова служба України, щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість Приватна фірма «Донпромкомплект» (Код ) за квітень 2017р., травень 2017р., за червень 2017р., за липень 2017р., за серпень 2017р., за вересень 2017р., за жовтень 2017р., за листопад 2017р., за лютий 2018р., за березень 2018р., за квітень 2018р.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області (Код ) прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість Приватна фірма «Донпромкомплект» (Код ) за квітень 2017р. датою її фактичного отримання 22.05.17р, за травень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.2017р., за червень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.17р., за липень 2017р. датою її фактичного отримання 21.08.2017р., за серпень 2017р. датою її фактичного отримання 20.09.2017р., за вересень 2017р. датою її фактичного отримання 20.10.2017р., за жовтень 2017р. датою її фактичного отримання 20.11.2017р., за листопад 2017р. датою її фактичного отримання 16.12.2017р., за лютий 2018р. датою її фактичного отримання 20.03.2018р., за березень 2018р. датою її фактичного отримання 20.04.2018р., за квітень 2018р. датою її фактичного отримання 21.05.2018р.

Крім того, 18 червня 2020 року від представника позивача через канцелярію суду засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до вищезазначеної заяви позивач просив суд:

1. Визнати поважними причини пропуску звернення Приватною фірмою «Донпромкомплект» (Код ) до суду із позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України, правонаступником якої є Державна податкова служба України, щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість Приватна фірма «Донпромкомплект» (Код ) за квітень 2017р., травень 2017р., за червень 2017р., за липень 2017р., за серпень 2017р., за вересень 2017р., за жовтень 2017р., за листопад 2017р., за лютий 2018р., за березень 2018р., за квітень 2018р.

- зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області (Код ) прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість Приватна фірма «Донпромкомплект» (Код ) за квітень 2017р. датою її фактичного отримання 22.05.17р, за травень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.2017р., за червень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.17р., за липень 2017р. датою її фактичного отримання 21.08.2017р., за серпень 2017р. датою її фактичного отримання 20.09.2017р., за вересень 2017р. датою її фактичного отримання 20.10.2017р., за жовтень 2017р. датою її фактичного отримання 20.11.2017р., за листопад 2017р. датою її фактичного отримання 16.12.2017р., за лютий 2018р. датою її фактичного отримання 20.03.2018р., за березень 2018р. датою її фактичного отримання 20.04.2018р., за квітень 2018р. датою її фактичного отримання 21.05.2018р.

2. Поновити Приватній фірмі «Донпромкомплект» (Код ) строк звернення до суду із позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України, правонаступником якої є Державна податкова служба України, щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість Приватна фірма «Донромкомплект» (Код ) за квітень 2017р., травень 2017р., за червень 2017р., за липень 2017р., за серпень 2017р., за вересень 2017р., за жовтень 2017р., за листопад 2017р., за лютий 2018р., за березень 2018р., за квітень 2018р.

- зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області (Код ) прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість Приватна фірма «Донпромкомплект» (Код ) за квітень 2017р. датою її фактичного отримання 22.05.17р, за травень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.2017р., за червень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.17р., за липень 2017р. датою її фактичного отримання 21.08.2017р., за серпень 2017р. датою її фактичного отримання 20.09.2017р., за вересень 2017р. датою її фактичного отримання 20.10.2017р., за жовтень 2017р. датою її фактичного отримання 20.11.2017р., за листопад 2017р. датою її фактичного отримання 16.12.2017р., за лютий 2018 р. датою її фактичного отримання 20.03.2018 р., за березень 2018 р. датою її фактичного отримання 20.04.2018 р., за квітень 2018 р. датою її фактичного отримання 21.05.2018 р.

За позицією позивача, «отримавши квитанції 1 до звітних податкових декларацій з ПДВ за квітень 2017р., за травень 2017р., за червень 2017р., за липень 2017р., за серпень 2017р., за вересень 2017р., за жовтень 2017р., за листопад 2017р., за лютий 2018р., за березень 2018р., за квітень 2018р. 21.05.2018р., ПФ «ДПК» не вбачало порушення своїх прав.

ПФ «ДПК» було впевненим, що договір про визнання електронних документів від 20.10.2016р. є чинним, чинними були й сертифікати на підпис печатки, ключ шифрування печатки, підписання директором, позивач не змінював в той час місцезнаходження, тобто ним було дотримано всіх вимог для прийняття звітності в електронній формі.

В квитанціях 1 до звітних податкових декларацій з ПДВ за квітень 2017р., травень 2017р., за червень 2017 р., за липень 2017 р., за серпень 2017 р., за вересень 2017 р., за жовтень 2017 р., за листопад 2017 р.: суб`єктом владних повноважень не вказано про жодне порушення ПФ «ДПК», а зазначено тільки припущення, що можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів.

Відповідно до паперових роздруківок електронних копій квитанції №1 до звітних податкових декларацій з ПДВ за лютий 2018 р., за березень 2018 р., за квітень 2018 р.: «Виявлені помилки/зауваження: Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником '23783996' договір приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору. Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.16.56».

Проте, при спробі надіслати заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів, ПФ «ДПК» були отримані квитанції про неприйняття «… Помилка договір не прийнято. Діє Договір про визнання електронних документів від 20.10.2016 р. №101020161…».

Про неприйняття звітних податкових декларацій з ПДВ ПФ «ДПК» стало достеменно відомо тільки внаслідок отримання Акта перевірки №154/05-99-48-01/23783996 від 08.04.2019 р. та податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області № від 20.05.2019 р., яким застосовано штрафні санкції у сумі 17 120,00 грн. у зв`язку з ненаданням податкових декларацій з ПДВ».

Крім того, позивач зазначив, що у нього на протязі 2016-2020 років був відсутній юрист.

Ухвалою від 30 червня 2020 року суд заяву представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнив, залучив до участі в справі в якості другого відповідача Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ), розгляд адміністративної справи розпочав спочатку.

Всебічно дослідивши матеріали справи, надаючі правову оцінку доводам та запереченням сторін, наданих під час розгляду зазначеної справи суд встановив наступне.

Позивач, приватна фірма «Донпромкомлект» є юридичною особою та включена до ЄДРПОУ за номером 23783996. Згідно до даних з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що позивач був зареєстрований в якості юридичної особи 08.12.1995 року виконавчим комітетом Донецької міської ради.

16.05.2018 року Волноваською районною державною адміністрацією здійснена реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме відбулась зміна місцезнаходження позивача з міста Донецьк, який знаходиться на тимчасово окупованій території на територію, яка підконтрольна українському уряду - 87500, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вулиця 100- річчя Червоного Хреста, будинок 3.

Відповідачі у зазначеній справі Головне управління ДПС у Донецькій області та Державна податкова служба України є суб`єктами владних повноважень, які реалізують владні управлінські функції у сфері оподаткування, які регулюються законами України та Податковим Кодексом України.

Як вбачається із матеріалів справи, ГУ ДФС у Донецькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Донецькій області проведена камеральна перевірка позивача з питання не подання податкової звітності з податку на додану вартість за звітний податковий період - серпень 2016, березень 2017- травень 2018 року.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Донецькій області складено Акт камеральної перевірки № 154/05-99-48-01/23 783 996 від 08.04.2019.

У відповідності до висновків Акту перевірки встановлено, що позивачем допущені наступні порушення податкового законодавства: порушення вимог підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 розділу 1, пункту 49.1 пункту 49.2, підпункту 49.18.1, підпункту 49.18.2, пункту 49.18, статті 49 глави 2 розділу 11, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу платником податків не подано до органу ДФС податкову декларацію: за завітний період серпень 2016, p березня 2017 року по травень 2018 року.

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийняте податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2019р. про застосування штрафних санкцій у сумі 17120 грн.

Позивач не погодився із вищезазначеним податковим повідомленням - рішенням та направив на адресу Державної податкової служби України скаргу.

Державною податковою службою України 12.11.2019 було прийнято Рішення про залишення скарги без розгляду на підставі п. 56.7 ст. 56 Кодексу з огляду на порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 Податкового кодексу України.

Як вбачається із акту перевірки №154/05-99-48-01/23783996 від 08.04.2019р., підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2019 р. став висновок ГУ ДФС у Донецькій області про те, що позивач не надав до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області та бази даних ДФСУ, до Єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», податкових декларацій з ПДВ за серпень 2016 р., березень 2017 р. - травень 2018 р.

Як вбачається із матеріалів справи 7 жовтня 2014 року між ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління - Міндоходів у Донецькій області та позивачем укладено договір №071020141 про визнання електронних документів. Предметом вказаного договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу (далі - договір про визнання електронних документів).

20 жовтня 2016 року між Маріупольською ОДПІ та позивачем укладено договір №101020161 про визнання електронних документів. Предметом вказаного договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу (далі - договір про визнання електронних документів).

Відповідно до розділу 6 договору про визнання електронних документів, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

З моменту укладення договору всі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДФС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність.

Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни платником місця реєстрації. У разі припинення дії договору надісланий платником податків документ в електронному вигляді не приймається.

Подання податкової декларації до контролюючих органів здійснюється за правилами, передбаченими ст. 49 ПК України.

Так, відповідно до пунктів 49.1-49.2 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Відповідно до приписів п. 49.3 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного звязку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного звязку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у звязку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Пунктом 49.4 статті 49 ПК України, встановлено, що платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації контролюючому органу в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У разі припинення договору про визнання електронних документів з підстав, визначених законом, платник податків має право до складення нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами «а» і «б» пункту 49.3 цієї статті.

Контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір нро визнання електронних документів.

Позивачем згідно з умовами договору, засобами електронного звязку подано звітні податкові декларації з ПДВ за квітень 2017 р. доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 22.05.2017 в 17:40:12 (квитанція отримана позивачем 22.05.2017 року о 18:12), за травень 2017 р. доставлено до центрального рівня Державної податкової служби країни 20.07.2017 в 19:56:2412 (квитанція отримана позивачем 21.08.2017 року о 14:09), за червень 2017р. доставлено до центрального рівня Державної податкової лужби України 20.07.2017 в 19:56:52 (квитанція отримана позивачем 21.08.2017 року о 14:09), за липень 2017р. доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 21.08.2017 в 15:37:15 (квитанція отримана позивачем 21.08.2017 року о 15:46), за серпень 2017р. доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 20.09.2017 в 16:59:58(квитанція отримана позивачем 20.09.2017 року о 17:06), за вересень 2017р. доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 20.10.2017 в 17:27:42 (квитанція отримана позивачем 20.10.2017 року о 17:31), за жовтень 2017р. доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 20.11.2017 в 15:59:19 (квитанція отримана позивачем 20.11.2017 року о 15:59), за листопад 2017р. відправлена із застосуванням М.Е.Doc, (перша квитанція позивачем не надана), за лютий 2018р. доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 20.03.2018 в 13:29:40 (квитанція отримана позивачем 20.03.2018 в 13:34), за березень 2018р. доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 20.04.2018 в 17:37:18 (квитанція отримана позивачем 20.04.2018 в 17:49 ), за квітень 2018р. доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 21.05.2018р. в 13:27:21 (квитанція отримана позивачем 21.05.2018 р.в 13:44).

Податковий орган вказує, що за даними інформаційної системи ДПС України направлені лише перші квитанції, другі квитанції, які б підтверджували факт прийняття або неприйняття зазначених декларації на адресу позивача не направлялись.

Відповідно до паперових роздруківок електронних копій квитанції №1 до звітних податкових декларацій з ПДВ за квітень 2017р., травень 2017р., за червень 2017 р., за липень 2017р., за серпень 2017р., за вересень 2017р., за жовтень 2017р., зазначено: ...Виявлені помилки/зауваження: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - ЄДРПОУ: '23783996'. Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів. Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.12.12».

Всі роздруківки електронних копій квитанції №1 до звітних податкових декларацій з ПДВ за квітень 2017р., травень 2017р., за червень 2017р., за липень 2017р., за серпень 2017р., за вересень 2017р., за жовтень 2017р., містять у собі наступну інформацію: «ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО. При необхідності виправте документ та відправте його знову».

Тобто на час отримання вищезазначених квитанцій № 1 до звітних податкових декларацій з ПДВ за квітень 2017р., травень 2017р., за червень 2017р., за липень 2017р., за серпень 2017р., за вересень 2017р., за жовтень 2017р. позивач був обізнаний про те, що його декларації за звітний період не прийняті.

Позивачем надана до суду податкова декларація з ПДВ за листопад 2017р. додатково до неї надана роздруківка із М.Е.doc, де зазначено період: листопад 2017 року, звітна податкова декларація з ПДВ, дата модифікації 16.12.2017 року 15:26, стан - в дорозі, автор admin, код інспекції 0566, одержувач Державна податкова, термін 20.12.2017 року.

Стан звіту в дорозі. Подбайте про прийом повідомлення про доставку.

Відправка документів із КП M.E.Doc виконується безпосередньо користувачем програми за допомогою інформаційно-телекомунікаційних каналів зв`язків, які надаються Інтернет-провайдером, послуги якого використовує платник. Відправка звітності можлива двома каналами зв`язку, в залежності від налаштувань користувача, через Пряме з`єднання або Електронну пошту.

У випадку відправки податкових накладних по Електронній пошті, КП M.E.Doc формує електронний лист та виконує його відправку використовуючи поштове з`єднання. Доставка листа до поштової скриньки ДПСУ здійснюється за допомогою інформаційно-телекомунікаційних каналів зв`язків поштового провайдера послугами якого користується платник.

На офіційному порталі Державної податкової служби України (https://tax.gov.ua/elektronna-zvitnist/platnikam-podatkiv-pro/dopomogkoristuvacham/instruktsiya-dlya-platnikiv-podannya-zvi/) розміщена Інструкція для платників Подання звітності в електронному вигляді.

В Інструкції зазначено, що сформовану та зашифровану звітність в електронному вигляді слід надсилати на єдину адресу інформаційного порталу Державної фіскальної служби України .

Державно фіскальна служба забезпечує приймання електронних звітів, створених у затвердженому форматі та підписаних за допомогою надійних засобів електронного цифрового підпису, без огляду на те, за допомогою якого саме програмного продукту було створено такий звіт. Платники податків самостійно визначаються із вибором програмного забезпечення по формуванню та подачі звітності в електронному вигляді. Можливо використання власних програмних продуктів або провідних розробників бухгалтерських программ.

Зазначена роздруківка містить у собі фразу «Подбайте про прийом повідомлення про доставку», яка означає, що у позивача можливо не була активована така функція прийому звітів про відправлення та отримання/неотримання вищезазначеної декларації ДФС України.

Однак, сторонами до суду не надано до суду наявності доказів того, що позивач отримав від відповідача підтвердження отримання (першої квитанції), щодо вищезазначеної декларації за листопад 2017 року.

Відповідно до паперових роздруківок електронних копій квитанції №1 до звітних податкових декларацій з ПДВ за лютий 2018р., за березень 2018р., за квітень 2018р. зазначено: «Виявлені помилки/зауваження: Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником '23783996' договір приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору. Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.16.56».

Всі роздруківки електронних копій квитанції №1 до звітних податкових декларацій з ПДВ лютий 2018р., за березень 2018р., за квітень 2018р містять у собі наступну інформацію: «ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО. При необхідності виправте документ та відправте його знову».

Тобто на час отримання вищезазначених квитанцій № 1 до звітних податкових декларацій з ПДВ за лютий 2018р., за березень 2018р., за квітень 2018р позивач був обізнаний про те, що його декларації за звітний період не прийняті.

У спірний період (час надання та не прийняття податкових декларацій) діяло два нормативно - правових акта, які регулювали порядок надання податкових декларацій.

Так до 15.11.2017 р. діяв Наказ Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року N 233 «Про подання електронної податкової звітності», яким була затверджена Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку (Інструкція № 233). Вищезазначений наказ втратив чинності відповідно до Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами » від 6 червня 2017 року N 557 (набрав чинності з 15.11.2017р).

Так у відповідності до Наказу Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року N 233 «Про подання електронної податкової звітності» було встановлено значення вживання термінів:

квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді;

квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі - друга квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.

Згідно до п.7 Розділу III Інструкції № 233 при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв`язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку:

7.1 платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення.

Після підготовки платником податків податкового документа в електронному вигляді на нього накладаються ЕЦП посадових осіб платника податків у такому порядку: першим - ЕЦП головного бухгалтера (бухгалтера), другим - ЕЦП керівника, третім - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

За відсутності у платника податків посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податків накладаються у такому порядку: першим - ЕЦП керівника, другим - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

Платником податків фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності електронні цифрові підписи накладаються у такому порядку: першим - ЕЦП платника податків - фізичної особи, другим - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків (за наявності);

7.2 після накладання ЕЦП платник податків здійснює шифрування податкового документа в електронному вигляді та направляє його до органів ДПС через телекомунікаційні канали зв`язку. Другий примірник податкового документа в електронному вигляді зберігається у платника податків;

7.3 після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідністі електронного документа затвердженому формату (стандарту);

7.4 перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним;

7.5 підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв`язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

7.6 якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв`язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

7.7 датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Тобто належним доказом прийняття податкових декларацій за квітень вересень 2017 року є наявність другої квитанції про прийняття/ неприйняття податкових декларацій.

Доказів направлення та отримання позивачем другої квитанції до податкових декларацій за квітень вересень 2017 року сторонами до суду не надано.

У період подання позивачем податкових декларацій за жовтень листопад 2017 року та лютий квітень 2018 року діяв Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами » від 6 червня 2017 року N 557 (надалі в тесті Рішення - Порядок).

Зазначеним наказом (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) була встановлена наступна дефініція:

перша квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання;

друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа.

У відповідності до п.11 Порядку перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено законодавством та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції) (п.12 Порядку)

На другу квитанцію накладається електронна печатка відповідного контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник другої квитанції зберігається в контролюючому органі (п.13 Порядку).

У разі наявності другої квитанції про прийняття електронного документа датою та часом прийняття (реєстрації) електронного документа контролюючим органом вважаються дата та час, зафіксовані у першій квитанції) (п.14 Порядку).

Доказів направлення та отримання позивачем другої квитанції до податкових декларацій за жовтень 2017 року та лютий квітень 2018 року сторонами до суду не надано.

Вказані положення Інструкції та Порядку кореспондуються із нормами Закону України від 22 травня 2003 року №851-IV Про електронні документи та електронний документообіг (далі Закон №851-IV).

Згідно статті 11 Закону №851-IV електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. […] У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Адресат це фізична або юридична особа, якій адресується електронний документ, автор електронного документа - фізична або юридична особа, яка створила електронний документ (стаття 1 Закону №851-IV).

Аналіз вказаних положень законодавства дозволяє дійти висновку, що перша квитанція це електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання.

Суд зазначає, що у спірний період позивач мав належні права та обов`язки по існуючим договорам про визнання електронних документів та мав сертифікати на підпис печатки, ключ шифрування печатки, підписання директором.

Суд звертає увагу сторін на ту обставину, що позивач був обізнаний про факт свого порушеного права з дня коли отримав квитанції № 1 від ДФС України до декларацій за період квітень - жовтень 2017 року, лютий - квітень 2018 року, де було зазначеного «Документ не прийнято». Стосовно декларації за листопад 2017 року у суду взагалі відсутні докази того, що зазначена декларація була направлена у порядку передбаченого діючим законодавством України та отримана відповідачем.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах.

Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як уже зазначено, частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.18 ст. 56 КАС України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Пунктом 102.1 ст. 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Тобто із аналізу ст. 56 та 102 ПК України можна зробити висновок, що строк 1095 днів застосовується у випадках оскарження податкових повідомлень-рішеннь або інших рішення контролюючого органу.

У цьому спорі спірним питанням є не прийняття податкових декларацій органом владних повноважень.

Доказів прийняття інших рішень контролюючого органу з цього питання сторонами суду не надано.

В даному випадку мова може йти тільки відносно неправомірних дій пов`язаних із не прийняттям податкових декларацій та зобов`язанням їх зареєструвати.

Варто звернути увагу, що Законом України від 24 жовтня 2013 року № 657-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень» (далі - Закон № 657-VII) були внесені зміни до абзацу першого пункту 56.18 статті 56 ПК України шляхом виключення в ньому положення про нарахування грошового зобов`язання та поширення застосування спеціального тривалішого строку на оскарження будь-яких рішень контролюючих органів, з урахуванням строку давності, визначеного статтею 102 ПК України.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про визнання неправомірними дій контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема відмова в реєстрації податкової декларації та зобов`язання їх зареєструвати нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Застосування скорочених строків, в тому числі при врегулюванні спорів у податкових правовідносинах, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів, в тому числі і в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю в підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, для поновлення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду та підтверджені належними доказами.

Тому суд вважає, що належним строком звернення позивача до суду є шестимісячний строк, який, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Податкові декларації не булі прийняті у період 2017- 2018 років, коли позивач знаходився на окупованій території.

Однак, позивач змінив своє місцезнаходження на територію, яка підконтрольна українському уряду 16.05.2018 року, а звернувся до суду із позовом шляхом його направлення поштою 01.04.2020 року пропустивши шестимісячний строк , передбачений ст. 122 КАС України, достеменно знаючи, що його податкові декларації не прийнято протягом 2017-2018 років.

Відносно позовних вимог позивача, щодо зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області (Код ) прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість Приватна фірма «Донпромкомплект» (Код ) за квітень 2017р. датою її фактичного отримання 22.05.17р, за травень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.2017р., за червень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.17р., за липень 2017р. датою її фактичного отримання 21.08.2017р., за серпень 2017р. датою її фактичного отримання 20.09.2017р., за вересень 2017р. датою її фактичного отримання 20.10.2017р., за жовтень 2017р. датою її фактичного отримання 20.11.2017р., за листопад 2017р. датою її фактичного отримання 16.12.2017р., за лютий 2018р. датою її фактичного отримання 20.03.2018р., за березень 2018р. датою її фактичного отримання 20.04.2018р., за квітень 2018р. датою її фактичного отримання 21.05.2018р. , то позивачем також пропущений шестимісячний строк, передбачений ст. 122 КАС України .

Тому суд не вважає поважними причини пропуску звернення Приватною фірмою «Донпромкомплект» (Код ) до суду із позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України, правонаступником якої є Державна податкова служба України, щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість Приватна фірма «Донромкомплект» (Код ) за квітень 2017р., травень 2017р., за червень 2017р., за липень 2017р., за серпень 2017р., за вересень 2017р., за жовтень 2017р., за листопад 2017р., за лютий 2018р., за березень 2018р., за квітень 2018р.

- зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області (Код ) прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість Приватна фірма «Донромкомплект» (Код ) за квітень 2017р. датою її фактичного отримання 22.05.17р, за травень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.2017р., за червень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.17р., за липень 2017р. датою її фактичного отримання 21.08.2017р., за серпень 2017р. датою її фактичного отримання 20.09.2017р., за вересень 2017р. датою її фактичного отримання 20.10.2017р., за жовтень 2017р. датою її фактичного отримання 20.11.2017р., за листопад 2017р. датою її фактичного отримання 16.12.2017р., за лютий 2018р. датою її фактичного отримання 20.03.2018р., за березень 2018р. датою її фактичного отримання 20.04.2018р., за квітень 2018р. датою її фактичного отримання 21.05.2018р.

Суд не вбачає підстав для поновлення позивачу Приватній фірмі «Донпромкомплект» строку звернення до суду із вищезазначеними позовними вимогами, оскільки відсутні такі підстави.

Відсутність у штаті юриста не підтверджує поважність пропуску строку звернення до суду.

З огляду на вищевикладене суд позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України, правонаступником якої є Державна податкова служба України, щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість Приватна фірма «Донпромкомплект» (Код ) за квітень 2017р., травень 2017р., за червень 2017р., за липень 2017р., за серпень 2017р., за вересень 2017р., за жовтень 2017р., за листопад 2017р., за лютий 2018р., за березень 2018р., за квітень 2018р., зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області (Код ) прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість Приватна фірма «Донпромкомплект» (Код ) за квітень 2017р. датою її фактичного отримання 22.05.17р, за травень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.2017р., за червень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.17р., за липень 2017р. датою її фактичного отримання 21.08.2017р., за серпень 2017р. датою її фактичного отримання 20.09.2017р., за вересень 2017р. датою її фактичного отримання 20.10.2017р., за жовтень 2017р. датою її фактичного отримання 20.11.2017р., за листопад 2017р. датою її фактичного отримання 16.12.2017р., за лютий 2018р. датою її фактичного отримання 20.03.2018р., за березень 2018р. датою її фактичного отримання 20.04.2018р., за квітень 2018р. датою її фактичного отримання 21.05.2018р. підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 243, 248, 256, 293 - 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску звернення Приватною фірмою «Донпромкомплект» (Код ) до суду із позовними вимогами про - визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України, правонаступником якої є Державна податкова служба України, щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість Приватна фірма «Донпромкомплект» (Код ) за квітень 2017р., травень 2017р., за червень 2017р., за липень 2017р., за серпень 2017р., за вересень 2017р., за жовтень 2017р., за листопад 2017р., за лютий 2018р., за березень 2018р., за квітень 2018р., зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області (Код ) прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість Приватна фірма «Донпромкомплект» (Код ) за квітень 2017р. датою її фактичного отримання 22.05.17р, за травень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.2017р., за червень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.17р., за липень 2017р. датою її фактичного отримання 21.08.2017р., за серпень 2017р. датою її фактичного отримання 20.09.2017р., за вересень 2017р. датою її фактичного отримання 20.10.2017р., за жовтень 2017р. датою її фактичного отримання 20.11.2017р., за листопад 2017р. датою її фактичного отримання 16.12.2017р., за лютий 2018р. датою її фактичного отримання 20.03.2018р., за березень 2018р. датою її фактичного отримання 20.04.2018р., за квітень 2018р. датою її фактичного отримання 21.05.2018р.

Відмовити у поновленні Приватній фірмі «Донпромкомплект» (Код ) строку звернення до суду із позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України, правонаступником якої є Державна податкова служба України, щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість Приватна фірма «Донпромкомплект» (Код ) за квітень 2017р., травень 2017р., за червень 2017р., за липень 2017р., за серпень 2017р., за вересень 2017р., за жовтень 2017р., за листопад 2017р., за лютий 2018р., за березень 2018р., за квітень 2018р.

- зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області (Код ) прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість Приватна фірма «Донпромкомплект» (Код ) за квітень 2017р. датою її фактичного отримання 22.05.17р, за травень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.2017р., за червень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.17р., за липень 2017р. датою її фактичного отримання 21.08.2017р., за серпень 2017р. датою її фактичного отримання 20.09.2017р., за вересень 2017р. датою її фактичного отримання 20.10.2017р., за жовтень 2017р. датою її фактичного отримання 20.11.2017р., за листопад 2017р. датою її фактичного отримання 16.12.2017р., за лютий 2018р. датою її фактичного отримання 20.03.2018р., за березень 2018р. датою її фактичного отримання 20.04.2018р., за квітень 2018р. датою її фактичного отримання 21.05.2018р.

Позовні вимоги Приватної фірми «Донпромкомплект» (Код ) про: визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України, правонаступником якої є Державна податкова служба України, щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість Приватна фірма «Донпромкомплект» (Код ) за квітень 2017р., травень 2017р., за червень 2017р., за липень 2017р., за серпень 2017р., за вересень 2017р., за жовтень 2017р., за листопад 2017р., за лютий 2018р., за березень 2018р., за квітень 2018р., зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області (Код ) прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість Приватна фірма «Донпромкомплект» (Код ) за квітень 2017р. датою її фактичного отримання 22.05.17р, за травень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.2017р., за червень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.17р., за липень 2017р. датою її фактичного отримання 21.08.2017р., за серпень 2017р. датою її фактичного отримання 20.09.2017р., за вересень 2017р. датою її фактичного отримання 20.10.2017р., за жовтень 2017р. датою її фактичного отримання 20.11.2017р., за листопад 2017р. датою її фактичного отримання 16.12.2017р., за лютий 2018р. датою її фактичного отримання 20.03.2018р., за березень 2018р. датою її фактичного отримання 20.04.2018р., за квітень 2018р. датою її фактичного отримання 21.05.2018р. залишити без розгляду.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини складена та підписана 05 жовтня 2020 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко