Справа № 160/4663/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 жовтня 2020 року Справа № 160/4663/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №156 від 06.04.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 року, від 07.04.2006 року №18,19, від 01.04.2004 року №147).
06.07.2020 року ухвалою суду прийнято заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відмову від позову, клопотання відділу реклами Кам`янської міської ради про закриття провадження задоволено та ухвалено закрити провадження у справі №160/4663/20, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні), стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень).
07.07.2020 року ухвалою суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення судових витрат зі сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.04.2020 року задоволено та ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2732,60,00 грн. (дві тисячі сімсот тридцять дві гривні шістдесят копійок).
21.07.2020 року видано виконавчі листи.
30.09.2020 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій останній просить змінити спосіб і порядок виконання ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року та 07.07.2020 року шляхом стягнення коштів на рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради, з огляду на те, що у відповідь на пред`явлення виконавчих листів до виконання орган держказначейства повідомив заявника, що виконавчий комітет Кам`янської міської ради не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, оскільки не має жодних рахунків і не підпадає під визначення боржника відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 03.08.2011 року №845.
Згідно ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
01.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні на 07.10.2020 року.
Боржник та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.
Згідно ч.2 ст.378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст..378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до частини 1,2 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Згідно частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.
Відповідно до частини 2,3,5 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету міської ради затверджується радою за пропозицією міського голови. Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.
Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Із змісту ч.1, ч.3 ст.378 КАС України вбачається, що з заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення може звернутися стягувач або виконавець. Ця заява подається до суду, що розглядав справу як суд першої інстанції.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення
Отже, «поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу і порядку виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений».
Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Згідно ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року та 07.07.2020 року, які набрали законної сили, єдиним боржником за рахунок бюджетних асигнувань якого постановлено стягнути на користь позивача судові витрати, є виключно виконавчий комітет Кам`янської міської ради, боржником у виконавчих листах, виданих у даній справі, також, є виконавчий комітет Кам`янської міської ради.
При цьому, Кам`янська міська рада не входить до складу учасників судового процесу адміністративної справи № 160/4663/20 та не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у даній адміністративній справі, що, також, нівелює посилання заявника на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі №160/8738/18, оскільки Кам`янська міська рада в зазначеній справі була відповідачем.
Також, судовими рішеннями у справі № 160/4663/20 Кам`янську міську раду не визначено боржником у правовідносинах щодо стягнення на користь позивача судових витрат.
Поряд з цим, згідно положень статті 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет Кам`янської міської ради та Кам`янська міська рада самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями.
Отже, виконавчий комітет Кам`янської міської ради та Кам`янська міська рада є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. №845, (далі - Порядок №845).
Так, відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
При цьому, відповідно до пункту 2 вказаного Порядку №845 боржники це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.
Пунктом 26 Порядку №845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).
У разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення (пункт 31 Порядку №845).
Отже, суд зазначає, що орган Казначейства повинен вживати всіх заходів з виконання судового рішення, встановлених Порядком №845.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.248, 378 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судове рішення оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 13.10.2020 року
Суддя М.В. Дєєв