Справа № 200/3113/20-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 р. Справа№200/3113/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №1028 від 14.02.2020;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи позивача: з 17.05.1999 по 19.03.2009 у Міській лікарні №7 м.Макіївка на посаді медичної сестри підземного здоровпункту Шахти Калинівська Східна, з 20.03.2004 по 27.10.2009 на посаді медичної сестри підземного здоровпункту Шахти ВП Шахта Калинівська Східна ДП Макіїввугілля.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані наступним.

Позивач, маючи достатньо трудового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, звернулася за призначенням пенсії до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України. Донецької області

Рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №1028 від 14.02.2020 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пільгової пенсії у зв`язку із не зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи позивача: з 17.05.1999 по 19.03.2004 в міській лікарні №7 м. Макіївка на посаді медичної сестри підземного здоровпункту Шахти «Калинівська Східна»; з 20.03.2004 по 27.10.2009 на ВО шахті «Калинівська Східна» ДП «Макіїввугілля» на посаді медичної сестри підземного здоровпункту, так як ОСОБА_1 не були надані довідки на підтвердження пільгового стажу за вказані періоди та копії наказів про проведення атестації робочих місць, які займала позивач у ці періоди.

Позивач вважає рішення відповідача протиправним, оскільки нею було надано достатню кількість необхідних документів, які підтверджують наявність в неї права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зокрема, всі необхідні відомості для призначення їй пенсії на пільгових умовах є у трудовій книжці, яку ОСОБА_1 надала відповідачу. Також позивач зазначає, що не дивлячись на наявність всієї необхідної інформації у трудовій книжці, вона отримала довідки про підтвердження пільгового стажу у спірні періоди, довідки про заробітну плату, довідки про спуски в шахту, які відповідачем не були прийняті (а.с. 1-5).

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , зазначивши, що спірне рішення є обґрунтованим та таким, що відповідає приписам чинного законодавства. На дату звернення до управління загальний страховий стаж позивача склав 31 рік 4 місяці 1 день, в т.ч. пільговий стаж за Списком №1 - 6 років 11 місяців 12 днів.

Не зараховано до пільгового стажу позивача наступні періоди її роботи: з 01.01.2000 по 31.12.2002, з 01.01.2004 по 24.02.2004, з 01.03.2004 по 19.03.2004 в міській лікарні №7 м.Макіївка; з 20.03.2004 по 31.05.2004, з 28.05.2005 по 31.05.2005, з 01.10.2009 по 27.10.2009 на ВО «Шахта «Калинівська Східна» ДП «Макіїввугілля» - так як позивачем не надані належні довідки, підтверджуючі пільговий характер роботи, та накази про результати атестації робочих місць за умов праці за вищевказані періоди, а в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні дані про спеціальний трудовий стаж. Здійснити перевірку вказаних періодів відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п.4.2 Порядку №22-1 не вбачалось за можливе, так як Міська лікарня №7 в м. Макіївка та ВО «Шахта «Калинівська Східна» ДП «Макіїввугілля» знаходяться на непідконтрольній Україні території.

Відповідач зазначає про правомірність прийнятого рішення та просить суд відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог в повному обсязі (а.с. 49-52).

Ухвалою суду від 23.03.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені) (а.с. 42).

Ухвалою суду від 22.05.2020 подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2020 на 16 год 30 хв.

Ухвалою суду від 28.05.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 24.06.2020 о 14-00 год.

Ухвалою суду від 10.06.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 07.07.2020 о 14-00 год.

22.07.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Волгіної Н.П., справу передано на розгляд судді Загацькій Т.В.

Ухвалою суду від 24.07.2020 адміністративну справу №200/3113/20-а прийнято до провадження судді Донецького окружного адміністративного суду Загацької Т.В. Розпочато спочатку на стадії підготовчого провадження розгляд справи 200/3113/20-а та призначено підготовче засідання на 11.08.2020 о 14-45 год.

Ухвалою суду від 11.08.2020 відкладено підготовче засідання по справі на 17.09.2020 на 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17.09.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та відповідач до судового засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

На підставі ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , є внутрішньо переміщеною особою, зареєстроване місце проживання позивача як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , місце постійної реєстрації: АДРЕСА_2 (а.с. 7-11).

Відповідач, Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 13), є суб`єктом владних повноважень, який здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції та є належним відповідачем у даній справі (а.с. 45-46).

Як встановлено судом, 02.02.2020 позивач звернулася до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (за списком №1), до якої додала: трудову книжку НОМЕР_2 від 13.08.1990, диплом НОМЕР_3 від 04.07.1990, копію паспорту та ідентифікаційного коду, копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копію свідоцтва про народження дитини, копію свідоцтва про шлюб (а.с. 7-18).

Відповідно до записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 , витяг з якої міститься в матеріалах справи, позивач у спірні періоди працювала:

- з 17.05.1999 по 19.03.2004 у Міській лікарні №7 м. Макіївки на посаді медсестри підземного з/п Шахта «К.Східна»;

- з 20.03.2004 по 28.10.2009 у ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля» на посаді медсестри підземного здоровпункту з повним робочим днем (а.с. 12-14).

Як вбачається із розписки-повідомлення, при подачі документів до відповідача позивачем не були надані уточнюючі довідки за період з 17.05.1999 по 27.10.2009, довідка про заробітну плату за період до 01.07.2000, які ОСОБА_1 мала додати до 04.04.2020 (а.с. 54).

За поясненням позивача, вказані довідки були нею отримані на підприємствах, але відповідачем прийняті не були.

14.02.2020 за наслідком розгляду заяви позивача відповідачем було прийнято рішення №1028 про відмову в призначені пенсії. У рішенні вказано, що на день звернення ОСОБА_1 її загальний страховий стаж склав 31 рік 4 місяці 1 день, пільговий стаж за Списком №1 6 років 11 місяці 12 днів. Як зазначено у цьому рішенні, до пільгового стажу позивача за п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування не зараховано періоди роботи ОСОБА_1 з 17.05.1999 по 19.03.2004, з 20.03.2004 по 31.05.2004, з 28.05.2005 по 31.05.2005, з 01.10.2009 по 27.10.2009, оскільки позивачем не були надані довідки на підтвердження пільгового характеру її роботи у ці періоди та копії наказів про проведення атестації робочих місць, а в реєстрі застрахованих осіб відсутні дані про спеціальний трудовий стаж (а.с. 36-38).

Разом із цим суд зазначає, що у відзиві на позов відповідач зазначає про зарахування до пільгового стажу позивача періодів її роботи з 17.05.1999 по 31.12.1999 та з 01.01.2003 по 31.12.2003.

При цьому відповідно до виписки з ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії до пільгового стажу позивача зараховані періоди роботи позивача: з 17.05.1999 по 31.12.1999, з 01.01.2003 по 31.12.2003, з 01.06.2004 по 31.12.2004, з 01.01.2005 по 27.05.2005, з 01.06.2005 по 31.01.2009, з 01.02.2009 по 30.09.2009 (а.с. 39).

Суд зауважує, що тривалість зарахованого стажу позивача до пільгового, вказаного у рішення відповідача від 14.02.2020, а саме 6 років 11 місяців 12 днів відповідає розрахунку стажу, наведеному у виписці з ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії.

Оскільки позивач не згодна із рішенням відповідача №1028 від 14.02.2020, яким їй було відмовлено у призначенні пільгової пенсії за списком №1, позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 2 Перехідних положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з вимогами ст.14 цього ж Закону працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Відповідно до приписів п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 06 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За приписами ст.48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 №637 встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Суд зазначає, що вищевказаний Порядок, як вбачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок). Цей Порядок регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до пункту 3 Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Таким чином, довідка уточнюючого характеру чи наказ про атестацію робочих місць може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка чи відповідні записи у трудовій книжці. Крім того, після 21 серпня 1992 року основними документами, які підтверджують пільговий стаж в період роботи на відповідних посадах або за професіями, які включені до Списків, є трудова книжка та документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці. При цьому, значення трудової книжки та результатів атестації як основних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи, встановлено Законом України «Про пенсійне забезпечення» (статті 13,62), і будь-які підзаконні нормативно-правові акти, які суперечать цьому положенню, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Судом встановлено, надана позивачем копія трудової книжки НОМЕР_2 від 13.08.1990, містить належним чином здійснені записи щодо роботи позивача у спірні періоди: з 17.05.1999 по 19.03.2004 (медсестра підземного з/п шахти «К.Східна»); з 20.03.2004 по 27.10.2009 (медсестра підземного здравпункту с повним робочим днем в шахті). Записи про ці періоди роботи засвідчені відповідною печаткою підприємства і дефектів його вчинення не мають, що відповідає вимогам п.п.2.2, 2.4 п.2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 №58.

Разом із цим позивачем на підтвердження пільгового стажу у період з 17.05.1999 по 19.03.2004 була надана довідка Про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №5 від 24.01.2020, видана Міською лікарнею №7 м. Макіївка, в якій зазначено, що позивач з 17.05.1999 по 19.03.2004 працювала повний робочий день під землею в підземному здравпункті шахти «Калинівська Східна» (а.с. 19); з 20.03.2004 по 27.10.2009 надана довідка Про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №6 від 29.01.2020, видана ВП «Шахта «Калинівська Східна» ДП «Макіїввугілля» про те, що позивач працювала повний робочий день в шахті в підземному здравпункті шахти «Калинівська Східна».

Суд зазначає, що неврахування цих довідок та, як наслідок, не зарахування у зв`язку із їх не прийняттям до пільгового стажу позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за п1. ч.2 ст.114 Закону №1058-IV, періодів її роботи з 17.05.1999 по 19.03.2004, з 20.03.2004 по 31.05.2004, з 28.05.2005 по 31.05.2005, з 01.10.2009 по 31.10.2009, - суд вважає необґрунтованим та таким, що порушує право позивача, тобто, є протиправним, так як зазначені довідки містять всю необхідну інформацію щодо пільгового стажу позивача.

У спірному рішенні відповідача не наведено обґрунтованих сумнівів щодо достовірності відомостей, наведених у цій довідці.

Також відповідачем не наведено правових норм, які імперативно зобов`язують органи Пенсійного фонду України при розгляді заяв громадян про призначення пенсії (в тому числі на пільгових умовах) у випадку неможливості проведення перевірки первинних документів, зазначених у наданих довідках про заробітну плату, не приймати їх до уваги.

Суд зауважує, що згідно з практикою Європейського Суду з Прав Людини, пенсія підпадає під захист ст.1 Протоколу 1 (право власності). Зокрема, у своїй практиці ЄСПЛ інтерпретує поняття майно дуже широко, та зараховує до нього рухоме і нерухоме майно, а також майнові і немайнові інтереси. Неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що позбавлення особи майна є втручанням у право власності особи (зокрема, у справах Andrejeva v. Latvia (App. №55707/00, § 77) Stummer v. Austria (App. №37452/02, § 82), ЄСПЛ підтвердив, що принципи, які застосовуються у справах щодо порушення ст. 1 Протоколу 1, поширюються на пенсії). Якщо чинне законодавство держави передбачає пенсійні виплати, це повинно розглядатись як таке, що генерує майновий інтерес (Carson and Others v. the United Kingdom, App. № 42184/05, § 64, Lakicervic and others v. Monte).

У справі Muller v. Austria (App. 5879/72) на той час Європейська комісія з прав людини встановила, що коли особа робить обов`язкові внески до Пенсійного фонду, в неї виникає право власності на частку цього фонду.

Таким чином, уточнюючі довідки №5 від 24.01.2020, №6 від 29.01.2020 та підлягають врахуванню при розгляді питання про призначення пільгової пенсії позивачу.

Як наслідок - періоди роботи з 17.05.1999 по 19.03.2004, з 20.03.2004 по 31.05.2004, з 28.05.2005 по 31.05.2005, з 01.10.2009 по 31.10.2009 підлягають зарахуванню до пільгового стажу ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV.

Суд не приймає заперечення відповідача стосовно не зарахування цього стажу до пільгового у зв`язку із тим, що довідки видані підприємством, яке знаходяться на не підконтрольній українській владі території України та у зв`язку зі знаходженням на непідконтрольній території й первинних документів, на підставі яких ці довідки були складені, - так як позивач набув трудовий стаж у період, коли населений пункт (м. Макіївка), на території якого Міська лікарня №7 м.Макіївка та ВО «Шахта «Калинівська Східна» ДП «Макіїввугілля» здійснювали протягом спірних періодів господарську діяльність та були утворені відповідно до законодавства України та перебували під контролем української влади.

Всі первинні документи сформовані до проведення антитерористичної операції, тому не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особу права на отримання пенсії лише з тих міркувань, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де особою набутий відповідний стаж роботи.

Крім цього, суд наголошує, що на практиці Міжнародного суду ООН щодо окупованих територій сформульовані висновки (намібійські винятки), згідно яких документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження права громадян.

Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21.06.1971 у Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах Кіпр проти Туреччини (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, § 96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, § 92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі Мозер проти Республіки Молдови та Росії наголосив, що першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою] (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, § 142).

З огляду на принципи, сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги інформацію викладену в документах, що видані органами, підприємствами, установами та організаціями, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, оскільки їх неприйняття та невизнання веде за собою порушення прав громадян.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.20 Порядку №637 у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Як вбачається з Індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України у період травня 1999 року по жовтень 2009 року відбувалась як сплата заробітної плати позивачу на вказаних підприємствах так і перерахування до фонду підприємствами-працедавцями страхових внесків (а.с. 30-34, 57-61).

Проаналізувавши вказані обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14.02.2020 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV - не відповідає вимогам щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду поданих позивачем документів, а тому є не правомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно, позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 05.02.2020 №1028 про призначення пенсії за віком згідно п.1 ч.2 ст.14 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до пільгового стажу позивача за Списком №1 наступних періодів її роботи: з 17.05.1999 по 19.03.2004, з 20.03.2004 по 31.05.2004, з 28.05.2005 по 31.05.2005, з 01.10.2009 по 27.10.2009 підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з квитанції від 17.03.2020 позивачем при поданні до суду адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. (а.с. 6).

Беручи до уваги висновок суду щодо неправомірності дій відповідача, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання даного позову за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-20, 72-77, 90, 139, 159-165, 205, 244-250, 255, 295, 297, п.1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання позивача як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , місце постійної реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №1028 від 14 лютого 2020 року про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувавши при цьому до її пільгового стажу періоди роботи: з 17.05.1999 по 19.03.2004, з 20.03.2004 по 31.05.2004, з 28.05.2005 по 31.05.2005, з 01.10.2009 по 27.10.2009.

Стягнути з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , є внутрішньо переміщеною особою, зареєстроване місце проживання позивача як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , місце постійної реєстрації: АДРЕСА_2 ), судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок ) грн 80 коп.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.10.2020.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька