Справа № 120/5505/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2020 р. Справа № 120/5505/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке-Л" (, місцезнаходження: вул. Слободи, 11, с. Кузьминці, Гайсинський район, Вінницька область, 23712) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) та Державної податкової служби України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке-Л" (далі ТОВ "Кузьминецьке-Л") до Головного управління ДПС у Вінницькій області (відповідач 1) та Державної податкової служби України (відповідач 2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 09.09.2020 № 49281/43236861/2 комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну позивача № 1 від 17.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з дати її подання.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовну заяву належить залишити без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

З прохальної частини позовної заяви видно, що позивач просить суд "визнати протиправним та скасувати рішення від 09.09.2020 № 49281/43236861/2 комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації".

Відповідно до пп. 56.1-56.2 п. 56 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Оскаржуване рішення від 09.09.2020 № 49281/43236861/2 прийняте за результатами розгляду скарги позивача на рішення від 31.08.2020 № 1880444/43236861 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначене рішення не є рішенням про відмову у реєстрації податкової накладеної, як помилково вважає позивач, а є рішення про залишення без задоволення скарги позивача на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладеної. Тому скасування цього рішення, у випадку задоволення позову, не матиме правових наслідків для позивача та відновлюватиме його порушені права та інтереси у зв`язку з прийняттям рішення від 31.08.2020 № 1880444/43236861 про відмову у реєстрації податкової накладної, адже для того, щоб зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, спочатку необхідно скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної.

Крім того, позивач просить суд скасувати рішення від 09.09.2020 № 49281/43236861/2, яке, на його думку, прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області. Разом з тим, таке рішення вочевидь прийняте комісією Державної податкової служби України, оскільки підписане саме її посадовою особою (Осаволюк О.О.).

Отже, враховуючи наведене, суд констатує невідповідність між змістом позовної заяви та заявленими позовними вимогами. Саме тому позивачу необхідно усунути виявлені судом недоліки позовної заяви та уточнити прохальну частину заявленого позову, привівши зміст позовних вимог у відповідність до обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги, визначитись із належним способом захисту порушеного права та конкретизувати свої позовні вимоги.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 161 КАС України до позовної заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Як слідує з позовної заяви, позивач оскаржує рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 17.08.2020. Водночас до позовної заяви не додано копії цієї податкової накладної та рішення від 31.08.2020 № 1880444/43236861 про відмову у її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових наклаених.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ТОВ "Кузьминецьке-Л" належить залишити без руху з встановленням особі, яка її подала, достатнього строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке-Л" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 10 днів з дня вручення (отримання) її копії.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович