Справа № 160/10459/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Справа 160/10459/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіна Л.Є., розглянувши питання про прийняття позовної заяви (уточненої) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача від 05.08.2020 року № 150401-57/81.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року позовну заяву прийнято до провадження суддею Букіною Л.Є. та відкрито провадження у справі.

До почасту розгляду справи по суті, від представника позивача на адресу суду 07.10.2020 року надійшла уточнена позовна заява, в якій окрім раніше заявленої вимоги про скасування вимоги відповідача від 05.08.2020 року № 150401-57/81 також просить скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій від 15.05.2020 року № 000123/04-36-32-02/ НОМЕР_1 .

Вирішуючи вказане питання суд виходить із того, що відповідно до ч.1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право, зокрема, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, ураховуючи надане право, а також те, що його реалізація відбулась з дотриманням установлених строків, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, та відповідно, надання відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву (уточнену).

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що оскарженим рішенням відповідача застосовано штрафні санкції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , тоді як уточнена позовна заява такої форми суб`єкта господарювання не містить.

Водночас, судом встановлено, що до моменту звернення до суду із уточненою позовною заявою, позивач припинив господарську діяльність, що свідчить про те, що уточнена позовна заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 07.10.2020 року року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання) протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив на уточнену позовну заяву та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив на уточнену позовну заяву і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна