Справа № 640/21466/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 жовтня 2020 року №640/21466/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Антимонопольного комітету України до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов Антимонопольного комітету України (далі - позивач, АМКУ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.10.2019 р. ВП №59624635 (далі - оскаржувана постанова).

Ухвалою суду від 02.12.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/21466/19, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), замінено Департамент державної виконавчої служби на його правонаступника - Міністерство юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст), а також витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №59624635.

У подальшому, ухвалою суду від 02.06.2020 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - третя особа, ТОВ "Промелектроніка").

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем безпідставно та з порушенням вимог законодавства прийнято оскаржувану постанову, оскільки виконавчий документ виконано вчасно та в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Третя особа просила вирішити справу на розсуд суду.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 р. та постановою Верховного Суду від 27.08.2019 р., в адміністративній справі №826/10555/18 за позовом ТОВ "Промелектроніка" до АМКУ, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Класт", Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал", про визнання протиправним та скасування рішення від 27.06.2018 р. №6373-р/пк-пз, зобов`язання вчинити дії позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.06.2018 р. №6373-р/пк-пз, зобов`язано АМКУ повторно розглянути скаргу "Промелектроніка" від 08.06.2018 р. №UA-2018-04-29-000009-a.b7 з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні.

З метою примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 р. в адміністративній справі №826/10555/18 видано виконавчий лист від 27.05.2019 р. №826/10555/18.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту України Руденком В.В. прийнято постанову від 25.07.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №59624635 по примусовому виконанню вказаного вище виконавчого листа, попереджено боржника (АМКУ) про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

15.10.2019 р. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту України Іванютою І.М. в межах виконавчого провадження ВП №59624635 прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника (позивача) штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача, як боржника в межах виконавчого провадження ВП №59624635, накладено штраф в розмірі 5100,00 грн. у зв`язку з тим, що станом на день накладення штрафу відомості про виконання рішення суду до відділу не надходили.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.08.2019 р. №11925-р/пк-пз повторно розглянуто скаргу ТОВ "Промелектроніка" від 08.06.2018 р. №UA-2018-04-29-000009-a.b7, у зв`язку з чим постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту України Валявським О.А. виконавче провадження ВП №59624635 закінчено.

Суд звертає увагу, що відповідачем та третьою особою не заперечувався факт виконання судового рішення у справі №826/10555/18 шляхом прийняття постійно діючою адміністративною колегією АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення від 28.08.2019 р. №11925-р/пк-пз.

Так, судове рішення у справі №826/10555/18 виконане позивачем 28.08.2019 р., тобто до прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону №1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази вчасного повідомлення позивачем відповідача про факт виконання судового рішення у справі №826/10555/18 станом на час прийняття оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим у державного виконавця були наявні формальні підстави для накладення на позивача штрафу, проте зважаючи на те, що судове рішення у справі №826/10555/18 було виконане до прийняття вказаної постанови, застосування до АМКУ штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення є протиправним, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов Антимонопольного комітету України до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", про визнання протиправною та скасування постанови є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи позивач, як суб`єкт владних повноважень, не поніс судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ) до Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (місцезнаходження: 69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 4-А; ), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту 15.10.2019 р. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту України Іванютою І.М. в межах виконавчого провадження ВП №59624635.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко