Справа № 826/4788/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4788/17
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.

Губської Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про відвід головуючого-судді Парінова А.Б. у справі № 826/4788/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький", ОСОБА_2 , Державне підприємство "Прозоро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила суд визнати протиправними та скасувати рішення.

У подальшому, позивачем було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Публічним акціонерного товариства "Дельта банк" та Національним банком України подано до суду апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої апелянти просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року та від 03 лютого 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", а також Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

09 жовтня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про відвід головуючого-судді Парінова А.Б. від участі у розгляді даної справи.

Вимоги вказаної заяви мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Парінова А.Б. щодо вирішення даної справи, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді від участі у розгляді справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що головуючий у справі суддя Парінов А.Б. ймовірно може бути упередженим під час розгляду справ за участю ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки на думку заявника, суддя Парінов А.Б. вже має сформовану позицію під час розгляду справ за участю таких осіб, яка полягає в ухваленні рішень на користь останніх. Отже, посилаючись на судові рішення, які були ухвалені суддею Паріновим А.Б. у справах за участю ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заявник стверджує, що у нього існують обґрунтовані побоювання, що через свою упередженість суддя Парінов А.Б, задовольнить вимоги вказаних апелянтів.

За наведених обставин третя особа просить суд відвести суддю Парінова А.Б. від розгляду справи № 826/4788/17.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаної заяви та наявності підстав для відводу головуючого-судді Парінова А.Б. від участі у розгляді даної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Разом з цим, з аналізу присів ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви третьої особи про відвід головуючого судді Парінова А.Б., остання обґрунтована фактично незгодою з прийнятими колегією суддів, зокрема, у складі головуючого-судді Парінова А.Б., рішеннями у інших справах у яких також брали участь ПАТ «Дельта Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Водночас, колегія суддів зазначає, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу головуючого-судді Парінова А.Б. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаного судді за наслідком вирішення інших судових справ у яких також приймали участь ПАТ «Дельта Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого-судді Парінова А.Б. під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на зазначене та враховуючи, що наведені апелянтом підстави для відводу головуючого-судді Парінова А.Б. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявником не було дотримано визначеного ч. 3 ст. 39 КАС України строку для заявлення відводу, оскільки ухвала про відкриття апеляційного провадження від 21 січня 2020 року була отримана вказаним учасником справи 31 січня 2020 року, а перше судове засідання було призначено на 13 лютого 2020 року. З заявою про відвід судді Парінова А.Б. від участі у розгляді справи № 826/4788/17 ТОВ «Кавицький» звернулось лише 09 жовтня 2020 року та при цьому, останнім не зазначено жодних доводів та не надано жодних доказів про те, що суддя Парінов А.Б. приймав участь у розгляді адміністративних справ № 826/24834/15 (постанова від 06.07.2017), № 826/147/16 (постанова від 25.05.2017), № 826/11776/16 (постанова від 28.09.2017), № 826/3802/16 (постанова від 28.09.2017), № 826/16974/15 (постанова від 15.06.2017), № 826/5469/16 (постанова від 13.12.2018), № 826/25561/15 (постанова від 13.12.2018), № 826/27485/15 (постанова від 24.01.2019), № 826/27761/15 (постанова від 11.02.2019), № 826/27454/15 (постанова від 14.02.2019).

Отже, за встановлених обставин їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про відвід судді Парінова А.Б. від участі в у розгляді адміністративної справи № 826/4788//17 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про відвід судді Парінова А.Б. від участі в у розгляді адміністративної справи № 826/4788/17 для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

Л.В. Губська