Справа № 160/11641/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2020 рокуСправа № 160/11641/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

встановив:

1. 23.09.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 21.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2020 № Ф-39629-53У на суму 9 009,64 грн.

2. Позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом, оскільки вважає оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) такою, що не відповідає нормам діючого законодавства та підлягає скасуванню.

3. Ухвалою суду від 24.09.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

4. 07.10.2020 засобами поштового зв`язку до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків із квитанцією від 05.10.2020 № ПН1656199 про сплату судового збору в сумі 840,80 грн та клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

5. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження відповідно до частини другої статті 257, статті 262 КАС України.

6. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою.

щодо клопотання про поновлення строків звернення до суду

7. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до адміністративного суду зазначено, що 01.09.2020 з Єдиного реєстру боржників позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження, відкритого 26.08.2020. Після звернення до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 09.09.2020 позивачем отримано копії документів виконавчого провадження № 62889866, з яких вбачається наявність відносно ОСОБА_1 оскаржуваної вимоги про сплату боргу на суму 9 009,64 грн.

8. Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

9. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

10. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

11. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

12. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

13. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

14. Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

15. Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі Ashingdane v. United Kingdom (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають: переслідувати правомірну мету, і не порушувати саму сутність права.

16. Як зазначено у пункті 36 рішення Суду у справі Golder United Kingdom, стаття 6 Конвенції містить право на суд, у якому право на доступ до суду, тобто право розпочати провадження в суді, становить лише один із його аспектів.

17. У рішенні Комісії за заявою №10475/83 Dyer v. United Kingdom, Decisions and Reports 39, pp. 246 66 at pp. 251 52).

18. Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) Право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи».

б) При встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права.

в) Більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

19. Ці принципи визначають процес, що є невід`ємною частиною завдання Суду відповідно до Конвенції, визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

20. З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

21. Керуючись статтями 171, 257, 262 КАС України, суд, -

ухвалив:

22. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до адміністративного суду задовольнити.

23. Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

24. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/11641/20.

25. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26. Витребувати від позивача: відомості про отримані доходи за 2019-2020 роки із зазначенням сум нарахованого та сплаченого єдиного внеску; докази оплати єдиного внеску за вказаний період.

27. Витребувані судом докази надати протягом 15 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

28. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

29. Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання суду відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

30. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

31. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

32. Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

33. Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) 20.02.2020 № Ф-39629-53У з доказами її направлення та отримання позивачем;

- інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з дати виникнення боргу по дату її роздрукування;

- пояснення із підтверджуючими доказами, чи подавалась позивачем податкова звітність;

- розрахунок суми боргу до оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) із зазначенням періодів та підстав нарахування;

- усі наявні документи, на підставі яких були сформовані оскаржувані у цій справі вимоги;

- пояснення із підтверджуючими доказами, на якій системі оподаткування перебував позивач.

34. Витребувані пояснення та докази надати суду разом із відзивом.

35. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

36. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

37. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

38. Встановити відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

39. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

40. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

41. Відповідно до частини 7 статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

42. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, пояснення та витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

43. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

44. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

45. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

46. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

47. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба