Справа № 2-а-27558/11
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю прокурора Старікова П.О.

представника відповідача Краматорської міськради Павлової К.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

його представника Кузіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу за позовом прокурора м.Краматорська до Краматорської міської ради (третя особа - ОСОБА_1 ) про скасування в частині рішення Краматорської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Краматорська звернувся до суду з адміністративним позовом до Краматорської міської ради про скасування в частині рішення Краматорської міської ради.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор позов підтримав та показав, що п.1.3 рішення Краматорської міської ради від 23.06.2010 року №37/V-23 «Про розміщення малих архітектурних форм та укладення договорів особистого строкового сервітуту», було надано згоду на розміщення торгівельних кіосків (5,0х3,0) з реалізації хлібобулочних виробів в районі будинку АДРЕСА_1 , біля автобусної зупинки маршрутів №№30, 31, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . В ході проведеної ВДАІ м.Краматорська та прокуратури м.Краматорська перевірки було встановлено, що прийняття Краматорською міською радою вищевказаного рішення вчинено в порушення пунктів 27, 35 постанови КМУ від 30.03.1994 року №198 та ст.6 Закону України «Про дорожній рух», а саме розташування за вказаним рішенням торгівельного кіоску вчинено без попереднього узгодження з Державтоінспекцією та не відповідає встановленої чинним законодавством відстані по відношенню до зупинки, проїзної частини дороги, впливає на безпеку дорожнього руху. В зв`язку з цим, 22.07.2011 року прокурором м.Краматорська до Краматорської міської ради на вказане рішення був внесений протест №57-3960, рішення щодо задоволення якого на засіданні Краматорської міськради 31.08.2011 року за результатами голосування прийнято не було. Про результат розгляду протесту прокуратуру м.Краматорська проінформовано 13.09.2011 року листом міського голови №01-01-23-1055 від 05.09.2011 року. З огляду на вказане прокурор змушений був звернутися з позовом до суду, який просить задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Краматорської міськради Павлова К.В. позов визнала та показала, що при прийнятті рішення від 23.06.2010 року №37/V-23 «Про розміщення малих архітектурних форм та укладення договорів особистого строкового сервітуту`Краматорська міська рада керувалася Порядком розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженим постановою КМУ від 26.08.2009 року №982, та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Наведений Порядок не передбачає погодження питання про розміщення МАФ з органами ДАІ, у зв`язку з чим такого узгодження не проводилося. Відповідні служби міської ради, які готували проект такого рішення на розгляд сесії міської ради не звернули уваги на наявність інших нормативно-правових актів, про які зазначає прокурор. При розгляді міською радою протесту прокурора, прийняття рішення залежало від результатів голосування депутатів міської ради. У зв`язку з недостатністю голосів рішення про задоволення протесту прийнято не було. Однак з огляду на виявлені прокурором порушення чинного законодавства, не заперечує проти задоволення цього позову.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 вважав позов необґрунтованим та показав, що на підставі рішення Краматорської міської ради від 31.03.2010 року №35/V-20 він отримав перелік документів, які необхідно було подати для прийняття рішення щодо розміщення МАФ та укладання договору особистого строкового сервітуту. Він підготував технічну документацію, виконав усі умови та погодження, вклав власні кошти у влаштування торгівельного кіоску, об`єднаного з навісом та сидіннями автобусної зупинки, у зв`язку з чим заперечує проти задоволення позову.

У судовому засіданні представник третьої особи Кузіна Ю.В. підтримала позицію свого довірителя, вважала позов необґрунтованим та показала, що, на її думку, частина автомобільної дороги, біля якої на посадковому майданчику розташована МАФ ОСОБА_1 , не є проїзною частиною доріг та вулиць, оскільки по ній заборонено встановленим дорожнім знаком «В`їзд заборонено». З інформації ВДАІ не можливо встановити виявлені порушення відстані, у зв`язку з чим підстави посилання по п.35 постанови КМУ від 30.03.1994 року №198 відсутні, а спірне рішення міської ради відповідає ст.6 Закону України «Про дорожній рух». Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду,

дослідивши надані докази копію інформації ВДАІ м.Краматорська (а.с.4-5), копію протесту прокурора м.Краматорська (а.с.6-7), копію листа міського голови на адресу прокурора (а.с.8-9), копію рішення Краматорської міськради від 23.06.2010 року №37/V-23 (а.с.19), копію рішення Краматорської міськради від 31.03.2010 року №35/V-20 (а.с.48), копію договору №0218 від 21.04.2010 року про розробку паспортів прив`язки МАФ (а.с.49), копія паспорта прив`язки МАФ (а.с.51-59), фото таблиця (а.с.60-61),

вислухавши свідка ст.інспектора ВДАІ м.Краматорська ОСОБА_2 , який показав, що ним при обстеженні МАФ на місцевості, вчиненні замірів та дослідженні документів ОСОБА_1 були виявлені порушення Закону України «Про дорожній рух`та постанови КМУ від 30.03.1994 року №198, про що він склав акт, доповів керівництву ВДАІ, яке направило інформацію до прокуратури м.Краматорська,

дослідивши матеріали перевірки ВДАІ м.Краматорська,

вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що п.1.3 рішення Краматорської міської ради від 23.06.2010 року №37/V-23 «Про розміщення малих архітектурних форм та укладення договорів особистого строкового сервітуту», було надано згоду на розміщення торгівельних кіосків (5,0х3,0) з реалізації хлібобулочних виробів в районі будинку АДРЕСА_1 , біля автобусної зупинки маршрутів №№30, 31, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

При прийнятті такого рішення Краматорська міська рада керувалася Порядком розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженим постановою КМУ від 26.08.2009 року №982, та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Однак при прийняття вказаного рішення та не було враховані вимоги інших нормативно-правових актів, а саме:

- Закону України «Про дорожній рух», який визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Згідно ст.6 вказаного Закону до компетенції міської та районної ради і міської та районної виконавчої влади у сфері дорожнього руху належить: керівництво та контроль за діяльністю підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання за виконанням вимог законодавства, рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку;

- Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями), пунктом 32.1. яких передбачено, що з органами Державтоінспекції погоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг;

- постанови КМУ від 30.03.1994 року «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони».

Згідно п.26 вказаної постанови розміщення споруд малих архітектурних форм провадиться за дозволами, що видаються: в межах червоних ліній міських вулиць і доріг - відповідними місцевими виконавчими органами міських рад за погодженням з Державтоінспекцією, дорожньо-експлуатаційними та іншими заінтересованими організаціями.

Згідно п.27 вказаної постанови у населених пунктах малі архітектурні форми (крім кіосків для продажу проїзних квитків на зупинках громадського транспорту) розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, алей на відстані не менше ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до

проїзної частини доріг і вулиць,

Згідно п.35 вказаної постанови забороняється розміщувати малі архітектурні форми: на зупинці громадського транспорту на відстані ближче ніж 20 метрів в обидва боки по тротуару від установленого дорожнього знака, що її позначає (крім малих архітектурних форм, зблокованих з кіосками для продажу проїзних квитків).

Під час перевірки, проведеної ВДАІ з обслуговування а/т м.Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та прокуратурою м.Краматорська, встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 встановлений торгівельний кіоск з продажу продуктів харчування на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів маршруту №№30,31 на автостанції по вул.Островського у м.Краматорську на підставі рішення Краматорської міської ради від 23.06.2010 року №37/V-23 без погодження з Державтоінспекцією. При обстеженні встановлено, що ширина тротуару з однієї сторони складає 1,7 м до проїзної частини, а з іншої сторони 0,3 м, що суттєво впливає на безпеку дорожнього руху.

Таким чином, п.1.3 рішення Краматорської міської ради від 23.06.2010 року №37/V-23 «Про розміщення малих архітектурних форм та укладення договорів особистого строкового сервітуту», яким було надано згоду на розміщення торгівельних кіосків (5,0х3,0) з реалізації хлібобулочних виробів в районі будинку АДРЕСА_1 , біля автобусної зупинки маршрутів №№30, 31, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , як прийнятий з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню.

Посилання представника третьої особи ОСОБА_3 на встановлений в даному місці дорожній знак «В`їзд заборонено», у зв`язку з чим, на її думку, дорога перед посадковим майданчиком маршрутів №30,31 не є проїзною частиною, не заслуговує на увагу, оскільки дана ділянка місцевості є кільцевою автостанцією, в`їзд на територію якої заборонено для всіх автотранспортних засобів за виключенням міського пасажирського транспорту та таксі, що мають відповідні дозволи та узгодження.

Відповідно до ст.94 КАС України, Закону України «Про судовий збір`у зв`язку з задоволенням позову оплату судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163,185-186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов прокурора м.Краматорська до Краматорської міської ради (третя особа - ОСОБА_1 ) про скасування в частині рішення Краматорської міської ради, задовольнити.

Скасувати п.1.3 рішення Краматорської міської ради від 23.06.2010 року №37/V-23 «Про розміщення малих архітектурних форм та укладення договорів особистого строкового сервітуту», яким було надано згоду на розміщення торгівельних кіосків (5,0х3,0) з реалізації хлібобулочних виробів в районі будинку АДРЕСА_1 , біля автобусної зупинки маршрутів №№30, 31, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Стягнути з Краматорської міської ради судовий збір в розмірі 28,23 грн. (двадцять вісім гривень 23 коп.)

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя

Постанову винесено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя