Справа № 444/329/20
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/329/20
Провадження № 2-а/444/24/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 732069 від 01.12.2019 року, закриття справи,-

В С ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який в подальшому уточнив та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.12.2019 рокуроку серії БАА № 732069. Мотивує свої позовні вимоги тим, що 01 грудня 2019 року інспектором СРПП Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Костюком В.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №732069 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Про існування такої постанови йому стало відомо 28 січня 2020 року під час розгляду в Жовківському районному суді Львівської області справи №444/91/20. Вказує, що із змісту зазначеної вище постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він нібито 30 листопада 2019 року о 23.30 год. в по вул. Кіпті в с. Лавриків Жовківського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Wolksvagen» н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Стверджує, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки інспектором СРПП Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Костюком В.Р. 30 листопада 2019 року в інкримінований час не бачив та не міг бачити автомобіль під його керуванням. Також вказує, що жодного доказу з приводу інкримінованих дій відповідачем здобуто не було. Констатація такого факту в постанові є виключно його надуманими домислами та бажанням. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 732069 від 01.12.2019 року, а справу закрити. Просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак від нього на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач інспектор СРПП Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Костюк В.Р. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань не подавав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відзвиву на позовну заяву не подав.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як відповідачі в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин неявки відповідачів у суду немає, відзиву на позовну заяву не подали, позивач не заперечив проти розгляду справи у їх відсутності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а від так, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ст. 19 Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 01 грудня 2019 року інспектором СРПП Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Костюком В.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №732069 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., що вбачається із копії такої постанови в матеріалах справи.

Відповідно до 2.1 "а" Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд враховує, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення ним п. 2.1 а ПДР, що ставлять йому до вини, оскільки стверджує, що не проводилась зупинка автомобіля під його керуванням, жодного доказу про керування автомобілем без посвідчення водія, до матеріалів справи не долучив.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача УПП у Львівській області ДПП відзиву на позовну заяву не подано, свого відношення до позову не висловлено.

Суд надає віру поясненням ОСОБА_1 що його автомобіль не зупиняв інспектор СРПП Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Костюк В.Р., а тому не перевіряли у нього посвідчення водія відповідної категорії.

Підстав не вірити ОСОБА_1 у суду немає, його пояснення не спростовані будь-якими іншими доказами. А тому, суд вважає такі пояснення правдивими і покладає їх в основу рішення.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано належних доказів на спростування позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки стороною відповідача як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час розгляду справи в суді, не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка б охоплювалася нормою ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Разом з тим, згідно із ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із пояснень позивача, про винесення даної постанови йому стало відомо 28 січня 2020 року під час розгляду в Жовківському районному суді Львівської області справи №444/91/20. Доказів на спростування твердження позивача суду не надано.

Відтак, за наведених обставин суд вважає, що строк на оскарження позивачем пропущено із поважних причин, а тому такий слід поновити.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Костюка В.Р. про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 732069 від 01.12.2019 року.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.- закрити.

Апеляційна скарги на судове рішення відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Р. Й. Зеліско