Справа № 340/3118/20
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м.Кропивницький Справа № 340/3118/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АЛЛЄГРО-ОПТ" (вул.Молодіжна, 6А, с.Бережинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27605, ) до Дніпровської митниці ДМС України (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Аллєгро-Опт» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Дніпровської митниці ДМС (надалі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці ДМС «Про коригування митної вартості товарів» від 27.02.2020 № UА110280/2020/000006/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110280/2020/00039.

Обґрунтовуючи позов зазначає про протиправність оскаржуваних рішень, через безпідставність висновків посадових осіб відповідача про наявність розбіжностей та відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Крім того, зазнає, що при митному оформленні відповідачеві вчасно було надано усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, що необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. В поданих документах відсутні будь-які розбіжності, ознаки підробки або відомості, які б не підтверджували числові значення складових митної вартості товарів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 08.09.2020р. (а.с.108).

08.09.2020р. в судовому засіданні оголошено перерву до 12.10.2020р. (а.с.157).

Учасники справи 12.10.2020р. подали клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач заперечуючи проти позову надав відзив на позовну заяву, мотивований тим, що в поданих до митного оформлення документах неможливо здійснити перевірку правильності визначення числових значень окремих складових заявленої митної вартості товару (зокрема вартості навантаження, перевантаження товару на різні транспортні засоби, у зв`язку зі зміною морського судна). Крім того, відповідач ставить під сумнів відомості зазначені в експертному висновку ДП «Держзовнішінформ» від 24.02.2020р. №22/26 щодо оцінки , ввезеного на митну територію України товару, оскільки не надано всі зазначені у висновку додатки, які підтверджують джерела використаної цінової інформації, що не дає можливості перевірити обґрунтованість висновків, які в ньому наведені (а.с.116-119).

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 січня 2019 року між ПП «АЛЛЄГРО-ОПТ» (покупець) та WENZHOU HERMANO ELECTRIC CO., LTD (продавець) було укладено контракт № 94, відповідно до якого з урахуванням додаткової угоди, продавець зобов`язався поставити покупцю товари, асортимент, найменування, кількість та вартість яких визначається інвойсами, які є невід`ємною частиною контракту (а.с.41-45).

Відповідно до комерційного інвойсу від 09.01.2020 № НМN19VS008 до контракту № 94 WENZHOU HERMANO ELECTRIC CO., LTD, продавець зобов`язався поставити ПП «АЛЛЄГРО-ОПТ» розетки, вимикачі, аксесуари торгової марки VIDEX серії BINERA в асортименті на загальну суму 47993,88 доларів США (а.с.48,49).

Після прибуття контейнера на митну територію України, 27.02.2020 року ПП «АЛЛЄГРО-ОПТ» заявило до митного оформлення отримані у WENZHOU HERMANO ELECTRIC CO., LTD розетки, вимикачі, аксесуари в асортименті на загальну суму 47993,88 доларів США та подало до митного поста «Кіровоград» Дніпровської митниці Держмитслужби митну декларацію за № UА110280/2020/002220 (а.с.22-28).

Вказаною декларацією задекларовано п`ять товарних позицій (графа 32), в т.ч.:

Товар -1: розетка VIDEX серії «BIRERA» в асортименті:

VF-BNSK1-W - 5640 шт.

VF-BNSK1G-BG - 3720 шт.

VF-BNSK1-CR - 1440 шт.

VF-BNSK1-SS - 1920 шт.

VF-BNSK1G-W - 8400 шт.

VF-BNSK1G-BG - 4800 шт.

VF-BNSK1G -CR - 3840 шт.

VF-BNSK1G -SS - 4080 шт.

Розетки серії «BIRERA» призначенні для внутрішнього використання в житлових, офісних та виробничих приміщеннях для підключення електроприладів за допомогою електричної штепсельної вилки, та інших роз`ємів. Одинарні та подвійні. Квадратні. Колір: білий, кремовий та сріблястий. 10А. 220 V. Не мають у своєму складі передавачів або передавачів та приймачів. Не є товаром подвійного призначення. Торговельна марка VIDEX. Виробник: WENZHOU HERMANO ELECTRIC CO., LTD. Країна виробництва: CN.

Товар-2: вимикач VIDEX серії «BIRERA» в асортименті:

VF-BNSW1-W - 9600 шт.

VF-BNSW1-ВG - 3360 шт.

VF-BNSW1-CR - 2040 шт.

VF-BNSW1-SS - 2160 шт.

VF-BNSW2-W - 3840 шт.

VF-BNSW2-CR - 1200 шт.

VF-BNSW2-SS - 1440 шт.

VF-BNSW3-W - 600 шт.

Вимикачі VIDEX серії «BIRERA» призначенні для внутрішнього використання в житлових, офісних та виробничих приміщеннях, а саме увімкнення, вимкнення та зміни яскравості освітлення. Одинарні та тройні. Квадратні. Колір: білий та кремовий, сріблястий, чорний. 10А. 220 V. Не мають у своєму складі передавачів або передавачів та приймачів. Не є товаром подвійного призначення. Торговельна марка VIDEX. Виробник: WENZHOU HERMANO ELECTRIC CO., LTD. Країна виробництва: CN.

Для митного оформлення позивачем були подані документи, визначені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, а саме:

- декларацію митної вартості від 27.02.2020 р. (а.с.22-28);

- зовнішньоекономічний контракт № 94 від 20.01.2019 р. (а.с.41-45);

- комерційний інвойс від 09.01.2020 р. № НМN19VS008 (а.с.48,49);

- пакувальний лист № НМN19VS008 від 09.01.2020 р. (а.с.54,55);

- сертифікат походження товару, серійний номер ССРІТ233, номер сертифікату 20С4401А0660/01953 від 18.02.2020 р. (а.с.59);

- міжнародну автомобільну накладну (СМR) № 0000971 від 25.02.2020 р. (а.с.61);

- коносамент SZ від 18.01.2020 р. (а.с.63);

- митну декларацію країни відправлення № 16464920 (а.с.66);

- висновок від 24.02.2020 № 22/26 про цінову експертизу імпортної поставки, підготовлений ДП «Держзовнішінформ» (а.с.148);

- прайс-лист виробника товару б/н від 07.01.2020 (а.с.76-78);

- договір доручення № 11/15 від 01.06.2015 на організацію транспортно-експедиторського обслуговування з додатком № 1 до нього (а.с.80-87);

- рахунок на оплату морського перевезення від 21.02.2020 № МС00-098 (а.с.88);

- довідка про вартість транспортування від 21.02.2020 №200221ag/023 (а.с.91);

- заявку на мультимодальне транспортування вантажу №052 від 19.12.2019р. (а.с.89);

- лист від ТОВ «МІКС» про зміну судна №200227 ag/023 від 27.02.2020р. (а.с.90).

За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів відповідачем 27.02.2020 року прийнято рішення про коригування митної вартості UА110280/2020/000006/1 відповідно до якого здійснено коригування митної вартості товарів №1 та №2 та встановлено вартість товару №1 в розмірі 6,1806 дол. США/кг та товару №2 в розмірі 6,1599 дол. США/кг. При визначенні митної вартості використані відомості з МД від 11.01.2020р. № UА110280/2020/000210 та відповідно до ст. 64 МК України застосовано резервний (шостий) метод визначення митної вартості - на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. (а.с.30-35).

Крім того, відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110280/2020/00039 (а.с.36,37).

У зв`язку з коригування митної вартості товару, позивачем складено та направлено відповідачеві нову ВМД від 28.02.2020р. № UA110280/2020/002271 при цьому позивачем додатково сплачено до бюджету 20474,34 грн. мита та 85992,22 грн. податку на додану вартість (а.с.129-131).

Позивач не погодився з рішення про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оскаржив їх до суду.

Отже правомірність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації є предметом спору переданого на вирішення адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 7 Митного кодексу України (надалі - МК України) встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Статтею 49 Митного кодексу України (надалі - МК України) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Так, позивачем до митного органу подані наявні у нього документи, якими підтверджено заявлену митну вартість товару.

Як встановлено судом, митну вартість імпортованого товару, що вказана позивачем у митній декларації №UA110280/2020/002220 від 27.02.2020р., визначено за основним методом, а до самої митної декларації подано документи якими підтверджується заявлені відомості про митну вартість товару №1 та №2 за ціною договору.

Як вже встановлено судом підставою для коригування митної вартості стали обставини зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості від 27.02.2020 року № UA110280/2020/000006/1.

Однак, суд вказує на протиправність зроблених відповідачем висновків про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом за ціною договору.

Така протиправність, на переконання суду, обґрунтовується наданням декларантом документів, які є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.

По перше, суд констатує, що відповідач, реалізовуючи своє право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, регламентованого частиною 5 статті 54 МК України, не довів перед судом про наявність жодних застережень щодо застосування у спірних відносинах першого методу, визначених у частинах 1 і 2 статті 58 МК України, в тому числі в частині не підтвердження позивачем документально відповідних відомостей про митну вартість товару, чи будь-якої іншої її складової, яка є обов`язковою при відповідному обчисленні митної вартості.

По друге, відповідач не зміг аргументовано довести, що заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів №1 та №2 є неповними та/або недостовірними, у тому числі обґрунтувати невірне визначення митної вартості товару.

По третє, відповідач ні під час декларування спірного товару, ні під час судового розгляду справи не вказав на документи, зазначені у частині 2 статті 53 МК України, і які подані позивачем як декларантом при митному оформленні товару, в яких наявні розбіжності, ознаки підробки або не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем.

Щодо доводів відповідача на підтвердження правомірності коригування митної вартості товару суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч. 2 ст. 64 МКУ).

Як вже встановлено судом та вбачається з графи 33 рішення про коригування митної вартості, відповідач, приймаючи рішення використав інформацію з декларації №UA110280/2020/000210 від 11.01.2020р. (а.с.132,133).

Разом з тим, суд критично ставиться до вказаної інформації враховуючи те, що графа 43 (метод визначення вартості) вказаних декларацій містить код 6, що відповідно до Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, вказує на те, що цей метод є резервним (ст. 64 МКУ), це в свою чергу свідчить, що метод визначення вартості зазначений у вищевказаній декларації зазначений у зв`язку з коригуванням вартості за ініціативою митного органу, а не за ініціативою декларанта, тобто можуть мати місце спірні правовідносини аналогічні розглядуваним в даній справі.

Відтак, з огляду на викладене вище, суд зазначає про те, що позивач під час розмитнення товару надав усі можливі документи, які складені за контрактом № 94 від 20.01.2019 р. Водночас, суд зазначає, що наданими позивачем документами повністю підтверджуються всі витрати, що пов`язані із доставкою товарів до митного кордону України, вартість їх пакування, навантаження на транспортний засіб. Винесене Дніпровською митницею ДМС спірне рішення про коригування митної вартості також не містить жодної інформації про виявлені розбіжності, ознаки підробки або відсутність конкретних відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості або конкретних відомостей щодо ціни.

Таким чином, висновки відповідача щодо неможливості перевірки правильності визначення числових значень окремих складових заявленої митної вартості товарів №1 та №2 (зокрема, витрат пов`язаними із доставкою товарів до митного кордону України, вартість їх пакування, навантаження на транспортний засіб) не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2102 грн., які слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статей 132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці ДМС «Про коригування митної вартості товарів» від 27.02.2020 № UА110280/2020/000006/1.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110280/2020/00039.

Стягнути на користь приватного підприємство «АЛЛЄГРО-ОПТ» () судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби ().

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України..

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник