Справа № 826/14311/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалов О. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Шурка О.І. від розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» до Міністерства екології та природних ресурсів України і Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Мінприроди від 18.05.2018 року №160 «Про погодження надання надр у користування» в частині відмови у погодженні ТОВ «УкрРосКаолін» надання надр у користування: геологічного вивчення, в чому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки Південна Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області;

- зобов`язано Мінприроди надати погодження ТОВ «УкрРосКаолін» надання надр у користування;

- визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо своєчасного розгляду документів та не прийняття рішення у встановлені законодавством строки;

- зобов`язано Держгеонадр розглянути заяву ТОВ «УкрРосКаолін» від 08.02.2018 року №42 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промисловою розробкою, з урахуванням висновків даного судового рішення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року апеляційні скарги Міністерства екології та природних ресурсів України і Державної служби геології та надр України задоволено повністю - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2020 року касаційну скаргу ТОВ «УкрРосКаолін» залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року - без змін.

У серпні 2020 року ТОВ «УкрРосКаолін» звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення, в якій просило скасувати постанову Касаційного адміністративного суду від 21.07.2020 року у справі №826/14311/18 та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2020 року заяву ТОВ «УкрРосКаолін» направлено для розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду, який ухвалив нове судове рішення, про перегляд якого ТОВ «УкрРосКаолін» подало заяву. Крім того, в указаній ухвалі зазначено, що указана заява є саме заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 361 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 року заяву ТОВ «УкрРосКаолін» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 09.10.2020 року від ТОВ «УкрРосКаолін» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Епель О.В. і Шурка О.І.

Заяву про відвід складу суду обґрунтовано тим, що в силу приписів ч. ч. 5, 6 ст. 37 КАС України згадані судді не можуть брати участь у розгляді і вирішенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а оскільки у постанові від 19.06.2019 року судом вже була висловлена позиція щодо спірного питання, то останній не зацікавлений у скасуванні свого ж рішення. Подальший розгляд справи визначеним складом суду, на переконання заявника, викликає сумнів в його неупередженості та можливості ефективного захисту прав позивача, оскільки спеціалізація колегії очевидно не відповідає категорії цієї справи.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Як вбачається із змісту заяви про відвід складу суду, в якості підстав для відводу колегії суддів ТОВ «УкрРосКаолін» визначає неможливість її участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в силу ч. ч. 5, 6 ст. 37 КАС України, висловленням позиції щодо даного спору у постанові від 19.06.2019 року, а також очевидною невідповідністю спеціалізації судової колегії для вирішення цієї справи.

Натомість, приписами частини 15 статті 31 КАС України встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Отже, за загальним правилом, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Відтак, посилання ТОВ «УкрРосКаолін» на приписи ч. ч. 5, 6 ст. 37 КАС України в якості підстав для відводу колегії суддів є помилковими, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року судом вищої інстанції скасована не була, а Великою Палатою Верховного Суду, в ухвалі від 14.09.2020 року встановлено, що подана заява є саме заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у той час як неможливість повторної участі судді у розгляді справи за правилами ч. 6 ст. 37 КАС України стосується випадків перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Таким чином, наведені у заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості суддів Степанюка А.Г., Епель О.В. та Шурка О.І.

Жодних очевидних перешкод у розгляді справи № 826/14311/18 визначеною колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А. Г., суддів Епель О. В., Шурка О. І. в адміністративній справі № 826/14311/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Беспалов