Справа № 420/10025/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Данлін» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Саут Парк» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок за адресами: м. Одеса, вул. Генуезька, 1, м. Одеса, вул.Генуезька, 1/1 №01-06/219 від 22.11.2017 року, видані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Данлін» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Саут Парк» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок за адресами: м. Одеса, вул. Генуезька, 1, АДРЕСА_1 , 1/1 №01-06/219 від 22.11.2017 року, видані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської радою.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з приписами ст. 49 КАС України треті особи можуть виступати на стороні позивача та відповідача. Також треті особи бувають як такі, що з самостійними вимогами та без самостійних вимог.

Відповідно до ст.51 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають права позивача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що позивач в позовній заяві визначив третьою особою Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, проте не зазначив чи має Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради самостійні вимоги на предмет спору та на стороні позивача або відповідача виступає третя особа.

З урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно визначитись з процесуальним статусом третьої особи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, в даному випадку строк оскарження рішення суб`єкта владних повноважень складає шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач оскаржує рішення Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №№01-06/219 від 22.11.2017 року. При цьому, позивач не зазначає та не надає доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 05.10.2020, то даний адміністративний позов поданий с пропуском строку звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи зазначене, позивачем пропущено строки звернення до суду та не надано до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності підстав такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленого позову із вірним статусом третьої особи та заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску

Керуючись ст.ст. 79, 80, 160, 161, 169 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Данлін» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Саут Парк» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок за адресами: м. Одеса, вул. Генуезька, 1, м. Одеса, вул.Генуезька, 1/1 №01-06/219 від 22.11.2017 року, видані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин