Справа № П/811/768/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № П/811/768/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року (суддя Пасічник Ю.П.) у справі №П/811/768/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним внесення змін до Державного земельного кадастру в частині площі земельної ділянки :02:000:0519, з 7,878 га до 5,100 га;

- зобов`язати поновити в Державному земельному кадастрі право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку яка розташована на території Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області за кадастровим номером :02:000:0519 до первинної загальної площі 7,878 га.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено, а саме:

визнано протиправним внесення змін до Державного земельного кадастру в частині площі земельної ділянки :02:000:0519, з 7,878 га до 5,100 га;

зобов`язано поновити в Державному земельному кадастрі право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку яка розташована на території Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області за кадастровим номером :02:000:0519 до первинної загальної площі 7,878 га.

04.03.2020 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення вищевказаного судового рішення. У вказані заяві відповідач просив роз`яснити:

по-перше, чи було виконано рішення суду в повному обсязі, а саме поновлення в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0519 до первинної загальної площі 7,878 га;

по друге, якщо рішення суду відповідачем не було виконано в повному обсязі, за рахунок якої суміжної ділянки необхідно збільшити фактично площу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0519, тобто площу якої суміжної ділянки необхідно зменшити не порушуючи при цьому неоспорюванні права суміжних землекористувачів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено. Ухвала мотивована відсутністю правових підстав для роз`яснення судового рішення з огляду на його повне виконання відповідачем.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо повного виконання рішення суду відповідачем. Позивачка наполягає на тому, що судове рішення боржником виконано лише формально, оскільки згідно публічної кадастрової карти останнім внесено зміни в площу земельної ділянки 7,878 га, однак межі земельної ділянки не змінено, тобто фактично площа земельної ділянки залишилася 5,100 га. Крім того скаржник посилається на судове рішення в іншій адміністративній справі, яким визнано протиправність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.02.2019 з виконання рішення суду від 24.04.2018 у справі №П/811/768/18, з огляду на те, що боржником не надало доказів виконання судового рішення у повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області виконано у повному обсязі, що свідчить про відсутність правових підстав для його роз`яснення.

З висновками суду першої інстанції щодо виконання боржником судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується, оскільки такі обставини підтверджуються рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі №340/1814/20 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаним судовим рішенням, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, встановлено обставини, які свідчать про повне та фактичне виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст..ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року по справі №П/811/768/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13.10.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк