Справа № 608/1256/20
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Справа № 608/1256/20

Номер провадження2-а/608/42/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому вказав, що 22 червня 2020 року інспектор СРПП Чортківського ВП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції Підгайний Ю.І. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БАА №297213, наклавши на ОСОБА_1 , штраф у розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що останній, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, здійснивши зупинку на пішохідному переході. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки при винесенні постанови не було з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, чи винен він у вчиненні даного правопорушення. 22 червня 2020 року близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу по вул. Шевченка, 39 в м. Чорткові Тернопільської області біля магазину «Супутник». Біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції, підійшов інспектор і відрекомендувався як старший лейтенант поліції ОСОБА_2 . Він звинуватив його в тому, що він здійснив транспортного засобу на пішохідному переході. Також інспектор зафіксував подію на камеру планшету в ручному режимі. ОСОБА_1 заперечив, тому що на місці, де стояв транспортний засіб, був відсутній знак 5.35.1 і 5.35.2 (пішохідний перехід) і не було дорожньої розмітки 1.14.1-1.14.3, а лише її залишки. Найближчий знак 5.25.1 пішохідний перехід знаходився за 15 метрів від зупинки транспортного засобу. Просить скасувати постанову інспектора СРПП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2020 р. серії БАА №297213, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Позивач ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать довідки про доставку SMS, що надсилались йому за заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській областінадійшов відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. У відзиві на позов, зокрема вказується, що стосовно об`єктивних обставин справи, то близько 18.35 год. 22 червня 2020 року в місті Чортків по вул. Шевченка, 39 Тернопільської області поліцейськими виявлено автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований з порушенням вимог п.15 (г) ПДР України, яким встановлено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. В ході встановлення об`єктивних обставин вказаного правопорушення стало відомо, що водієм вказаного автомобіля є ОСОБА_1 . Внаслідок цього інспектором СРПП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Підгайним Юрієм Ігоровичем було винесено на ОСОБА_1 постанову серії БАА № 297213 від 22.06.2020 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Факт зупинки власного автомобіля по вул. Шевченка 39 в м. Чортків позивачем не заперечується, лише у своє виправдання позивач зазначає, що на даній ділянці вулиці відсутня дорожня розмітка 1.14.1 та 1.14.3, а також дорожні знаки 5.35.1 та 5.37.2. Дане твердження позивача є безпідставним, оскільки з наданих поліцейськими матеріалів фото та відеофіксації, а також з наданих самим позивачем фотографій прослідковується наявність дорожньої розмітки на проїжджій частині. Так, з матеріалів фото -, відео фіксації видно, як автомобіль позивача стоїть на «зебрі» пішохідного переходу (додається фото 1) або (відеозапис з 29 секунди по 37 секунду). Тому до вислову позивача про те, що його автомобіль стояв на залишках дорожньої розмітки ставляться критично та зауважують, що вказана думка позивача жодним чином не спростовує факт зупинки позивача на пішохідному переході та висловлена з метою уникнення адміністративної відповідальності. Діючий характер пішохідного переходу підтверджується також матеріалами фотофіксації (додається фото 2), на яких чітко видно пішохода, котрий здійснює рух по вказаному переході та видно автомобілі, водії яких зупиняються для надання можливості пішоходу подолати перехід. З даного прослідковується факт, що наявної розмітки та дорожніх знаків достатньо для водіїв, щоб зрозуміти, що на даній ділянці дороги знаходиться пішохідний перехід. Просять відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність, заслухати в якості свідка інспектора СРПП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 . В зв`язку із зайнятістю по службі розгляд справи проводити у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 22 червня 2020 року ним при виконанні службових обов`язків був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху, зупинившись на пішохідному переході. По вулиці Шевченка, 39 в м. Чорткові Тернопільської області є дорожній знак пішохідного переходу та розмітка, за чіткість якої відповідає міська рада.

Вислухавши пояснення свідка, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких мотивів.

В постанові про адміністративне правопорушення серія БАА №297213 вказано, що 22 червня 2020 року в о 17 год. 51 хв. в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР. В постанові вказується, що до постанови додано фото та відео фіксація. Застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

При складанні відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі йому було роз`яснено права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП складом даного адміністративного правопорушення є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. п. «г» п. 15.9. Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

З долучених сторонами матеріалів фото та відео прослідковується наявність дорожнього знаку пішохідного переходу та наявність дорожньої розмітки на проїжджій частині по вулиці Шевченка, 39 в м. Чорткові Тернопільської області. Матеріали фото -, відео фіксації досліджені та переглянуті в судовому засіданні, видно, як автомобіль позивача ОСОБА_1 зупинився на пішохідному переході, що підтверджує порушення ним Правил дорожнього руху.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналіз ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд має підстави для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови доведено, надано докази, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду. Зокрема такими доказами є матеріали фото- та відео фіксації, показання свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 22 червня 2020 року здійснив зупинку на пішохідному переході по вул. Шевченка, 39 в м. Чорткові Тернопільської області.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеним.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем надано до суду належні та допустимі докази спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в адміністративному позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 608/1256/20, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Л. Й. Квятковська