Справа № 0528/15860/2012
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2012-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/0528/712/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом управ ління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області до відділу держав ної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року УПФУ у м.Краматорську звернулося до суду з адміністративним позовом до ВДВС Краматорського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в якому зазна чало, що 20.11.2012 року була отримана постанова старшого державного виконавця Краматорського ВДВС Василенко В.О. про від криття виконавчого провадження ВП 34953637 від 24.09.2012 року з виконання ви конавчого листа №2а-25173/2011, виданого 08.09.2011 року Краматорським міським су дом, про визнання неправомірною бездіяльність УПФУ у м.Краматорську по невиплаті на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 02.03.2011 року до 22.07.2011 року.

З вказаною постановою позивач незгоден, вважаючи, що її прийнято з пору шенням ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає підвідом чість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень, оскільки не врахо вано те, що управління Пенсійного фонду України є територіальним підрозділом централь ного органу виконавчої влади.

Просив визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 34953637 від 24.09.2012 року, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції Василенко В.О.

У судове засідання представник позивача Яресько К.В. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягала та просила його задовольнити.

У судове засіданні представник відповідача ВДВС Краматорського міського управління юстиції ст.державний виконавець Василенко В.О. не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначав, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена ним на підставі положень статей 17,18,19,25 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою відкриття провадження був наданий виконавчий лист та заява стягувача, який зробив свій вибір щодо органу виконання між кількома органами ДВС, обравши саме ВДВС Краматорського МУЮ. Посилання УПФУ у м.Краматорську на ст.21 Закону України «Про виконавче провадження`та твердження, що управління є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади, є помилковим. Просить в позові відмовити.

Судом встановлено, що 24.09.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції Василенко В.О. на підставі заяви від 21.09.2012 року стягувача ОСОБА_1 , який мешкає у м.Краматорську, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34953637 з примусового виконання виконавчого листа №2а-25173/2011, виданого 08.09.2011 року Краматорським міським су дом, про визнання неправомірною бездіяльність УПФУ у м.Краматорську по невиплаті на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 02.03.2011 року до 22.07.2011 року (а.с.4 на звороті).

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 20.11.2012 року (а.с.5).

Вважаючи, що постанову прийнято з порушенням правил підвідомчості виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень, що встановлені ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», УПФУ у м.Кра маторську звернулося до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтверджен ня, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до ви сновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження`державний виконавець відкриває вико навче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Зако ну: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в ін ших передбачених законом випадках.

В п.1 ч.1 ст.21 вищевказаного Закону України зазначено, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військові прокуратури регіонів та військова прокуратура Військово-Морських Сил України, Вища рада юстиції. Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні. Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи.

Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011 затверджено Положення про Пенсійний фонд України.

Відповідно до п.п.1,7 вказаного Положення Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, який здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Тобто, саме на відділи примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими боржником є Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області.

Старший державний виконавець Василенко В.О. послався на ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч.ч.1,2 якої, виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій. Однак таки посилання в обґрунтування своїх заперечень на позов, суд вважає безпідставними.

Так, слід зазначити, що по-перше вирішується питання щодо підвідомчості при відкритті провадження, а ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» вирішується питання територіальності та в даному випадку її застосовувати неможливо.

Крім того, неможливо посилатися на п.2 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», який визначає, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов`язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, оскільки ця норма є окремою умовою для виконання рішень відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Враховуючи наведене є всі правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.23,94,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги управ ління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області до відділу держав ної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34953637 від 24.09.2012 року, винесену старшим державним виконавцем відділу держав ної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Василенко В.О.

Постанова суду, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя

Постанову винесено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя