Справа № 420/7511/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7511/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5 м. Одеса, 65044) до приватного підприємства МВЛ-АЛЛОНЖ (вул. Орджонікідзе, 27, м. Арциз, Одеська область, 68400) про стягнення податкового боргу у розмірі 70362,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

З позовом до суду звернулось Головне управління ДПС в Одеській області до приватного підприємства МВЛ-АЛЛОНЖ, в якому просить суд:

- стягнути з приватного підприємства «МВЛ-АЛЛОНЖ» (), а саме: з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, на загальну суму 70362 грн. 80 коп. по адміністративним штрафам та іншим санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на бюджетний рахунок UA0015039, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38019107, КБК 21081500, отримувач коштів УК в Арц.р-ні/м.Арциз/21081500.

Виклад позиції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до розрахунку податкового боргу станом на 26.06.2020 року, довідки про податкову заборгованість та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість приватного підприємства МВЛ-АЛЛОНЖ перед бюджетом становить 70362,80 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №1 від 20.01.2020 року, № від 20.01.2020 року та № від 20.01.2020 року.

14.09.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не погоджується із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, а також зазначає, що він не отримував відповідні податкові повідомлення-рішення, у зв`язку з чим не мав можливості їх оскаржити.

Заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та повідомлено сторін, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Обставини справи.

Приватне підприємство «МВЛ-АЛЛОНЖ», , є платником податків та зареєстроване за адресою: вул. Орджонікідзе, 27, м. Арциз, Одеська область, 68400, про що свідчить витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, станом на 22.06.2020 року, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про податкову заборгованість та інтегрованих карток платника (ІКП) (додаються), податкова заборгованість позивача перед бюджетом становить 70362,80 грн.

Заборгованість виникла в результаті прийняття:

- податкового повідомлення-рішення від 20.01.2020 року № на суму 63052,80 грн. (штрафна санкція);

- податкового повідомлення-рішення від 20.01.2020 року № на суму 6800,00 грн. (штрафна санкція);

- податкового повідомлення-рішення від 20.01.2020 року № на суму 510,00 грн. (штрафна санкція).

Судом встановлено, що зазначені податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчать копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, а також копії конвертів і відміткою поштового відділення про невручення вказаної кореспонденції з причин закінчення терміну зберігання.

Судом також встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 13.03.2020 року №12660-52 на суму 70362,80 грн, яка направлена на адресу відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка отримана відповідачем 14.06.2020 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Джерела права й акти їх застосування.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

В силу статті 15 Податкового кодексу України, відповідач є платником податків і зборів.

Податковий кодекс України, регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Крім того, пунктом 36.5. ст.36 ПК України, встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1. ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Так відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення- рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно із п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Разом з тим, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Висновки суду.

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості Головним управлінням ДПС в Одеській області сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 13.03.2020 року №12660-52 на суму 70362,80 грн, яка направлена на адресу відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка отримана відповідачем 14.06.2020 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд враховує, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Вказані висновку суду узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.09.2019 року по справі №825/1109/16.

Докази сплати суми податкового боргу на час розгляду справи відповідачем не надані, а позивач зазначає про несплату.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки протиправність податкових повідомлень-рішень суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Аналогічна позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 року у справі № 500/960/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

В силу приписів ч.2 ст.139 КАС України, за відсутності залучення по вказаній справі свідків та проведення експертиз, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 5-9, 77, 90, 189, 242 - 246, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5 м. Одеса, 65044) до приватного підприємства МВЛ-АЛЛОНЖ (вул. Орджонікідзе, 27, м. Арциз, Одеська область, 68400) про стягнення податкового боргу у розмірі 70362,80 грн. - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «МВЛ-АЛЛОНЖ» (), а саме: з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, податковий борг на загальну суму 70362 грн. 80 коп. по адміністративним штрафам та іншим санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на бюджетний рахунок UA0015039, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38019107, КБК 21081500, отримувач коштів УК в Арцизькому районі/м.Арциз/21081500.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.