Справа № 400/1156/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1156/20

Категорія: 112010201
Головуючий в 1 інстанції: Малих О. В.
Час і місце ухвалення: м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непроведення майору запасу ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 29.12.2017 року та виплати пенсії з 29.12.2017 року з врахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.12.2017 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2017 року № 350/174/308/432ПС та довідки військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2019 року № 350/308/965ПС;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву майора запасу ОСОБА_1 від 14.12.2019 року про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 29.12.2017 року та виплати пенсії з 29.12.2017 року з врахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.12.2017 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2017 року № 350/174/308/432ПС та довідки військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2019 року № 350/308/965ПС;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести майору запасу ОСОБА_1 перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 29.12.2017 року та виплачувати пенсію з 29.12.2017 року з врахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.12.2017 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2017 року № 350/174/308/432ПС та довідки військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2019 року № 350/308/965ПС;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти відповідне рішення (розпорядження) про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.12.2017 року з врахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.12.2017 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2017 року № 350/174/308/432ПС та довідки військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2019 року № 350/308/965ПС;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплатити різницю перерахованої пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 29.12.2017 року з врахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.12.2017 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2017 року № 350/174/308/432ПС та довідки військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2019 року № 350/308/965ПС, з урахуванням раніше виплачених сум, однією сумою.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що при призначенні йому пенсії не було враховано індексацію грошового забезпечення. У зв`язку з чим позивач звернувся до ГУ ПФУ із заявою про проведення перерахунку його пенсії. Листом ГУ ПФУ у задоволенні заяви позивача було відмовлено. Непроведення відповідачем перерахунку пенсії із врахуванням індексації грошового забезпечення позивач вважає протиправною бездіяльністю.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що вимоги позивача стосуються призначення йому пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення, а не перерахунку пенсії. При цьому зазначає, що до заяви від 04.12.2019 року позивачем було надано довідки військової частині, якими визначено індексацію грошового забезпечення. Проте, відповідачем перерахунок пенсії позивачу не здійснено.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є військовим пенсіонером, якому з 29.12.2017 року призначено та виплачується пенсія за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1994 року № 262-XII (далі Закон України № 2262).

04.12.2019 року позивач звернувся до ГУ ПФУ із заявою , в якій просив провести перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 29.12.2017 року з врахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.12.2017 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2017 року № 350/174/308/432ПС та довідки військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2019 року № 350/308/965ПС, та прийняти відповідне рішення (розпорядження) про перерахунок та виплату йому пенсії.

До своєї заяви позивач надав довідки військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2017 року № 350/174/308/432ПС та від 28.11.2019 року № 350/308/965ПС.

Листом від 16.12.2019 року ГУ ПФУ надало позивачу відповідь, в якій зазначено, що суми виплат індексацій грошового забезпечення військовослужбовців не включаються до складу грошового забезпечення, тому страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на ці виплати не нараховуються. Законодавчі підстави для проведення перерахунку пенсії позивача із грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.12.2017 року відповідно до довідок військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2017 року № 350/174/308/432ПС та від 28.11.2019 року № 350/308/965ПС відсутні.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що індексація підлягає включенню до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія військовослужбовця, водночас оскільки позивачем до пенсійного органу надано заяву та документи з порушенням порядку їх подання, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 року № 2011-XII пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону України № 2262.

Однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України № 2011 передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України врегульовано Законом України Про індексацію грошових доходів населення від 03.07.1991 року № 1282-XII

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року у справі № 400/339/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 : визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо відмови провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.01.2016 року по 28.12.2017 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.01.2016 року по 28.12.2017 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 про проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року врахувати базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу лютий 2008 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року змінено в частині врахування базового місяця індексації та викладено п.4 резолютивної частини в наступній редакції: зобов`язати військову частину НОМЕР_1 при проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.12.2017 року врахувати базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу січень 2008 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідок військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2017 року № 350/174/308/432ПС та 28.11.2019 року № 350/174/308/965ПС позивачу нараховано індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.12.2017 року.

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» містить відсилочну норму, Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 року у справі № 638/9697/17 прийшов до висновку, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» або Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Наведений висновок щодо застосування вказаних правових норм міститься також й у постановах Верховного Суду від 05.02.2020 року у справі № 638/13719/19 та від 24.06.2020 року у справі № 642/1359/17.

Таким чином, індексація підлягає включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія військовослужбовця.

Водночас, колегія суддів звертає увагу позивача, що перерахунок пенсії проводиться відповідно до певного порядку. Так, Порядок проведення перерахунку пенсій встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393, яка набрала чинності 20.02.2008 року.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45, перерахунок раніше призначених відповідно до Закону пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

У свою чергу, абзацом 1 пункту 24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1, передбачено, що про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 цього Закону уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії.

Системний аналіз наведених норм у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган Пенсійного фонду України, так і відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 року у справі № 21-484а13, у постановах Верховного Суду від 20.12.2018 року у справі № 686/15836/16-а та від 27.02.2019 року у справі №753/23503/16 та у постанові від 10.10.2019 року у справі № 553/3619/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, разом з довідками військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2017 року № 350/174/308/432ПС та 28.11.2019 року № 350/174/308/965ПС про індексацію грошового забезпечення, подано до пенсійного фонду заяву про перерахунок пенсії з їх урахуванням.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що заява про призначення/перерахунок пенсії подається згідно з додатком 1 до пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (Порядку 3-1)

При цьому, до заяви надаються документи, зокрема довідки, які повинні відповідати додаткам 2 і 3 до Порядку №45.

В матеріалах справи відсутня заява позивача згідно вищезазначеного порядку та довідки Миколаївського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії згідно додатків передбачених вищезазначеним порядком. Заява ж позивача довільної форми та подана в порядку ЗК « Про звернення громадян», а довідки ж надані позивачем не є належними довідками для перерахунку пенсії.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача від 04.12.2019 року правомірно була розглянута ГУ ПФУ як звернення громадянина в порядку, передбаченому Законом України Про звернення громадян від 02.10.1996 року № 393/96-ВР у межах строків, передбачених ст. 15 Закону України № 393 та надано змістовну відповідь.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, що вірно встановлено судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на рішення Верховного Суду, оскільки справи мають різні спірні правовідносини та обставини справи не є тотожними, зокрема в частині дотримання Порядків 3-1, №45.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги рішення суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для його скасування.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.

Зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 18 березня 2020 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 13 жовтня 2020 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова