Справа № 320/189/20
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 р. Справа№320/189/20

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2020 року, на підставі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року про передачу адміністративної справи за підсудністю, до Донецького окружного адміністративного суду були передані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії.

В своєму позові позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений наказом Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 09 грудня 2019 року № 117 в частині оцінювання результатів службової діяльності позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 25 листопада 2019 року № 110 про звільнення позивача;

- поновити позивача на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Донецькій області з 25 листопада 2019 року;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Донецькій області нарахувати та виплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 листопада 2019 року відповідачем був виданий наказ № 98 про звільнення позивача з посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, у зв`язку із отриманням позивачем, як державним службовцем, негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Підстава звільнення - результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік.

На підставі цього наказу 07 листопада 2019 року до трудової книжки позивача був внесений запис № 20 про звільнення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу». 25 листопада 2019 року до трудової книжки позивача внесений запис № 21, відповідно до якого, запис № 20 визнаний недійсним, натомість внесений запис № 22 про звільнення позивача відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» 25 листопада 2019 року згідно із наказом № 110 від 25 листопада 2019 року.

Вважає своє звільнення у зв`язку із отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» протиправним, оскільки таке було проведене з порушенням його прав як державного службовця, а саме пунктів 1.13 ст. 7, та пунктів 3, 8 ст. 44 Закону України «Про державну службу», а також без дотримання принципів об`єктивності, достовірності, та прозорості, з дуже прискіпливим та негативним ставленням до нього.

Натомість, під час співбесіди позивачем були надані письмові, та вичерпні усні пояснення стосовно виконання завдання по кожному з пунктів, з наданням підтверджуючих документів, які відповідачем не були прийняті до уваги. Крім того, вважає, що третє завдання «Участь у публічних та освітніх заходах» взагалі не підлягає оцінюванню, оскільки жодним чином не відноситься до підвищення якості роботи відділу, не відображає компетентності та професійності позивача на займаній посаді, та не входить до його прямих обов`язків відповідно до затвердженої посадової інструкції та положення про відділ.

Після проведення співбесіди 04 листопада 2019 року, позивачеві не було повідомлено щодо виставлених балів по кожному з пунктів, а лише через три дні, на електронну поштову скриньку позивача надійшов наказ № 98 від 07 листопада 2019 року про його звільнення, не зважаючи на те, що позивач у цей час перебував на лікарняному, та не був ознайомлений з результатами оцінювання та відповідним наказом.

Наказом відповідача від 09 грудня 2019 року № 117 був затверджений висновок про результати оцінювання службової діяльності позивача, який позивач вважає протиправним через вищезазначені порушення процедури проведення оцінювання та необ`єктивність оцінювання.

Вважає також, що наказ № 110 від 25 листопада 2019 року про звільнення з посади позивача у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», із зазначенням підстав: «результати виконання завдань державним службовцем …», є протиправним оскільки такий був ухвалений відповідачем до затвердження висновку про результати оцінювання службової діяльності позивача наказом № 117 від 09 грудня 2019 року.

Зазначені в наказі про звільнення підстави: «результати виконання завдань державним службовцем…» самі по собі не можуть бути правовою підставою звільнення, оскільки повинні бути затверджені відповідним висновком.

Посилаючись на наведені обставини, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву, та додаткових письмових поясненнях, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на законність проведеного оцінювання позивача та прийнятих за його результатами оскаржуваних рішень. Зазначено, що ОСОБА_1 поставився до виконання завдань недбало, по 1 завданню - з трьох ключових показників виконав лише один, та й те частково; по 2 - проводив навчання та наради по скасованому нормативному акту, або наради та навчання за тематикою дублювали одне одного; по 3 завданню - взагалі виконував не те, що було передбачено завданнями. Оцінювання проводилося на підставі ключових показників, а також дотримання позивачем загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Завдання і ключові показники відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державного службовця, вимірювалися в кількісному та/або якісному вираженні.

З результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік, позивач ОСОБА_1 був особисто ознайомлений, про що свідчить його підпис під вказаними результатами.

Зазначено, що наказ про затвердження результатів службової діяльності № 117 від 09 грудня 2019 року, а саме висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції у Донецькій області, зокрема стосовно ОСОБА_1 , був виданий з урахування приписів діючого законодавства, а саме пункту16 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640, яким прямо передбачено, що висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Разом з тим, відповідно до частини 6 статті 44 Закону України «Про державну службу», у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Таким чином законодавець розрізняє в часі отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, та затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності, з огляду на що, наказ про звільнення позивача від 07 листопада 2019 року № 98, був винесений у відповідності до норм чинного законодавства.

07 листопада 2019 року відділом державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря, який очолював позивач, наданий звіт про присутність, згідно із яким, начальник відділу ОСОБА_1 станом на 9:15 год. 11 листопада 2019 року перебував на робочому місці.

Згодом стало відомо, що ОСОБА_1 07 листопада 2019 року звернувся до медичної установи для лікування.

Винесений 07 листопада 2019 року наказ про звільнення з посади ОСОБА_1 № 98, був надісланий на електронну адресу відділу, який очолював позивач, та на його особисту електронну пошту, а також поштою за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням, який був повернутий без вручення «за закінченням строку зберігання».

Після надання ОСОБА_1 листків непрацездатності, у перший робочий день, - 25 листопада 2019 року був внесений наказ № 110, яким були внесені зміни до наказу № 98 від 07 листопада 2019 року про звільнення з посади ОСОБА_1 , а саме змінена дата звільнення з 07 листопада 2019 року на 25 листопада 2019 року.

Цього ж дня, 25 листопада 2019 року, вищевказані накази № 98 та № 110, були направлені позивачеві для ознайомлення за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням, який також був повернутий без вручення «за закінченням строку зберігання».

Результати оцінювання, а саме копія наказу № 117 від 09 грудня 2019 року та витяг із висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, були направлені позивачу для ознайомлення за новою адресою проживання: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом з повідомленням, який також був повернутий без вручення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Посилаючись на законність проведеного оцінювання позивача та прийнятих за його результатами оскаржуваних рішень, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені зокрема, статтями 79, 80, 162, 261 КАС України, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, подання відзиву, розгляду адміністративної справи, продовжуються на строк дії такого карантину. Встановлені судом строки для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, а також витребуваних судом доказів, не можуть бути меншими, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвала про відкриття провадження у справі була вручена Державній екологічній інспекції у Донецькій області 27 травня 2020 року.

Протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву та докази, відповідачем не подані.

За для дотримання права відповідача на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, а також витребуваних судом доказів, строк їх подання, і відповідно, строк розгляду справи, були продовжені, у відповідності до положень п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року.

17 липня 2020 року, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-IX, відповідно до якого, пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладений в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Розділом II Прикінцеві та перехідні положення, означеного Закону № 731-IX, закріплено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Задля дотримання права відповідача на подання до суду відзиву та доказів, вчинення будь-яких інших процесуальних дій, судом був витриманий час для поштового пробігу відправлення документів.

Однак, станом на 11 серпня 2020 року, будь-яких заяв щодо продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів, з підстав, встановлених Законом № 731-IX, або заяв про поновлення процесуальних строків, встановлених нормами КАС України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин, та таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або заяв про продовження процесуальних строків, встановлених судом, з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, - від відповідача до суду не надходило.

Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року, вирішено перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Засідання для розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням, строк проведення якого продовжений на 30 днів, проведення підготовчого засідання у справі призначено на 18 серпня 2020 року.

18 серпня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

18 серпня 2020 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03 вересня 2020 року.

03 вересня 2020 року проведення підготовчого засідання відкладено до 08 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року заяву позивача про уточнення позовних вимог, якою збільшений розмір позовних вимог, було повернуто позивачеві на підставі положень ч. 7 ст. 47 КАС України.

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року підготовче провадження у справі закрите, проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 29 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, та залишено без розгляду заяву позивача від 24 вересня 2020 року про уточнення (збільшення) позовних вимог.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивачем до суду подана заява про розгляд справи без його участі.

Представником відповідача Моненком О.В., до суду подана заява про проведення судового засідання 29 вересня 2020 року у письмовому провадженні.

Будучи присутнім у попередньому судовому засіданні 18 серпня 2020 року, позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, пояснення надав аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача Моненко О.В., у підготовчому засіданні 18 серпня 2020 року, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини аналогічні наведеним у відзиві на позовну заяву.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на те, що позиція сторін стосовно предмета спору зрозуміла, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, заяв від учасників справи про поновлення/продовження процесуальних строків, для вчинення процесуальних дій, у відповідності до положень п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, до суду не надходило, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно із наказом Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 358 від 07 грудня 2018 року «Щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції у Донецькій області», відповідно до ст. 44 Закону України «Про державну службу», постанови КМУ від 23.09.2017 року № 640 «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців», Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади категорії «Б» і «В», затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від27.11.2017 року № 237, з метою забезпечення організаціях проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорій «Б» та «В» Державної екологічної інспекції у Донецькій області, установлені терміни проведення оцінювання таких результатів, згідно із якими, визначення завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості - у грудні 2018 року; оцінююча співбесіда, визначення та затвердження результатів оцінювання - у жовтні-грудні 2019 року (а.с. 19-20).

Сторонами не заперечується, та підтверджується копією «Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду держаної служби категорії «Б» або «В»», що 07 грудня 2018 року позивача ОСОБА_1 - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Донецькій області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, було ознайомлено під підпис із Завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду держаної служби категорії «Б» або «В», а саме:

1. організація контролю за виконанням посадових обов`язків державними інспекторами відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря.

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості виконання є:

- Здійснити аналіз 50% матеріалів перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства проведених державними інспекторами відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря за період з 01.01.2019 року по 01.07.2019 року, строк виконання - 30.09.2019 року;

- Підготувати аналітичну довідку за результатами перевірки 50% матеріалів перевірок, здійснених державними інспекторами відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря за період з 01.01.2019 року по 01.07.2019 року, строк виконання - 30.09.2019 року;

- Надати у 100% випадках виявлених недоліків державним інспекторам відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря зауваження націлені на вдосконалення роботи під час проведення перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства, строк виконання - 30.09.2019 року.

2. підвищення компетентності державних службовців відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря.

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості виконання є:

- Проведення щоквартально наради з державними інспекторами державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря щодо проблемних питань у сфері природоохоронного законодавства, які склалися на території Донецької області за результатами проведення перевірок, - строк виконання - 15.10.2019 року.

- Проведення щоквартально заняття з державними інспекторами відділу з вивчення змін у природоохоронному законодавстві України, строк виконання -15.10.2019 року.

З.Участь у публічних та освітніх заходах.

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості виконання є:

- Прийняти участь у громадському слуханні щодо оцінки впливу на довкілля при Маріупольської міської раді з висвітленням події на офіційній інтернет-сторінці у Фейсбук Державної екологічної інспекції у Донецькій області, строк виконання - 30.09.2019 року (а.с. 135-135 з.б.).

Наказом Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 71 від 18 вересня 2019 року «Про проведення оцінювання», наказано провести в Державній екологічній інспекції у Донецькій області оцінювання державних службовців, які обіймають посади державної служби категорії «Б» та «В» у період з 01.10.2019 року по 30.11.2019 року (а.с. 21).

Згідно із додатком до вказаного наказу № 71 від 18 вересня 2019 року, термін проведення оціночної співбесіди ОСОБА_1 - 30.10.2019 року (а.с. 19 з.б.).

Наказом Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 91 від 29 жовтня 2019 року «Про внесення змін до додатку наказу Держекоінспекції від 01.10.2019 року № 80», наказано внести зміни до додатку наказу Державної екологічної інспекції від 01 жовтня 2019 року № 80 «Про проведення оцінювання», а саме: змінивши дату оціночної співбесіди ОСОБА_1 , з 30.10.2019 року на 04.11.2019 року, та змінивши кінцевий термін подання результатів сектору управління персоналом, з 30.10.2019 року на 05.11.2019 року (а.с. 22).

Згідно із поданими позивачем результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік, щодо державного службовця категорії «Б» - Христенка Олександра Олеговича - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Донецькій області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, позивачем зазначено, що:

- по першому завданню - досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) - 1. Здійснено аналіз матеріалів перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства проведених працівниками відділу за 8місяців. Результати аналізу наведені в аналітичній довідці. 2. Підготовлено аналітичну довідку за результатами перевірок працівників відділу за період 01.01.2019 року по 01.09.2019 року. 3. Надано зауваження націлені на вдосконалення роботи у100% виявлених недоліків, державних інспекторів під час проведення перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства. Роботу інспекторів відділу, в умовах діючого мораторію на проведення перевірок, можна визнати задовільною. - строк фактичного виконання - 30 вересня 2019 року

Зазначено, що по першому завданню - 1 бал. - завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання.

- по другому завданню - досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) - 1. Проведено щоквартально наради з державними інспекторами відділу щодо проблемних питань у сфері природоохоронного законодавства, які склались на території Донецької області за результатами проведених перевірок. Теми нарад: 1. Порядок здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання за зверненням фізичних осіб (громадян). Порядок підготовки документів для отримання «Погодження..». 2 Питання щодо застосування «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря» у разі залучення спеціаліста відділу для участі у проведенні слідчих дій в рамках кримінальних проваджень. 3. Питання щодо дотримання та застосування вимог ЗУ «Про запобігання корупції» зокрема вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів (потенційного та реального) при організації та проведенні заходів державного нагляду (контролю) працівниками відділу. 2. Проведено щоквартально заняття з державними інспекторами відділу з вивчення змін у природоохоронному законодавстві України. 2-1. Протокол навчання № 1, теми навчання «Про особливості застосування Кодексу України про адміністративні правопорушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення» «Особливості оформлення матеріалів щодо погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. 2.2 Протокол навчання № 2, тема навчання: «Застосування ПКМУ № 182від 06.03.2019 року «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державною екологічною інспекцією». 2-3. Протокол навчання № 3, тема навчання: «Організація та проведення планових та позапланових заходів нагляду (контролю) суб`єктів господарювання, органів місцевого самоврядування щодо дотримання ними вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони та атмосферного повітря». - строк фактичного виконання - 15 жовтня 2019 року.

Зазначено, що по другому завданню - 2 бали - завдання виконане з порушенням строків виконання, під час виконання роботи проявив низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів.

- по третьому завданню - досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) - 1Популяризація дбайливого відношення до навколишнього природного середовища. Протягом звітного періоду на інтернет сторінці Державної екологічної інспекції у Донецькій області в соціальній мережі Фейсбук підготовлені та розміщені статті, у яких висвітлені проблемні питання. Результати взаємодії зі ЗМІ наведені у відповідному звіті - строк фактичного виконання - 30 вересня 2019 року.

Зазначено, що по третьому завданню - 0 балів - завдання не виконане, бо не відповідає завданню № 3 ключових показників результативності.

У підсумку визначений середній бал - 1.

Обґрунтування оцінки - Завдання не виконані у повному обсязі та з порушенням строків виконання.

Оцінка - негативна.

Означені результати підписані першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Ващаним А.А. 04 листопада 2019 року.

Також в графі: «Начальник відділу - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Донецької області - О.О. Христенко» міститься підпис (а.с. 136-139 з.б.).

Згідно із доповідною запискою завідувача сектору управління персоналом Державної екологічної інспекції у Донецькій області Т. Гакової, наданої 21 листопада 2019 року в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області О.Є. Євтухову, повідомлено, що ОСОБА_1 в день проведення оцінювання 04.11.2019 року надав доповідачці флешку з електронними файлами для оцінювання. Інформація на флешці про стан виконання завдань була без жодного власного підпису та протоколи без підписів працівників його відділу, за що отримав зауваження від ОСОБА_2 .. Через деякий час працівниками відділу яким керував ОСОБА_1 було надіслано на електронну адресу сектору управління персоналом протоколи з підписами працівників його відділу, інші матеріали були підписані в присутності доповідачки 05.11.2019 року.

Отже, по першому завданню відсутній аналіз 50 % матеріалів перевірок щодо додержання вимог природоохоронного законодавства проведених державними інспекторами відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря за період з 01.01.2019 року по 01.07.2019 року, аналітична довідка за результатами перевірки 50% матеріалів перевірок, здійснених державними інспекторами відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря за період 01.01.2019 року по 01.07.2019 року містить статистичні дані роботи відділу, жодного натяку на аналіз роботи відділу немає. Відсутні зауваження націлені на вдосконалення роботи під час проведення перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства, у 100% випадках виявлених недоліків державними інспекторами відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря.

Друге завдання виконане не повністю, не проведено щоквартальні наради у III та IV кварталі з державними інспекторами відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря щодо проблемних питань у сфері природоохоронного законодавства, які склались на території Донецької області за результатами проведених перевірок. Протоколи нарад відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря оформлені не належним чином. Одночасно не проведено щоквартальне заняття у ІІІ та IV кварталі з державними інспекторами відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря з вивченням змін у природоохоронному законодавстві України та не надано належним чином оформлені протоколи навчання.

Результат третього завдання не відповідає встановленому завданню у 2018 році.

Підчас проведення оцінювання ОСОБА_1 не міг обґрунтувати свій результат роботи, не надав у достатньому обсязі підтверджуючу інформацію стану проведення роботи у 2019 році (а.с. 147-148).

Згідно із звітом відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Донецькій області «Про присутність на робочому місці станом на 9:15 год. 07 листопада 2019 року», який підписаний начальником відділу О. Христенком, начальник відділу/сектору ОСОБА_1 станом на 9:15 год. 07 листопада 2019 року перебував на робочому місці (а.с. 149).

07 листопада 2019 року першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Андрієм Ващаним, виданий наказ № 98 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », згідно із яким, ОСОБА_1 звільнено 07 листопада 2019 року з посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області у зв`язку із отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Підстава: результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік (а.с. 27).

Позивачем не заперечується, та не є спірною обставиною у справі, що 07 листопада 2019 року він звернувся до медичної установи для лікування.

Також сторонами зазначено, та підтверджується копією сторінки електронної пошти, що 07 листопада 2019 року, що копія наказу № 98 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » від 07 листопада 2019 року, була надіслана на електронну поштову скриньку позивача (а.с. 150).

Згідно із листом Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 11-3100 від 07.11.2019 року, наказ про звільнення з посади ОСОБА_1 № 98, був надісланий позивачеві поштою за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням, який був повернутий без вручення «за закінченням строку зберігання» (а.с. 154,155,156, 157-157 з.б.).

Як вбачається з особової картки державного службовця ОСОБА_1 , адресою його фактичного місця проживання зазначена: АДРЕСА_1 (а.с. 151).

Згідно із листками непрацездатності, Серія: АДК №658227, та Серія: АДГ №206903, позивач ОСОБА_1 з 07 листопада 2019 року по 23 листопада 2019 року перебував на лікуванні (а.с. 152,153).

Наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Олександром Євтуховим, № 110 від 25 листопада 2019 року «Про внесення змін до наказу від 07.11.2019 року № 98 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », внесені зміни до наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 07 листопада 2019 року № 98 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », а саме змінена дата звільнення з 07 листопада 2019 року на 25 листопада 2019 року (а.с. 28).

Як вбачається із записів у трудовій книжці ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , 07 листопада 2019 року до трудової книжки позивача був внесений запис № 20 про звільнення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу». 25 листопада 2019 року до трудової книжки позивача внесений запис № 21, відповідно до якого, запис № 20 визнаний недійсним, натомість внесений запис № 22 про звільнення позивача відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» 25 листопада 2019 року (Наказ № 98 від 07.11.2019 р.; Наказ № 110 від 25.11.2019 р.) (а.с. 13-18).

Згідно із листом Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 11-3309 від 25.11.2019 року, вищевказаний наказ № 110 від 25 листопада 2019 року «Про внесення змін до наказу від 07.11.2019 року № 98 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », та наказ № 98 від 07.11.2019 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », були надіслані позивачеві поштою за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням, який був повернутий без вручення «за закінченням строку зберігання» (а.с. 158,159,160,161,162,163).

Наказом Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 117 від 09 грудня 2019 року «Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності», за підписом в.о. начальника ОСОБА_3 , затверджений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції у Донецькій області (а.с. 110).

Згідно із Витягом із Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого наказом (розпорядженням) від 09.12.2019 року № 117, державний службовець ОСОБА_1 ; посада - начальник відділу: оцінка - негативна (а.с. 111).

Згідно із листом Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 11-3475 від 11.12.2019 року, вищевказаний наказ № 117 від 09 грудня 2019 року «Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності» разом із затвердженим ним Витягом із Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, були надіслані позивачеві поштою за адресою: АДРЕСА_3 , рекомендованим листом з повідомленням, який був повернутий без вручення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 164,165,166-166 з.б.).

Вважаючи вказаний висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача, затверджений наказом № 117 від 09 грудня 2019 року, та наказ № 110 від 25 листопада 2019 року «Про внесення змін до наказу від 07.11.2019 року № 98 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правовий порядок в Україні за визначенням ст. 19 Конституції України ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізує програми професійно - технічного навчання, підготовки та перепідготовки кадрів відповідно до суспільних програм. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55 Конституції України). Кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Загальні правові засади і гарантії здійснення громадянами України свого конституційного права на працю визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби визначено Законом України "Про державну службу" № 889-VIII від 10.12.2015 (далі по тексту - Закон № 889-VIII), яким урегульовано відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, та визначено правовий статус державного службовця (ч.1 ст.3, ч.2 ст.5 Закону № 889-VIII).

В розумінні ст.1 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.1 вказаного Закону, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

За приписами положень ч.ч.1-7 ст.44 Закону №889-VIII, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону № 889-VIII.

Статтею 11 Закону № 889-VIII передбачено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

У справі, що розглядається доказів звернення позивача до відповідача зі скаргою в порядку передбаченому статтею 11 Закону № 889-VIII суду не представлено.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що звільнення позивача з посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, відбулося у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», - на підставі наказу від 07 листопада 2019 року № 89 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ».

У зв`язку із зверненням позивача у день звільнення 07 листопада 2019 року до медичної установи, та перебуванні на лікуванні з 07 листопада 2019 року по 23 листопада 2019 року, наказом відповідача № 110 від 25 листопада 2019 року «Про внесення змін до наказу від 07.11.2019 року № 98 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », внесені зміни до наказу № 98 від 07 листопада 2019 року шляхом зміни дати звільнення з 07 листопада 2019 року на 25 листопада 2019 року, - тобто першим робочим днем за днем закінчення тимчасової непрацездатності.

Щодо правомірності проведення відповідачем оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , встановлено наступне.

Частиною 11 статті 44 Закону №889-VIII передбачено, що порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 11 статті 44 Закону України "Про державну службу" Кабінет Міністрів України постановою від 23.08.2017 №640 затверджений Типовий Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (надалі - Порядок №640).

Цей Порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".

Метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (п.п.2,3 Порядку).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 640, оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 640, оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Згідно з пунктом 12 Порядку № 640, завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань (п.13 Порядку).

Визначення завдань і ключових показників для кожного державного службовця проводиться у грудні року, що передує звітному, або протягом п`яти робочих днів після призначення (переведення) на посаду.

Установлено, що кожному державному службовцю встановлюється від трьох до п`яти завдань на період, що підлягає оцінюванню (п.11, 12 Порядку).

Відповідно до вимог пункту 33 Порядку № 640, завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

За змістом пункту 34 Порядку № 640, завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються, зокрема, державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій "Б" і "В", - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

При цьому, пунктом 37 Порядку передбачено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

Відповідно до вимог пункту 38 Типового порядку, перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В, заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В , за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Оціночна співбесіда, відповідно до пункту 39 Порядку № 640, проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Додатком 4 до Порядку №640 встановлено Критерії виставлення балів, зокрема:

- "не підлягає оцінюванню" - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень);

- бал "0" - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- бал "1" - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- бал "2" - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- бал "3" - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- бал "4" - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Індивідуальну програму професійного розвитку виконано.

Суд, здійснивши перевірку дій (бездіяльності) відповідача, оскаржуваних висновку та наказу яким його затверджено, щодо відповідності визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90 КАС України).

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до вимог пунктів 33 та 34 Типового порядку № 640, позивачеві, як державному службовцю з категорією посади «Б», були визначені завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності, які були погоджені начальником Державної екологічної інспекції у Донецькій області Вишневським В.Л. та позивачем 07 грудня 2018 року, про що свідчать підписи останніх.

У вказаних завданнях зазначено, що вони визначаються безпосереднім керівником разом з державним службовцем.

Завданням №1 позивачу визначено:

1. організація контролю за виконанням посадових обов`язків державними інспекторами відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря.

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості виконання є:

- Здійснення аналізу 50% матеріалів перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства проведених державними інспекторами відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря за період з 01.01.2019 року по 01.07.2019 року, строк виконання - 30.09.2019 року;

- Підготовлення аналітичної довідки за результатами перевірки 50% матеріалів перевірок, здійснених державними інспекторами відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря за період з 01.01.2019 року по 01.07.2019 року , строк виконання - 30.09.2019 року;

- Надання у 100% випадках виявлених недоліків державним інспекторам відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря зауваження націлені на вдосконалення роботи під час проведення перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства, строк виконання - 30.09.2019 року.

2. підвищення компетентності державних службовців відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря.

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості виконання є:

- Проведення щоквартально наради з державними інспекторами державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря щодо проблемних питань у сфері природоохоронного законодавства, які склалися на території Донецької області за результатами проведення перевірок, строк виконання - 15.10.2019 року;

- Проведення щоквартально заняття з державними інспекторами відділу з вивчення змін у природоохоронному законодавстві України, строк виконання - 15.10.2019 року.

З.Участь у публічних та освітніх заходах.

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості виконання є:

- Прийняття участі у громадському слуханні щодо оцінки впливу на довкілля при Маріупольській міській раді з висвітленням події на офіційній інтернет-сторінці у Фейсбук Державної екологічної інспекції у Донецькій області, строк виконання - 30.09.2019 року.

Безпосереднім керівником позивача першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Ващаним А.А., виконання позивачем першого завдання оцінено в 1 бал.

В обґрунтування такої оцінки зазначено, що завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання.

Згідно доводів позивача стосовно неналежного оцінювання виконання ним завдання № 1 позивачем зазначено, що ним постійно тримається на контролі підготовка та хід виконання державними інспекторами відділу без виключення всіх заходів державного (нагляду) контролю щодо додержання вимог природоохоронного законодавства України відповідно до плану роботи. Здійснюється аналіз якості оформлення актів перевірок, оформлення адміністративних справ та вихідних документів, відповідно до діючих нормативно-правових актів с дотриманням строків виконання (надано аналітичну довідку).

Також позивачем зазначено, що в продовж року, ним щомісяця надається звіт за результатами службової діяльності відділу в цілому та по кожному інспектору окремо, під час підготовки якого ним додатково аналізуються матеріали перевірок та адміністративних справ. У рідких випадках, виявлення незначних недоліків при проведенні перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства України та в цілому під час виконання своїх службових обов`язків державним інспекторам відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря, під час проведення виробничих нарад, надаються зауваження націлені на вдосконалення роботи.

З приводу наведеного суд зазначає, що ключовими показниками результативності, ефективності та якості виконання першого завдання були чітко визначені:

- Здійснення аналізу 50% матеріалів перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства проведених державними інспекторами відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря за період з 01.01.2019 року по 01.07.2019 року;

- Підготовлення аналітичної довідки за результатами перевірки 50% матеріалів перевірок, здійснених державними інспекторами відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря за період з 01.01.2019 року по 01.07.2019 року;

- Надання у 100% випадках виявлених недоліків державним інспекторам відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря зауваження націлені на вдосконалення роботи під час проведення перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства, строк виконання - 30.09.2019 року.

Відповідачем зазначено про ненадання позивачем до оцінювання інформації щодо виконання ключових показників стосовно здійснення аналізу 50% матеріалів перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства проведених державними інспекторами відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря за період з 01.01.2019 року по 01.07.2019 року, а також інформації щодо надання у 100% випадках виявлених недоліків державним інспекторам відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря зауваження націлені на вдосконалення роботи під час проведення перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства.

Наведені позивачем пояснення стосовно виконання ним означених ключових показників не спростовують висновки щодо оцінювання результатів його службової діяльності за першим завданням, оскільки жодних доказів на їх підтвердження позивачем суду не представлено та матеріали справи не містять.

Виконання позивачем другого завдання оцінено у 2 бали.

В обґрунтування такої оцінки зазначено, що завдання виконане з порушенням строків виконання, під час виконання роботи проявив низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів.

Згідно доводів позивача стосовно неналежного оцінювання виконання ним завдання № 2 позивачем зазначено, що він особисто та більшість працівників відділу за його поданням постійно відвідують курси з підвищення кваліфікації на базі Державної екологічної академії післядипломної освіти та управління м. Київ.

Також кожен працівник відділу пройшов спеціальні он-лайн курси для Державних службовців України «Прометеус» склав іспит та отримав відповідний сертифікат. Кожного місяця проводяться виробничі оперативні наради щодо проблемних питань у сфері природоохоронного законодавства, які найчастіше виникають у інспекторів при виконанні ними службових обов`язків та зокрема під час проведення перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства підприємствами, установами, організаціями на території Донецької області (надано протоколи нарад); раз у квартал проводиться навчання серед інспекторів відділу щодо змін в законодавстві та нормативних документах, якими керуються та відповідно до яких здійснюють свою службову діяльність інспектори Державної екологічної інспекції, з метою недопущення в подальшому недоліків під час виконання ними службових обов`язків (надано протоколи навчань).

Суд зазначає, що ключовими показниками результативності, ефективності та якості виконання другого завдання були чітко визначені:

- Проведення щоквартально наради з державними інспекторами державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря щодо проблемних питань у сфері природоохоронного законодавства, які склалися на території Донецької області за результатами проведення перевірок;

- Проведення щоквартально заняття з державними інспекторами відділу з вивчення змін у природоохоронному законодавстві України.

Як вбачається з протоколу оперативної наради № 1 від 01.02.2019 року, затвердженого наказом позивача ОСОБА_1 , проведено нараду за темою - Порядок здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання за зверненням фізичних осіб (громадян). Порядок підготовки документів для отримання «Погодження» (а.с. 144).

Відповідачем зазначено, що у наданих матеріалах проведеної наради відсутня аргументація в чому полягає проблемне питання наради.

Суд погоджується з висновками відповідача, наведеними у Результатах виконання завдань в обґрунтування оцінки за виконання другого завдання, щодо недотримання позивачем вимог до підготовки службових документів, оскільки ключовим показником результативності, ефективності та якості виконання другого завдання було чітко визначено проведення нарад саме щодо проблемних питань у сфері природоохоронного законодавства, які склалися на території Донецької області за результатами проведення перевірок, разом з тим, як вбачається, зокрема з вищевказаного протоколу оперативної наради, затвердженого позивачем як начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферо повітря, останній, окрім теми наради, не містить у собі зазначення будь-якого проблемного питання/питань наради.

Згідно із протоколом оперативної наради № 2 від 03.05.2019 року затвердженим наказом позивача ОСОБА_1 , проведена нарада за темою - застосування «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря» у разі залучення спеціаліста відділу для участі у проведенні слідчих дій в рамках кримінальних проваджень (а.с. 145).

Відповідачем зазначено, а позивачем не заперечується та не спростовано, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року, (справа №826/3820/18) визнано протиправним та нечинним повністю наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря".

Означене підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тобто, 03 травня 2019 року на оперативній нараді обговорювалось питання щодо застосування скасованого на той час нормативного акту.

Наведене у сукупності свідчить про невідповідність відображеної у заповненій позивачем формі щодо результатів виконання ним другого завдання, встановленим ключовим показникам результативності, ефективності та якості виконання такого.

Виконання позивачем третього завдання оцінено у 0 балів.

В обґрунтування такої оцінки зазначено, що завдання не виконане, бо не відповідає завданню № 3 ключових показників результативності.

Суд зазначає, що ключовими показниками результативності, ефективності та якості виконання третього завдання були чітко визначені:

- Прийняття участі у громадському слуханні щодо оцінки впливу на довкілля при Маріупольській міській раді з висвітленням події на офіційній інтернет-сторінці у Фейсбук Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

Разом з тим, в результатах виконання завдань щодо досягнутого результату (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) позивачем зазначено:

- Популяризація дбайливого відношення до навколишнього природного середовища. Протягом звітного періоду на інтернет сторінці Державної екологічної інспекції у Донецькій області в соціальній мережі Фейсбук підготовлені та розміщені статті, у яких висвітлені проблемні питання;

- Результати взаємодії зі ЗМІ наведені у відповідному звіті.

Отже, зазначений позивачем результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) не відповідає ключовим показникам результативності, ефективності та якості виконання третього завдання.

Згідно доводів позивача стосовно неналежного оцінювання виконання ним завдання № 3 позивачем зокрема зазначено, що означене завдання взагалі не підлягає оцінюванню, оскільки жодним чином не відноситься до підвищення якості роботи відділу, не відображає компетентності та професійності позивача на займаній посаді, та не входить до його прямих обов`язків відповідно до затвердженої посадової інструкції та положення про відділ.

З приводу наведеного суд зазначає, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців та виконання державними службовцями своїх обов`язків є окремими вимогами, передбаченими різними статтями Закону України Про державну службу: оцінювання результатів службової діяльності державних службовців - статтею 44 цього Закону, а виконання державними службовцями своїх обов`язків - статтею 8 Закону.

Завданням № 3 для позивача не визначалося подання ним, зокрема звітів щодо результатів взаємодії зі ЗМІ, підготовки та розміщення в мережі інтернет статей щодо висвітлення проблемних питань.

Натомість, позивачем не заперечується, що прийняття участі у громадському слуханні щодо оцінки впливу на довкілля при Маріупольській міській раді з висвітленням події на офіційній інтернет-сторінці у Фейсбук Державної екологічної інспекції у Донецькій області, ним не було здійснено/виконано.

Отже інформація яка відображена у заповненій позивачем формі щодо результатів виконання ним завдання № 3 не відповідає встановленим показникам результативності, ефективності та якості виконання позивачем третього завдання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що оцінювання виконання позивачем визначених завдань №№1-3 відповідає критеріям оцінювання, а наведені позивачем доводи щодо невірного оцінювання цих завдань є безпідставними та необґрунтованими.

Судом також враховується наявна в матеріалах справи доповідна записка завідувача сектору управління персоналом Державної екологічної інспекції у Донецькій області Т. Гакової, надана 21 листопада 2019 року в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області О.Є. Євтухову, в якій зокрема повідомлено, що ОСОБА_1 в день проведення оцінювання 04.11.2019 року надав доповідачці флешку з електронними файлами для оцінювання. Інформація на флешці про стан виконання завдань була без жодного власного підпису та протоколи без підписів працівників його відділу, за що отримав зауваження від ОСОБА_2 .. Через деякий час працівниками відділу яким керував ОСОБА_1 було надіслано на електронну адресу сектору управління персоналом протоколи з підписами працівників його відділу, інші матеріали були підписані в присутності доповідачки 05.11.2019 року.

Зазначено, що по першому завданню відсутній аналіз 50 % матеріалів перевірок щодо додержання вимог природоохоронного законодавства проведених державними інспекторами відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря за період з 01.01.2019 року по 01.07.2019 року, аналітична довідка за результатами перевірки 50% матеріалів перевірок, здійснених державними інспекторами відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря за період 01.01.2019 року по 01.07.2019 року містить статистичні дані роботи відділу, жодного натяку на аналіз роботи відділу немає. Відсутні зауваження націлені на вдосконалення роботи під час проведення перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства, у 100% випадках виявлених недоліків державними інспекторами відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря.

Друге завдання виконане не повністю, не проведено щоквартальні наради у III та IV кварталі з державними інспекторами відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря щодо проблемних питань у сфері природоохоронного законодавства, які склались на території Донецької області за результатами проведених перевірок. Протоколи нарад відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря оформлені не належним чином. Одночасно не проведено щоквартальне заняття у ІІІ та IV кварталі з державними інспекторами відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря з вивченням змін у природоохоронному законодавстві України та не надано належним чином оформлені протоколи навчання.

Результат третього завдання не відповідає встановленому завданню у 2018 році.

Підчас проведення оцінювання ОСОБА_1 не міг обґрунтувати свій результат роботи, не надав у достатньому обсязі підтверджуючу інформацію стану проведення роботи у 2019 році (а.с. 147-148).

Доказів на спростування викладених у вищевказаній доповідній записці обставин, позивачем не надано.

Надаючи правову оцінку висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" у 2019 році ОСОБА_1 суд приходить до висновку про наявність у вказаному документі достатнього мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача.

Згідно із вимогами пунктів 37, 38 та 39 Порядку 640, проведено оціночну співбесіду з ОСОБА_1 .

Письмовий звіт відповідно до п. 39 Порядку 640, ОСОБА_1 не подавав, у зв`язку з чим, оціночна співбесіда проводилася на основі усних пояснень позивача.

Отже, позивачем було подано відповідну заповнену форму результатів виконання завдань, а безпосереднім керівником проведено оціночну співбесіду на основі усних пояснень ОСОБА_1 та виставлено оцінку з її обґрунтуванням, що свідчить про дотримання Головним управлінням вимог Типового порядку.

Після виконання зазначених вище вимог Типового порядку та виставлення відповідної оцінки за результатами оціночної співбесіди - процедура проведення оціночної співбесіди є завершеною.

Доводи позивача стосовно не ознайомлення його з результатами оцінювання службової діяльності суд не приймає, з огляду на наявність в Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік, щодо державного службовця категорії «Б» - Христенка Олександра Олеговича - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Донецькій області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, в графі: «Начальник відділу - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Донецької області - О.О. Христенко» підпису.

Належність вищевказаного підпису позивачеві, останнім не заперечується, та не спростовано. Під час підготовчого засідання позивач вказував, що даний підпис може не належати до документу «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік» складеного відносно ОСОБА_1 адже він проставлений на окремому аркуші. Проте вказане твердження позивача спростовано наданим до суду та дослідженим у судовому засіданні оригіналом Результату виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік, належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи, з якого видно, що підпис позивача проставлений на зворотному боці останнього аркушу документа (а.с. 136-139).

У підсумках в Результатах виконання завдань…визначений середній бал - 1; обґрунтування оцінки - завдання не виконані у повному обсязі та з порушенням строків виконання.

Оцінка - негативна.

У відповідності до вимог пункту 41 Типового порядку, наказом відповідача № 117 від 09 грудня 2019 року затверджений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності, у тому числі начальника відділу ОСОБА_1 , згідно якого оцінка - негативна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 87 Закону України Про державну службу із змінами, внесеними згідно із Законом № 117-IX від 19.09.2019, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Згідно із частиною 6 статті 44 Закону України Про державну службу у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Частиною 3 статті 87 Закону України «Про державну службу» встановлено, що суб`єкт призначення приймає рішення про припинення державної служби з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, у п`ятиденний строк з дня настання або встановлення відповідного факту.

Відповідно до частини 5 статті 87 Закону України Про державну службу наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 5 Закону України Про державну службу, дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом. Законом України Про державну службу врегульовано видання розпорядчого документу про звільнення державного службовця у період його тимчасової непрацездатності.

Поряд із цим, судом встановлено, та не є спірними обставинами у справі, що 07.11.2019 року позивач прибув на роботу, однак того ж дня звернувся до медичної установи для лікування.

З огляду на присутність позивача на роботі 07.11.2019 року, відповідачем був винесений наказ № 98 від 07.11.2019 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », згідно із яким, ОСОБА_1 звільнено 07 листопада 2019 року з посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області у зв`язку із отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Підстава: результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік (а.с. 27).

У зв`язку із зверненням позивача у день звільнення 07.11.2019 року до медичної установи, та перебуванні його на лікуванні з 07.11.2019 року по 23.11.2019 року, до наказу №98 від 07.11.2019 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », наказом відповідача № 110 від 25.11.2019 року «Про внесення змін до наказу від 07.11.2019 року № 98 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », були внесені зміни до наказу № 98 від 07.11.2019 року шляхом зміни дати звільнення з 07 листопада 2019 року на 25 листопада 2019 року, - тобто першим робочим днем за днем після закінчення тимчасової непрацездатності.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, суд приходить до висновку, що проведення оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 та звільнення його із займаної посади здійснено у відповідності до вимог Типового порядку та Закону України «Про державну службу», в межах повноважень та в порядку, що передбачені нормативно-правовими актами, якими врегульовано спірні правовідносини. Відтак заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на протиправність його звільнення у зв`язку із тим, що таке відбулось до затвердження висновку щодо оцінювання результатів його службової діяльності, який був затверджений наказом відповідача № 117 від 09 грудня 2019 року, суд не приймає, оскільки пунктом16 Типового порядку № 640, прямо передбачено, що висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Разом з тим, відповідно до частини 6 статті 44 Закону України «Про державну службу», у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

З огляду на викладене, враховуючи отримання позивачем, як державним службовцем, негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, що відповідає змісту пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», суд приходить до висновку про правомірність ухваленого відповідачем наказу № 98 від 07.11.2019 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ».

Суд зазначає, що приписами ст. 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При цьому суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд зазначає, що предметом оскарження у даній справі є наказ відповідача № 110 від 25.11.2019 року «Про внесення змін до наказу від 07.11.2019 року № 98 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », яким була змінена дата звільнення позивача з 07 листопада 2019 року на 25 листопада 2019 року, з підстав звернення позивача у день звільнення 07.11.2019 року до медичної установи, та проходження ним лікування до 23.11.2019 року.

Відтак, правовій оцінці підлягає саме вказане рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що особливістю вчинення дій суб`єктом владних повноважень на виконання його владних управлінських функцій є те, що такі дії можуть вчинятись виключно на підставі та у межах повноважень, встановлених Конституцією та законами України, тобто виключають право діяти в інший спосіб.

При цьому наявність протиправності дій/бездіяльності, або рішення суб`єкта владних повноважень, повинні обґрунтовуватися в першу чергу дійсно існуючою суперечністю між змістом таких дій/бездіяльності, рішення суб`єкта владних повноважень, та нормами чинного законодавства України.

За наведених вище встановлених судом обставин правомірності зміни дати звільнення позивача, у зв`язку із перебуванням його на лікуванні, факт та період якого позивачем не заперечується, суд приходить до висновку про відповідність оскаржуваного позивачем наказу № 110 від 25.11.2019 року «Про внесення змін до наказу від 07.11.2019 року № 98 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », нормами чинного законодавства України, та відсутність будь-яких правових підстав для його скасування.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-124, 126-128, 130, 133-135, 138-140, 143, 150- 154, 158-163, 167, 185, 186, 254, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , зареєстроване фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, буд. 18-А, ) про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 09 жовтня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров