Справа № 419/1682/20
Суддя: Мартинюк В. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/1682/20
Провадження № 2-а/419/13/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області адміністративну справу за позовом Дехтяря Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області Шапки В`ячеслава Петровича та Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову серії ГАА №209457 від 28.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 грн. за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що постановою від 28.08.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за те, що 28.08.2020 року о 19.00 годин знаходився в смт Новоайдар по вул. Незалежності, 41 в п`яному вигляді, мав шатку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В обґрунтування поданого позову представник позивача посилався на те, що доказів перебування позивача в такому стані в такому стані в оскаржуваній постанові не наведено. На день подання позову відсутня можливість встановити факт знаходження позивача в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 03.09.2020 року даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.09.2020 року даний позов прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача Дехтярь С.В. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 32).

Відповідач інспектор СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області Шапка В.П. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 23).

Відповідач представник Головного управління Національної поліції в Луганській області у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю, розгляд справи просить провести у відсутність представника ГУНП в Луганській області (а.с. 27-28).

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ГАА № 209457 від 28.08.2020 року ОСОБА_1 28.08.2020 року о 19.00 годин знаходився в смт Новоайдар по вул. Незалежності, 41 в п`яному вигляді, мав шатку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 178 КУпАП та останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень (а.с. 5).

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі частини перша і друга статті 178.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається, в тому числі, в появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Із зазначеного випливає, що сам факт появи особи у п`яному вигляді не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею необхідно, щоб такі дії ображали людську гідність і громадську мораль, та були вчинені у громадському місці.

Визначення поняття «громадське місце» міститься у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», у ст. 1 якого вказано, що це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі», суспільна мораль - система етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов`язок, совість, справедливість.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності.

До дій, які ображають людську гідність і громадську мораль внаслідок появи особи у п`яному вигляді, можна віднести, зокрема, наступні дії: поведінка в стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли особа має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з правовим висновком КАС Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі № 213/1426/17, об`єктом адміністративного проступку за ч. 1 ст. 178 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено. Водночас не можна кваліфікувати появу у п`яному вигляді лише за ознаками стану сп`яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, та на спростування тверджень представника позивача, відповідачем надано не було.

В оскаржуваній постанові також не зазначено, що місце, у якому, згідно постанови, ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - АДРЕСА_1 , є громадським місцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обв`язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів, хоча судом у своїй ухвалі про відкриття провадження у справі було зазначено стосовно надання: матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та відеозапис з нагрудної камери.

Постанова про адміністративне правопорушення складена за наслідками його розгляду інспектора поліції не можуть оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП є недоведеним.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги представника Дехтяря С.В. знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Отже, викладені в постанові факти під час розгляду справи в суді не знайшли свого підтвердження, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 209457 від 28.08.2020 року слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Дехтяря Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області Шапки В`ячеслава Петровича та Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАА № 209457 винесену 28 серпня 2020 року інспектором СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області Шапкою В`ячеславом Петровичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Головуючий В. Б. Мартинюк