Справа № 160/12727/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Справа 160/12727/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Попкорн Компані» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Попкорн Компані» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 20.08.2020 року № 1854148/40977384, № 1854150/40977384 та № 1854149/40977384.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Попкорн Компані», доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених п. 4 ч. 2 ст. 160 КАС України. Адже, позивач в адміністративному позові не зазначив позовні вимоги, які звернені до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, а саме, які саме рішення та дії відповідачів він просить суд визнати протиправними. При цьому, позивачем надана позовна заява, але в ній та у копіях для відповідачів відсутній аркуш 6, на якому викладені позовні вимоги, про що складено акт відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ № 1094 від 09.10.2020 року.

Так, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, позивачу слід надати суду виправлену редакцію позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог, а саме: які саме рішення та дії відповідачів він просить суд визнати протиправними.

Крім того, всупереч вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору, але не в повному обсязі, як передбачено законом за подання до адміністративного суду адміністративного позову з позовними вимогами немайнового характеру.

Так, за подання до адміністративного суду позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом документу про сплату судового збору, а саме: платіжне доручення № 837 від 30.09.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 гривень.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання, зокрема, юридичною особою, до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі

1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн).

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що позивач оскаржує 3 рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме:

- від 20.08.2020 року № 1854148/40977384,

- від 20.08.2020 року № 1854150/40977384,

- від 20.08.2020 року № 1854149/40977384.

Таким чином, за заявлені позивачем три немайнові вимоги повинно бути сплачено судовий збір у сумі 6306,00 грн. (2102 х 3 = 6306 грн.)

З огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі, ТОВ «Торговий Дім «Попкорн Компані» слід доплатити судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру у сумі 4204 грн. (6306 грн. - 2102 грн. = 4204 грн.).

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду документа про доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову немайнового характеру, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», у розмірі 4204 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Попкорн Компані» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви із зазначенням позовних вимог, які звернені до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, а саме, які саме рішення та дії відповідачів він просить суд визнати протиправними;

- оригіналу документа про доплату судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру у розмірі 4204 грн.

Надати копії виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька