Справа № 194/1193/20
Суддя: Солодовник І. С.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1193/20
Номер провадження 2-а/194/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Клімовій Д.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Губи Богдана Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що 26.09.2020 р. відносно нього, начальником СРПП2 Губою Б.Р. було винесено постанову серії БАБ № 391048 у справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що 26.09.2020 р. о 17-10 годині по вул. І.Петрова в м. Тернівка, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1а ПДР України. Позивач також зазначає, що вказану постанову йому не вручали, поштою копію постанови він не отримував, про існування постанови дізнався при ознайомленні іншої адміністративної справи відносно нього, в якій була копія. Із зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною, у зв`язку з тим, що відповідач грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП, начальник СРПП2 ОСОБА_2 не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив його права і обов`язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і не надав йому можливості заявити жодних клопотань.

Позивач вказує, що ОСОБА_2 , як діючий на час складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення працівник поліції, повинен був керуватися вимогами Закону України «Про національну поліцію». 26.09.2020 р., в той час, коли до нього підійшли працівники поліції, він взагалі не керував транспортним засобом, а стояв на вулиці, недалеко від припаркованого належного йому автомобіля.

Окрім цього позивач також вказує, що в ПДР України та в Законі України «Про Національну поліцію» - працівники поліції не мають права вимагати водійське посвідчення у не водія, а так само у особи, яка не керує транспортним засобом. Його ж на автомобілі в той день не зупиняли і автомобілем він не керував. Внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства були грубо порушенні його конституційні права та норми КУпАП, у зв`язку з викладеним постанову не можна вважати законною.

У зв`язку з чим, позивач просить суд скасувати постанову серія БАБ № 391048 від 26.09.2020 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП; витребувати з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали, на підставі яких він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у тому числі матеріали відео фіксації.

Позивач ОСОБА_1 та його представники - адвокат Сліпець С.М. та адвокат Філоненко Т.П. в судове засідання не з`явилися, однак позивач подав до суду спільну з захисником ОСОБА_3 письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю, просили позов задовольнити (а.с. 29-31).

Відповідач - начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Губа Б.Р. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що заперечує проти задоволення адміністративного позову (а.с. 21).

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 391048 від 26.09.2020 р., складеної начальником сектору реагування патрульної поліції № 2 Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Губа Б.Р., видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 2.1а ПДР України, а саме за не пре`явлення для перевірки посвідчення водія категорії «В» під час керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093, днз НОМЕР_1 , 26.09.2020 р. о 17-10 годині в м. Тернівка по вул. Ігоря Петрова, 1б (а.с. 12).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з правових позицій, викладених у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» видно, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно принципу законності накладення адміністративного стягнення, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходів адміністративного стягнення є протиправність діяння (стягнення може бути накладено тільки тоді, коли в діянні особи встановлений склад правопорушення), а також протиправні діяння особи ознак правопорушення, передбачених конкретною правовою нормою, і кваліфікація цих діянь за відповідною статтею).

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Санкція ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 03.06.2020 р. ТСЦ 1247 (а.с. 7).

Однак, відповідачем в постанові про адміністративне правопорушення серії БАБ № 391048 від 26.09.2020 р. не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також не надано до суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, як-то пояснень свідків, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Відеозапис, витребуваний судом та досліджений у судовому засіданні не доводить вини позивача у вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки з відеозапису встановлено, що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Так, факт вчинення позивачем правопорушення начальником СРПП № 2 Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області зафіксовано візуально під час здійснення контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху ПДР України, а тому вказаний спосіб не є належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а відтак не може бути використаний відповідачем як засіб доказування у суді.

Крім того, не зважаючи на вищевикладені норми законодавства відповідачем не надано відзиву на адміністративний позов та інших доказів правомірності своїх дій, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому відповідачем не повно та не всебічно з`ясовано всі обставини справи щодо наявності чи відсутності вини позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, не дивлячись на те, що відповідачем отримано ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, в якій відповідачу роз`яснено про те, що на нього покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідач не виконав свій процесуальний обов`язок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а витребувані судом матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП стосуються адміністративної справи відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова по справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 391048 складена 26.09.2020 р.. Вищевказаний позов подано до суду 06.10.2020 р., тобто в строк встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача, а тому слід постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 391048 від 26.09.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Губи Богдана Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Постанову начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Губи Богдана Руслановича серії БАБ № 391048 від 26.09.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Губа Богдан Русланович, адреса: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15.

Cуддя: І.С. Солодовник