Справа № 620/3079/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Чернігів Справа № 620/3079/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укр Нано Хім" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Укр Нано Хім» (далі також ТОВ «ВКФ «Укр Нано Хім», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі також ГУДПС у Чернігівській області, відповідач1), Державної податкової служби України (далі також ДПС України, відповідач2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.05.2020 №1568861/43262179;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.01.2020 №1, датою її фактичного подання.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем після зупинення реєстрації податкової накладної, надані пояснення та всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснених операцій, однак останні не досліджені. Натомість податковий орган як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних посилається на ненадання платником податку документів достатніх для прийняття Комісією накладної, неможливо підтвердити походження товару. Крім того, оскаржуване рішення не містять чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішення, що свідчить про його необґрунтованість.

Ухвалою суду від 13.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.09.2020 у задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до загального провадження відмовлено.

Відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає та вважає його безпідставним з мотивів, викладених у відзиві.

Відповідач 2 відзив на позов не надав.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якій доводи відповідача 1, викладені у відзиві, вважає необґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «ВКФ «Укр Нано Хім» зареєстровано як юридична особа 02.10.2019, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності якого є оптова торгівля хімічними продуктами, код КВЕД 46.75.

20.01.2020 між суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( Постачальник ) та ТОВ «ВКФ «Укр Нано Хім» (Покупець) укладено договір поставки № 20-01-20/ДК-Х, пунктами 1.1 та 1.2 якого передбачено, що Постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлений строк Покупцеві продукцію для сільгоспвиробництва (надалі- Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за нього певну грошову суму. Поставка Товару в рамках і на підставі цього Договору може здійснюватись окремими партіями відповідно до додаткових угод (специфікацій) до цього Договору.

Додатком № 1 до договору від 20.01.2020 № 20-01-20/ДК-Х визначено найменування товару Авіатор Хрго 225 EC, к.е., кількістю 870 літрів, Гроділ максі 375 OD, МД, кількістю 55 літрів, Фолікур 250EW, ЕВ (5 л), кількістю 590 літрів) на загальну суму 1000712,00 грн.

27.01.2020 року між ТОВ «ВКФ «Укр Нано Хім» (Постачальник) та ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка» (Покупець) було укладено Договір поставки № 27-01-2020/ДВ-Х, за яким Постачальник зобов`язався передати (поставити) у зумовлений строк Покупцю продукцію для сільгоспвиробництва, а Покупець зобов`язався прийняти Товар та сплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1. Договору).

Поставка Товару в рамках і на підставі цього Договору може здійснюватися окремими партіями відповідно до додаткових угод (специфікацій) до цього Договору (п. 1.2. Договору).

Загальна кількість та найменування товару, що підлягає поставці, його певне співвідношення (асортимент), упаковка та маркування, ціна, строк, порядок поставки та оплати, а також інші умови визначаються додатковими угодами (специфікаціями) до цього Договору, які є його невід`ємною частиною (п. 1.3. Договору).

Зобов`язання Сторін по поставці відповідної партії товару (певного асортименту) у рамках цього Договору виникають лише після підписання Сторонами відповідної, додаткової угоди (специфікації) до цього Договору (п. 1.4. Договору).

Поставка товару здійснюється на умовах, визначених відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів INCOTERMS-2010. Конкретні умови поставки вказуються в додаткових угодах (специфікаціях) до цього Договору. При цьому фактичним вантажоотримувачем товару може бути як сам Покупець, так і вказані ним треті особи, які нe є Сторонами цього Договору і діють на підставі договору доручення (п. 2.2. Договору).

Розрахунок за даним Договором здійснюється:

- у безготівковій формі, в національній валюті, на поточний рахунок Постачальника, вказаний у даному Договорі або в рахунку-фактурі на оплату Товару;

- у вексельній формі або шляхом (зарахування зустрічних однорідних вимог за згодою обох Сторін (п.п. 4.2.2., п.п. 4.2.1 п. 4.2. Договору).

Також 27.01.2020 між Сторонами було підписано Додаткову угоду (специфікацію) №1 до договору поставки № 27.01.2020/ДВ-Х від 27.01.2020, в якій вказано найменування товару, кількість, ціну:

- Авіатор Хрго 225 EC, к.е., кількістю 870 літрів за ціною 861,10 грн. за літр без ПДВ, на загальну суму 749157,00 грн. без ПДВ;

- Гроділ максі 375 OD, МД, кількістю 55 літрів за ціною 1489,20 грн. за літр без ПДВ, на загальну суму 81906,00 грн. без ПДВ;

- Фолікур 250EW, ЕВ (5 л), кількістю 590 літрів за ціною 396,95 грн., за літр без ПДВ, на загальну суму 234200,50 грн. без ПДВ.

Всього на загальну суму 1278316,20 грн, у тому числі ПДВ 213052,70 грн.

Продавець зобов`язується передати у власність покупця товар за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н., с. Григорівна, вул. Шевченку, 57а.

Оплата Товару за цією Специфікацією здійснюються через банк AT «РаййффайзенБанкАваль» простим (переказним) векселем за строком погашення, але не раніше 30.11.2020.

27.01.2020 у позивачем за видатковою накладною № 1 від 27.01.2020 та товарно- транспортною накладною № Р1 від 27.01.2020 (пункт розвантаження: Чернігівська обл., Бахмацький р-н., с. Григорівка, вул. Шевченка, 57а) поставлено ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка» вказаний товар.

В подальшому, ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка» в рахунок оплати за товар поставлений на підставі Договору поставки № 27-01-2020/ДВ-Х від 27.01.2020 та Специфікації № 1 від 27.01.2020, передано позивачу простий авальований вексель на суму 1278316,20 грн. серії АА № 2753845, що підтверджується актом-приймання передачі від 03.02.2020.

27.01.2020 позивачем за фактом першої події (поставка товару) виписано податкову накладну № 1 від 27.01.2020 на загальну буму 1278316,20 грн, у тому числі ПДВ - 213052,70 грн. та 07.02.2020 направлено на реєстрацію в ЄРПН.

07.02.2020 позивачем отримано квитанцію за якою документ прийнято. Реєстрація зупинена з посиланням на пункт 201.16 статті 201 ПК України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3808, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку, обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонують надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомляємо: показник «D»=l,3251%, «Р»=0.

12.05.2020 позивачем відповідачу 1 подано письмові пояснення від 12.05.2020 за № 1 та наступні документи:

- Договір поставки № 20-0120/ДК-Х від 20.01.2020 (на придбання в тому числі і Авіатор Хрго 225 EC, к.е., кількістю 870 літрів, Гроділ максі 375 OD, МД, кількістю 55 літрів, Фолікур 250EW, ЕВ (5 л), кількістю 590 літрів).

-Договір поставки від 27.01.2020 № 27-01-2020/ДВ-Х;

- Специфікація (на придбання в тому числі і Авіатор Хрго 225 EC, к.е., кількістю 870 літрів, Гроділ максі 375 OD, МД, кількістю 55 літрів, Фолікур 250EW, ЕВ (5 л), кількістю 590 літрів).

- Видаткова накладна № 1 від 24.01.2020 (на придбання в тому числі і Авіатор Хрго 225 EC, к.е., кількістю 870 літрів, Гроділ максі 375; OD, МД, кількістю 55 літрів, Фолікур 250EW, ЕВ (5 л), кількістю 590 літрів).

- Платіжне доручення № 30 від 27.02.2020.

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за січень 2020 року.

- Платіжне доручення № 49 від 13.04.2020.

- Платіжне доручення № 47 від 12.04.2020.

- Платіжне доручення № 33 від 13.03.2020.

- Платіжне доручення № 21 від 07.02.2020.

Також в поясненнях зазначено, що підприємством отримано товар у ФОП ОСОБА_1 та своїм транспортом доставлено ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка».

За результатами розгляду вказаних документів,18.05.2020 відповідачем 1 прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за № 1568861/43262179.

Зі змісту вказаного рішення видно, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної від № 1 від 27.01.2020, відповідач 1 зазначив:

наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова, інформація (зазначити конкретні документи): Надані документи не є достатніми для прийняття. Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, неможливо підтвердити походження товару.

Позивач вважає вказане рішення протиправним, тому звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797- VIII внесені зміни та доповнення до ПК України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За визначенням, наданим у підпункті 14.1.60 пункту14.1статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з положеннями пункту200.2статті 200 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику

Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246, передбачено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податковий кодекс України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Окреслений Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов`язки їх членів.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу 2 пункту 25, пункту 26 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Пунктом 27 Порядку №1165 передбачено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема окреслений Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі- Порядок прийняття рішень), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку прийняття рішень визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Пунктами 3,4 Порядку прийняття рішень визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктами 5, 6 Порядку прийняття рішень визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, зокрема:

1.договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

2.договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

3.первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

4.розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

5.документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень, копії визначених у пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вже встановив суд, позивачем до податкового органу разом з повідомленням від 12.05.2020 № 1 надано письмові пояснення та документи, що визначені пунктом 5 Порядку прийняття рішень, зокрема:

- Договір поставки № 20-0120/ДК-Х на умовах товарного кредиту 20.01.2020 (на придбання в тому числі і Авіатор Хрго 225 EC, к.е., кількістю 870 літрів, Гроділ максі 375 OD, МД, кількістю 55 літрів, Фолікур 250EW, ЕВ (5 л), кількістю 590 літрів).

-Договір поставки від 27.01.2020 № 27-01-2020/ДВ-Х;

- Специфікація (на придбання в тому числі і Авіатор Хрго 225 EC, к.е., кількістю 870 літрів, Гроділ максі 375 OD, МД, кількістю 55 літрів, Фолікур 250EW, ЕВ (5 л), кількістю 590 літрів).

- Видаткова накладна № 1 від 24.01.2020 (на придбання в тому числі і Авіатор Хрго 225 EC, к.е., кількістю 870 літрів, Гроділ максі 375; OD, МД, кількістю 55 літрів, Фолікур 250EW, ЕВ (5 л), кількістю 590 літрів).

- Платіжне доручення № 30 від 27.02.2020.

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за січень 2020 року.

- Платіжне доручення № 49 від 13.04.2020.

- Платіжне доручення № 47 від 12.04.2020.

- Платіжне доручення № 33 від 13.03.2020.

- Платіжне доручення № 21 від 07.02.2020.

Пунктом 11 Порядку прийняття рішень визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

1.ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

2.та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку;

3.та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, зважаючи на вказані норми, Комісія регіонального рівня на виконання пункту 44 Порядку №1165 перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 11 Порядку прийняття рішень.

В той же час, податковим органом не зважаючи на надані позивачем документи, прийнято рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, без належної перевірки комісією контролюючого органу достовірності, наданих позивачем разом з поясненнями документів.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, в якій зазначено, що загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Додатково суд зазначає, що наявність підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, має бути підтверджена контролюючим органом у порядку, що визначений Податковим кодексом України. У разі якщо, така невідповідність полягає у надані платником податків первинних документів, що складені за підсумками господарської операції, яка фактично не здійснювалася - зазначений факт повинен бути встановлений за результатами документальної перевірки.

При вирішенні справи суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19, згідно з якою здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Отже, відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявності підстав для зупинення реєстрації, складеної позивачем податкової накладної №1 від 27.01.2020.

З цього слідує, що оскаржуване рішення, не відповідають вимогам та принципам управлінської діяльності (закріпленим у частині другій статті 2 КАС України), оскільки воно прийнято необґрунтовано, без урахуванням наданих платником документів, всупереч вимогам чинного законодавства, а тому рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.05.2020 №1568861/43262179 є протиправним та підлягають скасуванню.

Згідно з пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналогічні норми закріплені в пункті 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.10.2010, згідно якого податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації ПН/РК, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС.

Суд зазначає, що законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати розрахунки коригування в ЄРПН.

Відтак, оскільки спірне рішення підлягає скасуванню то, відповідно, з урахуванням положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 27.01.2020, датою її отримання.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн, оригінал квитанції знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Щодо клопотання відповідача про застосування співмірності при вирішенні питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 5300,00 грн. суд зазначає наступне.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Як встановив суд, на підтвердження фактичного понесення зазначених витрат та їх розміру позивачем також надано копія платіжних доручення, яка відповідає вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-14 та підтверджують факт понесення витрат саме у даній справі.

Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 28.07.2020 №11, акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.07.2020 № 11рахунок фактура від 01.09.2020 №4, платіжне доручення від 03.09.2020 про сплату послуг на суму 5300,00 грн.

Розмір понесених позивачем витрат в ході судового розгляду справи в суді підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Суд звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на це, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами. Водночас відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт.

Доводи відповідача про те, що розмір витрат не є співмірним з розміром витрат на оплату послуг, суд до уваги не бере, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження таких доводів та не доведено неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №2040/6747/18.

За таких обставин, з огляду на доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу та недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, та стягнення на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Укр Нано Хім» витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.05.2020 №1568861/43262179.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.01.2020 № 1, датою фактичного її надходження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Укр Нано Хім» судовий збір в сумі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири грн) 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 169 від 30.07.2020 та судові витрати на правничу допомогу в сумі 5300,00 грн (п`ять тисяч триста грн), сплачені відповідно до платіжного доручення від 03.09.2020 № 237.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю " Виробничо-комерційна фірма "Укр Нано Хім", пр.Миру, 53, оф.562,м.Чернігів,14005, .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд.11, м.Чернігів,14000, .

Відповідач: Державна податкова служба України, Львівська площа, буд.8, м. Київ,04053, .

Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2020 року.

Суддя І.І. Соломко