Справа № 540/1629/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 540/1629/20

адміністративне провадження № К/9901/23323/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення процесуального строку, мотивоване тим, що нею вжито усіх заходів щодо вчасного оскарження судового рішення, оскільки 28 серпня 2020 року первісну касаційну скаргу вона направила до Вищого адміністративного суду України, який листом від 03 вересня 2020 року № 213/7-14/20 повернув її заявникові та одночасно повідомив, що зазначений суд перебуває у процедурі ліквідації, у зв`язку з чим їй необхідно звернутись до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Зазначені обставини підтверджуються ксерокопією конверта та першим листом попередньої скарги з вхідним штампом.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Недоліки скарги заявником усунуто у строк, встановлений судом.

Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені представником заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази, додані на їх підтвердження, з огляду на відсутність зволікання у поданні касаційної скарги після її повернення, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У червні 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити дію оскаржуваних індивідуальних актів шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо звільнення позивача до прийняття судом відповідного рішення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове про задоволення заяви.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті в порядку розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у забезпеченні позову, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, установленому частиною другою статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1.Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення невиплаченої заробітної плати відмовити.

3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська