Справа № 620/985/20
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/31/20
Єдиний унікальний № 620/985/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., секретаря Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування постанови про арешт, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Прилуцького міськрайонного відділ державної виконавчої служби від 24.07.2017 року про арешт майна боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесену старшим державним виконавцем Прилуцького МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Скрибченко Л.В. (виконавче провадження № 53237150).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що звернувшись до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, отримала відмову в зв`язку з тим, що на все нерухоме майно спадкодавця накладено арешт. Накладення арешту та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обмежує законні права позивача як спадкоємця, що й зумовило звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, від позовної вимоги у частині стягнення понесених судових витрат відмовляється.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання про розгляд цивільної справи без участі представника ДВС, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданим Прилуцьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №299 від 19.04.2019 року (а.с.8).

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками зазначено: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.6).

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, звернулася до приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М. із відповідною заявою про вступ у спадщину, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи від 14.05.2019 року (а.с.8).

У видачі Свідоцтв про право на спадщину за законом позивачеві нотаріус відмовила на підставі виявленого при перевірці обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження - арешту всього нерухомого майна боржника - ОСОБА_2 , накладеного державним виконавцем Прилуцького МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області відповідно до постанови №53237150 про арешт майна боржника 24.07.2017 року, на виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про стягнення адміністративного штрафу на користь держави, та запропонувала звернутися до суду з позовом про вирішення питання зняття арешту на нерухоме майно, що належить померлому ОСОБА_2 (а.с.5).

З даних автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 53237150, відкрите 15.01.2017 року на підставі постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №3/742/807/16, виданої 14.12.2016 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 10200 грн., яка на поточну дату перебуває у завершеному стані і у ДВС відсутні будь-які дані щодо вказаного виконавчого провадження (а.с.5).

15.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки ОСОБА_2 отримує дохід у ПАТ «Линовицький цукрокомбінат «Красний» (а.с.13).

24.07.2017 року винесена постанова про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 10200,00 грн. штраф, на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати протягом 15 днів 20400,00 (а.с.14).

28.07.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, назва документу: постанова №3/742/807/16, виданий 14.12.2016 року, про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави штрафу 10200 грн. штрафу, на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати протягом 15 днів 20400,00, повернуто стягувачу та роз`яснено йому право повторного пред`явлення вказаного виконавчого документа для виконання у строк до 28.10.2017 року (а.с.12).

Так, відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією і проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органі (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення і також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого проваджена. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону "Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон №1404-УІІІ) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Право на звернення за правилами цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого згідно ЦПК України, та його примусовим виконанням відповідним органом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону №1404-УІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до п. 1. ст. 608 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-УІІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ч. ч. 3 та 4 ст. 50 Закону №1404-УІІІ, у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Керуючись ч. ч. 1 та 2 ст. 56 Закону №1404-УІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У відповідності до приписів ч. ч. 4 та 5 ст. 59 Закону №1404-УІІІ, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за соб» нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення можуть бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кілька рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п. 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закон.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Тобто за змістом цих норм, виконавцем накладається арешт на конкретне майно боржника, а також грошові кошти, що знаходяться на конкретних рахунках у банках чи інших фінансових установах.

Зважаючи на ті обставини, що зі змісту постанови не вбачається яке саме майно було виявлено державним виконавцем та на яке саме майно накладено арешт чи інші обтяження, а також зважаючи на повернення виконавчого документу стягувану та закінчення строків для повторного пред`явлення його до виконання, а також невжиття державним виконавцем заходів для зняття накладеного ним арешту, суд дійшов висновку, що така постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, враховуючи,що позивач від позовної вимоги у частині стягнення понесених судових витрат відмовляється, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування постанови про арешт - задовольнити.

Скасувати постанову Прилуцького міськрайонного відділ державної виконавчої служби від 24.07.2017 року про арешт майна боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесену старшим державним виконавцем Прилуцького МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Скрибченко Л.В. (виконавче провадження № 53237150).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Бездідько