Справа № 480/3400/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2020 року Справа № 480/3400/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради, виконавчого комітету Глухівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із вимогами до Глухівської міської ради ( далі відповідач), виконавчого комітету Глухівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 02.04.2020 №409 «Про утворення виконавчого комітету Глухівської міської ради сьомого скликання та затвердження його персонального складу».
Свої вимоги в адміністративному позові було обґрунтовано незаконністю процедури звільнення позивача із займаної посади у зв`язку із прийнятим рішенням Глухівської міської ради 25.03.2020 в результаті якого було достроково припинено повноваження Глухівського міського голови, було прийнято рішення про розпуск виконавчого комітету , в т.ч. і позивача, що стало підставою для звільнення позивача із займаної посади.
Ухвалою суду від 01.06.2020 в межах справи №480/3090/20 було роз`єднано позовні вимоги, а саме щодо визнання протиправним рішення Глухівської міської ради №406 від 02.04.2020 «Про розпуск виконавчого комітету, припинення повноважень та звільнення керуючої справами виконавчого комітету міської ради», поновлення позивача на посаді, стягнення коштів залишилося на розгляді суду в межах справи №480/3090/20. Вимоги щодо скасування рішення від 02.04.2020 №409 «Про утворення виконавчого комітету Глухівської міської ради сьомого скликання та затвердження його персонального складу» виділено в окреме провадження, що є предметом розгляду даної справи, провадження в якій було відкрито ухвалою суду від 01.06.2020 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.
Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає рішення правомірним та обґрунтованим. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Позивач правом на відповіді на відзив не скористався. Від позивача чи відповідача будь-яких додаткових клопотань чи додаткових пояснень суду надано не було
При вирішенні справи по суті, суд враховував граничні строки реалізації сторонами справи процесуальних прав під час дії карантину, встановлені Кабінетом Міністрів України, зокрема щодо строків надання сторонами по справі заяв по суті спору..
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд виходить із наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що Глухівською міською радою прийнято рішення від 02.04.2020 №409 «Про утворення виконавчого комітету Глухівської міської ради сьомого скликання та затвердження його персонального складу».
Так, спірним рішенням від 02.2020 №409 було утворено виконавчий комітет Глухівської міської ради 7-го скликання, затверджено персональний склад такого виконавчого комітету у кількості 6 осіб.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статей 2, 5 та 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Завданням адміністративного судочинства, за приписами ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства чи обставини впливають на їх правове становище.
Конституційний Суд України в рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Тобто під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші порушення прав та свобод позивача.
Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №504/4148/16-а.
В даному випадку, позовні вимоги, викладені позивач в адміністративному позові, обґрунтовані підставами незаконністю звільнення позивача із займаної посади, незаконністю процедури припинення повноважень позивача згідно рішення від 02.04.2020 №406«Про розпуск виконавчого комітету, припинення повноважень та звільнення керуючої справами виконавчого комітету міської ради», що стало наслідком звільнення позивача із займаної посади. Натомість суд звертає увагу, що рішення від 02.04.2020 №406 є предметом розгляду іншої справи, а саме № 480/3090/20, і саме таке рішення Глухівської міської ради від 02.04.2020 №406 впливає на права та обов`язки позивача, враховуючи те, що позивача було звільнено із займаної посади.
При цьому прийняття в подальшому інших рішень Глухівською міською радою, в т.ч. і щодо затвердження нового складу виконавчого комітету, не впливає на права та обов`язки позивача, оскільки позивач звільнена була із займаної посади, а законність такого звільнення та вимоги позивача щодо поновлення на посаді є предметом розгляду іншої справи № 480/3090/20.
Так, оскаржуване рішення про затвердження нового складу виконавчого комітету має персональний характер, тобто є актом індивідуальної дії, оскільки породжує права та обов`язки тільки для тієї особи, якій його адресовано. Відсутність у будь-кого, зокрема й у позивача, прав та/або обов`язків у зв`язку з прийняттям оскаржених рішення та розпорядження не породжує у такої особи і права на захист. Таким чином, позивачем достатньо не обґрунтовано, які саме його права та інтереси є порушеними у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення, що у свою чергу, не породжує у такої особи права на захист.
Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією Другого апеляційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 01.08.2018 по справі №818/858/18. Правову позицію аналогічного змісту неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема у постановах від 15.07.2014р. у справі № 21-273а14, від 03.02.2015р. у справі № 21-617а14, від 12.04.2017р. у справі № П/800/589/16.
Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на досліджені судом та встановлені обставини справи, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Глухівської міської ради, виконавчого комітету Глухівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 02.04.2020 №409 «Про утворення виконавчого комітету Глухівської міської ради сьомого скликання та затвердження його персонального складу» - відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2020.

Суддя С.М. Гелета