Справа № 165/794/20
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 165/794/20 пров. № А/857/9523/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Матковської З.М., Кузьмича С.М.

за участю секретаря судового засідання Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нововолинської міської ради на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 червня 2020 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Ференс-Піжук О.Р., м. Нововолинськ) у справі № 165/794/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанову по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення складену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком Сергієм Миколайовичем за №7 від 12.03.2020 року, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 11 червня 2020 року позов задоволено.

Скасовано постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика Сергія Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення № 7 від 12.03.2020 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 188-42 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень та справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апелянт Виконавчий комітет Нововолинської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 березня 2020 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком С.М. було видано направлення головному спеціалісту відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусу С.С. для проведення планового (позапланового) заходу, а саме позапланової перевірки на «Реконструкцію літньої кухні-сараю по АДРЕСА_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу відділу ДАБ контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради №16 від 01.10.2019 року та вимоги Володимир-Волинської місцевої прокуратури від 02.03.2020 року № 4 та у зв`язку із необхідністю перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.06.2019 р. (а.с.7,19).

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.8-16) головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом С.С. був складено акт №7 від 10.03.2020 у якому зазначено, що позивач не виконав законних вимог припису від 26.06.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

10.03.2020 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом С.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.17,18). У протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. 00 хв. 16 лютого 2020 року в приміщенні відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради, що передує даті складання протоколу.

Постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика С.М. № 7 від 12.03.2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 5100,00 гривень (а.с.20,21).

Головними спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом С.С. було проведено позапланову перевірку, проведеної на об`єкті «Реконструкція літньої кухні-сараю по АДРЕСА_1 » за результатами якої виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.06.2019 (а.с.19).

Вказаним приписом позивача було зобов`язано: усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил до 26.08.2019. Зазначені особливі умови: Знести самочинно збудований об`єкт будівництва, у разі неможливості усунення порушень в інший спосіб та привести земельну ділянку до попереднього стану до 26.09.2019.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п. 12 Порядку, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, зокрема, дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством, за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6квітня 1995року №244 (далі по тексту Порядок № 244), відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Відповідно до п. 16 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Згідно ст.1 9 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно із ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.1, 3ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З аналізу вказаних нормативно-правових актів видно, що результати проведення перевірки мають бути доведеними до відома суб`єкта містобудування, про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суб`єкт містобудування має бути належним чином повідомлений, прийняте рішення має бути доведеним до відома суб`єкта містобудування з роз`ясненням строків та порядку його оскарження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право позивача бути присутнім під час проведення перевірки та на час розгляду складених документів відповідачем забезпечено не було, чим грубо порушено вимоги вищезазначеного законодавства і позбавлено особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, можливості надати пояснення, правовстановлюючі документи, інші докази та скористатися правами, якими вона наділена ст.268 КУпАП.

Судом першої інстанції вірно зазначено стосовно дати розгляду адмінпротоколу та прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, а саме, що у примірнику протоколу, який наданий до позову позивачем дата розгляду протоколу від 10.03.2020 вказана 16 лютого 2020, у відзиві, наданому відповідачем до суду, останній наголошує, що у протоколі було зазначено про дату його розгляду 12.03.2019.

Таким чином, відповідач не спростував належними і допустимими доказами вказані розбіжності, а тому суд приймає до уваги твердження позивача, про неповідомлення його належним чином про день, час місце розгляду адміністративної справи, а як наслідок грубе порушення його прав і не встановлення відповідачем обставин щодо суб`єкта відповідальності станом на 12.03.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вищевказана обставина свідчить про порушення інспектором будівельного нагляду процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нововолинської міської ради залишити без задоволення, а рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 червня 2020 року у справі № 165/794/20 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді З. М. Матковська
С. М. Кузьмич