Справа № 2340/4771/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4771/18 Суддя першої інстанції: О.А. Рідзель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бабенка К.А. та Глущенко Я.Б.,

при секретарі - Кузик О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «НП» від 08.06.2018 року № прийняте відповідачем, про застосування штрафу у розмірі 50 % на суму 342548,50 грн. за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 08.06.2018 року № прийняте відповідачем, про застосування штрафу у розмірі 10 % на суму 25,00 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2019 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» задоволено частково: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 року у справі № 2340/4771/18 скасовано; справу № 2340/4771/18 направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 10.12.2019 року зазначив, що суд апеляційної інстанції мав дослідити рішення судів у справі №2340/4356/18 на наявність (відсутність) обставин, які не доказуються при розгляді цієї справи. Також вказано, що суди попередніх інстанцій, погоджуючись з висновками контролюючого органу в частині наявності обставин, які підпадають під дію абзацу десятого пункту 198.5. статті 198 Податкового кодексу України, не встановили обставини щодо наявності акта вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу податкового органу. Судами залишено поза увагою підстави застосування до товариства штрафу податковим повідомленням-рішення від 08.06.2018 року №, зокрема, цей акт індивідуальної дії містить посилання на норму пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, диспозиція якої встановлює, що штраф застосовується за «відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної …, складеної на постачання товарів/послуг для операцій…», при цьому судами не встановлено чи складались платником податків взагалі податкові накладні на певну суму, матеріали справи податкових накладних не містять. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

01 жовтня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 37029, позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, крім того, останнім наголошено щодо заперечення проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить залишити рішення суду першої інстанції - без змін.

В силу приписів ч.2 ст.. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

12 жовтня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 38774, відповідачем подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставина встановлена під час розгляду справи №2340/4356/18 щодо відсутності акта вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу податкового органу, на підтвердження нестачі товарно-матеріальних цінностей на суму 3 425 482,76 грн. відповідно до ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства не потребує доказування під час розгляду даної справи, а отже незаконним є твердження відповідача про заниження позивачем податкових зобов`язань на суму 685 097 грн., у зв`язку з чим податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Черкаській області форми «НП» від 08.06.2018 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» зареєстроване як юридична особа 02.03.2015 року; .

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області у період з 28.12.2017 року по 12.01.2018 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Хімагроекспорт» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.03.2015 року по 30.09.2017 року.

За наслідками перевірки складено акт перевірки від 19.01.2018 року №18/23-00-14-0807/39669736, в якому встановлено ряд порушень податкового законодавства, зокрема, порушення ТОВ «Хімагроекспорт» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 календарних днів з податку на додану вартість в сумі 250 грн.

Позивачем на вказаний акт перевірки були подані заперечення від 26.01.2018 року № 151/26-01 до Головного управління ДФС у Черкаській області.

Наказом ГУ ДФС у Черкаській області від 06.02.2018 року №229 з метою об`єктивного розгляду заперечень ТОВ «Хімагроекспорт» від 26.01.2018 року №151/26-01 на висновки акта документальної планової виїзної перевірки від 19.01.2018 року №18/23-00-14-0807/39669736, відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та у зв`язку із службовою необхідністю, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань, які зазначені в запереченнях від 26.01.2018 року №151/26-01.

У період з 07.02.2018 року по 08.05.2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» з питань, які зазначені в запереченнях від 26.01.2018 року №151/26-01.

У зв`язку із частковою втратою документів, відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, на підставі акту від 07.02.2018 року № 139/23-00-14-0808/39669736 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки, терміни проведення перевірки перенесено до дати відновлення та надання документів, але не пізніше 26.04.2018 року.

З 27.04.2018 року була поновлена перевірка, термін проведення якої продовжувався на 2 робочих дні відповідно до наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 03.05.2018 року №845.

У зв`язку з отриманням повідомлення ТОВ «Хімагроекспорт» (вх. ГУ ДФС у Черкаській області від 04.05.2018 року № 8564/10) про графік роботи підприємства строки продовження перевірки були призначені з урахуванням графіку робота ТОВ «Хімагроекспорт».

За результатами такої перевірки складено акт від 16.05.2018 року № 195/23-00-14-0807/39669736, про порушення, зокрема: вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 календарних днів з податку на додану вартість в сумі 250,00 грн. та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податку на додану вартість в сумі 686832,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки №195/23-00-14-0807/39669736 від 16.05.2018 року, позивачем подано заперечення від 23.05.2018 року на акт перевірки.

Листом відповідача від 07.06.2018 року №24032/23-00-14-0814 «Про розгляд заперечень» позивача повідомлено, що за наслідками розгляду заперечень ТОВ «Хімагроекспорт» від 23.05.2018 р. б/н, вирішено розділ 4 «Висновок» акту перевірки від 16.05.2018 р. №195/23-00-14-0807/39669736 викласти у новій редакції: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Хімагроекспорт»: зокрема, вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 календарних днів з податку на додану вартість в сумі 250,00 грн. та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податку на додану вартість в сумі 685097,00 грн.».

На підставі актів перевірки №18/23-00-14-0807/39669736 від 19.01.2018 року, №195/23-00-14-0807/39669736 від 16.05.2018 року та за даними Єдиного реєстру податкових накладних за вересень 2017 року, Головним управлінням ДФС у Черкаській області винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 08.06.2018 року №, за яким за відсутність складення та/або реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2017 року на суму ПДВ 685097,00 грн., згідно зі ст. 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф в розмірі 50% в сумі 342548,50 грн. за платежем «податок на додану вартість»;

- податкове повідомлення-рішення від 08.06.2018 року №, за яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 250,00 грн., до ТОВ «Хімагроекспорт» згідно зі ст. 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф в розмірі 10% в сумі 25,00 грн. за платежем «податок на додану вартість».

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем подано скаргу до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 21.08.2018 року №27070/6199-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 08.06.2018 року № та № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду. Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції, доводам апелянта та враховуючи правові висновки Верховного Суду, викладених в постанові від 10 грудня 2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (надалі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо дослідження рішення суду у справі №2340/4356/18 на наявність (відсутність) обставин, які не доказуються при розгляді цієї справи зокрема і стосовно наявності акта вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу податкового органу, варто зазначити наступне.

Згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №2340/4356/18, спростовані висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 16.05.2018 року № 195/23-00-14-0807/39669736 щодо порушення позивачем податкового законодавства.

Так, в акті перевірки від 16.05.2018 року контролюючим органом встановлено, що в порушення підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України товариство не нарахувало податкові зобов`язання на суму товару, які не є господарською діяльністю товариства, чим занизило податкові зобов`язання за вересень 2017 року на суму 685 097,00 грн. (3 425 482,76 х 20%), де 3 425 482,76 грн. - вартість залишків товару, які не підтверджені документально; 20% - ставка оподаткування.

Наведене твердження суперечить вимогам Податкового кодексу України, виходячи таких міркувань.

Пунктом 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

За даними оборотно-сальдової відомості ТОВ «Хімагроекспорт» за ІІІ квартал 2017 року по рахунку 281 «Товари на складі» станом на 30.09.2017 року на балансі товариства обліковуються залишки товарно-матеріальних цінностей на суму 3 425 482,76 грн.

Однак, перевірка позивача проводилась у період з 07.02.2018 року по 08.05.2018 року і відповідачем не надано до матеріалів справи інвентаризаційного опису, оформленого ТОВ «Хімагроекспорт» на підтвердження нестачі товарно-матеріальних цінностей на суму 3 425 482,76 грн. станом на момент перевірки платника податку.

Всупереч наведених вимог Податкового кодексу України в акті перевірки взагалі відсутнє посилання на будь-яку інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, що обліковуються на балансі ТОВ «Хімагроекспорт», що є свідченням незаконності тверджень про заниження позивачем податкових зобов`язань на суму 685 097 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів наголошує, що обставина встановлена під час розгляду справи №2340/4356/18 щодо відсутності акта вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу податкового органу, на підтвердження нестачі товарно-матеріальних цінностей на суму 3 425 482,76 грн. відповідно до ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства не потребує доказування під час розгляду даної справи, а отже незаконним є твердження відповідача про заниження позивачем податкових зобов`язань на суму 685 097 грн.

Стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення форми «НП» від 08.06.2018 року №, яким за відсутність складення та/або реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2017 року на суму ПДВ 685 097,00 грн., згідно зі ст. 120-1 Податкового кодексу України до позивача застосовано штраф в розмірі 50% в сумі 342548,50 грн. за платежем «податок на додану вартість», варто зазначити наступне.

Як встановлено з розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення форми «НП» від 08.06.2018 року №, згідно зі ст. 120-1 Податкового кодексу України до позивача застосовано штраф в розмірі 50% на суму ПДВ 685 097,00 грн. за відсутність складення податкової накладної за вересень 2017 року (а.с. 163 Т.1).

В п. 3.1.2.4. акта перевірки від 16.05.2018 року (с. 40-41 акта) зазначено про відсутність реєстрації товариством податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на визначені податкові зобов`язання по отриманим послугам та товарно-матеріальним цінностям, які не використовувались у господарській діяльності товариства в сумі 686 832,00 грн. Реєстр незареєстрованих товариством податкових накладних за період з 01.01.2017 року по 30.09.2017 року наведено в додатку 16 до акта перевірки.

Згідно з додатком 16 до акта перевірки від 16.05.2018 року загальна суму ПДВ за податковими накладними за період червень - вересень 2017 року, що незареєстровані в ЄРПН складає 686 832,00 грн., в тому числі податкова накладна за вересень 2017 року від 30.09.2017 року на суму ПДВ 685 097,00 грн. (а.с. 147 Т.1).

З системного аналізу пункту 198.5. статті 198 Податкового кодексу України, вбачається, що якщо платник податку на додану вартість починає використовувати товари/послуг/необоротні активи, які були попередньо придбані з податком на додану вартість, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, то він повинен нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідачем не надано до матеріалів справи інвентаризаційного опису, оформленого ТОВ «Хімагроекспорт» на підтвердження нестачі товарно-матеріальних цінностей на суму 3 425 482,76 грн. станом на момент перевірки платника податку, що є свідченням незаконності тверджень про заниження позивачем податкових зобов`язань на суму 685 097 грн., то як наслідок у позивача був відсутній обов`язок щодо складання та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних накладної за вересень 2017 року на суму грошового зобов`язання в розмірі 685 097 грн., про що правомірно зазначено судом першої інстанції. Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду рішення суду першої інстанції в частині правомірності винесення податкового повідомлення - рішення № від 08.06.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 313, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: К.А.Бабенко

Я.Б.Глущенко

Повний текст виготовлено 13 жовтня 2020 року.