Справа № 748/1440/20
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/16/20
Єдиний унікальний № 748/1440/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

при секретарі Сидор А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Гайдай О.Ю., представників відповідача: Дроган С.В., Заболоцького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДПС відділу прикордонної служби «Дніпровське» Шеремет Антона Олеговича, Відділу прикордонної служби «Дніпровське» Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з вказаним вище адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділення ДПС відділу прикордонної служби «Дніпровське»Шеремет Антона Олеговича про накладення адміністративного стягнення № 003552 від 11.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що має на праві власності судно «УЧЕ-399-К», та має свідоцтво на право управління судном № 1179-кі від 02.09.2011 року, яке надає право плавати морськими шляхами та внутрішніми водними шляхами України. Дійсно 11.06.2020 року близько 10 год. 20 хв. він здійснив вихід на водну поверхню на гумовому човні, але це була не ріка Дніпро, а річка Старий Дніпро. Вказує на те, що відстань була не 200 метрів до с. Загатка, а 100 метрів від с. Старик, від його місця проживання. Згідно довідки виконкому Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 24.05.2013 року № 7, його човен «Бриг» УЧЕ-399-к приписаний до пункту базування маломірних суден № 26 Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Про зміну пункту базування виконком Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області його та інших мешканців не повідомляв, а тому, якщо такі зміни були, вони є не чинними в силу ст. 57 Конституції України. За викладених обставин, вважає зазначену постанову протиправною, яку слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідачі надали відзиви, в якому просили відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що позивач своїми діями порушив вимоги ч.3 ст.23 ЗУ «Про державний кордон України», та п. 32 Положення про прикордонний режим», чим вчинив правопорушення передбачене ст. 202 КУпАП. Також зазначили, що розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 30 жовтня 2018 року за № 618 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 29.10.2012 року № 397, пункт базування № 26 виключено з додатку «Місця облаштування пунктів базування маломірних суден та інших плавзасобів у Чернігівській області.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що зазначене розпорядження не доводилося до відома населення, а тому є не чинним, якщо пункт базування № 26 був ліквідований, то Чернігівська обласна державна адміністрація повинна була його повідомити до якого пункту базування приписаний його човен, та надати йому відповідний документ. Вважає, що у відповідності до п. 39 Положення «Про прикордонний режим» відповідачі разом з місцевою державною адміністрацією повинні визначити пункти базування, шляхи пересування по прикордонним річкам та повідомляти про це громадян. Вважає, що він виконав всі вимоги законодавства України, зокрема приписав човен до пункту базування, здійснив спуск човна в пункту базування, а тому не може відповідати за те, що адміністрація об`єкту базування не виконала свої вимоги.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені позові та у відповіді на відзив. Також зазначили, що розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 30 жовтня 2018 року за № 618, є регуляторним актом, а тому повинно бути опублікованим у друкрваних засобах масової інформації.

Відповідач - начальник відділення ДПС відділу прикордонної служби «Дніпровське» Шеремет Антон Олегович, в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач - Відділ прикордонної служби «Дніпровське» Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідача - Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в судовому засіданні позов не визнали, та просили відмовити в його задоволені, посилюючись на обставини викладені у відзиві.

Свідок ОСОБА_2 в судому засіданні повідомила суду, що їх фактично затримали прикордонники, коли вони здійснювали прогулку на човні, особи були зі зброєю, налякали її та сина.

Заслухавши покази свідка, пояснення позивача, його представника, та представників відповідача, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 202 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про державний кордон України», У прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, встановлюється прикордонний режим, який регламентує відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України правила в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, обліку та тримання на пристанях, причалах і в пунктах базування самохідних та несамохідних суден, їх плавання та пересування у внутрішніх водах України. Передбачений частиною першою цієї статті порядок обліку і тримання самохідних та несамохідних суден на пристанях, причалах і в пунктах базування, їх плавання і пересування в територіальному морі і внутрішніх водах України поширюється і на територію району, міста, селища, сільради, що прилягає до державного кордону України або до узбережжя моря, яке охороняється органами Державної прикордонної служби України, де прикордонну смугу та контрольований прикордонний район не встановлено. Забороняється тримати самохідні та несамохідні судна поза встановленими пристанями, причалами і пунктами базування або на них, але з порушенням правил тримання, а також відходити від берега або причалювати до берега поза пристанями, причалами і пунктами базування.

Відповідно до п. 32 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року (далі Положення), посадка і висадка пасажирів, завантаження і розвантаження торговельних та маломірних суден, інших плавзасобів поза об`єктами базування, а також на об`єктах базування, які не допущені до експлуатації, забороняється (крім випадків, пов`язаних із стихійним лихом, аварією та катастрофою, за умови завчасного інформування капітаном (судноводієм, стерновим-мотористом) або власником торговельного та маломірного судна, іншого плавзасобу підрозділу Державної прикордонної служби, у зоні відповідальності якого буде здійснюватися посадка або висадка, завантаження або розвантаження, але не пізніше здійснення таких заходів).

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП№172266 від 11.06.2020 року, 11.06.2020 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в межах Дніпровського старостиноського округу Михайло-Коцюбинської ОТГ Чернігівського району Чернігівської області, в прикордонній смузі на відстані 600 метрів до ДКУ та 200 метрів с. Загатка, здійснив вихід на водну поверхню р. Дніпро на гумовому човні поза причалами, пристанями або пунктом базування, чим порушив вимоги ч.3 ст. 23 ЗУ «Про державний кордон України» та п. 32 Положення «Про прикордонний режим» затвердженого постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 202 КУпАП /а.с.5/.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 003552 від 11.06.2020 року, ОСОБА_1 , 11.06.2020 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в межах Дніпровського старостиноського округу Михайло-Коцюбинської ОТГ Чернігівського району Чернігівської області, в прикордонній смузі на відстані 600 метрів до ДКУ та 200 метрів с. Загатка, здійснив вихід на водну поверхню р. Дніпро на гумовому човні поза причалами, пристанями або пунктом базування, чим порушив вимоги ч.3 ст. 23 ЗУ «Про державний кордон України» та п. 32 Положення «Про прикордонний режим» затвердженого постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 202 КУпАП, за що нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119,00 грн /а.с.6/.

Позивач є власником човна "УЧЕ-399-к" відповідно до суднового білета серії № 001977 від 24.05.2002 року, та має право управляти моторним судном з двигуном потужністю 75 і більше к.с. на морських шляхах, внутрішніх водних шляхах України, згідно свідоцтва № 1179-кі від 02.09.2011 року /а.с.8,9/

Згідно довідки виконкому Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 24.05.2013 року за № 7, човен ОСОБА_1 «Бриг» р.н. №УЧЕ-399-к, приписаний до пункту базування маломірних суден № 26 Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 30 жовтня 2018 року за № 618 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 29.10.2012 року № 397», пункт базування № 26 «Берегова відмілина р. Дніпро, в районі західної околиці с. Мньов Чернігівського району, завширшки 30 м та глибиною 10 м» виключено з додатку "Місця облаштування пунктів базування маломірних суден та інших плавзасобів у Чернігівській області".

За поясненнями позивача він виходив на водну поверхню саме з цього пункту, а тому спростовуються його твердження, що виявлений він був на р.Старий Дніпро.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», зазначене розпорядження не відноситься до регуляторного акту, оскільки не регулює господарські відносини, тому доводи сторони позивача не заслуговують на увагу.

За повідомленням Чернігівської обласної державної адміністрації від 05.10.2020 року за № 01-01-32/6196, розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 30 жовтня 2018 року за № 618 було оприлюднене на офіційному веб-сайті Чернігівської обласної державної адміністрації 30.10.2018 року. Таке оприлюднення відповідає вимогам ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч.1-2, ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно ч.1 ст.77 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Факт порушення ОСОБА_3 вимог ч.3 ст. 23 ЗУ «Про державний кордон України» та п. 32 Положення про прикордонний режим, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП№172266 від 11.06.2020 року, розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 30 жовтня 2018 року за № 618 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 29.10.2012 року № 397», та поясненнями позивача, який в судовому засіданні та в заявах по суті не заперечував факт виходу на водну поверхню на гумовому човні.

За таких обставин останнім порушено вимоги ч.3 ст. 23 ЗУ «Про державний кордон України» та п. 32 Положення «Про прикордонний режим» затвердженого постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.202 КУпАП.

Отже, оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог законодавства, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника відділення ДПС відділу прикордонної служби «Дніпровське» Шеремет Антона Олеговича (місцезнаходження: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Дніпровське, вул. Святошинська, 10), Відділу прикордонної служби «Дніпровське» Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Дніпровське, вул. Святошинська, 10), Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (КОД місцезнаходження: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Квітнева, 3-В)про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Кухта