Справа № 589/2194/16-а
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2194/16-а
Провадження № 2-а/589/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Бакаєва О.С.,

представника відповідача: Сорокопуда М.І.,

представників третьої особи КП ШКЗ «Імпульс» Грищенкова О.В., Михолапа В.І., Дмитренка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради Сумської області, Шосткинської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс», казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка», товариства з обмеженою відповідальністю «Сандра» про визнання протиправною відмови у видачі дозволу на порушення об`єктів благоустрою та зобов`язання надати такий дозвіл,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом (уточненим 24.06.2016р.) до Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради Сумської області (далі УЖКГ) про визнання протиправною відмови щодо надання дозволу (ордеру) на право проведення земляних робіт, пов`язаних з демонтажем водопровідних мереж, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , за заявою останнього від 05.04.2016р., та зобов`язання виконавчого комітету Шосткинської міської ради надати такий дозвіл.

В обґрунтування позову зазначив, що 05.04.2016р. він, як власник двох водопровідних мереж, які проходять від озера по АДРЕСА_1 , звернувся з заявою про надання ордеру на проведення земляних робіт, пов`язаних з демонтажем водопровідних мереж. Проте рішенням начальника УЖКГ Могильного В.В. (заступника міського голови) відмовлено у видачі такого ордеру. Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом. Додатково позивач зазначив, що 01.04.2015р. йому вже видавався подібний дозвіл, однак на той час він не мав змоги ним скористатись через недостатність коштів.

За наслідками автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовці М.І.

Ухвалою суду від 05.05.2016р. відкрито провадження у даній справі.

02.06.2016р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс».

24.06.2016р. до суду надійшли пояснення третьої особи КП ШКЗ «Імпульс», за змістом яких представник зазначає, що у вказаному в позовній заяві районі всі водопроводи технічної води знаходяться лише у власності держави та перебувають в оперативному управлінні КП «ШКЗ «Імпульс». Додатково зазначив, що в період з 05.10.2015р. по 08.10.2015р. невідомими особами проводилась розкопка трубопроводу води поблизу забороненої зони КП «ШКЗ «Зірка» навпроти масиву гаражів в районі вул. Менжинського в м. Шостка, з використанням екскаватора. За даним фактом 10.10.2015р. було розпочато досудове розслідування. Посилаючись на викладене, представник КП ШКЗ «Імпульс» зауважив, що даний позов є безпідставним, а його задоволення завдасть шкоди державним інтересам.

01.07.2016р. надані доповнення до пояснення КП ШКЗ «Імпульс», з яких вбачається, що в розпорядженні підприємства знаходиться документ «Проект Сооружение: водоводы технической воды. План трассы водоводов технической воды» (мовою оригіналу) з грифом обмеження доступу «Для службового користування». За доводами третьої особи вказаний план трас підтверджує той факт, що вказані позивачем в позові водопровідні мережі є частиною водопроводу технічної води, що знаходиться у власності КП «ШКЗ «Імпульс», а отже відмова у наданні дозволу позивачу на проведення земляних робіт, пов`язаних з демонтажем водопровідних мереж, є правомірною.

Відповідно до заперечень УЖКГ від 19.06.2016р. підставою для відмови у видачі ордера послугувала відсутність погодження з боку КП ШКЗ «Імпульс», майно якого знаходиться в районі виконання цих робіт.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено Шосткинську міську раду.

03.07.2017р. справа прийнята до провадження даним складом суду.

В судовому засіданні 05.12.2017р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучені казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка» (далі КП «ШКЗ «Зірка») та товариство з обмеженою відповідальністю «Сандра» (далі ТОВ «Сандра»).

16.01.2019р. УЖКГ подало відзив, в якому, заперечуючи проти позову, Управління зазначило вже дві підстави для відмови у видачі ордеру на земляні роботи: відсутність в договорі купівлі-продажу № 1 від 06.03.2012р. та відповідному акті приймання-передачі, за яким позивач придбав незавершене будівництво механо-збирального комплексу, переліку найменувань матеріалів, з якого він складається, а також відсутність погодження з боку КП ШКЗ «Імпульс» видачі такого ордера. При цьому, Управління наголосило на тому, що при видачі ордера на проведення земельних робіт, особа повинна взяти погодження від підприємств, установ, організацій міста, які розміщені біля місця проведення земельних робіт, що здійснюють належне утримання та охорону щодо сприятливого захисту по відновленню життєдіяльності громадян. Крім того, Управління зауважило, що відповідно до розділу 2 пункту 4 Правил утримання благоустрою території міста Шостка, дотримання чистоти та санітарного стану, утримання зелених насаджень, додержання вимог захисту від впливу шуму, шкідливого впливу вживання тютюнових виробів, затверджених рішенням Шосткинської міської ради від 05.07.2013р. без дозволу УЖКГ та відповідної технічної документації на вулицях, площах, у подвір`ях забороняється проводити роботи по прокладенню водопровідних і каналізаційних мереж, а також проводити інші земельні розкопки.

24.01.2019р. КП «ШКЗ «Імпульс» надані пояснення щодо відзиву на позов, за змістом яких представник заводу висловив заперечення щодо проведення будь-яких робіт по демонтажу водоводу технічної води, що пролягає з території мазутного господарства котельні КП «ШКЗ «Імпульс» до прохідної КП «ШКЗ «Зірка», оскільки такий водовід належить КП «ШКЗ «Імпульс». Вказаний водовід був збудований для подачі технічної води на КП «ШКЗ «Імпульс» з фільтрувальної станції КП «ШКЗ «Зірка», яка брала воду з озера Спольного. Водовід був прийнятий на баланс КП «ШКЗ «Імпульс», але не експлуатувався через недоліки у будівництві. Акцентує увагу, що предметом договору, на який посилається позивач як на підставу набуття ним у власність спірного водоводу технічної води, є незавершене будівництво механозбирального комплексу (будівельні матеріали), та жодної згадки про водовід технічної води вказаний договір не містить.

В свою чергу 30.01.2019р. позивач надав до суду відповідь на відзив, який за своїм змістом є аналогічним позову, додатково позивач зазначив, що всі матеріали незавершеного будівництва механозбирального комплексу по АДРЕСА_1 , були перераховані державним виконавцем у протоколі № 04/011-10-а-6. Під час укладення між ТОВ «САНДРА» та ФОП ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 06.03.2012р. та складання акту прийому-передачі, перелік цих матеріалів не наводився. Сторони за взаємною усною домовленістю узгодили, що з приводу відчужуваного майна вони керуватимуться лише згаданим протоколом, який в подальшому й був долучений до заяви про дозвіл на проведення земельних робіт.

12.07.2019р. Шосткинською міською радою наданий відзив, в якому висловлені заперечення проти позову. Як вбачається зі змісту відзиву, при видачі ордеру на проведення земляних робіт, особа повинна взяти погодження від підприємств, установ, організацій міста, які розміщені біля місця проведення земельних робіт. Після отримання ордеру на проведення земляних робіт, за наявності технічної документації, такі роботи мають бути проведенні. Проте, позивачем такі вимоги дотримані не були, у зв`язку з чим керівництвом УЖКГ було відмовлено у видачі ордеру на проведення земляних робіт на відповідній території.

22.07.2019р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої останній акцентував увагу на тому, що затверджені рішенням Шосткинської міської ради Правила утримання благоустрою території міста Шостка, дотримання чистоти та санітарного стану, утримання зелених насаджень, додержання вимог захисту від впливу шуму, шкідливого впливу вживання тютюнових виробів, не містять обов`язку взяти погодження від підприємств, установ, організацій міста, як розміщені біля місця проведення земляних робіт, крім того, в цих Правилах благоустрою не зазначено жодних вимог щодо отримання ордеру для проведення таких робіт. За переконанням представника позивача, погодження КП «ШКЗ «Імпульс» не є обов`язковою умовою для видачі ордеру на проведення земляних робіт, оскільки такі роботи проводяться за межами території КП «ШКЗ «Імпульс» і майна останнього на такій території не мається. Твердження представника КП «ШКЗ «Імпульс» в частині належності підприємству водовідних мереж не відповідає дійсності, оскільки в рамках кримінального провадження №0001771 встановлено, що металеві труби діаметром 500мм належать ОСОБА_1 , при цьому труби, що перебувають у власності КП «ШКЗ «Імпульс», мають менший діаметр 400мм.

26.07.2019р. КП «ШКЗ «Імпульс» надані письмові пояснення щодо відповіді на відзив. Завод наполягає на тому, що водовід, про який йдеться у позові, належить КП «ШКЗ «Імпульс» та підприємство категорично заперечує проти проведення будь-яких робіт по демонтажу водоводу. Протокол № 04/011-10-А-6 жодним чином не підтверджує входження водоводу до складу реалізованого на аукціоні майна та його належності до предмета договору №1 від 06.03.2012р., зокрема тому, що цей протокол взагалі не має прив`язки до вказаного договору. Крім того, зауважив, що постанова слідчого у кримінальному провадженні № 0001771 про закриття вказаного кримінального провадження скасована, а доводи зазначені за її змістом щодо наявності у позивача права власності на водовід визнані безпідставними.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, додатково пояснив, що позивач як власник майна, а саме водоводу, що входить до складу незавершеного будівництва механозбирального комплексу, звернувся щодо надання дозволу (ордеру) на право проведення земляних робіт, пов`язаних з демонтажем водовідних мереж. У видачі такого дозволу позивачу неправомірно відмовлено з посиланням на необхідність погодження такого питання з КП ШКЗ «Імпульс». Не погодившись з результатами розгляду його заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Представник УЖКГ вважав позов безпідставним, посилаючись на те, що позивачем не надано достатньої кількості правовстановлюючих документів, які б підтверджували його право власності на водовід. Крім того, представник зауважив, що підставою для прийняття рішення про відмову у наданні дозволу стала відсутність згоди КП ШКЗ «Імпульс» на проведення земельних робіт.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП ШКЗ «Імпульс» вважав позов таким, що не підлягає задоволенню, а рішення Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради про відмову у наданні дозволу (ордеру) на право проведення земляних робіт обґрунтованим. Додатково пояснив, що спірний водовід технічної води пролягає з території мазутного господарства КП ШКЗ «Імпульс» до прохідної КП «ШКЗ «Зірка», що знаходяться по вул. Депутатська в м. Шостка, труби стальні, прокладені двома лініями довжиною по 4119м кожна. З 1983 року по теперішній час вказаний водовід, як окремий об`єкт технічна споруда, перебувають на балансі КП ШКЗ «Імпульс», інших водоводів у районі, що вказаний позивачем, немає. За переконанням представника, надані позивачем документи не підтверджують його права власності на даний водовід, зокрема у наданому ним договорі купівлі-продажу мова йде про об`єкт незавершеного будівництва механозбирального комплексу з зазначенням «будівельні матеріали» та не конкретизовано, що саме входить до його складу. В контексті зазначеного, зауважує, що труби, про які йдеться, не є будівельними матеріалами, а є технічною спорудою.

Представники відповідача Шосткинської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «ШКЗ «Зірка» в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Сандра» в судове засідання також не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, встановив наступне.

Зі змісту акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 06.04.2010р. /т.с. 2 а.с. 76/ вбачається, що 29.03.2010р. в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з КП «ШКЗ «Зірка» заборгованості по заробітній платі на користь фізичних осіб був проведений аукціон з реалізації незавершеного будівництва механозбирального комплексу (будівельні матеріали), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу проведення аукціону № 04/011-10-А-6 від 29.03.2010р. /т.с. 2 а.с.79 (зворотна сторона)/ переможцем аукціону став фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , який і придбав дане незавершене будівництво.

У додатку № 1 до вказаного протоколу /т.с. 2 а.с. 78/ міститься перелік придбаного ним майна, до складу якого входять: будівля 582 (адміністративно-побутовий комплекс); будівля 582 (промислова частина); будівля 586 (енергоблок); будівля 584 (склад ГСМ); будівля 596 (прохідна); огорожа периметру та колодязі каналізаційні, в тому числі труби чавунні діаметром 350мм в кількості 2570 п.м та сталеві діаметром 500мм в кількості 8200 п.м. Додатком до протоколу № 04/011-10-А-6 від 29.03.2010р.- схемою, зафіксовано лінії водяних мереж незавершеного будівництва механозбирального комплексу /т.с. 2 а.с. 79, оригінал надано в судовому засіданні 27.07.2020р./.

Актом державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 06.04.2010р. /т.с. 2 а.с. 76/ встановлено, що кошти від реалізації рухомого майна (незавершене будівництво механозбирального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачені ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі /т.с. 2 а.с. 76/.

З акту прийому-передачі /т.с. 2 а.с. 77/ вбачається, що КП «ШКЗ «Зірка» в особі директора ОСОБА_3 здав, а ФОП ОСОБА_2 прийняв будівельні матеріали від раніше списаного незавершеного будівництва механозбирального комплексу на підставі протоколу № 04/011-10-А-6 проведення аукціону та акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 06.04.2010р.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 1 від 06.03.2012р., укладеного між ТОВ «Сандра» в особі директора Мусієнка Олександра Олеговича (Продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) (далі - Договір) /т.с 1 а.с. 5/, продавець зобов`язався передати у власність покупцеві незавершене будівництво механозбирального комплексу (будівельні матеріали), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язався його прийняти та сплатити за них ціну в розмірі 122000 грн. При цьому за умовами п. 1.2 цього Договору право власності на незавершене будівництво механозбирального комплексу (будівельні матеріали) переходить до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі.

Передача предмету договору здійснюється продавцем покупцю в 3-денний термін після підписання акту прийому-передачі (п. 3.1 Договору).

Як вбачається з акту №1 прийому-передачі до договору № 1 від 06.03.2012р. /т.с. 1 а.с. 77/ ТОВ «Сандра» в особі директора Мусієнка О.О. передав, а ФОП ОСОБА_1 прийняв незавершене будівництво механозбирального комплексу (будівельні матеріали), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у належному стані для подальшого використання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який обіймав на той час посаду заступника директора КП «ШКЗ «Зірка», суду повідомив, що механозбиральний комплекс, в тому числі й прилеглі до нього комунікації, труби, будувався за кошти державного бюджету та він повинен був увійти до виробничих потужностей заводу КП «ШКЗ «Зірка». Будувався він силами двох підприємств: КП «ШКЗ «Зірка», КП ШКЗ «Імпульс». Будівництво цього об`єкту завершене не було, а все майно, що було набуте в процесі будівництва було внесено в інвентаризаційну відомість та знаходилось на балансі КП «ШКЗ «Зірка». В подальшому майно цього заводу було арештовано, в тому числі й незавершене будівництво механозбирального комплексу, яке так і не ввели в експлуатацію. Був складений акт опису і арешту майна, однак на підприємстві до цього часу він не зберігся. Вказаний об`єкт незавершеного будівництва був виставлений на торги, де проданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

05.04.2016р. позивач звернувся до виконкому Шосткинської міської ради про надання дозволу на проведення земляних робіт по демонтажу двох ліній технічної води, які проходять з озера смт Куйбишева (мікрорайон «Капсуль») по АДРЕСА_1 до незавершеного будівництва механозбирального комплексу (будівельні матеріали), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . До заяви позивач долучив наведені вище документи (протокол №04/011-10-А-6, план-схему (додаток до вказаного протоколу), акт державного виконавця, договір купівлі-продажу № 1, договір купівлі-продажу № 151010, акт приймання передачі між КП «ШКЗ «Зірка» і ФОП ОСОБА_2 та між ТОВ «Сандра» і позивачем).

В свою чергу, листом за вих..№ 01-21/1150 від 20.04.2016р. заступник міського голови ОСОБА_5 , який очолював на той час і Управління житлово-комунального господарства, повідомив, що такий дозвіл може бути наданий після узгодження даного питання з адміністрацією КП ШКЗ «Імпульс».

Не погодившись з результатами розгляду його заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертається до законодавчих положень, якими вони врегулювані.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України від 6 вересня 2005 року N 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За приписами ч. 1 ст. 26-1 цього ж Закону порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл).

Вказаний документ є документом дозвільного характеру згідно з Законом України від 19 травня 2011 року N 3392-VI «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 2-3 ст.26-1 Закону України від 6 вересня 2005 року N 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, який затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається зі змісту п. 4 Правил утримання благоустрою території міста Шостка, дотримання чистоти та санітарного стану, утримання зелених насаджень, додержання вимог захисту від впливу шуму, шкідливого впливу вживання тютюнових виробів, затверджених рішенням Шосткинської міської ради від 05.07.2013р. (далі Правила благоустрою м. Шостка) підприємствам забороняється без дозволу УЖКГ і технічної документації проводити на вулицях, площах, у подвір`ях роботи по прокладанню водопровідних і каналізаційних мереж, а також проводити інші розкопки.

Окрім вказаної вимоги, жодних інших положень, зокрема, щодо порядку видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, дані Правила благоустрою не містять, тому до спірних правовідносин у відповідній частині слід застосовувати Типовий порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 р. N 870 (далі - Типовий порядок), відповідні норми ст. 26-1 Закону України від 6 вересня 2005 року N 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» і Закону України від 6 вересня 2005 року N 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

В свою чергу, згідно з п. 2 Типового порядку дія цього порядку поширюється на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.

Відповідно до п. 4. Типового порядку для отримання дозволу подається заява юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт. Для переоформлення, анулювання або видачі дубліката дозволу подаються заява та дозвіл або його дублікат (крім випадку видачі дубліката у зв`язку з втратою). Зазначений перелік документів є вичерпним.

За приписами з ч. 5 ст. 26-1 Закону України від 6 вересня 2005 року N 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» видача дозволу, його переоформлення або видача дубліката дозволу здійснюється безоплатно. Дозвіл видається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно з загальними приписами ч. 5 ст. 4-1 Закону України від 6 вересня 2005 року N 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

В свою чергу, згідно з положеннями ч. 6 ст. 26-1 Закону України від 6 вересня 2005 року N 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів», п. 10 Типового порядку підставою для відмови у видачі дозволу на порушення об`єктів благоустрою є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу згідно із встановленим переліком;

- невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відмова у видачі дозволу видається заявнику в письмовій формі з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Відмову у видачі дозволу може бути оскаржено в установленому порядку.

При цьому, жодний з цих нормативно-правових актів не передбачає отримання погодження від інших підприємств, установ, організацій міста, навіть тих, інтересів яких це стосується.

Судом критично оцінюється доводи представника УЖКГ про те, що форма ордеру на право виконання земляних робіт передбачає його погодження з підприємствами, які розташовані в районі виконання земляних робіт, адже, по-перше, форма дозволу, яка наведена у додатку 2 до Типового порядку, не передбачає жодних погоджень, а відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, з дотриманням приписів ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено, що форма ордеру, на яку послався представник УЖКГ, взагалі була затверджена відповідним рішенням уповноваженого органу місцевого самоврядування. По-друге, отримання такого погодження не передбачене ані Законом України від 6 вересня 2005 року N 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів», ані Типовим порядком, ані Правилами благоустрою м. Шостки.

Наведене свідчить про неправомірність з цих підстав відмови УЖКГ у наданні дозволу на порушення об`єктів благоустрою позивачу.

Крім того, оцінюючи спосіб, у який діяв начальник УЖКГ, відмовляючи у видачі дозволу, слід зазначити наступне. Згідно з п. 2.1.4 Положення про управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, до функцій УЖКГ входить видача ордерів на земельні роботи. Згідно з п. 3.1, 3.2.1, 3.2.7 керівництво управлінням житлово-комунального господарства здійснює начальник, призначений встановленому порядку. Він керує діяльністю УЖКГ і несе персональну відповідальність за виконання управлінням житлово-комунального господарства покладених на нього функцій. Начальник УЖКГ в межах своєї компетенції видає накази.

Отже, за результатами розгляду будь-яких основних питань діяльності УЖКГ, останнім має видаватися відповідний наказ, відтак рішення про надання дозволу на земельні роботи або відмова в наданні такого дозволу повинно оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі наказу.

В межах даного адміністративного спору позивач звернувся до відповідача із клопотанням (заявою), за наслідками розгляду якої суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній протиправно направив ОСОБА_1 відповідь у формі листа від 20.04.2016р. № 01-21/1150.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, УЖКГ діяло не на підставах та не у спосіб, що передбачені Законом України від 6 вересня 2005 року N 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Законом України від 6 вересня 2005 року N 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів», Положенням про управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, що свідчить про допущення цим відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданого позивачем клопотання (заяви).

При цьому зважаючи на доводи відповідачів та КП ШКЗ «Імпульс» про належність водоводу не позивачу, а КП ШКЗ «Імпульс», обґрунтовані посиланнями на відомості інвентаризаційної картки, інвентаризаційних описів за 2013- 2015, проекту, акту приймання в експлуатацію державною приймальною комісією завершеного будівництвом об`єкта водоводу технічної води від 29.12.1985р., акта гідравлічного випробування /т.с.1 а.с. 33-45, 74-76, 122-126/, та порушення прав КП ШКЗ «Імпульс» у разі видачі дозволу, суд звертає увагу сторін на наступне.

З наданих суду документів не можливо достовірно встановити належність саме цього водоводу КП ШКЗ «Імпульс» через суперечності в самих цих документах (в даті введення в експлуатацію, діаметрі труб, тощо), відсутності у справі облікових документів КП ШКЗ «Імпульс» станом на 2010 рік. Як вбачається з пояснень сторін, в даному випадку між позивачем та КП ШКЗ «Імпульс» протягом тривалого часу існує не вирішений у встановленому порядку (зокрема із застосуванням визначеного ЦК України механізму визнання права власності, оспорювання результатів торгів, тощо) спір про право власності на цей об`єкт. Проте КП ШКЗ «Імпульс», заперечуючи проти проведення таких земляних робіт, намагається оспорити право власності позивача виключно у площині здійснення дозвільних дій щодо майна. Зазначене з огляду на визначений законодавством порядок набуття речових прав на майно та юрисдикції адміністративних спорів унеможливлює вирішення такого спору судом по суті при розгляді заявлених в межах даної справи позовних вимог.

Вирішуючи вимоги позову зобов`язання виконавчого комітету Шосткинської міської ради надати дозвіл на порушення об`єктів благоустрою, слід зазначити наступне.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Тобто такий спосіб захисту, як зобов`язання прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

При цьому, встановлення факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені.

З урахуванням наведеного, з метою захисту порушеного права позивача ефективним та належним, за встановлених обставин, є такий спосіб захисту порушених прав, як зобов`язання уповноваженого відповідача, а саме: УЖКГ (а не виконавчий комітет ШМР) повторно розглянути заяву позивача про видачу дозволу на порушення об`єкту благоустрою, а тому позов слід задовольнити частково.

Зважаючи на часткове задоволення позову судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень УЖКГ, пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 78, 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради у наданні дозволу на порушення об`єктів благоустрою фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 згідно з листом від 20 квітня 2016р. за № 01-21/1150.

Зобов`язати Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради / 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Садовий бульвар, будинок 8, / у встановленому законодавством порядку розглянути заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 04.04.2016р., яку подано 05.04.2016р., про надання дозволу на порушення об`єктів благоустрою.

У задоволені решти позовних вимог фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради / 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Садовий бульвар, будинок 8, / на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 / судові витрати в розмірі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28.09.2020р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова