Справа № 440/2697/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2697/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сич С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Гринько М.О.,
представника відповідача - Пашко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА" до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Рекламне агентство "ІРТ-Полтава", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦ ЕВОЛЮШН", Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА" (надалі - позивач, ТОВ "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі також відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство "Рекламне агентство "ІРТ-Полтава" (надалі - ТОВ "РА "ІРТ-Полтава"), Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦ ЕВОЛЮШН" (надалі - ТОВ "КОМЕРЦ ЕВОЛЮШН"), у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №149 від 25.05.2020 "Про розміщення зовнішньої реклами" в частині скасування відповідних рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА" на розміщення тимчасових рекламних засобів та дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зокрема:
№637 м. Полтава, вул. Шевченко, 63; тип: двосторонній біг-борд; габаритні розміри конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м;
дозвіл №638, адреса розташування: м. Полтава, вул. Європейська (навпроти центрального ринку), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;
дозвіл №635 м. Полтава, на розі вул. Європейської (Фрунзе) та вул. Кагамлика; тип: призматрон; габаритні розміри конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м;
дозвіл №640, адреса розташування: м. Полтава, на розі вул. Жовтневої та вул. Ляхова; тип: призматрон; габаритні розміри конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м;
дозвіл №641, адреса розташування: м. Полтава, на розі вул. Леніна та вул. Пролетарської; тип: двосторонній біг-борд; габаритні розміри конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м;
дозвіл № 669, адреса розташування: м. Полтава, на вул. Європейська (Фрунзе), 46; тип: односторонній біг-борд; габаритні розміри конструкції: довжина 6,0м, висота 3,0 м;
№720 адреса розташування: м. Полтава, на вул. Європейська (Фрунзе), 38; тип: двосторонній біг-борд; габаритні розміри конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м;
дозвіл №722 адреса розташування: м. Полтава, на розі вул. Європейська (Фрунзе) та вул. Шевченка (вхідна груна до підземного переходу); тип: призматрон; габаритні розміри конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м;
дозвіл №732, адреса розташування: м. Полтава, вул. Соборності, 55, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;
дозвіл №733 адреса розташування: м. Полтава, вул. Небесної Сотні (Леніна), 21; тип: двосторонній біг-борд; габаритні розміри конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м;
дозвіл №735 адреса розташування: м. Полтава, вул. Небесної Сотні (Леніна), 34; тип: двосторонній біг-борд; габаритні розміри конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м;
дозвіл №762 адреса розташування: м. Полтава, вул. Небесної Сотні (Леніна), 30; тип: односторонній біг-борд; габаритні розміри конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення в частині скасування відповідних рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів ТОВ "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА" на розміщення тимчасових рекламних засобів та дозволів на розміщення зовнішньої реклами №637, 638, 635, 640, 641, 669, 720, 722, 732, 733, 735, 762 є протиправним та таким, що фактично анулює документи дозвільного характеру з підстав не передбачених законом, а отже є таким, що порушує права позивача, у зв`язку чим має бути скасоване. Звертає увагу суду на ту обставину, що оскаржуване рішення №149 від 25.05.2020 не містить передбачених законом правових підстав для скасування відповідних рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів, в тому числі, відсутнє рішення суду про застосування заходів реагування у виді анулювання дозволу. Вказує на відсутність правових підстав для скасування відповідних дозволів, визначених нормативно-правовими актами.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2697/20, залучено до участі у справі №440/2697/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:30 год. 15 червня 2020 року, витребувано докази.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА" про забезпечення позову у справі №440/2697/20 - задоволено частково. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №149 від 25.05.2020 "Про розміщення зовнішньої реклами" в частині скасування дозволів на розміщення рекламних засобів, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА" (дозвіл №732: вул. Соборності, 55, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 669: вул. Європейська, 46, односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №637: вул. Шевченка, 63 (військомат), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №641: на розі вул. Небесної Сотні та вул. А.Кукоби, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №720: вул. Європейська, 38, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №722: на розі вул. Європейської та вул. Шевченка (вхідна група до підземного переходу); дозвіл №735: вул. Небесної Сотні, 34, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №762: вул. Небесної Сотні, 30, односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №640: на розі вул. Соборності та вул. Ляхова (на огорожі), призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №635: на розі вул. Європейської та вул. Кагамлика, призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №638: вул. Європейська (навпроти центрального ринку), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №733: вул. Небесної Сотні, 21, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м) до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №440/2697/20. В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.
15 червня 2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради /том 1 а.с. 238-240/, у якому представник третьої особи просить відмовити у задоволення адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що значна кількість спеціальних рекламних конструкцій встановлена з порушенням чинних норм та стандартів в частині безпеки дорожнього руху, з порушенням вимог стандартів Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони. Крім того є спеціальні рекламні конструкції, які не мають прозорої частини висотою не менше 1,5 м. від поверхні землі, спеціальні конструкції, фундаменти яких не в одному рівні з поверхнею землі.
Протокольною ухвалою суду від 15 червня 2020 року витребувано від відповідача докази та встановлено строк для їх надання до суду до 24 червня 2020 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 440/2697/20 на тридцять календарних днів. Підготовче засідання відкладено до 09:00 05 серпня 2020 року.
19 червня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву /том 2 а.с. 90-94/, у якому представник виконавчого комітету Полтавської міської ради просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що рекламні конструкції, які передавались у користування ТОВ "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА", розміщенні з порушенням вимог чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері зовнішньої реклами, внаслідок чого рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та дозволів на розміщення зовнішньої реклами підлягали скасуванню. А тому вважає необґрунтованим твердження позивача щодо відсутності визначених законом підстав для прийняття виконавчим комітетом Полтавської міської ради оспорюваного рішення, так само, як і посилання на пункт 31 Типових Правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 та приписи частини 7 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Протокольною ухвалою суду від 05 серпня 2020 року клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено частково, підготовче засідання відкладено до 14:00 20 серпня 2020 року, в іншій частині клопотання відмовлено.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу №440/2697/20 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 08 вересня 2020 року.
Протокольною ухвалою суду від 08 вересня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено до 09:30 02 жовтня 2020 року.
Представники позивача та третіх осіб у судове засідання 02 жовтня 2020 року повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином /том 3 а.с. 29-33/. Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача /том 3 а.с. 34/. Представник третьої особи КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради у письмових поясненнях заявив клопотання про розгляд справи без участі представника КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради /том 1 а.с.240/.
Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
Зважаючи на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності представників позивача та третіх осіб.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.
01 серпня 2006 року на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 26 липня 2006 року №234 видано наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами:
- дозвіл №635 м. Полтава, на розі вул. Європейської (Фрунзе) та вул. Кагамлика; тип: призматрон; габаритні розміри конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м /том 1 а.с. 7/;
- дозвіл №637 м. Полтава, вул. Шевченко, 63 (воєнкомат); тип: двосторонній біг-борд; габаритні розміри конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м /том 1 а.с. 8/;
- дозвіл №638, адреса розташування: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе) (навпроти центрального ринку), двосторонній біг-борд, довжина 6,0 м, висота 3,0 м /том 1 а.с. 9/;
- дозвіл №640, адреса розташування: м. Полтава, на розі вул. Жовтневої та вул. Ляхова (на огорожі); тип: призматрон; габаритні розміри конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м /том 1 а.с. 10/;
- дозвіл №641, адреса розташування: м. Полтава, на розі вул. Леніна та вул. Пролетарської; тип: двосторонній біг-борд; габаритні розміри конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м /том 1 а.с. 11/.
22 серпня 2006 року на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21 серпня 2006 року №273 видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 669, адреса розташування: м. Полтава, на вул. Європейська (Фрунзе), 46; тип: односторонній біг-борд; габаритні розміри конструкції: довжина 6,0м, висота 3,0 м /том 1 а.с. 12/.
18 квітня 2007 року, на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 18 квітня 2007 року №95 видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами, зокрема:
- №720, адреса розташування: м. Полтава, на вул. Європейська (Фрунзе), 38; тип: двосторонній біг-борд; габаритні розміри конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м /том 1 а.с. 13/;
- дозвіл №722, адреса розташування: м. Полтава, на розі вул. Європейська (Фрунзе) та вул. Шевченка (вхідна група до підземного переходу); тип: призматрон; габаритні розміри конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м /том 1 а.с. 14/;
- дозвіл №732, адреса розташування: м. Полтава, вул. Соборності (Жовтнева), 55, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м /том 1 а.с. 17/;
- дозвіл №733 адреса розташування: м. Полтава, вул. Небесної Сотні (Леніна), 21; тип: двосторонній біг-борд; габаритні розміри конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м /том 1 а.с. 15/;
- дозвіл №735 адреса розташування: м. Полтава, вул. Небесної Сотні (Леніна), 34; тип: двосторонній біг-борд; габаритні розміри конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м /том 1 а.с. 15а/;
- дозвіл №762 адреса розташування: м. Полтава, вул. Небесної Сотні (Леніна), 30; тип: односторонній біг-борд; габаритні розміри конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м /том 1 а.с. 16/.
Термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №635, №637, №638, №640, №641, №669, №720, №722, №733, №735, №762, №732 продовжено позивачу на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 19 серпня 2010 року №277 на 5 років /том 2 а.с. 126-142/ та у подальшому на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 02 вересня 2015 року №170 з 19.08.2015 на 5 років до 19.08.2020 /том 2 а.с. 25-28/.
Між позивачем та Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради були укладені типові договори про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, копії яких містяться у матеріалах справи /том 1 а.с. 188-237/, у яких, серед іншого, визначено порядок розрахунків.
25.05.2020 виконавчим комітетом Полтавської міської ради прийнято рішення №149 "Про розміщення реклами" /том 1 а.с. 18-19, том 2 а.с. 4-6/, яким вирішено за наслідками розгляду засідання робочої групи з розгляду питань впорядкування розміщення рекламних засобів та спеціальний конструкцій у м. Полтава (протокол №Пр/1-11.03.2020 від 11.03.2020) скасувати відповідні рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та відповідні дозволи на розміщення рекламних засобів, зазначені у додатку до цього рішення (пункт 1 рішення); Комунальному підприємству "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради внести відповідні зміни у договори з розповсюджувачами зовнішньої реклами про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій у порядку, визначеному чинним законодавством (пункт 2 рішення); при реконструкції, благоустрої чи будівельних роботах є обов`язковим для виконання п. 28 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" (пункт 3 рішення); контроль за виконанням цього рішення покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Тетяну Юрченко (пункт 4 рішення).
У пункті 3 додатку, який затверджено рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради 25.05.2020 №149 /том 1 а.с. 20-23, том 2 а.с. 5-6/, зазначено перелік дозволів на розміщення рекламних засобів, наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА", які скасовано спірним рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №149 від 25.05.2020 "Про розміщення зовнішньої реклами", а саме:
- дозвіл №732: вул. Соборності, 55, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;
- дозвіл № 669: вул. Європейська, 46, односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;
- дозвіл №637: вул. Шевченка, 63 (військомат), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;
- дозвіл №641: на розі вул. Небесної Сотні та вул. А.Кукоби, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;
- дозвіл №720: вул. Європейська, 38, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; - дозвіл №722: на розі вул. Європейської та вул. Шевченка (вхідна група до підземного переходу);
- дозвіл №735: вул. Небесної Сотні, 34, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;
- дозвіл №762: вул. Небесної Сотні, 30, односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;
- дозвіл №640: на розі вул. Соборності та вул. Ляхова (на огорожі), призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м;
- дозвіл №635: на розі вул. Європейської та вул. Кагамлика, призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м;
- дозвіл №638: вул. Європейська (навпроти центрального ринку), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;
- дозвіл №733: вул. Небесної Сотні, 21, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м.
Позивач не погодився з рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №149 від 25 травня 2020 року Про розміщення зовнішньої реклами в частині скасування відповідних рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та відповідних дозволів на розміщення рекламних засобів, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА", а саме: дозвіл №732: вул. Соборності, 55, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 669: вул. Європейська, 46, односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №637: вул. Шевченка, 63 (військомат), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №641: на розі вул. Небесної Сотні та вул. А.Кукоби, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №720: вул. Європейська, 38, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №722: на розі вул. Європейської та вул. Шевченка (вхідна група до підземного переходу); дозвіл №735: вул. Небесної Сотні, 34, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №762: вул. Небесної Сотні, 30, односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №640: на розі вул. Соборності та вул. Ляхова (на огорожі), призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №635: на розі вул. Європейської та вул. Кагамлика, призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №638: вул. Європейська (навпроти центрального ринку), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №733: вул. Небесної Сотні, 21, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню виконавчого комітету Полтавської міської ради №149 від 25 травня 2020 року Про розміщення зовнішньої реклами в частині скасування відповідних рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та відповідних дозволів на розміщення рекламних засобів, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА", а саме: дозвіл №732: вул. Соборності, 55, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 669: вул. Європейська, 46, односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №637: вул. Шевченка, 63 (військомат), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №641: на розі вул. Небесної Сотні та вул. А.Кукоби, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №720: вул. Європейська, 38, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №722: на розі вул. Європейської та вул. Шевченка (вхідна група до підземного переходу); дозвіл №735: вул. Небесної Сотні, 34, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №762: вул. Небесної Сотні, 30, односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №640: на розі вул. Соборності та вул. Ляхова (на огорожі), призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №635: на розі вул. Європейської та вул. Кагамлика, призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №638: вул. Європейська (навпроти центрального ринку), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №733: вул. Небесної Сотні, 21, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м,, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про рекламу" визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
Статтею 1 Закону України "Про рекламу" визначено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Відповідно до частини 1 статті 16 цього Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.
Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.
Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).
Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.
Частинами 2-5 статті 16 Закону України "Про рекламу" встановлено, що зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
Забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.
Розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного або місцевого значення та в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць здійснюється відповідно до цього Закону на підставі дозволів, які оформляються за участю органів виконавчої влади, визначених Законом України "Про охорону культурної спадщини".
Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.
Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюють Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067.
Відповідно до пунктів 2, 3, 5, 9, 34, 35 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (у редакції, чинній на час продовження терміну дії дозволів) дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.
Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватися з додержанням вимог техніки безпеки, зазначених у пунктах 38-41 цих Правил; розміщуватися із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундамент наземної зовнішньої реклами, що виступає над поверхнею землі, може бути декоративно оформлений; на опорах наземної зовнішньої реклами, що розміщується вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, за вимогою Державтоінспекції наноситься вертикальна дорожня розмітка із світлоповертаючих матеріалів заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною вулиць і доріг, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
Забороняється розташовувати рекламні засоби: на пішохідних доріжках та алеях, якщо це перешкоджає вільному руху пішоходів; у населених пунктах на висоті менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини.
В силу приписів пунктів 24, 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.
Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.
У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.
Як встановлено судом, виконавчим комітетом Полтавської міської ради позивачеві продовжено термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №635, №637, №638, №640, №641, №669, №720, №722, №733, №735, №762, №732 на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 19 серпня 2010 року №277 на 5 років /том 2 а.с. 126-142/ та у подальшому продовжено термін дії цих же дозволів на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 02 вересня 2015 року №170 на 5 років до 19.08.2020 /том 2 а.с. 25-28/.
Відповідно до приписів частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Таким чином, при наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами та продовження терміну його дії у встановленому законодавством порядку, відповідний суб`єкт владних повноважень перевіряє відсутність обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлених Законом України "Про рекламу".
Натомість, подальші зміни, що можуть вноситися до законодавства України, не можуть бути підставою для скасування прийнятих раніше рішень про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та/або рішень про продовження терміну дії такого дозволу, оскільки в іншому випадку порушується принцип юридичної (правової) визначеності, який є складовою принципу верховенства права.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
У справі "Новік проти України" (18 грудня 2008 року) Європейський суд з прав людини зробив висновок, що "надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля".
Відповідно до пункту 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.
Відшкодування витрат, пов`язаних з демонтажем та монтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу.
Плата за надання робочим органом послуг, пов`язаних із зміною місця розташування рекламного засобу, не справляється. Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання рівноцінного місця. Після закінчення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на розташування рекламного засобу на попередньому місці.
Таким чином, законодавцем передбачено алгоритм дій робочого органу у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу.
У спорі, що розглядається у даній справі, відповідачем не був застосований встановлений пунктом 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, порядок дій, натомість відповідач скасував попередні свої рішення про надання дозволів та відповідні дозволи на розміщення рекламних засобів, видані ним позивачу раніше, термін дії яких на час прийняття оскаржуваного рішення не закінчився.
Відповідно до пункту 31 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку.
Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.
Рішення про скасування дозволу фіксується в журналі реєстрації та надсилається робочим органом розповсюджувачу зовнішньої реклами.
Рішення про скасування дозволу може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством.
Відносини у галузі розміщення зовнішньої реклами між розповсюджувачами зовнішньої реклами, виконавчими органами Полтавської міської ради, спеціально уповноваженими територіальними органами у сфері захисту прав споживачів та спеціалізованими підприємствами з приводу отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, укладення договорів про надання в користування місць для розміщення спеціальних конструкцій, встановлення спеціальних конструкцій на місцях, наданих в користування, та контролю за дотриманням цього Порядку, а також інші відносини з приводу зовнішньої реклами регулює Порядок розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами у місті Полтаві, затверджений рішенням тринадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 7 вересня 2011 року, розділом 8 якого визначено порядок та підстави скасування дозволу.
Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 розділу 8 цього Порядку дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради у наступних випадках:
- за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами;
- у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців;
- не переоформлення дозволу в установленому порядку.
Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.
Рішення про скасування дозволу фіксується в журналі реєстрації та надсилається робочим органом розповсюджувачу зовнішньої реклами.
Рішення про скасування дозволу може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством.
Відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано до суду жодних доказів на підтвердження будь-якої з обставин, визначених пунктом 8.1 розділу 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами у місті Полтаві, затвердженого рішенням тринадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 7 вересня 2011 року, та пунктом 31 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, за наявності яких дозвіл може бути скасований до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради, зокрема, доказів подання розповсюджувачем письмової заяви, доказів невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або не переоформлення дозволу в установленому порядку.
Матеріалами справи підтверджено, що виконавчим комітетом Полтавської міської ради позивачеві продовжено термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №635, №637, №638, №640, №641, №669, №720, №722, №733, №735, №762, №732 на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 02 вересня 2015 року №170 на 5 років до 19.08.2020, тобто станом на час прийняття оскаржуваного рішення термін дії вказаних дозволів не закінчився.
Отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV (далі - Закон № 2806- IV), відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 826/2810/17, який в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає обов`язковому врахуванню судом першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 2806-IV виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, зокрема, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру та строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа.
Положеннями частити 7 статті 4-1 Закону № 2806- IV визначено, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:
звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;
наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;
наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;
2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.
Дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів із дня прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа, якщо інше не передбачено законом.
Рішення дозвільного органу про анулювання документа дозвільного характеру може бути оскаржено до адміністративного суду.
Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.
З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Закон № 2806-ІV визначає два можливі способи анулювання документа дозвільного характеру в залежності від наявних підстав - за рішенням дозвільного органу або за рішенням суду про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.
Слід зазначити, що інших підстав для анулювання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами Законом України "Про рекламу" не передбачено.
Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності будь-якої з обставин, визначених частиною 7 статті 4-1 Закону № 2806- IV, за яких дозвільний орган може анулювати документ дозвільного характеру.
Оскаржуване у даній справі рішення не містить передбачених законом правових підстав для скасування відповідних рішень Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та скасування відповідних дозволів на розміщення рекламних засобів, зазначених у додатку цього рішення, виданих позивачу, в тому числі, відсутнє рішення суду про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення №149 від 25 травня 2020 року Про розміщення зовнішньої реклами в частині скасування відповідних рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та відповідних дозволів на розміщення рекламних засобів, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА", а саме: дозвіл №732: вул. Соборності, 55, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 669: вул. Європейська, 46, односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №637: вул. Шевченка, 63 (військомат), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №641: на розі вул. Небесної Сотні та вул. А.Кукоби, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №720: вул. Європейська, 38, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №722: на розі вул. Європейської та вул. Шевченка (вхідна група до підземного переходу); дозвіл №735: вул. Небесної Сотні, 34, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №762: вул. Небесної Сотні, 30, односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №640: на розі вул. Соборності та вул. Ляхова (на огорожі), призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №635: на розі вул. Європейської та вул. Кагамлика, призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №638: вул. Європейська (навпроти центрального ринку), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №733: вул. Небесної Сотні, 21, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м., прийняте виконавчим комітетом Полтавської міської ради не на підставі, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто необґрунтовано.
Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Матеріалами справи підтверджено, що під час розгляду даної справи у суді, 19.08.2020 виконавчим комітетом Полтавської міської ради прийнято рішення №243 "Про розміщення зовнішньої реклами", пунктом 1 якого рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 №149 "Про розміщення зовнішньої реклами" вирішено вважати таким, що втратило чинність /том 3 а.с. 37/.
Таким чином, рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 №149 "Про розміщення зовнішньої реклами" втратило чинність з 19.08.2020.
Разом з тим, оскаржуване рішення діяло та породжувало для позивача певні юридичні наслідки у період із дати його прийняття - з 25.05.2020 до дати втрати його чинності - 19.08.2020.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Отже, у разі прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, вказаний індивідуальний акт чи окремі його положення втрачають чинність з моменту прийняття цього акту.
Зважаючи на вищевикладене, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №149 від 25 травня 2020 року Про розміщення зовнішньої реклами в частині скасування відповідних рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та відповідних дозволів на розміщення рекламних засобів, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА", а саме: дозвіл №732: вул. Соборності, 55, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 669: вул. Європейська, 46, односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №637: вул. Шевченка, 63 (військомат), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №641: на розі вул. Небесної Сотні та вул. А.Кукоби, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №720: вул. Європейська, 38, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №722: на розі вул. Європейської та вул. Шевченка (вхідна група до підземного переходу); дозвіл №735: вул. Небесної Сотні, 34, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №762: вул. Небесної Сотні, 30, односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №640: на розі вул. Соборності та вул. Ляхова (на огорожі), призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №635: на розі вул. Європейської та вул. Кагамлика, призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №638: вул. Європейська (навпроти центрального ринку), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №733: вул. Небесної Сотні, 21, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м.
При вирішенні справи суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Отже, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачено судовий збір у сумі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1283 від 27.05.2020 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /том 1 а.с. 24, 32/.
Таким чином, при задоволенні позову ТОВ "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА" суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 205, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА" (ідентифікаційний код 35868308, вул. Конституції, 4, м. Полтава, 36000) до виконавчого комітету Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 05384689, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Рекламне агентство "ІРТ-Полтава" (ідентифікаційний код 36274704, вул. Конституції, 4, м. Полтава, 36000), Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦ ЕВОЛЮШН" (ідентифікаційний код 34874237, вул. Конституції, 4, м. Полтава, 36000), Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 30191518, вул. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002), про визнання протиправним та скасування рішення в частині задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №149 від 25 травня 2020 року Про розміщення зовнішньої реклами в частині скасування відповідних рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та відповідних дозволів на розміщення рекламних засобів, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА", а саме: дозвіл №732: вул. Соборності, 55, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 669: вул. Європейська, 46, односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №637: вул. Шевченка, 63 (військомат), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №641: на розі вул. Небесної Сотні та вул. А.Кукоби, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №720: вул. Європейська, 38, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №722: на розі вул. Європейської та вул. Шевченка (вхідна група до підземного переходу); дозвіл №735: вул. Небесної Сотні, 34, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №762: вул. Небесної Сотні, 30, односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №640: на розі вул. Соборності та вул. Ляхова (на огорожі), призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №635: на розі вул. Європейської та вул. Кагамлика, призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №638: вул. Європейська (навпроти центрального ринку), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №733: вул. Небесної Сотні, 21, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Повне рішення складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя С.С. Сич