Справа № 520/8421/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 р.Справа № 520/8421/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 26.12.19 року по справі № 520/8421/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС"

до Державної митної служби України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ИРБИС» (далі за текстом також - позивач, ТОВ «ТД ИРБИС») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі та текстом також відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про виключення знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за вих. № 8678/6/99-99-18-03-02-15 від 21.02.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ТД ИРБИС» оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з помилковими висновками про обґрунтованість доводів відповідача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач викладає обставини справи та наводить норми, зазначені у позовній заяві. Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що діяльність ТОВ «ИРБИС-СЕРВІС» () була припинена шляхом приєднання до позивача та він є правонаступником вказаного підприємства, а також не взяв до уваги те, що в оскаржуваному рішенні Державної фіскальної служби України відсутні будь-які посилання на підстави його прийняття, не надані відповідні докази.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України).

Протокольною ухвалою колегії суддів задоволено клопотання відповідача та здійснено заміну відповідача Державної фіскальної служби України на його правонаступника Державну митну службу України.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом установлено, що позивачу належать майнові права на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 /т. 1 а.с. 15, 16/.

Відповідно до листа у формі рішення за вих. № 8174/6/99-99-24-08-02-15 від 05.12.2014 знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 був включений до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності строком на 1 рік /т. 1 а.с. 23/.

16 вересня 2014 року позивачем до Державної фіскальної служби України подано заяву про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності стосовно знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 /т. 1 а.с. 17, 18/.

Листом Державної фіскальної служби України № 8678/6/99-99-18-03-02-15 від 21.02.2019 позивача повідомлено, що за результатами перевірки відомостей, наведених у заяві про сприяння захисту майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг від 11.03.2013 за № 167885 (зареєстрований у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності 28.11.2014 за № 2322) було виявлено ряд розбіжностей та відсутність або недостовірність даних у вказаній заяві, форма якої визначена додатком до Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 648 (далі - Порядок реєстрації). Вказано, що згідно з пунктом 2.8 Порядку реєстрації об`єкт права інтелектуальної власності виключається з митного реєстру, зокрема, у разі недостовірності відомостей, наведених у заяві та доданих до неї матеріалів. Також, зазначено, що відповідно до пункту 2.8 Порядку реєстрації, 21.02.2019 з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності виключений знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрований у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності 28.11.2014 за № 2322 /т. 1 а.с. 24/.

Позивач, не погоджуючись з рішенням відповідача, звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач під час винесення рішення про виключення знаку для товарів та послуг «VIRGIS» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за вих. № 8678/6/99-99-18-03-02-15 від 21.02.2019 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому таке рішення скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи та виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 398 Митного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників. Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право безоплатно подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності з метою реєстрації такого об`єкта у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону. Порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви, внесення інформації до зазначеного реєстру та його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України № 648 від 30.05.2012 затверджено Порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону (далі по тексту - Порядок № 648).

Порядок № 648 розроблено на виконання вимог Митного кодексу України та законодавчих актів у сфері охорони прав інтелектуальної власності (далі - ПІВ) і регулює порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів ПІВ, які охороняються відповідно до закону (далі - митний реєстр), та встановлює форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення митного реєстру.

За положеннями п. 1.2 Порядку № 648 митний реєстр ведеться з метою сприяння захисту майнових прав на об`єкти ПІВ під час митного контролю та митного оформлення товарів, що містять такі об`єкти, на підставі заяв правовласників і містить інформацію, яка використовується з метою запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушенням ПІВ. Інформація, що міститься у митному реєстрі, є складовою частиною єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України.

Згідно з п. 2.2 Порядку № 648 ведення митного реєстру передбачає: розгляд заяв про сприяння захисту майнових ПІВ, внесення відомостей з таких Заяв та доданих до них матеріалів до митного реєстру.

Отже, митний реєстр ведеться з метою сприяння захисту майнових прав на об`єкти ПІВ шляхом внесення відомостей із заяви про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності, тобто всіх відомостей, а не тільки щодо об`єкту права інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 2.3 Порядку № 648 для включення об`єкта ПІВ до митного реєстру правовласник подає до Держмитслужби України Заяву за формою, наведеною у додатку до цього Порядку.

Так, пункт 5.2 Заяви форми визначеної Порядком № 648 містить відомості щодо найменування та реквізити юридичних осіб, які здійснюють: а) експорт товарів, що містять об`єкт та б) імпорт товарів, що містять об`єкт.

Водночас, форма заяви передбачає, що особа, яка подає заяву підтверджує достовірність всіх відомостей зазначених у заяві. Так, форма заяви містить графу «Підтверджую, що всі відомості, зазначені у заяві, є достовірні».

Пунктом 2.8 Порядку № 648 встановлено, що об`єкт ПІВ виключається Держмитслужбою України з митного реєстру: у разі закінчення строку реєстрації об`єкта ПІВ; за заявою правовласника; за рішенням суду; у разі закінчення строку правової охорони об`єкта ПІВ чи її дострокового припинення; у разі відмови правовласника відшкодовувати витрати за зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено на підставі даних митного реєстру або з власної ініціативи митних органів, на складах митних органів; у разі відмови правовласника відшкодовувати за власний рахунок витрати за знищення товарів відповідно до статті 401 Митного кодексу України; у разі виявлення недостовірності відомостей, наведених правовласником у Заяві та доданих до неї матеріалах.

Отже, пунктом 2.8 Порядку № 648 в якості підстави для виключення з митного реєстру об`єкту права інтелектуальної власності визначено виявлення недостовірності відомостей, наведених правовласником у Заяві та доданих до неї матеріалах.

Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, знак для товарів та послуг «VIRGIS» виключено з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності з підстав, визначених пунктом 2.8 Порядку № 648, а саме: у зв`язку із виявленням недостовірності відомостей, наведених у заяві про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності.

У пункті 5.2 заяви про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності зазначено найменування та реквізити юридичних осіб, які здійснюють: а) експорт товарів, що містять об`єкт: ТОВ «ИРБИС-АВТО», ТОВ «ТТК», ТОВ «ИРБИС-СЕРВИС»; б) імпорт товарів, що містять об`єкт: ТОВ «ИРБИС-АВТО», ТОВ «ТТК», ТОВ «ИРБИС-СЕРВИС».

Водночас, відповідачем, за допомогою бази даних ДФС «Інспектор» встановлено, що юридичні особи: TOB «ИРБИС-АВТО» з 28.02.2013, TOB «ТТК» з 25.04.2014, TOB «ИРБИС - СЕРВІС» з 28.01.2014, не здійснюють експортні операції, а також те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стан суб`єкта ТОВ «ИРБИС-СЕРВІС» припинено 14.08.2015, що і стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції з тим, що факт нездійснення експортних операцій юридичними особами TOB «ИРБИС-АВТО» з 28.02.2013, TOB «ТТК» з 25.04.2014, TOB «ИРБИС - СЕРВІС», не може виключити можливість вказаних юридичних осіб на здійснення експортних операцій в майбутньому (крім TOB «ИРБИС - СЕРВІС», яке припинено).

Тому, вказані обставини не можуть вважатись недостовірними відомостями і, як наслідок, бути підставою для виключення знаку для товарів та послуг «VIRGIS» з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності в розумінні пункту 2.8 Порядку № 648.

Водночас, щодо даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно того, що суб`єкта ТОВ «ИРБИС-СЕРВІС» припинено 14.08.2015, як підстави прийняття оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як убачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ИРБИС-СЕРВІС» до реєстру внесено запис № 8056694 від 14.08.2015 про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже, юридичну особу ТОВ «ИРБИС-СЕРВІС» припинено 14.08.2015 і ТОВ «ИРБИС-СЕРВІС» з 14.08.2015 відповідно не здійснює будь-якої діяльності, включаючи експорт або імпорт товарів.

Будь-яких дій, спрямованих на внесення змін до інформації митного реєстру відносно найменування підприємства (замість TOB «ИРБИС - СЕРВІС») позивачем не здійснювалося.

Проте, згідно із пунктом 5.2 заяви про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності, в цій заяві, зокрема, містяться відомості щодо найменування та реквізити юридичної особи саме ТОВ «ИРБИС-СЕРВІС», яка здійснює: а) експорт товарів, що містять об`єкт та б) імпорт товарів, що містять об`єкт.

За таких обставин, позивачем у пункті 5.2 заяви про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності зазначено недостовірні відомості щодо юридичної особи ТОВ «ИРБИС-СЕРВІС».

Отже, враховуючи встановлення недостовірних відомостей в заяві позивача про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності, Державна фіскальна служба України з підстав, передбачених п. 2.8 Порядку № 648, прийняла рішення про виключення знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за вих. № 8678/6/99-99-18-03-02-15 від 21.02.2019.

За встановлених у даній справі обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач під час прийняття рішення про виключення знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за вих. № 8678/6/99-99-18-03-02-15 від 21.02.2019 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому таке рішення скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судам першої інстанції обставин справи.

Посилання позивача на те, що діяльність ТОВ «ИРБИС-СЕРВІС» () була припинена шляхом приєднання до позивача та він є правонаступником вказаного підприємства, висновків суду першої інстанції не спростовують, на спірні правовідносини сторін не впливають та з урахуванням приписів чинного законодавства не є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи, що у задоволенні апеляційної скарги відмовлено у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати зі сплаті судового збору розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року по справі № 520/8421/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 12.10.2020 року