Справа № 240/10936/20
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/10936/20

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Маленької Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Сачка А.В., представника відповідача Осіпова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області №176964 від 23.06.2020 р. про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу за порушення ч. 1 абз. 15 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" в розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що незрозуміло, з чого виходили посадові особи Укртрансінспекції при здійсненні розрахунку, так як копія квитанції, яка надійшла з документами на адресу позивача не відповідає дійсності; номер транспортного засобу інший - НОМЕР_1 , в той час як його авто має номер НОМЕР_2 ; виходячи з результатів зважування, отриманих особисто позивачем, перевантаження на одну вісь становить 850 кг., а повна маса авто не перевищує нормативно встановлену п.22.5 ПДР України; спірною постановою неправильно визначено норми права, які порушено, як наслідок помилково застосовано розмір штрафу.

Ухвалою від 20.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 16-37), в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що Укртрансбезпеки діяли виключно на законних підставах та керувались вимогами законодавства України.

Позивач подав відповідь на відзив (а.с. 38-39), в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та зазначив, що копія квитанції, яка надійшла з документами на його адресу має такий же серійний номер 10387, як і квитанція що надійшла до відповідача з відзивом, однак стосується транспортного засобу з державним номером НОМЕР_1 .

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не подав.

Ухвалою від 17.09.2020 справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні:

- позивач та представник позивача просили позов задовольнити в повному обсязі;

- представник відповідача щодо задоволення позову заперечував.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

З Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області до відповідача для подальшого розгляду та вжиття заходів надійшов акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 211990 від 06.05.2020 щодо перевізника ОСОБА_1 (а.с.29).

Згідно вказаного акту № 211990 (а.с.23), працівниками Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області на 240 км автодороги М-19 06.05.2020 о 09:28 здійснено перевірку автомобіля марки DAF XF 95.380, номерний знак НОМЕР_2 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , за результатами якої виявлено, що надавались послуги з перевезення вантажу та згідно чеку зважування № 10387 від 06.05.2020 (а.с.25 зворт) перевантаження на одиничну вісь 12,30 т при дозволених 11 т, що складає 11,81 % перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм; у водія відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України з перевищенням вагових норм.

За результатами розгляду справи про порушення 23.06.2020 заступником начальника управління Укртрансбезпеки у Житомирській області прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 176964 (а.с. 8), якою на ОСОБА_1 накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 гривень за те, що ОСОБА_1 06.05.2020 о 09 год. 28 хв. на 240 км автодороги М-19 допущено порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абзацом 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Не погоджуючись з даною постановою, оскільки відповідно до квитанції № 10385 (а.с.7 зворот), в якій зазначено його автомобіль, навантаження на вісь складало 11850 кг, а у квитанції № 10387 (а.с.7), де навантаження вказано 12300 кг, зазначений не його автомобіль, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, вказує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух", з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів; порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 48 "Документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення" Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено:

"Автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є:

для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг;

для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків."

Суд звертає увагу, що позивач не заперечує, що він здійснював перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень без відповідного дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України або документу про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів.

Абзацом 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567 зазначено:

"20. Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

21. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

22. У разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

24. Акти, зазначені у пунктах 20, 21 і 23 цього Порядку, реєструються в журналі обліку.

25. Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

26. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

27. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5."

Суд зауважує, що відповідач завчасно повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про порушення (а.с.30-32), однак останній не прибув, що позивачем не заперечується.

Враховуючи викладене та те, що актом № 211990 від 06.05.2020, який підписаний ОСОБА_1 , що він підтвердив в судовому засіданні, встановлено перевищення встановлених законодавством вагових норм на 11,81 %, адміністративно-господарський штраф до позивача був застосований у передбаченому законом розмірі.

Крім того факт перевищення встановлених законодавством вагових норм на 11,81 % підтверджується складеними 06.05.2020 актом про перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів № 048262 (а.с.6, 24), яким зафіксовано перевантаження; довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 0018996 (а.с. 7), в якій зафіксовано повну масу транспортного засобу 19,85 тонн та результати вагового контролю навантаження осі: 1) 7,55, 2) 12,30; розрахунком № 1 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 1 від 06.05.2020 (а.с. 6 зворот, 25) в сумі 401,76 євро; квитанцією № 10387 (а.с. 7, 25 зворот).

Щодо посилання позивача на квитанцію № 10385 (а.с.7 зворот), то вона не є доказом протиправності спірної постанови, оскільки засвідчує факт зважування 06.05.2020 о 09 год. 23 хв., в той час, як на нього накладений штраф за перевищення встановлених законодавством вагових норм на 11,81 %, яке зафіксоване станом на 06.05.2020 о 09 год. 28 хв.

Щодо твердження позивача, що відповідно до квитанції № 10387 від 06.05.2020 (а.с.7) зважувався автомобіль номер НОМЕР_1 , то суд вважає, що наслідком такого сприйняття є неякісна роздруківка цієї квитанції, а насправді вона засвідчує факт зважування автомобіля номер НОМЕР_2 , що підтверджується складеними 06.05.2020 актом перевірки № 211990, актом про перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів № 048262, довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 0018996, квитанцією № 10387 (а.с. 7, 25 зворот).

При цьому суд зауважує, що згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 05.10.2020 № 31/6-1081 (а.с.62-63) транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 був зареєстрований з 27.03.2019 по 02.01.2020, тобто на момент зважування 06.05.2020 зареєстрованого транспортного засобу з вказаним номерним знаком не було.

Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірне рішення на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що воно прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_4 ) до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області (м-н. С.П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014, код 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 12 жовтня 2020 року