Справа № 304/458/20
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бедьо В.І. у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Сенина І.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., відповідно до автоматизованого розподілу, надійшло провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Бедьо В.І. від 18.05.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано протягом п`яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки.

Ухвалою судді Бедьо В.І. від 22.07.2020 року вказану позовну заяву, у зв`язку з неусуненням недоліків, у встановлений судом строк повернуто позивачу.

Постановою восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 року ухвалу від 22.07.2020 року скасовано, а справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, що суд повертаючи позовну заяву у зв`язку із невиконанням вимог ухвали без руху не надав оцінки поданій заяві позивача про продовження процесуального строку, не навів мотивів відсутності підстав її задоволення або відмови.

Ухвалою судді Бедьо В.І. від 08.10.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовжено процесуальний строк для виконання ували від 18.05.2020 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

09.10.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 у розгляді справи, з тих підстав, що суддя незаконно висловив відмову у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору, порушив присягу судді та етики, що викликає в нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. залишено без руху та надано протягом п`яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки.

За правилом ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 39, ч. 4 ст. 40 КАС України суддя, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бедьо В.І. у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Сенина І.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.