Справа № 387/711/20
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/711/20
Номер провадження по справі 2-а/387/28/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстера І.П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника позивача Ведющенка Віктора Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Стецюренка Станіслава Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначив, що 28.07.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Стецюренком С.О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.77-1 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3060 гривень, за те, що останній 14.07.2020 на земельній ділянці площею 0,6 га, яка розташована у с. Липняжка Добровеличківського району, користувачем якої є ОСОБА_1 , здійснено випалювання стерні та поживних решток, чим порушено ч. 1 ст.77-1 КУпАП, ст. 211 ЗК України, ст. 40 ЗУ " Про рослинний світ". З оскаржуваною постановою позивач не погоджується, оскільки інкримінованого йому адміністративного правопорушення та вимог природоохоронного законодавства він особисто не вчиняв, в тому числі не здійснював будь-яких дій по випалюванню стерні та поживних решток на земельній ділянці користувачем якої являється. З огляду на вказане, сторона позивача вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Стецюренко С. О. надав до суду 17.09.2020 відзив. Згідно з яким позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Протокол про адміністративне правопорушення було ним складено на підставі листа Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУЕП в Кіровоградській області від 20.07.2020 № 1106/29-2020.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області надала до суду 17.09.2020 пояснення, згідно яких у позовних вимогах просить відмовити. Зміст заперечень зводиться до того, що державний інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Представник позивача 30.09.2020 надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що на запит адвоката від 24.09.2020 служба ДСНС в Добровеличківському районі повідомила, що виключно ймовірною причиною пожежі, яка мала місце 14.07.2020 в с.Липняжка, стало необережне поводження з вогнем не встановленою особою. При цьому служба ДСНС стверджує про те, що будь-яких документальних або ж інших доказів чи фактичних даних про причетність ОСОБА_1 до виниклої пожежі служба не має і причетності позивача до факту пожежі не встановлено. Посилання відповідача на те, що підпалювання стерні шляхом кидання недопалка цигарки на поле стерні є не змістовними і вигаданими, оскільки позивач ОСОБА_1 не палить. Крім того Добровеличківський РВ УДСНС у Кіровоградській області не володіє фактичними даними про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні підпалу стерні 14.07.2020 за адресою АДРЕСА_1 та до відповідальності по ст.175 КУпАП не притягувався з-за відсутності правових і фактичних підстав.

На підставі ч. 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали на адресу 27.08.2020 позивач надав до суду квитанцію про оплату судового збору у розмірі 420,40 гривень.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області (25022, місто Кропивницький вулиця В.Чміленка, 84/37) надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в термін до 30 вересня 2020 року - належним чином завірену копію матеріалів про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.77-1 КУпАП та усі наявні докази щодо обставин справи.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом з`ясовано, що протоколом про адміністративне правопорушення № 201360 від 28.07.2020, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Стацюренко С.О., склав протокол про те, що ОСОБА_1 о 19 годині 00 хвилин 14.07.2020 на земельній ділянці користувачем якої ж є ОСОБА_1 здійснено випалювання стерні та поживних речовин. Земельна ділянка площею 0,6 га розташована по АДРЕСА_1 , що є порушенням ст. 27 ЗУ "Про рослинний світ", ст. 96 Земельного кодексу України, т. 35 ЗУ " Про охорону землі".

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 201360 від 28.07.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він в порушення статті 211 Земельного кодексу України, статті 40 ЗУ «Про рослинний світ» 14.07.2020 на земельній ділянці площею 0,6 га, яка розташована у селі Липняжка Добровеличківського району, користувачем якої є ОСОБА_1 , здійснено випалювання стерні та поживних решток, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 77 -1 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3060 гривень.

Суд вважає, що доводи позову про неповне вивчення відповідачем всіх обставин справи при вирішення питання винності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 77-1 КУпАП, знайшли своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Представником на підтвердження позовних вимог надано адвокатський запит від 24.09.2020, лист на адвокатський запит від 24.09.2020, акти про пожежу від 14.07.2020. довідка з Добровеличківської ЦРЛ.

Відповідачем на підтвердження правомірності свого рішення суду надано копії матеріалів, а саме лист начальника Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУП в Кіровоградській області від 20.07.2020, в якому зазначено, що згідно з свідченнями очевидців, вказаного дня на місці події бачили ОСОБА_1 , 1996 року народження, який користувався відкритим вогнем. У зв`язку із цим стягнення було накладено саме на ОСОБА_1 .

Водночас письмові пояснення як ОСОБА_1 так і очевидців в матеріалах справи відсутні, будь які докази винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

Натомість в обґрунтування винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не надано доказів підпалу стерні саме ОСОБА_1 , а факт знаходження стерні на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні позивача не може зводитись до вчинення саме ним даного адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України, визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги положення п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов до висновку, що постанова від 28.07.2020 № 201360 підлягає скасуванню із закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов представника позивача Ведющенка Віктора Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Стецюренка Станіслава Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.07.2020 № 201360 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Стецюренка С. О. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 77-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3060 гривень, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.