Справа № 635/4849/20
Суддя: Лук'яненко С. А.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/4849/20
Провадження по справі № 2-а/635/102/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лук`яненко С.А..,

секретар судового засідання - Євсюков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Пройдакова Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Пройдакова Сергія Олександровича, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2919412 від 03.08.2020 року та стягнути судовий збір.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.08.2020 року інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Пройдаковим С.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2919412 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 225,0 грн. У вказаній постанові зазначено, що 03.08.2020 року об 11 год.45 хв. він керував транспортним засобом KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул.Ошебкова в смт. Високий та перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що вказана постанова складена інспектором поліції без достатніх правових підстав і підлягає скасуванню. Так 03.08.2020 року об 11:45 год. він дійсно прямував на автомобілі по вул..Ошебкова в смт. Високий не порушуючи Правил дорожнього руху і зупинився на вимогу знаку STOP, після чого продовжив рух по крайній правій полосі. Виконуючи вимоги розмітки він перестроївся в лівий ряд, при цьому суцільної смуги дорожньої розмітки не перетинав. Він зупинився на вимогу поліцейського, який повідомив, що при перестроюванні з правого ряду в лівий він перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки. З даним твердженням він не погодився і попросив інспектора надати докази правопорушення або взяти пояснення у свідків, які перебували весь час в його автомобілі. Інспектор надав відеозапис на планшеті, на якому зображено авто сірого кольору, але неможливо встановити ні реєстраційний номер, ні марку автомобіля. На прохання надати інше відео, на якому буде чітко видно, що саме його автомобіль перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки поліцейський відмовився, не зважав на його пояснення та пояснення свідків, і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому поліцейський повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст..258 КУпАП, що ним зроблено не було. Враховуючи, що інспектором було складено постанову з порушеннями вимог, а саме без протоколу про адміністративне правопорушення і за відсутності відеозапису правопорушення, позивач вважає, що вона є незаконною і підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції.

Від ОСОБА_1 , надійшла до суду заява, в якій він позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник Департаменту патрульної поліції та інспектор УПП В Харківській області лейтенант поліції Пройдаков С.О. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, відзиву на позов не надали.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Судом встановлено, що 03.08.2020 року інспектором 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції Пройдаковим Сергієм Олександровичем була винесена постанова серії ЕАМ №2919412 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 225,00 грн. за вчинення правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови 03.08.2020 року об 11 год.52 хв. в смт.Високий на вул..Ошебкова 48А водій керував транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_1 вважає факт правопорушення не доведеним, а постанову серії ЕАМ №2919412 від 03.08.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Отже дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і необхідними доказами у розумінні статті 251 КУпАП та статті 70 КАС України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частина 3 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові від 03.08.2020 р. серії ЕАМ № 2919412 та не підтверджується жодними іншими доказами.

Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачі до суду не з`явилися, відзиву на позов не надали.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого частиною 1 статті 122 КУпАП, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАМ №2919412 від 03.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення в розмірі 225 гривень винесена інспектором УПП В Харківській області лейтенантом поліції Пройдаковим С.О. без достатніх правових підстав, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 10.08.2020 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн., тобто у більшому розмірі, ніж передбачено ЗУ «Про судовий збір».

Отже у відповідності до ст..139 КАС України з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок, а надміро сплачена сума судового збору у розмірі 420,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,72-78, 132,134,139, КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Пройдакова Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Пройдакова Сергія Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2919412 від 03 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департамента патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору за подання до суду адміністративної позовної заяви, розмір якої становить 420 гривень 40 копійок, сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0..1 від 10 серпня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0020429, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999633, код банку отримувача (МФО) 899998, отримувач: УК Харківськом рн/ХаркiвР/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Пройдаков Сергій Олександрович, місце роботи - м.Харків, вул.Шевченка, 315-А.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м.Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Повне рішення складено 09 жовтня 2020 року.

Суддя С.А.Лук`яненко