Справа № 160/361/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/361/19

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сталь на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року

у адміністративній справі № 160/361/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сталь до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство МВС України ІНФОРМ РЕУРСИ в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства МВС України ІНФОРМ РЕУРСИ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ТОВ Сталь стосовно визнання протиправною бездіяльності: Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля за позивачем та зобов`язати провести державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за ТОВ СТАЛЬ; та Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині передачі (поверненні) автомобіля його законному власнику (позивачу) та зобов`язати надати автомобіль марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Регіональному сервісному центру МВС в Дніпропетровській області для проведення його державної реєстрації (перереєстрації) за Товариством з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ; а також стосовно зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області подати суду у строк протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили Звіт про виконання судового рішення, а Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подати суду Звіт про виконання судового рішення у строк протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав його незаконості та необгрунтованості, яка допущена судом внаслідок неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, що призвело до висновків які не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга позивача мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції положень Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, відповідно до якого державна реєстрація транспортних засобів проводиться сервісними центрами МВС з метою здійснення контролю тому всі решта положень (пунктів) цього Порядку реєстрації, в тому числі абзаци другий- третій пункту 15, мають застосовуватися виключно з метою державної реєстрації транспортних засобів, а судове рішення, яке набрало законної сили (в даному випадку ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року у справі № 200/4950/17ц) виключає вчинення ТОВ СТАЛЬ протиправних дій щодо транспортного засобу. Вважає, що підставою для реєстрації Автомобіля за ТОВ «СТАЛЬ» є саме ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року у справі № 200/4950/17-ц, якою була затверджена мирова угода між сторонами виконавчого провадження, а саме п.5 мирової угоди, яким визначено, що право власності на Автомобіль виникає у Стягувача (Позивача ТОВ «СТАЛЬ») з моменту затвердження мирової угоди судом». За вказаних обставин, апелянт вважає, що відмова Відповідача-1 є по суті не виконанням двох судових рішень, передусім, ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 р. у справі № 200/4950/17-ц. Також вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що Товариством подано не всі документи, які необхідні для проведення державної реєстрації Автомобіля, оскільки ґрунтується не на вимогах Порядку реєстрації, і суд не вказав у Рішенні які ж саме документи, визначені в Порядку реєстрації, не були подані Відповідачу-1.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти неї, перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки і застосування норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 жовтня 2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9152 (а.с. 91, т. 1), на договорі застави транспортного засобу від 30.04.2015 року, пропонуючи звернути стягнення на рухоме майно: автомобіль марки LEXUS, рік випуску 2006, номер кузова VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий універсал В, колір чорний, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

03 листопада 2016 року заступником начальника Бабушкінського (Шевченківського) ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Визвілко Т.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52843382 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 19.10.2016 року.

Постаново державного виконавця від 03.11.2016 року в рамках виконавчого провадження також було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на автомобіль марки LEXUS, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий універсал В, колір чорний, що належить на праві власності ОСОБА_1 , копія якої направлена 03.11.2016 року Територіальному сервісному центру 1242 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, залученими до справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року у справі № 200/4950/17-ц затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Сталь (Стягувач) та ОСОБА_1 (Боржник), як сторонами виконавчого провадження №52843382 від 03.11.2016 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 19.10.2016 року про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Сталь в розмірі 25682480,00 грн. за рахунок звернення стягнення на автомобіль марки LEXUS, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий універсал В, колір чорний, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 2 мирової угоди, в рахунок виконання свого зобов`язання Боржник - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) передає Стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Сталь () право власності на належний йому автомобіль марки LEXUS, легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , колір чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Пунктом 5 мирової угоди визначено, що право власності на автомобіль виникає у стягувача (ТОВ СТАЛЬ) з моменту затвердження мирової угоди судом.

Згідно з актом приймання передачі від 05.04.2017 року автомобіль марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був переданий боржником ОСОБА_1 стягувачу ТОВ Сталь (т. 2 а.с. 85).

Постановою заступника начальника Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Т.В. від 12.05.2017 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №9152 від 19.10.2016 року ВП №52843382. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2016 року, скасовано постанову про розшук майна боржника від 17.11.2016 року. Копію вказаної постанови було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Територіального сервісного центру Дніпропетровської області та Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також особисто отримано представником позивача Ратушним В.В. 25.05.2017 року, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та матеріалами справи (т. 1 а.с. 240-241, т. 2 а.с. 79-81).

Судом також встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 52843382 заступником начальника Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Визвілко Т.В. було винесено постанову ВП№ 52843382 від 12.05.2017 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 2568248,00 грн.

12.05.2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк М.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54011234 від 12.05.2017 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 2568248,00 грн. В рамках виконавчого провадження №54011234 державним виконавцем також було винесено постанову від 12.05.2017 року про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Матеріалами виконавчого провадження № 54011234 підтверджено, що 26.06.2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк М.А. при виконанні зведеного виконавчого провадження № 54206523 від 12.05.2017 року було винесено постанову про розшук майна боржника та оголошено в розшук автомобіль марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Як вбачається з тексту вказаної постанови, за даними Територіального сервісного центру 1242 МВС України в Дніпропетровській області, даний автомобіль станом на 26.06.2017 року був зареєстрований за боржником ОСОБА_1 . Копія постанови від 26.06.20917 року була направлена засобами поштового зв`язку на адресу Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 42-43).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2017 року у справі № 200/10802/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сталь до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна задоволено, вирішено зняти арешт з автомобіля марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який накладено за постановою державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 54011234 від 12.05.2017 року.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк М.А. від 07.05.2018 року на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2017 року у справі №200/10802/17, було знято арешт з автомобіля марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В ході розгляду справи також було встановлено, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2017 року у справі № 200/10802/17 Відповідачем 1 було виконано і інформацію про арешт на автомобіль, накладений постановою державного виконавця по виконавчому провадженню № 54011234 від 12.05.2017 року, було виключено з Єдиного державного реєстру МВС.

З матеріалів виконавчого провадження № 55228317, залученого до справи відповідачем 2 вбачається, що 22.11.2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк М.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом виконавчий лист № 200/13608/16-ц, виданий 23.10.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та поданим до виконання стягувачем ПАТ АБ РАДАБАНК про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 60946,32 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову від 22.11.2017 року про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Копія постанови від 22.11.2017 року про накладення арешту була направлена в тому числі і до Територіального сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 64-66).

Матеріалами справи підтверджено, що 18.09.2018 року працівниками Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області було затримано спірний автомобіль, управління яким здійснювалось співробітником ТОВ Сталь.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.09.2018 року, автомобіль марки LEXUS, рік випуску - 2006, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип - легковий універсал - В, колір - чорний, було затримано у відповідності до положень ст. 36 Закону України Про виконавче провадження та доставлено на спеціальний майданчик розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6 (т. 1 а.с. 100).

Як зясовано судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, затримання автомобіля марки LEXUS з реєстраційним номером НОМЕР_2 здійснювалось на виконання постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 54011234, внаслідок чого саме позивач і звертася 11 жовтня 2018 року до Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою №46 (а.с. 101, т. 1) про повернення вказаного автомобіля, затриманого згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.09.2018 року, але у відповідь Шевченківський відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив позивача листом №33619 від 16.10.2018 року про те, що на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №54206526 від 12.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави та юридичних осіб загальної суми заборгованості з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 2 722 926,77 грн., і з метою забезпечення виконання виконавчих документів державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, в тому числі на спірний автомобіль марки LEXUS, 2006 р.в., номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який 26.06.2017 року було оголошено в розшук. Одночасно, позивачу було роз`яснено, що для визнання права власності на вищезазначений автомобіль необхідно звернутись з позовом до суду.

Проте, 01 листопада 2018 року позивач з метою державної реєстрації транспортного засобу звернувся до Відповідача-1: Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області із заявою № 48 від 01.11.2018 року (а.с. 106, т. 1), до якої було додано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2017 року у справі №200/4950/17-ц та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ Сталь, на що у відповідь Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області повідомив позивача листом № 31/4-4608 від 23.11.2018 року (а.с. 108, т. 1) про те, що перереєстрація автомобіля за товариством можлива лише після зняття в Єдиному державному реєстрі МВС обмежень Арешт та/або заборона на відчуження внесених на підставі постанов Бабушкінського (Шевченківського) ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області по виконавчим провадженням ВП54011234 від 12.05.2017 року, ВП52843382, ВП55228317 від 22.11.2017 року Також, вказаним листом позивача було повідомлено, що для проведення перереєстрації автомобіля необхідно надати в територіальний сервісний центр МВС: належним чином завірену копію ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2017 року по справі № 200/4950/17-ц; вищевказаний автомобіль для його огляду фахівцями експертної служби МВС у відповідності до вимог пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388; довідку з військового комісаріату, наказ про призначення уповноваженої особи за проведення реєстрації ТЗ, доручення по підприємству на реєстрацію ТЗ, копія статуту, виписка платника податків та свідоцтво ЄДРПОУ, документ, що посвідчує уповноважену особу (паспорт) та її реєстраційний номер облікової картки платника податків.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та під час апеляційного перегляду справи також підтверджено, що за даними Єдиного державного реєстру МВС станом на 01.11.2018 року (на момент звернення позивача із заявою про реєстрацію транспортного засобу) стосовно автомобіля марки LEXUS, 2006 р.в., номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 існують обмеження, накладені на підставі рішення органу державної виконавчої служби, а саме:

-Арешт та/або заборона на відчуження на підставі виконавчого провадження ВП № 52843382 (виконавчий напис нотаріуса № 9152 від 19.10.2016 року) (постанова від 03.11.2016 року про арешт майна боржника - автомобіля марки LEXUS, 2006 р.в., номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 );

-Арешт та/або заборона на відчуження на підставі виконавчого провадження ВП № 54011234 (стягнення виконавчого збору у розмірі 2568248,00 грн.) (постанова від 26.06.2017 року про розшук майна боржника - автомобіля марки LEXUS, 2006 р.в., номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 45; постанова від 12.05.2017 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 );

-Арешт та/або заборона на відчуження на підставі виконавчого провадження ВП № 55228317 (стягнення заборгованості на користь ПАТ АТ РАДАБАНК в розмірі 60946,32 грн.) (постанова від 22.11.2017 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 т. 2 а.с. 66).

Оскільки будь яких рішень (постанов державного виконавця, рішень суду) щодо скасування постанов державного виконавця на підставі яких були внесені вищенаведені обмеження до Єдиного державного реєстру МВС, відповідач-1 не отримував, відповідні рішення ним про скасування обмежень ним не приймались, що саме позивач по справі і розцінив як бездіяльність відповідачів щодо проведення державної реєстрації спірного автомобіля протиправною та звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини, обґрунтовано керувався положеннями Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VІІ), яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, та Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 (далі Порядок № 1102) і затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі Порядок № 1388), які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Згідно зі статтею 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів від 02.06.2016 року № 1403-VIII, завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

У статті 1 Закону №1404-VІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Статтею 10 Закону №1404-VІІ визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами норм частин 1, 2, 6 статті 48 Закону № 1404-VІІ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до частин 1-4 статті 56 Закону №1404-VІІ, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Частинами 2, 3 статті 36 Закону № 1404-VІІ передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Порядок зняття арешту з майна, накладеного у виконавчому провадженні врегульовано статтею 59 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону №1404-VIII, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з частиною 2 статті 59 Закону №1404-VIII, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Частиною 3 статті 59 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У частині 4 статті 59 Закону №1404-VIII наведений перелік підстав для зняття державним виконавцем арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні. Ці підстави застосовуються виконавцем у випадках незавершеного виконавчого провадження. Такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, як це передбачено частиною 5 статті 59 Закону №1404-VIII.

Судом встановлено, що 12.05.2017 року заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Т.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52843382, якою було в тому числі скасовано арешт майна боржника автомобіля марки LEXUS, 2006 р.в., номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений постановою від 03.11.2016 року. Також, в рамках вказаного виконавчого провадження 12.05.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 2568248,00 грн.

Між тим, оскільки на підставі постанови від 12.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 2568248,00 грн. державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Овсюк М.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 54011234 про стягнення виконавчого збору, державним виконавцем вже в рамках вказаного провадження, а потім і в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 54206526 та ВП № 55228317 (стягнення заборгованості на користь ПАТ АТ РАДАБАНК в розмірі 60946,32 грн.) продовжувались здійснюватись заходи з примусового виконання рішення в ході яких також накладався арешт на майно та оголошувався розшук майна боржника, що узгоджується з нормами Закону України Про виконавче провадження.

При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив, що наявність в матеріалах справи рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017 року у справі № 200/10802/17 про зняття арешту з автомобіля марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладеного постановою державного виконавця від 12.05.2017 року по виконавчому провадженню№ ВП 54011234 ніяким чином не впливає на існування обтяжень, накладених виконавчою службою по іншим виконавчим провадженням, тим паче, що Відповідачем 1 вказане рішення суду було виконано і інформацію про арешт на автомобіль було виключено з Єдиного державного реєстру МВС.

Окрім того, ертає на себе увагу встановлений судом першої інстанції факт того, що 02 жовтня 2018 року Відповідачем-2 за вих. №32481/3 на адресу Державного підприємства Сетам направлено лист, в якому вказано, що згідно повідомлення поліції транспортний засіб оголошений в розшук, а саме: автомобіль марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , затриманий та доставлений на штрафний майданчик за адресою м. Дніпро, вул. Осіння, 6. Враховуючи викладене, просив вирішити питання щодо прийняття на відповідальне зберігання зазначеного автомобіля. Крім того, оскільки відповідь на лист від 02.10.2018 року за вих. №32481/3 не надходила, 13.06.2019 року на адресу Державного підприємства Сетам повторно направлявся лист №03-2/14077, на який відповіді так і не надійшло до теперішнього часу, і на момент судового розгляду справи відсутні докази виконання відповідачем 2 вимог державного виконавця ДП Сетам, що викладені у вищенаведених листах.

З урахуванням вищевикладеного, та з огляду на те, що предметом спору у цій справі є бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині передачі (поверненні) автомобіля його законному власнику (позивачу) та зобов`язання Відповідача - 2 надати автомобіль марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Регіональному сервісному центру МВС в Дніпропетровській області для проведення його державної реєстрації (перереєстрації) за Товариством з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ, суд першої інстанції спираючись на положення абзацу 2 пункту 2, пункту 8, пункту 12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 (далі Порядок № 1102) і приписи ст.18 Закону № 1404-VІІ суд дійшов обгрунтованого висновку, що у відповідача-2 були відсутні підстави для передачі автомобіля Регіональному сервісному центру МВС в Дніпропетровській області для проведення його державної реєстрації (перереєстрації) за Товариством з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ, а тому, Шевченківським відділом ДВС м. Дніпра Головного територіального, управління юстиції у Дніпропетровській області не було допущено протиправної бездіяльності.

При цьому, суд першої інстанції правильно не погодився з твердженням позивача з приводу того, що затримання автомобіля здійснювалось на виконання постанови Відповідача 2 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 54011234, арешт по якому було припинено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017 року у справі № 200/10802/17, оскільки, як було встановлено в ході розгляду справи, на вказаний автомобіль після винесення рішення суду від 24.10.2017 року, по іншим виконавчим провадженням також було накладено арешт та оголошено майно у розшук (ВП № 55228317, постанова від 22.11.2017 року про арешт майна боржника).

Перевіряючи висновки суду першої інстанції в частині заявлених позивачем у цій справі вимог про визнання бездіяльності Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля за позивачем та зобов`язання провести державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ, судова колегія погоджується з тим, що суд в цій частині керувався положеннями пунктів 3, 8, 11, 12, 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року затверджено (далі Порядок № 1388), аналіз яких чітко вказує на те, що саме на територіальні органи з надання сервісних послуг МВС покладено обов`язок з проведення державної реєстрації транспортних засобів, яка, в свою чергу, проводиться на підставі заяви власника, поданої особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, зокрема з наданням відповідного рішення суду.

Відповідно, суд першої інстанції в даному випадку правильно наголосив на тому, що проведення державної реєстрації транспортних засобів, у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу, не проводиться, що прямо передбачено чинним законодавством.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області 01 листопада 2018 року з приводу проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки Lexus, легковий універсал-В, номер шасі НОМЕР_1 , колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю Сталь, але ненадав при цьому необхідних визначених Порядком № 1388 документів, на підставі яких могло бути здійснено реєстраційні дії, та не надав до суду відповідних доказів стосовно подання ним необхідних для реєстрації транспортного засобу документів та вчинення певних дій, про що саме і вказується у листі № 31/4-4608 від 23.11.2018 року - суд першої інстанції правильно визнав, що у Відповідача-1 виходячи з наявності в Єдиному державному реєстрі МВС інформації про обтяженняь щодо спірного автомобілю, не було можливості провести реєстраційнї дії на вимогу позивача, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях Відповідача-1 ознаків протиправної бездіяльності по відношенню до позивача, і відповідно, про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, у тому числі в частині зобов`язання відповідачів подати суду у строк протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили Звіт про виконання судового рішення, оскільки такі вимоги є похідними від визнання протиправною бездіяльності Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, неправомірність яких в ході розгляду справи не встановлено.

Підсумовуючи вищевикладене у його сукупності, та виходячи з того, що перелік повноважень суду при розгляді ним адміністративних позовів чітко визначено статею 245 КАСУ, якою передбачено право суду прийняти рішення про задоволення вимог позивача лише у випадку, якщо встановлено та належними доказами підтверджено: протиправність чи нечинність нормативно-правового акта суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень; протиправність прийнятого суб`єктом владних повноважень індивідуального акта чи окремих його положень; протиправність дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, судова колегія дійшла висновку про законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі з підстав не підтвердження під час судового вирішення спору факту протиправної бездіяльності як Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля за позивачем, так і Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині передачі (повернення) автомобіля марки LEXUS з реєстраційним номером НОМЕР_2 позивачу, та відповідно відсутності для зобовязання відповідачів по справі до вчинення вказаних позивачем у позові дій.

Відповідно, апеляційна скарга позивача у ціцй справі повинна бути залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сталь залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов