Справа № 520/8729/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2020 р.Справа № 520/8729/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 - Мариничева Юрія Павловича про розподіл судових витрат по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року по справі № 520/8729/19

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), в якому просить стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 23368,73 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області задоволено.

Стягнуто до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 23368,73 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 та прийняти нове судове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року по справі № 520/8729/19.

16.01.2020 представником ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано клопотання про зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 520/11333/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 клопотання представника ОСОБА_1 - задоволено.

Зупинено провадження у справі № 520/8729/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року по справі № 520/8729/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/11333/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги.

На електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі № 520/8729/19, у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 520/11333/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги.

На підтвердження зазначеної обставини представником відповідача надано копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 по справі № 520/11333/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду у цій справі клопотання представника ОСОБА_1 - задоволено.

Поновлено провадження у справі № 520/8729/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року по справі № 520/8729/19 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

До судового розгляду справи представником Головного управління ДПС у Харківській області, відповідно до статей 189 та 314 Кодексу адміністративного судочинства України, подано клопотання про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про відмову від позову у цій справі задоволено, рішення суду першої інстанції визнано нечинним, провадження у справі закрито.

05.10.2020 представник відповідача подав заяву про розподіл судових витрат, в якій, посилаючись на ст.ст. 139, 140 КАС України, просить стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2881, 50 грн.

Зазначена заява вмотивована тим, що відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення суду в цій справі було сплачено судовий збір в загальному розмірі 2881, 50 грн., який, на думку заявника, підлягає компенсації у вказаний ним спосіб.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши матеріали справи і надані ним докази, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

В свою чергу, частиною другою статті 142 КАС України передбачено, що в разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічний припис закріплено у частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, наведеними нормами адміністративного процесуального законодавства та спеціального Закону регламентовано право відповідача на відшкодування понесених ним витрат у разі відмови позивача від позову.

Разом з тим, норма частини другої статті 142 КАС України є спеціальною у відношенні норми статті 140 КАС України та підлягає імперативному застосуванню за наявності закріплених у ній класифікаційних ознак, а саме: прийняття судом відмови позивача від позову на стадії, зокрема, апеляційного провадження.

Колегія суддів встановила, що за подання апеляційної скарги в цій справі ОСОБА_1 сплатив судовий збір у загальному розмірі 2881,50 грн., згідно з квитанціями від 29.11.2019 № 0.0..1 та від 13.12.2019 № 0.0..1.

Заяву про відмову від позиву позивач подав під час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, така заява були прийнята та задоволена, провадження у справі закрито.

Отже, відшкодування понесених відповідачем (апелянтом) у цій справі судових витрат повинно здійснюватися в порядку частини другої статті 142 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги, що становить 1440,75 грн. (50 % від 2881, 50).

Керуючись ст. ст. 142, 143, 229, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Мариничева Юрія Павловича про розподіл судових витрат по справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 п`ятдесят відсотків суми судового збору, що становить 1440,75 (одна тисяча чотириста сорок) грн. 75 коп., сплаченої ним, відповідно до квитанцій від 29.11.2019 № 0.0..1 та від 13.12.2019 № 0.0..1, на рахунок Другого апеляційного адміністративного суду за реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA6081004, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Чалий І.С.