Справа № 520/10983/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 жовтня 2020 року № 520/10983/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вичинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" ( вул. Конєва, буд. 4, кім. 76, м. Харків, 61052, ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області ( вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, , в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області №1720475/37576121 від 10.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 12.05.2020; № 1725114/37576121 від 13.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.04.2020 № 6; № 1745502/37576121 від 17.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.05.2020 № 34; № 1745503/37576121 від 17.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.05.2020 № 85;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 4 від 12.05.2020, № 6 від 09.04.2020 , № 34 від 28.05.2020, № 85 від 17.02.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних, яку було подано ТОВ "Автоцентрзапчастина", датою направлення для реєстрації.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішеннями, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціям з відповідними контрагентами. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування реєстрації податкових накладних, реєстрація яких відповідачем була зупинена. Таким чином, оскаржувані рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати відповідача зареєструвати податкові накладні.

Ухвалою від 20.08.2020 у справі відкрито спрощене провадження в порядку, визначеному ст.257, 262 КАС України

Представник відповідача ГУ ДПС в Харківській області надав відзив на адміністративний позов, у якому позовні вимоги не визнав, просив залишити без задоволення з тих підстав, що приймаючи спірні рішення, контролюючий орган виходив з того, що з наданих документів неможливо підтвердити факт реальності вчинених правочинів, що є підставою для відмови у розблокуванні податкових накладних, а тому дії контролюючого органу відповідають Закону.

ДПС України правом надання відзиву на адміністративний позов не скористалося.

Ухвалою від 08.09.2020 відмовлено ГУ ДПС у Харківській області про розгляд справи з викликом сторін.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши відповідність оскаржуваних рішень на відповідність приписам ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Позивач, пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статус суб`єкта господарювання юридичної особи, основним видом діяльності якого є діяльність оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.31).

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що позивачем виписано та подано на реєстрацію податкові накладні від 12.05.2020 № 4 на загальну суму 78000.24 грн , в т.ч. ПДВ 13000.04 грн; № 6 від 09.04.2020 на загальну суму 127428.00 грн, в тому числі ПДВ 21238.00 грн; № 34 від 28.05.2020 на загальну суму 143209.92 грн, в тому числі ПДВ 23868.32 грн; № 85 від 17.02.2020 на загальну суму 56682.58 грн, в тому числі ПДВ 9447.10 грн.

Згідно квитанцій № 1 від 27.05.2020 , від 28.04.2020, від 11.06.2020, від 12.03.2020 податкові накладні прийняті, але їх реєстрація зупинена, з підстав того, що операції по яким виписані вказані податкові накладні відповідають п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

ТОВ «Автоцентрзапчастина» направлено на адресу контролюючого органу пояснення

№ 4 від 01.07.2020 та копії документів, які підтверджують реальність здійснення операцій по

податковій накладній № 4 від 12.05.2020.

В поясненнях до контролюючого органу підприємством повідомлено, шо між ТОВ «Автоцентрзапчастина» (постачальник) та АТ «Харківобленерго» (покупець) укладено договір поставки № Ф4119 від 21.01.2020р.

На підставі вказаного договору постачальник здійснив передачу товарно-матеріальних цінностей покупцю, згідно видаткової накладної № 370 від 12.05.2020 на підставі довіреності № 5/562/20/71 від 12.05.2020.

Товар переданий уповноваженому представнику АТ «Харківобленерго» за довіреністю. Продавець доставляв товар власними силами.

Оскільки, замовлені ТМЦ передані покупцю без вантажних перевезень та сторони мали можливість передати ТМЦ за вказаною адресою, обов`язку щодо складення товарно-транспортних накладних не виникло.

Розрахунок на користь ТОВ «Автоцентрзапчастина» від АТ «Харківобленерго» за отримані товарно-матеріальні цінності проведено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 9813 від 08.05.2020, № 10095 від 25.05.2020.

Реалізовані товарно-матеріальні цінності, згідно податкової накладної № 4 від 12.05.2020. були придбані у ТОВ «Форсаж Торговий Дім» на підставі усного договору, що підтверджується видатковою накладною № ТД-0001509 від 08.05.2020. рахунком-фактурою № ТД-0001725 від та платіжним дорученням № 2530048 від 07.05.2020. Поставка ТМЦ до покупця була здійснена власними силами ТОВ «Форсаж Торговий Дім».

Рішенням комісії ГУ ДПС у Харківській області № 1720475/37576121 від 10.07.2020 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 12.05.2020. Підставою для відмови у реєстрації зазначено: «неподання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товар і в/послуг, зберігання і транспортування. навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи. які не надано, підкреслити); додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ».

Також, ТОВ «Автоцентрзапчастина» направлено на адресу контролюючого органу пояснення № 6 від 02.07.2020 та копії документів, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній № 6 від 09.04.2020.

В поясненнях до контролюючого органу підприємством повідомлено, що між ТОВ «Автоцентрзапчастина» (продавець) та Спеціальне комунальне підприємство «Харківзеленбуд» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 04/8-2 від 08.04.2020р.

На підставі вказаного договору продавець здійснив передачу товарно-матеріальних цінностей, згідно видаткової накладної № 313 від 09.04.2020. на підставі довіреності № 204 від 09.04.2020.

Товар доставлений на склад покупця власним транспортом Спеціального комунального підприємства «Харківзеленбуд».

Розрахунок на користь ТОВ «Автоцентрзапчастина» від покупця за отримані товарно-матеріальні цінності проведено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 4941 від 09.04.2020.

Реалізовані товарно-матеріальні цінності, згідно податкової накладної № 6 від 09.04.2020 придбані у ТОВ «ТПК Омега-Автопоставка на підставі договору поставки товару № 037477-17 від 03.10.2017, що підтверджується видатковою накладною № ХВ-0818530 від 08.04.2020. товарно-транспортною накладною № ХВ-0633936 від 08.04.2020 та платіжним дорученням № 3140 від 27.02.2020 ; у ТОВ «Міроіл» придбані на підставі усного договору, що підтверджується видатковою накладною № 111530 від 08.04.2020. рахунком на оплату № 7622 від 07.04.2020 та платіжним дорученням № 2530006 від 10.04.2020. Поставка ТМЦ здійснена власними силами ТОВ «Міроіл». Оскільки, замовлені ТМЦ передані покупцю без вантажних перевезень та Сторони мали можливість передати ТМЦ за вказаною адресою, обов`язку щодо складення товарно-транспортних накладних не виникло; уТОВ «Теквіс» товарно-матеріальні цінності придбані на підставі усного договору, що підтверджується видатковою накладною № 1373 від 08.04.2020. рахунком на оплату № 1936 від 08.04.2020 та платіжним дорученням № 2530000 від 08.04.2020. Поставка ТМЦ була здійснена власними силами ТОВ «Теквіс».

Рішенням комісії ГУ ДПС у Харківській області № 1725114/37576121 від 13.07.2020 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 09.04.2020. Підставою для відмови у реєстрації зазначено: «ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури / інвойсів. актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити): додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ».

ТОВ «Автоцентрзапчастина» направлено на адресу контролюючого органу пояснення № 34 від 26.06.2020 та копії документів, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній № 34 від 28.05.2020.

В поясненнях до контролюючого органу підприємством повідомлено, що між ТОВ «Автоцентрзапчастина» (постачальник) та АТ «Укргазвидобування» (покупець) укладено рамкову угоду на поставку товару № УГВС/164/33-19 від 25.03.2019.

На підставі вказаного договору постачальник здійснив передачу товарно-матеріальних цінностей покупцю, що підтверджується видатковою накладною № 393 від 28.05.2020, товарно-транспортною накладною № Р393 від 28.05.2020р., платіжним дорученням № 303213 від 01.07.2020.

Реалізовані товарно-матеріальні цінності, згідно податкової накладної № 34 від 28.05.2020 придбані у ПП «Автомаз-Україна» на підставі усного договору, що підтверджується видатковими накладними № ОР2-000573 від 27.05.2020. № ОР2-000564 від 26.05.2020 та платіжними дорученнями № 2530086 від 29.05.2020 № 2530087 від 29.05.2020. Поставка ТМЦ здійснена власними силами ПП «Автомаз-Україна»; у ТОВ «Техноторг-Дон» товарно-матеріальні цінності придбані на підставі усного договору, що підтверджується видатковою накладною № А-182345 від 21.05.2020, рахунком на оплату № 258110 від 19.05.2020 та платіжним дорученням № 25300067 від 19.05.2020. Поставка ТМЦ здійснена власними силами ТОВ «Техноторг-Дон»; у ТОВ «Сервіс-Комплектація» товарно-матеріальні цінності придбані на підставі усного договору, що підтверджується видатковою накладною № 243 від 27.05.2020, рахунком № 241 від 27.05.2020 та платіжним дорученням № 2530080 від 27.05.2020. Поставка ТМЦ була здійснена власними силами ТОВ «Сервіс-Комплектація».

Рішенням комісії ГУ ДПС у Харківській області № 1745502/37576121 від 17.07.2020 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 34 від 28.05.2020. Підставою для відмови у реєстрації зазначено: «неподання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури / інвойсів. актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ».

Також позивачем направлено на адресу контролюючого органу пояснення № 85 від 02.07.2020 та копії документів, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній № 85 від 17.02.2020.

В поясненнях до контролюючого органу підприємством було повідомлено, що між ТОВ «Автоцентрзаічастина» (продавець) та ПП «Вега+» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 17-1 від 10.01.2017.

На підставі вказаного договору продавець здійснив передачу товарно-матеріальних цінностей покупцю, шо підтверджується видатковою накладною № 220 від 17.02.2020 платіжним дорученням № 213 від 27.04.2020 (розрахунок здійснено не в повному обсязі).

Товар доставлений на склад покупця власними силами ПП «Вега+», відповідно до умов договору. Оскільки, замовлені ТМЦ передані покупцю без вантажних перевезень та сторони мали можливість передати ТМЦ за вказаною адресою, обов`язку щодо складення товарно-транспортних накладних не виникло.

Реалізовані товарно-матеріальні цінності, згідно податкової накладної № 85 від 17.02.2020 придбані у ФОП ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу б/н від 01.09.2017, що підтверджується видатковою накладною № 30 від 17.02.2020 та платіжними дорученнями № 239 від 03.02.2020, № 243 від 06.03.2020, № 251 від 12.03.2020 (розрахунок здійснено не в повному обсязі). Поставка ТМЦ була здійснена власними силами ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням комісії ГУ ДПС у Харківській області № 1745503/37576121 від 17.07.2020 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 85 від 17.05.2020. Підставою для відмови у реєстрації зазначено: «неподання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ».

Позивачем оскаржено вказані рішення у адміністративному порядку, проте рішенням про результати розгляду скарги щодо рішеннями про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі відмовлено у задоволені скарги.

Правила справляння податку на додану вартість з 01.01.2011р. регламентовані приписами розділу V Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

Відповідно до п.п.3-5 Порядку зупинення №1165 податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

За правилом п.6 Порядку зупинення №1165 підставою для зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність операції критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку зупинення №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 одразу з Порядком зупинення №1165 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Порядок прийняття рішень №1165).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено, п.7 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень №1165 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Суд вважає, що оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають вимогам умотивованості, адже містять лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів надані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не поставлена контролюючим органом під сумнів та не спростована.

У відзиві на позовну заяву, податковий орган вказав, що за результатами розгляду інформації та копії документів, наданих позивачем на розблокування податкової накладної, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податків необхідного обсягу документів на розблокування податкової накладної, визначених в п. 6 Постанови КМУ від 11.12.2019 № 1165 для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, а отже рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті відповідно до чинного законодавства.

Отже, ані оскаржуване рішення, ані відзив на адміністративний позов, не містить будь-яких висновків, яких саме документів позивачем не надано на розблокування податкової накладної. Зауважень, чи висновків щодо невідповідності конкретних документів, які позивачем надавались до податкового органу, також не зазначено.

Суд зауважує, що з огляду на приписи ст.ст.185, 187 Податкового кодексу України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку можуть бути визнані обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу в наявності у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість, тобто реальний ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначеної кодексом першої події. Проте, у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву не підтверджено у ході розгляду справи.

За відсутності в оскаржуваному рішенні контролюючого органу доказів відсутності об`єкта справляння ПДВ, а також доказів відсутності першої події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, як доказів наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі та ураховуючи неподання таких доказів до матеріалів справи, оскаржувані рішення контролюючого органу підлягають скасуванню.

Проте суд зауважує, що у прохальній частині позову позивачем заявлена вимога , про скасування рішення № 1745503/37576121 від 17.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.02.2020 № 85, тоді як матеріалами справи підтверджено, що вказана накладна датована 17.05.2020

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010, яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому та третьому випадках податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили саме рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання саме Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні подані на реєстрацію позивачем датою їх подачі, є дотриманням гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області №1720475/37576121 від 10.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 12.05.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області № 1725114/37576121 від 13.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 09.04.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області № 1745502/37576121 від 17.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 28.05.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області № 1745503/37576121 від 17.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 85 від 17.02.2020.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 12.05.2020, яку подано ТОВ "Автоцентрзапчастина", датою направлення для реєстрації

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 09.04.2020 , яку подано ТОВ "Автоцентрзапчастина", датою направлення для реєстрації

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 34 від 28.05.2020, яку подано ТОВ "Автоцентрзапчастина", датою направлення для реєстрації

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 85 від 17.02.2020, яку подано ТОВ "Автоцентрзапчастина", датою направлення для реєстрації

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентрзапчастина» (витрати по оплаті судового збору у розмірі 16816 (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн 00 коп.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Зоркіна Ю.В.