Справа № 223/437/20
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 223/437/20
Провадження номер: 2-а/223/9/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Буцькій С.М., за участі позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Бойницької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що їй як головному бухгалтеру обліку та звітності Вугледарської міської ради, державним виконавцем Роспутняк А.І. складено та вручено 25 травня 2020 року протокол №1 про адміністративне правопорушення при примусовому виконанні виконавчого листа по адміністративній справі №2-280, виданого Вугледарським міським судом Донецької області 18 травня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 (далі - Постанова) Зазначений протокол складено в присутності начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бойницької О.А., якою після вивчення сукупних обставин справи не зважаючи на зауваження та заперечення позивачки, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 08 червня 2020 року, яку ОСОБА_1 вважає упередженою і необ`єктивною та такою, що винесено неправомірно, з порушенням вимог чинного законодавства. Так, у відділі обліку та звітності Вугледарської міської ради знаходиласьна виконання з лютого 2015 року пстанова про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 за реєстраційним номером виконавчого провадження 26877947. В період з 02 лютого 2015 року по 20 січня 2020 року ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з Вугледарською міською радою на посаді водія 1 класу, протягом всього періоду працевлаштування здійснювалось стягнення з заробітної плати останнього. Конкретна чітка вимога виконавця щодо надання звітів про здійснення відрахувань надійшла ОСОБА_1 на виконання 03 червня 2020 року.

Після звільнення працівника позивачкою 27 січня 2020 року надано остаточну інформацію про загальну суму стягнення за Постановою за період з 01 січня 2019 року по 20 січня 2020 року та розпорядження міського голови від 08 січня 2020 року №6/2-20-кз «про надання відпустки без збереження заробітної плати з подальшим звільненням».

Однак, всупереч вимогам п. 2 ст. 18 розділу ІІІ Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не надавалось до відділу обліку та звітності Вугледарської міської ради ані постанов, ані вимог, ані листів чи запитів щодо виконання чи невиконання Постанови.

Окрім того, зауважила, що виконуючий обов`язки начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вакуленко В.М. під час проведення перевірки поводила себе зухвало, зверхньо, дозволяла собі підвищення інтонації, висловлювала завчасні та необґрунтовані звинувачення, засновали лише на особистих припущеннях, повсякчас проявляла низьку культуру спілкування, перевищуючи свої повноваження, зневажала права та свободи позивачки. Своїми діями ОСОБА_4 , як державний службовець грубо порушила Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, з якими остання мала ознайомитись при прийнятті на роботу. Така поведінка з боку ОСОБА_4 є неприпустимою та такою, що підриває довіру суспільства до державної служби та псує авторитет Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), авторитет державної служби та позитивну репутацію державних органів в цілому.

Тому, позивачка просить суд: скасувати постанову Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08 червня 2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу та визнати такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, винесена неправомірно; зобов`язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Харків) провести перевірку за фактом порушення виконуючою обов`язки начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вакуленко В.М. Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб органів місцевого самоврядування та притягнути її до дисциплінарної відповідальності, про результати перевірки повідомити письмово на адресу Вугледарської міської ради; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 гривень.

Позивачка ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала вимоги позову, посилаючись на обставини, викладені в позові. Зауважила, що під час складання протоколу та постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності працівники відповідача вели себе зухвало, порушуючи етичні норми поведінки людини та державного службовця.

Представник відповідача Бойницька О.А.в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог позовної заяви, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов.

Згідно наданого до суду відгуку на позовну заяву відповідач зазначає, що на виконанні Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходяться виконавче провадження №26877273, з примусового виконання виконавчого листа №2-280 від 18 травня 2011 року, виданого Вугледарським міським судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на утримання малолітньої доньки в розмірі ј частини усіх видів доходів та виконавче провадження №26877947 з примусового виконання виконавчого листа №2-280 від 18 травня 2011 року виданого Вугледарським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу). Державним виконавцем 05 лютого 2015 року було направлено постанови про звернення стягнення на доходи боржника до Вугледарської міської ради по двом вищезазначеним виконавчим провадженням, які було отримано представником Вугледарської міської ради 06.02.2015 року. Державним виконавцем 31.05.2019 року направлено вимогу до Вугледарської міської ради, з метою надання на адрес відділу звіту про здійснення відрахувань із заробітної плати боржника, однак відповідь надано не було. На адресу відділу 20 січня 2020 року надійшов лист з відомостями про звільнення боржника з зазначеного підприємства. Державним виконавцем 13 лютого 2020 року направлено до Вугледарської міської ради вимогу з метою надання на адресу відділу звіту про здійснення відрахувань із заробітної плати боржника, отриманою останнім на посаді водія у Вугледарський міській раді.

Після виявлення порушення вимог ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, ненадання звітів про здійснення відрахувань про виконавчому провадженню №26877273 та відсутність стягнень за постановою державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника в межах виконавчого провадження 26877947, у зв`язку з чим державним виконавцем було ініційовано перевірку бухгалтерії Вугледарської міської ради. Відділом 20 травня 2020 року направлено виклик до Вугледарської міської ради в якому зобов`язано головного бухгалтера Вугледарської міської ради Цибульник Н.В., з`явитись до відділу з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 188-13 КУпАП в частині несвоєчасного подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, з одночасним зобов`язанням надання документів необхідних для перевірки. Вугледарською міською радою до відділу надано копії платіжних доручень згідно з якими стягнення проводились по одній постанові за №26877947, документів підтверджуючих направлення звітів про здійснені відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 до відділу не надано що свідчить про порушення вимог ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження». За висновками перевірки бухгалтерської документації Вугледарської міської ради державним виконавцем складено Протокол про адміністративне правопорушення на головного бухгалтера Вугледарської міської ради за ознаками ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ненадання звітів про здійснені відрахування, на підставі якого начальником Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про адміністративне правопорушення. Тому, постанова винесена на виконання вимог Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5. Окрім того, зауважили, що рішення про проведення службової перевірки належить до компетенції безпосереднього керівника державного службовця, а факт порушення виконуючою обов`язки начальника відділу ОСОБА_4 правил етичної поведінки не доведено та є особистим твердженням позивачки, тому просили відмовити в задоволенні вимог позову щодо зобов`язання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) провести службову перевірку за фактом порушення ОСОБА_7 . Загальних правил етичної поведінки державних службовців та притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Також, відповідач просив суд відмовити в задоволенні вимог позову щодо стягнення витрат по сплаті судового збору.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановою від 05.02.2015 року про звернення стягнення на доходи боржника в межах виконавчого провадження №26877947, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-280, виданого 18.05.2011 року Вугледарським міським судом, щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, встановлено, що боржник отримує заробітну плату у Вугледарській міській раді та постановлено направити постанову про звернення стягнення на доходи боржника по виконавчому документу за місцем отримання доходів (заробітної плати, пенсії, регресу), стягнення проводити у розмірі 30% від страхованих виплат з них: 25 %- поточні стягнення, аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання; 5% - погашення боргу, який станом на 04.10.2013 року складає 33076,89 гривень (а.с. 13-14, 48).

Постановою від 05.02.2015 року про звернення стягнення на доходи боржника в межах виконавчого провадження 26877273, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-280, виданого 18.05.2011 року Вугледарським міським судом, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, встановлено, що боржник отримує заробітну плату у Вугледарській міській раді та постановлено направити постанову про звернення стягнення на доходи боржника по виконавчому документу за місцем отримання доходів (заробітної плати, пенсії, регресу), стягнення проводити у розмірі 30% від страхованих виплат з них: 25 % - поточні стягнення, аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання; 5% - погашення боргу, який станом на 01.02.2015 року складає 48020,95 гривень (а.с. 47).

Згідно вимоги виконавця №4.24-3/8923 від 31 травня 2019 року, державним виконавцем Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направлено до Вугледарської міської ради вимогу терміново надати до відділу звіти про здійсненні відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.02.2012 року по теперішній час (а.с. 15).

Виконавчим комітетом Вугледарської міської ради на виконання вимоги державного виконавця надано звіт про здійснені відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 за період з 02.02.2015 року по 01.06.2020 року. Повідомлено, що розпорядженням від 08.01.2020 року №6/2-20-кз на підставі заяви від 03.01.2020 року водія 1 класу ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України з 20.01.2020 року.

Станом на 20.01.2020 року загальна сума нарахованого та сплаченого боргу відповідно до постанови звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 від 05.02.2015 року становить 61207,71 гривень, в тому числі погашення боргу 5% - 10201,40 гривень (а.с. 16, 17, 18).

Відповідно до повідомлення виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.05.2020 року до Вугледарської міської ради надіслано вимогу бути присутніми 18.05.2020 року о 10 годині 00 хвилин при перевірці бухгалтерії Вугледарської міської ради щодо стягнення аліментів з дотримання Закону України «Про виконавче провадження», поточних утримань та за попередній період. На час призначення перевірки мають бути присутні визначений перелік документів (а.с. 19-20).

Виконавчим комітетом Вугледарської міської ради до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надіслано лист №0.13/36-2474/0/8-20 від 05.05.2020 року, яким повідомлено, що на виконанні за період з 02.02.2015 року по 20.01.2020 року знаходилось виконавче провадження №26877947, видане за виконавчим документом від 05.02.2015 року, останній звіт по якому надано листом №0.13/37-436/0/8-20 від 27 січня 2020 року. А також надано розпорядження міського голови №45/1-20-д від 16.03.2020 року, яким становлено обмежувальні заходи в режимі роботи виконавчого комітету Вугледарської міської ради з метою запобігання поширенню на території Вугледарської міської об`єднаної територіальної громади коронавірусу COVID-19 (а.с. 21, 22).

Згідно виклику державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20 травня 2020 року, в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-280, виданий 18 травня 2011 року Вугледарським міським судом щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, в ході перевірки документації наданої бухгалтерією Вугледарської міської ради, було виявлено ряд порушень діючого законодавства України, в частині порядку виконання постанови про звернення стягнення на доходи боржника, зобов`язано головного бухгалтера Вугледарської міської ради ОСОБА_1 з`явитись до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 25 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин з метою складання Протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 188-13 КУпАП, ст. ст. 69, 76 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 49-50).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 25 травня 2020 року, складеного державним виконавцем Вугледарського МВ ДВС Роспутняк А.І., при примусовому виконанні виконавчого листа 2-280, виданого Вугледарським міським судом, в ході перевірки бухгалтерської документації наданої бухгалтерією Вугледарської міської ради, встановлено порушення головним бухгалтером Вугледарської міської ради Цибульник Н.В. вимоги ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в період з 05.02.2015 року по 01.06.2019 року не надавались звіти про здійснення відрахувань. При звільненні боржника, бухгалтерією було направлено звіт лише за одним виконавчим провадженням №26877947, коди державним виконавцем 05.02.2015 року було направлено дві постанови про звернення стягнення на доходи боржника, про що є запис та підпис уповноваженої особи про отримання зазначених постанов. Своїми діями головний бухгалтер Вугледарської міської ради ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП (а.с. 8-9).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 08 червня 2020 року, постановленої начальником Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного МРУ МЮ (м. Харків) Бойницькою Ольгою Анатоліївною, за результатами розгляду протоколу від 25 травня 2020 року №1 і доданих до нього матеріалів виконавчих проваджень №26877273, №26877947, відносно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП, встановлено порушення вимог ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в період з 05.02.2015 року по 01.06.2019 року не надавались звіти про здійснення відрахувань із заробітної плати боржника, постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 850,00 гривень за порушення статті 188-13 КУПАП та ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 11-12).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє та Законами України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон)стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно частини 1 статті 69 Закону підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини 1 статті 76 Закону за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника , тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем в межах двох виконавчих проваджень 26877947 та 26877273 винесено постанови від 05 лютого 2015 року про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 отримувані останнім у Вугледарській міській раді, які було направлено для виконання за місцем роботи боржника до Вугледарської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону Вугледарська міська рада як установа, що здійснює відрахування із заробітної плати боржника ОСОБА_2 , має щомісяця надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України, однак, посадової особою Вугледарської міської ради - головним бухгалтером Цибульник Н.В. в період з 05 лютого 2015 року по 01 червня 2019 року, в порушення зазначеної правової норми, не надавались звіти про здійснення відрахувань з доходів боржника, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 Закону, тягне за собою відповідальність, визначену законом, та становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 188-13 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, позивачкою не надавались звіти про здійснення відрахувань з доходів боржника в період з 05 лютого 2015 року по 01 червня 2019 року, що є триваючим правопорушенням, а тому, враховуючи положення частини 1 статті 69 Закону, часом виявлення такого правопорушення державним виконавцем Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є 01 липня 2019 року, отже строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився 01 вересня 2019 року.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП про адміністративні правопорушення, підлягала закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Однак, не дивлячись на закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, начальником Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойницькою Ольгою Анатоліївною винесено спірну постанову про накладення адміністративного стягнення від 08 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП та притягнуто останню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності після закінчення визначених законом строків для накладення адміністративного стягнення, а тому постанова Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, підлягає скасуванню.

Окрім того, виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України згідно з якими суд за результатами розгляду має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, зважаючи на положення ч. 2 статті 9 КАС України, враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність скасування спірної постанови від 08 червня 2020 року, а під час судового розгляду справи судом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено після закінчення двомісячного строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд з метою ефективного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , вважає доцільним та необхідним вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої за статтею 188-13 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо зобов`язання Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Харків) провести перевірку та притягнути до дисциплінарної відповідальності державного виконавця за фактом порушення правил етичної поведінки, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про державну службу» керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. п. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про державну службу» з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний: здійснювати контроль за виконанням державними службовцями посадових обов`язків; забезпечувати виконання державними службовцями своїх посадових обов`язків, у тому числі шляхом застосування дисциплінарних стягнень; виховувати у державних службовців сумлінне ставлення до служби, бережливе ставлення до державного майна, підтримувати їхню ініціативу, а також вживати заходів для додержання ними правил етичної поведінки.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про державну службу» безпосередній керівник державного службовця має право вносити клопотання керівнику державної служби про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 7 Розділу І «Загальні положення» Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби №158 від 05 серпня 2016 року, керівники державних органів, органів місцевого самоврядування чи їх структурних підрозділів у разі виявлення чи отримання повідомлення про порушення цих Загальних правил в межах своєї компетенції відповідно до законодавства зобов`язані вжити заходів щодо припинення виявленого порушення, усунення його наслідків та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, а у випадках виявлення ознак кримінального або адміністративного правопорушення також поінформувати спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Отже, виходячи з системного аналізу вищезазначених норм, вжиття заходів щодо припинення виявленого порушення державним службовцем Загальних правил етичної поведінки, усунення його наслідків та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, належить до виключної компетенції безпосереднього керівника державного службовця відповідно державного органу.

Однак, заявляючи вимоги щодо зобов`язання Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Харків) провести перевірку та притягнути до дисциплінарної відповідальності державного виконавця ОСОБА_4 , позивачкою не надано до суду будь-яких доказів щодо звернення останньою до начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) як безпосереднього керівника державного виконавця Вакуленко В.М. з заявою щодо порушення останньою Загальних правил етичної поведінки та вжиття заходів з її притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи виключну компетенцію безпосереднього керівника державного службовця з вжиття заходів щодо припинення виявленого порушення державним службовцем та його притягнення до дисциплінарної відповідальності, приймаючи до уваги, що суд не може перебирати на себе повноваження посадових осіб, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позову ОСОБА_1 в даній частині та вважає в їх задоволенні відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат зі сплати судового збору суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наданого до суду дублікату квитанції №0.0..1 від 17 червня 2020 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання до суду даного позову у сумі 840,80 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність часткового задоволення вимог позову ОСОБА_1 , а саме однієї з двох вимог немайнового характеру, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, 420,40 гривень (840,80 грн. / 2 = 420,40 грн.).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 68, 69, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 63 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 7, 38, 188-13, 247, 251, 280, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-9, 77, 139, 241-246, 255, 286Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 188-13 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.