Справа № 640/21268/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Київ № 640/21268/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без виклику учасників справи клопотання відповідача в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ»
до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛПГ» (02121, м. Київ, вул. Горлівська, 220, код ЄДР: 24574384) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.08.2020 № 1793489/24574384 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.07.2020 № 6;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну 06.07.2020 № 6.

Ухвалою від 11.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Враховуючи положення п. 10 ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

09.10.2020 канцелярією суду зареєстровано клопотання ГУ ДПС про розгляд справи у судовому засіданні та про залучення третіх осіб.

Зазначено щодо клопотання, що ГУ ДПС вважає за необхідне проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, оскільки наведені позивачем твердження потребують детального аналізу та висвітлення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Зазначається також, що характер правовідносин вимагає дослідження ряду питань як зі сторони позивача, так і відповідачів, які на думку заявника можуть бути поставлені (досліджені/спростовані) лише при безпосередній участі у судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що вказані доводи є стандартними та абстрактними доводами ГУ ДПС у всіх аналогічних справах, які навіть не змінюються з часом.

У зв`язку з цим суд звертає увагу заявника на наступне.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У взаємозв`язку з наведеними правилами, суд вважає за доречне також звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ в аспекті доводів заявника. Так, у п. 44 Рішенні ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «Mirovni Inљtitut v. Slovenia» зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valovб and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.)).

У даному випадку відповідач не навів жодних вагомих доводів щодо необхідності розгляду справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

У даному випадку підлягають дослідженню та встановленню обставини відмови у реєстрації податкових накладних в кореспонденції з оцінкою наявністю критеріїв для зупинення реєстрації п/н, правомірності зупинення реєстрації п/н, наданих позивачем документів після зупинення реєстрації та оцінкою правомірності подальших дій податкового органу щодо відмови, а не безпосередньо дослідження товарності чи безтоварності операцій, що може бути предметом дослідження при оскарженні ППР, прийнятого за результатами документальної перевірки.

Водночас суд звертає увагу, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні жодним чином не обмежує відповідача у виконанні його обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України.

Щодо залучення третьої особи - ТОВ «Мегалайн Інвест» - контрагента позивача за операцією, за результатами якої видано податкову накладну, слід зазначити наступне.

З клопотання вбачається, що позивач та вказана особа повинні по суті підтвердити перед відповідачем реальність господарської операції.

Наведене клопотання є стандартним і незмінюваним за доводами в аналогічних справах.

В контексті наведеного суд звертає увагу, що концепція КАС України передбачає, що саме суб`єкт владних повноважень повинен довести перед судом правомірність свого рішення (ч. 2 ст. 77 КАС України). Іншими словами - суб`єкт владних повноважень винен до тих пір, поки не доведе перед судом зворотне.

Слід додати, що відповідно до ч. 2. ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 5. ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У даному випадку заявником не зазначено на чиїй стороні слід залучити третю особу - на стороні позивача чи відповідачів.

Крім того, заявляючи таке клопотання ініціатор має довести наявність правового зв`язку у заявленої особи зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У даному випадку наявності таких критеріїв не доведено перед судом.

Слід повторитися для ГУ ДПС, що в силу ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачі мають довести законність і обґрунтованість рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, а не перекладати цей обов`язок на інших осіб, - у т.ч., як в даному випадку, через залучення третьої особи та витребування у неї пояснень щодо предмету спору.

У даному випадку підлягають дослідженню та встановленню обставини відмови у реєстрації податкових накладних в кореспонденції з оцінкою наявністю критеріїв для зупинення реєстрації п/н, правомірності зупинення реєстрації п/н, наданих позивачем документів після зупинення реєстрації та оцінкою правомірності подальших дій податкового органу щодо відмови, а не безпосередньо дослідження товарності чи безтоварності операцій, що може бути предметом дослідження при оскарженні ППР, прийнятого за результатами документальної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, клопотання задоволенню не підлягають як необґрунтовані та безпідставні.

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст.4, ч. 2 ст. 12, ч. 5 -7 ст. 262, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ГУ ДПС у м. Києві (вх від 08.10.2020) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та про залучення третіх осіб - залишити без задоволення.

Запропонувати ГУ ДПС у м. Києві (представнику Є. Ясиньскому) розробити оновлену версію шаблонів клопотань: щодо розгляду даної категорії справ у судовому засіданні надавши їм інтелектуального навантаження та належного обґрунтування такого роду клопотань.

Запропонувати ДПС України надати методичну допомогу ГУ ДПС у м. Києві з наведених вище питань.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін