Справа № 440/5105/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5105/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Фермерського господарства "Добра Ферма" до Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020 Фермерське господарство "Добра Ферма" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області "Про надання згоди на поділ земельної ділянки" від 25.08.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/5105/20; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.10.2020; витребувано від відповідача засвідчені належним чином копії: рішення Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області "Про надання згоди на поділ земельної ділянки" від 25.08.2020; усіх матеріалів, які були враховані при прийняття рішення Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області "Про надання згоди на поділ земельної ділянки" від 25.08.2020 та на підставі яких було прийняте спірне рішення.

Проте станом на 13.10.2020 витребувані документи до суду не надані.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд процесуальних питань здійснено судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування вказаних доказів.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно частини першої статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною другою передбачено, що заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд наголошує на тому, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 144, 181, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати від Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області засвідчені належним чином копії: рішення Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області "Про надання згоди на поділ земельної ділянки" від 25.08.2020; усіх матеріалів, які були враховані при прийняття рішення Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області "Про надання згоди на поділ земельної ділянки" від 25.08.2020 та на підставі яких було прийняте спірне рішення.

Указані документи надати у строк до 30.10.2020.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити, що відповідно до частини першої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Відкласти підготовче засідання на 14:15 11.11.2020 у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Т.С. Канигіна