Справа № 520/12535/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2020 р. Справа № 520/12535/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. про закінчення виконавчого провадження ВП № 58562559 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 520/11641/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 22.02.2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: 1) належним чином засвідчені копії письмових доказів (додатків до позову) як для суду так і для надсилання відповідачу. Суд зауважує, що позивач повинен засвідчити копії лише тих письмових доказів, оригінали яких знаходяться у нього; 2) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів або зазначити законодавчий акт, який встановлює інші строки звернення до суду з аналогічним позовом.

Позивач отримав копію зазначеної ухвали 30.09.2020 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

06.10.2020 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач подав до суду заяву, в якій просив суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

В обґрунтування заяви зазначено, що про оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2019 року ВП № 58562559 позивач дізнався лише у серпні 2020 року після звернення до виконавчої служби щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року по справі №520/11641/18. Листом управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 07.08.2020 року повідомлено позивача, що виконавче провадження закрите, виконавчий лист по вказаній справі направлений до суду.

Після отримання такої інформації позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду щодо видачі їй виконавчого документа, на що листом Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року № 05-29/28271/2020 повідомлено про відсутність підстав для повторної видачі виконавчого листа. Вказану відповідь позивач отримав 07.09.2020 року, після чого звернувся до суду з даним позовом.

Суд не приймає до уваги такі доводи заяви та вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, виходячи з наступного.

Положеннями статті 122 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2019 року ВП № 58562559 з примусового виконання виконавчого листа у справі №520/11641/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 22.02.2019 року.

В позовній заяві позивач стверджував, що про оскаржувану постанову він дізнався із листа управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 07.08.2020 року №58562559.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд встановив, що з даним позовом позивач звернувся поза межами десятиденного строку звернення до суду, встановленого статтею 287 КАС України, оскільки позовна заява надіслана до суду засобами поштового зв`язку 17.09.2020 року, що підтверджено штампом на конверті, у зв`язку з чим ухвалою суду від 23.09.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

В заяві про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, наданої на виконання вказаної вище ухвали суду позивач додатково повідомив, що після отримання у серпні 2020 року листа управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 07.08.2020 року №58562559 він звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого документа, на що листом Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року № 05-29/28271/2020 повідомлено про відсутність підстав для повторної видачі виконавчого листа. Позивач зазначив, що відповідь суду отримав 07.09.2020 року, після чого звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Тобто, фактично позивач відраховує строк звернення до суду з даним позовом від моменту отримання відповіді Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року № 05-29/28271/2020 на своє звернення від 18.08.2020 року.

Суд не приймає вказані доводи як належну підставу для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом поважними та його поновлення, оскільки позивачем не доведено та судом не встановлено жодного зв`язку між направленням ОСОБА_1 18.08.2020 року до суду заяви про видачу виконавчого листа у справі №520/11641/18, отриманням відповіді суду від 27.08.2020 року № 05-29/28271/2020 на таке звернення, та подачею нею до суду 17.09.2020 року позовної заяви по даній справі щодо оскарження постанови виконавчого органу від 14.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 58562559 з примусового виконання виконавчого листа у справі №520/11641/18.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів поважності причин пропуску строку на звернення з даним позовом.

Отже, звернувшись 17.09.2020 року до суду з позовом щодо оскарження постанови виконавчого органу від 14.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 58562559 з примусового виконання виконавчого листа у справі №520/11641/18 позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду, встановлений ст. 287 КАС України, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку як в позовній заяві, так і заяві від 06.10.2020 року, поданій на виконання ухвали суду від 23.09.2020 року.

Жодних інших належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску 10-денного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, ніж тих, що зазначені в заяві від 06.10.2020 року, позивачем до суду не надано, судом також не встановлено обставин та поважних причин, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк.

За приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки з даним позовом позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 287 КАС України, зазначені позивачем в заяві від 06.10.2020 року підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Суд додатково зауважує, що ухвалою від 23.09.2020 року запропоновано позивачу надати до суду належним чином засвідчені копії письмових доказів (додатків до позову) як для суду так і для надсилання відповідачу. Проте, засвідчених копій позивач також не надав, причин їх неподання в заяві від 06.10.2020 року також не вказав, отже не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись положеннями ст. ст. 122, 123, 169, 241, 248, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко