Справа № 809/849/14
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 809/849/14

адміністративне провадження № К/9901/21576/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року у справі № 809/849/14 за адміністративним позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області 21.08.2020 року (згідно відбитку поштового штемпеля на рекомендованому поштовому відправленні) направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року (повний текст складено 16.07.2020 року) у справі № 809/849/14, яка надійшла на адресу суду та зареєстрована 25.08.2020 року. В касаційній скарзі скаржник посилається на отримання копії повного тексту судового рішення 23.07.2020 року. Відтак касаційна скарга подана в межах встановленого строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

В якості підстави касаційного оскарження скаржник зазначив п. 1 ч. 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на неврахування судами попередніх інстанцій висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.02.2019 року у справі № 826/21585/15 щодо оцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин та досліджених ними доказів, у тому числі первинних документів, за результатами оцінки яких в сукупності суд дійшов висновку, що показники податкового обліку підприємства не підтверджені у встановленому порядку, беручи до уваги обставини, встановлені вироком суду, який набрав законної сили. Також посилались на те, що податкові накладні, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні первинних документів, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами. Зокрема, по тексту касаційної скарги зазначили, що на адресу відповідача надійшла службова записка від ГВПМДПІ у Оболонському районі м. Києва, що відносно ТОВ «НВФ Електросервіс» зареєстровано кримінальне провадження № 0005599 від 15.04.2013 року за ст. 358 КК України. З метою збору доказової бази було проведено почеркознавчу експертизу, за результатами якої встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «НВФ Електросервіс» були виконані іншою особою.

Разом з цим суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими зазначені скаржником підстави в розрізі подібності правовідносинам в даній справі, оскільки розглядаючи справу № 809/849/14 суди дійшли висновку, що доказів підтвердження факту кримінальної відповідальності конкретних посадових осіб позивача та його контрагентів, та відповідальності таких суб`єктів господарювання за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, в тому числі фіктивного підприємництва, суду не надано. Відповідачем на час розгляду справи, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду постанови або вироку суду, які набрали законної сили про притягнення до кримінальної відповідальності відповідальних посадових осіб або засновників вищевказаних товариств та визнання їх винними у вчиненні злочинів, передбачених статтями 205, 212 КК України. Копія вироку Печерського районного суду від 05.08.2013 по справі №757/15488/13-к відносно ТзОВ «Камеронплюс» не містить жодних конкретних даних про господарські операції, період їх вчинення, відповідні документи первинного бухгалтерського і податкового обліку. Даний вирок не містить висновків про відносини ТзОВ «Камеронплюс» з ТзОВ «Унітек», в тому числі по ланцюгу постачання товарів до позивача.

Отже скаржник не вказує, на наявність вироку, оцінку якому не було надано судами попередніх інстанцій при розгляді справи. Крім цього судами надано оцінку щодо правовідносин позивача з ТОВ ''НВФ «'Електросервіс». Зокрема суди зазначили, що в описовій частині акта перевірки від 30.09.2013 року перевіряючі послалися на висновок почеркознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру СТКЗР Білоцерківського МВ №319 від 19.04.2013 року. Проте безпосереднім вивченням змісту даного висновку не можливо встановити, по яких саме документах проведено дослідження (пояснення, довіреність, реєстраційна заява ТОВ «НВФ «Електросервіс»). Крім того, експерт зробив неоднозначний висновок ''ймовірно не виконані'' ОСОБА_1 , що, на переконання суду, не може бути належним доказом у справі.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, а враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже касаційна скарга не містить передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку з належним обґрунтуванням неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при вирішенні справи.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року у справі № 809/849/14 повернути скаржнику.

Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва