Справа № 382/308/20
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/308/20
Провадження № 2-а/382/23/20
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поліцейського Яготинського ВП, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Переяслав-Хмельницький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що постановою поліцейського Яготинського відділення поліції в м. Яготин Бойко Олександром Володимировичем серія БАА № 765682 від 02.03. 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 02.03. 2020 року о 19 годині 45 хв. в м. Яготин по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_1 . В момент зупинки транспортного засобу працівники патрульної поліції допустили суттєві порушення по відношенню до нього з врахуванням вимог пункт 9.4 наказу №131 Міністерства внутрішніх справ України, та пункт 27.4. Наказу 111, а саме працівники поліції на автомобілі Toyota Prius з державним номером НОМЕР_2 стояли без ввімкнених сигнальних пристроїв синього кольору, а також йому було запропоновано пересісти до патрульного автомобіля, він відмовився. Усунути технічну несправність його транспортного засобу ніхто з поліцейських не пропонував, оскільки в його автомобілі раптово перестала світити лампа ближнього світла, проте ніхто не запитав чи є в нього запасна автолампа. Тільки після виписки протоколу йому повідомили, що можливо рухатись при ввімкненому аварійному сигналі. При цьому, близько дев`ятнадцятої години, за 45 хвилин до зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, перед виїздом з стоянки він оглядав свій автомобіль все освітлення працювало. Про те що в нього не працює лампочка у фарі дізнався від працівників поліції. Якби працівники патрульної поліції запропонували йому усунути технічну несправність (провести заміну лампи) він міг би це зробити за декілька хвилин, запасні лампи фар і габаритних вогнів завжди в нього в наявності, але у шановних працівників патрульної поліції на першому місці кількість виписаних протоколів, а не надання допомоги особам, які такої допомоги потребують. Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія БАА № 765682 від 02.03. 2020 року необґрунтованою та такою, шо підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 251, 288 КпАП України, просив скасувати постанову поліцейського Яготинського відділення поліції Бойка Олександра Володимировича серія БАА № 765682 від 02.03. 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та до зазначеного в позові зазначив, що йому в повній мірі зрозуміло не зазначили причини зупинки, перед виїздом перевірив щодо справності автомобіля, то всі фари горіли. Як такого розгляду не було даної справи поліцейським, він самостійно виніс дану постанову, його пояснень ніхто не вислуховував, прав та обов`язків йому не роз`яснювали, як і не враховувались пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі. Лише зазначено було про порядок оскарження даної постанови.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи відзиву до суду не надіслано.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії БАА № 765682 від 02 березня 2020 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. В даній постанові вказано, що 02 березня 2020 року о 09 годині 45 хвилин в м.Яготин по вул.Шевченка Київської області, водій керував автомобілем «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому в нічний час доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. З вказаним документом позивач не згодний.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові та поясненнях, матеріали справи, враховуючи, що не враховано при винесенні постанови про адміністративне правопорушення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, не роз`яснено права та обов`язків під час розгляду справи в порядку визначеному КпАП України, не заслухано пояснень позивача по справі, а докази передбачені ст.77 КАС України відповідачем чи то третьою особою на стороні відповідача не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення, з врахуванням вимог ст.ст.77, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 121, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поліцейського Яготинського ВП, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Переяслав-Хмельницький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії БАА № 765682 від 02 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 13 жовтня 2020 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.