Справа № 380/3533/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/3533/20
ДОДАТКОВЕ
СУДОВЕ РІШЕННЯ
Львівський окружний адміністративний суд:
в складі головуючої судді Потабенко В.А.,
за участю секретаря судового засідання Олійник Л.В.,
представника позивача Швеця Д.Ю., згідно договору,
представника відповідача не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача простягнення витрат на правничу допомогу у справі №380/3533/20 за позовом ОСОБА_1 до Бродівської районної ради Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Бродівської районної ради Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 адміністративний позов було задоволено повністю.

29.09.2020 на електронну адресу суду та 01.10.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшли клопотання (вх. №49117 та вх №49974) про стягнення з Бродівської районної ради Львівської області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 19000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданняне прибув. Причин неявки та відношення до заяви суду не повідомив. Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви, що підтверджується наявними у справі доказами.

При ухваленні додаткового рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

У свою чергу, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст. 134 КАС України.

За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: копію договору про надання правової допомоги від 13.04.2020, ордер на надання правової допомоги серії ВС №1023188, копію акта виконаних робіт від 25.09.2020, копії меморіальних ордерів №К0515NВ9F1 від 15.05.2020, №К051574PT9 від 15.05.2020, №К0515NB93N від 15.05.2020, №К0518Х5DYG від 18.05.2020.

З матеріалів справи вбачається, що професійну правову допомогу позивачу надавало адвокатське об`єднання Мицик і Партнери, а саме адвокат Швець Дмитро Юрійович (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 25.07.2014 серія ЛВ №000119) на підставі договору про надання правової допомоги від 13.04.2020.

Вид наданих позивачу послуг професійної правової допомоги, їх тривалість та вартість підтверджується актом виконаних робіт від 25.09.2020.

Згідно з вказаним актом позивачу надано наступні послуги: підготовка і подання позовної заяви, тривалість 4 год., підготовка та подання заперечень на відзив на позовну заяву, тривалість 2 год., участь у судовому засіданні від 01.06.2020, тривалість 1 год., участь у судовому засіданні від 23.06.2020, тривалість 1 год., участь у судовому засіданні від 13.07.2020, тривалість 1 год., участь у судовому засіданні від 03.07.2020, тривалість 1 год., участь у судовому засіданні від 03.09.2020, тривалість 1 год., участь у судовому засіданні від 09.09.2020, тривалість 1 год., участь у судовому засіданні від 21.09.2020, тривалість 1 год., участь у судовому засіданні від 23.09.2020, тривалість 1 год.

Відповідно до п.3.1. договору про надання правової допомоги від 13.04.2020 та акту виконаних робіт від 25.09.2020 правнича допомога оплачується клієнтом у розмірі 1500,00 грн. за годину надання адвокатом правничої допомоги.

Таким чином, загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 19000,00 грн.

На підтвердження оплати послуг за правову допомогу згідно з договором про надання правової допомоги від 13.04.2020 представник позивача долучив копії меморіальних ордерів, а саме: №К0515NВ9F1 від 15.05.2020 на суму 4800,00 грн., №К051574PT9 від 15.05.2020 на суму 4500,00 грн., №К0515NB93N від 15.05.2020 на суму 4900,00 грн., №К0518Х5DYG від 18.05.2020 на суму 4800,00 грн.

Відповідач жодних заперечень щодо заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема щодо неспівмірності вказаних витрат із складністю справи, суду не надав.

Суд зазначає, що частинами 5, 6 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (серед інших).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зменшення витрат на правову допомогу можливе лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок не співмірності.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 по справі № 910/4881/18.

Аналізуючи наведене, суд повторно наголошує, що відповідач жодних заперечень щодо стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній справі суду не надав.

Таким чином, суд вважає співмірним затрачений час для підготовки позовної заяви тривалістю 4 год., як і затрачений час для підготовки заперечень на позовну заяву відповідно до вказаної категорії справи.

Щодо представництва в суді, суд наголошує, що представник позивача був присутнім в судових засіданнях у вказаній справі 01.06.2020, 23.06.2020, 13.07.2020, 03.07.2020, 03.09.2020, 09.09.2020, 21.09.2020 та 23.09.2020.

Вказане підтверджується наявними у справі протоколами судових засідань.

Таким чином, зазначений представником позивача витрачений час на представництво в суді у засіданнях 01.06.2020, 23.06.2020, 13.07.2020, 03.07.2020, 03.09.2020, 09.09.2020, 21.09.2020 та 23.09.2020 загальною тривалістю 7 год., є належно підтвердженими наявними у справі доказами.

Таким чином, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, суд вважає обґрунтованими, співмірними та підтвердженими належними доказами понесені позивачем витрати на правничу допомогу.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача витрати на професійну правову допомогу в сумі 19000,00 грн.

За таких обставин, заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 143, 242-246, 252, 255, 257, 293, 295, п. 3 розділу VI Прикінцеві положення, п.п. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву представника позивача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №380/3533/20 за позовом ОСОБА_1 до Бродівської районної ради Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бродівської районної ради Львівської області (, місцезнаходження: 80600, Львівська область, м. Броди, пл. Ринок, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 19000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень рівно судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.10.2020

Суддя Потабенко В.А.