Справа № 420/9732/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9732/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2019 року №.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Назва учасників справи повинна відповідати назві в ЄДРЮО, ФОП та ГФ. Проте позивач не визначив у позові правильну та повну учасників справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що код ЄДРПОУ мають лише юридичні особи, фізичні особи та ФОП зазначають РНОКПП.

Позивач зазначив, що ухвалою суду від 14.09.2020 року по справі №420/6116/20 його позовну заяву повернуто без розгляду та він усунувши недоліки знов звертається до суду.

Між тим, суд вважає, що позивач не усунув недоліки позову, у тому числі зазначені в ухвалі суду по справі №420/6116/20.

Проте виходячи зі змісту ухвал по справі №420/6116/20 та зі змісту поданого позову по даній справі №420/9732/20 вбачається, що позивачем не усунуті недоліки позову.

Зокрема, позивач надає до позову рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 19.05.2019 року №.

В позові та його прохальній частині позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.05.2019 року №, однак позивач не надає до суду оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та не зазначає причини неможливості його надання.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову. При цьому позивачу роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову (не уточненим, не доповненим) відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі. Саме вказаний позов, якщо позивачем усунуті недоліки, направляється учасникам справи, а тому він не може бути уточненим, доповненим.

Між тим, до суду позивач надає уточнену позовну заяву.

При цьому позивач не усунув всі недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.10.2020 року, лише виправивши код ЄДРПОУ на РНОКПП.

Позивачу вказувалось, що назва учасників справи повинна відповідати назві в ЄДРЮО, ФОП та ГФ. Проте позивач не виконав вказану вимогу суду.

Суд звертає увагу позивача на дотримання ним вимог ч.2 ст.44 КАС України відповідно до якої учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд позивачу тричі вказував на необхідність правильного визначення назви оскаржуваного акту індивідуальної дії. Проте позивач у позові знов просить визнати протиправним та скасувати податкове рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 19.05.2020 року №. Але при цьому надає акт індивідуальної дії від 10.05.2020 року № під іншою назвою.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, якій вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

У разі неотримання судом позову та матеріалів на виконання даної ухвали суду з суд вирішить питання про повернення позову.

Керуючись ст. 160,161,169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва