Справа № 420/2292/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 р. м.ОдесаСправа № 420/2292/20
Категорія: 111030000 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Бітова А.І.
суддів Лук`янчук О.В.
Ступакової І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву адвоката приватного підприємства "ЕКСТРА-БУД" Селіванова С.А. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі за позовом приватного підприємства "ЕКСТРА-БУД" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року адміністративний позов ПП "ЕКСТРА-БУД" (вул. Центральна, 54-А, с. Нова Дофінівка, Комінтернівський район, Одеська обл., 67572, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2019 року - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № від 04 грудня 2019 року в частині застосування штрафу у розмірі 124 914, 70 грн.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП "ЕКСТРА-БУД" судові витрати у сумі 2 102 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року заяву ПП "ЕКСТРА-БУД" від 15 травня 2020 року про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №420/2292/20, - задоволено частково.

Прийнято по справі №420/2292/20 додаткове рішення, яким стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП "ЕКСТРА-БУД" (вул. Центральна, 54-А, с. Нова Дофінівка, Комінтернівський район, Одеська обл., 67572) витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 6 300 грн. (шість тисяч триста гривень).

10 червня 2019 року на вказане судове ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну ГУ ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року залишено без змін.

01 жовтня 2020 року від адвоката ПП "ЕКСТРА-БУД" Селіванова С.А. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія при вирішенні цього питання дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із ч.ч.1, 6, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2020 року, тобто до закінчення судових дебатів у справі ПП "ЕКСТРА-БУД" подано відповідну заяву.

Також, у строк, встановлений законом, представником позивача надано докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Селівановим С.А. на підставі договору від 18 листопада 2019 року, яким передбачено дії які може вчиняти адвокат та його помічник від імені позивача по справі.

Згідно звіту про обсяг наданих послуг від 29 вересня 2020 року загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання послуг в суді апеляційної інстанції, становить 4,5 годин, загальна вартість наданих послуг 4 500 грн.

Оплата наданих послуг підтверджується платіжним дорученням №2756 від 15 вересня 2020 року.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до ст. 12 КАС України, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності.

З наданих позивачем актів про надання правової допомоги вбачається, що такі послуги як складання відзиву на апеляційну скаргу, ознайомлення з матеріалами справи, складання інших заяв чи клопотань, представництво інтересів позивача в судовому засіданні є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову.

Щодо складання та підготовки відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія зазначає, що згідно його змісту, в останьому продубльовано норми права та доводи, які було зазначено в позові, що, відповідно, не потребувало значних зусиль.

Також, судова колегія зазначає, що по даній справі відбулось 2 судових засідання 08 вересня 2020 року та 29 вересня 2020 року. При цьому, в судовому засідання 08 вересня 2020 року вирішено виключно процесуальні питання, зокрема, судове засідання відкладено саме у зв`язку з тим, що представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року.

Також і клопотання було складено представником позивача виключно у зв`язку з пропуском строку подання відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, судова колегія не вбачає підстав для ознайомлення з матеріалами справи на стадії апеляційного провадження, оскільки апелянтом не було надано жодного нового доказу по справі.

Вищенаведене свідчить, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та складністю справи, та не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи.

У зв`язку з цим, судова колегія, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 2 500 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 311, 321, 325, 329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката приватного підприємства "ЕКСТРА-БУД" Селіванова С.А. задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі №420/2292/20.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства "ЕКСТРА-БУД" (вул. Центральна, 54-А, с. Нова Дофінівка, Комінтернівський район, Одеська область, 67572, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.