Справа № 440/2250/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2250/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Ель Яагубі О.В.,

представника позивача Терещенка О.І.,

представника відповідача Головка Л.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" до Головного управління ДСНС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування пунктів припису.

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" (надалі також - позивач) до Головного управління ДСНС у Полтавській області (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування пунктів 3, 4, 7, 12 припису Головного управління ДСНС у Полтавській області №5 від 27.01.2020.

В обґрунтування своїх вимог позивач наголошував на протиправності висновків відповідача в частині зазначених у пунктах 3, 4, 7, 12 припису Головного управління ДСНС у Полтавській області №5 від 27.01.2020 порушеннях. Зазначав, що позивачем не знижено клас вогнестійкості приміщень, всі наявні протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) утримуються у справному стані. Норма закону не передбачає додаткового встановлення протипожежних перешкод. До того ж, реконструкція зазначених приміщень закінчена в 2014 році та відповідність цих приміщень проектній документації та готовності до експлуатації підтверджена Сертифікатом серія ІУ № 88, який виданий на підставі комісійного акту огляду об`єкту та підтвердження його відповідності проектній документації та діючим нормам законодавства. Згідно листа ТОВ «Кременчуцьке спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство протипожежних робіт» № 878 від 31.01.2020, яке виконувало роботи з вогнезахисної обробки металевих конструкцій, вогнезахисна обробка конструкцій була виконана Вогнезахисною речовиною (фарбою) «АК-121 Defender М solvent». За технічною характеристикою зазначеної фарби та згідно Регламенту робіт з вогнезахисту прогнозуємий строк експлуатації фарби становить 30 років. Зважаючи на те, що роботи з вогнезахисту, згідно Листу, були виконані в 2014 році - строк придатності та експлуатації вогнезахисного покриву є діючим і таким чином, у Товариства відсутня потреба та обов`язок з повторного вогнезахисного обробляння поверхонь. Зважаючи на те, що Декларація «Результати аналізу ступеня небезпеки і оцінки рівня ризику» затверджена у 2016 році та додаткових умов, передбачених чинним законодавством для її перегляду не відбулося, вважає що Позивачем в повнім мірі виконано вимогу норми ст. 20 Кодексу ЦЗ України і відповідно, Позивачем не порушувалися вимоги цієї статті, як це зазначено у Приписі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09 червня 2020 року до суду надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої вимогу позовної заяви викладені у наступній редакції: визнати протиправними та скасування пунктів 3, 4, 7, 10, 12 припису Головного управління ДСНС у Полтавській області №5 від 27.01.2020 /а.с. 88-89, т.1/. Крім іншого, в частині порушення, відображеного у п.10 припису стосовно не зняття з обліку захисної споруди цивільного захисту, яка числиться на території підприємства, але фактично відсутня, відтак виконання припису у цій частині не вбачається можливим.

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву. Витребувані відзив на позовну заяву та докази зобов`язано надати безпосередньо до суду у десятиденний строк з дати отримання копії даної ухвали.

02 липня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача наголошуючи на правомірності висновків про порушення позивачем та їх відображення у приписі, просив відмовити у задоволенні позову /а.с. 171-177, т.1/. Враховуючи те, що під час перевірок позивача, проведених в 2016 та 2018 роках, вказане порушення не виявлялося було зроблено висновок, що вказані протипожежні двері були замінені в ході експлуатації об`єкту, що повністю відповідає вимогам пункту 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, який передбачає, що під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Відповідач також звертає увагу суду на те, що наданий позивачем сертифікат серії ІУ №88 щодо проведення будівельних робіт «Реконструкції тарної дільниці під виробництво кисломолочного сиру. Головний виробничий корпус №1», посвідчує лише акт відповідності закінченого будівництвом об`єкту проектній документації, а не дотримання при проектуванні та проведенні вказаних робіт вимог будівельних норм. В частині порушень, відображених у п.7 Припису зазначив, що під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) документи, що підтверджують проведення у 2014 році вогнезахисної обробки металевих конструкцій складу готової продукції ГВК №1 та цеху кисломолочної продукції, перевіряючому надані не були. Про їх відсутність зокрема свідчить залучений до позову лист ТОВ «Кременчуцьке спеціалізоване ремонтно -будівельне товариство протипожежних робіт» № 878 датований 31.01.2020. Якби позивач мав під час перевірки у своєму розпорядженні відповідні документи, які посвідчують проведення вогнезахисної обробки, у підготовці відповідного листа з боку виконавця робіт не було б жодної необхідності. Десятий пункт Припису про усунення порушень ґрунтується на вимогах наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року № 579, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 року за № 881/32333, яким зокрема затверджені «Вимоги щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість». Відповідно до «Учётной карточки убежища», Облікової картки сховища, Паспорту сховища № НОМЕР_1 та «Паспорту убежища №60330 (Подземная стоянка электрокар)» на території Кременчуцького молокозаводу Мінм`ясомолпрому УССР в 1974 році було збудовано та введено в експлуатацію сховище. Відповідно до вказаних документів, вказане сховище розташовувалося у окремо розташованій залізобетонній будівлі, що розміщувалася на території заводу та призначалося для укриття робочої зміни молокозаводу (300 осіб). У мирний час вказане сховище передбачалося використовувати у якості підземної стоянки електрокар виробничого підрозділу - склад посуду заводу. Про те, що сховище №60330 перебувало у власності та використовувалося ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» свідчать Акти перевірки стану захисної споруди /ПРУ/ від 6 листопада 2001 року та від 3 листопада 2002 року, які були підписані керівником та начальником штабу цивільної оборони ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» та були засвідчені печатками підприємства. В частині порушення, викладеного у пункті 12 Припису зауважив, що під час проведення перевірки Декларація безпеки, яка за своїм змістом включає оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій та заходи щодо не перевищення прийнятих рівнів таких ризиків, перевіряючим надана не була. Відповідно ними було зроблено висновки про наявність такого порушення як проведена оцінка ризиків виникнення надзвичайних ситуацій, відсутні заходи щодо перевищення прийнятих рівнів таких ризиків».

15 липня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача, наполягаючи на раніше викладених аргументах, просив суд задовольнити позов в повному обсязі /а.с. 216-218, т.1/.

Ухвалою суду від 17 липня 2020 року вирішено перейти до розгляду справи №440/2250/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" до Головного управління ДСНС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування пунктів припису за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

17 серпня 2020 року та 02 жовтня 2020 року представником відповідача надані додаткові пояснення по суті спору /а.с. 236-238, т.1; 30, т.2/.

Протокольною ухвалою суду 07 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 15.11.2019 Державною регуляторною службою України було видано наказ №196, яким затверджено План здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю на 2020 рік. Вказаний наказ з додатками опублікований на офіційному веб-сайті Державної регуляторної служби України.

Згаданий вище план проведення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2020 рік зокрема передбачав проведення у період з 14 січня 2020 року впродовж 10 робочих днів планової перевірки Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" (ідентифікаційний код: 00446782) за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Лікаря О.Богаєвського, 14/69 та по вул. Лікаря О.Богаєвського, 21.

Відповідні відомості також були внесені до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) у чому можна пересвідчитися на офіційному веб-сайті «Інспекційний портал. Пілотний модуль планування заходів державного нагляду (контролю) та збору інформації для запуску інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю)».

З метою практичної реалізації вимог Плану проведення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2020 рік, 21 грудня 2019 року Головним управлінням ДСНС України у Полтавській області було видано наказ №433, який зокрема передбачав проведення у період з 14 по 27 січня 2020 року планової перевірки Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Лікаря О.Богаєвського, 14/69, вул. Лікаря О.Богаєвського, 21.

28 грудня 2020 року за №04-8213/08.02 підготовлено повідомлення про проведення планової перевірки, яке того ж дня було направлено на адресу Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод". Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення надіслане повідомлення було отримано позивачем 02 січня 2020 року.

03 січня 2020 року Головним управлінням було видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю №5), яке 20 січня 2020 року перед початком перевірки під підпис було вручено директору з виробництва Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" ОСОБА_1 .

У період з 20 по 27 січня 2020 року представниками Відповідача у присутності представників Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод": директора з виробництва Гайдукової О.А., інженера з охорони праці Дубини Т.В. та молодшого фахівця з пожежної безпеки та цивільного захисту Шиліної Ю.Д. здійснена планова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Підстави та порядок призначення та проведення перевірки позивачем під сумнів не ставляться.

27 січня 2020 року Відповідачем складено Акт №5 перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки /а.с. 6-12, т.1/, а також вручено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.01.2020 №5 /а.с. 28-29, т.1/, відповідно до висновків якого зафіксовано, крім іншого, наступні порушення:

п. 3. Адміністративно-побутові приміщення складу готової продукції ГВК №1 не відокремлені від цеху протипожежними перешкодами (протипожежне вікно, протипожежні двері, протипожежні ворота);

п. 4. Не встановлені протипожежні двері на виході зі сходової клітини на покрівлю адміністративно-побутового корпусу №1;

п. 7. Не проведено повторне вогнезахисне обробляння металевих конструкцій складу готової продукції ГВК №1 та цеху кисломолочної продукції, у зв`язку із закінченням строку його експлуатації;

п.10. Не знята з обліку захисна споруда цивільного захисту, яка числиться на території підприємства, але фактично відсутня (пропонується до виконання з 01.04.2018);

п. 12. Не проведена оцінка ризиків виникнення надзвичайних ситуацій, відсутні заходи щодо не перевищення прийнятих рівнів таких ризиків.

Не погоджуючись з вказаними пунктами такого припису, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

В межах судового розгляду даної справи судом досліджується правомірність висновків відповідача щодо порушень ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод", зафіксованих у пунктах 3,4,7,10 та 12 припису №5 від 27.01.2020.

Надаючи правову оцінку порушенням, викладеним у пунктах 3 та 4 вказаного припису, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 припису №5 від 27.01.2020 встановлено, що адміністративно-побутові приміщення складу готової продукції ГВК №1 не відокремлені від цеху протипожежними перешкодами (протипожежне вікно, протипожежні двері, протипожежні ворота).

Згідно п. 4 припису №5 від 27.01.2020 зазначено, що не встановлені протипожежні двері на виході зі сходової клітини на покрівлю адміністративно-побутового корпусу №1.

У зв`язку з чим констатовано порушення вимог п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до положень якого під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах.

Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.

Позивач зазначає, що у 2014 році проведена реконструкція зазначених приміщень. Відповідно для проведення вказаних робіт повинна була бути розроблена проектна документація, яка повинна враховували вимоги діючих на той час державних будівельних норм.

У той же час, на підтвердження відповідності такої проектної документації позивачем надано до суду лише засвідчену копію Сертифікату серія ІУ № 88, який виданий на підставі комісійного акту огляду об`єкту, що не може слугувати належним доказом такої відповідності, оскільки не містять як відомостей щодо встановлення протипожежних перешкод (протипожежне вікно, протипожежні двері, протипожежні ворота), їх якісних та кількісних показників та відповідність останніх протипожежним вимогам.

Суд погоджується з посиланням відповідача, зокрема, на вимоги пункту 2.16 СНиП 2-11.01-85* «Складские здания», який визначає. що «складские помещения производственных зданий, предназначенные для хранения горючих грузов или негорючих грузов в горючей упаковке, следует отделять от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, при хранении этой продукции на высотннх стеллажах - противопожарными стенами І-го типа перекрытиями І-го типа».

Вимоги щодо межі вогнестійкості вказаних протипожежних перешкод (стін та перегородок) та елементів їх заповнення (дверей, вікон) повинні були відповідати вимогах 2.12 та таблиці 1, 2 ДБН В.1.1-7:2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва», який діяв на той час. Нині аналогічні вимоги містить пункті 6.4 та таблиці 2, .3 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги", які введено дію на заміну ДБН В.1.1-7:2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва».

Вказані вимоги щодо заповнення прорізів у протипожежних перешкодах протипожежним вікном, дверима та ворота, під час планової перевірки, проведеної у період з 20 по 27 січня 2020 року, не виконувалися. Враховуючи те, що під час перевірок позивача, проведених в 2016 та 2018 роках, вказане порушення не виявлялося було зроблено висновок, що вказані елементи заповнень були замінені в ході експлуатації об`єкту, що повністю відповідає вимогам пункту 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, який передбачає, що під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійких елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах.

Те саме стосується вимог щодо встановлення протипожежних дверей на виході сходової клітини на покрівлю адміністративно-побутового корпусу. Відповідно пункту 6. ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва», який діяв на час проведення реконструкції у 2014 році, «виходи зі сходових кліток на покрівлю або горище слід передбачати по сходових маршах з площадками перед виходом, через протипожежні двері 2-го типу розмірами не менше 0,75 м х 1,5 м». Ті самі вимоги містить пункт 8.6 діючих нині державних будівельних норм ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги", які введено у дію на заміну ДБН В.1.1-7:2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва», а саме «виходи зі сходових кліток на покрівлю або горище слід передбачати по сходових маршах з площадками перед виходом, через протипожежні двері 2-го типу розмірами не менше 0,75 м х 1,5 м».

Інших належних та допустимих доказів на спростування встановлених порушень позивачем надано не було.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Надаючи правову оцінку порушенню, викладеному у п. 7 припису № 5 від 27.01.2020, суд зазначає, що останнім зафіксовано, що позивачем не проведено повторне вогнезахисне обробляння металевих конструкцій складу готової продукції ГВК №1 та цеху кисломолочної продукції, у зв`язку із закінченням строку його експлуатації, чим порушено пункти 2.6- 2.8 ППБУ, що встановлюють наступне.

Роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт /п. 2.6 ППБУ/.

Упродовж строку експлуатації вогнезахисного покриву (просочення) повинні здійснюватись заходи щодо підтримання його у відповідному технічному стані. Для цього наказом керівника господарчого органу підприємства, що експлуатує об`єкт, на якому виконано вогнезахисне обробляння, призначається посадова особа, відповідальна за утримання вогнезахисного покриву.

Ця особа здійснює нагляд за технічним станом вогнезахисного покриву (просочення) у порядку, визначеному регламентом робіт з вогнезахисту /п. 2.7 ППБУ/.

Не менше одного разу на рік комісією господарчого органу здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення).

У разі виявлення пошкоджень вогнезахисного покриву (просочення) господарчий орган повинен ужити заходів щодо його відновлення (ремонту або заміни). Ремонт вогнезахисного покриву (просочення) здійснюється в порядку, визначеному Регламентом та проектом проведення робіт.

Якщо пошкоджений вогнезахисний покрив (просочення) не підлягає ремонту або закінчився строк його експлуатації, господарчий орган повинен забезпечити заміну вогнезахисного засобу або проведення повторного вогнезахисного обробляння. Заміна та повторне вогнезахисне обробляння здійснюються в порядку, визначеному для виконання робіт з вогнезахисного обробляння /п.2.8 ППБУ/.

Відповідно до відзиву на позовну заяву представник відповідача звертав увагу суду на той факт, що під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) документи, що підтверджують проведення у 2014 році вогнезахисної обробки металевих конструкцій складу готової продукції ГВК №1 та цеху кисломолочної продукції, перевіряючому надані не були.

На спростування такого порушення позивачем до матеріалів справи долучені копії сертифіката відповідності вогнезахисної речовини (фарби) «АК-121 Defender М solvent», а також листа ТОВ «Кременчуцьке спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство протипожежних робіт» № 878 від 31.01.2020, що виконувало роботи з вогнезахисної обробки металевих конструкцій такою Вогнезахисною речовиною (фарбою) «АК-121 Defender М solvent» та про погодження такої речовини Державною службою України з надзвичайних ситуацій. Крім того, проведені вогнезахисні роботи зафіксовані у відповідному регламенті /а.с. 13-14, 32-54/.

За технічною характеристикою зазначеної фарби та згідно Регламенту робіт з вогнезахисту (Регламент додається, стор 6) прогнозуємий строк експлуатації фарби становить 30 років. Зважаючи на те, що роботи з вогнезахисту, згідно Листу, були виконані в 2014 році - строк придатності та експлуатації вогнезахисного покриву є діючим і таким чином, у Товариства відсутня потреба та обов`язок з повторного вогнезахисного обробляння поверхонь.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про протиправність висновків відповідача про порушення ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" пунктів 2.6-2.8 ППБУ, викладених у п.7 припису №5 від 27.01.2020, та, як наслідок, задоволення позовних вимог у цій частині.

Надаючи правову оцінку порушенню, викладеному у п. 10 припису № 5 від 27.01.2020, суд зазначає, що останнім зафіксовано, що не знята з обліку захисна споруда цивільного захисту, яка числиться на території підприємства, але фактично відсутня, чим порушено розділ VІІІ Наказу МВС від 09.07.2018 №579, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 року за № 881/32333, яким зокрема затверджені «Вимоги щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість» (далі - Вимоги).

Відповідно до пункту 4 Вимог «За неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд рішення щодо виключення за погодженням із ДСНС захисних споруд із фонду таких споруд уповноваженими на це органами може бути прийнято в разі технічної неможливості або економічної недоцільності збереження захисних споруд під час будівництва (нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції, реставрації)».

Згідно пункту 5 Вимог «Критерієм технічної неможливості або економічної недоцільності збереження (відновлення) захисної споруди є умова, що вартість робіт з її капітального ремонту, реконструкції, реставрації перевищує вартість нового будівництва захисної споруди з відповідними технічними характеристиками або вартість робіт, необхідних для пристосування (реконструкції) під захисну споруду того самого класу (групи) існуючих об`єктів будівництва».

Згідно пункту 11 Вимог «У випадках, передбачених пунктом 4 цих Вимог, може здійснюватися підготовка документів, пов`язаних із виключенням захисної споруди з фонду захисних споруд».

У Заяві про уточнення (збільшення) позовних вимог позивач посилається на неможливість виконання заходів щодо зняття з обліку захисної споруди у зв`язку з тим, що на сьогодні вона відсутня та він не є її балансоутримувачем.

Натомість представником відповідача наголошено, що відповідно до «Учётной карточки убежища», Облікової картки сховища, Паспорту сховища №60330 та «Паспорту убежища №60330 (Подземная стоянка электрокар)» на території Кременчуцького молокозаводу Мінм`ясомолпрому УССР в 1974 році було збудовано та введено в експлуатацію сховище. Відповідно до вказаних документів, вказане сховище розташовувалося у окремо розташованій залізобетонній будівлі, що розміщувалася на території заводу та призначалося для укриття робочої зміни молокозаводу (300 осіб). У мирний час вказане сховище передбачалося використовувати у якості підземної стоянки електрокар виробничого підрозділу - склад посуду заводу /а.с. 183-188, т.1/.

Про те, що сховище №60330 перебувало у власності та використовувалося ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» (правонаступником якого є позивач) свідчать Акти перевірки стану захисної споруди /ПРУ/ від 06 листопада 2001 року та від 03 листопада 2002 року, які були підписані керівником та начальником штабу цивільної оборони ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» та були засвідчені печатками підприємства /а.с. 189-192/.

В жовтні 2007 року при проведенні перевірки ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» щодо наявності та стану захисної споруди було встановлено, що сховище №60330 знесено, а на території, де воно розміщувалося, підприємством були збудовані інші виробничі будівлі.

Питання пов`язані з даним фактом розглядалося на зборах, за участю керівництва ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», хід проведення яких зафіксовано у протоколі №1 від 10 жовтня 2007 року, відповідно до якого керівництво ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» вперше заявило про свою позицію стосовно того, що «з 1998 року ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» на балансі товариства та на території не має захисної споруди» /а.с. 193, т.1/.

Головне управління МНС України в Полтавській області звернулося із заявою до Прокуратури м. Кременчука щодо проведення перевірки по факту знищення посадовими особами ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод" /а.с. 194-195, т.1/.

Враховуючи викладене та факт знесення відповідної будівлі, з 07.04.2010 у реєстрі прав власності на нерухоме майно будь-яка інформація щодо будівлі стоянки електрокар літ «И» (що відповідає захисній споруді № 60330) дійсно відсутня /а.с. 196-197, т.1/.

28.09.2012 генеральним директором ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» затверджується акт про неможливість проведення технічної інвентаризація захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) (сховища, ПРУ), до якого у якості додатків залучаються вище згаданий протокол №1 від 10 жовтня 2007 року та копію Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.04.2010 року №25854152 /а.с. 198, т.1/.

Також наданими представником відповідача доказами підтверджено облік позивача за різними адресами, перейменування яких здійснювалось відповідними рішеннями органів місцевого самоврядування /а.с. 33-35, т.2/. Зокрема Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області листом від 28.09.2020 на запит начальника Кременчуцького МРУ ГУ ДСНС України в Полтавській області повідомлено наступне. Решением исполнительного комитета Кременчугского городского совета народных депутатов Полтавской области от 19.02.1987 №122 "Об изменении почтового адреса гормолокозавода в г. Кременчуге" (мовою оригіналу) міськмолокозаводу змінено поштову адресу з вул. Сумської, 69/14, на вул. 40-річчя Жовтня, 14/69. В адресній карті міста 1967 року зазначена адреса міськмолокозаводу - вул. Сумська, 47. Місце розташування міськмолокозаводу на адресній карті 197 року по вул. Сумській, 47, відповідає сучасному розташуванню міськмолокозаводу по вул. Лікаря Богаєвського, 14/69 (попередня назва - вул. 40-річчя Жовтня). Додатково повідомляємо, що рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 09 серпня 2018 року "Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.06.2016 "Про затвердження переліку вулиць, провулків, тупиків, проїздів, площ, парків та скверів міста Кременчука із змінами" вул. Лікаря О. Богаєвського перейменовано на вул. Лікаря Богаєвського. Відтак твердження позивача про розбіжності в адресі знаходження ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" (його попередників) за яким обліковувалася вказана захисна споруда є необґрунтованими.

Суд наголошує, що вищевказане слугує підставою для підтвердження встановленого відповідачем порушення, викладеного в п.10 припису №5 від 27.01.2020, засвідчуючи наявність підстав для зняття з обліку захисної споруди цивільного захисту, яка числиться на території підприємства, але фактично відсутня (у зв`язку з її знесенням).

Суд звертає увагу позивача, що відсутність вказаної будівлі у нього на балансі (незалежно від причин, знесення, переобладнання, тощо) не призводить до автоматичного виключення за погодженням із ДСНС захисних споруд із фонду таких споруд уповноваженими на це органами, а відтак виключення з балансу підприємства вказаної будівлі жодним чином не звільняє таке підприємство провести комплекс заходів направлений на виключення за погодженням із ДСНС захисних споруд із фонду таких споруд уповноваженими на це органами у встановленому чинним законодавством порядку та спосіб.

Як наслідок, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача у цій частині.

Надаючи правову оцінку порушенню, викладеному у п. 12 припису № 5 від 27.01.2020, суд зазначає, що останнім зафіксовано, що не проведена оцінка ризиків виникнення надзвичайних ситуацій, відсутні заходи щодо не перевищення прийнятих рівнів таких ризиків, чим порушено ст.20, п.1 пп.7 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до частини першої статті 20 вказаного Кодексу встановлено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить:

1) забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання;

2) забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;

3) розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

4) організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання;

5) створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням;

6) створення диспетчерських служб відповідно до цього Кодексу та інших законів, необхідних для забезпечення безпеки об`єктів підвищеної небезпеки;

7) проведення оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій на об`єктах суб`єкта господарювання, здійснення заходів щодо неперевищення прийнятних рівнів таких ризиків;

8) здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки;

9) декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки;

10) розроблення планів локалізації та ліквідації наслідків аварій на об`єктах підвищеної небезпеки;

11) проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту;

12) забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу;

13) здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій;

14) забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб органів державного нагляду, працівників аварійно-рятувальних служб, з якими укладені угоди про аварійно-рятувальне обслуговування суб`єктів господарювання, для проведення обстежень на відповідність протиаварійних заходів планам локалізації і ліквідації наслідків аварій на об`єктах підвищеної небезпеки та потенційно небезпечних об`єктах, сил цивільного захисту для проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт у разі виникнення надзвичайних ситуацій;

15) забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту;

16) здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні);

17) дотримання протиепідемічного, протиепізоотичного та протиепіфітотичного режиму;

18) створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

19) розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання;

20) розроблення і затвердження інструкцій та видання наказів з питань пожежної безпеки, здійснення постійного контролю за їх виконанням;

21) забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;

22) утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням;

23) здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики;

24) своєчасне інформування відповідних органів та підрозділів цивільного захисту про несправність протипожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на відповідній території;

25) виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до відзиву представник відповідача звертав увагу суду на те, що під час проведення перевірки Декларація безпеки, яка за своїм змістом включає оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій та заходи щодо не перевищення прийнятих рівнів таких ризиків, перевіряючим надана не була. Відповідно ними було зроблено висновки про наявність такого порушення.

У той же час, факт наявності такої декларації підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Оскільки Позивач є об`єктом підвищеної небезпеки, ним розроблено та затверджено Декларацію безпеки ОПН - документ, який визначає комплекс заходів, що вживаються суб`єктом господарської діяльності з метою запобігання аваріям, а також забезпечення готовності до локалізації та ліквідації аварій та їх наслідків. Розділ 3 Декларації «Результати аналізу ступеня небезпеки і оцінки рівня ризику» підтверджує проведення оцінки ризиків в повному обсязі.

Декларація безпеки переглядається кожні п`ять років. Позачерговий перегляд декларації безпеки здійснюється у разі:

зміни умов діяльності об`єкта підвищеної небезпеки, що призводять до підвищення або зниження ступеня небезпеки та рівня ризику, незалежно від причин;

зміни та І або набрання чинності нормативно-правових актів, які впливають на зміст відомостей, представлених у декларації безпеки;

будівництва в прилеглих районах нових підприємств (об`єктів), якщо це впливає на зміст відомостей, наведених у декларації безпеки;

обґрунтованої вимоги уповноваженого органу або громадськості.

Зважаючи на те, що Декларація «Результати аналізу ступеня небезпеки і оцінки рівня ризику» затверджена у 2016 році та додаткових умов, передбачених чинним законодавством для її перегляду не відбулося, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача у цій частині.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" підлягають частковому задоволенню, а саме визнанню протиправними та скасуванню пунктів 7, 12 припису Головного управління ДСНС у Полтавській області №5 від 27.01.2020.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 26.03.2020 № 01954 /а.с. 5/.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмір 2102,00 грн, а інші судові витрати у справі відсутні, суд, у зв`язку із визнанням протиправними та скасування двох із п`яти заявлених пунктів спірного припису, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 840,80 грн ((2102,00 грн/5)х2).

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" (вул. Лікаря Богаєвського, 14/69, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 00446782) до Головного управління ДСНС у Полтавській області (вул. М.Бірюзова, 26/1, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 38610079) про визнання протиправним та скасування пунктів припису задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 7, 12 припису Головного управління ДСНС у Полтавській області №5 від 27.01.2020.

В задоволенні іншої части позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДСНС у Полтавській області (вул. М.Бірюзова, 26/1, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 38610079) на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" (вул. Лікаря Богаєвського, 14/69, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 00446782) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн /вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок/.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 жовтня 2020 року.

Суддя І.Г.Ясиновський