Справа № 234/676/13- а
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2013-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/676/13- а
Провадження № 2-а/234/50/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.

при секретарі Скоробогатової М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Слов`янського взводу ОСП№2 Тюріна Романа Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що постановою серія СЕ1№103361 від 17.01.2013 року, яка була винесена інспектором ДПС Совянського взводу ОСП№2 Тюріним Р.О., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. за те, що нібито він 17.01.2013 року о 9.30 год. на 671 км. а/ш Київ Довжанськ, керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер» держ. № НОМЕР_1 скоїв обгін на перехресті підїзд до с.Карпівка автомобілю «Мерседес» з виїздом на смугу зустрічного руху. Вважає, цю постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки він рухаючись по зазначеній ділянці дороги ніяких маневров та обгонів не здійснював, на зустрічну смугу не виїжджав, а випередив автомобіль «Мерседес», який загальмував на узбіччі дороги, про що повідомляв працівникам ДАІ, але вони це проігнорували. Будь які докази скоєння ним правопорушення в матеріалах справи відсутні. Більш того, під час його зупинки просив записати у протокол свідка, який був присутнім у його автомобілі, та опитати водія а/м «Мерседес», але працівники ДАІ його вимоги проігнорували. Просить суд постанову серія СЕ1 №103361 від 17.01.2013 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу у відношенні нього закрити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови серія СЕ1 №103361 від 17.01.2013 року на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 17.01.2013 року о 9.30 год. на 671 км. а/ш Київ Довжанськ, керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер» держ. № НОМЕР_1 скоїв обгін на перехресті підїзд до с.Карпівка автомобілю «Мерседес» з виїздом на смугу зустрічного руху, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не доказав правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення та не довів наявність вини правопорушника.

При винесенні рішення суд також враховує послідовність пояснень ОСОБА_1 як у момент складення протоколу, так і у судовому засіданні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, навіть у якості такого не наведено протокол про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден з тим, що він скоїв правопорушення. Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові відповідача не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу. Відеозапис правопорушення, про який йдеться у протоколі, суду надано не було.

При накладенні адміністративного стягнення посадовою особою були грубо порушені вимоги статей 268, 280, 283 КУпАП та п.п. 2.8 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в ході розгляду справи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто відсутність складу правопорушення, у діях позивача в зв`язку з чим постанову інспектора ДПС Слов`янського взводу ОСП№2 Тюріна Р.О. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП слід скасувати і справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити відповідно до ст.293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4-15, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Слов`янського взводу ОСП№2 Тюріна Романа Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №103361 від 17.01.2013 року, яка була винесена інспектором ДПС Слов`янського взводу ОСП№2 Тюріна Романа Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Постанова суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков