Справа № 672/984/20
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/984/20
Провадження №6-а/672/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №75644/09/9104 від 30 травня 2011 року Львівського апеляційного адміністративного суду, постановою якого скасовано постанову Городоцького районного суду Хмельницької області по справі №2а-847/2009 від 10 вересня 2009 року, а саме: просив заміни стягувача ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 у зв`язку із переходом до нього прав, як правонаступника, котрий прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування заперечення посилається на те, що заявником не надано доказів в підтвердження того, що невиплачена сума пенсії увійшла до складу спадщини.

Представник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про день, дату та час розгляду справи повідомлено завчасно, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №75644/09/9104 від 30.05.2011р., котра набрала законної сили, постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2009 року у справі №2а-847/09 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області у формі невиплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії як дитині війни та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням абзацу 1 частини 1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум, починаючи з 04.08.2008 року.

Вказане судове рішення було направлено на виконання до органу державної виконавчої служби.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 серпня 2020 року ( копія спадкової справи № 33/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , надана приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Якимишиним С.Є.), спадкоємцем ОСОБА_2 є її син ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказані положення ст. 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Відповідно до ч.5. ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, право на отримання заборгованості з пенсії правонаступник має у випадку, якщо пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" зазначений Суд наголосив: "... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №75644/09/9104 від 30 травня 2011 року є чинною та обов`язковою до виконання, а правонаступник ОСОБА_1 має право на отримання заборгованості з пенсії, оскільки вона присуджена на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, однак не отримана померлим.

Водночас, смерть позивача не позбавляє відповідача обов`язку виконати рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №75644/09/9104 від 30 травня 2011 року слід замінити стягувача ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ., на її спадкоємця ОСОБА_1 .

Керуючись ч.3 ст. 243, ст.. 379 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У виконавчому провадженні щодо виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №75644/09/9104 від 30 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як дітям війни, замінити стягувача ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Федорук