Справа № 440/4990/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4990/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "ФОНЛІС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2020 року Приватне підприємство "ФОНЛІС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу №8П від 08.01.2020 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску;

- позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі: із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) відповідача (відповідачів), його (їх) місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; із зазначенням у разі подання позову до декількох відповідачів - змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснено позивачу, що у разі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали суду від 15 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 28 вересня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою представника позивача у заяві, що наявна у матеріалах справи.

06 жовтня 2020 року до суду від позивача надійшла позовна заява (після усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 15 вересня 2020 року №440/4990/20) та заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Позивач у позовній заяві оскаржує пункт 1 наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №8П від 08 січня 2020 року, яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Реконструкція приміщень адміністративної будівлі під заклад громадського харчування (кафе-піцерія) за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 153 (Фрунзе)" замовник будівництва - невідомий.

У заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, позивачем зазначено, що про наявність оскаржуваного наказу позивачу стало відомо 19 лютого 2020 року після отримання документів на адвокатський запит.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Таким чином, останнім днем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом є 20 серпня 2020 року.

Приватне підприємство "ФОНЛІС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з даним позовом 08 вересня 2020 року, що підтверджується штампом відділення поштового зв`язку поштової організації на конверті.

Отже, позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому слід зазначити, що законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Тобто, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі "Перетяка та Шереметьев проти України" (Peretyaka And Sheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс установлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Таким чином, поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано Верховним Судом складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 04.10.2019 у справі №820/4188/18.

Підстави пропуску строку звернення до суду з позовом, вказані позивачем у заяві, зводяться до того, що через встановлення на території України обмежень, викликаних запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, позивач не мав можливості скористатися послугами адвоката для підготовки звернення до суду, а також сплатити необхідну суму судового збору, оскільки у зв`язку з встановленими обмеженнями у позивача був відсутній постійний дохід.

Однак, сама по собі неможливість сплати суми судового збору не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. А тому позивач не був позбавлений права у разі незадовільного майнового стану звернутися до суду із заявою про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

ПП "ФОНЛІС" не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів про те , що його майновий стан у період з 19 лютого 2020 року по 20 серпня 2020 року не дозволяв сплатити суму судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 2102 грн.

Суд також критично оцінює доводи позивача про те, що через встановлення на території України обмежень, викликаних запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, позивач не мав можливості скористатися послугами адвоката для підготовки звернення до суду, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів, а отже починаючи з 11 травня 2020 року у позивача не було жодних перешкод для реалізації своїх процесуальних прав та отримання правової допомоги адвоката.

Таким чином, вказані позивачем у своїй заяві обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки не є обставинами об`єктивного і непереборного характеру.

ПП "ФОНЛІС" не наведено обставин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які могли б бути визнані судом поважними, та не надано суду належних доказів, на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав, встановлених частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України для повернення позовної заяви позивачеві.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що у позовній заяві у порушення пунктів 2, 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем зазначено в якості відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, при цьому, позовні вимоги звернуті до однієї особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, у зв`язку з чим в ухвалі суду вказано, що недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі: із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) відповідача (відповідачів), його (їх) місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; із зазначенням у разі подання позову до декількох відповідачів - змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Позивачем не виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в цій частині, оскільки в поданій до суду позовній заяві (уточненій) від 02.10.2020 позивачем зазначено в якості відповідача двох осіб Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, при цьому, позовні вимоги позивачем звернуті виключно до однієї особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та позовна заява не містить змісту позовних вимог до іншого відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Позивачем також не надано до суду копій позовної заяви (після усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 15 вересня 2020 року №440/4990/20) відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, наявні підстави, визначені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Приватного підприємства "ФОНЛІС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич