Справа № 420/10440/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко В.О.,

представників позивача -Скиба Є.А.,

представників відповідача - Чапуріної С.І.,

представника третьої особи - Попова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «НАШ КРАЙ» про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, третя особа на стороні відповідача ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «НАШ КРАЙ», про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 17.00 год 12.10.2020 року.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ .

У судовому засіданні 13.10.2020 року представник третьої особи на стороні відповідача ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «НАШ КРАЙ» Попов А.С. подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

В обґрунтування заяви представник третьої особи зазначив, що ОСОБА_1 подав позовну заяву 12.10.2020 року. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року поданий позов залишено без руху.

При цьому суд встановив, що позивач не надав жодного документу у підтвердження його статусу - суб`єкта виборчого процесу.

12.10.2020 р. до Одеського окружного адміністративного суду подано ОСОБА_2 клопотання про усунення недоліків та уточнена позовна заява. При цьому ОСОБА_2 вказав свій статус представник позивача та вказав, що він є адвокатом.

Згідно приписів ч. 1 ст.60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Перелік документів, що підтверджують повноваження представника визначено ст.59 КАС України.

Частиною 4 ст.59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Клопотання про усунення недоліків та уточнена позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 12.10.2020 р. були підписані ОСОБА_2 , проте до цих документів не подано жодного документу на підтвердження повноважень представника.

На думку третьої особи ОСОБА_2 не мав повноважень підписувати клопотання про усунення недоліків та уточнену позовну заяву, оскільки не був представником позивача.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що при підписанні уточнень до позову та подання його до суду діяв у відповідності до укладеному з позивачем договору про надання правової допомоги від 30.09.2020 року, якій пред`явив при поданні в канцелярію суду уточнень до позову.

Представник відповідача залишив вирішення питання на погляд суду.

Розглянувши заяву представника третьої особи на стороні відповідача Одеського та матеріали справи в частині, що стосується поданої заяви, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Статтею 26 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:1) договір про надання правової допомоги;2) довіреність;3) ордер;4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги з кандидатом на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 30.09.2020 року. З урахуванням положень ст.26 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність» суд вважає достатнім наявність договору про надання правової допомоги для підписання уточнень до позову та подання їх до суду.

Для представництва інтересів у судовому засіданні адвокатом додатково виписаний ордер.

При цьому суд враховує, що ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див.Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви третьої особи на стороні відповідача та необхідність залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 243 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи на стороні відповідача ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «НАШ КРАЙ» про залишення позову без розгляду адміністративного позову кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, третя особа на стороні відповідача ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «НАШ КРАЙ», про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В.Катаєва