Справа № 826/14554/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

08 жовтня 2020 року м. Київ № 826/14554/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника СБУ про розяснення рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Служби безпеки України,

третя особа Міністерство юстиції України,

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

суд прийняв до уваги таке:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Служби безпеки України від 24.10.2014 № 10/14-ОС у частині звільнення позивача з посади офіцера з особливих доручень I категорії (полковник) групи радників та консультантів Голови Служби безпеки України Апарату Голови Служби безпеки України. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Служби безпеки України від 27.07.2018 № 956-ос про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас Служби безпеки України за пп. «а» п. 61 та пп. «з» Положення (у зв`язку з застосуванням заборони, передбаченої частинами третьої або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади») та пункту 2 частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Поновлено ОСОБА_1 на посаді офіцера з особливих доручень I категорії (полковник) групи радників та консультантів Голови Служби безпеки України Апарату Голови Служби безпеки України з 25.10.2014. Зобов`язано Службу безпеки України поінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частинами третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади». Стягнуто з Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за період з 12.03.2015 по 03.03.2020 у розмірі 2 447 549,18 грн. (два мільйони чотириста сорок сім тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень вісімнадцять копійок). Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді офіцера з особливих доручень I категорії (полковник) групи радників та консультантів Голови Служби безпеки України Апарату Голови Служби безпеки України з 25.10.2014 та в частині стягнення з Служби безпеки України середньомісячного грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 16 011,72 грн. (шістнадцять тисяч одинадцять гривень сімдесят дві копійки).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 апеляційну скаргу Служби безпеки України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року - без змін.

Відтак, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 набрало законної сили 07.07.2020.

Разом з тим, 15.05.2020 від Служби безпеки України надійшла заява про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020. Вказана заява обґрунтована тим, що на думку заявника, рішення не можливо виконати в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді на посаді офіцера з особливих доручень I категорії (полковник) групи радників та консультантів Голови Служби безпеки України Апарату Голови Служби безпеки України з 25.10.2014.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, безпідставність, що має наслідком відмову у її задоволенні, зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Як вбачається зі змісту поданої відповідачем заяви про роз`яснення судового рішення від 15.05.2020, останній фактично просить роз`яснити не ухвалене судом рішення, його резолютивну частину, а зазначає про відсутність механізму поновлення на посаді позивача у Службі безпеки України. При цьому роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Яка саме незрозумілість судового рішення саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, заявником не обґрунтовано.

Системне тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 р. у справі № 21-452iп16, яка в силу ч.1 ст.244-2 КАС України, ч.5 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховується судом при застосуванні ст.170 КАС України.

Зі змісту заяви відповідача про роз`яснення рішення випливає, що він просить встановити механізм поновлення позивача на посаді в СБУ, що не входить до компетенції суду.

Таким чином, суд вважає заяву про роз`яснення рішення такою, що не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина рішення від 04.03.2020, яким задоволено позовні вимоги, є чіткою та зрозумілою, не припускає кілька варіантів тлумачення, а роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не мають правового значення.

Додатково слід зазначити таке.

Відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої, частина п`ята статті 129). Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення КС України від 30.06.2009 р. N 16-рп/2009).

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення від 15.05.2020 по справі №826/14554/18, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Служби безпеки України про роз`яснення рішення від 04.03.2020 в адміністративній справі № 826/14554/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій