Справа № 734/2833/20
Суддя: Бузунко О. А.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/19/20 Справа № 734/2833/20
Ухвала

12 жовтня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача: Євминський сільській голова Рогоза Юрій Вікторович про зобов`язання відповідача внести до трудової книжки позивача запис про звільнення з роботи,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача: Євминський сільській голова Рогоза Юрій Вікторович, в якому просить зобов`язати відповідача внести запис до трудової книжки позивача про його звільнення з посади Євминського сільського голови, з дотриманням вимог положень статті 47 КЗпП України та пунктів 2.3, 2.4 і 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Статтею 19 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Нормами ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Так, ч. 1 цієї статті передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених п. п. 1-3 ч. 1 цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 цієї статті.

Позивач при зверненні до суду акцентує свою увагу, що його позов є адміністративним і керується нормами КАС України. Суд не вправі самостійно в такому випадку стверджувати, що між сторонами виник цивільний спір.

Таким чином, дана справа відноситься до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

За приписами ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст.ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З наведеного вище вбачається, що розгляд адміністративним судом справи з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Чинним КАС України не врегульовано питання щодо дій судді на стадії відкриття провадження у справі у випадку подання позовної заяви з порушенням правил щодо предметної підсудності адміністративних справ.

Таким чином, у відповідності до ч. 6 ст. 7 КАС України застосуванню підлягає закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Так, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, зважаючи на те, що при відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача: Євминський сільській голова Рогоза Юрій Вікторович про зобов`язання відповідача внести до трудової книжки позивача запис про звільнення з роботи встановлено, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) окружного адміністративного суду, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та уникнення причин для скасування судового рішення за результатами розгляду справи з підстав, встановлених ч. 1 ст. 318 КАС України, вважаю, що справу належить передати за підсудністю Чернігівському окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 19, 20 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача: Євминський сільській голова Рогоза Юрій Вікторович про зобов`язання відповідача внести до трудової книжки позивача запис про звільнення з роботи передати Чернігівському окружному адміністративному суду за предметною юрисдикцією.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Передачу справи на розгляд до Чернігівському окружному адміністративному суду здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя О.А. Бузунко