Справа № 320/2696/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2696/20 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В :

17.03.2020 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (надалі - позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулось до суду з позовом до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради (), за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Українка, вул. Юності, буд. 3, шляхом зобов`язання Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 04.02.2020 №36.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою булі встановлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.70 Кодексу цивільного захисту, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 р. позов задоволено повністю: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради (), за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, буд. 3, шляхом зобов`язання Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 04.02.2020 №36.

Приймаючі рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем більшість виявлених порушень, які можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі, не усунуто.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати його через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу вмотивовано тим, що судом першої інстанції не було досліджено, що частину порушень, усунення яких є можливим без додаткового бюджетного фінансування, було негайно усунуто. Щодо тих порушень, що передбачають встановлення блискавкозахисту на покрівлі навчального закладу, після закінчення його капітального ремонту, їх буде усунуто негайно після отримання відповідного бюджетного фінансування.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що провідним інспектором Обухівського РС ГУ ДСНС України у Київській області на підставі наказу від 13.01.2020 року №57, виданого Головним Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, та посвідчення на перевірку від 14.01.2020 року, проведено планову перевірку Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради (), за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, буд. 3, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, за результатом якої складений акт №36 від 04.02.2020 року (а.с.17-24).

В акті перевірки зафіксовано 9 виявлених порушень, зокрема:

- підтримання експлуатаційної придатності наявної СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.4 глава 1 розділ V ППБУ);

- систему протипожежного спостереження не виведено на пульт спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56.2014 п. 5.8 табл. А1, п. 7.2 (п. 1.1 глава 1 розділ V ППБУ);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівлі і споруд» (п. 1.21 глава 1 розділ ІV ППБУ);

- доукомлектувати пожежний щит згідно норм: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 1 шт., гаки 3 шт., лопати - 2 шт., сокири 2 шт. (п. 3.11 глава 3 розділ V ППБУ);

- евакуаційні двері не забезпеченні можливістю відкривання без застосування ключа зсередини (п. 7.2.10 ДБН В.1.1-7:2016) (п. 2.27 глава 2 розділ ІІІ ППБУ);

- на шляхах евакуації застосовується лінолеум з невизначеним показником пожежної небезпеки (ДБН В 1.1.7-2016 п. 7.3.3) (п. 2.23, 2.28 глава 2 розділ ІІІ ППБУ);

- у приміщенні електорощитової не улаштовані протипожежні двері (п. 6.31 ДБН В.1.1.-7:2016) (п. 1.24 глава 1 розділ ІV ППБУ);

- двері які відкриваються на сходи обладнати пристроями сомозачинення (п. 7.2.11 ДБН В.1.1-7-2016) (п. 2.37 глава 2 розділ ІІІ ППБУ);

- у приміщеннях, з перебуванням дітей, килими та килимкові доріжки не прикріплено до підлоги і не надано сертифікат відповідності (п. 1.2 глава 1 розділ VІ ППБУ).

Зазначений акт підписаний завідувачем Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради ОСОБА_1 без зауважень.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, 17.03.2020 позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

В ході слухання справи в суді першої інстанції позивач 19.06.2020 року провів позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з метою перевірки усунення суб`єктом порушень, які виявлені попередньою перевіркою, за наслідками якої був складений відповідний акт № 108 (а.с.106-115).

Згідно висновків вказаного акту відповідач не усунув 4 порушення, в тому числі:

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівлі і споруд» (п. 1.21 глава 1 розділ ІV ППБУ);

- на шляхах евакуації застосовується лінолеум з невизначеним показником пожежної небезпеки (ДБН В 1.1.7-2016 п. 7.3.3) (п. 2.23, 2.28 глава 2 розділ ІІІ ППБУ);

- у приміщенні електорощитової не улаштовані протипожежні двері (п. 6.31 ДБН В.1.1.-7:2016) (п. 1.24 глава 1 розділ ІV ППБУ);

- двері які відкриваються на сходи обладнати пристроями сомозачинення (п. 7.2.11 ДБН В.1.1-7-2016) (п. 2.37 глава 2 розділ ІІІ ППБУ).

Вищенаведені обставини не є спірними.

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто всіх виявлених порушень.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що на час первинної перевірки у лютому 2020 позивачем було виявлено 9 порушень правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Вже після подачі позивачем позову, відповідач вжив заходи щодо усунення виявлених порушень, але лише по п`ятьом пунктам, що підтверджено актом повторної перевірки від 19.06.2020.

Чотири порушення відповідач не усунув і станом на час розгляду справи в суді першої інстанції і в суді апеляційної інстанції.

Дані порушення, які відповідач не усунув, на думку колегії суддів є такими, що створюють пряму загрозу життю та здоров`ю людей у разі виникнення пожежі.

Колегія суддів наголошує, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень.

Посилання відповідача на обмежене фінансування закладу не заслуговують на увагу, оскільки наявність порушень в першу чергу ставлять під загрозу життя дітей та працівників закладу.

При цьому, колегія суддів зауважує, що чинним законодавством чітко визначений спосіб поновлення роботи об`єкту у разі усунення порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а саме шляхом подачі відповідного позову до суду.

При прийнятті рішення колегія суддів приймає до уваги висновки Верховного Суду висловлені у справах № 823/589/16 та №640/4506/19.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

З огляду на вказане, колегія суддів не приймає до уваги усі доводи апелянта, оскільки вони не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Повний текст виготовлено 12.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 р. - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель