Справа № 420/10171/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вхід.№АВ/420/96/20 від 06.10.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУ СІДС» її правонаступником - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 63194049 з примусового виконання виконавчого напису №11458, виданого 04.12.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. про звернення стягнення за Товарною аграрною розпискою від 15 лютого 2019 року, за реєстровим № 1497.

Відповідно до вимог ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно з ч.1 ст.379Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, ситемний аналіз означених законодавчих приписів дає змогу дійти висновку, що положення ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили, та за яким видано виконавчий лист.

Разом з тим, ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з положеннями ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, з наведеного вбачається, що в порядку цивільного судочинства передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб, а відтак, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №11458, виданого 04.12.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що питання відносно заміни сторони у виконавчому провадженні за вищевказаним виконавчим написом підлягає вирішенню в межах відповідних приписів чинного цивільного процесуального законодавства України, а відтак питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідної постанови в порядку цивільного судочинства за правилами, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України.

При цьому, не є ґрунтовними, та такими, що заслуговують на увагу суду посилання заявника на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №826/7941/17 оскільки згідно з нормами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду лише у подібних правовідносинах, та щодо застосування аналогічних норм, водночас, у вказаному судовому рішенні сформовано позицію щодо предметної підсудності без урахування положень ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом відхиляються, та не приймаються до уваги також посилання заявника на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.01.2019р. у справі №826/7941/17 щодо того, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом, оскільки, в даному випадку, жодні рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця заявником не оскаржуються.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідної постанови в порядку цивільного судочинства за правилами, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження за вказаною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід відмовити, відповідно до п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, приймаючи зазначену ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою на підставі п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить зі змісту положень ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, слід роз`яснити заявнику, що спірне питання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за місцем виконання виконавчого напису №11458, виданого 04.12.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України за нормами ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 7, 170, 171, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вхід.№АВ/420/96/20 від 06.10.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Харченко Ю.В.