Справа № 480/2226/20
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2020 р.Справа № 480/2226/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року по справі № 480/2226/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

05.06.2020р. на зазначене рішення Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 року визначений головуючий суддя по справі (суддя-доповідач) Спаскін О.А. та склад колегії суддів - Любчич Л.В.., Присяжнюк О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду № 02-01/4301 від 29.09.20р., у зв`язку з із тимчасовою непрацездатністю суддів Присяжнюк О.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 року визначений головуючий суддя по справі (суддя-доповідач) Спаскін О.А. та склад колегії суддів - Любчич Л.В., П`янова Я.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020р. задоволено заяву головуючого судді Спаскіна О.А. про самовідвід у справі № 520/2226/20. Матеріали справи передано до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду № 02-01/4898 від 08.10.20р., у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Спаскіна О.А. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 по справі № 520/2226/20 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю Григорова А.М., суддів: Подобайло З.Г., Бартош Н.С.

В рамках апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не надає.

Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.