overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 469/486/20
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.10.2020 Справа № 469/486/20 2-а/469/24/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Савченка Владислава Олександровича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з зазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява ухвалою судді від 03 липня 2020 року залишена без руху у зв"язку з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, так як не додано квитанцію про сплату судового збору; обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги до вказаного у вступній частині позовної заяви відповідача, є суперечливими, та, відповідно, суперечливі викладені позовні вимоги, оскільки у тексті позовної заяви відповідачем зазначено Головне Управління Національної поліції в Одеській області, а інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 іменується "Посадовою особою ГУНП в Одеській області".

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не пізніше семиденного строку з дня закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали 01 вересня 2020 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Станом на 12 жовтня 2020 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 03 липня 2020 року, не усунуті.

На підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Савченка Владислава Олександровича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 475/825/20
Суддя: Кривенко О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/825/20
Провадження № 2-а/475/8/20
У Х В А Л А

12.10.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Доманівської селищної територіальної виборчої комісії Вознесенського району Миколаївської області про включення до списку виборців за місцем проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Доманівської селищної територіальної виборчої комісії Вознесенського району Миколаївської області про включення до списку виборців за місцем проживання.

12 жовтня 2020 р., до відкриття провадження у адміністративній справі, позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкликати адміністративний позов.

Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрите, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.169 ч.4 п.2 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської селищної територіальної виборчої комісії Вознесенського району Миколаївської області про включення до списку виборців за місцем проживання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення..

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 589/5434/19
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5434/19
Провадження № 2-ар/589/1/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 вересня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Островської Г.В. про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень, стягнення моральної шкоди та понесених матеріальних витрат,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Островської Г.В. звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2020 року у справі №589/5434/19, з доданням копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020. Заявник вказує, що під час звернення до Шосткинського Управління Державної казначейської служби України з приводу виконання рішення суду щодо стягнення сплаченої суми штрафу на підставі постанови державного виконавця ВП № 60898545 в сумі 11461 грн. 08 коп. їй було відмовлено на підставі відсутності в резолютивній частині рішення вказаної вимоги, хоча рішенням Шосткинського міськрайонного суду постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу була скасована.

Представник позивача в судове засідання не з`явилаья, про день та час розгляду заяву повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила залишити заяву про роз`яснення рішення суду по справі № 589/5434/19 без розгляду.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяву повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, наявні підстави для залишення заяви про роз`яснення рішення суду без розгляду.

Керуючись, п. 5 ч. 1ст. 240 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Островської Г.В. про роз`яснення рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2020 року у справі №589/5434/19 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 607/17272/20
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 Справа №607/17272/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., ознайомившись із позовною заявою Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області (бульвар Т. Шевченка, 10, м. Тернопіль) до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 ) про затримання громадянина Республіки Замбія ОСОБА_3 ) із поміщенням у пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, Державної міграційної служби України з метою забезпечення його примусового видворення за межі території України,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про затримання громадянина Республіки Замбія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) із поміщенням у пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, Державної міграційної служби України з метою забезпечення його примусового видворення за межі території України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, КАС України, позов подано у строк, установлений законом, та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у даній адміністративній справі, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.171 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області (бульвар Т. Шевченка, 10, м. Тернопіль) до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 ) про затримання громадянина Республіки Замбія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) із поміщенням у пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, Державної міграційної служби України з метою забезпечення його примусового видворення за межі території України.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи на 12 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов до судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет -tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України). В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Кунцьо
Справа № 521/9519/20
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/9519/20
Провадження № 2-а/947/169/20
УХВАЛА

08.10.2020

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні справу №521/9519/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Зазначена справа передана на розгляд Київського районного суду м.Одеси з Малиновського районного суду м.Одеси оскільки відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області територіально знаходиться в Київському районі м.Одеси.

Ухвалою від 8.10.2020р. замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області на Департамент патрульної поліції (м.Київ вул.Федота Ернеста,3).

Статтею 29ч.1п.3 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач знаходиться в м.Києві, позивач мешкає в Біляївському районі Одеської області, судом з`ясовано думку позивача щодо передачі справи за підсудністю, при цьому позивач виявила бажання передати справу за її місцем проживання.

На підстав викладеного, керуючись ст.25,29 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №521/9519/20 за підсудністю на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена упродовж 15 днів з дня іі підписання до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 522/7205/20
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7205/20
Провадження №2-а/522/332/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянуши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року позов було залишено без руху, оскільки до позову не було додано документу, що підтверджує належну сплату судового збору, та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу двічі направлялась копія ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується зворотнім повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Станом на теперішній час недоліки усунуті позивачем не були.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Позивач, звертаючись до суду, сам повинен із розумним інтервалом цікавитись ходом розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

12.10.2020
Справа № 522/13007/20
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/417/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Добровського Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А В Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, по якій просила скасувати постанову ЕАК №2455876 від 28.04.2020 року по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції, котрі мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного й керуючись ст. 222 КУпАП, ст.48, КАС ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції у якості співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Добровського Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

12.10.2020
Справа № 0528/10090/2012
Суддя: Гапонов А. В.
Дата ухвалення: 2012-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/528/492/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, у складі

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Колесник Д.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з адміністративної позовною заявою до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач, свій позов підтримав, та пояснив, що він дійсно проїхав під знак 3.1 Правил дорожнього руху, але в нього є договір підряду з приватним підприємцем ОСОБА_2 , займається підприємницькою діяльністю в тому районі, де діє вказаний знак, тому вважає, що на нього це знак не розповсюджується. На запит суду позивач повідомив, що договір підряду в центрі зайнятості населення не зареєстрований.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим причинам. Про час судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…

Позивачем до позову додано копію договору підряду між приватним підприємцем та ним, як фізичною особою, при цьому вказаний договір в центрі зайнятості населення не зареєстровано, що викликає у суду сумніви в його достовірності.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позивач не довів в судовому засіданні правомірність своїх вимог, тому у задоволенні позову варто відмовити.

Керуючись ст. 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАЇ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.07.2012 року, відмовити.

Постанова суду є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанову постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 120/715/20-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

12 жовтня 2020 р. Справа № 120/715/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді: Крапівницької Н.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву за позовом:

квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця

до Головного управління ДФС в Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до Головного управління ДФС в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Сторони судове засідання 12.10.2020 року о 10-30 годин не з`явились. Але, представник Відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання в письмовому провадженні.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Як визначено ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Із аналізу наведених положень слідує, що наслідки, передбачені ч. 5 ст. 205 КАС України можуть бути застосовані до позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, лише у випадку його повторної неявки.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що неявка у судове засідання позивачем допущена вперше, на думку суду, наявні підстави для відкладення судового розгляду справи.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 205, 248, 256 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд заяви на 27 жовтня 2020 р. о 15:00 год. в залі судового засідання №4 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 4 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар