Справа № 340/2572/20
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2572/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, )

про визнання протиправними дій, скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через адвоката Дьорка А.М., звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо нарахування їй за період з 01.01.2017 року по 31.03.2019 року зобов`язання по єдиному внеску в сумі 21030,90 грн., в тому числі за 2017 рік - 8448 грн., за 2018 рік - 9828,72 грн., за І квартал 2019 року - 2754,18 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф-100107-53 від 13.11.2018 року у сумі 15819,54 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області списати їй заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 16073,60 грн.;

- стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області 4957,30 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями та діями.

Ухвалою судді від 07.08.2020 року відкрито провадження у справі за цим позовом та прийнято рішення здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивачка 18.08.2020 року подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин.

Від представника відповідача 01.09.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову. Також він подав клопотання про залишення позову без розгляду, як такого, що поданий з пропущенням строку звернення до суду.

Вирішуючи питання про дотримання позивачкою строків звернення до суду, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Згідно з абзацами 4, 5, 6 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (абзац 8 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

Відповідно до абзацу 9 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку.

Тож для звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату єдиного внеску Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" встановлено 10-денний строк.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, наведеною у постановах Верховного Суду від 13.01.2019 року у справі №802/983/18-а, від 08.08.2019 року у справі №480/106/19.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частин 3, 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В ухвалі від 07.08.2020 року суд вирішив перевірити питання дотримання строку звернення до суду з цим позовом після відкриття провадження у справі, отримавши від відповідача докази направлення (вручення) позивачці вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за 2017 - 2019 роки.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивачки зазначив, що спірну вимогу №Ф-100107-53 від 13.11.2018 року позивачка особисто не отримувала. Про нарахування їй в автоматичному режимі недоїмки з єдиного внеску за період з 01.01.2017 року по 31.03.2019 року в сумі 21030,90 грн. дізналася лише 03.07.2020 року, коли від Олександрійського управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області отримала відповідь від 01.07.2020 року на адвокатський запит від 03.06.2020 року.

Матеріали справи свідчать, що спірна вимога №Ф-100107-53 від 13.11.2018 року про сплату боргу (недоїмки) надіслана позивачці поштою за адресою її місця проживання, але була вручена не їй, а ОСОБА_2 (а.с. 43) Доказів того, що спірна вимога була вручена саме позивачці, відповідачем суду не надано.

Як установлено судом, податковим органом позивачці інші вимоги про сплату боргу не направлялися, що позбавило її права оскаржити нараховані їй суми недоїмки в порядку узгодження/оскарження вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску, передбаченому частиною 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Позивачка під час примусового стягнення з неї суми недоїмки органом виконавчої служби звернулася за отриманням безоплатної професійної правничої допомоги як інвалід 2 групи. Олександрійським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 01.06.2020 року надано доручення адвокату Дьорку А.М. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 для представництва її інтересів. (а.с. 7) Адвокат 03.06.2020 року звернувся до податкового органу із запитом про надання інформації та копій документів. Відповідь на цей запит була надана листом Олександрійського управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 01.07.2020 року. До листа додано копію корінця вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-100107-53 від 13.11.2018 року. (а.с. 9 - 10) Цей позов підписаний 06.07.2020 року, а зданий на пошту 07.07.2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 04.12.1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право доступу (до суду) було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права.

У ході судового розгляду встановлено, що позивачка не допустила несумлінності чи безпідставного зволікання зі зверненням до суду за захистом своїх прав, а тому причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом слід визнати поважними.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш