Справа № 826/5011/18
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Київ № 826/5011/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Аркапласт»
доГоловного управління ДПС в м. Києві
провизнання протиправними та скасування наказу, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій,

за участю представників:

від позивача - Фролькіс С.Е.,

від відповідача - Перепелюк О.В.,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Аркапласт» (далі - позивач, ТОВ «Аркапласт») до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування наказу від 29.12.2017 № 15291 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аркапласт», вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 26.02.2018 № Ю- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 26.02.2018 № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 17.06.2020 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 прийнято справу до провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 18.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого судді є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні. Матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на виконання рішення суду в рамках кримінального провадження, можуть бути підставою для прийняття податковим органом відповідного рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Тобто прийняття відповідачем оскаржуваних рішень та вимоги за наслідками такої перевірки є передчасними. Крім того, позивач зазначає, що скасування ухвали про призначення перевірки як єдиної підстави для прийняття наказу про проведення перевірки, має наслідком скасування такого наказу.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що перевірка позивача проведена у відповідності, на підставі та у межах повноважень, передбачених законодавством. На думку представника відповідача, скасована в судовому порядку ухвала слідчого судді у кримінальній справі, на підставі якої була призначена перевірка та видано оскаржуваний наказ, не може бути самостійною підставою для задоволення позову, оскільки вказана ухвала станом на момент проведення перевірки була чинною, відтак відповідачем не порушено ні порядку, ні процедури призначення і проведення перевірки. Перевіркою встановлено виплату заробітної плати працівникам позивача без нарахування і сплати єдиного соціального внеску, у зв`язку з чим податковим органом прийнято вимогу та рішення про застосування штрафних санкцій.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.10.2017 у справі №295/11875/17 (1-кс/295/4569/17), відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, абз.2 пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464 -VI (зі змінами) Головним управлінням ДФС у м. Києві видано наказ від 29.12.2017 № 15291 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Аркапласт» (код 35646626).

Вказана перевірка TOB «Аркапласт» (код 35646626) призначена з питань дотримання вимог сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 тривалістю 10 робочих днів з 16.01.2018.

На підставі направлень, наказу від 29.12.2017 № 15291, ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.10.2017 у справі №295/11875/17 (1-кс/295/4569/17), відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Аркапласт» (код 35646626), за результатами якої складено акт від 12.02.2018 № 65/1/26-15-14-03-02/35646626.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено:

вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26.02.2018 №Ю- зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 921 539,72 грн.;

рішення від 26.02.2018 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 460 769,86 грн.

За результатами адміністративного оскарження Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 11.04.2018 № 12395/6/99-99-11-07-02-25 про результати розгляду скарги, яким залишено без змін рішення про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплату боргу (недоїмки), а скаргу позивача - без задоволення.

Не погоджуючись із наказом про проведення перевірки та прийнятими за результатами перевірки рішенням та вимогою про сплату боргу, TOB «Аркапласт» звернулось за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 ПК України.

Так, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

За змістом пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Отже, однією з правових підстав для призначення позапланової перевірки платника податків є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Як вбачається із наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 29.12.2017 № 15291 документальна позапланова виїзна перевірка TOB «Аркапласт» проведена на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2017 у справі №295/11875/17 (1-кс/295/4569/17), винесеної в кримінальному провадженні за №0000038 від 14.07.2016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України.

Вказаною ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2017 призначено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Аркапласт» () з питань дотримання вимог сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2015 по дату фактичного початку перевірки.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.03.2018 у справі №295/11875/17 скасовано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2017 та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області по кримінальному провадженні №0000038 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Аркапласт».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам КПК України, оскільки КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

При цьому, судом апеляційної інстанції також зазначено, що посилання прокурора при зверненні з відповідним клопотанням до суду, а також посилання слідчого судді при вирішенні вказаного клопотання на вимоги Податкового кодексу України, яким врегульовано проведення відповідних перевірок за ухвалою суду, за відсутності закріплення таких повноважень безпосередньо в КПК України, є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області дійшла висновку, що слідчим суддею не дотримано вимог закону при задоволенні клопотання прокурора, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2017 скасовано.

Аналізуючи такі обставини справи, суд виходив з того, що проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого судді у будь-якому випадку є самостійною підставою її проведення, а результати перевірки є доказом в кримінальному провадженні. У свою чергу, скасування ухвали про призначення перевірки як єдиної підстави до прийняття наказу про проведення перевірки, має наслідком скасування усіх індивідуальних актів, прийнятих податковим органом на виконання ухвали слідчого судді.

При цьому, в даному випадку суд вважає за необхідне зазначити те, що винесення судового рішення у спосіб, не передбачений законом, унеможливлює виникнення у податкового органу права на проведення перевірки за таким судовим рішенням й навпаки, проведення перевірки на підставі наказу, який був прийнятий на виконання незаконної ухвали слідчого судді, свідчить про відсутність легітимної мети таких дій, навіть якщо така нелегітимність й виникла пізніше у часі.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді про проведення перевірки позивача, Апеляційний суд Житомирської області констатував, що вирішення слідчим суддею клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не віднесено до його повноважень і така процесуальна дія не передбачена Кримінальним процесуальним кодексом України. Тобто, розгляд слідчим суддею подібного клопотання було визнано судом вищої інстанції позапроцесуальним, а постановлену за його результатами ухвалу - незаконною.

У свою чергу, скасування судового рішення (у даному випадку - ухвали слідчого судді) свідчить про те, що такий судовий акт втрачає законну силу з моменту його прийняття (постановлення). Відтак акти індивідуальної дії (адміністративні акти), прийняті на підставі скасованого судового рішення, не можуть мати будь-якої юридичної сили з дня їх винесення, адже настання обумовлених вище наслідків зумовлене насамперед тим, що порушення, внаслідок яких судове рішення було визнане протиправним, мали місце вже на час прийняття такого акту.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді про призначення документальної позапланової перевірки позивача була скасована як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, суд вважає, що у такому разі були відсутні підстави для проведення перевірки, призначеної Головним управлінням ДФС у м. Києві наказом від 29.12.2017 № 15291.

В ході розгляду справи по суті, представник відповідача наголошував на тому, що наказ від 29.12.2017 № 15291 був прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством України, зокрема, на момент його прийняття ухвала слідчого судді була чинною й підлягала виконанню.

Суд відхиляє вказані твердження представника відповідача, оскільки у даному випадку не йде мова про порушення відповідачем будь-яких норм податкового законодавства при прийнятті наказу про проведення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень. Визначальним моментом у цьому спорі є те. що у разі скасування незаконного судового рішення як єдиної правової підстави для проведення перевірки, відсутні й підстави для проведення останньої.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 320/6748/18, від 15 січня 2020 року у справі №820/609/18.

Поряд з цим, суд зазначає, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень або інших рішень про визнання податкових зобов`язань у разі встановлення порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності правових підстав для проведення перевірки відсутні й повноваження на прийняття податковим органом відповідних рішень за висновками такої перевірки.

Отже, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 22 серпня 2018 року у справі №812/1283/17, від 20 вересня 2019 року у справі № 0340/1931/18, від 24 квітня 2020 року у справі №0440/5997/18.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд зазначає, що у даному випадку скасування ухвали про призначення перевірки як єдиної підстави для прийняття наказу про проведення перевірки, має наслідком скасування такого наказу та усіх індивідуальних адміністративних актів, прийнятих податковим органом за її результатами.

Доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства не спростовують факту протиправності призначення та проведення перевірки позивача.

Таким чином, враховуючи, що оскаржені у цій справі вимога про сплату боргу (недоїмки) від 26.02.2018 № Ю- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 26.02.2018 № за наслідками незаконної перевірки, суд дійшов висновку, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних рішень.

Натомість, позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аркапласт» (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 9, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в м. Києві від 29.12.2017 № 15291 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аркапласт».

Визнати протиправним та скасувати вимогу Головного управління ДФС в м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 26.02.2018 №Ю-.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС в м. Києві від 26.02.2018 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аркапласт» (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 9, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 496,65 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень КАС України в редакції згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.10.2020 року.

Суддя В.П. Шулежко