Справа № 280/4645/20
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13 жовтня 2020 року Справа № 280/4645/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, буд.3а, )

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.11-г, ) в особі Східного управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби (69035, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд.190-а, код ЄДРПОУ ВП 43201011)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол (далі позивач) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Східного управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.01.2020 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 935375 грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням - +748300 грн., та за штрафними санкціями 187075 грн., винесене уповноваженою особою заступника начальника управління начальником відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС Северін А. на підставі акту Про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Агрінол податкової декларації з ПДВ за жовтень 2019 року (від 20.11.2019 реєстраційний номер №) №214/28-10-51-08/32365441 від 16.12.2019.

Ухвалою суду від 14.07.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання по справі на 20.08.2020 з повідомленням (викликом) сторін.

20.08.2020 на адресу суду від Офісу великих платників податків Державної податкової служби надійшли заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх.№38462) та клопотання про витребування оригіналів електронних доказів (вх.№38461).

Протокольною ухвалою від 20.08.2020 розгляд справи відкладено до 10.09.2020.

Ухвалою суду від 10.09.2020 провадження у справі зупинене за клопотанням сторін для примирення до 29.09.2020.

29.09.2020 провадження у справі поновлено.

29.09.2020 від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

29.09.2020 на адресу суду від Офісу великих платників податків Державної податкової служби надійшли заява про залишення без розгляду заяви від 20.08.2020 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання від 20.08.2020 про витребування оригіналів електронних доказів у зв`язку із одержанням доказів від незалежного суб`єкта ТОВ «Софтвер» («M.E.Doc»).

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заяви представника відповідача про залишення без розгляду заяви від 20.08.2020 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання від 20.08.2020 про витребування оригіналів електронних доказів, суд виходить з наступного.

Закріплений у ст. 9 КАС України принцип диспозитивності передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

КАС України не визначає жодних обставин, за яких позивач не міг би реалізувати свого права на відкликання заяви про виправлення описки у виконавчому документі, а також не встановлює вимог щодо обґрунтованості такого клопотання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При цьому, у ч. 6 ст. 7 КАС України законодавець регламентував, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки нормами КАС України не передбачено право особи, яка подала заяву або клопотання, відкликати її, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме в частині права на відкликання такої заяви/клопотання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача слід задовольнити, а заяву від 20.08.2020 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання від 20.08.2020 про витребування оригіналів електронних доказів, слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 240, 243,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 20.08.2020 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання від 20.08.2020 про витребування оригіналів електронних доказів, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторона по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя І.В. Садовий