Справа № 640/17743/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. та Сорочка Є.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, у якому просить суд:

- визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття рішення Ради адвокатів України № 37 від 18 червня 2020 року із зобов`язанням Ради адвокатів України утриматися від вчинення певних дій, а саме встановлення плати у будь-якому вигляді за подачу заяв (скарг) щодо адвоката до кваліфікаційно-дисциплінарних комісії та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Крім того, 11 вересня 2020 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- до набрання законної сили рішення у справі зупинити дію рішення Ради адвокатів України № 37 від 18 червня 2020 року «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури»;

- до набрання законної сили рішення у справі заборонити Раді адвокатів України вчиняти дії, а саме приймати нові рішення про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, та інші рішення щодо встановлення плати у будь-якому вигляді за подачу заяв (скарг) щодо адвоката до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання протиправним та нечинним рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2020 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 08 жовтня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Федотова І.В. та Сорочка Є.О .

Заява про відвід вищезазначених суддів мотивована тим, що позивач звертався до суду з позовною заявою про скасування рішення Ради адвокатів України № 203 від 23 вересня 2017 року, яким також було запроваджено плату за подачу скарг на адвокатів. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2019 року у справі № 816/2353/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. За наслідками апеляційного перегляду даного судового рішення Шостим апеляційним адміністративним судом у складі судді-доповідача Федотова І.В., суддів Сорочка Є.О., Ганечко О.М., було прийнято постанову від 08 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишено рішення суду першої інстанції - без змін. Викладене, на переконання заявника, свідчить про те, що судді Федотов І.В. та Сорочко Є.О. фактично будуть переглядати правильність своєї попередньої позиції, яку вони займали у справі № 816/2353/17, а тому, на думку позивача, виникають сумніви в можливості згаданих суддів розглядати дану справу об`єктивно та неупереджено.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку заявника, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не вбачає ознак, які б давали підстави вважати, що судді Федотов І.В. та Сорочко Є.О., проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстави для відводу суддів Плескач В.Ю. фактично визначає те, що судді Федотов І.В. та Сорочко Є.О. були членами колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду під час розгляду справи № 816/2353/17, за результатами якого прийнято постанову від 08 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, зазначені вище посилання заявника не є підставою для відводу судді відповідно до положень КАС України.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Федотова І.В. та Сорочка Є.О. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу вказаних суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим відвід суддів Федотова І.В. та Сорочка Є.О.

Передати справу № 640/17743/20 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов