Справа № 822/1828/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1828/17
УХВАЛА

13 жовтня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративній справі за позовом Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства до Директора департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації Вавринчука Сергія Михайловича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 до суду поступила заява Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства про відвід судді від 28.09.2020 №56, в якій заявник просить відвести суддю Хмельницького окружного адміністративного суду Блонського В.К. від участі в розгляді справи за заявою Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/1828/17.

В обгрунтування заяви вказує, що Шепетівським РСЛП 26.06.2017 до Хмельницького окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - директора Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації Вавринчука С.М. щодо оформлення та видачі охоронного зобов`язання від 30.05.2017 №9/5 про передачу Шепетівському РСЛП під охорону частини території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» загальною площею 4395,3 га, який розташований на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області та визнання нечинним зазначеного охоронного зобов`язання. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.07.2017 у справі №822/1828/17 у задоволенні позовних вимог Шепетівського РСЛП відмовлено повністю. Зазначене судове рішення ухвалювалося суддею Блонським В.К. та набрало законної сили 09.11.2017. У зв`язку з цим Шепетівське РСЛП має сумніви у тому, що суддя Блонський В.К. належним чином та у повному обсязі, у встановлені строки і з урахуванням усіх обставин справи розгляне заяву про перегляд судового рішення (постанови) Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.07.2017 за нововиявленими обставинами та вважає, що позиція судді Блонського В.К. у цій справі вже сформована на користь відповідача - директора Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2020, зупинено провадження у розгляді заяви Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/1828/17 до вирішення іншим суддею клопотання Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства про відвід головуючого по справі судді Блонського В.К. Матеріали заяви Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/1828/17 передано для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020, головуючим суддею визначено Петричковича А.І.

Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України, зокрема, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи подану позивачем заяву про відвід судді, суд зазначає та враховує наступне, і приходить до таких висновків.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року по справі № 822/1828/17, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, та постановою Верховного Суду від 23 липня 2019 року, у задоволенні позову Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства до директора департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації Вавринчука Сергія Михайловича про визнання протиправними дій, відмовлено.

16.09.2020 Шепетівське районне спеціалізоване лісокомунальне підприємство звернулось до суду із заявою від 15.09.2020 №53 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/1828/17.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2020, головуючим суддею визначено Блонського В.К.

Ухвалою суду від 18.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за заявою Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/1828/17 за позовом Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства до Директора департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації Вавринчука Сергія Михайловича про визнання протиправними дій. Вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 13.10.2020.

Відповідно до ч. 15 ст. 31 КАС України, зокрема, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Отже, ухвалення в адміністративній справі № 822/1828/17 рішення суддею Блонським В.К. не вказує, що позиція судді у цій справі вже сформована на користь відповідача, та не свідчить про те, що суддя Блонський В.К. належним чином та у повному обсязі, у встановлені строки і з урахуванням усіх обставин справи не розгляне заяву про перегляд судового рішення (постанови) Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.07.2017 за нововиявленими обставинами.

При цьому, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, і така вимога щодо розгляду заяви є імперативною вимогою КАС України, а тому не є підставою для відводу судді (підстави встановлені статтями 36 та 37 КАС України).

Крім цього, потрібно враховувати, що інші доводи заявника фактично є незгодою з рішенням судді ОСОБА_1 , а відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку з прийняттям рішення у справі не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Між тим, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Блонського В.К. в результаті розгляду цієї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів та доводів заяви про відвід не вбачається.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, якими заявник обґрунтовує свою заяву про відвід судді Блонського В.К., суд вважає що немає підстав задовольнити заяву Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема в ухвалах Верховного Суду від 17 червня 2020 року по справі №9901/144/20 (провадження № Зі/9901/112/20), від 15 квітня 2020 року по справі №340/3042/19 (провадження № К/9901/6558/20), від 15 червня 2020 року по справі №826/17866/18 (провадження № К/9901/34798/19).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Також суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів заявника), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід судді Блонського В.К., немає.

Згідно з ч. 12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства про відвід судді від 28.09.2020 №56 по справі №822/1828/17 - відмовити.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 13 жовтня 2020 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович