Справа № 615/1701/19
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1701/19
Провадження № 2-а/615/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконкому Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участі представника позивача Мусаєва Т.С.,

представників відповідача Іванського О.І., Мовчан В.І.,

встановив:

26.12.2019 року представник позивача адвокат Мусаєв Т.С. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №7 від 20.12.2019 року, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1700 грн., а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова винесена адмінкомісією безпідставно, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, висновки ґрунтуються на недопустимих доказах, під час розгляду допущено ряд порушень вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

Пояснив, що 19.11.2019 року ОСОБА_1 дійсно перебувала на робочому місці, а саме в магазині ФОП « ОСОБА_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Близько 13:00 год. 19.11.2019 року до магазину зайшов молодий чоловік, як в подальшому з`ясовано - ОСОБА_3 , який попросив позивача продати йому пляшку Seth&Riley`s «Garage» об`ємом 0,44л. Продавець запитала, чи є останньому 18 років та попросила надати відповідний документ для підтвердження віку, на що той відповів, що є 18 років, однак документів не надав, в зв`язку з чим позивач не здійснила продаж ОСОБА_3 пляшки пива, після чого останній вийшов надвір, а через деякий час до магазину зайшли люди, зокрема, працівники поліції.

При розгляді адміністративною комісією даної справи були відсутні: працівники поліції, які брали участь під час складання протоколу та інших документів, що містяться у справі; сам ОСОБА_3 , як особа, яка нібито придбала пляшку пива у ОСОБА_1 ; представники ГО «Благовіст 2013», які здійснювали відео зйомку. Зі слів голови адміністративної комісії усі учасники належним чином повідомлені, але 20.12.2019 року було єдине засідання. Як зазначає представник позивача, не зрозуміло, чому комісія не відклала засідання на іншу дату для повторного виклику учасників справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено без зазначення свідків, що свідчить про упереджене ставлення працівників поліції. В графі «до протоколу додається» відсутнє зазначення будь-яких доказів чи інших документів на підтвердження обвинувачення, що ставить під сумнів допустимість та належність доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу матеріали не можуть бути використані на підтвердження винуватості.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення додаток в формі пам`ятки про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на думку представника позивача, не передбачений нормами КУпАП, інших даних про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків матеріали справи не містять. Нібито її пояснення написані власноручно інспектором ОСОБА_4 , тому не можуть бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки позивач від будь-яких пояснень відмовилася.

До того ж, матеріали справи не містять книгу обліку розрахункових операцій продажу товарів продовольчої групи, яка фіксує роздрукування розрахункових квитанцій за кожен проданий товар з магазину із зазначенням дати продажу товару, його специфікації та вартості товару, а також відсутній фіскальний чек та грошові купюри, за які безпосередньо було придбано товар.

Всупереч вимогам ч.2 ст.265 КУпАП протокол вилучення пива не складався, в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутня відмітка про вилучення пива та його огляд. В оскаржуваній постанові відсутня будь-яка інформація про долю купленого пива та місце його знаходження. Заява ОСОБА_3 про нібито видачу працівникам поліції пляшки пива, на думку представника позивача, немає юридичної сили, так як оформлена з порушенням процедури вилучення, тому не може бути допустимим доказом у справі.

Надані активістами ГО «Благовіст 2013» відеозаписи, що містяться в матеріалах справи, на думку представника позивача, не можуть бути доказами у справі, оскільки не містять їх ідентифікації; відсутні підстави залучення та повноваження громадської організації, зазначення найменування технічного пристрою, на який здійснювався запис; відеозапис не є непереривним, складається із 6 окремих частин, що не дає змогу встановити істину у справі; на відеозаписі відсутній сам ОСОБА_3 та його пояснення.

Зазначив, що вказані події свідчать про провокацію працівників поліції відносно ОСОБА_1 , тобто завчасно сплановану останніми ситуацію, що підтверджується присутністю одразу:

- самого виконавця ОСОБА_3 , який нібито купив пляшку пива у ОСОБА_1 . Звернув увагу, що інспекторами ювенальної превенції чомусь взагалі не відреаговано на вказані дії ОСОБА_3 , адже останній є неповнолітнім, купує пиво в магазинах, до того ж в смт. Ков`яги, яке значно віддалено від місця його проживання, без супроводу батьків. Не з`ясовано та не застосовано ніяких заходів до батьків неповнолітнього, що прямо підтверджує заплановану провокацію з боку поліції;

- організаторів інспекторів поліції саме ювенальної превенції з м. Харкова і саме в потрібному місці в потрібний час. Зауважив, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що інспектори ювенальної превенції робили в смт. Ков`яги під час обставин, зазначених у протоколі;

- третіх осіб активістів ГО «Благовіст 2013», які здійснювали відеозаписи даних подій, але в матеріалах справи відсутні будь-які дані про підстави їх перебування під час вказаних в протоколі подій. Крім того, взагалі невідомо їх повноваження щодо здійснення будь-якої зйомки, тим більше в рамках вказаних дій.

Звернув увагу, що про ці обставини представником позивача було викладено у письмових поясненнях, які передано до Ков`язької селищної ради та оголошено під час розгляду справи адміністративною комісією. Однак, з незрозумілих причин та підстав адміністративна комісія не надала оцінку зазначеним доводам, що підтверджується змістом постанови №7 від 20.12.2019 року, де взагалі не надано оцінку нібито доказам, які містились в матеріалах справи.

На думку представника, відповідач формально віднісся до розгляду справи та не звернув уваги на суттєві недоліки, що містяться в матеріалах справи, в результаті чого ОСОБА_1 безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності, тому вважає, що застосоване стягнення є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Після виконання вимог ст.171 КАС України на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 02.01.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відповідності до вимог ст.ст.268,269,286 КАС України, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

16.01.2020 року представник відповідача голова адміністративної комісії виконкому Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області Іванський О.І. надав відзив на позовну заяву разом з DVD диском, на якому зі змісту відзиву міститься відеозапис, зроблений активістами ГО «Благовіст 2013» під час складання протоколу за ч.2 ст.156 КУпАП від 19.11.2019 року.

Зазначив, що адмінкомісія виконкому селищної ради повністю не визнає позовні вимоги, просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на дотримання вимог КУпАП під час розгляду адмінматеріалу, допустимість та достатність наданих доказів для прийняття рішення та обґрунтованість призначеного адміністративного стягнення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено без порушень чинного законодавства, підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Свідки не зазначені в протоколі тому, що зазначаються у разі наявності в момент вчинення правопорушення або у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання.

Додаток до протоколу про адміністративне правопорушення № 042735 від 19.11.2019 року дублює та роз`яснює в письмовій формі викладені в протоколі та підписані власноруч ОСОБА_1 права, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, тому вважає не доречними зауваження представника щодо їх недоцільності в матеріалах справи та відсутності відомостей про роз`яснення прав.

На думку представника відповідача, відсутність книги обліку розрахункових операцій продажу товарів продовольчої групи, яка фіксує роздрукування розрахункових квитанцій за кожен проданий товар з магазину та відсутність фіскального чеку не доводить факт, що не було здійснено продаж пива неповнолітньому, а лише доводить наявність в діях ОСОБА_1 інших правопорушень.

Оскільки згідно ЗУ № 2342-111 від 05.04.2001 року ч.2 ст.265 КУпАП виключена, протокол вилучення пива не складався. В даному випадку, на думку представника відповідача, ОСОБА_3 добровільно передав пляшку пива працівнику поліції, про що власноручно написав заяву.

Відеозаписи, зроблені ГО «Благовіст 2013», на думку представника відповідача, в повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, так як вона визнає свою провину, підтверджуючи факт продажу пляшки пива неповнолітньому, що видно на якісному зображенні та чути її пояснення працівникам поліції, а також під час розмови із власником закладу, де вона працює.

21.01.2020 року представник позивача адвокат Мусаєв Т.С. надав пояснення на відзив на позовному заяву, в якому підтримавши позовні вимоги, крім іншого звернув увагу, що в п.17 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» зазначено, що у разі вчинення неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, зокрема, ч.2 ст.156 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно цієї особи.

Зауважив, що під час розгляду адміністративною комісією протоколу єдиним аргументом винуватості ОСОБА_1 оголошено саме те, що вона неодноразово підписалася в протоколі, що нібито прямо стверджує про її винність. Проте у протоколі відсутня графа «Підпис особи, яка визнає свою вину». Позивач дійсно ставила підписи в протоколі та в поясненнях зазначила, що здійснила продаж пива, однак не зазначено, кому саме. Під час розгляду справи з оформлених матеріалів видно, що вона здійснила продаж пива «Garage» дорослому чоловіку, що виключає наявність складу інкримінованого правопорушення.

Як зазначає представник позивача, він неодноразово роз`яснював адміністративній комісії здійснення кожного підпису в графах протоколу, однак деякі з членів комісії, в тому числі і голова вважали, що ці підписи прямо вказують на вину ОСОБА_1 та їх достатньо для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Просив взяти до уваги, що ОСОБА_1 має стаж у сфері торгівлі близько 30 років та жодного разу не притягувалася до адміністративної або кримінальної відповідальності. В силу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності згідно положень Закону тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року за клопотанням представника позивача витребувано у Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Враховуючи вимоги Закону №731-IX від 18.06.2020 року, який набрав чинності 17.07.2020 року, судовий розгляд неодноразово відкладався через невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Лише 08.09.2020 року представник відповідача Іванський О.І. надав в судовому засіданні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, які оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів адміністративної справи.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві та письмових поясненнях обставини, яким адміністративна комісія під час розгляду матеріалів не надала оцінку, як і взагалі будь-яким доказам. Зауважив, що єдине обґрунтування правомірності винесення постанови, на погляд адмінкомісії, - якщо ОСОБА_1 підписала протокол значить згодна з правопорушенням. Насправді ж позивач не здійснювала факту продажу спиртних напоїв неповнолітнім. Коли зайшли працівники поліції та інші незнайомі особи, перелякалася за збереженість товару в магазині. Під час складення протоколу не змогла скористатися правовою допомогою, зателефонувала ФОП « ОСОБА_5 », який викликав адвоката. Просив прийняти до уваги, що позивач жодного разу не притягувалася до будь-якої відповідальності, в аналогічні ситуації не попадала, які права та обов`язки в такому випадку має, не знала, тим самим була позбавлена можливості приймати участь в оформленні матеріалу та заяви відповідних клопотань. Під час розгляду матеріалів адмінкомісія не спростувала всі зауваження представника позивача.

Представник відповідача Мовчан В.І. вказала, що як секретар адміністративної комісії готує лише протокол її засідання. Матеріали та необхідні документи до розгляду адмінкомісією готує голова, який призначає дату засідання. Як член комісії, має право знайомитися з матеріалами адміністративної справи, приймає участь у прийнятті рішення та голосуванні. В даному випадку під час дослідження відеозапису встановлено, що позивач двічі призналася у вчиненні адмінправопорушення, підписала протокол, тому сумнівів у її винуватості не виникало. Оскільки адміністративне стягнення за дане правопорушення не передбачає попередження, до позивача застосовано штраф в мінімальних розмірах. Обставини, передбачені ст.22 КУпАП не розглядалися.

Підтвердила, що на засіданні були присутні ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_1 , яка наполягала, що нічого не продавала неповнолітнім. Проте, протокол про адміністративне правопорушення підтверджується даними відеозапису. Разом з тим, представник відповідача підтвердила, що факт продажу на відеозаписі дійсно не зафіксовано, лише визнання вини позивача. Особу ОСОБА_3 комісія не встановлювала.

Звернула увагу, що вимоги норм КУпАП щодо розгляду адмінкомісією матеріалів не знає, так як не юрист. Вела лише протокол засідання адмінкомісії, порядок розгляду та прийняття рішень їй не відомі. Відеозапис засідання не вівся. Яким чином формуються матеріали розгляду адмінматеріалів, не знає.

Представник відповідача Іванський І.О. заперечив проти задоволення позову, посилаючись на правомірність та законність прийнятого адмінкомісією рішення, яке ґрунтується на відеозапису, де позивач визнала себе винною. Підтвердив, що представник позивача звертався до адмінкомісії з письмовими поясненнями, в яких викладено аналогічні позову обставини, але цим поясненням та доданим до протоколу доказам не надавалася оцінка при винесенні постанови. Вказав, що норми КУпАП, в тому числі про порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення та винесення рішення адмінкомісією, йому не відомі.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наданої позивачем копії постанови адміністративної комісії виконкому Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області №7 від 20.12.2019 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Суд приймає до уваги, що оригінал постанови адміністративної комісії виконкому Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області №7 від 20.12.2019 року, як і матеріали розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією, суду не надано.

В судовому засіданні представником відповідача Іванським І.О. надано супровідний лист т.в.о. заступника начальника Валківського ВП ГУ НП в Харківській області Коваленка М.М. № 10366/119-73/01-2019 від 02.12.2019 року на ім`я голови Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області Путінцева В.П. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 042735 для прийняття рішення у відповідності до ст.ст.283,284 КУпАП. Згідно штампу отримано селищною радою 09.12.2019 року.

Як вбачається із супровідного, додаток складається із протоколу про адміністративне правопорушення на 1 арк. та відповідних матеріалів на 15 арк., а всього згідно опису передано 11 найменувань документів на 15 арк.

Під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №042735, складеного 19.11.2019 року старшим інспектором ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Валківського ВП ГУ НП в Харківській області Толстих С.Г. (арк.1), встановлено, що до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, притягується ОСОБА_1 , яка 19.11.2019 року о 13:00 год., знаходячись на робочому місці, а саме в магазині ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пляшки пива спеціального пастеризованого Seth&Riley`s «Garage» об`ємом 0,44л., вміст спирту 4,6%, вартістю 24 грн., чим порушила п.2 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Згідно зафіксованих даних у протоколі про адміністративне правопорушення: свідки та потерпілі відсутні, матеріальної шкоди не завдано, огляд в порядку ст. 264 КУпАП не проводився, речі на підставі ст.265 КУпАП не вилучалися, заяви та клопотання не надходили, перелік матеріалів, які додаються до протоколу відсутній.

Із пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,по суті правопорушення слідує, що вона продала пляшку пива «Garage» об`ємом 0,44л., вміст спирту 4,6%, за ціною 24 грн. Крім того, в протоколі містяться її підписи в графі про ознайомлення з місцем та часу розгляду справи, хоча зазначення дати та часу розгляду справи відсутнє, лише місце - Ков`язька селищна рада, а також в графі про те, що огляд не проводився, речі не вилучалися та про отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення 19.11.2019 року.

Протокол підписано посадовою особою органу поліції, яка його склала.

Відповідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд приймає до уваги, що в наданому представником відповідача протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, як очевидців правопорушення, так і свідків відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та роз`яснення їй прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, а також в протоколі відсутня відмітка про вилучення будь-яких доказів та додавання до протоколу будь-яких матеріалів.

Слід за протоколом про адміністративне правопорушення на арк.2 наданих представником відповідача матеріалів міститься додаток до протоколу із викладенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підписаний інспектором ВЮП УПД ГУ НП в Харківській області Сало О.А. 19.11.2019 року, який зазначив, що ОСОБА_1 з правами ознайомлена, права зачитані в слух, але остання від підпису відмовилася в порядку ст.63 Конституції України.

Аналогічний запис інспектора ВЮП УПД ГУ НП в Харківській області Сало О.А. про оголошення ОСОБА_1 пояснень в слух та відмову останньої від підпису в порядку ст.63 Конституції України міститься в доданих до протоколу поясненнях (арк.3), складених власноручно інспектором.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Разом з тим, доказів, які б свідчили про роз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, в передбаченому законом порядку, суду не надано.

Згідно наданої ліцензії № 1904072 від 01.11.2019 року (арк.4) ФОП ОСОБА_2 має право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 07.11.2019 року до 07.11.2020 року в магазині 32.6М2, що розташований по АДРЕСА_1 .

Із витягу із Армор (арк.5) слідує, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 .

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення фотокопії особистої медичної книжки та трудового договору між працівником і фізичною особою (арк.6-10) не засвідчені та не прошиті в передбаченому законом порядку, джерело їх отримання не відоме, текст не розбірливий.

Зі змісту ст.260 КУпАП вбачається, що порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно положень ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання (ст.265 КУпАП).

Адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, …може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. (ст.267 КУпАП)

Згідно фотокопії паспорту громадянина України № 004121482 від 28.10.2023 року, його видано 6321 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Харківської області (арк..12), але який статус має ОСОБА_3 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення не містить. Доказів про зареєстроване місце проживання останнього не надано.

Як вбачається із пояснень (арк.13), 19.11.2019 року інспектор відділу ювенальної превенції УПД ГУ НП в Харківській області Михайлович Ю.В. відібрав пояснення у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , написані власноручно інспектором, в присутності практичного психолога ОСОБА_6 , повноваження якої в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у частині другій статті 271 цього Кодексу.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. (ст.271 КУпАП)

На арк.14 наданого представником відповідача матеріалу міститься заява ОСОБА_3 на ім`я начальника Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 19.11.2019 року, прийнята ст. інспектором ОСОБА_7 , який добровільно видає працівникам поліції одну пляшку спеціально-пастеризованого пива «Garage» об`ємом 0,44л., яку купив за 24 грн. в магазині за адресою: АДРЕСА_1 . Підпис законного представника неповнолітньої особи відсутній, його адреса місця реєстрації та фактичного проживання не зазначено, крім АДРЕСА_3 , який населений пункт не відомо.

Разом з тим, суду не надано доказів, які б підтверджували повноваження неповнолітньої особи та її статус у даній справі про адміністративне правопорушення.

Суд неодноразово викликав ОСОБА_3 для допиту в якості свідка за вказаною в поясненнях адресою: АДРЕСА_3 , проте рекомендоване повідомлення повернуто з відміткою адресат відсутній.

Із інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова, ОСОБА_3 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Представник відповідача не забезпечив явку ОСОБА_3 для допиту в якості свідка, що позбавляє суд можливості спростовувати пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Із супроводу голови Правління ГО «Благовіст 2013» С.Л. Мідного № 11 від 29.11.2019 року на ім`я начальника Валківського ВП ГУ НП в Харківській області (арк.15) для приєднання до матеріалів адміністративної справи направлено відеозапис, зроблений активістами громадської організації під час складання працівниками ювенальної превенції 19.11.2019 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП стосовно продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд приймає до уваги, що сам СД із записом в наданих представником відповідача матеріалах та згідно опису відсутній.

До того ж, на супроводі міститься резолюція: « ОСОБА_7 » від 30.11.2019 року, разом з тим, вхідний № 6461 - від 02.12.2019 року, що підтверджується штампом Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст.279 КУпАП передбачає, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються:

1) дата і місце засідання;

2) найменування і склад органу, який розглядає справу;

3) зміст справи, що розглядається;

4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі;

5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду;

6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи;

7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Проте надані представником відповідача матеріали зовсім не містять протоколу засідання колегіального органу у даній справі про адміністративне правопорушення та його повноваження, а також прийнятої за результатами розгляду постанови.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 вказав, що на посаді інспектора відділу ювенальної превенції УПД ГУ НП в Харківській області працює з 2019 року. В його посадові обов`язки входить надавати практичну допомогу інспекторам ювенальної превенції.

Влітку 2019 року в смт. Ков`яги виявлено факт перебування неповнолітньої особи в стані алкогольного сп`яніння, відомості про який внесено до ЄО за №1044. Тому в листопаді 2019 року проводилися рейди згідно наказу, який виданий на початку року та діє до кінця року.

Під час рейду побачили особу, яка виходила з магазину, тримаючи в руках пляшку пива. На вимогу пред`явити паспорт особа вказала, що придбала пиво в магазині. Після чого зайшли до приміщення магазину, де особа показала на продавця, якого запитали, чи був факт продажу, на що продавець вказала, що продала, але вважала, що особі більше 17 років, документ не запитувала. Роз`яснено, що в такому разі вчинено адмінправопорушення, опитано. На відео не знімав. Особисто вимоги ст.268 КУпАП їй не роз`яснював. Пояснення продавець не підписала, посилаючись на ст.63 Конституції України.

ОСОБА_8 не знайомий, раніше не притягувався. В присутності психолога з ним проведено бесіду, але повноваження психолога не перевірялися. Батьки не притягувалися до адміністративної відповідальності за відсутності складу ч.1 ст.184 КУпАП, хоча дійсно неповнолітній живе в м. Харків, чому серед дня був в смт. Ков`яги, де купив пиво, не з`ясовувалось.

Наполягав, що рейд не був запланованим, просто стояли за 200 м від НВК, який розташований за 100 м від магазину, тому побачив, як неповнолітній заходив до магазину. Пляшка пива, видана працівникам поліції долучена до матеріалів справи на підстави заяви неповнолітньої особи. Де вона знаходиться зараз, не знає, у відділі поліції не має. В магазині відсутній РРО, тому чек не вилучався.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює інспектором відділу ювенальної превенції УПД ГУ НП в Харківській області з листопада 2015 року. В серпні 2019 року в смт. Ков`яги був факт доставляння неповнолітньої в сильному алкогольному сп`янінні, тому наприкінці листопада 2019 року не заплановано вирішили провести рейд біля учбового закладу, куди приїхав на особистому т/з разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 представником ГО «Благовіст 2013», з яким неодноразово планували взаємні заходи, можливо ще була ОСОБА_7 . Раніше ОСОБА_8 не знав, статистикою щодо притягнення до адмінвідповідальності не займається.

Перебуваючи біля НВК, сидячи в автомобілі за 100 м від магазину, побачили, як через 3-4 хв. хлопець виходить із магазину з пляшкою пива. Коли заходив, не бачив, чи було щось у нього в руках. Після того, як вони представилися, хлопець показав, де купив, тому зайшли до магазину. Продавець вказала, що продала не пиво, а слабоалкогольне, на що їй роз`яснено, чи відомо про заборону.

Дійсно допит неповнолітнього проводився за відсутності батьків, так як ОСОБА_7 вказала, що є знайомий психолог. Батьків особисто не повідомляв, ніяких заходів відносно батьків не приймав. Із ОСОБА_8 проведено профілактичну бесіду усно. Не пам`ятає чи пропонували надати паспорт, чи перевірялися його дані.

Звернув увагу, що має право лише надавати рекомендації ОСОБА_7 . В даному випадку опитував продавця, роз`яснював право на захист згідно ст.268 КУпАП, а ОСОБА_4 відбирав пояснення. Бесіду з продавцем записали на відео. Про чек не запитували. Пляшку пива хлопець добровільно видав на підставі заяви працівнику поліції Валківського ВП, тому не вилучалася, так як згідно КУпАП повинна зберігатися у працівника поліції.

Свідок ОСОБА_7 вказала, що інспектором відділу ювенальної превенції працює 2 роки. 24.08.2019 року до лікарні поступила неповнолітня особа в стані сильного алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим проводилися профілактичні рейди. Інспектори з Головного управління лише допомагали провести профілактичні рейди, з цього приводу 19.11.2019 року зателефонувала ОСОБА_4 , так як в смт. Ков`яги біля школи знаходиться магазин. Разом з інспекторами та представниками ГО «Благовіст 2013» поїхали до смт. Ков`яги.

Коли проїжджали по території Ков`язької селищної ради, час не пам`ятає, але після обіду, побачили чоловіка, який вийшов з пляшкою пива. На запитання, показав паспорт та вказав, що придбав пиво в даному магазині. Коли всі зайшли до магазину, пред`явили свої посвідчення. Представник ГО «Благовіст 2013» почав знімати лише в магазині. ОСОБА_4 проявив ініціативу, коли ОСОБА_9 роз`яснив продавцю, в чому вона підозрюється, а вона після цього склала протокол про адміністративне правопорушення.

Дійсно в протоколі не зазначено, що вівся відеозапис. Документи, що магазин торгує саме цим пивом, не відбиралися. Знає, що продаж пива не вноситься в РРО, так як слабоалкогольне. Розуміє, що допит неповнолітніх проводиться за участю законного представника, але його не було, так як далеко. Неповнолітній допитувався після складення протоколу.

Підтвердила, що сам факт продажу алкогольних напоїв неповнолітньому не фіксувався. Інспектори відбирали пояснення після того, як склали протокол на паркоці біля Валківського ВП, так як ОСОБА_8 відмовився йти до приміщення. Копію протоколу про адміністративне правопорушення віддали продавцю, тому не можна було дописувати додатки до протоколу. ОСОБА_8 на той час не проходив по базам.

Зауважила, що протокол вилучення не складався. На заяві ОСОБА_8 дійсно не має підпису батьків. Надана ним пляшка пива не визнавалася речовим доказом, проте знаходиться в камері зберігання речових доказів Валківського ВП. Адмінкомісія не витребовувала, тому не направлялися.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч.2 ст.218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (ч.2 ст.156 КУпАП).

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення нею правопорушення.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення комісії про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, ч.3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 , яка не є суб`єктом владних повноважень, задоволено, судовий збір підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області, відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області №7 від 20.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП закрити.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 384,20 грн. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду складено 18.09.2020 року.

Суддя А.П. Токмакова