Справа № 640/17673/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті Шабатіної І.О. про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Логистик» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування акту,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Логистик» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування акту.

01.10.2020 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження по даній справі, відповідно до ст.19 КАС України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуваний позивачем акт не може бути предметом спору в даній справі, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Дослідивши доводи вказаного клопотання та матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Правовими положення ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, вищевказана правова норма, на яку посилається заявник, містить чіткий перелік підстав для закриття провадження по справі, який не відноситься до обставин даної справи.

Усі посилання представника відповідача є подібними до тих, які викладені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 14 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження по справі, а тому не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Крім того, клопотання представника відповідача про закриття провадження по даній справі є безпідставним та не заслуговує на увагу суду апеляційної інстанції, у зв`язку з тим, що в даній справі судом першої інстанції не було відкрито провадження, а мотиви для закриття апеляційного провадження у зазначеному клопотанні відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 308, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті Шабатіної І.О. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Головуючий суддя Кобаль Михайло Іванович

Судді: Бужак Наталія Петрівна

Костюк Любов Олександрівна