Справа № 160/7958/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Справа №160/7958/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Громадська організація "Луганська правозахисна група", Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Громадська організація "Луганська правозахисна група", Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, про визнання протиправним та нечинним рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року (суддя Барановський Р.А.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року № 227д призначений повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 160/7958/18.

За відомостями витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року, справа розподілена судді ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 338д від 27.02.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 26.02.2019 року про самовідвід судді Лозицької І.О. від розгляду даної справи.

Згідно реєстру передачі справ судді №760/14 від 27.02.2019 року дану справу передано судді ОСОБА_4 28.02.2019 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 386д від 07.03.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 06.03.2019 року про самовідвід судді Кучми К.С. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 року справу передано судді ОСОБА_5 .

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 964д від 16.09.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 12.09.2019 року про самовідвід судді Олійника В.М. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року справу передано судді ОСОБА_6 .

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 977 д від 18.09.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 18.09.2019 року про самовідвід судді Златіна С.В. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року справу передано судді ОСОБА_7 .

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 980 д від 24.09.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 23.09.2019 року про самовідвід судді Сліпець Н.Є. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 року справу передано судді Рищенку А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року (суддя Рищенко А.Ю.) позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року (колегія суддів у складі - Божко Л.А., Дурасова Ю.В., Суховаров А.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 78 д від 24.02.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 26.02.2019 року про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року справу передано судді Голобутовському Р.З.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 122д від 10.04.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із задоволенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 08.04.2020 року заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020 року справу передано судді Кадниковій Г.В.

Ухвалою суду від 15.04.2020 року справу прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року (суддя ОСОБА_9 ) позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 року (колегія суддів у складі - Білак С.В., Чумак С.Ю., Шальєва В.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2020 р. справу розподілено судді ОСОБА_9 .

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 311д від 01.09.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із перебуванням судді Кадникової Г.В. у відпустці.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року справу передано судді ОСОБА_10 .

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 355д від 06.10.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із задоволенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 01.10.2020 року заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 від розгляду даної справи.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2020 р. справу розподілено судді ОСОБА_9 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 363 д від 08.10.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із задоволенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 07.10.2020 року заяви про самовідвід судді Кадниковій Г.В. від розгляду даної справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.10.2020 справу розподілено судді ОСОБА_11 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 369 д від 09.10.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із задоволенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 07.10.2020 року заяви про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. від розгляду даної справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.10.2020 справу розподілено судді Єфановій О.В.

12.10.2020 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфановою О.В. подано заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що в провадженні судді Єфанової О.В. перебували матеріали адміністративної справи №160/2204/19 за позовною заявою ОСОБА_12 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 12.11.2018 року №33/37. 05.08.2019 року представник ГО «Луганська Правозахисна Група» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із письмовим запитом щодо надання окремих відомостей стосовно ОСОБА_13 як судді, а саме: завіреної належним чином фотокопії суддівського посвідчення, присяги судді, подання Вищої ради правосуддя до Президента України про призначення вперше на посаду судді, постанови Верховної Ради України про обрання суддею, указ Президента України про призначення / переведення; відомості про наявність повноважень щодо здійснення правосуддя; відомості про наявність чи відсутність ідентифікаційного коду та біометричного паспорту; відомості із останніми результатами проходження відповідної підготовки у Національній школі суддів України, а також відомості Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо результатів проходження останнього кваліфікаційного іспиту; відомості про всі дисциплінарні стягнення, що коли-небудь застосовувалися до мене; відомості заповненої Декларації про доходи за попередній рік.

Так, в ході розгляду справи було зазначено про некомпетентність судді, викликали поліцію та подали заяви про злочин, вчинений суддею в ході судового засідання, відмовились покинути залу судового засідання. Наведені обставини були розцінені суддею, як втручання в її професійну діяльність, спосіб тиску та впливу на безсторонність судді при розгляді справи та стали підставою для звернення до Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. До теперішнього часу відсутнє рішення за результатами повідомлення судді ОСОБА_13 про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Отже, з урахуванням того, що представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Громадська організація Луганська правозахисна група мають сумніви у неупередженості та компетентності судді Єфанової О.В., з метою уникнення в майбутньому сумнівів з боку позивача та його представників у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України та у рішенні від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо неупередженості при розгляді справи №160/7958/18 та щодо професійної компетентності судді Єфанової О.В., дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Єфанової О.В. - задовольнити.

Справу №160/7958/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Громадська організація "Луганська правозахисна група", Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, про визнання протиправним та нечинним рішення передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Єфанова