Справа № 460/3124/19
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/3124/19 пров. № А/857/8697/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Святецького В.В., Гудима Л.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року (головуючого судді Дудар О.М. ухвалене у письмовому провадженні в м. Рівне) у справі №460/3124/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Мол» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «К-Мол» 04.11.2019 звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 30.07.2019 №.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вказує, що був проведений аналіз господарської діяльності ТОВ «Південь Інвест Консалт» та можливості перерахування коштів в сумі 1827392,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «К-МОЛ», також зазначений контрагент позивача не має майна, податковий кредит ним сформовано за операціями з реалізації продовольчої групи (алкогольних напоїв). Відповідно триває кримінальне провадження за ознаками фіктивного підприємництва від 01.08.2017 №0000145. Проведеним аналізом баз даних ДФС України та наданих в ході проведення перевірки документів встановлено, що перераховані ТОВ «Південь Інвест Консалт» на розрахунковий рахунок ТОВ «К-МОЛ» кошти в сумі 1827392,00 грн. є іншим доходом, оскільки договори переведення боргу та акти приймання-передачі прав до зазначених договорів не могли бути підписані та виконані директором ТОВ «Південь Інвест Консалт» ОСОБА_1 . Крім того, на дату укладення договорів позивача з ТОВ «Південь Інвест Консалт» про переведення боргу у картках рахунків 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» та 685/1 «Розрахунки з іншими кредиторами» відсутні боргові зобов`язання ТОВ «Нордфокс» та ТОВ «ЮНІСТРІМ» перед ТОВ «К- МОЛ».

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «К-МОЛ» (, місцезнаходження: 35400, Рівненська обл., Гощанський район, смт. Гоща, вул. Симона Петлюри, буд.10) зареєстроване як юридична особа 12.06.2017 (номер запису 0000743, взяте на облік як платник податків у контролюючому органі та платник єдиного внеску 12.06.2017. Основним видом економічної діяльності товариства за КВЕД є 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами. ТОВ «К-МОЛ» перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку 3 групи, що підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (аркуші справи 15-19).

24.06.2019 по 01.07.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «К-МОЛ» дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань правильності нарахування та сплати єдиного податку за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ «Південь Інвест Консалт» (податковий номер платника податку 40606187) за 2017 рік.

Згідно акту від 05.07.2019 №1364/17-00-14-01/41392161, зафіксовано наступні порушення п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, абз.2 п.292.1, п.292.6, п.292.13 ст.292, п.295.3 ст.295, пп.296.1.3 п.296.1 ст.296 Податкового кодексу України (далі ПК України) із змінами і доповненнями, п.5, 21 П(С)БО 15 «Дохід», п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність Україні», п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704, - ТОВ «К-МОЛ» занижено єдиний податок за 2017 рік на суму 89082,10 грн, в т.ч. 3кв. 2017 року - 89082,10 грн.

ТОВ «К-МОЛ» до акту документальної позапланової виїзної перевірки подав заперечення від 19.07.2019 №10, за наслідками розгляду яких контролюючий орган залишив висновки акта перевірки без змін (аркуші справи 163-166).

На підставі акта перевірки від 05.07.2019 №1364/17-00-14-01/41392161 відповідачем прийнято та надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення від 30.07.2019 № форми «Р» про визначення грошового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 111352,63 грн. (89082,10 грн. - за податковими зобов`язаннями, 22270,53 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) (аркуш справи 12).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України від 11.10.2019 №5342/6/99-10-08-05-05 скаргу ТОВ «К-МОЛ» залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 30.07.2019 № без змін (аркуші справи 28-32).

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

У силу вимог підпункту 3 пункту 291.4 статті 291 ПК України, до третьої групи платників єдиного податку належать, зокрема, юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 7000000 гривень.

Згідно з підпункту 2 пункту 292.1 статті 292 ПК України, для юридичної особи - будь-який дохід, включаючи дохід представництв, філій, відділень такої юридичної особи, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті.

Датою отримання доходу платника єдиного податку є дата надходження коштів платнику єдиного податку у грошовій (готівковій або безготівковій) формі, дата підписання платником єдиного податку акта приймання-передачі безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг). Для платника єдиного податку третьої групи, який є платником податку на додану вартість, датою отримання доходу є дата списання кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності, що підтверджується пунктом 292.6 статті 292 ПК України.

Згідно з пунктом 292.13 статті 292 ПК України, дохід визначається на підставі даних обліку, який ведеться відповідно до статті 296 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 293.3 статті 292 ПК України, відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі: 1) 3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом; 2) 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої, другої та четвертої груп є календарний рік (пункт 294.1 статті 294 ПК України).

Згідно з пунктом 295.3 статті 295 ПК України, платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Платники єдиного податку третьої групи (юридичні особи) використовують дані спрощеного бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з урахуванням положень пунктів 44.2, 44.3 статті 44 цього Кодексу (підпункт 296.1.3 пункту 296.1 статті 296 ПК України).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пункту 44.2 статті 44 ПК України, юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.07.2017 між ТОВ «К-МОЛ» (Комісіонер) та ТОВ «Нордфокс» () (Комітент) укладено договір комісії №01/07/2017-1 на придбання молока та 17.07.2017 та 01.08.2017 підписали протоколи узгодження договірної ціни за 01-15 липня 2017 року та за 16-17 липня 2017 року (аркуші справи 56-61).

18.07.2017 між ТОВ «К-МОЛ» (Комісіонер) та ТОВ «Юністрім» () (Комітент) укладено договір комісії №18/07/2017-1 на придбання молока та 01.08.2017 підписали протокол узгодження договірної ціни за 18-31 липня 2017 року (аркуші справи 35-38, 55).

Відповідно до пункту 1.1 зазначених договорів, Комісіонер зобов`язується за дорученням, в інтересах і за рахунок Комітента укласти із третіми особами договори із придбання молока (далі Товар), за цінами не вище, ніж визначені сторонами в акті узгодження ціни, у строки, передбачені цим договором, а Комітент виплатити винагороду, визначену в порядку та на умовах, установлених цим договором. У відносинах із третіми особами Комісіонер дії від свого імені.

На виконання вказаних договорів ТОВ «К-МОЛ» було передало молоко сире коров`яче для комітентів ТОВ «Нордфокс» та ТОВ «Юністрім» та фактичне виконання зобов`язань за договорами від 01.07.2017 №01/07/2017-1 та від 18.07.2017 №18/07/2017-1 підтверджується документами передачі товару комітенту, актами надання послуг, звітами комітенту: для ТОВ «Нордфокс» (аркуші справи 62-81), для ТОВ «Юністрім» (аркуші справи 39-54).

За згодою сторін було укладено договори переведення боргу, згідно з якими боргові зобов`язання контрагентів позивача, ТОВ «Нордфокс» та ТОВ «Юністрім» було переведено на нового боржника ТОВ «Південь Інвест Консалт», а саме: №17/07/2017-1 від 17.07.2017, відповідно до якого змінено первинного боржника ТОВ «Нордфокс» () на нового боржника ТОВ «Південь Інвест Консалт» (). Останній прийняв на себе зобов`язання перед кредитором ТОВ «К-МОЛ» за договором від 01.07.2017 № 01/07/2017-1, відповідно до акта приймання-передачі прав до договору переведення боргу (цесії) від 17.07.2017 №17/07/2017-1, боржник передав, а новий боржник прийняв наступні боргові зобов`язання перед кредитором: оплата за молоко в сумі 891404,00 грн., оплата комісійної винагороди в сумі 20000,00 грн. (аркуші справи 92-96); - №01/08/2017-1 від 01.08.2017, відповідно до якого змінено первинного боржника ТОВ «Юністрім» () на нового боржника ТОВ «Південь Інвест Консалт» (). Останній прийняв на себе зобов`язання за договором від 18.07.2017 №18/07/2017-1 перед кредитором ТОВ «К-МОЛ», відповідно до акта приймання-передачі прав до договору переведення боргу (цесії) від 01.08.2017 №01/08/2017-1, боржник передав, а новий боржник прийняв наступні боргові зобов`язання перед кредитором: оплата за молоко в сумі 772880,00 грн., оплата комісійної винагороди в сумі 25435,52 грн. (аркуші справи 82-86); - №01/08/2017-2 від 01.08.2017, відповідно до якого змінено первинного боржника ТОВ «Нордфокс» () на нового боржника ТОВ «Південь Інвест Консалт» (). Останній прийняв на себе зобов`язання за договором від 01.07.2017 №01/07/2017-1 перед кредитором ТОВ «К-МОЛ», відповідно до акта приймання-передачі прав до договору переведення боргу (цесії) від 01.08.2017 №01/08/2017-2, боржник передав, а новий боржник прийняв наступні боргові зобов`язання перед кредитором: оплата за молоко в сумі 117358,0 грн., оплата комісійної винагороди в сумі 314,48 грн. (аркуші справи 87-91).

Всього на нового боржника ТОВ «Південь Інвест Консалт» згідно із зазначеними договорами переведено боргові зобов`язання ТОВ «Нордфокс» та ТОВ «Юністрім» перед кредитором ТОВ «К-МОЛ» на загальну суму 1827392,00 грн., в т.ч.: оплата за молоко - в сумі 1781642,00 грн., оплата комісійної винагороди - в сумі 45750,00 грн.

Надходження грошових коштів в сумі 1827392 грн. від ТОВ «Південь Інвест Консалт» позивачу підтверджується платіжними дорученнями від 17.07.2017 №910 на суму 805000,00 грн., від 19.07.2017 №958 на суму 106404,00 грн., від 01.08.2017 №1055 на суму 499999,00 грн., від 01.08.2017 №1056 на суму 415989,00 грн. (аркуші справи 99-102).

Згідно з листом від 19.07.2017 №1907/1 ТОВ «Південь Інвест Консалт» просило ТОВ «К-МОЛ» грошові кошти, отримані за платіжним дорученням від 19.07.2017 №958 в сумі 106404,00 грн. зарахувати в погашення зобов`язань за договором комісії від 01.07.2017 №01/07/2017-1 з урахуванням договору переведення боргу від 17.07.2017 №17/07/2017-1- в сумі 20000,00 грн. як оплату заборгованості за комісійною винагородою та 86404,00 грн. за молоко сире коров`яче.

Листом від 01.08.2017 №0108/1, ТОВ «Південь Інвест Консалт» просило ТОВ «К-МОЛ» грошові кошти, отримані за платіжними дорученнями від 01.08.2017 №1055 і №1056 в загальній сумі 915988,00 грн. зарахувати в погашення зобов`язань за наступними контрактами: - за договором комісії від 18.07.2017 №18/07/2017-1 з урахуванням договору переведення боргу від 01.08.2017 №01/08/2017-1- в сумі 25435,52 грн. в рахунок оплати комісійної винагороди та 772880,00 грн. за молоко сире коров`яче; - за договором комісії від 01.07.2017 №01/07/2017-1 з урахуванням договору переведення боргу від 01.08.2017 №01/08/2017-2 - в сумі 314,48 грн. як комісійну винагороду та 117358,00 грн. в рахунок оплати за молоко сире коров`яче.

ТОВ «К-МОЛ» операції з переведення боргу віднесло до доходів від комісійної винагороди в сумі 45750,00 грн. Дт 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» - Кт703 «Дохід від реалізації робіт, послуг»; - переведення боргу на суму комісійної винагороди в сумі 45750,00 грн. - Дт361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» - Кт361 «Розрахунки з покупцями та замовниками»; - оплата комісійної винагороди в сумі 45750,00 грн. новим боржником ТОВ «Південь Інвест Консалт» - Дт311 «Розрахунковий рахунок» - Кт361 «Розрахунки з покупцями та замовниками»; - переведення боргу з оплати за молоко в сумі 1781642,00 грн. - Дт 685/1 «Розрахунки з іншими кредиторами» - Кт6851 «Розрахунки з іншими кредиторами»; - оплата за молоко новим боржником ТОВ «Південь Інвест Консалт» в сумі 1781642,00 грн. Дт311 «Розрахунковий рахунок» - Кт685/1 «Розрахунки з іншими кредиторами».

Відповідно до картки рахунку 685/1 «Розрахунки з іншими кредиторами» щодо контрагента ТОВ «Південь Інвест Консалт» за 3 квартал 2017 року, ТОВ «К-МОЛ» по Дт 685/1 рахунку відображено операції з переведення боргу, а саме: заборгованості в загальній сумі 1781642,00 грн., в т.ч. ТОВ «Нордфокс» - 1008762,00 грн, ТОВ «ЮНІСТРІМ» - 772880,00 грн., по Кт 685/1 рахунку - відображено надходження коштів та станом на 30.09.2017 кредиторська та дебіторська заборгованість не обліковується (аркуші справи 121-124, 126-130).

Відповідно до картки рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» щодо контрагента ТОВ «Південь Інвест Консалт» за 3 квартал 2017 року, ТОВ «К-МОЛ» по Дт 361 рахунку відображено операції з переведення боргу, а саме: заборгованості в загальній сумі 45750,00 грн, в т.ч. ТОВ «Нордфокс» - 20000,00 грн., ТОВ «ЮНІСТРІМ» - 25435,52 грн., по Кт 361 рахунку - відображено надходження коштів та станом на 30.09.2017 кредиторська та дебіторська заборгованість не обліковується (аркуші справи 125, 131).

Згідно акту перевірки від 05.07.2019 №1364/17-00-14-01/41392161 податковий орган прийшов до висновку, що кошти в сумі 1827392,00 грн., які надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «К-МОЛ» від ТОВ «Південь Інвест Консалт» є іншим доходом, тобто доходом у розумінні пункту 5 П(С)БО 15, оскільки надходження активів (грошових коштів) призвело до зростання власного капіталу, оскільки договори переведення боргу та акти приймання-передачі прав до договорів переведення боргу (цесії) не могли бути підписані та виконані директором ТОВ «Південь Інвест Консалт» ОСОБА_1 та у ТОВ «К-МОЛ» відсутні первинні бухгалтерські документи з належним чином оформленими обов`язковими реквізитами, які опосередковують отримання оплати за молоко та комісійної винагороди.

Згідно зі статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон №996-XIV), господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Підставою для формування бухгалтерського обліку та, відповідно, податкового обліку, є наявність у суб`єкта господарювання первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарської операції.

Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Статтею 9 Закону №996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Зокрема, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пунктом 1.2 статті 1, пунктом 2.1 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, зареєстровано в міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі Положення №88).

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Положення №88, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті документи, які складені за наслідком фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи, складені відповідно до вимог Закону №996-XIV та Положення №88.

При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника.

Апеляційний суд вважає, що надані позивачем до перевірки та суду документи на підтвердження господарських операцій щодо комісійного придбання молока та виконання умов договорів переведення боргу не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу Закону №996-XIV та Положення №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а тому є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій, апелянтом до суду не подано доказів визнання їх в судовому порядку нікчемними.

Відповідно до пункту 3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за N336/22868 (далі П(С)БО 1), доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

За приписами пунктів 5, 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за N860/4153 (далі П(С)БО 15), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Не визнаються доходами такі надходження від інших осіб: - сума податку на додану вартість, акцизів, інших податків і обов`язкових платежів, що підлягають перерахуванню до бюджету й позабюджетних фондів; - сума надходжень за договором комісії, агентським та іншим аналогічним договором на користь комітента, принципала тощо; - сума попередньої оплати продукції (товарів, робіт, послуг); - сума авансу в рахунок оплати продукції (товарів, робіт, послуг); - сума завдатку під заставу або в погашення позики, якщо це передбачено відповідним договором; - надходження, що належать іншим особам; - надходження від первинного розміщення цінних паперів; - сума балансової вартості валюти.

За змістом пункту 7 П(С)БО 15, однією з груп, за якими класифікуються в бухгалтерському обліку визнані доходи, є інші доходи.

До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Відповідно до пункту 21 П(С)БО 15, дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Якщо безоплатно отриманий актив забезпечує надходження економічних вигід протягом кількох звітних періодів, то доходи визнаються на систематичній основі (наприклад, у сумі нарахованої амортизації) протягом тих звітних періодів, коли надходять відповідні економічні вигоди.

Колегія суддів з врахуванням наведених вище доказів вважає, що отримані позивачем від ТОВ «Південь Інвест Консалт» грошові кошти мають чітке призначення платежу, що безпосередньо пов`язане з виконанням договору про переведення боргу за договорами комісії (цесії), а в силу пункту 6 П(С)БО 15, не визнаються доходами такі надходження від інших осіб, як сума надходжень за договором комісії, агентським та іншим аналогічним договором на користь комітента, принципала тощо.

Отже, кошти, отримані позивачем від ТОВ «Південь Інвест Консалт» не є іншим доходом у розумінні пункту 5 П(С)БО 15 та не є безоплатно отриманим активом у розумінні пункту 21 П(С)БО 15.

Крім того, на момент взаємовідносин позивача з ТОВ «Південь Інвест Консалт» останнє володіло належною правосуб`єктністю, відомості щодо товариства були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом з даного реєстру від 19.01.2020 (аркуші справи 160-162).

Згідно з пунктом 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №755-ІV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі лише у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

До того ж, чинним законодавством України на сторону правочину, яка є платником податків, не покладено обов`язку здійснювати перевірку відповідності законодавству установчих документів іншого учасника господарських правовідносин та ставити під сумнів внесені до Єдиного державного реєстру відомості. Разом з тим, ні установчі, ні статутні документи контрагента позивача не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне в матеріалах справи немає.

Також відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач у справі діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які можливо допускає його контрагент, або що його діяльність спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Щодо посилань відповідача на протокол допиту свідка ОСОБА_2 (матері директора ТОВ «Південь Інвест Консалт») у кримінальному провадженні №0000145, згідно з яким ОСОБА_1 не міг бути засновником та директором товариства у зв`язку з наркотичною залежністю, колегія суддів зазначає наступне.

Підставами для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи згідно зі 36 Цивільного кодексу України, можуть бути: психічний розлад, що істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а також зловживання спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми, якщо при цьому людина ставить себе і свою сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це

Над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування (частина 1 статті 37 Цивільного кодексу України).

Інформація про наявність відповідного рішення суду щодо директора ТОВ «Південь Інвест Консалт» та встановлення над ним піклування у суду відсутня, жодних доказів на підтвердження цих обставин відповідачем суду не надано.

Поряд з цим, матеріали перевірки не містять жодних доказів наявності між ТОВ «К-МОЛ» та його контрагентами під час укладання і виконання договорів взаємоузгоджених умисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких фактів контролюючим органом не встановлено.

Також під час перевірки податковим органом не встановлено, що спірні операції не узгоджуються та/або суперечать господарській діяльності ТОВ «К-МОЛ».

Більш того, відповідачем не зазначено в акті перевірки та не надано суду жодних доказів наявності протиправних умислу та мети при укладенні угод з ТОВ «Південь Інвест Консалт».

Сам факт наявності кримінального провадження не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Таким чином, апеляційний суд не бере до уваги посилання відповідача на наявність кримінального провадження за ознаками фіктивного підприємництва від 01.08.2017 №0000145 щодо фіктивності ТОВ «Південь Інвест Консалт», оскільки на час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів з приводу наслідків такого розслідування та наявності обвинувального вироку, а в силу вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У акті перевірки податковий орган вказує на те, що на дату укладання договорів позивача з ТОВ «Південь Інвест Консалт» про переведення боргу у картках рахунків 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» та 685/1 «Розрахунки з іншими кредиторами» відсутні боргові зобов`язання ТОВ «Нордфокс» та ТОВ «ЮНІСТРІМ» перед ТОВ «К- МОЛ». При цьому приходить до висновку про відсутність первинних бухгалтерських документів з належним чином оформленими обов`язковими реквізитами, які опосередковують отримання оплати за молоко та комісійної винагороди.

Тобто, податковим органом було помилково ототожнено картки рахунків 361 та 685/1 з первинними документами бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону №996-XIV, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Таким чином, висновки податкового органу про неможливість вчинення ТОВ «К- МОЛ» господарських операцій, зроблені на підставі технічних помилок позивача, допущених в регістрах бухгалтерського обліку, за умови наявності підтверджуючих первинних документів, є необґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем до перевірки та суду документи доводять фактичне здійснення задекларованих ТОВ «К- МОЛ» операцій та, відповідно, про відсутність порушень позивачем діючого законодавства при здійсненні господарської діяльності, у тому числі щодо обчислення та сплати єдиного податку за 2017 рік за наслідками взаємовідносин з ТОВ «Південь Інвест Консалт».

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №809/1139/17, від 26.06.2018 у справі №808/2360/17, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Враховуючи зазначені вище встановлені обставини справи, апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає віднесення вказаної справи до незначної складності відповідно до статті 12 КАС України та її розгляд підлягає в спрощеному позовному провадженні, а відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі №460/3124/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Святецький

Л.Я. Гудим