Справа № 160/10531/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Справа № 160/10531/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанови від 25.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження, від 25.09.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, та від 27.05.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (реєстраційний номер виконавчого провадження 60150330) винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною по примусовому виконанню виконавчого напису №4665 виданого 12.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 65538,88 грн;

Ухвалою суду від 09.09.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку звернення до суду було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обгрунтування такої заяви;

- документу про доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги майнового та немайнового характеру у загальному розмірі 1681,60 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 09.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з додатками, та квитанцію про сплату судового збору у розмірі1681,60 грн.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 зазначає, що він не є фахівцем в галузі права і безумовно не обізнаний з усіма тонкощами процесуального законодавства, у тому числі щодо строків звернення до адміністративного суду. Зауважує, що його права безпосередньо було порушено у серпні 2020 року, коли почались відповідні утримання із заробітної плати. Просить суд звернути увагу, що до заяви він надав медичні документи, що його мати знаходилась на лікуванні та після перенесеної в лютому 2020 року операції тривалий час проходила відновлювальне лікування, та він піклувався про неї (купував ліки, перевозив, узгоджував лікування з лікарями, тощо). Також зазначає, що він сам тривалий час хворіє на захворювання хребта, та починаючи з 02.09.2019 року по 09.10.2019 року він перебував на лікарняному, у тому числі перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні. Разом з тим, звертає увагу, що про наявне виконавче провадження він дізнався у середині листопада 2019 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а щодо постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - з листа підприємства, де він працює від 22.06.2020 року. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд поновити йому строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Так, частинами 1, 3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Пунктом 1 ч.2 ст.287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною, зокрема, від 25.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди. У заяві та у позові ОСОБА_1 зазначає, що про наявність виконавчого провадження він дізнався у середині листопада 2019 року, під час отримання оскаржуваних постанов від відповідача, тому просить суд поновити йому строк для оскарження, якщо суд буде вважати пропущеним.

Щодо зазначення позивачем про те, що він не є фахівцем в галузі права, тому не мав можливості звернутися до суду, суд зауважує, що статтею 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Також, згідно письмових доказів, поданих до заяви про поновлення строку звернення до суду вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні лише з 02.09.2019 року по 23.09.2019 року, а хвороба члена сім`ї не звільняє позивач від юридичної відповідальності. Інших обгрунтувань позивач у заяві не наводить. Отже, враховуючи, що позивач сам зазначає, що про наявність виконавчого провадження він дізнався у середині листопада 2019 року, суд робить висновок, що звертаючись до суду 02.09.2020 року, позивачем подано позовну заяву з порушенням встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України десятиденного строку звернення до суду, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Також, щодо зазначення позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, що у серпні 2020 року він дізнався про порушення своїх прав у зв`язку із тим, що із заробітної плати почались відповідні утримання, на виконання постанови від 27.05.2020 року, суд не бере до уваги, враховуючи, що до позову було подано лист №314/1 від 22.06.2020 року КП "Теплоенерго" ДМР, в якому повідомлялось ОСОБА_1 , що початком здійснення відрахування є заробітна плата червня 2020 року.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними, отже суд робить висновок, що заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є необгрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає, тому вважає повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви в частині позовних вимог направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви в частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко