Справа № 160/869/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/869/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020
у справі № 160/869/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАЛАТ до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 задоволено позов.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 18.08.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.

Ознайомившись з вказаною апеляційною скаргою, встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

В силу приписів ст.293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка подає апеляційну скаргу, участі під час розгляду справи судом першої інстанції не приймала та не залучалась судом як учасник справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник не навів доводів, що свідчать про наявність обставин, передбачених частиною 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставою для оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Крім того, згідно з п.1 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору вславлюються Законом України Про судовий збір.

Згідно змісту п.3.1 таблиці ставок судового збору ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову (станом на день подання позову) майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.2 п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", становить 2102 грн.

Позовна заява у даній справі подана юридичною особою у 2020 році, а спір у справі носить майновий (про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС від 20.09.2019 № UA110000/2019/400080/2, від 02.10.2019 № UA110000/2019/400084/2, від 24.10.2019 № UA110180/2019/400088/2, від 19.11.2019 № UA110180/2019/400097/2) характер.

При цьому, ціною позову у аналогічних спорах є сума, яка складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, з якої і має бути обрахований належний до сплати судовий збір, в тому числі і за подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 1.380.2019.001962 від 16.03.2020.

Тобто, різниця митних платежів від митної вартості, визначеною позивачем та скоригованої митної вартості є ціною позову, з якої і обраховується належний до сплати судовий збір майнового характеру.

Відтак, для встановлення розміру судового збору, якій необхідно сплатити митному органу за подання апеляційної скарги у вищезазначеній справі, відповідачу необхідно надати до суду показники розбіжності митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару з зазначенням відповідних сум митних платежів які були сплачені декларантом та які були встановлені митним органом, та відповідно до вищенаведеного розрахунку здійснити сплату судового збору за вимогу майнового характеру за наступною формулою: ціна позову * 1,5 % (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 150 % (але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення цієї ухвали) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі № 160/869/20 залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- наведення обґрунтування підстав апеляційного оскарження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі № 160/869/20 із зазначенням того, яким саме чином оскаржуваним рішенням порушені права, свободи, інтереси чи обов`язки Дніпровської митниці Держмитслужби;

- показники розбіжності митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару з зазначенням відповідних сум митних платежів які були сплачені декларантом та які були встановлені митним органом;

- належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA1004004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), №____справи (обов`язково).

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Роз`яснити, що, відповідно до п.3 Розділ VI Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. В. Дурасова