Справа № 280/3639/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м.Дніпросправа № 280/3639/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 280/3639/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступником є Головне управління ДПС у Запорізькій області) від 26 квітня 2019 року: №, № та №.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано оскаржені позивачем рішення відповідача.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року без змін.

18 серпня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду представником позивача - адвокатом Гришко І.І. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 31 500 грн., які позивач поніс у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частинами 1-2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року ухвалено за участю представників сторін, зокрема, представника повивача адвоката Гришко І.І..

Колегія суддів зауважує, що з огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Встановлено, що 27 лютого 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшов відзив, пункт 4 прохальної частини якого містить вимоги щодо здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог законодавства, докази понесених витрат в цій частині будуть надані в порядку ч.7 ст.139 КАС України. При цьому, представником не вказано поважних причин, які зумовили неможливість подання таких доказів до розгляду справи по суті.

Представник позивача 23.07.2020р. був повідомлений про відкладення розгляду апеляційної скарги на 13.08.2020р. о 10:00 год.

Також встановлено, що докази витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, надійшли до суду апеляційної інстанції 18 серпня 2020 року, тобто після ухвалення постанови у даній справі.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанцій дійшла висновку, що вказані витрати могли бути визначені та підтверджені доказами до закінчення судових дебатів у справі. Проте, представником позивача в порушення положень частини сьомої статті 139 КАС України, направлено вказані докази до суду засобами поштового зв`язку лише 18 серпня 2020 року.

З огляду на наведені вище обставини колегія суддів дійшла висновку, що представником позивача не своєчасно подано докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

Колегія суддів не вбачає підстав, для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер» про ухвалення додаткового рішення у справі № 280/3639/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак