Справа № 580/1366/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року справа № 580/1366/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Василенка С.І.,

представника відповідача Дубиновської Ю.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) подала позов до управління Держпраці в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31, оф. 4, далі управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Держпраці в Черкаській області Жаркової М.В. про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138 від 29.03.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Держпраці в Черкаській області Жаркової М.В. про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 від 29.03.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Держпраці в Черкаській області Жаркової М.В. про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140 від 29.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що оскаржувані постанови є незаконними, оскільки працівникам, зазначеним у актах перевірки, напередодні святкових днів було скорочено тривалість роботи, вони фактично працювали не повний робочий день, а загальна тривалість роботи не перевищувала 40 год. на тиждень, цифра 8 у табелях проставлялася, а оплата праці проводилася на виконання вимог закону про повну оплату праці.

Також, позивач зазначила, що найманому працівникові ОСОБА_2 компенсація виплачувалася, що підтверджується розрахунком, виплата проводилася через програму Клієнт-банк.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваними рішеннями безпідставно, незаконно порушені права позивача на неї накладені штрафи, виплата яких є непомірною для останньої, вона фактично припинила господарську діяльність та розпочала процедуру ліквідації як суб`єкта господарювання.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки.

06 травня 2019 року представник позивача подав до заяву про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.06.2019.

31 травня 2019 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що у зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства про працю, на підставі акту інспекційного відвідування відповідачем 29.03.2019 правомірно винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ЧК 205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138, ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159, № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140, якими на позивача накладено штраф на підставі абзаців 3, 4, 8 частини 2 статті 265 КЗпП України.

03 червня 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

06 червня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 18.06.2019.

11 та 18 червня 2019 року представник позивача подав до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи, про виклик свідків та про зупинення провадження у справі, а також відповідь на відзив, в якій зазначив, що закон не містить обов`язку позивача надати зауваження на акт, норм, які передбачають наслідки та санкції у випадку не надання зауважень на акт перевірки.

Також, представник позивача вказує, що напередодні святкових днів було скорочено тривалість роботи, працівники фактично працювали не повний день, а загальна тривалість роботи не перевищувала40 год. На тиждень, цифра 8 у табелях проставлялася, а оплата праці проводилася на виконання вимог закону про повну оплату праці.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 580/1366/19 на тридцять днів, а усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 15.07.2019.

15 липня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив.

15 липня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 29.07.2019.

29 липня 2019 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі №580/1366/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 711/2850/19 про адміністративні правопорушення.

12 березня 2020 року представник позивача подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі та долучення доказів, а також заяву про забезпечення позову.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року поновлено провадження у справі № 580/1366/19 та у задоволенні заяви про забезпечення позову у адміністративній справі № 580/1366/19 відмовлено.

20 березня 2020 року представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляд справи.

25 березня 2020 року представник відповідача подав до суду клопотання про можливість участі у судовому засіданні позивача та його представника.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року підготовче засідання відкладено та зазначено, що про дату та час проведення підготовчого засідання буде повідомлено сторін додатково судовими повістками, після скасування заходів запобігання розповсюдження коронавіру в Україні.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року призначено підготовче засідання у справі на 12.08.2020 о 09 год 30 хв.

11 серпня 2020 року представник відповідача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 31.08.2020.

21 серпня 2020 року представник позивача подав до суду заяву зміну підстав позову, в якій зазначив, що на підставі наказів № 301 та № 309, направлень № 294 та № 302 перевірка позивача не проводилась, складання актів, оскаржуваних постанов та протоколів про адміністративні правопорушення здійснено незаконно.

Також, представник позивача наголосив, що відповідачем незаконно, за межами контрольного заходу і фактично завершеної перевірки, документально оформлено проведено іншого контрольного заходу, дозвіл на проведення якого за відповідною формою контролю не надавалися. Даний захід і його документальне оформлення проведено без фактичного проведення перевірочних дій та дотримання порядку, визначеного Положенням, тобто незаконно.

Наслідком незаконно проведеного та незаконно оформлено заходу є визнання незаконними та скасування оскаржуваних постав.

31 серпня 2020 року представник відповідача подав до суду відзив на заяву про зміну підстав позову, в якому зазначив, що у період з 26.02.2019 по 27.02.2019 посадовими особами відповідача у ФОП ОСОБА_1 проводилось два окремих контролюючих заходи: з питань оформлення трудових відносин (згідно наказу від 26.02.2019 № 301, направлення від 26.02.2019 № 299) та з питань оплати праці, робочого часу, часу відпочинку (наказ від 26.02.2019 № 30-Н, направлення від 26.02.2019 № 302).

Окрім того, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 21.10.2019 по справі № 711/2850/19 не передбачає накладення на ОСОБА_1 жодних стягнень, а лише у відповідності до положень статей 38, 247 КУпАП фіксує факт закінчення строків притягнення правопорушника до відповідальності і як наслідок закриття провадження по справі, вказана постанова не є постановою про накладення адміністративного стягнення і не встановлює стосовно ОСОБА_1 передбаченої частиною 1 статті 41 КУпАп відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 не була притягнута до адміністративної відповідальності за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 № 205/374/АВ/АВ/П/ПТ, а отже твердження позивача про подвійне притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення є помилковим.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 10.09.2020.

07 вересня 2020 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що ні 18-19.02.2020, ні 26-27.02.2019, а також в інші періоди, жоден із інспекторів представників відповідача, за місцем реєстрації та здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , а також виконання робіт/надання послуг не прибував, жодних перевірочних дій та заходів не здійснював, тобто інспекційного відвідування не було.

08 вересня 2020 року представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що підстави для визнання оскаржуваних постанов про накладення штрафу відсутні.

Усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року, занесеними до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2020.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 23.09.2020.

17 вересня 2020 року представник позивача подав до суду письмові пояснення.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 29.09.2020.

25 та 29 вересня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та письмові пояснення, а також заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково: вжито заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 580/1366/19 шляхом зупинення стягнення на підставі постанов про накладення штрафу уповноваженими особами від 29.03.2019 № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138, № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 та № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

У судовому засіданні 29 вересня 2020 року позивач та його представник просив адміністративний позов задовольнити повністю, а представник відповідача відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що відповідно до направлення № 294 від 18.02.2019 посадовій особі відповідача доручено здійснити позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою для здійснення інспекційного відвідування зазначений пп. 5 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295. Дата початку та закінчення заходу з 18 по 19 лютого 2019 року. Направлення на проведення інспекційного відвідування оформлене на підставі наказу від 18.02.2019 № 254-Н.

На вимогу відповідача ФОП ОСОБА_1 направила супровідним листом № 1 від 19.02.2019 копії документів, які стосуються питань оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 .

Наказом управління Держпраці у Черкаській області № 301-Н від 26.12.2019, головним інспекторам наказано: у період з 26.02. по 27.02.2019 провести позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 .

На підставі наказу № 301-Н складено направлення № 294 від 26.02.2019 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання або його структурного підрозділу, відповідно до якого посадовій особі відповідача доручається здійснити позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою для здійснення інспекційного відвідування зазначено пп. 5 п. 5 Порядку здійснення дер контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ квітня 2017 року № 295. Дата початку та закінчення заходу з 26 по 27 лютого 2019 року.

Наказом управління Держпраці у Черкаській області № 309-Н від 26.12.2019 зобов`язано посадову особу відповідача у період з 26.02 по 27.02.2019 провести позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оплати робочого часу, часу відпочинку у ФОП ОСОБА_1 .

На підставі наказу № 309-Н складено направлення № 302 від 26.02.2019 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання або його структурного підрозділу, відповідно до якого посадовій особі відповідача доручається здійснити позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оплати праці, робочого часу, часу відпочинку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою для здійснення інспекційного відвідування зазначено пп. 5 п. 5 Порядку здійснення дер контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ квітня 2017 року № 295. Дата початку та закінчення заходу з 26 по 27 лютого 2019 року.

27 лютого 2019 року посадовими особами відповідача складені акти інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 27.02.2019 № ЧК-203/374/АВ та № ЧК-205/374/АВ, в яких зафіксовані порушення описані в розділі ІІІ вказаних актів.

29 березня 2019 року відповідач, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 27.02.2019 № ЧК 205/374/АВ щодо порушень ФОП ОСОБА_1 , прийнято оскаржувані постанови № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138, № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 та № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140.

Позивач вважає дані постанови протиправними, прийнятими без законних підстав та такими, що підлягають скасуванню.

Під час вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).

Відповідно до статей 1, 2 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 4 Закону № 877-V перебачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно зі статтею 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Усі розпорядчі документи, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), формуються в єдину справу в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі Порядок № 295, чинний на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів

Відповідно до пунктів 19, 23, 27-29 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Положенням Про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі Положення № 96) визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах, зокрема охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 Положення № 96, визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється, зокрема у формі проведення інспекційних відвідувань, що уже в самій назві відвідування передбачає наявність виїзду інспекторів на місце проведення своє діяльності суб`єктом господарювання.

Як зазначає позивач, та не заперечує відповідач з 26.02.2019 по 27.02.2019 посадові особи управління Держпраці у Черкаській області, що проводили інспекційне відвідування відповідно до наказів відповідача від 26.02.2019 № 301-Н та № 309-Н про проведення інспекційного відвідування та направлень від 26.02.2019 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання або його структурного підрозділу з питань трудових відносин № 294 (прийнятого на підставі наказу №301-Н від 26.02.2019) та з питань оплати праці, робочого часу, часу відпочинку № 302 (прийнятого на підставі наказу № 309-Н від 26.02.2019) не виїжджали на адресу проведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Отже, акти від 27.02.2019 № ЧК-203/374/АВ та № ЧК-205/374/АВ, які складені саме за результатами інспекційного відвідування позивача, не можуть підтверджувати наявність у ФОП ОСОБА_1 будь-яких порушень законодавства про працю, адже інспекційне відвідування у період з 26.02.2019 по 27.02.2019 не проводилося.

Суд наголошує, що описані у актах інспекційного відвідування від 27.02.2019 № ЧК-203/374/АВ та № ЧК-205/374/АВ порушення виявлені відповідачем під час дослідження документів, наданих ФОП ОСОБА_1 на вимогу управління Держпраці у Черкаській області (направлені супровідним листом № 1 від 19.02.2019), під час інспекційного відвідування, проведеного відповідно до направлення № 294 від 18.02.2019 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання або його структурного підрозділу, оформленого на підставі наказу від 18.02.2019 № 254-Н. Разом з тим, за наслідками вказаного інспекційного відвідування відповідачем не прийнято жодного, передбаченого Порядком № 295 документу.

Таким чином суд вважає, що відповідачем порушено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а складені за результатами інспекційного відвідування на підставі направлень від 26.02.2019 № 294 та № 302 та відповідно до наказів від 26.02.2016 № 301-Н та № 309-Н акти № ЧК-203/374/АВ та № ЧК-205/374/АВ не можуть бути доказами наявності у ФОП ОСОБА_1 порушень вимог законодавства про працю. Як наслідок, прийняті відповідачем на підставі вказаних актів постанови від 29.03.2019 № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138, №№ ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 та № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140 про накладення штрафу є протиправними.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню, то всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Черкаській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 29.03.2019 № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138, № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 та № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2253 (дві тисячі двісті п`ятдесят три) грн 42 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 09.10.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк