Справа № 401/1926/20
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1926/20; 2-а/401/76/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Пінаєва Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року до суду звернувся позивач з позовом до ГРПП Пінаєва Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 № 856889 від 13.06.2020 року.

В позові позивач посилається на те, що 13.06.2020 року близько 15 години він керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі П`ятихатки - Кривий Ріг був зупинений інспектором ГРПП Пінаєвим О.Ю. На прохання позивача озвучити причину зупинки, відповідач чіткої відповіді не надав, чим, на його думку, порушив ст. 31 Закону України "Про національну поліцію", неправомірно здійснив зупинку його транспорту та вимагав пред`явлення документів. Позивачем відповідачу не пред`явлено документи, але надано для огляду свідкам для підтвердження їх наявності. В результаті таких неправомірних дій, на думку позивача, відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення ст. п. 2.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена п. 1 ст. 126 КУпАП. Постанову ДПО 18 № 856889 вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, просить суд скасувати її.

Ухвалою судді від 01.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі. (а.с. 29)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про отримання копії адміністративного позову з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток. (а.с. 27, 28). Причини неявки суду не повідомив, відзив на адміністративний позов не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з викладеними обставинами суд вирішує справу за наявними у справі доказами.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, що ґрунтуються на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні дійшов такого висновку.

Відповідно до постанови ДПО 18 № 856889 від 13.06.2020 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 13 червня 2020 р. о 15,45 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Пятихатки - Кривий Ріг був зупинений інспектором ГРПП Пінаєвим О.Ю. На вимогу відповідача позивачем не було пред`явлено документи, передбачені п. 2.1 ПДР України, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. В результаті чого відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення ст. п. 2.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена п. 1 ст. 126 КУпАП.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), суд зазначає, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним в Постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а,адміністративне провадження №К/9901/21241/18.

Проаналізувавши докази, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Всупереч вимогам зазначених норм відповідач не надав доказів того, що позивачем під час зупинки його транспортного засобу не надано докумети зазначені в ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідач не довів той факт того, що під час правомірної зупинки транспортного засобу позивача ним не було пред`явлено посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 245 КАСУ у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином вирішуючи питання про скасування постанови суб`єкта владних повноважень суд має прийняти одне із рішень, направити справу на новий розгляд до компетентного органу або закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.5, ст.ст. 6-8, 10, ст.19, ст. 20, 25, ст.77, 139, 242-245, 246, 250, 254, 258, 283, 286 КАСУ, ст.121, ст. 247, 251, 252, 288, 289 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пінаєва Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 № 856889 від 13.06.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 856889 винесену інспектора ГРПП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пінаєва Олександра Юрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 грн.

Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор ГРПП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пінаєва Олександра Юрійовича, місце знаходження: вул. Каховська, 36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш