Справа № 420/4099/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4099/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь військової частини НОМЕР_1 заподіяної майнової шкоди у розмірі 52866,05грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. закрито підготовче провадження та призначино справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що відповідно до звіту про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01 січня 2015 року по 01 грудня 2016 року №234/3/7/35аз від 15 травня 2017 року Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту в ході проведення внутрішнього фінансового аудиту було встановлено, що у серпні 2015 року у військовій частині НОМЕР_1 було організовано без укладання відповідного договору перевезення військового автомобілю VOLKSWAGEN PHAETON військовий номер НОМЕР_2 зав, WVWZZZ3DZ48011825 до ФОП « ОСОБА_2 » для проведення ремонту. Попередньо автомобіль VOLKSWAGEN PHAETON зав. WVWZZZ3DZ04 р.в. на підставі наряду військової частини НОМЕР_3 від 26.06.2015р. №1046 отриманий у військову частину НОМЕР_1 з Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України у липні 2015 року в несправному стані. Згідно з актом приймання від 17.07.2015р. №20 - вказаний вище автомобіль не укомплектований та не обладнаний згідно з технічними умовами та потребував проведення капітального ремонту із заміною усіх експлуатаційних рідин та масел. Позивач вказав, що зазначений автомобіль протягом тривалого часу перебував у ФОП « ОСОБА_2 », де був у розібраному стані та повернутий до військової частини НОМЕР_1 лише у березні 2017 року, на вимогу правоохоронних органів та внаслідок не забезпечення належної передачі військового автомобілю в ремонт, без укладання відповідного договору про надання послуг з ремонту та без складення акту приймання-передачі автомобілю, було створено передумови для розукомплектування автомобілю та виникнення нестачі військового майна на суму 52866,05грн. Поряд з цим, позивач наголосив, що ОСОБА_1 перебував на посаді командира військової частини НОМЕР_1 з 05 червня 2014 року по 30 червня 2016 року та під час проведення аудиту відповідності військової частини НОМЕР_1 у 2017 році була проведена інвентаризація на складі автомобільних запасних частин та запасних автомобільних частин установлених на легковий автомобіль і комісією частини було встановлено, що запасні автомобільні частини отримані від ФОП « ОСОБА_2 » по накладних не встановлені, а також виявлено розукомплектування двигуна автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON військовий номер НОМЕР_2 , про що свідчить акт технічного стану від 26.04.2017р. №54 на суму 52866, 05грн. Відповідно до повідомлення від Південного територіального управління військової служби правопорядку від 08.04.2019р. №1736 стало відомо, що військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 425 КК України за фактом безпідставного списання з обліку запасних частин невстановленими службовими особами військової частини автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON військовий номер НОМЕР_2 на суму 114217,20 грн., однак, на суму 52866,05 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят шість гривень, 05 копійок) нестачі майна, внаслідок розукомплектування автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON військовий номер НОМЕР_2 кримінальне провадження не відкрито та досудове розслідування не здійснюється, а зазначена нестача підлягає відшкодуванню винною особою. Позивач, посилаючись на те, що своєю протиправно поведінкою у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків, колишній командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 завдав шкоди державі на суму 52866,05грн., просить суд задовольнити позовні вимоги військової частини у повному обсязі.

17.07.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами військової частини, посилаючись на наступне. З матеріалів службового розслідування вбачається, що відповідальною особою, якій було передано автомобіль значиться заступник командира військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_3 та відповідно до звіту № 234/3/7/35аз від 15.05.2017р. колишній заступник командира військовоїчастини НОМЕР_1 майор КузьмовичВ.М. письмово зазначив, що вказівки на проведення ремонту автомобіля у серпні 2015 року надавав тимчасово виконуючий обов`язки начальника автомобільної та бронетанкової служби Командування ВМС підполковник ОСОБА_4 . За його дозволом з метою визначення запасних частин, потрібних для проведення ремонту було здійснено дефектування автомобіля на СТО. Надалі, між військовою частиною НОМЕР_1 , в особі колишнього командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_2 » було укладено договори про закупівлю товарів запасних частин на автомобіль за державні кошти (Договір № 91 від 18.11.2015р., Договір № 106 від 11.12.2015р., Договір № 107 від 11.12.2015р.) та у звіті №234/3/7/35аз від 15.05.2017р. вказано, що запчастини на автомобіль за вищезазначеними накладними було отримано колишнім начальником складу старшим матросом ОСОБА_5 , які не були допитані у якості свідків. В свою чергу, планову аудиторську перевірку, по-перше, було проведено у травні 2017 року, тобто, майже через рік після здачі посади ОСОБА_1 , по- друге, перевірку було здійснено за період з 01.01.2015р. до 10.12.2016р., до якого входить період, коли ОСОБА_1 вже не перебував на посаді, а саме з 30.06.2016р. Також, на думку представника відповідача, позивачем не доведено, що автомобіль знаходився саме на ремонті у ФОП « ОСОБА_2 » та протягом періоду часу, який він зазначає. Фактично, автомобіль перебував на діагностиці, з метою виявлення дефектів та несправностей, з яких причин не було більше року вжито заходів новим командиром військової частини щодо повернення зазначеного автомобілю, - службовим розслідування не встановлено. Також, відповідач звертає увагу на те, що технічний стан автомобіля підтверджується результатами акту № 54 від 26.04.2017р., але інформації яким чином та ким було здійснено перевезення автомобіля у військову частину НОМЕР_1 не відомо, також відсутній акт приймання-передачі від ФОП « ОСОБА_2 » до військової частини НОМЕР_1 , а також інформації ким було прийнято автомобіль і на чиє забезпечення поставлено. Відповідач також зазначив, що позивачем визначено загальну суму заподіяної шкоди відповідачем ОСОБА_1 у розмірі 52866,05 грн. на підставі орієнтовних цін на автомобільні запчастини на автомобіль, що були відсутні, згідно з інтернет-порталом автомобільної крамниці за посиланням https://avto.pro/catalog/volkswagen/phaeton., проте, не зазначено звідки саме, за який період та з урахуванням якого рівня зносу було взято для розрахунку ціни за одиницю товару

30.07.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивачем зазначено, що військова частина вважає доводи безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що внаслідок не забезпечення належної передачі військового автомобілю VOLKSWAGEN PHAETON військовий номер НОМЕР_2 зав. НОМЕР_4 в ремонт, без укладання відповідного договору про надання послуг з ремонту та без складення акту приймання-передачі автомобілю, було створено передумови для розукомплектування автомобілю та виникнення нестачі військового майна на суму 52866,05грн. Отже, факт передачі автомобілю VOLKSWAGEN PHAETON військовий номер НОМЕР_5 до ОСОБА_6 » для проведення ремонту без укладання відповідного договору, встановлений у ході проведення внутрішнього фінансового аудиту. Також, позивачем вказано, що при здаванні справ та посади відповідачу надавався примірник інвентаризаційного опису та сам акт приймання-здавання справ та посади, що не позбавляє його права надати зазначені документи до суду, на підтвердження своєї позиції, у порядку передбаченому вимогами Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач також зазначає, що під час здавання справ та посади проводилась аудиторська перевірка, що не відповідає дійсності, оскільки відсутній будь-який звіт про її результати. Сам факт передачі автомобілю VOLKSWAGEN PHAETON військовий номер НОМЕР_2 для проведення ремонту без належного оформлення та визначення технічного стану автомобіля на момент передачі, створив передумови для подальшого його розукомплектування, а станом на серпень 2015 року на посаді командира військової частини НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_7 , а визначена сума в 52866,05 грн. встановлена виходячи з вільних оптово-роздрібних чи договірних цін, що діяли на той період 26.04.2017р.

03.08.2020р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно якого вбачається, що відповідач не погоджується із доводами позивача, додатково наголосивши, що наведені позивачем фактичні обставини та докази, на його думку, суперечать одне одному, зокрема в акті № 26 службового розслідування 2019 року зазначено, що про факт нестачі автомобільного майна на суму 52866,05 грн., стало відомо з рапорту майора ОСОБА_8 12.09.2019р., якщо дану нестачу було зафіксовано в акті службового розслідування, яке було призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 07.04.2017р.Також, відповідач зазначив, що не зрозуміло чому нестача запасних частин на автомобіль покладено лише на ОСОБА_1 , тоді як в акті від 02.06.2017р. зазначена низка порушень іншими матеріально-відповідальними особами, які, на відміну від ОСОБА_1 , безпосередньо займалися оформленням відповідних договорів, прийманням закуплених автомобільних частин та постановленням їх на облік, що передбачено їх функціональними обов`язками, а саме - ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Разом з тим, у віданні майора ОСОБА_3 знаходився автомобіль, ремонт якого організовував останній, та безпосередньо він контролював цей процес. В свою чергу, представник відповідача вказав, що позивачем не надано документів на підтвердження розміру матеріальної шкоди військовій частині НОМЕР_1 , завданої у результаті розукомплектування двигуна автомобіля саме у розмірі 52866,05 грн. ні у порядку передбаченому Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03.10.2019р., ні у порядку передбаченому п. 16 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 «Про призначеня службового розслідування» №177 від 12.09.2019р. призначено службове розслідування за фактом нестачі автомобільного майна на суму 52866,05грн., яка була виявлена під час проведення аудиту відповідності військової частини НОМЕР_1 у 2017 році (а.с.32-33).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 15.11.2019р. №215 «Про результати службового розслідування за фактом нестачі автомобільного майна на суму 52866,05грн., яка була виявлена під час проведення аудиту відповідності військової частини НОМЕР_1 у 2017 році» вирішено вважати, що у ході проведення службового розсідування було встановлено, що колишній командир військової частини НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_1 порушив вимоги статей 58, абзаців 3 та 6 ст.59 Закону України «Про Статус внутрішньої служби Збройних Сил України», Інструкції про порядок передачі озброєння, військової техніки і майна в ремонт, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 31.07.2012 № 505 (яка була чинною на момет виникнення рішення щодо направлення військового майна в ремонт на підприємстві (в установи), які здійснюють ремонт), пунктів 2.10, 5.7.1, 5.7.3 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерство оборони України №300 від 16.07.1997р., що призвело до нестачі військового майна на суму 52866,05грн.(а.с.20-24 т.1).

Позивач, посилаючись на положення ч.2 ст.5 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03 жовтня 2019 року № 160-IX, звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь військової частини НОМЕР_1 заподіяної майнової шкоди у розмірі 52866,05грн.

Статтею 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV визначено, що командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, корабля (підрозділу) за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу; за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу); за додержання принципів соціальної справедливості.

Пунктом 2.1 Інструкції про порядок передачі озброєння, військової техніки і майна в ремонт, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 31.07.2012 № 505(чинної на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що рішення щодо направлення військового майна в ремонт на підприємства (в установи), які здійснюють ремонт (далі - підприємства (установи), приймаються органами військового управління на підставі договорів згідно з планами ремонту військового майна Збройних Сил України та річним планом закупівель послуг відповідно до визначених річних обсягів фінансування, з урахуванням зафіксованого у відповідних актах технічного стану військового майна, шляхом підписання наряду на ремонт.

Плани ремонту військового майна Збройних Сил України відпрацьовуються в органах військового управління за напрямом діяльності та затверджуються начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України.

Згідно положень п.2.10, 5.7.1, 5.7.3 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України найважливішими завданнями командирів, начальників та усього особового складу військових частин та з`єднань є: постійний розвиток військового (корабельного) господарства, впровадження наукової організації праці при його веденні, постійне поліпшення матеріально-побутових умов та задоволення культурних потреб військовослужбовців, ощадливі та економні витрати матеріальних засобів і коштів, уміле й ефективне використання техніки при виконанні господарських заходів.

Господарські взаємовідносини військової частини (з`єднання) з підприємствами, незалежно від форм власності, та фізичними особами щодо поставок та послуг оформляються договорами (угодами). Проект договору (угоди) та всі додатки до нього розробляються відповідними начальниками служб частини (з`єднання) та подаються для підписання командиру частини (з`єднання).

Таким чином, проект договору розробляються відповідними начальниками служб частини (з`єднання) та після розробки подаються для підписання командиру частини (з`єднання).

Як встановлено судом під час з`ясування офіційних обставин справи ОСОБА_1 перебував на посаді командира військової частини НОМЕР_1 у період з 05.06.2014р. по 30.06.2016р.

Автомобіль VOLKSWAGEN PHAETON військовий номер НОМЕР_2 зав. WVWZZZ3DZ48011825 було передано військовій частині НОМЕР_1 з Центру забезпечення діяльності Міноборони України у липні 2015 році.

Зі змісту звіту Південного територіального управліня внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудит від 15.05.2017р. про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. вбачається наступне (а.с.38-44): колишнім командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 , колишнім заступником командира з озброєння майором КузьмовичемВ.М., колишнім начальником автомобільної бронетанкової служби старшим лейтенантом ОСОБА_9 та командиром автомобільної роти молодшим лейтенантом ОСОБА_10 не забезпечено належну передачу автомобілю в ремонт на підставі відповідного договору та з оформлення акту прийому-передачі. Порушення службовими особами вимог нормативних документів створювало передумови для розукомплектування автомобілю та виникненню нестач військового майна.

Зі змісту акту технічного стану №54, затвердженого тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 26.04.2017р., вбачається, що на двигуні автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON відсутні наступні запасні частини: корені підшипники колінвалу - 1 комплект; свічки запалення - 1 комплект, болти ГБЦ - 1 комплект; болти колінвалу 1 комплект; заспокоювач цепі - 1 штука; випускний колектор - 3 штуки; масляний фільтр - 1 штука (а.с.27-30 т.1).

Так, відповідно до акту інвентаризації на складі автомобільних запасних частин та запасних автомобільних частин установлених на легковий автомобіль VOLKSWAGEN PHAETON військовий номер НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 станом на 03.05.2017р., затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 від 12.05.2017р., у результаті інвентаризації встановлено розукомплектування двигуна автомобіля на суму 52866,05грн., про що свідчить акт технічного стану №54 від 26.04.2017р.(а.с. 25-26 т.1)

02.06.2017р. командиром військової частини НОМЕР_1 від 02.06.2017р.складено наказ №390 «Про результати службового розслідування по факту нестачі автомобільного майна автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON військовий номер НОМЕР_2 » (а.с.137 -140 т.1).

Як вбачається з акту проведеного службового розслідування (додаток до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №390 від 02.06.2017р.), у ході службового розслідування було встановлено, що у порушення вимог п. 5.7 Положення про військове господарство №300 колишнім командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 та заступником командира частини - начальником технічної частини військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 у серпні 2015 року без укладення відповідного договору до стороннього підприємства ФОП « ОСОБА_2 » організовано перевезення військового автомобілю VOLKSWAGEN PHAETON (а.с.130-136 т.1).

Частиною 2 ст.5 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» визначено, що командир (начальник), який своїм рішенням чи бездіяльністю порушив установлений порядок обліку, зберігання, використання військового та іншого майна або не вжив належних заходів, передбачених законодавством, щодо запобігання розкраданню, знищенню чи псуванню, іншому незаконному витрачанню військового та іншого майна, внаслідок чого було завдано шкоду, або щодо притягнення винних осіб до матеріальної відповідальності, несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб.

При цьому, сам факт зайняття посади командира відповідної установи не свідчить про його відповідальність за завдану установою шкоди. Визначальною умовою несення матеріальної відповідальності командиром відповідної установи є прийняття ним рішення чи допущення бездіяльності, що призвело до порушення установленого порядку обліку, зберігання, використання військового та іншого майна або не вжиття належних заходів, передбачених законодавством, щодо запобігання розкраданню, знищенню чи псуванню, іншому незаконному витрачанню військового та іншого майна.

Однак, відповідними належними та допустимими доказами відповідачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями або бездіяльністю командира військової частини ОСОБА_1 та завданою шкодою щодо розукомплектування двигуна автомобіля на суму 52866,05грн.

Так, як вбачається зі змісту звіту Південного територіального управліня внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту від 15.05.2017р. було встановлено, що «колишнім командиром війсьвої частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 , колишнім заступником командира з озброєння майором ОСОБА_3 , колишнім начальником автомобільної бронетанкової служби старшим лейтенантом ОСОБА_9 та командиром автомобільної роти молодшим лейтенантом ОСОБА_10 не забезпечено належну передачу автомобілю в ремонт на підставі відповідного договору та з оформлення акту прийому-передачі. Порушення службовими особами вимог нормативних документів створювало передумови для розукомплектування автомобілю та виникненню нестач військового майна».

Поряд з тим, актом службового розслідування (додаток до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №390 від 02.06.2017р.), встановлено, що колишнім командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 та заступником командира частини - начальником технічної частини військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 у серпні 2015 року без укладення відповідного договору до стороннього підприємства ФОП « ОСОБА_2 » організовано перевезення військового автомобілю VOLKSWAGEN PHAETON.

При цьому, відповідно до звіту Південного територіального управліня внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту від 15.05.2017р. згідно письмових пояснень колишнього заступника командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 вказівки на проведення ремонту автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON за межами військової частини у серпні 2015 року надавав тимчасово виконуючий обов`язки начальника автомобільної та бронетанкової служби Командування ВМС підполковник ОСОБА_15 (підтверджується письмовим інтерв`юванням майора ОСОБА_3 від 26.04.2017р. а.с.249)

Разом з тим, згідно функціональних обов`язків особового складу 56 комедатури охорони і обслуговування, затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 від 04.04.2015р. (а.с.169-171) ОСОБА_3 як заступник командира частини - начальник технічної частини військової частини НОМЕР_1 був зобов`язаний: організовувати експлуатацію, ремонт та евакуацію озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки; перевіряти не менш ніж двічі на рік наявність і технічний стан озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки; організовувати щорічне проведення інвентаризації всього озброєння, техніки і майна у службах, результати перевірок та інвентаризації відображати в актах і наказах по військовій частині; своєчасно замовляти запасні частини, паркове обладнання та інше військово технічне майно, організовувати їх одержання, зберігання і видачу підрозділам військової частини, забезпечувати їх правильне використання; знати будову і правила експлуатації озброєння, бойової та іншої техніки військової частини, їх наявність та технічний стан, організовувати і контролювати ведення обліку та звітності в установленому порядку, щомісяця доповідати командирові військової частини про стан використання ліміту витрачання боєприпасів і моторесурсів.

Крім того, відповідно до п.7 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №151 «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику у військовій частині НОМЕР_1 у 2015 бюджетному році» (а.с.172-176) право першого підпису бухгалтерських документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю було надано також і заступнику командира частини - начальнику технічної частини військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Доказів того, що підполковнику ОСОБА_1 під час перебування його на посаді командира військової частини НОМЕР_1 було доведено інформацію про встановлені службовим розслідуванням обставини до суду не надано.

Крім того, позивачем не надано до суду акт інвентаризації, проведеної обов`язкової позапланової інвентаризації військового майна при здачі посади матеріально відповідальної особи ОСОБА_1 станом на 30.06.2016р. щодо наявності та стану майна, яке перебувало на обліку у матеріально - відповідальної особи, де було б встановлено відсутність вказаного майна.

Судом також встановлено, що Департаментом внутрішнього аудиту Південного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України було проведено аудит відповідності фінансово господарської діяльності, виконання внесених пропозицій та рекомендацій військової частини НОМЕР_1 за період з 24.09.2015р. по 15.05.2016р., про що складено звіт №234/3/2/53/аз від 24.05.2016р. (а.с.194-231) відповідно до висновків якого не було встановлено відсутність зазначеного військового автомобілю VOLKSWAGEN PHAETON або його розукомплектування.

При цьому, суд враховує, що акт технічного стану №54, затвердженого тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 від 26.04.2017р., яким встановлено факт відсутності на двигуні автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON запчастин, складено в той час коли ОСОБА_1 майже рік не проходив службу у військовій частині.

Таким чином, позивачем не доведено, що серед визначених під час аудиту та службового розслідування осіб, якими не забезпечено належну передачу автомобілю в ремонт на підставі відповідного договору та з оформлення акту прийому-передачі, що завдало шкоду щодо розукомплектування двигуна автомобіля на суму 52866,05грн. протиправну бедіяльність допустив саме ОСОБА_1 , що завдало шкоди у визначеному позивачем розмірі.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не доведено завдання відповідачем прямої дійсної шкоди та, що поведінка відповідача (рішення, бездіяльність) була протиправною та перебувала у причинному зв`язку з настанням шкоди, суд вважає , що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 заподіяної майнової шкоди у розмірі 52866,05грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 08.10.2020р.

Суддя К.О. Танцюра

.