Справа № 520/13424/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 р. № 520/13424/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 63036492 від 15 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягування на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною від 17 вересня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2020 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.09.2020 року прийнята всупереч нормам діючого законодавства, оскільки виконавче провадження № 63036492 відкрито не за місцем розташування боржника та його майна, у зв`язку з чим вказані постанови підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 06.10.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.10.2020 сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

13.10.2020 р. відповідачем було подано матеріали виконавчого провадження № 63036492 та відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову та вказав, що оскільки до відповідача надійшов виконавчий документ, у якому зазначено, що місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із пред`яленням не за місцем виконання.

Третя особа пояснень не надала.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 суд на місці ухвалив, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 06.02.2020 (а.с. 21).

Судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» 14.09.2020 року звернулось до Приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни із заявою за № 14339418 про примусове виконання рішення, в якій просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 16856 від 14.08.2020 року, виданого Приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 37 597,73 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової Марії Вікторівни від 15.09.2020 р. було відкрито виконавче провадження № 63036492 з примусового виконання виконавчого напису 16856 від 14.08.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 37 597,73 грн.

Посилаючись на те, що у відповідача не було підстав для винесення вищевказаних постанов, оскільки виконавче провадження відкрито не за місцем розташування боржника та його майна, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", надалі - Закон).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (стаття 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частинами першою та другою статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Місце виконання рішення, у тому числі виконавчого напису нотаріуса, визначено приписами статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", у частині другій якої зазначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть учинятися ним на всій території України.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено вимоги (критерії) до місця відкриття виконавчого провадження.

У свою чергу документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист (абзац дев`ятий статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні").

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи, виконавчим округом, на території якого відповідач здійснює свою діяльність є м. Київ. Отже, відкриття виконавчого провадження в цьому окрузі можливе тільки за наявності встановлених законом відомостей щодо реєстрації місця проживання чи перебування боржника або знаходження його майна в цьому окрузі.

У виконавчому написі нотаріуса місцем реєстрації позивача зазначено: АДРЕСА_1 , місцем проживання - АДРЕСА_2 .

В ході розгляду справи відповідачем не надано суду даних, які б підтверджували фактичне проживання позивача за адресою АДРЕСА_2 та даних щодо місця знаходження майна боржника у місті Києві та Київській області.

При цьому суд зазначає, що з матеріалів справи взагалі не вбачається як було встановлено місце проживання позивача у АДРЕСА_3 .

Згідно кредитного договору № К-ТТ220/19 від 06.04.2006 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та громадянином України ОСОБА_1 також зазначено адресу проживання АДРЕСА_1 .

Крім того, на користь того, що місцем проживання, перебування боржника територіально є місто Харків є: довідка про реєстрацію місця проживання особи від 06.02.2020 згідно якої позивач з 29.06.1991 року зареєстрований у місті Харкові та довідка з місця роботи, відповідно до якої позивач займає посаду директора філії, розташованої у місті Харкові.

При цьому, зазначення стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження або у виконавчому документів адреси, яка документально не підтверджується, не може свідчити про наявність правових підстав для відкриття виконавчого провадження.

Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновків про відсутність підстав для відкриття ВП № 63036492, отже, таке відкрито протиправно та позов у відповідній частині є обґрунтованим.

Щодо решти позову, в частині оскарження постанови відповідача про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1,4 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Підпунктом 1 ч.4 ст.59 зазначеного закону визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Перелік таких коштів визначено ч.1 ст.73 Закону України "Про виконавче провадження", за якою: стягнення не може бути звернено на такі виплати:1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника;2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами;6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини;8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування;9) допомогу на дітей одиноким матерям;10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;11) допомогу на лікування;12) допомогу на поховання;13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Згідно п.23 ч.1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки в ході розгляду повністю доведено факт протиправності відкриття виконавчого провадження № 61722153, відтак, прийнята в його межах постанова про звернення стягнення на який заборонено законом, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було доведено правомірності прийняття спірних постанов. Відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Отже, оскаржувані постанови відповідача прийняті з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі статті 139 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни (вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14, м. Київ, 02094, код НОМЕР_2 ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 36799749) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 63036492 від 15 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 63036492 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною від 17 вересня 2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_1 ) з Приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни (вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14, м. Київ, 02094, код НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1681,60 грн. (тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 коп.).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин