Справа № 640/23968/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2020 року м. Київ № 640/23968/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сьома Вершина»

до Київської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сьома Вершина» (, 02125, м. Київ, вул. Старосільська, будинок 1 У, оф. 7) з позовом до Київської митниці Державної митної служби (03124, м. Київ, вул. Гавела Вацлава, 8-а, ), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці ДМС про коригування митної вартості товарів № UA100000/2020/000347/2 від 28.08.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100020/2020/00430;

- повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сьома Вершина» надмірно сплачені кошти у розмірі ціни позову в сумі 219 447, 25 гривень;

- зобов`язати Київську митницю Державної митної служби України надати до органу казначейської служби України висновок про повернення сум надмірно сплачених платежів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Суд зауважує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є втручанням до його майнових прав.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Отже, вимога позивача про визнання протиправними та скасування рішення Київської митниці ДМС про коригування митної вартості товарів №UA100000/2020/000347/2 від 28.08.2020 є вимогою майнового характеру, оскільки збільшення митної вартості товару має наслідком пропорційне збільшення податкових зобов`язань для декларанта (як митних платежів, так і податку на додану вартість), а отже, зміну майнового стану.

Оскільки вказаний спір носить майновий характер, то, відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з наведеним, суд вказує позивачу, що сума судового збору визначається виходячи з ціни позову (в даному випадку - сума коригування митної вартості товарів, тобто різниця між сумою заявленої ціни та сумою скоригованої ціни товару).

Так, відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2020/000347/2 від 28.08.2020 відповідачем було скориговано вартість шести товарів позивача, які підлягали митному оформленню.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення судом встановлено, що сума коригування першого товару склала: 39 369, 16 грн. (135 095, 76 грн. - 95 726, 60 грн.); другого товару: 874 461, 49 грн. (1 087 004, 21 грн. - 212 542, 72 грн.); третього товару: 1 160, 28 грн. (1 191, 52 грн. - 31, 24 грн.); четвертого товару: 11 206, 57 грн. (19 910, 89 грн. - 704, 32 грн.); п`ятого товару: 2 892, 87 грн. (3 099, 64 грн. - 206, 77 грн.); шостого товару: 26 713, 27 грн. (27 647, 74 грн. - 934, 47 грн.).

Таким чином, загальна сума коригування заявленого позивачем до митного оформлення товару склала - 955 803, 60 грн.

Відтак, сума судового збору, яка підлягає сплаті за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару дорівнює - 14 337, 05 грн.

Суд зазначає, що позивачем в тексті позовної заяви зазначено, що різниця показників митної вартості товарів склала 219 447, 25 грн., проте дані твердження не узгоджується з інформацією, наявною в оскаржуваному рішенні та підрахунками, які наведені судом вище.

При цьому, вимоги щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сьома Вершина» надмірно сплачених коштів у розмірі ціни позову в сумі 219 447, 25 гривень та щодо зобов`язання Київської митниці Державної митної служби України надати до органу казначейської служби України висновок про повернення сум надмірно сплачених платежів є двома окремими вимогами майнового та немайнового характеру.

Так, за вимогу про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 219 447, 25 грн. позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 291, 72 грн., проте, за вимогу немайнового характеру, судовий збір Товариством з обмеженою відповідальністю «Сьома Вершина» не сплачено.

Оскільки вимога про надання висновку до казначейської служби України є вимогою немайнового характеру, тому сума, яка підлягає сплаті становить 2 102, 00 грн.

Разом з тим, на підтвердження сплати судового збору за подання даного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Сьома Вершина» надано суду платіжне доручення від 01.10.2020 №1992 про сплату судового збору в сумі 3 291, 72 00 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 16 439, 05 грн. (14 337, 05 грн. + 2102, 00 грн.) та надати до суду докази такої сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 цієї ж статті).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом платіжного документу на підтвердження повної сплати судового збору у розмірі 16 439, 05 грн.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сьома Вершина» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа