Справа № 826/4788/17
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4788/17
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року

м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Парінова А.Б. у справі № 826/4788/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький", ОСОБА_2 , Державне підприємство "Прозоро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький", ОСОБА_2 , Державне підприємство "Прозоро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", про визнання протиправним та скасування рішення.

Також, позивачем було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Публічним акціонерного товариства "Дельта банк" та Національним банком України подано до суду апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої апелянти просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року та від 03 лютого 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", а також Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

09 жовтня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про відвід головуючого-судді Парінова А.Б. від участі у розгляді даної справи.

Заява мотивована тим, що під головуванням судді Парінова А.Б. розглядалися справи за участю ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та суддя вже має сформовану позицію під час розгляду справ за участю таких осіб, яка полягає в ухваленні рішень на користь останніх. Отже, посилаючись на судові рішення, які були ухвалені суддею Паріновим А.Б. у справах за участю ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заявник стверджує, що у нього існують обґрунтовані побоювання, що через свою упередженість суддя Парінов А.Б, задовольнить вимоги вказаних апелянтів.

Отже, на думку заявника, вказана обставина породжує обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду даної справи та є підставою для відводу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.10.2019 для вирішення вказаного питання визначено склад: суддя - Кузьменко В.В.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаної заяви та наявності підстав для відводу головуючого-судді Парінова А.Б. від участі у розгляді даної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Парінову А.Б. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість суддів.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви третьої особи про відвід головуючого судді Парінова А.Б., остання обґрунтована фактично незгодою з прийнятими колегією суддів, зокрема, у складі головуючого-судді Парінова А.Б., рішеннями у інших справах у яких також брали участь ПАТ «Дельта Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Парінова А. Б. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не наведено і по справі відсутні.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість судді.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід судді Парінова А. Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви про відвід судді Парінова А.Б. у справі № 826/4788/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький", ОСОБА_2 , Державне підприємство "Прозоро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання протиправним та скасування рішення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко