Справа № 500/1369/19
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1369/19

09 жовтня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 позов ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю; визнано протиправними дії Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області щодо відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 у зв`язку із зміною складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, в розмірі 90% від цієї винагороди; зобов`язано Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 04.12.2018 року по 31.12.2018 року в розмірі 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, яка складає 52331,40 грн., згідно довідки Тернопільського Апеляційного суду №1459/18вх. від 20.12.2018 року, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум; з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року в розмірі 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, яка складає 57054,60 грн., згідно довідки Тернопільського Апеляційного суду №539/19 від 22.01.2019 року без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 18.06.2019 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 дане рішення залишено без змін. Таким чином, судове рішення в адміністративній справі №500/1369/19 набрало законної сили.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі №500/1369/19, накласти штраф на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення, в розмірі від 20 до 40 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду визнано протиправним та нечинним пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" а тому вважає, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №500/1369/19 від 18.07.2019 є обов`язковим до виконання. Позивач вказує, що у зв`язку із цим, 27.08.2020 на адресу відповідача повторно направлено заяву про проведення перерахунку та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі №500/1369/19. Однак, зазначила, що станом на даний час відповідач ігнорує та не виконує рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі №500/1369/19, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, будь-якої відповіді чи інформації щодо виконання рішення суду відповідачем надано не було, коштів перераховано не було. За таких обставин, на думку позивача подана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не передбачено спеціального порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю, а також те, що розгляд справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за правилами спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) без виклику учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо вимоги позивача накласти штраф на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення, в розмірі від 20 до 40 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, суд зазначає, що таке право кореспондоване суду виключно за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо суд зобов`язав суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, проте такий звіт не було подано.

За таких обставин, оскільки судом відмовлено заявнику у встановленні строку для надання звіту про виконання рішення суду, вимога накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень є передчасною та безпідставною.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуюча суддя Дерех Н.В.