Справа № 438/1000/20
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1000/20
Провадження № 2-а/438/18/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП 3 Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Плінного Васила Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд визнати дії Відповідача, Поліцейського СРПП 3 Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Пліного Василя Івановича, протиправними та скасувати постанову серія БАА № 165747 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КупАП, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 03 липня 2020 року поліцейським СРПП3 Трускавецького ВП Дрогобицького Відділу Поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Пліний Василь Іванович відносно ОСОБА_1 , було складено Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері правопорушень на транспорті.

Відповідно до складеної Постанови, був визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме визнано винним у тому, що як водій транспортного засобу, 03.07.2020 року о 22.10. год., керуючи автомобілем Opel Astra д.н. НОМЕР_1 в м. Трускавець по вул. Сагайдачного, рухався без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушив п.п.19.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Бориславський міський суд Львівської області від 13 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити.

Відповідач поліцейським СРПП3 Трускавецького ВП Дрогобицького Відділу Поліції ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Пліний Василь Іванович належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2020 року поліцейським СРПП3 Трускавецького ВП Дрогобицького Відділу Поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Пліний Василь Іванович відносно ОСОБА_1 , було складено Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері правопорушень на транспорті.

Відповідно до складеної Постанови, був визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме визнано винним у тому, що як водій транспортного засобу, 03.07.2020 року о 22.10. год., керуючи автомобілем Opel Astra д.н. НОМЕР_1 в м. Трускавець по вул. Сагайдачного, рухався без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушив п.п.19.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до п.19.1а Правил дорожнього руху України у темну пору доби на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Приміткою доданого пункту передбачено, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Відповідно до ПДР темною порою доби є частина доби від закінчення вечірніх (30 хвилин після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хвилин до сходу сонця).

Недостатньою видимістю є видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач не довів, що ОСОБА_1 за вказаних у оскаржуваній постанові обставин порушив вимоги п. 19.1а Правил дорожнього руху та керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар.

Жодних доказів на спростування позовних вимог відповідач не надав, відзив на позов не подав.

Вимоги щодо визнання дій відповідача неправомірними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій неправомірними не підлягають задоволенню в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 122, 251, 286 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серія БАА № 165747 від 03 липня 2020 року, винесену поліцейським СРПП3 Трускавецького ВП Дрогобицького Відділу Поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Пліним Василем Івановичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бориславський міський суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Слиш А.Т.