Справа № 400/4366/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2020 р. № 400/4366/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

позовної заявиОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі Управління або відповідач) щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати з 01.01.2018 та з 01.06.2020 пенсії в меншому розмірі без збереження розміру раніше призначеної пенсії відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 по справі № 814/1533/18, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 по справі № 814/1400/18 та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 по справі № 1440/1679/18.

2. Зобов`язати Управління скасувати розпорядження Управління від 03.04.2018 про перерахунок пенсії Пенсійна справа № Міноборони Пенсія за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2018 та виплату пенсії в меншому розмірі без збереження розміру раніше призначеної пенсії відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 по справі № 814/1533/18, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 по справі № 814/1400/18 та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 по справі № 1440/1679/18 у розмірі 5 687,23 грн.

3. Зобов`язати Управління скасувати розпорядження Управління від 01.06.2020 про перерахунок пенсії Пенсійна справа № Міноборони Пенсія за вислугу років ОСОБА_1 з 01.06.2020 та виплату пенсії в меншому розмірі без збереження розміру раніше призначеної пенсії відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 по справі № 814/1533/18, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 по справі № 814/1400/18 та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 по справі № 1440/1679/18 у розмірі 6 086,23 грн.

4. Зобов`язати Управління провести з 01.01.2018 та з 01.06.2020 перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 зі збереженням розміру раніше призначеної пенсії відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 по справі № 814/1533/18, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 по справі № 814/1400/18 та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 по справі № 1440/1679/18 в розмірах визначених розпорядженням Управління від 06.06.2019 про перерахунок пенсії Пенсійна справа № Міноборони Пенсія за вислугу років ОСОБА_1 .

У позовній заяві ОСОБА_1 , зокрема, вказав, що, відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 814/1533/18, Управління розпорядженням про перерахунок пенсії від 30.09.2018 призначило позивачу пенсію в сумі 6 765,73 грн.; відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі № 814/1400/18, Управління розпорядженням про розрахунок пенсії за вислугу років від 05.10.2018 призначило позивачу пенсію в сумі 7 569,91 грн.; відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі № 1440/1679/18, Управління розпорядженням про перерахунок пенсії від 06.06.2019 призначило позивачу пенсію в сумі 8 901,50 грн.

Поряд з цим, позивач вказав, що до цього часу зазначені вище рішення Миколаївського окружного адміністративного суду відповідачем не виконані.

Також ОСОБА_1 зазначив, що Управління, згідно з розпорядженням від 03.04.2018, перерахувало (з 01.01.2018) розмір його пенсії без врахування вказаних вище рішень Миколаївського окружного адміністративного суду, а «… відповідно до розпорядження … від 01.06.2020 … про перерахунок пенсії … ОСОБА_1 з 01.06.2020 … перерахована пенсія без врахування розміру пенсії обрахованого з врахуванням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року по справі №814/1533/18, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року по справі №814/1400/18 та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року пор справі №1440/1679/18 у розмірі 6 986,23 грн. …».

Як встановлено судом, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини.

Частинами першою другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначив, що покладення на відповідача обов`язку скасувати власні розпорядження, по-перше, не узгоджується з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а, по-друге, не відповідає меті звернення до суду забезпечення ефективного захисту прав (інтересів) особи.

Якщо, на думку ОСОБА_1 , його права (інтереси) були порушені відповідачем саме в зв`язку з виданням останнім розпоряджень від 03.04.2018 та від 01.06.2020, то предмет позову має бути визначений відповідним чином.

При цьому, відповідно до вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має чітко вказати, в чому, на його думку, полягає протиправність розпоряджень відповідача, якими доказами ця протиправність підтверджується, а також додати до позову такі докази (частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зауважив, що позивач не пояснив, яким чином відповідач, при виданні розпорядження від 03.04.2018, мав врахувати судові рішення, що були винесені 27.07.2018, 29.08.2018 та 06.02.2019.

Крім того, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, здійснюється в порядку, встановленому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не в порядку позовного провадження.

У постанові від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а (адміністративне провадження №К/9901/5305/19) Верховний Суд, зокрема, вказав: «… наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення … судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень … обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним …».

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву у двох примірниках, оформлену відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства, з урахуванням оцінки суду, наданої у мотивувальній частині цієї ухвали;

- докази (у двох примірниках) на підтвердження протиправності розпоряджень відповідача від 03.04.2018 та від 01.06.2020.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна