Справа № 160/10165/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -
У серпні 2020 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною відмову відповідача, що полягала у не зарахуванні до його пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 28.12.2011 р. по 15.08.2012 р. в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;
- зобов`язати відповідача зарахувати до його стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період його роботи з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 28.12.2011 р. по 15.08.2012 р. в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», донарахувати та виплатити йому пенсію за невраховуваний період роботи з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 28.12.2011 р. по 15.08.2012 р. за Списком № 1, починаючи з 05.06.2018 р.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він працював на підприємстві, де виконував роботи, що надають йому право на пільгове пенсійне забезпечення. Тому у червні 2018 року він звернувся до Кам`янського відділу обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, згідно з ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та надав відповідний пакет документів. Проте, 25.06.2020 року ним були отриманий лист відповідача, в якому було зазначено, що у зв`язку із тим, що на ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у період з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 28.12.2011 р. по 15.08.2012 р. не проводилась атестація робочих місць, стаж його роботи за зазначений період не зараховано до пільгового стажу за Списком №1. З даними діями відповідача позивач погодитися не може, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На виконання вимог ухвали суду 22.09.2020 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач звернувся до органів пенсійного фонду, але необхідний стаж для визначення права для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 складає 15 років. За матеріалами пенсійної справи загальний страховий стаж позивача зараховано по 31.05.2018 р. та складає: 49 років 04 місяців 25 днів, в тому числі робота на пільгових умовах за Списком № 1 - 15 років. Періоди роботи з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 28.12.2011 р. по 15.08.2012 р. на ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано, оскільки в цей період підприємством не проведено атестацію робочих місць. Таким чином, підстав для зарахування позивачу періоду роботи з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 28.12.2011 р. по 15.08.2012 р. на посаді "слюсаря-ремонтника в агломераційному виробництві" до пільгового стажу за Списком № 1 Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області немає, оскільки у зазначений період атестація вищезазначеного робочого місця у передбаченому законодавством порядку і строки підприємством не проведена. Зважаючи на викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Третя особа до теперішнього часу на адресу суду будь-яких пояснень щодо позовної заяви не надіслала.
Керуючись приписами ст.263 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 працював в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат".
На ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на умовах повного робочого дня позивач виконував роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці в наступні періоди:
- з 12.09.1990 р. по 23.09.1990 р. постійно виконував роботу підручного сталевара мартеновської печі в сталеплавильному виробництві, що передбачено розділом ІII підрозділом: 2 код КП: - Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Державного Комітету Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 р.;
- 07.11.2006 р. по 02.08.2016 р. з відволіканням у 2007 р. - 10 к.д., у 2008 р.,. - 3 к.д., у 2011 р. - 2 к.д. виконував роботу слюсаря - ремонтника в доменному виробництві, що передбачено розділом ІІІ підрозділом: 1а код КП: 3. 1а-3 Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 36 від 16.01.2003 р.;
- з 03.08.2016 р. по 14.05.2018 р. з відволіканням у 2017 р. - 18 к.д., виконував роботу слюсаря-ремонтника, зайнятого ремонтом обладнання в умовах діючого виробництва, що передбачено розділом ІІІ підрозділом: 6 код КП: - Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 479 від 04.07.2017 р.
Враховуючи вищезазначений стаж роботи, 05.06.2018 року позивач звернувся до Кам`янського відділу обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення йому пенсії.
Не отримавши відповіді, 01.06.2020 року позивач знову звернувся до Кам`янського відділу обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про надання інформації щодо призначення пенсії.
Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV), на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.
За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців у чоловіків і не менше 20 років 6 місяців у жінок; з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків і не менше 21 року у жінок; з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків і не менше 21 року 6 місяців у жінок.
Таким чином, право звернення позивача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку, при наявності стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, залежить від 3-х умов; 1) досягнення віку, встановленого абз.1 п.1 ч.2 статті 114 Закону №1058-IV; 2) наявність стажу робити з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці не менше половини такого стажу, тобто не менше 5 років; 3) наявність страхового стажу не менше 21 року 6 місяців (абз.17 п.1 ч.2 статті 114 Закону №1058-IV).
Судом встановлено, що разом з іншими документами, позивачем до пенсійного органу було подано також довідки №023-1508, №023-1506, №023-1507, №023-1504, №023-1505 від 05.06.2018 р., видані ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", які уточнюють особливо шкідливі та особливо важки умови праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком на пільгових. Згідно з якими, до трудового стажу за Списком №1 віднесені періоди роботи позивача з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 28.12.2011 р. по 15.08.2012 р.
Щодо посилання відповідачем на несвоєчасне проведення чергової атестації робочих місць роботодавцем, суд зазначає, що відповідно до п.4 Порядку проведення атестації робочих місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. №442, атестація робочих місць проводиться у строки, встановлені колективним договором, але не рідше одного разу у п`ять років.
Відповідальність за своєчасне і якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Така відповідальність за своєчасне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації й Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року.
Статтею 13 цього Закону передбачено, що роботодавець організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством.
Дострокова атестація проводиться у разі істотної зміни умов та характеру праці по ініціативі власника або уповноваженого ним органу, профспілкової спілки, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці.
Згідно з п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при визначенні стажу роботи, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому Наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які діють на час роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь час роботи на відповідних посадах або по професіям незалежно від дати їх внесення в Списки за умовами підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи з 21.08.92 р. і за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 р.
В пункті 4.2 вказаного Порядку зазначено, що результати атестації (як уперше проведеної, так й чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, протягом 5 років після затвердження її результатів за умовою, якщо протягом цього часу на даному підприємстві не змінювались суттєвим чином умови та характер праці (виробництво, робота, робоче місце), які надають право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі суттєвого змінення умов та характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах повинна бути проведена позачергова атестація.
Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є однією із мір соціального захисту працівників, який мусить сприяти реалізації прав за здорові і безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу в особливих умовах.
Атестація повинна проводитись в строки, що передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за несвоєчасність і якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергову атестацію проведено з порушенням строків, передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації, а працівник до її проведення виконував роботу, яка надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи повинен бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Матеріалами справи підтверджується віднесення роботи позивача до Списку №1, який підтверджено як атестацією проведеною до його прийняття на роботу, так й наступними атестаціями.
Відповідно до ст.62 Закону №1788-XII та ч.1 ст.48 КЗпП України, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Судом встановлено, що не заперечується відповідачем, що позивачем для призначення йому пенсії було надано трудову книжку, яка містить записи про період та характер роботи, а також довідки, які уточнюють особливо шкідливі та особливо важки умови праці. Таким чином, суд вважає, що стаж роботи у періоди з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 28.12.2011 р. по 15.08.2012 р. відноситься до пільгового стажу за Списком №1.
Пунктом 10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах, уточнюючу довідку передбачену пунктом 20 Порядку №637.
Тобто, виключно у випадку не підтвердження записами трудової книжки пільгового стажу, та у разі відсутності в трудовій книжці відомостей що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах, необхідно подати уточнюючу довідку передбачену пунктом 20 Порядку №637, проте, матеріалами справи підтверджується, що в трудовій книжці позивача містяться відомості, що визначають його право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону №1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Згідно з ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
За наведених обставин суд вважає, що дії відповідача, які полягали у не зарахуванні до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 28.12.2011 р. по 15.08.2012 р. в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" є протиправними. А порушені права позивача слід відновити шляхом зобов`язання відповідача зарахувати до його стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період його роботи з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 28.12.2011 р. по 15.08.2012 р. в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", донарахувати та виплатити позивачу пенсію за невраховуваний період роботи з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 28.12.2011р. по 15.08.2012 р. за Списком № 1, починаючи з - 05.06.2018 р.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню повністю з викладених вище підстав.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 840,80 грн., отже, судовий збір у зазначеному розмірі підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 263 КАС України, суд, -
Позовну заяву - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягають у не зарахуванні ОСОБА_1 пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 28.12.2011 р. по 15.08.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період його роботи з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 28.12.2011 р. по 15.08.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за невраховуваний період роботи з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 28.12.2011р. по 15.08.2012 р. за Списком № 1, починаючи з 05.06.2018 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) К.С. Кучма

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

30.09.2020 року

Суддя К.С. Кучма

Рішення не набрало законної сили 30 вересня 2020 р.

Суддя К.С. Кучма