Справа № 307/1807/20
Суддя: Сойма М. М.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1807/20
Провадження № 2-а/307/21/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши клопотання про заміну відповідача в справі за адміністивною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області капрала поліції Ревкало Терези Василівни про продовження строку для оскарження постанови від 06 червня 2020 року серії БАБ №346565, визнання дії поліцейського Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №4 Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області капрала поліції Ревкало Терези Василівни про продовження строку для оскарження постанови від 06 червня 2020 року серії БАБ №346565, визнання дії поліцейського Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному порядку з повідомленням сторін.

19 серпня 2020 року від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача поліцейського СРПП №4 Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області капрала поліції Ревкало Терези Василівни на належного Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, місце розташування м.Ужгород, вул.. Ференця Ракоці, 13 Закарпатської області, .

Позивач в судове засідання не з`явився, позаяк подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, клопотання про заміну первісного відповідача належним підтримав, позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Поліцейська СРПП №4 Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області капрал поліції Ревкало Т.В. в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з пунктом 5, 6 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст.ст.44,47,48 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області капрала поліції Ревкало Терези Василівни про продовження строку для оскарження постанови від 06 червня 2020 року серії БАБ №346565, визнання дії поліцейського Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі поліцейського СРПП №4 Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області капрала поліції Ревкало Терезу Василівну на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, місце розташування м.Ужгород, вул.. Ференця Ракоці, 13 Закарпатської області, .

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про продовження строку для оскарження постанови від 06 червня 2020 року серії БАБ №346565, визнання дії поліцейського Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення розпочати спочатку.

Призначити розгляд адміністративної справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2020 року в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області (за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120).

Зобов`язати відповідача по справі надати суду, в порядку передбаченому ст. 79 КАС України (зокрема ч. 9 зазначеної статті), для огляду в судовому засіданні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (оригінал або належним чином завірені копії).

Для виконання вимог ухвали суду щодо подання доказів надати відповідачу строк - до 18 листопада 2020 року.

Встановити відповідачу 20-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Роз`яснити сторонам зміст ст. 80 КАС України щодо обов`язку подання доказів на вимогу суду та наслідки, які настають за неподання витребуваних доказів, передбачені ч. 8 та ч. 9 ст. 80 КАС України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Восьмого апеляційного адміністративного суду в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділуVIIПерехідних положень КАС Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через суд, який ухвалив відповідне рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.