Справа № 805/5121/15-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 р. Справа№805/5121/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., за участю секретаря судового засідання Лисинської А.О.,

представника позивача Голуб О.Ю.,

представника відповідача Вовченко С.П.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» (місцезнаходження: вул. Адміністративна, 2, м. Краматорськ, Донецька область; ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Підприємство об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» (далі позивач, Підприємство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецької області (правонаступник Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області; далі відповідач, Інспекція) про скасування податкового повідомлення-рішення від 31 липня 2015 року №/18032/10/05-15-17-03 про донарахування податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) у сумі 32944,98 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 18274,47 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що відповідачем на підставі постанови слідчого СВ Крамторського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15.05.2015 року про призначення документальної позапланової перевірки підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих» з питань додержання вимог законодавства про працю була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань додержання вимог законодавства про працю та у зв`язку з отриманням інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманим особами згідно із законом за період з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки був складений Акт № 370/05-15-17-03-03967582 від 14.07.2015 року в якому встановлені порушення з боку позивача ст..ст.21,24,115,97 КзПП України, ст..ст.24,15 Закону України «Про оплату праці», ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ст..ст.168,176 Податкового кодексу України.

Надалі, 31.07.2015 року відповідачем на підставі вищевказаного акту № 370/05-15-17-03-03967582 від 14.07.2015 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №/18032/10/05-15-17-03 про донарахування податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 32944,98 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 18274,47 грн.

З прийняттям вищезазначеного податкового повідомлення-рішення позивач не згоден, тому що на його думку перевірка проводилась в рамках кримінального провадження та її висновки не підтверджуються належними доказами.

Просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що його посадовими особами була проведена перевірка відповідно до норм Податкового кодексу України та ході її проведення було встановлено порушення з боку позивача та був складений акт на підставі якого в подальшому було винесено податкове повідомлення рішення.

Вважає, що його посадові особи при проведенні перевірки та винесення податкового повідомлення рішення діяли на підставі в межах повноважень та у спосіб що передбачені Податковим кодексом України.

На підставі цього, просив у позові відмовити.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року позовні вимоги підприємства об`єднання громадян Краматорське учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих до Державної податкової інспекції у м. Краматорську головного управління ДФС у Донецької області про скасування податкового повідомлення рішення від 31.07.2015 року № /18032/10/05-15-17-03, задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення рішення від 31.07.2015 року № /18032/10/05-15-17-03.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Краматорську головного управління ДФС у Донецької області на користь підприємства об`єднання громадян Краматорське учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишено без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі №805/5121/15-а за позовом Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2015 №/18032/10/05-15-17-03 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 04 червня 2020 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року прийнято справу до провадження. Призначено підготовче засідання на 28 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено засідання на 23 вересня 2020 року.

Ухвалами суду від 23 вересня 2020 року замінено відповідача по справі його правонаступником та закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 07 жовтня 2020 року.

Представник позивача до засідання з`явився, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач, Підприємство об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» (), в даних правовідносинах, у відповідності до вимог ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов`язки

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області () є суб`єктом владних повноважень, у відповідності до вимог ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов`язки.

Постановою слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15.05.2015 року було доручено Державній податковій інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецької області проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог законодавства про працю в ПОГ «Краматорське учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих» (а.с.52).

На підставі вищезазначеної постанови в.о. начальника Державної податкової інспекції у м.Краматорську головного управління Міндоходів у Донецької області був виданий наказ № 278 від 25.06.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ «Краматорське учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих» (а.с.64).

Згідно з вищезазначеним наказом контролюючим органом було видані направлення № 213 від 25.06.2015 року на прізвище спеціаліста ОСОБА_1 та № 212 від 25.06.2015 року на прізвище спеціаліста ОСОБА_2 (а.с.65-66).

За результатами перевірки контролюючим органом був складений Акт № 370/05-15-17-03-03967582 від 14.07.2015 року в якому встановлені порушення з боку позивача ст..ст.21,24,115,97 КзПП України, ст..ст.24,15 Закону України «Про оплату праці», ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ст..ст.168,176 Податкового кодексу України (а.с.10-16).

Державною податковою інспекцією у м.Краматорську головного управління Міндоходів у Донецької області на підставі акту № 370/05-15-17-03-03967582 від 14.07.2015 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № /18032/10/05-15-17-03 від 31.07.2015 року про збільшення суми грошового зобов`язання на 32944,98 грн. та штрафними санкціями в розмірі 18274,47 грн. (а.с.17).

Наказом директора підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих» № 48 від 24.07.2015 року було призначено проведення службового розслідування щодо працевлаштування громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року (а.с.19).

Актом про проведення службового розслідування від 24.07.20145 року було встановлено що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року на території підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих» не знаходились та роботу будь якого характеру не виконували (а.с.21).

Акт службового розслідування був складений на підставі пояснень робітників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.22-29).

Протоколом № 1 від 29.07.2015 року сумісного засідання профкому та управління підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих» були розглянуті результати службового розслідування (а.с.20).

Листом від 07.10.2020 року Головне управління Національної поліції в Донецькій області повідомило суд, що СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню № 0002484 від 11.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України прийнято рішення про закриття в порядку передбаченому ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оцінюючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки позивача і, відповідно, винесеного на його підставі податкового повідомлення-рішення на відповідність вимогам Податкового кодексу України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 (чинного на момент виникнення спірних відносин) Податкового Кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.46.1 ст. 46 Податкового Кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу,нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Державна податкова інспекція у м. Краматорську головного управління Міндоходів у Донецькій області, відповідно до супровідного листа № 17441/10/05-15-17-03 від 27.07.2015 року спрямувала до в.о. Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області копії акту про результати перевірки, копію акту про неможливість вручення посадовим особам ПОГ Краматорське учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих для ознайомлення та підписання акту перевірки, копію пояснень директора ПОГ Краматорське учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих та копію листа про направлення акту перевірки (а.с.68).

Спірним питанням в правовідносинах позивача та контролюючого органу є питання винесення останнім податкового повідомлення рішення до отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

В даному випадку судом було встановлено що 11.11.2014 року органом досудового слідства відкрито кримінальне провадження № 0002484 за наступною фабулою: 10.11.2014 року до ЧЧ Краматорського МВ надійшло повідомлення ОСОБА_13 про те, що гр-ни ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 працюють на ПОГ УПП УТОС, керівником якого є ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без оформлення трудових відносин, що є грубим порушенням трудового законодавства (а.с.51)

Особа, яку повідомлено про підозру не визначено (а.с.51).

29.08.2015 СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню № 0002484 від 11.11.2014 прийнято Постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу першого п.56.22 ст.56 ПК України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, законодавець допускає обґрунтування повідомлення про підозру платнику податків податковим повідомленням рішенням, але повідомлення про підозру не повинно ґрунтуватися виключно на податковому повідомленню рішенні.

Відповідно до п. 58.4 ПКУ (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення можє стати вагомим аргументом проти платника податків в ході розслідування кримінальної справи. Тоді як відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Оскаржуване податкове повідомлення рішення можє бути оцінено органом досудового слідства як опосередкований доказ вчинення кримінального правопорушення платником податків.

Суд також зазначає, що норма п.86.9 ст.86 ПК України діяла на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, та на час розгляду справи судом, вона виключена з Податкового кодексу України відповідно до Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків від 17.07.2015 року № 655 який набрав чинності 01.09.2015 року.

Тобто, проаналізувавши всі норми законодавства з цього приводу, суд прийшов до переконання, що податкове повідомлення рішення від 31.07.2015 року № /18032/10/05-15-17-03 прийняте контролюючим органом передчасно, тобто до результату розгляду справи в суді і винесення обвинувального вироку який набрав законної сили.

Судом у справі встановлено, що по кримінальному провадженню № 0002484 від 11.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України прийнято рішення 29.08.2015 про закриття в порядку передбаченому ч. 1 ст. 284 КПК України.

У ч. 5 ст. 353 КАС України, якою визначено підстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд, закріплено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Постановою Верховного суду від 4 червня 2020 року зазначено що, застосувавши пункт 86.9 статті 86 ПК України, суди першої та апеляційної інстанцій так і не з`ясували предмет кримінального правопорушення, у межах провадження по якому призначено і проведено перевірку Підприємства, й, як наслідок, передчасно дійшли висновку про відсутність у відповідача права на прийняття оскаржуваного акту індивідуальної дії.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 29.08.2015 СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню № 0002484 від 11.11.2014 прийнято Постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З цих підстав, суд не погоджується з висновками акту № 370/05-15-17-03-03967582 від 14.07.2015 року в якому встановлені порушення з боку позивача ст..ст.21,24,115,97 КзПП України, ст..ст.24,15 Закону України Про оплату праці, ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, ст..ст.168,176 Податкового кодексу України.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про скасування податкового повідомлення рішення від 31.07.2015 року № /18032/10/05-15-17-03 підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 218,00 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем сплачено суму судового збору, суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з управління відповідача судового збору у розмірі 1 218,00 грн. на користь позивача, як того вимагає ч.2 ст. 4 Закон України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Підприємства об`єднання громадян Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих (місцезнаходження: вул. Адміністративна, 2, м. Краматорськ, Донецька область; ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 липня 2015 року №/18032/10/05-15-17-03 про донарахування податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) у сумі 32944,98 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 18274,47 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області суму судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 жовтня 2020 року.

Рішення буде складено у повному обсязі та підписано 13 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.В. Арестова