Справа № 520/8794/2020
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2020 р.Справа № 520/8794/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Чалого І.С. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут "Союз" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі № 520/8794/2020

за позовом Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут "Союз"

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року залишено без задоволення адміністративний позов Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут "Союз" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Державним підприємством Науково-дослідний і проектний інститут "Союз" подано апеляційну скаргу до якого додане клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В клопотанні позивач посилається на вимоги ст.ст. 6, 133, 245 Кодексу адміністративного судочинства України , ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір» , ст.ст. 55, 129 Конституції України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» , ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Креуз проти Польщі» . Вказує , що рішенням від 10.09.2020 у вказаній справі позов залишено без задоволення, але судом стягнуто з ДП «НДПІ «СОЮЗ» 2102,00 грн. судового збору. Враховуючи, що позов залишено без задоволення, а відтак і матеріальний стан у підприємства не змінився (доступу до єдиного рахунку підприємство так і немає), Ліквідаційна комісія ДП «НДПІ «СОЮЗ» позбавлена фізичної можливості сплатити судовий збір, а тому подає дане клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Також зазначає, що станом на день подачі апеляційної скарги, заборгованість ДП «НДПІ «СОЮЗ» перед ОСОБА_1 по заробітній платі становить 187142,12 грн., що підтверджується довідкою від 07.07.2020 р. № 23. Крім того, в результаті арешту коштів Голова ліквідаційної комісії не отримує заробітну плату, а розмір його місячного пенсійного забезпечення становить 2 801,92 грн., що на 351,80 грн. менше ставки судового збору, тому немає можливості сплатити судовий збір за ДП «НДПІ «СОЮЗ» з власних коштів. Також, зазначає, що постановами Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області від 26.01.2018 р. ВП № 54182533 та від 02.03.2018 р. ЗВП № 55821084 «Про арешт коштів боржника» накладено арешт на рахунок підприємства № НОМЕР_1 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627, який фактично є єдиним, що використовується ліквідаційною комісією. Вказане підтверджує листом ГУ ДПС у Харківській області від 10.06.2020 р. № 10778/ФОП/20-40-02-01-12 та листами Філії АТ «ДЕІБ України» від 12.05.2020 р. № 068-05/1369 та від 09.06.2020 р. № 068-05/1568. Згідно листа ГУ ДПС у Харківській області у ДП «НДПІ «СОЮЗ» відкрито два рахунки, один з яких згідно листа Філії АТ «ДЕІБ України» від 09.06.2020 р. № 068-05/1568 не використовується з 2013 року. Крім того, ліквідаційна комісія двічі намагалась цей рахунок закрити, що підтверджує матеріалами справи. Відтак, Ліквідаційна комісія ДП «НДПІ «СОЮЗ» позбавлена можливості сплатити судовий збір зі свого рахунку за подачу апеляційної скарги, оскільки ліквідаційна комісія не може розпоряджатись коштами на рахунку у АТ «СБЕРБАНК». До клопотання додає копії : пенсійне посвідчення , довідки від 07.07.2020 р. № 23, від 15.09.2020 р. № 882816; постанови від 26.01.2018 р. ВП № 54182533, від 02.03.2018 р. ЗВП № 55821084; листи ГУ ДПС у Харківській області від 10.06.2020 р. № 10778/ФОП/20- 40-02-01-12 , від 12.05.2020 р. № 068-05/1369, від 09.06.2020 р. № 068-05/1568.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Неможливість на даний час сплати судового збору, позивач обґрунтовує тим, що банківські рахунки товариства є арештованими.

З наданої позивачем, до суду, копії постанови ВП №54182533 від 26.01.2018 про арешт коштів вбачається, що накладено арешт на грошові кошти лише в межах суми 628049,00 грн. (з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження), тобто не на всі кошти, які можуть знаходяться на рахунках.

Документів, які б свідчили про стан рахунків позивачем не надано.

Тобто, позивачем не додано доказів того, що на час подання апеляційної скарги та клопотання всі кошти підприємства, які знаходяться на рахунках на даний час арештовані.

Крім того, позивач не вказує про неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги іншим шляхом крім, як з арештованих рахунків.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Колегія суддів зазначає, що в клопотанні позивача про звільнення від сплати судового збору, заявник не обґрунтовує підстави для звільнення від сплати судового збору передбачені ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір"

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем не надано до клопотання про відстрочення від сплати судового збору належних та допустимих доказів, які б свідчили, що його майновий стан не дозволяє сплатити йому судовий збір, клопотання Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут "Союз" підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут "Союз" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Чалий І.С.