Справа № 440/4358/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4358/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника позивача - Марченко Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою /з урахуванням позовної заяви з уточненими вимогами/ до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 12.06.2020 ВП№59162716.

Позовні вимоги позивач мотивує протиправністю прийняття виконавцем постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.06.2020 ВП№59162716, оскільки фактично опис майна квартири боржника виконавець не проводив, а також не звертався до боржника з вимогою про доступ до приміщення ні телефоном, ні письмово. Поняті при описі майна були відсутні, оскільки опис ні в присутності позивача, ні у її відсутність виконавцем не проводився. Винесенню оскаржуваної постанови не передувало винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження». У оскаржуваній постанові про опис та арешт майна боржника зберігач не зазначений. Сканована копія вказаної постанови у матеріалах виконавчого провадження відсутня, наведена тільки сканована копія супровідного листа без доказів направлення постанови ОСОБА_1 . При прийнятті спірної постанови виконавцем не виконані вимоги пункту 10 розділу VІІІ Інструкції з порядку примусового виконання рішень в частині: - зазначення відмітки про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; - відмітки про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; - зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Поряд з цим, стягнення виконавцем у виконавчому провадженні проводиться на користь неіснуючої юридичної особи, оскільки стягувач за виконавчим написом нотаріуса АТ «Укрсоцбанк» припинений, а заміна сторони виконавчого провадження, у разі наявності у останнього правонаступника, не проведена.

Ухвалою суду від 17.08.2020 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.08.2020 від позивача до суду надійшли документи, якими остання усунула недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 17.08.2020.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 25.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4358/20, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год. 08.09.2020, яке за клопотаннями представника позивача відкладалося на 14:30 год. 15.09.2020, 14:30 год. 24.09.2020 та в подальшому в зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Гіглави О.В. у щорічній основній відпустці з 24.09.2020 по 28.09.2020 відкладено на 14:15 год 13.10.2020.

02.09.2020 електронною поштою, а у подальшому, 07.09.2020 засобами поштового зв`язку від відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому останній просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити (том 1 а.с. 86-92, 238-244). Зазначає, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.06.2020 ВП№59162716 повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки містить усі обов`язкові реквізити, має підпис виконавця та скріплена печаткою. До того ж, на виконання вимог чинного законодавства оспорювана постанова містить інформацію і про понятих, і про зберігача, і відмітку про кримінальну відповідальність зберігача та роз`яснення про можливість у 10-денний строк досягти згоди щодо вартості майна, про що свідчить безпосередньо сама постанова, копія якої наявна в наданих виконавцем копіях матеріалів виконавчого провадження. Натомість, позовні вимоги ОСОБА_1 є лише спробою боржника уникнути виконання покладених кредитним договором зобов`язань та спрямовані на перешкоджання приватному виконавцю здійснювати передбачені законодавством дії з реалізації нерухомого майна боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

18.05.2018, ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі статей 34, 87-91 Закону України "Про нотаріат", глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис №7222, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , власником предмета іпотеки є ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.12.2007, виданого Управлінням житлово-комунального господарства м. Полтави. Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору №714/21-240/1, посвідченого 23.10.2006 Колотіловим О.М., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4804, договору №714/21-420/1 про внесення змін, посвідченого 30.09.2008 Колотіловим О.М., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу за реєстровим номером 5095, договору №714/21-420/1 про внесення змін, посвідченого 13.07.2009 Колотіловим О.М., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу за реєстровим номером 2032, договору про внесення змін, посвідченого 29.08.2012 Колотіловим О.М., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4655, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по договору кредиту №714/21-420-Ф від 23.10.2006 кредитором за яким є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником по кредитному договору є ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, пропонується задовольнити вимоги стягувача в розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 01.07.2015 по 13.02.2018, а саме: строкової заборгованості 182794,84 грн; простроченої заборгованості 99010,58 грн; строкової заборгованості по нарахованих відсотках 2801,92 грн; простроченої заборгованості по нарахованих відсотках 173470,47 грн. Загальна сума заборгованості становить 458077,81 грн та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с. 188).

20.05.2019 на адресу приватного виконавця Скрипника В.Л. надiйшла заява стяryвача АТ «Укрсоцбанк» вiд l5.05.2019 про прийнятгя виконавчого документу до виконання та примусове виконання (а.с. 189-190).

У вказаній заяві товариство просило виконавця: - прийняти до виконання та виконати виконавчий напис нотаріуса №7222 про стягнення предмету іпотеки на користь АТ «Укрсоцбанк»; - відкрити виконавче провадження та не пізніше наступного робочого дня винести постанову про відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»); - одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону його відчуження в межах суми стягнення, постанову про накладення арешту та оголошення заборони відчуження направити до органів, які здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр відчуження; - стягнуті кошти перерахувати за наступними реквізитами , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , банк АТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

При цьому, разом iз заявою про прийняття виконавчого документу до виконання та примусове виконання АТ «Укрсоцбанк» надано оригiнал платiжного доручення від 26.04.2019 № про сплату авансового внеску в розмiрi 9161,56 грн. за пред`явлення приватному виконавцю виконавчого напису нотаріуса №7222 (а.с. 191).

Приватним виконавцем Скрипником В.Л. розглянуто заяву АТ «Укрсоцбанк» від 15.05.2019 вих.№582-1425587 про прийнятгя виконавчого документу до виконання та примусове виконання та керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59162716 від 21.05.2019 (том 1 а.с. 195-196).

Того ж дня, тобто 21.05.2019, приватним виконавцем Скрипником В.Л. також була винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди, якою виконавець стягнув з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 45807,78 грн (а.с. 197-198).

У подальшому, приватним виконавцем Скрипником В.Л. 22.05.2019 у виконавчому провадженні №59162716 була прийнята постанова про звернення стягнення на майно боржника, якою звернуто стягнення на квартиру ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 211-212).

Також 22.05.2019 постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. про арешт майна боржника накладено арешт на квартиру боржника за адресою: АДРЕСА_2 у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, у розмірі 504685,59 грн (том 1 а.с. 204-205).

Про винесення вказаних постанов боржника повідомлено шляхом направлення їх копій рекомендованими листами з повiдомленням про вручення на адресу, вказану у виконавчому документi, а саме: АДРЕСА_2 , які повернулись на адресу виконавця без вручення його адресату (том 1 а.с. 223-224).

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира загальною площею 90,7 кв.м., житловою площею 53,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка, у свою чергу, є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору №714/21-240/1, посвідченого 23.10.2006 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М. за реєстровим номером 4804. Вказане нерухоме майно було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань боржником ОСОБА_1 по договору кредиту №714/21-420-Ф від 23.10.2006, кредитором за яким є ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 172-187, 229-232).

12.06.2020 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на квартиру ОСОБА_1 загальною площею 90,7 кв.м., житловою площею 53,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_3 (том 1 а.с. 234-236).

Копію вказаної постанови виконавцем направлено боржнику засобами поштового зв`язку 17.06.2020 та фактично отримано останньою 23.07.2020 (том 1 а.с.233, 250-252).

Не погодившись з прийнятою виконавцем постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.06.2020 ВП№59162716, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

У відповідності до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

При цьому, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (частина сьома статті 26 Закону №1404-VIII).

Відтак, з метою ефективної реалізації покладених на виконавця завдань щодо здійснення заходів примусового виконання рішень закон наділяє його широкими повноваженнями (правами), зокрема, правом накладати арешт на майно боржника, регламентованим статтею 56 Закону №1404-VIII.

Так, статтею 56 Закону №1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2832/5), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.06.2020 ВП№59162716, остання містить відмінні (родові) ознаки описаного майна, що дають можливість ідентифікувати описане та арештоване майно, а саме: місцезнаходження майна, його призначення, загальну та житлову площі майна (квартири).

Також спірна постанова містить дані про особу, якій передано майно на зберігання, її паспортні дані та місце проживання; відмітку про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна; попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством; вид, обсяги і строки обмеження.

Виконавчі дії з опису та арешту майна проведені приватним виконавцем у присутності понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», про що зазначено безпосередньо у самій постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.06.2020 ВП№59162716.

При цьому, винесенню оскаржуваної постанови передувало винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника від 22.05.2019 ВП №59162716, як того вимагають приписи Закону України «Про виконавче провадження».

За викладених обставин, суд вважає безпідставним та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, доводи позивача про відсутність при описі та арешті майна понятих, не зазначення у спірній постанові зберігача майна, а також прийняття вказаної постанови без попереднього винесення виконавцем постанови про звернення стягнення на майно боржника.

Щодо посилання боржника на вiдсутнiсть сканованої копії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.06.2020 ВП№59162716 в Автоматизованій системі виконавчого провадження, то суд зауважує на тому, що згідно з визначенням, яке міститься у пункті 1 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Вiдсутнiсть документу у АСВП не може бути самостійною пiдставою для його скасування з огляду на прийняття такого документу у вiдповiдностi до вимог чинного законодавства, оскільки АСВП є лише програмним забезпеченням, у роботi якого, в свою чергу, можуть відбуватись збої.

Слід зазначити, що виконавцем згiдно вимог чинного законодавства додано до АСВП скановану копiю постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника вiд 12.06.2020 ВП№59162716, про що свiдчить скрiншот сторiнки в АСВП, на якому міститься дата прикрiплення сканованої копiї - 17.06.2020 (том 1 а.с. 245-246).

Вказане свідчить про те, що сканована копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.06.2020 ВП№59162716 в АСВП приватним виконавцем була розмішена ще до звернення позивача до суду з цією позовною заявою.

Твердження позивача про те, що фактично опис майна (квартири) боржника виконавцем не проводився і останній не звертався до боржника з вимогою про доступ до приміщення ні телефоном, ні письмово, судом оцінюється критично, оскільки приватний виконавець здiйснив опис та арешт майна без входження в квартиру не з власного недбальства, а в результатi не отримання надiсланих на адресу позивача документiв виконавчого провадження, внаслiдок чого опис квартири був проведений без огляду об`єкта.

Так, згідно з матеріалами виконавчого провадження, постанови приватного виконавця від 21.05.2019 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, від 22.05.2019 про звернення стягнення на майно боржника, про арешт майна боржника, а також витяг №167481947 вiд 22.05.2019, направлялися ОСОБА_1 рекомендованим листом з повiдомленням про вручення за адресою останньої, яка вказана у виконавчому документi, а також цiнним листом з описом вкладення, що підтверджується описом цiнного листа вiд 22.05.2019 з вiдмiткою Укрпошти та фiскальним чеком (том 1 а.с. 215, 223-224).

Відтак, не вiдповiдають дiйсностi посилання позивача на те, що жодного документу по виконавчому провадженню №59162716 на адресу ОСОБА_1 не направлялося.

Вся поштова кореспонденція приватного виконавця направлялася позивачу згiдно з вимогами чинного законодавства на її адресу, що вказана у виконавчому документі виконавчому написі нотаріуса №7222, а також зазначена позивачем як її місце проживання у позовній заяві.

Проте, ці конверти iз документами по виконавчому провадженню №59162716 були повернуті на адресу приватного виконавця з вiдмiткою Укрпошти «за закiнченням термiну зберiгання», що свiдчить про недобросовiсне користування своїми правами як сторони виконавчого провадження.

На переконання суду, боржниця була обiзнана зi своїми борговими зобов`язаннями, оскiльки сама ж передала майно (квартиру) в iпотеку в забезпечення виконання своїх зобов`язань, та, як наслідок, про наявнiсть виконавчого провадження, що вимагало вiд неї добросовiсної процесуальної поведiнки, як то цiкавитися у розумнi строки перебiгом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцiю, яка надходить на її адресу.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Проте, у цьому випадку відсутні підстави вважати, що виконавцем було позбавлено ОСОБА_1 прав на участь у здійсненні 12.06.2020 виконавчих дій по складенню постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника з підстав її не повідомлення про проведення таких дій в межах виконавчого провадження, оскільки нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника відповідно до виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 17.08.2020 у справі №910/11364/17.

У позовній заяві як на одну з підстав для визнання протиправною та скасування спірної постанови ОСОБА_1 посилається на проведення виконавцем стягнення на користь неіснуючої юридичної особи, так як АТ «Укрсоцбанк» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань припинено.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що станом на момент пред`явлення стягувачем виконавчого документу на виконання приватному виконавцю (15.05.2019) АТ «Укрсоцбанк» було дiючим товариством та не перебувало в станi припинення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

При цьому, за приписами частини другої вказаної статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову, не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті.

Матеріалами виконавчого провадження №59162716 підтверджується, що ні стягувач, ні правонаступник стягувача не повідомляли виконавця як про припинення юридичної особи АТ «Укрсоцбанк» з визначенням її правонаступником ПАТ «Альфа-Банк» для подальшого вжиття виконавцем самостійних дій по зверненню до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, так і про фактичне звернення безпосередньо правонаступника АТ «Укрсоцбанк» ПАТ «Альфа-Банк» до суду із аналогічною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, враховуючи те, що виконавцю не було відомо про наведені обставини, у останнього не було підстав для зупинення виконавчого провадження №59162716.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Разом з тим, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань правонаступником припиненого 03.12.2019 АТ «Укрсоцбанк» зазначено ПАТ «Альфа-Банк», суд вважає, що у приватного виконавця не було підстав й для закінчення виконавчого провадження №59162716 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання представника позивача на оскарження в судовому порядку виконавчого напису не можуть слугувати підставою для скасування спірної постанови, оскільки її прийнято приватним виконавцем 12.06.2020, а з відповідним позовом до Октябрського районного суду Полтавської області позивач звернулась у вересні 2020 року.

Таким чином, з огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд доходить висновку, що приймаючи постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника приватний виконавцець ОСОБА_3 діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі, нормами Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича ( АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава