Справа № 420/10166/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №209 від 07.02.2013 року з ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв`язку з переходом до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора відповідно до договору прав вимоги № 2244/К від 13.05.2020.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заяву належить повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

В порушення вимог вищезазначеної норми заявником до заяви на стадії виконання не додано докази відступлення права вимоги від АКІБ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», а також виконавчий напис № 209 від 07.02.2013.

З доданих до заяви доказів вбачається, що 09.04.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 на суму 505000 грн. а також іпотечний договір.

Також до заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження надано договір №2244/К від 13.05.2019, реєстраційним номер 683, про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В той же час, до заяви не надано доказі відступлення права вимоги від АКІБ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк». При цьому, в заяві зазначено, що 07.02.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис № 209 щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 для задоволення кредиторських вимог. Однак, вказаний виконавчий напис не додано до матеріалів даної заяви.

Зазначеній обставини, у сукупності з ненаданням інших доказів унеможливлюють встановлення судом всіх обставин для вирішення порушеного питання на стадії виконання виконавчого напису.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження слід повернути без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №209 від 07.02.2013 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Суддя А.А. Радчук