Справа № 160/11752/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Справа №160/11752/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та просить визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Луценка Олександра Григоровича та відповідача, зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади Луценка Олександра Григоровича вчинити певні дії (411 позовних вимог).

Ухвалою суду від 29.09.2020р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому адреси місця проживання (перебування) позивача;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 з урахуванням того, що така посадова особа не є відповідачем у справі;

- із зазначенням у позові обґрунтувань порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача, у відповідності до вимог ч.1 ст.5, п.2, п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що розпорядження видані головою Межиріцької ОТГ Луценко О.Г. в період з 02.01.2018р. по 06.03.2018р. на веб-сайті Межиріцької сільської ради та на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних у формі відкритих даних не оприлюднені у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 29.09.2020р. - 07.10.2020р. представник позивача подав до канцелярії суду заяву на усунення недоліків позовної заяви до якої, зокрема, додав позовну заяву у новій редакції, у якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати відповідача вчинити певні дії (411 позовних вимог).

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2020р. разом з поданою заявою про усунення недоліків позовної заяви та уточненим адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов слід залишити без руху на підставі ст.161, ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, у позові позивач зазначає про те що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", за яким учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, слід зазначити, що наведені положення містяться в пункті 13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, Законом України "Про судовий збір" звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто, встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту. У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з позовними вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з приводу оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень (розпорядника інформації) щодо розгляду звернення або запиту на інформацію, яка не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то позивач не звільнений від сплати судового збору за подання даного позову згідно до положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Наведена правова позиція узгоджується також і з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в його ухвалах від 13.04.2020р., від 06.05.2020р. у справі №9901/70/20, та Верховного Суду, викладеній в його ухвалі від 24.09.2020р. у справі №428/10659/19, яка підлягає обов`язкову врахуванню адміністративним судом відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною собою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020р. складає 2102,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову з 204 вимогами немайнового характеру (основні позовні вимоги) позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 171523,20 грн., виходячи із розрахунку: (2102,00 грн.*0,4)*204, однак позивачем до позову не додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 171523,20 грн. в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2020р. не надано суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що розпорядження видані головою Межиріцької ОТГ Луценко О.Г. в період з 02.01.2018р. по 06.03.2018р. на веб-сайті Межиріцької сільської ради та на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних у формі відкритих даних не оприлюднені в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що розпорядження видані сільським головою в період з 02.01.2018р. по 06.03.2018р. на веб-сайті Межиріцької сільської ради та на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних у формі відкритих даних не оприлюднені у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 171523,20 грн. за подання даного позову з вимогами немайнового характеру у відповідності до вимог ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що розпорядження видані сільським головою в період з 02.01.2018р. по 06.03.2018р. на веб-сайті Межиріцької сільської ради та на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних у формі відкритих даних не оприлюднені у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 171523,20 грн. за подання даного позову з вимогами немайнового характеру у відповідності до вимог ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004008 УК у Чечелівському районі м.Дніпра, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва