Справа № 520/10161/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 р. № 520/10161/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним дії та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 1826396,70 грн.;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 15 червня 2020 року за №Ю-61063-57.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправність дій відповідача з перевірки даних інформаційної системи органу доходів і зборів та подальше формування оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску стосовно позивача, які вчинені в межах податкового контролю шляхом перевірки, що прямо заборонено чинним законодавством в період дії карантину.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти позову, просив у задоволенні заявлених вимог відмовити з огляду на те, що спірна вимога була ним сформована правомірно у зв`язку з наявністю у позивача на кінець травня 2020 року недоїмки зі сплати єдиного внеску на підставі поданих платником звітів про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи на загальну суму 1826396,70 грн.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України вважає можливим розглянути дану справу у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" перебуває на обліку в Київському управлінні Головного управління ДПС у Харківській області як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

15.06.2020 року відповідачем сформовано відносно позивача податкову вимогу №Ю-61063-57 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальну суму 1826396,70 грн. (а.с. 8).

15.06.2020 року вказана вимога була направлена відповідачем на адресу Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" та отримана платником 16.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

Не погодившись з вказаною вимогою, позивач звернувся до суду за її оскарженням.

Враховуючи, положення п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла на момент винесення спірної вимоги, щодо продовження на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, визначених статтею 122 цього Кодексу, строків звернення до адміністративного суду, строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено.

По суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок його нарахування і сплати визначені положеннями Закону України від 08.07.2010

№ 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VІ).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону № 2464-VІ сума єдиного внеску, своєчасно не сплачена у строки, встановлені цим Законом є недоїмкою.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону № 2464-VІ платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб па умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Виходячи з положень абзацу 1 частини 8 статті 9 Закону № 2464-VІ платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Такий внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (ч. 12 ст. 9 Закону № 2464-VІ).

За змістом частини 6 статті 25 Закону № 2464-VІ за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості виникнення боргу.

За приписами пункту 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (далі - Порядок № 449), в редакції чинній на момент винесення спірної вимоги, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску, орган доходів і зборів надсилає (вручає) йому вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Така вимога надсилається (вручається) протягом 10 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску. Окрім загальних реквізитів вимога повинна містити відомості про розмір боргу, у тому числі суми недоїмки, штрафів та пені, обов`язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк.

Згідно з абз. 4 п. 4 розділу VI Порядку № 449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи).

Як вбачається з інтегрованої картки обліку єдиного внеску КП «Салтівське трамвайне депо» на кінець травня 2020 року мало недоїмку зі сплати єдиного внеску, на підставі чого відповідачем сформовано оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Заборгованість позивача в сумі 1826396,70 грн. включала: 683820,14 грн. по звіту позивача про нарахування єдиного внеску від 17.04.2020 № (термін сплати - 21.04.2020); 1142576,56 грн. по звіту позивача про нарахування єдиного внеску від 20.05.2020 № (термін сплати - 20.05.2020).

Сума заборгованості позивачем не оскаржується.

Вказану вимогу про сплату боргу (недоїмки) позивачем отримано 16.06.2020 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Положеннями п. 5 розділу VI Порядку № 449 закріплено, що протягом 10 календарних днів із дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) платник зобов`язаний сплатити зазначені у пункті 1 вимоги суми недоїмки, штрафів та пені. У разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Орган доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності) надсилає її в порядку, встановленому законом, до органу державної виконавчої служби (до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів).

З огляду на несплату у встановлені законодавством строки зазначених у вимозі сум недоїмки відповідачем було направлено до Московського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова заяву від 07.07.2020 № 13948/9/20-40-57-08-19 про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, відповідачем направлено до виконавчої служби повідомлення про сплату боргу (недоїмки) від 15.07.2020 № 14647/9/20-40-57-08-19 та лист від 16.07.2020 № 14757/9/20-40-57-08-19 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою суми боргу позивачем.

Посилання позивача на законодавчі акти, спрямовані на забезпечення додаткових соціальних пільг та економічних гарантій та підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), стосовно тимчасового не застосування та не нарахування штрафних санкцій та пені на період вказаних заходів, суд не приймає, оскільки оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 15 червня 2020 № Ю-61063-57 не містить штрафних санкцій чи пені.

Так само, суд не приймає посилання позивача на мораторій на проведення документальних перевірок, оскільки спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) від 15 червня 2020 року сформована з єдиного внеску самостійно нарахованого платником та на підставі даних інформаційних систем і звітів платника без проведення відповідачем контрольно-перевірочних заходів у виді документальної, камеральної чи фактичної перевірки.

Обмежень щодо винесення контролюючими органами вимог про сплату боргу з єдиного внеску на підставі звітів платників та відомостей інформаційних систем у період карантину чинне законодавство не містить.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Інших доказів протиправності формування відповідачем спірної вимоги до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем правомірно сформовано оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 1826396,70 грн., у зв`язку з чим, вказана не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій та оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 1826396,70 грн., сформованої відносно позивача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним дії та скасування вимоги - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.