Справа № 300/669/20
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/669/20 пров. № А/857/7699/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Качмара В.Я. , Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Пильо І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДРУЖБА-АГРО до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання до вчинення дій за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року (суддя першої інстанції Грицюк П.П., м. Івано-Франківськ),

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-АГРО" звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за 1461035/41634744 від 19.02.2020, оскільки вказане рішення прийняте всупереч вимог законодавства, не містить чіткого визначення підстав для відмови в реєстрації податкової накладної. Також, відповідачем безпідставно не взято до уваги документи, надані контролюючому органу на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності, за результатами якої складено податкову накладну, яку надіслано для реєстрації. Враховуючи наведене, рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, позивач вважає, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 19 лютого 2020 року № 1460535/41634744 є протиправним.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 лютого 2020 року № 1461035/41634744. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11 лютого 2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 лютого 2020 року № 1460535/41634744 про не врахування таблиці даних платника податків від 14 лютого 2020 № . Зобов`язано Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість від 14 лютого 2020 року № . Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-АГРО" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8408 грн пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-АГРО" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України .

Із таким судовим рішенням не погодилося Головне управління ДПС у Львівській області та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просило скасувати рішення та постановити нове - про відмову в позові. Обгрунтовуючи незгоду, апелянт зазначив, що підставою для прийняття комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних стало не надання позивачем жодного документа крім видаткової накладної, договору та специфікації щодо реальності операції з постачання сої 11.02.2020. Щодо рішення про неврахування таблиці даних №1460535/41634744 вказав, що відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). Позивачем протягом лютого - квітня 2020 року шість раз подавалась таблиця даних, проте у зв`язку з не наданням Пояснення та копій документів щодо здійснення операцій по кодах товарних позицій до виду діяльності наведених у Таблиці даних платника, тобто невиконанням пункту 14 Порядку, прийнято Рішення від 19.02.20, 18.03.20, 24.03.20, 01.04.20, та від 16.04.20 про не врахування таблиці даних платника податків. Також апелянт вказав про неправильність стягнення з відповідача судового збору в сумі 8408 гривень, виходячи з 4 майнових вимог, оскільки фактично було заявлено дві позовні вимоги щодо оскарження рішень відповідача і дві є похідними. Також суд стягнув безпідставно 10000 грн витрат на правничу допомогу, в той час як дака сума є необгрунтованою, враховуючи суть спору, складність справи. Апелянт вважає вказаний розмір неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені. Також зауважив про необгрунтованість визначеної позивачем суми вартості правничих послуг при апеляційному розгляді справи, враховуючи незначну складність і типовість даного спору.

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про законність і обґрунтованість судового рішення і безпідставність доводів апелянта.

Також у судовому засіданні представник позивача Нагнибіда В.І. зазначив, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив докази і дав їм належну оцінку з урахуванням чинного законодавства.

Представником позивача Нагнибіда В.І. подано заяву про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10511 гривень за супровід під час апеляційного провадження у справі

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-АГРО» зареєстровано 04.10.2017, як юридичну особу. Основними видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (Код КВЕД 01.11). Позивач є платником податку на додану вартість з 01.12.2018 (том 1 а.с. 23-25).

Між позивачем «ДРУЖБА-АГРО» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ІНВЕСТ» (Покупець) 26.12.2019 було укладено договір поставки товару № 44-12/2019-КПЗ, відповідно до якого Постачальник зобов`язувалось поставити та передати у власність Покупця сою, а Покупець - прийняти товар та оплатити його на умовах договору (том 1 а.с. 41-42).

За умовами вказаного Договору, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти сою, на умовах, зазначених у цьому Договорі. Розділами 2, 3, 5 Договору визначена кількість товару його якість, ціна та загальна вартість.

Згідно п. 4.1. даного договору поставка товару здійснюється на підставі специфікації. В специфікації вказується найменування, ціна, кількість, строк поставки, умови поставки товару.

Факт здійснення позивачем господарської операції за даним договором, підтверджується копіями: специфікації № 1 від 26.12.2019, специфікації № 2 від 10.02.2020, видаткової накладної № 1 від 26.12.2019 та видатковою накладною № 1 від 11.02.2020, платіжними дорученнями № 153 від 15.01.2020, 239 від 20.01.2020 (том 1 а.с. 40, 43, 44,45, 46, 47).

Транспортування товару за договором поставки здійснювалось перевізником - ТОВ «ПОЛІМЕР-ПРОДУКТ», що підтверджується договором на перевезення вантажів № 23/12/19 від 23.12.2019 (том 1 а.с. 174), товарно-транспортними накладними № 479127 від 16.12.2019, 479139 від 28.12.2019, №479128 від 26.12.2019, №479129 від 26.12.2019, №4791230 від 26.12.2019, №479132 від 27.12.2019, №479133 від 27.12.2019 (том 1 а.с. 48, 177-181), платіжним дорученням № 1039 від 14 лютого 2020 року (том 1 а.с. 174), актом наданих послуг № 80 від 27.12.2019 (том 1 а.с. 175), рахунком на оплату № 80 від 27.12.2019 (том 1 а.с. 176).

Позивачем на дату виникнення податкових зобов`язань складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №1 від 11.02.2020 всього на суму 2904552 грн, в тому числі ПДВ 484092 грн. (а.с.21).

Згідно квитанції від 11.02.2020 № податкову накладну №1 від 11.02.2020 доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена (том 1 а.с. 22). Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної вказано коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, позивач 12.02.2020 подав в електронному вигляді повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено та додає документи що підтверджують господарські взаємовідносини, а також пояснення щодо реалізації ТОВ «ПРОТЕЇН-ІНВЕСТ» сої власного виробництва, до яких крім документів, якими підтверджено факт реальності здійснення господарської операції з ТОВ «ПРОТЕЇН-ІНВЕСТ» додано документи, якими підтверджується фізична можливість позивача самостійно здійснювати господарську діяльність у сфері с/г виробництва з вирощування зернових культур (том 1 а.с. 23-25, 26, 27).

Комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення від 19.02.2020 №1461035/41634744 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 11.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (том 1 а.с. 31).

Крім того, прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №1460535/41634744 від 19.02.2020, в якому не вказано підстави не врахування (том 1 а.с. 32).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність таких рішень відповідача з наступних мотивів.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01.02.2020 року та якою затверджено:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пунктів 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної мотиви контролюючого органу, суд зазначає, що у Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, фіскальний орган у них вказав, що господарська операція платника податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (том 1 а.с. 22).

Отже, відповідач застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

При цьому, матеріалами справи не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару - сої власного виробництва, дані про який зазначено у податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9 - 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 25 - 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Згідно пунктів 42, 44 - 46 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Так, у графі «додаткова інформація» Рішення від 19 лютого 2020 року №1461035/41634744, зазначено: «ТОВ «ДРУЖБА-АГРО» не надано документального підтвердження щодо транспортування реалізованого товару (сої) до покупця ТОВ «ПРОТЕЇН ІНВЕСТ» до видаткової накладної від 11 лютого 2020 року, також відсутнє документальне підтвердження транспортування придбаних мінеральних добрив від Ш1ПФ «ЕРІДОН» та дизпалива від ПП «КАРПАТНАФТОПРОДУКТ», відсутні акти надання послуг від ТОВ «АГРО-ЕКО-ГРАУНД». відсутній договір, укладений з ТОВ «МАРСАШ» на поставку палива».

Враховуючи те, що позивачем було направлено відповідачу повідомлення № 1 від 14 лютого 2020 року, яким надано пояснення з приводу податкової накладної № 1 від 11 лютого 2020 року, а також надіслано копії первинних документів, що підтверджують виконання господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, у відповідача були відсутні підстави для відмови у реєстрації накладної (а.с. 40-222).

До того ж, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Отже, рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.02.2020 є протиправним.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області врахувати подану Товариством таблицю даних платника податків від 14.02.2020, слід зазначити таке.

З 01.02.2020 Порядок та умови подання платником таблиці даних платника податків визначаються Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Пунктом 12 Порядку № 1165, Платник податку мас право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1165, У таблиці даних платника податку зазначаються: - види економічної діяльності відповідно до КВЕД; - коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; - коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пунктом 17 Порядку № 1165, у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Отже рішення про неврахування Таблиці даних платника податків повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації.

Проте, відповідач приймаючи оскаржуване рішення від 19.02.2020 №1460535/41634744 про неврахування Таблиці даних платника податків на додану вартість, таких підстав не вказав.

Сукупність наданих документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо дійсного укладання договору, укладених між позивачем та замовником на виконання вимог, яких складена Таблиця даних платника податку від 14.02.2020.

Отже, відповідачем не доведено, що оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Щодо зобов`язання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.02.2020 року днем її прийняття, а саме 11.02.2020, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується.

При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, враховуючи, що суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів наявності підстав для відмови в реєстрації накладної, ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну №1 від 11.02.2020 виписану позивачем, датою її подання - 11.02.2020.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції вжив заходів до всебічного і повного дослідження обставин справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку про неправильний розподіл судом першої інстанції судових витрат за наслідками вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги щодо визнання протиправним рішення відповідача та від 19 лютого 2020 року №1461035/41634744 й рішення від 19 лютого 2020 року № 1460535/41634744 про неврахування таблиці даних платника податків. При цьому інші позовні вимоги про зобов`язання відповідача зареєструвати накладну й врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість є похідними, і фактично не являються самостійними позовними вимогами.

Отже при поданні позову необхідно було сплатити 4204 грн судового збору.

Враховуючи викладене, саме ця сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за наслідками вирішення спору.

Щодо відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10000 грн апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат, які за результатами розгляду справи розподіляються між сторонами за правилами, врегульованими статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Пункт 1 частини 3 цієї статті визначає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Апеляційний суд зазначає, що представником позивача дійсно надано докази оплати витрат на професійну допомогу, зокрема надано рахунок-фактуру №01-16/2020 від 13 березня 2020 року, платіжне доручення №1134 від 13 березня 2020 року, акт прийому передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 16/2020 від 6 березня 2020 року, датований 29 квітня 2020 року.

Цими документами розкрито суть наданих адвокатським об`єднанням «Сергійчук та партнери» послуг із зазначенням виду, ставки гонорару, фактичних затрат часу, тощо.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що визначена адвокатом сума не відповідає критеріям справедливості, адже заявлений до відшкодування гонорар не відповідає складності справи, обсягу опрацьованого матеріалу, оскільки фактично спір стосується рішень відповідача щодо однієї господарської операції і не потребує великої кількості письмових доказів.

Відповідач заявляв про зменшення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, а також в апеляційній скарзі, де зазначив, що суд першої інстанції проігнорував доводи представника про необхідність зменшення визначеної позивачем суми з огляду не неспівмірність. Зауважив, що участь представника позивача фактично полягала у підготовці позовної заяви та відповіді на відзив, а інші пункти акту є складовою цих послуг. Також вказав про типовість даної справи.

Судом першої інстанції у рішенні не надано оцінки цим доводам.

Апеляційний суд при вирішенні апеляційної скарги в цій частині і визначенні розміру відшкодування враховує також, що дана справа була визнана судом незначної складності і розглянута в порядку спрощеного провадження.

Також суд зважає на типовість справи та правовідносин, відсутність репутаційних ризиків та публічного інтересу до справи.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшення заявлених витрат на правничу допомогу і визначення справедливої суми відшкодування 5000 гривень за участь у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу змінити, зменшивши суму стягнення до 5 000 грн.

Також представником позивача Нагнибіда В.І. подано заяву про стягнення на користь ТОВ «Дружба Агро» 10511 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

У судовому засіданні представник відповідача також наполягав на зменшенні витрат на правничу допомогу, надану під час апеляційного провадження, і мотивував неспівмірністю заявленої суми із складністю справи.

Розглядаючи дану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення.

Так, згідно акту №2 прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №16/2020 від 6 березня 2020 року, адвокатське об`єднання «Сергійчук і партнери» надало позивачу послуги, зокрема усну консультацію з вивчення матеріалів апеляційної скарги, вивчення актуальної судової практики, підготовки та подання клопотань, складання відзиву. При цьому, вказано, що вартість усної консультації складає 526 грн, вивчення практики 2102 грн., подання клопотань 1051 грн, а підготовка і подання відзиву 6832, 03 грн.

Також подано платіжне доручення № 170 від 16 вересня 2020 року про сплату цих коштів.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що такі витрати є явно завищеними, оскільки подання процесуальних клопотань не вимагає затрат значної кількості часу, а зміст відзиву на апеляційну скаргу фактично за своєю суттю відтворює зміст позовної заяви.

Також апеляційний суд враховує незначну складність даного спору і вважає справедливим присудження позивачу на відшкодування витрат за правничу допомогу під час апеляційного провадження 2500 гривень.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області задовольнити частково

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року змінити в частині розміру судових витрат.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Агро» (вел.Шевченка, буд.77 с.м.т Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (76018, вул.Незалежності ,20 м.Івано-Франківськ,76018, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Агро» (вел.Шевченка, буд.77 с.м.т Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, ) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 4204 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (76018, вул. Незалежності , 20 м.Івано-Франківськ,76018, ).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Агро» (вел.Шевченка, буд.77 с.м.т Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (76018, вул.Незалежності ,20 м.Івано-Франківськ,76018, ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 09.10.2020