Справа № 810/3210/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 810/3210/15

провадження № К/9901/853/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді Костюк Л.О. від 14 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила:

- визнати протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо невключения ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на суму 142626,87 грн.

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонд) гарантування вкладів фізичних осіб, на суму 142626,87 грн відповідно до договору банківського вкладу (рахунку) № 069-0000006-К05-КRD від 26 березня 2014 року, та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію на неї, як вкладника ПАТ «Банк «Київська Русь», який має право на відшкодування за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 142626,87 грн відповідно до договору банківського вкладу (рахунку) № 069-0000006-К05-КRD від 26 березня 2014 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо невключения ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на суму 142626,87 грн.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на суму 142626,87 грн, відповідно до договору банківського вкладу (рахунку) № 069-0000006-К05-КRD від 26 березня 2014 року, та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію на ОСОБА_1 як вкладника ПАТ «Банк «Київська Русь», яка має право на відшкодування за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 142626,87 грн. відповідно до договору банківського вкладу (рахунку) № 069-0000006-К05-КRD від 26 березня 2014 року.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білої І.В. на постанову Київського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року залишено без руху та надати строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білої І.В. на постанову Київського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року.

5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, обставини вказані відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судом визнані неповажними, а тому в силу частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волков О.Ю. звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді від 14 листопада 2017 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року на адресу сторін було направлено 8 грудня 2015 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року у справі № 810/3210/15 відповідачем отримано 23 грудня 2015 року.

21 вересня 2017 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білою І.В. подано апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року у справі № 810/3210/15. В апеляційній скарзі було заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення. Клопотання обґрунтоване тим, що співробітник на якого були покладені обов`язки супроводжувати дану справу та підготувати апеляційну скаргу звільнився 27 жовтня 2016 року та вказаний обов`язок не виконав, матеріали судової справи та копію судового рішення нікому не передав.

Встановивши, що апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а причини пропуску строку зазначені в заяві не є поважними та те, що до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору, ухвалою від 9 жовтня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білої І.В. на постанову Київського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року без руху та надав строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням нових підстав поважності його пропуску.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» було надано документ про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням тих же самих підстав його пропуску, що і при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білої І.В. на постанову Київського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року.

8. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Біла І.В. звернулась до суду із касаційною скаргою.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що співробітник, на якого було покладено обов`язок супроводжувати дану справу про наявність такого рішення не повідомив.

Обов`язок підготувати та направити апеляційну скаргу, у відведений строк на апеляційне оскарження, не виконав, звільнився 27 жовтня 2016 року, матеріали судової справи та отриману копію судового рішення нікому не передав.

Про наявність оскаржуваного рішення відповідачу стало відомо з електронного повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №34-18670/17 від 11 вересня 2017 року, згідно якого, у зв`язку із зверненням вкладника ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1., Фонд, зокрема, просить надати інформацію про стан виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року у справі № 810/3210/15.

Станом на 11 вересня 2017 року у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білої І.В. була відсутня інформація щодо ухвалення та набрання чинності постанови Київського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року у справі № 810/3210/15.

19 вересня 2019 року представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білої І.В. було отримано копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року.

Після цього 19 вересня 2019 року було підготовлено та подано апеляційну скаргу.

10. Відзиву на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до частини 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

12. Згідно із статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

13. Частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) передбачено, що Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга

на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними апеляційна скарга залишається без руху.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

15. Як убачається з матеріалів справи постановою у цій справі Київським окружним адміністративним судом ухвалено 3 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року на адресу сторін було направлено 8 грудня 2015 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року у справі № 810/3210/15 відповідачем отримано 23 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року у справі № 810/3210/15 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білою І.В. подано 21 вересня 2017 року, тобто після спливу майже двох років з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

16. Отже, отримавши апеляційну скаргу подану після спливу майже двох років з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції мав відразу відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Частинами 1, 3, 4 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

18. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді від 14 листопада 2017 року належить задовольнити частково, змінивши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в частині мотивів та підстав відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у відкритті апеляційного провадження, а в іншій частині - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний