Справа № 160/13117/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 160/13117/19

адміністративне провадження № К/9901/20933/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ВПК-Агро» до ГУ Держпраці про визнання протиправними та скасування постанов, -

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ВПК-Агро» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ДН2791/1866/АВ/ТД-ФС/574 від 25 листопада 2019 року;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ДН2791/1866/НП/СПТД-ФС/575 від 25 листопада 2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року позов задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці на користь ТОВ «ВПК-Агро» судові витрати в загальному розмірі 51 786,30 грн.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 15 липня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у скасував в частині розподілу судових витрат щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Прийняв в цій частині нову постанову, якою стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці ТОВ «ВПК-Агро» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500 грн.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі №160/13117/19 - залишив без змін.

Відповідач не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а касаційна скарга залишена без руху. Надано ГУ Держпраці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2020 року відповідач надіслав повторне клопотання, у якому просить відстрочити сплату судового збору.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року розглянуто клопотання ГУ Держпраці про відстрочення сплати судового збору та у його задоволенні відмовлено, повторне клопотання про відстрочення сплати цього платежу слід залишити без розгляду.

Абзацом другим пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскільки, заяви про продовження строку із зазначення причини неможливості виконати вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху, що зумовлена обмеженнями, впровадженими карантином від скаржника не надходило, а недоліки касаційної скарги скаржник не усунув, то за таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Частиною шостою статті 332 КАС України передбачено, зокрема, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору залишити без розгляду.

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Т.Г. Стрелець