Справа № 420/2510/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2510/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м. Одеса
У залі судових засідань № 18
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
при секретарі судового засідання - Донець В.Р.
за участю сторін:
представника позивача - Морякова К.І.
представника відповідача - не з`явився
представника відповідача - не з`явився
представника третьої особи - не з`явився
представника третьої особи - не з`явився
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою компанії ЕЙЧ ЕМ О ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HМО SHIPPING СOMPANУ LTD) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Шиппінг Едженсі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив, третім особам пояснень щодо суті спору.
Протокольною ухвалою від 08.07.2020 року, за клопотанням представника позивача, судом залучено до участі в цій справі в якості співвідповідача Державну екологічну інспекцію в Миколаївській області.
Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що під час перебування судна позивача на зовнішньому рейді портопункту Очаків державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу здійснений відбір залишків баластних вод, про що складений відповідний акт та встановлено перевищення ГДК завислих речовин, нафтопродуктів, заліза. Зазначені обставини стали підставою для складання відносно капітана Судна протоколу про адміністративне правопорушення за забруднення води внаслідок скиду балатних вод з перевищенням рівнів гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а також видання Претензії і прийняття рішення про заборону на вихід судна з морського порту у зв`язку із заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу. Враховуючи значні комерційні ризики та збитки з підстав затримки судна, позивачем були сплачені кошти за Претензією в повному обсязі без визнання фактів забруднення навколишнього середовища та оскаржена в судовому порядку постанова про накладення адміністративного стягнення. За результатами розгляду справи Приморським районним судом м. Одеси визнана протиправною та скасована постанова про накладення адміністративного стягнення на капітана Судна та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позивач зазначає в позові, що «Harvest Moon» мав на борту виключно ізольований баласт, прийнятий до баластних танків у відкритому морі, який може скидатися без обмежень та контролю з боку державних органів, баласт не мав видимих плачучих часток, слідів нафти, тощо в районі скидання, а тому Претензія та рішення про заборону на вихід судна з морського порту є протиправними. Крім того, позивач зазначає, що розрахунок збитків здійснені на підставі нормативних актів, що скасовані і втратили актуальність, ДСТУ, яки використані відповідачем не могли бути застосовані до спірних правовідносин, а рішення про заборону на вихід судна з морського порту може прийматися виключно Державною екологічною інспекцією України, а не міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції.
Щодо пояснень третьої особи Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області, позивач надав відповідь на ці пояснення про те, що органи казначейської служби виконують рішення про стягнення коштів з державних та місцевих бюджетів, що не ототожнюється з обов`язком нести відповідальність за діяння державних органів, оскільки позивач сплатив кошти до державного бюджету, вони мають бути поверненні також з Державного бюджету.
Представник відповідача - Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу в судове засідання не з`явився, відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Представник відповідача - Державної екологічної інспекції в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Представник третьої особи на боці позивача - ТОВ «Дельта Шиппінг Едженсі» в судове засідання не з`явився, третя особа надала клопотання про розгляд справи без її участі. В поясненнях щодо суті спору третя особа зазначила, що вона є морським агентом позивача, відповідно до отриманої номінації та звичайних функцій морського агента товариство, в тому числі, оплачує від імені позивача штрафи, гарантійні та інші платежі на користь державних органів, приймає на свій рахунок грошові кошти, адресовані позивачу для подальшого їх перерахування на розрахунковий рахунок позивача. Крім того, ТОВ «Дельта Шиппінг Едженсі» зазначило, що повністю погоджується з позицією позивача в цій справі, що отримавши доручення позивача та грошові кошти від позивача сплатило Претензію в розмірі 367232,53 грн., що еквівалентно сумі Претензії в доларах США, а тому ці кошти мають бути повернуті позивача з підстав протиправності цієї Претензії.
Представник третьої особи на боці відповідачів - Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області в судове засідання не з`явився, третя особа надала клопотання про розгляд справи без її участі. В поясненнях щодо суті спору третя особа зазначила, що обов`язковому з`ясуванню при розгляді справи підлягає факт зарахування позивачем коштів до бюджету, повноваження органів казначейської служби на виконання судових рішень про стягнення коштів з Державного бюджету України не вказує на безумовний обов`язок нести юридичну відповідальність за діяння Держави та створених нею органів, тощо.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником судна т/х «Harvest Moon» (ІМО 9113410), яке 06.07.2019 року прибуло до Миколаївського морського порту для завантаження вантажем рапсового насіння, 08.07.2019 року судно було відшвартоване та направилося для акваторії портопункту Очаків для здійснення рейдового довантаження.
Під час перебування судна на зовнішньому рейді портопункту Очаків 09.07.2019 року на борт судна піднявся державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу та здійснив відбір залишків баластних вод, про що склав відповідний акт відбору проб №44 від 09.07.2019 року.
Згідно протоколу вимірювання показників складу та властивостей проб вод №44 від 09.07.2019 року у пробах зворотної (баластної) води з баластної системи т/х «Harvest Moon» встановлено перевищення гранично допустимих концентрацій завислих речовин у 1,6 разів, нафтопродуктів у 2,4 рази та заліза у 3 рази (Том І, аркуші справи 29-30).
До цього, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу здійснений відбір проб морських вод в районі місця розташування т/х «Harvest Moon» та встановлено перевищення гранично допустимих забруднюючих речовин по залізу у 2 рази, по нафтопродуктам у 3 рази.
За таких обставин, 09.07.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу складений протокол №000586 про адміністративне правопорушення на капітана судна т/х «Harvest Moon» за забруднення територіальних та внутрішніх морських вод внаслідок скиду судном баластних вод з перевищенням рівнів гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що є порушенням ст. 102 Водного кодексу України (Том І, аркуші справи 22-23), а 10.07.2019 року винесена постанова №000586 про накладення адміністративного стягнення на капітана судна т/х «Harvest Moon» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил) (Том І, аркуші справи 26-27).
Капітан судна т/х «Harvest Moon» надав до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу лист протест з незгодою з діями інспекції (Том І, аркуші справи 33-34), а ТОВ «Дельта Шиппінг Едженсі», яке є агентом т/х «Harvest Moon» за дорученням судновласника ЕЙЧ ЕМ О ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HМО SHIPPING СOMPANУ LTD), надало на адресу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Капітана Миколаївського морського порту, Державної екологічної інспекції України платіжне доручення на підтвердження сплати коштів за Претензією на суму 367232,53 грн. та штрафу, накладеного на капітана судна, а також просило скасувати заборону на вихід судна т/х «Harvest Moon» з морського порту, зазначивши при цьому про незгоду з фактом забруднення навколишнього природного середовища (Том І, аркуші справи 66-67).
Капітан судна т/х «Harvest Moon» оскаржив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в судовому порядку та Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року, яке набрало законної сили 29.11.2019 року, постанова №000586 від 10.07.2019 року визнана протиправною та скасована, а справа за адміністративним правопорушенням відносно капітана судна закрита в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (Том І, аркуші справи 35-43).
Позивач вважає дії екологічної інспекції щодо розрахунку збитків, рішення інспекції про заборону на вихід судна з Миколаївського морського порту протиправними, а тому звернувся до суду з цим позовом про стягнення на його користь коштів, сплачених за незаконно виставленою Претензією.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, тощо.
Згідно з положеннями ст. 20-2, 68, 72 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у, зокрема, порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище; порушенні норм екологічної безпеки; допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище, тощо.
Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Іноземні юридичні особи зобов`язані на території України додержувати вимог цього Закону, інших законодавчих актів у галузі охорони навколишнього природного середовища та несуть відповідальність за їх порушення відповідно до законодавства України.
До компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про екологічну безпеку; складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; зупинка транспортних (у тому числі плавучих) засобів та проведення їх огляду; виконання відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих, морських.
Відповідно до ст. 102 Водного кодексу України у внутрішні морські води та територіальне море забороняється скидати з суден і плавучих засобів, платформ та інших морських споруд і повітряних суден хімічні, радіоактивні та інші шкідливі речовини, а також радіоактивні або інші відходи, матеріали, предмети та сміття, які можуть спричинити забруднення моря. Охорона внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення здійснюється відповідно до правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, інших актів законодавства.
Відповідно до п. 7 «Положення про Державну екологічну інспекцію України», затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017 року, Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до п. 1 Розділу І, п. 3 Розділу ІІІ «Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу», затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України № 256 від 27.11.2018 року, Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу є міжрегіональним територіальним підрозділом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.
Інспекція має повноваження здійснювати свою діяльність у таких межах: усі об`єкти, розташовані в зоні діяльності Інспекції, та всі українські й іноземні судна, кораблі та інші плавучі об`єкти та засоби і морські споруди незалежно від форм власності та підпорядкування, діяльність яких відбувається у внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні України та на континентальному шельфі України.
З аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що у внутрішні морські води та територіальне море України забороняється скидати з суден шкідливі речовини, які можуть спричинити забруднення моря, Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу наділена повноваженнями щодо нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про екологічну безпеку, а порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою відповідальність, в тому числі, іноземних компаній, однак такий нагляд має здійснюватися у відповідності до вимог законодавства.
Відповідно до п. п. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 20.03.1995 року «Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) екологічний контроль водних транспортних засобів здійснюється у разі, коли із судна скидаються видимі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти, нафтовмісних або інших забруднюючих речовин у районі скидання, що призвело до фактичного погіршення якості води відповідно до фонових показників якості води в районі водокористування.
Згідно з положеннями п. 1, 4, 5-1, 6 «Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 269 від 29.02.1996 року, баластні води - забортна вода, прийнята на борт судна для контролю диференту, крену, осадки та остійності судна. Ізольований баласт - баластні води, прийняті в танк, який повністю відділено від вантажної і паливної системи і призначено тільки для перевезення водяного баласту та вантажів, які не є нафтою або рідкими отруйними речовинами, які визначені у Додатках до Конвенції МАРПОЛ 73/78.
При цьому, баласт брудний - баластні води (з нафтою або іншими забруднюючими речовинами), які утворюються в неочищених суднових танках (нафтотанках) після приймання до них водяного баласту; баласт чистий - баластні води у танку, призначені тільки для цих цілей, або в танку, який після останнього транспортування в ньому нафти очищений до такого стану, що стік з нього, скинутий з непорушного судна на спокійну чисту воду при ясній погоді, не викликає появи слідів нафти на поверхні води.
Заборонено скидання із суден у внутрішні морські води та територіальне море України: вантажів, які перевозяться навалом, насипом чи у зрідженому стані; твердих забруднюючих речовин (відходів); вод, які містять забруднюючі речовини. Операції з ізольованим баластом здійснюються відповідно до Конвенції МАРПОЛ 73/78.
Скидання ізольованого баласту в територіальному морі, на внутрішніх водних шляхах України дозволяється без обмежень та контролю з боку державних органів за умови, що такий баласт прийнято у Чорному чи Азовському морі до входу в територіальні води.
Перевірки у місцях стоку, зокрема, баластних вод (крім ізольованого баласту), скидання яких здійснюється із суден у внутрішні морські води та територіальне море, на відповідність вимогам, зазначеним у додатку 1 до цих Правил, у морському порту проводяться виключно у разі виявлення видимих слідів нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин в районі імовірного скидання, що призвело до фактичного погіршення якості води.
Порядок перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перед заходженням суден у внутрішні морські води та територіальне море України всі запірні пристрої, призначені для скидання забруднюючих речовин, у тому числі вод, що їх містять, повинні бути закриті та опломбовані адміністрацією судна у порядку, визначеному Мінінфраструктури.
Відповідно до параграфу 4 (В) правил 34 частини С глави 4 Конвенції МАРПОЛ 73/78 ізольований баласт не підлягає контролю, його скид в особливих районах не заборонений та не обмежений. Пункт 3.4.1 ДСанПІН 199-97 визначає, що відведення чистого баласту із ізольованих танків, якщо він прийнятий за межами акваторії порту вивантаження, будь-якими обмеженнями не обумовлюється.
З аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що баластна вода є звичайною забортною морською водою, прийнятою до баластних танків судна з метою забезпечення безпеки судноплавства та покращення морехідних якостей, скидання ізольованого баласту не є тотожнім скиданню забруднюючих речовин та не підлягає екологічному контролю та такий контроль здійснюється тільки у разі, коли із судна скидаються видимі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти, нафтовмісних або інших забруднюючих речовин.
Позивач зазначає, що судно т/х «Harvest Moon» зайшло до порту порожнім у баласті під завантаження, баласт був прийнятий судном напередодні суднозаходу у відкритому морі (чиста морська вода) та закачаний у відповідні баластні танки ізольованої системи згідно вимог Конвенції МАРПОЛ 73/78 та по мірі завантаження баластна вода з ізольованої баластної системи поступово відкачувалася до акваторії порту.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про морські порти» на адміністрацію морських портів України покладено забезпечення дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у тому числі шляхом участі в межах визначеної законодавством компетенції у виявленні випадків скидання суднами (плавзасобами) забруднюючих речовин у межах акваторії порту.
В матеріалах справи наявний лист Миколаївської філії ДП «АМПУ» №2866/18-01-02/Вих/18 від 22.08.2019 року, з якого вбачається, що відділом екологічної безпеки або іншим структурним підрозділом Філії не зафіксовано факти забруднення довкілля т/х «Harvest Moon» у липня 2019 року, у період перебування т/х «Harvest Moon» в порту Філією проводився щоденний візуальний моніторинг за станом води в акваторії порту (Том І, аркуш справи 61), а з листа Державної служби морського та річкового транспорту України не вбачається отримання інформації капітаном Миколаївського морського порту від будь-яких осіб про забруднення акваторії під час заходу судна т/х «Harvest Moon» до порту Миколаїв у липні 2019 року (Том І, аркуш справи 65).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачем не доведено наявність підстав для екологічного контролю, оскільки скидання ізольованого баласту не підлягає контролю, а даних про скидання видимих плавучих часток або виникнення видимих слідів нафти, тощо, у суду не має та ці обставини не підтверджені доказами.
Позивач надав до суду звіт про операції з баластними водами, міжнародний сертифікат управління баластними водами, інформацію, надану капітаном судна, старшим помічником капітана та другим механіком т/х «Harvest Moon», які свідчать про операції з баластом, його ізольованість (Том І. аркуші справи 44-58), а відповідачем не доведено зворотне.
Таким чином, враховуючи відсутність видимих забруднень води та скидання т/х «Harvest Moon» ізольованого баласту будь-яких підстав для здійснення екологічного контролю стосовно цього судна у відповідача не було.
Відповідно до положень «Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення» порядок перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу встановлюється Кабінетом Міністрів України, однак «Порядок перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №828, набрав чинності тільки 05.09.2019 року, а тому станом на липень 2019 року відповідач діяв за відсутності нормативного регулювання процедури відбору проб баластних вод та проведення їх аналізу, тобто, не на підставі та не у спосіб, що передбачений законодавством України.
Всі ці обставини досліджувалися при оскарженні капітаном т/х «Harvest Moon» постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 13 листопада 2019 року, яке набрало законної сили, закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність факту забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил у відповідності до положень ст. 78 КАС України.
Суд також погоджується з твердженнями позивача про те, що у відповідача не було права на прийняття рішень про заборону на вихід судна із порту, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України кожне судно зобов`язане до виходу з морського порту одержати на це дозвіл капітана порту. Капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід з порту в разі, зокрема, рішення уповноважених законодавством державних органів (органів доходів і зборів, санітарно-карантинної служби, органів рибоохорони, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, та прикордонної служби).
Тобто, повноваженнями на приймання рішення про заборону на вихід морського судна з порту наділений виключно центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, яким є Державна екологічна інспекція України.
Також, суд звертає увагу, що зі змісту ч. 18 п. 2 Розділу III «Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу», затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України за № 256 від 27.11.2018 року, Інспекція має право: вимагати затримання у встановленому законом порядку будь-яких суден, кораблів та інших плавучих об`єктів, що перебувають у внутрішніх морських водах і територіальному морі та виключній (морській) економічній зоні України, незалежно від форм власності та господарювання для з`ясування причин та обставин скидання або втрат речовин, шкідливих для водних об`єктів та водних живих ресурсів, здійснювати перевірки правильності реєстрації у суднових документах операцій з цими речовинами, однак цим Положенням не передбачено право самостійно приймати рішення про заборону на вихід судна із порту.
Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Шиппінг Едженсі» є морським агентом, який 11.07.2019 року, діючи в якості морського агента від імені та за рахунок судновласника, тобто, позивача, здійснив оплату 367232,53 грн. за Претензією №100039 від 10.07.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням №375 від 11.07.2019 року, а оскільки судом визнано протиправним нарахування цієї суми за Претензією, належним способом захисту прав позивача буде стягнення на користь компанії ЕЙЧ ЕМ О ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД в особі ТОВ «Дельта Шиппінг Едженсі» за рахунок державного бюджету грошових коштів у сумі 367232,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги компанії ЕЙЧ ЕМ О ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HМО SHIPPING СOMPANУ LTD) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву компанії ЕЙЧ ЕМ О ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HМО SHIPPING СOMPANУ LTD) ((Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Маршалові острови (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands)) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (пр-т. Шевченка, 12, м. Одеса, 65058, ), Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, будинок 134, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Шиппінг Едженсі» (вул. Садова, буд. 46/2, кв. 9, м. Миколаїв, 54055, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області (вул. Торгова, 44, м. Очаків, Миколаївська область, 57508, ) про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо розрахунку збитків та пред`явлення претензії №100039 від 10.07.2019 року у сумі 14288,94 доларів США, визнання протиправним та скасування рішення Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу №56 від 10.07.2019 року про заборону на вихід т/х «Harvest Moon» (ІМО 9113410) з Миколаївського морського порту, стягнення на користь компанії ЕЙЧ ЕМ О ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД в особі ТОВ «Дельта Шиппінг Едженсі» за рахунок державного бюджету грошових коштів у сумі 367232,53 грн. задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо розрахунку збитків та пред`явлення претензії №100039 від 10.07.2019 року у сумі 14288,94 доларів США.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу №56 від 10.07.2019 року про заборону на вихід т/х «Harvest Moon» (ІМО 9113410) з Миколаївського морського порту.

Стягнути з Державного бюджету України на користь компанії ЕЙЧ ЕМ О ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HМО SHIPPING СOMPANУ LTD) ((Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Маршалові острови (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands)) в особі ТОВ «Дельта Шиппінг Едженсі» (вул. Садова, буд. 46/2, кв. 9, м. Миколаїв, 54055, ) грошові кошти у сумі 367232,53 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений та підписаний 12.10.2020 року.

Суддя Л.І. Свида

.