Справа № 304/2041/19
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 304/2041/19 пров. № А/857/9904/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Шевчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Гербут Н.М.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: Піца М.М.,

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2020 року у справі №304/2041/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

суддя в 1-й інстанції Ганько І.І.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Перечин,

дата складання повного тексту рішення 17.07.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №3731/30500/19 від 18 вересня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 8 500 грн.. Також просив поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірна постанова винесена виключно на підставі відомостей, взятих з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України щодо відсутності інформації про вивезення за межі митної території України автомобіля, будь-яких інших доказів у підтвердження його вини не надано. Крім цього, при розгляді справи про порушення митних правил та винесенні спірної постанови його пояснення не враховані, а доводам про неможливість вивезення транспортного засобу з митної території України належна оцінка не була дана. При цьому, ним митному органу було надано заяву від 09 листопада 2018 року на ім`я начальника Закарпатської митниці ДФС про неможливість вивезення автомобіля у зв`язку із ДТП та травмою, довідку про те, що його транспортний засіб 06 листопада 2018 року був дійсно учасником ДТП, рапорт старшого інспектора Перечинського відділення поліції від 06 листопада 2018 року про обставини, що мали місце цього ж дня, а також медичну довідку про лікування. Також розглядаючи справу Закарпатська митниця ДФС жодних документів щодо наявності у нього права власності або користування (у тому числі з правом розпорядження) на спірний транспортний засіб та вповноваження ним будь-яких осіб на пред`явлення автомобіля для здійснення митного контролю і митного оформлення не витребувала і не досліджувала, а тому прийшла до помилкового висновку про притягнення його до відповідальності. Оскільки відповідачем не враховано всі обставини, що мали значення для прийняття рішення у справі, та зроблено помилковий висновок про притягнення його до відповідальності, тому просить постанову відповідача скасувати. Відносно поважності пропуску строку на оскарження останньої зазначив, що у зв`язку із складністю норм матеріального та процесуального права, що регулюють порядок розгляду справ про порушення митних правил, не мав можливості звернутися до суду із позовом самостійно, тому був змушений скористатися професійною правничою допомогою. Через відсутність коштів доступ до правосуддя у нього був відсутній і тільки звернувшись до центру надання безоплатної правової допомоги зміг реалізувати належні у нього відповідно до ст. 55 Конституції України права.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2020 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 3731/30500/19 від 18 вересня 2019 року. Постанову у справі про порушення митних правил № 3731/30500/19, винесену заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевичем Миколою Михайловичем 18 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України - залишено без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Закарпатської митниці ДФС (88000, м. Ужгород, вул.Собранецька, № 20; код в ) про скасування постанови у справі про порушення митних правил - без задоволення.

До такого висновку суд першої інстанції прийшов, вважаючи оскаржувану постанову митного органу законною та обґрунтованою, оскільки позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, до митного органу призначення більше, ніж на 10 діб.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, його оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржуване рішення суду та постанова митного органу підлягають скасуванню, з підстав неправильності, неповноти дослідження доказів та встановлення обставин, а також неправильного застосування норм процесуального та матеріального права.

Доводами апеляційної скарги зазначає те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки факту ДТП та отриманій позивачем травмі, після якої він тривалий час знаходився на лікуванні, а реабілітація не займала два або три тижні, а значно більший час. Крім цього, при вирішенні даної справи враховано лише формальний час на вивезення автомобіля за кордон, не врахувавши, що фінансово позивач не міг вивезти автомобіль за кордон.

За наведених підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови про порушення митних правил у справі №3731/30500/19 від 18.09.2019 року по відношенню до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ухвалити постанову якою задовольнити вказані вимоги. В іншому вказане рішення залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено і такі обставини підтверджуються матеріалами справи, що 14 серпня 2019 року о 05 годині 27 хвилині в зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав під керуванням громадянина Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) легковий автомобіль марки «Skoda», модель «Superb», VIN-код: « НОМЕР_2 », реєстраційний номер знак Словаччини НОМЕР_3 , із причіпом марки «Mitteeven», модель «R2430», VIN-код: « НОМЕР_4 », реєстраційний номер знак Словаччини НОМЕР_5 , на якому переміщувався автомобіль у неробочому стані марки «VW» моделі «Passat», VIN-код: « НОМЕР_6 , реєстраційний номер знак Словаччини НОМЕР_7 . Формою проходження митного контролю громадянин Словаччини обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор» (до митного контролю водій подав контрольний талон для переміщення по смузі «червоний коридор», документ, що посвідчує особу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та причіпу). Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що транспортний засіб марки «VW» моделі «Passat», VIN-код: НОМЕР_6 , р/н Словаччини НОМЕР_7 , який переміщувався на причепі, ввезено на митну території України громадянином України ОСОБА_1 06 листопада 2018 року об 11.32 год. через митний пост «Малий Березний», пункт пропуску «Малий Березний-Убля» Закарпатської митниці ДФС у режимі «транзит». Станом на 14 серпня 2019 року термін перебування на митній території України вищевказаного автомобіля марки «VW», ввезеного позивачем з метою транзиту, враховуючи подані ним документи, а саме копії заяви в Закарпатську митницю ДФС від 09 листопада 2018 року, довідки Перечинського відділення поліції № 6413/106/25/3-2018 від 11 грудня 2018 року, рапорту старшого інспектора відділення поліції від 06 листопада 2018 року, медичної довідки № 591 від 21 грудня 2018 року та довідки ТОВ «Медичний Центр Покров» від 16 листопада 2018 року, все одно перевищено більше ніж на десять діб (з митної території України він вивезеним не значився), тому цього ж дня відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 3731/30500/19 (а. с. 56-59).

18 вересня 2019 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевичем Миколою Михайловичем винесено постанову у справі про порушення митних правил №3731/30500/19, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень (а. с. 49-55).

27 вересня 2019 року позивач звернувся до в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС із скаргою на вказану постанову, яку мотивував тим, що його у порушення ст. 526 МК України не було вчасно повідомлено про місце та час розгляду справи, внаслідок чого оскаржуваний документ винесений без його участі; у повідомленні Перечинської ЦРЛ вказані недостовірні дані; а його заява на ім`я начальника Закарпатської митниці ДФС від 09 листопада 2018 року про місце знаходження автомобіля та дату орієнтовного вивезення такого взагалі не взята до уваги (а. с. 60).

Відповідачем у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено, про що повідомлено останнього листом від 01 жовтня 2019 року, в якому зазначено, що про дату та час розгляду справи скаржника було повідомлено завчасно - ще 20 серпня 2019 року останнім отримано копію протоколу про порушення митних правил № 3731/30500/19, в якому вказано відомості про розгляд справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, враховуючи наявність належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи та ненадходження від неї клопотання про перенесення розгляду, справа про порушення митних правил була розглянута за відсутності ОСОБА_1 з дотриманням вимог ч. 4 ст. 526 МК України. Крім цього, подані скаржником при складанні протоколу документи були враховані при винесенні оскаржуваної постанови та, як наслідок, період з 06 листопада по 21 грудня 2018 року (час потрапляння у ДПТ та перебування на амбулаторному лікуванні) визнано аварією та дією обставин непереборної сили (а. с. 61-62).

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно статті 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями частини 3 статті 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Згідно правил ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом першим частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, згідно з ч. 2 цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

За змістом ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З наведеного слідує, що перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 09 листопада 2018 року звернувся до начальника Закарпатської митниці ДФС із заявою, в якій повідомив про неможливість своєчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу особистого користування марки «Volkswagen», модель «Passat», VIN-код: НОМЕР_6 , р/н Словаччини НОМЕР_7 , ввезеного ним 06 листопада 2018 року через митний пункт пропуску «Малий Березний» у режимі транзит, у зв`язку із ДТП та травмою, а також вказав місце перебування вказаного автомобіля та орієнтовну дату вивезення зазначив невизначеною (а.с.64).

Факт самого ДТП стверджується наявними доказами з яких встановлено, що 06 листопада 2018 року по вул. Ужгородській в м. Перечин Закарпатської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі керованого позивачем автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», р/н Словаччини НОМЕР_7 , внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а. с. 20-27, 29-30, 33, 63, 65-66, 68, 87, 92-93, 101-103).

Підтвердженням отримання позивачем побутової травми (впав з драбини) та перебування з 06 листопада по 21 грудня 2018 року на амбулаторному лікуванні у ортопеда-травматолога Перечинської центральної районної лікарні, служать долучені до матеріалів справи листи Перечинської центральної районної лікарні №342/2019 та №310/2019 від 30.08.2019 та медична довідка №591 (а. с. 31, 32, 67, 88, 89, 104-105).

Вказані обставини містять ознаки аварії та обставин непереборної сили, що визнано відповідачем та враховані ним при винесенні оскаржуваної постанови та включено до встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту.

Однак, слід вказати, що після закінчення вказаного періоду ОСОБА_1 належний йому автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», р/н Словаччини НОМЕР_7 (а. с. 90-91, 106-107), за межі митної території України у строки, визначені ст. 95 МК України (в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 26 грудня 2018 року, а в зоні діяльності іншої митниці - до 31 грудня 2018 року) не вивіз, будь-яких інших відомостей про завершення митного режиму «транзит» у розумінні ст. 102 МК України не надав. На момент винесення протоколу про порушення митних правил №3731/30500/19 (14 серпня 2019 року) вказаний транспортний засіб вивезеним за межі митної території України також не значився.

Доводи позивача, що після отриманої травми він тривалий час знаходився на лікуванні і реабілітації, а також те, що фінансово він не мав змоги вивезти автомобіль за кордон, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів в підтвердження цього ОСОБА_1 не надано.

Отже, позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу до митного органу призначення більш як на сім місяців, факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб саме у цей період ним не доведено, відтак вірним є висновок суду першої інстанції про те, що постанова №3731/30500/19 від 18.09.2019 року про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України, є винесеною правомірно і з врахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття такого рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування немає, а тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2020 року у справі №304/2041/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає (стаття 272 КАС).

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 12 жовтня 2020 року.