Справа № 970вр-20/160
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Справа №970вр-20/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Альфа-Банк про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Альфа-Банк звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просило з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №17259, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на предмет іпотеки - на майно боржника (боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: об`єкт нерухомого майна земельна ділянка, кадастровий номер: :05:011:0058, опис об`єкта: площа (га) 0.15, адреса: АДРЕСА_1 . Додаткові відомості: площею 0,1500 га. за рахунок реалізації задовольнити вимоги стягувача Акціонерне товариство Укрсоцбанк в розмірі 270171,21 дол. США замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк ЄДРПОУ 0039019 на правонаступника Акціонерне товариство Альфа-Банк , м. Київ, вул. Васильківська, 100.

Вказана заява мотивована необхідністю заміни первинного стягувача за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №17259 - з Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк його правонаступником - Акціонерним товариством Альфа-Банк, у зв`язку із тим, що 10.09.2019р. було затверджено рішення про реорганізацію АТ Укрсоцбанк шляхом приєднання до АТ Альфа-Банк з дати визначеної у Передавальному акті, а саме: з 15.10.2019р. Таким чином, відповідно до Передавального акта АТ Альфа-Банк у порядку правонаступництва набуло всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуло обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року призначено заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2020 року о 10:30 год.

У судове засідання, призначене на 21.09.2020 року, заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Боржник в судове засідання 21.09.2020р. також не з`явився.

В зв`язку з відсутністю в матеріалах справи письмових доказів про вручення боржнику повідомлення про дату, час і місце судового засідання, судове засідання, призначене на 21.09.2020 року було відкладено до 12.10.2020 року.

08 жовтня 2020 від приватного виконавця, який зазначений у поданій заяві надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, а також додаткові докази по суті поданої заяви.

У судове засідання, призначене на 12.10.2020 року, сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник заявника надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Усною ухвалою суду від 12.10.2020 р., із занесенням до протоколу судового засідання, відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 25 серпня 2017 року було вчинено виконавчий напис №17259 про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,1500 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер::05:011:0058, власником предмета іпотеки є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_2 , місце роботи - невідоме, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_3 ) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О., зареєстровано в реєстрі за №1142. Крім того, у вказаному виконавчому написі №17259 також зазначено, що нерухоме майно на підставі іпотечного договору №22 було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/28-8 від 04 лютого 2008 року, кредитором за яким є Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК ". Боржником по кредитному договору є ОСОБА_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникли внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 16 грудня 2014 року по 18 травня 2017 року, а саме: заборгованість за кредитом - 122040,00 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 148131,21 дол. США. Загальна сума заборгованості становить 270171,21 дол. США.

Згідно з Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ Укрсоцбанк від 15.10.2019 року затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ Укрсоцбанк, які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ Альфа-Банк з дати визначеної у Передавальному акті, а саме: з 15.10.2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ Альфа-Банк від 15.10.2019 року вирішено затвердити Передавальний акт (п.2.1 протоколу).

Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту г пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків, пунктів 3.1, 5.3 Постанови Правління НБУ №189 від 27.06.2008 року Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників, було затверджено Передавальний акт, відповідно до якого АТ Альфа-Банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами, а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно з п.1 Передавального акта від 15.10.2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ Укрсоцбанк правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ Альфа-Банк. Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ Укрсоцбанк виникає у АТ Альфа-Банк з дати затвердження цього Передавального акта загальними зборами акціонерів АТ Альфа-Банк та рішенням єдиного акціонера АТ Укрсоцбанк, а саме: з 15.10.2019 року.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України Про виконавче провадження та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

Згідно із ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу приписів п.3 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як зазначалося вище, згідно з Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ Укрсоцбанк від 15.10.2019 року затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ Укрсоцбанк, які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ Альфа-Банк з дати визначеної у Передавальному акті, а саме: з 15.10.2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ Альфа-Банк від 15.10.2019 року вирішено затвердити Передавальний акт (п.2.1 протоколу).

Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту г пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків, пунктів 3.1, 5.3 Постанови Правління НБУ №189 від 27.06.2008 року Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників, було затверджено Передавальний акт, відповідно до якого АТ Альфа-Банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами, а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно з п.1 Передавального акта від 15.10.2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ Укрсоцбанк правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ Альфа-Банк. Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ Укрсоцбанк виникає у АТ Альфа-Банк з дати затвердження цього Передавального акта загальними зборами акціонерів АТ Альфа-Банк та рішенням єдиного акціонера АТ Укрсоцбанк, а саме: з 15.10.2019 року.

Суд наголошує, що заявником не було надано додатки до Передавального акту із зазначенням кредитних договорів та реєстру боржників, які передані від АТ Укрсоцбанк до АТ Альфа-Банк. А тому, твердження заявника, що АТ Альфа-Банк набуло право вимоги за договором про надання кредитної лінії №07.1/28-8 від 04 лютого 2008 року, доказово не підтверджено.

З вказаних підстав, суд позбавлений можливості перевірити набуття АТ Альфа-Банк права вимоги саме за договором про надання кредитної лінії №07.1/28-8 від 04 лютого 2008 року.

Крім того, заявником не надано до суду копію договору про надання кредитної лінії №07.1/28-8 від 04 лютого 2008 року, а також не надано копію договору купівлі - продажу земельної ділянки від 23.05.2007 року та копію іпотечного договору №22, з яких дійсно вбачається, що власником предмета іпотеки - земельної ділянки, площею 0,1500 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер::05:011:0058 є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_2 , місце роботи - невідоме, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_3 ) і що саме це нерухоме майно було передано в іпотеку для забезпечення зобов`язань за договором про надання кредитної лінії №07.1/28-8 від 04 лютого 2008 року, боржником якого є ОСОБА_2 .

Судом також була досліджена надана приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївної постанова про повернення виконавчого документа стягувача від 24.09.2020 року у ВП №62336085.

Так, у вказаній постанові приватним виконавцем було встановлено, що стягувач іпотекодержатель - АТ Укрсоцбанк подав письмову заяву про повернення виконавчого документа без виконання та заперечення щодо реалізації предмета іпотеки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу в т.ч., якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

На підставі вищевказаного, суд відмовляє у задоволені заяви Акціонерного товариства Альфа-Банк про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись статями 243, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Альфа-Банк про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2020 року

Суддя О.М. Неклеса