Справа № 727/6022/20
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6022/20
Провадження № 2-а/727/87/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Стельмаха Віталія, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови до відповідача лейтенанта поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Стельмаха Віталія. Згідно позовних вимог позивач просить суд скасувати постанову серії НК №034180 від 10 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказує, що 10 липня 2020 року лейтенантом поліції УПП в Хмельницькій області Стельмахом Віталієм відносно позивача була винесена постанова серії НК №034180 від 10 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , 10.07.2020 року, о 12 год. 26 хв. рухаючись на 226 км. а/д Н-03 Житомир-Чернівці у с.Солобківці перевищив швидкість на 36 км./год., а саме рухався зі швидкістю 86 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км./год.).

Позивач вважає постанову серії НК №034180 від 10 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення, винесену лейтенантом поліції УПП в Хмельницькій області Стельмахом Віталієм відносно нього незаконною, такою, що винесена з грубим порушеннями норм процесуального права; такою, що порушує його права і підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Посилається на те, що згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стверджує, що при винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: його право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. Вважав, що в даному випадку він був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Також, як дізнався позивач із тексту винесеної відносно нього постанови, до неї додані відео з нагрудної камери ВХ 00038 та TRUСAM 000691.

Однак, під час розгляду справи йому були роз`яснені тільки права, проте відповідачем не надана можливість ознайомитись із доказами, зокрема доказами щодо перевищення позивачем допустимої швидкості руху; не надана можливість заявити клопотання по суті, подати свої пояснення та докази.

Крім того, вказує на те, що відповідачем порушений порядок розгляду справи та не здійснено дослідження доказів.

Звертає увагу суду на те, що безпосередньо у самій постанові не вказане точне місце вчинення правопорушення, не зазначено в якому напрямку рухався автомобіль, а зазначається лише назва населеного пункту, що, на думку позивача, є порушенням ст.283 КУпАП.

На основі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову серії НК №034180 від 10 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка прийнята лейтенантом поліції УПП в Чернівецькій області Стельмахом Віталієм про притягнення позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2020 року було задоволено клопотання представника УПП в Хмельницькій області та залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у відсутність позивача, не фіксувати судове засідання технічними засобами, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач та представник тертьої особи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, однак представник відповідача та третьої особи надав суду письмовий відзив на позов, згідно якого вказують, що поліцейський Стельмах Віталій діяв згідно вимог Закону України «Про дорожній рух» та КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснений поліцейським згідно вимог ст.ст.283-285 КУпАП, позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а тому просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Посилаються на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП фактично відбувається в скороченому провадженні. Також стверджують, що позивач, здійснив перевищення швидкісного режиму саме в межах населеного пункту, про що також свідчить наданий ними витяг з організації дорожнього руху на а/д Н03 Житомир Чернівці, а також фото та відео з приладу TRUСAM 000691 і географічні координати з вказаного приладу, відображені на фото разом з автомобілем позивача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що адміністративний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії НК №034180 від 10 липня 2020 року, що була винесена інспектором УПП в Хмельницькій області Стельмахом Віталієм, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. (а.с.6).

Як зазначено в постанові, водій транспортного засобу марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 10.07.2020 року, близько 12 год. 26 хв., на автодорозі Н03 Житомир Чернівці, перевищив швидкість в населеному пункті с.Солобківці на 26 км/год., а саме рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість зафіксована на пристрій TRUCAM TC 000691.

Відтак Інспектор, вбачаючи у діях гр. ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, притягнув водія до адміністративної відповідальності, застосувавши до останнього, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в межах санкції відповідної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII встановлюють ПДР України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту об`єктивної сторони правопорушення, висвітленої у постанові про накладення адміністративного стягнення від 10 липня 2020 року, позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , 10.07.2020 року, близько 12 год. 26 хв., на автодорозі Н03 Житомир Чернівці, перевищив швидкість в населеному пункті с.Солобківці на 26 км/год., а саме рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п.12.4 ПДР України, де у відповідності п.1 Інструкції, саме на підрозділи патрульної поліції покладено обов`язок забезпечувати безпеку дорожнього руху та здійснювати провадження про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі № 5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в тексті даного Рішення зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015р., було прийнято до змін, внесених 14.07.2015р. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», які були направлені на істотну зміну та спрощення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху саме для поліцейських. Внесені зміни стосувались зокрема статей 33, 221, 258, 276 КУпАП.

Розглянуте Конституційним Судом питання у Рішенні від 26.05.2015 року, стосовно винесення постанов за порушення у сфері безпеки дорожнього руху «за місцем вчинення» чи «на місці вчинення», було доповнено та деталізовано у КУпАП шляхом внесення змін в липні 2015 року.

При цьому, пункт 2.3 Рішення №5-рп/2015 визначає, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Враховуючи зміни, які були внесені до частини 2 статті 258 КУпАП, то такий перелік, викладений в частині 1 статті 258 КУпАП, доповнено правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, який наведений, зокрема, в частині 1 статті 222 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

Тобто, вчинене позивачем порушення правил дорожнього руху належить до випадків скороченого провадження, на які вказав Конституційний Суд України в рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/15, а тому відповідач діяв в межах наданих повноважень приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення.

В той же час, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом її оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду. До такого ж висновку дійшли і Вінницький апеляційний адміністративний суд у справах 686/5394/17, 686/18530/16-а, та Київський апеляційний адміністративний суд у справах 751/10448/16-а, 750/3142/16-а.

При цьому, право позивача на надання пояснень та захист, на думку суду, відповідачем не порушувалось.

При цьому, як встановлено судом та вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, позивач, після роз`яснення інспектором йому права надавати пояснення, стояв поряд та мовчав весь час під час винесення постанови про адміністративне правопорушення і лише після оголошення змісту постанови висловив бажання надавати пояснення по суті правопорушення. Крім цього, як вбачається з відеозапису, позивач сам підтвердив знаходження дорожнього знаку 5.45, який свідчить про початок населеного пункту, перед місцем вчинення правопорушення, та, таким чином, не заперечив щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений нормами КУпАП.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи та наданого суду працівниками поліції відеозапису з нагрудних бодікамер, вбачається, що дії інспектора поліції ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. За таких умов оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування. Суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що інспектором УПП в Хмельницькій області Стельмахом В.М. у відповідності до вимог ст.280 КУпАП були з`ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК №034180 від 10 липня 2020 року, винесеної відносно позивача ОСОБА_1 , не встановлено.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

За вказаних вище обставин та наведених положень законодавства, враховуючи не надання позивачем суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності винесення оскаржуваної постанови, відсутності посилань на наявність таких доказів в матеріалах позову, а також надання відповідачем належних доказів на спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог позивача щодо скасування постанови серії НК №034180 від 10 липня 2020 року.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 72-78, 241-248, 250, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Стельмаха Віталія, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови - відмовити.

Постанову серії НК №034180 від 10 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: