Справа № 855/66/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

Київ

справа №855/66/20

адміністративне провадження №А/9901/27/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №855/66/20 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Шостого апеляційного адміністративного суду в якому просила суд:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо неінформування Чернеччинську сільську територіальну виборчу комісію Охтирського району Сумської області про порушення кандидатом від Сумської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" ОСОБА_2 та не вирішення питання перерахунку застави сплаченої неналежним суб`єктом за кандидата від Сумської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" ОСОБА_2

- зобов`язати Центральну виборчу комісію проінформувати Чернеччинську сільську територіальну виборчу комісії про допущені порушення кандидатом від Сумської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" ОСОБА_2 та вирішити питання перерахунку застави сплаченої неналежним суб`єктом за кандидата від Сумської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" ОСОБА_2 .

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

12 жовтня 2020 року об 10 год. 05 хв. до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, на електронну поштову скриньку () надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, які були направлені на адресу електронної поштової скриньки Верховного Суду ().

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку, що ця апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та має бути повернута, з огляду на таке.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В свою чергу підпунктом 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України визначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Разом із тим, на час звернення скаржника до Верховного Суду із касаційною скаргою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу.

В той же час на підставі вимог наказу Державної судової адміністрації України від 26 квітня 2019 року №429 "Про внесення змін до наказу ДСА України від 22 грудня 2018 року №628" з 02 травня 2019 року у Касаційному адміністративному суді запроваджено тестову експлуатацію підсистеми "Електронний суд", під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у відповідній редакції.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи виключно з використанням сервісу "Електронний суд" через Електронний кабінет.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Із матеріалів апеляційної скарги встановлено, що вона надіслана на електронну адресу Верховного Суду та підписана Пелих-Палієнко Л.О. із використанням електронного цифрового підпису, на підтвердження чинності якого надано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, виданого КНЕДП - ІДД ДПС.

Зазначене свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із апеляційною скаргою.

Суд звертає увагу на те, що у цьому випадку право доступу до суду не порушується, оскільки позивач має можливість звернутись до суду в порядку визначеному Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За висновками ЄСПЛ, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

Проте, якщо держава передбачає апеляційне оскарження до суду вищої інстанції, вона має право встановлювати умови такої апеляції, як матеріальноправові, так і процесуальні, як-от: судові збори, часові обмеження, обов`язкове представництво тощо (рішення Європейського суду з прав людини від 12 червня 2006 року у справі "Степенська проти України" (Stepenska v. Ukraine).

При цьому суд зауважує, що заявник повинен продемонструвати уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, зокрема і до способів звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 до розгляду не приймається і підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 272, 292, 296, 297, 298, КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №855/66/20 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

................................

................................

................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду