Справа № 160/8291/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2020 року

Київ

справа №160/8291/20

адміністративне провадження №К/9901/24497/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у справі №160/8291/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, треті особи: Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів чи окремих їх положень та зобов`язання винити певні дії,

в с т а н о в и в :

20 липня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 .

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року повернуто заявнику без розгляду.

28 липня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 в адміністративній справі № 160/8291/20 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з постановленими ухвалами, позивачем через систему «Електронний суд» подано касаційну скаргу, яка зареєстрована в суді касаційної інстанції 28 вересня 2020 року.

Перевіривши касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову в апеляційному порядку не переглядалась, вона не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року необхідно відмовити.

Водночас, позивач оскаржує ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року, якою йому повернуто апеляційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Проте, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статей 329, 330 КАС України.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 19 серпня 2020 року.

Касаційну скаргу позивачем сформовано в системі «Електронний суд» 26 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Водночас, у касаційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поруч з цим, всупереч вимогам пункту 7 частини другої, частини четвертої статті 330 КАС України, скаржником не зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням дати отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року із наданням відповідних доказів на підтвердження пропуску такого строку.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі №160/8291/20.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у справі №160/8291/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, треті особи: Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів чи окремих їх положень та зобов`язання винити певні дії залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
Ж. М. Мельник-Томенко