Справа № 640/183/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року

Київ

справа №640/183/19

адміністративне провадження №К/9901/3655/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Єзерова А. А.,

секретаря судового засідання: Грабовської Т.О.,

за участі представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: Святюк С.П.,

третьої особи: Барнацького П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Громадської організації «Вибір» про зупинення провадження у справі та клопотання Громадської організації «Вибір» про заміну сторони позивача на її правонаступника у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа: Громадська організація "Вибір" про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - ДАБІ України або позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або відповідач), третя особа: Громадська організація «Вибір» (далі - ГО «Вибір»), в якому просила зобов`язати відповідача за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованого об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2019 та ухвалено нове про задоволення позову: зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованого об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подала касаційну скаргу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Саприкіна І.В., судді: Єзеров А.А., Чиркін С.М.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2020 відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 та витребувано справу із суду першої інстанції.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020, проведеного у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, для розгляду справи визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Чиркін С.М., судді: Бевзенко В.М., Єзеров А.А.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 11.08.2020 справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 09.09.2020.

У судовому засіданні 09.09.2020 розгляд справи було відкладено на 30.09.2020.

За допомогою засобів електронного зв`язку та через канцелярію суду від позивача та третьої особи надійшли клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 236 КАС України до завершення ліквідаційної процедури ДАБІ України та встановлення правонаступника. На обґрунтування поданих клопотань заявники зазначили, що наразі має місце масштабне реформування в галузі містобудування та створення нових органів державної влади, що стануть правонаступником прав та обов`язків ДАБІ України.

17.09.2020 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення представника відповідача на клопотання про зупинення провадження у справі, подані ДАБІ України та ГО «Вибір», у яких зазначено про відсутність правових підстав для задоволення вказаних клопотань.

З метою надання можливості третій особі ознайомитися із поданими відповідачем запереченнями на клопотання про зупинення провадження у справі та висловити свої міркування з цього приводу, розгляд справи було відкладено на 07.10.2020.

06.10.2020 через канцелярію суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення у справі з питання зупинення провадження у справі у яких третя особа додатково зазначає, що у разі відмови у задоволені клопотання про зупинення просить суд здійснити заміну вибулої сторони позивача (ДАБІ) на її правонаступника у правовідносинах згідно заявленого предмету спору - Державну інспекцію містобудування України, (, місцезнаходження юридичної особи - Україна, 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) у порядку статті 52 КАС України.

Представник третьої особи у відкритому судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити. Також представник третьої особи просив суд, у разі відмови у задоволенні згаданого вище клопотання, здійснити заміну вибулої сторони позивача (ДАБІ) на її правонаступника - Державну інспекцію містобудування України.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань позивача та третьої особи про зупинення провадження у справі з підстав, зазначених у раніше поданих запереченнях.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням вимог частини 4 статті 344 КАС України суд дійшов висновку, що неприбуття в судове засіданні представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вирішуючи подані ДАБІ України та ГО «Вибір» клопотання про зупинення провадження у справі, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

В той же час, за правилами частин першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій визначено статтею 25 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон №755-IV), за змістом частин першої, другої якої державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи. Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, в тому числі, проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Також, за приписами частин третьої, четвертої статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку, що юридична особа, в тому числі та, що є суб`єктом владних повноважень, вважається ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. До цього моменту юридична особа перебуває у процесі ліквідації, а повноваження щодо управління справами такої юридичної особи переходять до комісії з припинення юридичної особи з моменту призначення комісії. При цьому, голова комісії, її члени виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

13.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» (далі - ПКМ №218).

Згідно із пунктом 4 ПКМ №218 Державна архітектурно-будівельна інспекція продовжує здійснювати повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення Державної сервісної служби містобудування

Пунктом 5 ПКМ №218 утворено комісію з ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції. Затверджено головою зазначеної комісії заступника начальника відділу методології та нагляду за здійсненням декларативних процедур департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції Федоренка Богдана Олександровича.

Водночас, станом на день подання та вирішення клопотань ДАБІ України та ГО «Вибір» про зупинення провадження у справі, позивач не припинений в результаті ліквідації (не ліквідований) у встановленому законодавством порядку, та повноваження щодо представництва інтересів цього органу в суді, в у визначених законом випадках, можуть здійснювати голова ліквідаційної комісії, її члени.

У даному випадку за наявною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформацією ДАБІ України перебуває у стані припинення на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. У Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію припинення ДАБІ України в результаті ліквідації.

Правова позиція щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах викладена в ухвалах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №822/715/16 та від 09.09.2020 у справі №826/15079/17.

Водночас за такого правового регулювання положення Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» не свідчать про неможливість участі позивача або уповноваженого органу у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у даному конкретному випадку підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 236 КАС України, для зупинення провадження у даній справі та, як наслідок, для задоволення поданих ДАБІ України та ГО «Вибір» клопотань.

При вирішенні клопотання третьої особи щодо заміну вибулої сторони позивача (ДАБІ) на її правонаступника у правовідносинах, колегія суддів зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено судом вище, за інформацією із офіційного веб-ресурсу, станом на момент вирішення питання щодо встановлення у справі процесуального правонаступництва, ДАБІ України перебуває у стані припинення; запис про державну реєстрацію припинення ДАБІ України в результаті ліквідації до Єдиного державного реєстру не внесений.

Зазначене також корелюється із встановленими судом фактами отримання позивачем повідомлень про дату, час та місце розгляду справи та часткову реалізацію (на власний розсуд) своїх прав щодо подання клопотань про зупинення провадження у справі.

За наведених обставин, у суду відсутня об`єктивна інформація про вибуття позивача у справі та необхідність його заміни, а тому клопотання ГО «Вибір» щодо здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 355, 359 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Громадської організації «Вибір» про зупинення провадження у справі та відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації «Вибір» про заміну сторони позивача на її правонаступника у справі №640/183/19 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа: Громадська організація "Вибір" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

В. М. Бевзенко

А. А. Єзеров

Повний текст ухвали складений: 12.10.2020