Справа № 334/1059/20
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.09.2020
Справа № 334/1059/20
Провадження № 2-а/334/111/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Лиходід А.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Головного управління Држпраці у Запорізькій області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЗП №00207-ун від 18.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 188-4 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити справу.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11.02.2020 року посадові особи ГУ Держпраці у Запорізькій області прибули на Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» для проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини відповідно до направлення №30 від 29.01.2020 року. Підприємством «Запоріжелектротранс» були здійснені заходи для перевірки повноважень посадових осіб контролюючого органі, наявності та правильності оформлення документів на перевірку, наявності підстав для допуску /відмови у допуску до перевірки та встановлено, що на офіційному веб-сайті Державної регуляторної служби України в повідомленні в розділі «Оновлена інформація про уніфіковані форми актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) перевірок, які відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 342 від 10.05.2018» станом на 11.02.2020 року була відсутні інформація про наявність уніфікованої форми акту, що відповідає вимогам постанови КМУ №342 у Державної служби з питань праці, на офіційному веб-сайті Державної служби з питань праці також станом на 11.02.2020 року не була опублікована уніфікована форма акту, що відповідає вимогам постанови КМУ №342.

Постановою Кабінету Міністрів України № 342 від 10.05.2018 були затверджені нові Методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю).

Пунктом 2 вказаної постанови було визнано такою, що втратила чинність Постанову № 752 «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)».

Згідно п. 4 Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду, затвердженої Кабінету Міністрів України № 342 від 10 травня 2018 р., органи державного нагляду зобов`язані переглядати уніфіковані форми актів у разі внесення змін до нормативно-правових актів, на підставі яких розроблений перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду, або прийняття нових нормативно-правових актів у відповідній сфері державного нагляду.

З огляду на це, органи державного нагляду, у тому числі Державна служба України з питань праці, мали переглянути уніфіковані форми актів, що розроблялися на підставі нечинної наразі Постанови № 752 та привести їх у відповідність до нових Методик.

Разом із цим, не затвердження нової уніфікованої Форми акту з переліком питань залежно від ступеня ризику є самостійною підставою для обмеження контролюючого органу у здійсненні покладених на нього законодавством повноважень, що передбачено ст. 10 Закону України №877.

Посадові особи ГУ Держпраці у Запорізькій області не були допущені підприємством до перевірки на підставі статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку відсутністю затвердженої та оприлюдненої уніфікованої форми акту, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Також цього ж дня підприємство «Запоріжелектротранс» письмово повідомило ТУ Держпраці у Запорізькій області про причини відмови у допуску посадових осіб до перевірки.

Однак, на наступний день - 12.02.2020 року посадові особи ГУ Держпраці у Запорізькій області повторно прибули на підприємство для проведення перевірки з посиланням на наявність опублікованого Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08. 2011 р. № 826 «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта)», який є чинним та не скасований.

Підприємство «Запоріжелектротранс» заперечило та послалося на невідповідність цієї форми Акта постанові КМУ №342 у зв`язку з відсутністю в ній переліку питань в залежності від ступеня ризику та повторно не допустило до перевірки зазначених осіб, оскільки не затвердження нової уніфікованої Форми акту з переліком питань залежно від ступеня ризику є самостійною підставою для обмеження контролюючого органу у здійсненні покладених на нього законодавством повноважень, що передбачено ст. 10 Закону України №877. Відмовляючи у допуску до перевірки посадових осіб ГУ Держпраці у Запорізькій області, підприємство «Запоріжелектротранс» керувалося також Позицією Державної регуляторної служби України (уточненої від 22.04.2019р.), відповідно до якої 22.04.2019 року Державна регуляторна служба України на офіційному веб-сайті оприлюднила уточнену позицію щодо наявності повноважень у органів державного нагляду (контролю) і права суб`єктів господарювання не допускати їх до проведення заходів нагляду (контролю) за відсутності затверджених уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду). У ДРС уточнюють, що основні положення, що визначають порядок розроблення уніфікованих форм документів, зафіксовано в ДСТУ 3843-99. За визначенням, наведеним у даному стандарті, уніфікованою формою документа є сукупність реквізитів, установлених відповідно до завдань, вирішуваних у певній галузі діяльності й розміщених за певними правилами на носії інформації. Відповідно до розділу 9 ДСТУ 3843-99 скасування державної уніфікованої форми документа здійснює розробник, зокрема, у разі розроблення замість неї іншої уніфікованої форми документа. Виходячи зі змісту положень частини другої ст. 5 Закону № 877, затвердження уніфікованої форми акта є виключним повноваженням Кабінету Міністрів України. Завданням органів державного нагляду (контролю) є наповнення затвердженої Урядом уніфікованої форми акта змістом, який має відповідати завданням, що вирішуються ними в ході здійснення заходів державного нагляду (контролю) у віднесених до їх відання сферах. У ДРС підкреслюють, що із затвердженням постанови № 342 було докорінно змінено підходи до розроблення органами державного нагляду (контролю) критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, та затверджено уніфіковану форму акта, що складається за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), яка за структурою, формою та змістом відрізняється від форми, що була затверджена раніше. Тому зі скасуванням даної постанови уніфіковані форми актів, розроблені органами державного нагляду (контролю) на виконання її положень, не містять усієї сукупності реквізитів і розміщуються на аркуші не за правилами, встановленими постановою № 342. У зв`язку із чим вони не можуть використовуватися органами державного нагляду (контролю), незважаючи на те, що нормативно-правові акти, якими вони були затверджені, продовжують залишатися чинними.

Посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області було складено Акт про неможливість проведення планової перевірки суб`єкта господарювання та протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника підприємства за ст. 188-4 КУпАП.

При цьому, в Акт про неможливість проведення планової перевірки посадовими особами умисно внесена недостовірна інформація про підстави такого не допуску, а саме: замість позначення підстав не допуску, передбачених ст. 10 Закону України №877, зазначили про ненадання доступу до приміщень, що не відповідає дійсності та про що були внесені до Акту зауваження.

До протоколу про адміністративне правопорушення також були додані письмові пояснення та викладені підстави незгоди зі складеним протоколом.

18 лютого 2020 року головний державний інспектор відділу нагляду у агропромисловому комплексі, соціально - культурній сфері та транспорті та зв`язку ГУ Держпраці у Запорізькій області Пупов С.В. виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЗП №00207-ун від 18.02.2020р. за ст. 188-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту спірної постанови, ОСОБА_1 не надав можливість перевірити виробничих структурних підрозділів та документації з охорони праці, що є порушенням ст. 188-4 КУпАП

Особа, що виносила оскаржувану постанову при прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення допустив порушення вимог ст.7, 245, 251-252, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, орган, уповноважений на прийняття рішення про накладання адміністративного стягнення, зобов`язаний прийняти законне, справедливе і обґрунтоване рішення в результаті всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності, оцінки належних та допустимих доказів.

В даному випадку такі заходи не вчинялися, обставини справи повно та об`єктивно не встановлювалися, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрано та не оцінено, доводи особи, відносно якої виносилася постанова не перевірені, в постанові належним чином не обґрунтовані власні висновки щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не наведено доказів, якими підтверджуються висновки про винуватість.

Також, особа, що виносила постанову не врахувала приписів частин 1-3 ст. 7 КУпАП про необхідність розгляду і вирішення справ не інакше як на підставі наступних засад: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскаржувану постанову позивач вважає необґрунтованою, протиправною, а також зазначає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити.

25.03.2020 від відповідача у справі надійшов відзив на адміністративний позов.У відзиві на адміністративний позов відповідач проти задоволення позову заперечував з наступних підстав. відповідно до ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з Річним планом здійснення заходив державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2020 рік, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 29.11.2019 року №106, Плану проведення перевірок суб`єктів господарювання Головного управління на І квартал 2020 року, на підставі наказу про проведення планової перевірки від 29.01.2020 №167 та направлення на проведення перевірки від 29.01.2020 №30, Головним управлінням, у період з 11 лютого по 24 лютого 2020 року, було здійснено спробу проведення планової перевірки щодо дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці у Запорізькому комунальному підприємстві міського електротранспорту «Запоріжелектротранс». Під час проведення перевірки суб`єкта господарювання мало бути перевірено дотримання суб`єктом господарювання вимог нормативно-правових актів України з охорони праці та промислової безпеки у Запорізькому комунальному підприємстві міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» в частині наступних питань: загальні питання; безпечне виконання робіт; безпечна експлуатація об`єктів, устаткування, машин та механізмів уніфікованої форми Акту. Однак, планову перевірку виявилося неможливим провести у зв`язку з ненаданням посадовим особам Головного управління доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень суб`єкта господарювання та/або його виробничих об`єктів, в яких використовується наймана праця, проводяться роботи (у тому числі підвищеної небезпеки), експлуатуються машини, механізми, обладнання (у тому числі підвищеної небезпеки).

Так, з боку Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» не було надано доступу до жодного з об`єктів виробничого призначення. Зазначене підприємство, відповідно до критеріїв, за якими оцінюється ступень ризику від провадження господарської діяльності, відноситься до високого ступеню ризику. На підприємстві виконуються роботи підвищеної небезпеки, експлуатується обладнання, машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, право на виконання та експлуатацію яких суб`єкт господарювання набуває шляхом отримання дозволів, які надають органи Держпраці або шляхом надання декларації відповідності до органів Держпраці. Головним управлінням, у відповідності до п.4 ст.5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», було своєчасно повідомлено ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» про проведення планового заходу - державного нагляду (контролю), комісія Головного управління 11.02.2020 року прибула на підприємство для проведення перевірки, маючи направлення на її проведення, усі члени комісії надали суб`єкту господарювання службові посвідчення та зареєструвались в журналі реєстрації перевірок даного підприємства. Незважаючи на дотримання Головним управлінням у повному обсязі встановленої процедури проведення перевірки, комісія не була допущена до її проведення, на адресу Головного управління підприємством було направлено лист від 11.02.2020 №3/1-361 з обґрунтуванням причин не допуску, які у дійсності не мають місця та є надуманими самим підприємством. При цьому, на даний лист Головним управлінням було направлено відповідь зі спростуванням існуючих, на думку підприємства, причин не допуску (лист в 11.02.2020 №08/02.4-14/1451). Однак, навіть після наданої Головним управлінням аргументації та спростування у листі-відповіді думок керівництва підприємства генерального директора підприємства, ОСОБА_1 , знову було здійснено недопущення комісії до проведення перевірки. Уніфіковані форми актів з переліком питань, що складаються за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою України з питань праці, оприлюднено на офіційному веб-сайті Держпраці за електронною адресою: http://dsp.gov.ua/unifikovani-formv-aktiv-shcho-skladaiut/.

Наказ Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08. 2011 р. № 826 «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпром нагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта)», що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за №1531/20269, на теперішній час, у частині затвердження уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), що додається до вищезазначеного наказу МНС України, - є чинним.

При цьому, посадові особи Головного управління, при здійсненні наданих їм повноважень, мають керуватися виключно діючими нормативно-правовими актами. У даному випадку жодного іншого нормативно-правового документа, який би встановлював уніфіковану форму акта перевірки прийнято не було, з огляду на що взагалі не має виникати питання, у якій формі даний документ мав би бути складений та не може ставитися під сумнів законність дій посадових осіб Головного управління. Крім того, відмова комісії від проведення перевірки, всупереч думці позивача, так само не вбачається можливою, адже, у такому випадку, мало б місце неналежне виконання посадовими особами власних повноважень, визначених та встановлених для них діючим законодавством.

Щодо визначення переліку питань відповідач зазначав, що ч.3 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» чітко визначено відомості, які повинні міститися у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду, де, зокрема, жодним чином не вимагається зазначення переліку питань, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд.

Отже, враховуючи вищезазначену законодавчу норму, відповідач вважає, що оформлення розпорядчих документів для проведення планової перевірки ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» здійснено Головним управлінням із належним дотриманням нормативно встановлених принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а тому мало місце створення перешкод для здійснення законної діяльності посадових осіб Головного управління, що, у свою чергу, є порушенням, визначеним ст. 188-4 КУпАП.

Також посилався на те, що попередня планова перевірки даного підприємства з боку Головного управління мала місце у період з 04 грудня по 15 грудня 2017 року та при її проведенні було виявлено 97 порушень законодавства щодо дотримання вимог нормативно-правових актів України з охорони праці та промислової безпеки, за період з січня 2015 року по січень 2020 року на підприємстві сталось 17 нещасних випадків, серед яких 4 зі смертельними наслідками, що вказує на неналежний стан охорони праці та промислової безпеки. Наразі, недопущення посадових осіб Головного управління до проведення перевірки унеможливлює здійснення контролю за станом забезпечення охорони праці та промислової безпеки на підприємстві та вказує на абсолютну байдужість керівництва підприємства по відношенню до забезпечення права кожного працівника на безпечні та здорові умови праці.

Таким чином, відповідач вважає, що головний державний інспектор відділу нагляду у агропромисловому комплексі, соціально-культурній сфері та транспорті та зв`язку Головного управління, ОСОБА_2 , діючи у межах повноважень, наданих йому законодавством, цілком правомірно виніс оскаржувану позивачем постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЗП №00207-ун від 18.02.2020 року, а комісією було у повному обсязі дотримано встановлені порядок та процедуру проведення перевірки, із належним дотриманням прав позивача. Позивачем, у свою чергу, було скоєно порушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-4 КУпАП, з огляду на що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на адміністративний позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обставини встановлені судом.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області про проведення планової перевірки від 29.01.2020 №167, у період з 11 лютого по 24 лютого 2020 року, було призначено проведення планової перевірки дотримання вимог нормативно-правових актів України з охорони праці, промислової безпеки на Запорізькому комунальному підприємстві міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (а.с.35 (зворот) 36).

Комісією Головного управління Держпраці у Запорізькій області складено Акт про неможливість проведення планової перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) б/н від 12.02.2020, відповідно до якого планову перевірку неможливо провести у зв`язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень суб`єкта господарювання та/або його виробничих об`єктів, в яких використовується наймана праця, проводяться роботи (у тому числі підвищеної небезпеки), експлуатуються машини, механізми та обладнання (у тому числі підвищеної небезпеки). В графі «пояснення суб`єкта господарювання» зазначено про незгоду з зазначеною в Акті підставою неможливості проведення перевірки, оскільки підставою є ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також вказано про відсутність в Акті підпису одного з перевіряючих та зазначено про детальне обґрунтування позиції в листі №3/1-369 від 12.02.2020 (а.с. 36 (зворот)-38).

11.02.2020 листом №3/1-361 позивач повідомив відповідача про відмову в допуску до перевірки з посиланням на положення ч. 15 ст. 4, ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у зв`язку з відсутністю затвердженої та оприлюдненої уніфікованої форми акту, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику (а.с. 13).

Листом №08/02.4-14/1451 від 11.02.2020 відповідач повідомив позивача Уніфіковані форми актів з переліком питань, що складаються за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою України з питань праці, оприлюднено на офіційному веб-сайті Держпраці за електронною адресою: http://dsp.gov.ua/unifikovani-formv-aktiv-shcho-skladaiut/. Наказ Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08. 2011 р. № 826 «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпром нагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта)», що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за №1531/20269, на теперішній час, у частині затвердження уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), що додається до вищезазначеного наказу МНС України, - є чинним (а.с. 14).

12.02.2020 уповноваженою особою Головного управління Держапраці у Запорізькій області, головним державним інспектором відділу нагляду у агропромисловому комплексі, соціально-культурній сфері, на транспорті та зв`язку Головного управління Держпраці у Запорізькій області Пуповим С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №00207-унстосовно громадянина ОСОБА_1 , відповідно до якого останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-4 КУпАП, а саме під час прибуття комісії Головного управління Держпраці у Запорізькій області для проведення планової перевірки Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Заоріжелектротранс» 11.02.2020 та 12.02.2020 не було допущено до перевірки, а саме не надано можливість перевірки виробничих структурних підрозділів та документації з охорони праці за адресою вул.. Шкільна, 2, м. Запоріжжя, 69095.

На підставі вищезазначеного протоколу, головним державним інспектором відділу нагляду у агропромисловому комплексі, соціально-культурній сфері, на транспорті та зв`язку Головного управління Держпраці у Запорізькій області Пуповим С.В. прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЗП №00207-ун від 18.02.2020 за ст. 188-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. відносно ОСОБА_1 за недопуск комісії Головного управління Держпраці у Запорізькій області для проведення планової перевірки, а саме ненадання можливості перевірки виробничих структурних підрозділів та документації з охорони праці.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч. 1 ст. 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96).

Відповідно до пункту 1 вищезазначеного Положення, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Положеннями пп. 6 п. 4 Положення №96 передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Статтею 188-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів.

Таким чином, підставою для адміністративної відповідальності є невиконання саме законних посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів.

Згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відсутність правомірності, законності розпоряджень чи приписів органу влади зумовлює відсутність складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що підставою для адміністративної відповідальності є невиконання саме законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється, в тому числі, за принципом здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відсутність правомірності, законності розпоряджень чи приписів органу влади зумовлює відсутність складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що заходи державного нагляду здійснюються у спосіб та за формою, які встановлюються законами.

Відповідно до пункту 15 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Пунктом 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку визначеному законодавством.

Положеннями ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

Уніфікована форма акту, яка була затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013р. № 752, була скасована, оскільки вказана постанова була визнана такою, що втратила чинність.

Таким чином, оскільки уніфіковані форми актів, розроблені органами державного нагляду (контролю) на виконання положень Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 № 752, не містять усієї сукупності реквізитів, передбачених уніфікованою формою акту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018р. № 342, а реквізити, які за формою та змістом залишились незмінними, розміщуються на аркуші не за правилами, встановленими уніфікованою формою акту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018р. № 342, вони не можуть використовуватись органами державного нагляду (контролю), незважаючи на те, що нормативно-правові акти, якими вони були затверджені, продовжують залишатися чинними.

Уніфіковані форми актів, розроблені та затверджені органами державного нагляду (контролю) відповідно до методики, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 28.08.2013р. № 752 та від 10.05.2018р. № 342, мають суттєву відмінність.

Уніфіковані форми актів, розроблені відповідно до вимог Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013р. № 752, не містили переліку питань залежно від ступеня ризику.

Переліки питань залежно від ступеня ризику містяться виключно в уніфікованих формах актів, затверджених органами державного нагляду (контролю) відповідно до Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018р. № 342.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) зокрема, якщо органом державного нагляду (контролю) порушено вимоги щодо періодичності проведення перевірок та, якщо не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акту, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В обґрунтування заперечень на адміністративний позов відповідач посилався на той факт, що уніфіковані форми актів з переліком питань, що складаються за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою України з питань праці, оприлюднено на офіційному веб-сайті Держпраці за електронною адресою: http://dsp.gov.ua/unifikovani-formv-aktiv-shcho-skladaiut/. Наказ Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08. 2011 р. № 826 «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпром нагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта)», що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за №1531/20269, на теперішній час, у частині затвердження уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), що додається до вищезазначеного наказу МНС України, - є чинним.

Згідно листа Державної регуляторної служби від 10.04.2018 № 3683/0/20-18, У 8 сферах державного нагляду (контролю) затверджено критерії, проте вони не відповідають постанові КМУ № 752. Однією із таких сфер є державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог законодавства у сфері охорони праці, а відповідальним за виконання є такий орган державного нагляду (контролю) як Державна служба України з питань праці.

Таким чином, в порушення вимог ч. 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в період проведення перевірки на підприємстві позивача у відповідача була відсутня уніфікована форма акту, яка відповідає вимогам чинного законодавства, а відповідач, відповідно, не мав права проводити перевірку за відсутності документів належної форми.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови може скасувати постанову і закрити справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У порушення вимог ч. 15 ст. 4 вищенаведеного Закону на момент прибуття на перевірку ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» у відповідача була відсутня уніфікована форма акту, яка відповідала вимогам чинного законадвства щодо такої форми, а оприлюднена на офіційному веб-сайті відповідача уніфікована форма акту не відповідала вимогам чинного на момент призначення та проведення перевірки законодавства, тобто у посадових осіб відповідача були відсутні документи належної форми.

Суд вважає, що в разі допуску захід державного нагляду (контролю) був би проведений з порушенням принципу здійснення нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст. 3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), що є неприпустимим.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню, тому як по справі відсутні докази наявності у будь-яких діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-4 КУпАП.

Позов підлягає задоволенню, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі відповідачем була розглянута з порушенням норм КУпАП, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та без дослідження всіх доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШІВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЗП №00207-ун від 18.02.2020, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 188-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-4 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 286, 297 (з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень) Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Ленінський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Турбіна Т. Ф.