Справа № 569/10096/20
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г..

за участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти батальйону УПП в Рівненській області Чоповської Аліни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Рівненського міського суду про скасування постанови серії ДПО №715127 від 20.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, в якому просив: скасувати постанову серії ДПО №715127 від 20.06.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 червня 2020 року відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО №715127. Відповідно до постанови, він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП. Як зазначено в постанові, він керував ТЗ в якого з порушенням норм та стандартів встановлено ГБО п.31.3а ПДР.

Він заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності та намагався пояснити поліцейським, що їх звинувачення безпідставні, так як в даний час він експлуатує автомобіль на бензиновому паливі.

Таким чином було складено незаконну постанову, факти викладені в ній не відповідають дійсності. Ігноруючи його заперечення на підставі власних суб`єктивних міркувань та вважаючи, що доказів його винуватості достатньо, поліцейський зробив висновок про те, що він порушив вимоги п.31.3а ПДР і склав постанову про адміністративне правопорушення серія ДПО №715127 від 20.06.2020 року за ч. 1 ст.121 КУпАП, про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що його притягнули до адміністративної відповідальності незаконно. Просив, щоб надали йому для ознайомлення матеріали справи, щоб надати свої заперечення, заявити клопотання щодо забезпечення правовим захистом. Йому не було надано жодних прав, які передбачені КУпАП. Такі дії відповідача позбавили його можливості забезпечення юридичного захисту та доступу до неупередженого та справедливого процесу розгляду адміністративної справи. Факт установки ГБО на транспортному засобі поліцейський повинен зафіксувати у відповідному акті перевірки технічного стану автомобіля, а не робити це на «око», такий документ не був складений. Вважає постанову незаконною.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Рівненського міського суду від 07 липня 2020 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання відзиву на позов.

Відповідач відзив на позов до суду не подав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 липня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3 повідомив суду, що 20.06.2020 року перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Підтвердив той факт, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги, однак зазначене клопотання було відхилено інспектором поліції без будь-яких пояснень.

Суд, вислухавши показання свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО 18 № 715127 від 20 червня 2020 року, винесеної інспектором роти батальйону УПП в Рівненській області Чоповською А.О. 20 червня 2020 року о 22.30 год. в м. Рівне на вул. Кн. Володимира водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шеврое Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого установлено ГБО без відповідного погодження із відповідним органом, чим порушив п.31.3а Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, експлуатація транспортного засобу, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 «а» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1 Порядку переобладнання транспортних засобів № 607 переобладнанням транспортних засобів, серед іншого, також є установка спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особі до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного порушення. Наявність події порушення доводиться шляхом надання доказів.

Разом з тим, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт встановлення на автомобілі, яким керував позивача газобалонного обладнання. В оскаржуваній постанові зазначено лише, що позивач керував автомобілем у якого встановлено газобалонне обладнання в порушення норм та стандартів.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатися правовою допомогою, про що заявив працівникам поліції відповідне усне клопотання.

Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги та клопотання водія залишено без задоволення.

Тому, суд вважає, що такими діями інспектор порушив право особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності на правову допомогу та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121, інспектор не надав належної правової оцінки його діям, не врахував його пояснень, не допитав свідків, а тому не встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення було здійснено необґрунтовано і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що в даному випадку відповідачем здійснено не було.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а постанова інспектора, дії якого щодо її винесення є незаконними, - скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, понесені та доведені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 420,40 грн., суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 122, 123, 132, 134, 139, 143, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст. 38, 245, 246, 248, 251, 268, 280, 281, 283, 286, 287, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти батальйону УПП в Рівненській області Чоповської Аліни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови- задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 715127 від 20.06.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 (десяти днів) з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - поліцейський інспектор роти батальйону УПП в Рівненській області Чоповська Аліна Олександрівна, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернсте, 3.

Суддя Н.Г. Кучина