Справа № 431/3320/20
Суддя: Форощук О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 431/3320/20
Провадження 2-а/431/29/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

Головуючого судді Форощука О.В.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши в приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільськ у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Дашко Яни Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

встановив:

22 серпня 2020 року позивачка поштовим відправленням, який надійшов до суду 25.08.2020 року звернулася із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 13 серпня 2020 року серії ДП 18 № 538312, винесеної рядовим поліції поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Дашко Яною Олегівною.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною та винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, будь-яких порушень правил дорожнього руху вона не допускала, 13.08.2020 року вона рухалась на автомобілі DAEWOO NEXIA, д.н. НОМЕР_1 по вул. Федоренка м. Сєвєродонецьк, без порушення правил дорожнього руху. Приблизно о 01 годині 00 хвилин, вона була зупинена відповідачем, який перевірив в неї документи на транспортний засіб. Причину для зупинки вказав те, що у неї не освітлювався номерний знак автомобіля, а тому нею було скоєно правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП. Вказано порушення не було, оскільки перед рухом вона впевнилась, що усі вогні увімкненні, в тому числі ті, які освітлюють номерний знак та вийшовши з автомобілю впевнилась в цьому та звернула поліцейського на вказаний факт, на що вона не відреагувала. Після чого відповідач поросила страховий поліс на транспортний засіб, вона пояснила що він оформлений в електронному вигляді, його чинність та відповідність можна перевірити на сайті, особисто вона не змогла його показати, оскільки розбила свій телефон. Самостійно поліцейським за її проханням перевірено не було та складено постанову відносно неї. Вважає вказану постанову незаконною, просить суд задовольнити позов та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження закрити.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду у його відсутності суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 538312 від 13 серпня 2020 року, ОСОБА_1 13 серпня 2020 року о 01 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н. НОМЕР_1 в м. Сєвєродонецьк по вул. Федоренка, 18 без освітлення державного номерного знаку, під час перевірки документів у водія був відсутній страховий поліс, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 121, 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. (а.с. 3)

Відповідно до Витягу з Реєстру Поліс № 177416895 станом на 13.08.2020 на автомобіль марки DAEWOO NEXIA, д.н. НОМЕР_1 є діючий. (а.с.9)

В судовому засіданні судом було досліджено відеозапис на якому видно, що державний номер НОМЕР_1 автомобіля марки DAEWOO NEXIA не освітлювався.

Крім того, в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснювала, що одна лампочка, яка освітлює номерний знак відпала.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог ст.ст.222, 258 КУпАП та вищевказаної Інструкції.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом марки DAEWOO NEXIA, д.н. НОМЕР_1 в м. Сєвєродонецьк по вул. Федоренка, їхала із несправним зовнішнім світловим приладом, у зв`язку з чим не освітлювався номерний знак транспортного засобу.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідачем було надано відеозапис скоєнням порушником правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, в оскаржуваній постанові в склад правопорушення вказано відсутній страхового полісу у водія транспортного засобу. Хоча позивачем було надано діючий станом на 18.08.2020 року страховий поліс № 177416895 на автомобіль марки DAEWOO NEXIA, д.н. НОМЕР_1 .

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача частково не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасування постанови від 18 серпня 2020 року серії ДП 18 № 538312 по справі про адміністративне правопорушення в частині правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено порушення водієм транспортного засобу, а саме керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), тому в іншій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю

Керуючись ст. ст 77, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Дашко Яни Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП 18 № 538312 від 18 серпня 2020 року винесену рядовим поліції поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Дашко Яною Олегівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Суддя О.В. Форощук