Справа № 493/1491/20
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1491/20
Провадження № 2-а/493/352/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Балтського ВП ГУНП в Одеській області Манзюка Михайла Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.10.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Балтського ВП ГУНП в Одеській області Манзюка Михайла Івановича, в якому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 101799 від 08.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з таких підстав.

Згідно зч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за оскарження адмінпостанов випливає із нової правової позиції Великої Палати Верховного суду, яка викладена у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Отже, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, а чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Проте, в порушення даних вимог, в адміністративному позові відповідачем зазначено інспектора СРПП № 4 Балтського ВП ГУНП в Одеській області Манзюка М.І., який не являється суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Отже, позивачу необхідно визначитись з колом учасників справи та надати до суду уточнений позов, який би відповідав вимогам ст. 160 КАС України.

У відповідності із ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Балтського ВП ГУНП в Одеській області Манзюка Михайла Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ