Справа № 489/1673/20
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1673/20
Провадження №2-а/489/168/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції П`ятакова Максима Сергійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2328746 від 01 квітня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила скасувати постанову серії ЕАК № 2328746 від 01 квітня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Мотивуючи свої вимоги тим, що 01 квітня відповідачем винесена оскаржувана постанова, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 01 квітня 2020 року невідомий прилад біля 22.40 год. зафіксував автомобіль темного кольору, який перетнув вул. 6 Слобідська в м. Миколаєві. Через деякий час його автомобіль наздоганяє та зупиняє екіпаж поліції. Відповідач без розгляду справи повідомив, що він порушив вимоги знаку 3.21 та вимагав від нього документи для складання адміністративних матеріалів. Також відповідач позбавив його права бути присутнім при розгляді справи, надавати пояснення по суті адміністративного правопорушення, заявляти клопотання про надання доказів, скористатися послугами адвоката, надавати будь-які пояснення та документи. Крім того, відповідач не попередив його про те, що бесіда фіксується на відеокамеру, не роз`яснив його права та обов`язки, відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися правовою допомогою. Свідок, який знаходився в його автомобілі, не допитаний.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилаючись на те, що під час патрулювання 01 квітня 2020 року інспекторами управління патрульної поліції в Миколаївській області було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля Mazda 6 з державним номером НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено" та здійснив рух по зустрічній смузі, а саме по вул. 6 Слобідська в місті Миколаєві, чим порушив вимогу вказаного дорожнього знаку та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію". Після чого поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України та підставі ст. 32 ЗУ "Про національну поліцію" та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій тривалий час відмовлявся виконати законну вимогу поліцейського, але все таки виконав вказану вимогу поліцейського. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено", відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести оскаржувану постанову відносно позивача. Крім того, ОСОБА_1 було ознайомлено з відеозаписом вчиненого ним правопорушення.

Статтею 268 ч. 3 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно ст. 269 у справах визначених зокрема ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи наявність позовної заяви з викладеним обґрунтуванням та підставами для оскарження постанови, наявність відзиву, відсутності необхідності заслуховувати додаткові пояснення, з урахуванням особливого порядку розгляду даної категорії справ, суд не вбачає визначених нормами КАС України підстав для відкладання судового розгляду, та вважає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами без участі сторін по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

01 квітня 2020 року о 22:42:11 в м. Миколаєві по вул. 6 Слобідська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6 з державним номером НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено" та здійснив рух по зустрічній смузі, а саме по вул. 6 Слобідська в місті Миколаєві, чим порушив п. 8.4 ПДР України, порушення вимог дорожніх знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього 01 квітня 2020 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1 ПДР).

Відповідно до підпункту «в» пункту 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» поширює свою дію на всі транспортні засоби (крім транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами) і застосовується у випадках коли необхідно виключити в`їзд транспортних засобів на смугу з одностороннім рухом; виключити в`їзд транспортних засобів на смугу для руху маршрутних транспортних засобів; виключити в`їзд на окрему смугу руху; організувати окремий в`їзд та виїзд на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках для відпочинку, заправних станціях, станціях технічного обслуговування та ін.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідальність за порушення вказаних правил передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП тягне за собою накладання штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Відповідачем надано диск з відеореєстратора, на якому на відеозаписі IMG_4546 зафіксовано, як назустріч службовому транспортному засобу, який рухається по дорозі з одностороннім рухом по вул. 6 Слобідська в м. Миколаєві, рухається легковий транспортний засіб темного кольору з світлодіодною табличкою "таксі" на даху, який здійснює поворот праворуч. Патрульними було здійснено переслідування та зупинку вказаного транспортного засобу.

На відеозаписі водія було ознайомлено з відеодоказом вчиненого ним правопорушення.

Позивач в своєму позові зазначає, що відповідач, позбавив його права зокрема, скористатися послугами адвоката та відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися правовою допомогою.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З відеозаписів , , , НОМЕР_2 інспекторами було роз`яснено водію його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП, зокрема, щодо користування юридичною допомогою адвоката та приписи ст. 63 Конституції України. В ході чого, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості скористатися послугами адвоката. Співробітник поліції неодноразово зазначав, що позивача не обмежують в праві скористатися послугами адвоката та запропоновано викликати його на місце розгляду справи.

На відеозаписі о 22 год. 16 хв. позивач виявив бажання скористатися правом на отримання правової допомоги. Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено о 22 год. 58 хв. Тобто, з цього слідує, що позивач мав достатньо часу для того, щоб отримати правову допомогу або викликати адвоката на час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, що обумовило правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,72,73,241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції П`ятакова Максима Сергійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2328746 від 01 квітня 2020 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції П`ятаков Максим Сергійович, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено "08" жовтня 2020 року.