Справа № 520/11630/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року № 520/11630/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відкладення розгляду справи та клопотання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про надання додаткового строку для подачі відзиву разом з відповідними доказами у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Харківська обл., Балаклійський район, смт Донець, вул. Стадіонна, 9) до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області (Харківська обл., Харківський район, с. Пісочин, пров. Транспортний, 2) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області XXV сесії VII скликання від 29.08.2019 №8/25-2019 «Щодо заборони нафтогазової діяльності на території Коротичанського старостинського округу Пісочинської селищної ради».

Ухвалою судді від 07.09.2020 було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання у справі.

12.10.2020 до судового засідання представники сторін не з`явилися.

Від представника позивача 12.10.2020 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представником відповідача 12.10.2020 до канцелярії суду подано клопотання про надання відповідачу додаткового строку подання відзиву на адміністративний позов разом із відповідними доказами.

Розглянувши подані сторонами клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За правилами ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22-23, 26, а також у рішенні від 18 лютого 2011 року по справі "Мушта проти України", заява № 8863/06, пункти 37, 38, 47, розкриваючи зміст принципу юридичної визначеності в контексті передбаченого у п. 1 ст. 6 ЄКПЛ права на доступ до суду зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з положень вищезазначених норм права, а також з норм міжнародного права, недопущення обмеження доступу сторін до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку на подачу відзиву на адміністративний позов разом із відповідними доказами.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.6 ст.121 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, неявку сторін в підготовче судове засідання, а також ненадання відповідачем відзиву на адміністративний позов, що унеможливлює вирішення питань під час підготовчого засідання, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно відкласти підготовче судове засідання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.9, 44, 80, 94, 205, 241, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відкладення розгляду справи задовольнити.

Підготовче засідання у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Харківська обл., Балаклійський район, смт Донець, вул. Стадіонна, 9) до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області (Харківська обл., Харківський район, с. Пісочин, пров. Транспортний, 2) про визнання протиправним та скасування рішення відкласти на 14 год. 00 хв. 26.10.2020 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 19, 1 поверх.

Клопотання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про надання додаткового строку для подання відзиву та відповідних доказів задовольнити.

Встановити відповідачу додатковий строк для подання відзиву на адміністративний позов разом із відповідними доказами - протягом десяти днів з дня отримання копій даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Єгупенко