Справа № 520/9008/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань розгляду клопотань сторін

05 жовтня 2020 року Справа № 520/9008/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю:

представників позивача (Головного управління ДПС у Харківській області) - Ковтун А.С., Іхненко Я.В.,

представника відповідача (ТОВ "Індіго груп") - Богомолова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління ДПС у Харківській області про застосування заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" про застосування заходів процесуального примусу у справі №520/9008/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-стягнути до бюджету України кошти з розрахункових рахунків у розмірі 1051167,91 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго Груп», податковий номер 35408021, податкова адреса: Гімназійна набережна, 16, оф. 100, м. Харків, 61010.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 28.09.2018.

Вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 28.09.2018, об`єднано в одне провадження з первісним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" про стягнення податкового боргу.

Через канцелярію суду від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява, згідно якої просить суд:

-визнати дії ТОВ «Індіго груп» щодо подання зустрічного позову зловживанням процесуальними правами;

-застосувати заходи процесуального примусу щодо ТОВ «Індіго груп».

Через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" надійшла заява, згідно якої просить суд:

вжити заходів процесуального примусу відносно відповідача в частині незастосування ним наслідків оскарження ППР та заперечення факту неузгодженості податкових зобов`язань за оскарженими рішеннями.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення подані сторонами клопотання та можливість їх одночасного вирішення.

Представники позивача - Головного управління ДПС у Харківській області у судовому засіданні подану заяву просили задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ "Індіго груп" у судовому засіданні проти задоволення заяви Головного управління заперечував та просив суд задовольнити заяву товариства

Суд дослідивши матеріали справи та подані клопотання, заслухавши думки сторін дійшов до наступного висновку.

Згідно статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Статтею 145 КАС України визначено, що заходом процесуального примусу, зокрема, є штраф.

За змістом ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Тобто застосування заходу процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду і пов`язується з наявністю певних підстав і умов, зокрема, тих, що зазначені у ст. 45 КАС України як підстава для визнання зловживанням процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на суд та право на доступ до суду не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення де ла Прадель проти Франції, пункт 28 рішення Станєв проти Болгарії). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2019 року у справі №814/218/14.

У даному випадку суд не знаходить підстав для застосування таких заходів, оскільки обставини справи не свідчать про те, що сторони недобросовісно виконують свої процесуальні обов`язки чи зловживають своїми процесуальними правами.

Крім того, судом враховано ч. 2 ст. 9 КАС України, яка визначає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, дослідженню в рамках даної справи обставини відносно визнання контролюючим органом грошового зобов`язання таким, що є узгодженим не підлягає.

Керуючись положеннями ст. 45, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про застосування заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у справі за зустрічним позовом - залишити без задоволення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" про застосування заходів процесуального примусу у справі №520/9008/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя Кухар М.Д.