Справа № 165/2/20
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2/20
Провадження № 2-а/165/12/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Ушакова М.М.,
за участю секретаря судових засідань Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,
встановив:
03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.
Позивач у позові вказує, що при поїздці до Республіки Польща у грудні 2016 року вона скористалась за оголошенням послугами приватного транспортного перевізника з міста Нововолинська, особа якого їй не відома. Вважаю, що оскільки в пункті митного контролю працівники митниці неправомірно вимагають надання їм для перевірки паспортів всіх осіб, які знаходяться в транспортному засобі, які збирає водій, утримує в себе певний час, то її закордонним паспортом скористався водій, який шахрайським методом поза її волею і без її відому оформив перевезення автомобіля на її ім`я, що пояснюється також тим, що особа, яка ввезла даний автомобіль на митну територію України значиться в автоматизованій системі ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , адреса записана: АДРЕСА_1 , номер квартири позивач не запам`ятала, що не відповідає фактичній адресі реєстрації її постійного місця проживання - АДРЕСА_2 . Позивач вважає, що оскільки у закордонному паспорті не вказується по батькові особа та адреса її реєстрації, тому зловмисник записав на власний розсуд її по батькові та адресу. Також позивач зазначила у позові, що не має водійських прав та не вміє керувати транспортними засобами.
14 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про доповнення до викладених обставин, якими обгрунтовані позовні вимоги та до позовних вимог. У поданій заяві зазначила, що вважає, що за діючим на час вчинення правопорушення законодавством відповідач мав право накласти адміністративне стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, лише в строк з 29.12.2016 року по 29.06.2017 року, тому вважає, що пропущено строки притягнення до адміністративної відповідальності. Просила визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, справу про порушення митних правил закрити.
Позивач ОСОБА_1 до проведення судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні справи просила врахувати заяву від 14.02.2020 року про застосування строку давності та скасувати постанову як неправомірну, справу про порушення митних правил закрити.
Представник відповідача Одеської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника митниці, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Крім того до проведення судового засідання представником Одеської митниці Держмитслужби було подано відзив на позовну заяву, у якому представник митниці просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, з підстав наведених у відзиві (а.с.45-50).
На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Із матеріалів справи судом встановлено, що з дня набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України про початок роботи ДМС України повноваження Одеської митниці Державної фіскальної служби України перейшли доОдеської митниці Держмитслужби.
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заміни Одеської митниці Державної фіскальної служби України її правонаступником - Одеською митницею Держмитслужби.
Відповідно до вищезазначеної постанови гр. України ОСОБА_1 18.12.2016 року ввезла в Україну через митний пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит», з метою "особистого користування" транспортний засіб марки "BMW 316", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, який станом на 15.08.2019 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщений (а.с.10-12).
Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.
За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.
У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Будь-яких документів на підтвердження ввезення позивачем ОСОБА_1 вказаного автомобіля відповідач не надав, навпаки до відзиву відповідачем долучено матеріали з яких вбачається зворотнє.
Згідно поданих відповідачем до відзиву документів факт перетину позивачем ОСОБА_1 кордону та ввезення нею автомобіля марки "ВМW 316", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в режимі «транзит» не підтверджується даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, в якому зазначено по батькові особу « ОСОБА_4 » та адресу: АДРЕСА_3 (а.с.55), що не відповідає анкетним даним і місцю режєстрації (проживання) позивача (а.с.26-27). Із інформації про факти перетину Державного кордону України транспортними засобами, отриманої з використання модливостей відомчої підсистеми Держмитслужби системи "Аркан" вбачається, що 18.12.2016 року у митний пункт пропуску "Угринів" в`їхав легковий автомобіль марки "ВМW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, у якому знаходились водій та пасажири ОСОБА_6 ім`я вказано " ОСОБА_7 " з ОСОБА_8 , хто з них перетинав кордон в якості водія, а хто пасаджира не вказано (а.с.57 зі зворотньої сторони). Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не пам`ятає випадків ввезення нею в Україну транспортних засобів іноземної реєстрації, від надання пояснень відмовляється (а.с.54). Будь-яких інших документів на підтвердження ввезення позивачем вказаного автомобіля відповідач не надав.
Із листа Територіального сервісного центру 0744 РСЦ у Волинській області від 11.09.2019р. №31/3/4-1119 вбачається, що згідно баз даних НАІС та РІІС гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченння водія не отримувала (а.с.25).
Із письмових заяв ОСОБА_1 від 12 вересня 2019 року до Приморського відділу поліції міста Одеси, від 04 грудня 2019 року до Приморського відділу поліції міста Одеси та від 20 грудня 2019 року до Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівськй області вбачається, що остання зверталась до вказаних установ із заявами та просила зареєструвати її заяву в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, порушити кримінальне провадження за фактом ввезення нею 18 грудня 2016 року вищевказаного автомобіля на територію України, встановити дійсні обставини справи, справжнього суб`єкта (суб`єктів) правопорушення та притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб, та просила повідомити її про результат досудового розслідування (а.с.21, 22, 23-24).
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами , висновками експертів , показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Згідно п.2, 3 ч.1 ст.531 МК України необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду, а також невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи є підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими відповідачем документами не підтверджується факт ввезення позивачем автомобіля на митну територію України, що свідчить про наявність обставин, які виключають можливість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72, 77, 79, 229, 242, 243, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, на підставі ст. ст. 90, 95, 192, 458, 460, 469, 470, 486, 487, 494, 522, 526, 531 МК України, суд, -
Замінити відповідача Одеську митницю Державної фіскальної служби України на правонаступника Одеську митницю Держмитслужби.
Адміністративний позов задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Нововолинський міський суд Волинської області.
Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков