Справа № 120/2937/20-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 жовтня 2020 р. Справа № 120/2937/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання адміністративну справу за позовом приватної агрофірми "Вікторія" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватна агрофірма "Вікторія" звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним помилково було сформовано податкову накладну № 37 від 10.04.2020 року на 2 млн. грн. та направлено до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв`язку із чим у той же день подано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 10.04.2020 року до податкової накладної № 37 від 10.04.2020 року із зазначенням, що платіж у розмірі 2 млн. грн. не мав місця. Податковим органом регіонального рівня розрахунок коригування прийнято, проте реєстрацію зупинено.

Поряд з цим, позивач вказує, що на виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України ним направлено на адресу Головного управління ДПС у Вінницькій області документи, які підтверджували дійсність обставин в розрахунку коригування. Проте суб`єктом владних повноважень 05.05.2020 року прийнято рішення № 1549898/30870291, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількості та вартості показників.

На адресу суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема зазначає, що реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки дані податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

За результатом розгляду наданих платником копій документів, комісією ГУ ДПС у Вінницькій області винесено рішення від 05.05.2020 року № 1549898/30870291 про відмову в реєстрації РК від 10.04.2020 року № 5 за ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній реєстрацію якої зупинено.

Державна податкова служба України у відзиві на позовну заяву також просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Окрім того зазначила, що позовна вимога щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Дослідивши матеріали справи оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ПА"Вікторія" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. /а.с. 61-67/.

Для реалізації основного виду діяльності 08.04.2020 року між позивачем (постачальник) та ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУЄ КОМПАНІ УКРАЇНА", (надалі, - покупець) укладено договір поставки № К2004-0309. /а.с. 28-33/.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник/позивач зобов`язується поставити й передати, а покупець зобов`язується оплатити й прийняти від постачальника сільськогосподарську продукцію пшеницю м`яку 1-го та/або пшеницю м`яку 2-го класу, та/або пшеницю м`яку 3-го класу, та/або пшеницю м`яку 4-го класу, та/або ячмінь фуражний, та/або кукурудза урожаю 2020 року, насипом відповідно до умов дійсного договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору покупець здійснює авансовий платіж за товар в розмірі 2 млн. грн., шляхом банківського переведення на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання цього Договору.

10.04.2020 року ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" перераховано 700 грн. на користь позивача за договором № К2004-0309 від 08.04.2020року. /а.с. 24,50/.

10.04.2020 року позивачем подано податкову накладну № 40 на суму 700 грн. /а.с. 15/ Документ прийнято відповідачем та дано реєстраційний номер , що встановлено із квитанції № 1. /а.с. 17/.

13.04.2020 року ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" перераховано 1999300 грн. на користь позивача за договором № К2004-0309 від 08.04.2020 року. /а.с. 25, 50/.

13.04.2020 року позивачем подано податкову накладну № 39 на суму 1999300 грн. Документ прийнято податковим органом регіонального рівня та надано реєстраційний номер , що встановлено із квитанції №1. /а.с. 20/.

Таким чином, ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" загалом перераховано позивачу - 2 млн. грн. двома платежами, з підстав чого, позивачем подано податкові накладні сумарно також на суму 2 млн. грн., які прийняті та зареєстровані.

Проте, 10.04.2020 року позивачем помилково подано податкову накладну № 37 від 10.04.2020 року на суму 2 млн.грн. /а.с. 12/.

У зв`язку із чим у той же день подано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 10.04.2020 року до податкової накладної № 37 від 10.04.2020 року із зазначенням, що платіж у 2 млн. 10.04.2020 не мав місця. /а.с. 21/.

Податковим органом регіонального рівня розрахунок коригування № 5 прийнято, проте реєстрацію зупинено. /а.с. 22/. Реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Із зазначенням, що сума компенсації вартості товару/послуги 1001, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину такого товару (різницю обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Здійснено пропозицію надати пояснення та копії документів щодо інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в ЄРПН.

05.05.2020 року рішенням комісії за №1549898/30870291 від 05.05.2020, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації відмовлено позивачу у реєстрації розрахунку коригування кількості і вартості показників № 5 від 10.04.2020 року до податкової накладної № 37 від 10.04.2020 року. /а.с. 10-11/.

Не погоджуючись із законністю такого рішення регіональної комісії ДПС, позивач подав на адресу комісії ДПС України з питань розгляду скарг - скаргу на рішення №1549898/30870291 від 05.05.2020 року. /а.с.59/.

Комісією залишено скаргу без задоволенням та оскаржуване рішення без змін, що встановлено із рішення № 21695/30870291/2 від 09.06.2020 року. /а.с. 60/.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 192.1. ст. 192 Податкового кодексу України визначено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п. 201.16 статі 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У Додатку 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 5 зазначених Критеріїв визначено такі критерії ризиковості здійснення операцій - перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 року, зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 року, зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Згідно з п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування; платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно з п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішеннями Комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.05.2020 року №1549898/30870291 відмовлено в реєстрації розрахунку коригування № 5 від 10.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

Позивачем, на адресу відповідача направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування № 5 від 10.04.2020 року, в яких зазначено, що 08.04.2020 року ПА "Вікторія" підписала Договір поставки сільськогосподарської продукції урожаю 2020 року - пшениці м`якої 4 класу № К2204-0309 з ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА".

09.04.2020року ПА "Вікторія" нотаріально підписала товарну аграрну розписку під дану поставку с.г. продукції.

10.04.2020 року для перерахування коштів складено рахунок фактуру № 10 на поставку пшениці м`якої 4 класу 2020року на суму 2000000,00грн, в т.ч. пдв 333333,33грн.

Також, 10.04.2020 року від ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" отримано кошти в якості попередньої оплати за майбутню поставку у сумі 700.00грн. в т.ч. пдв 116,67 грн., відповідно до цього складено і зареєстровано податкову накладну № 40 від 10.04.2020 року.

Та 13.04.2020року отримано попередню оплату в сум 1999300,00 грн в т.ч. пдв 333216,67 грн. та складено податкову накладну № 39 від 13.04.2020 року.

Разом з тим ПА "Вікторія" 10.04.2020 року за № 37 складено і зареєстровано в ЕРПН податкову накладну на суму 2000000,00 грн., в т.ч. пдв 333333,33 грн., яка є помилковою.

Для анулювання помилково складеної податкової накладної № 37, 10.04.2020 року за № 5 складено розрахунок коригування який направлено для реєстрації до ЄРПН.

Однак по даному розрахунку коригування зупинена реєстрація, рішенням № 1549898/30870291 від 05.05.2020 року.

На підтвердження зазначено позивачем надано пакет документів, а саме: пояснення № 22 від 20.05.2020 року, у яких позивач поясним помилку яка мала місце; рахунок №10 від 10.04.2020 року; податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи ПА "Вікторія" за 2020 рік; оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 між позивачем та ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" за 1 півріччя 2020; договір поставки № К2004-0309 від 08.04.2020 рік з додатком; товарно аграрну розписку від 09.04.2020 рік; фінансову звітністю малого підприємства позивача за 2020 рік; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року; відповідь відділу у Барському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області відповідно до якої позивач використовує земельні ділянки загальною площею 1492,8759 га; платіжні дорученнями № 30878445 від 10.04.2020 року та №30878650 від 13.04.2020 року, яким підтверджується перерахування позивачу 2 млн.грн. у два платежі.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про дійсність обставин в розрахунку коригування, суд дійшов висновку, що уповноважений контролюючий орган не мав правових підстав для відмови у реєстрації РК № 5 від 10.04.2020 року та прийняття оскаржуваного рішення. Відтак оскаржуване рішення комісії ДПС про відмову у реєстрації РК є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з пп. 14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пп. 201.16.4. п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з 20 Порядку № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 10.04.2020 року до податкової накладної № 37 від 10.04.2020 року.

Також суд вважає за належне наголосити, що у позовних вимогах зазначена дата розрахунку коригування № 5 від 10.04.2019 року, яку суд сприймає, як описку.

Стосовно твердження податкового органу щодо втручання суду в дискреційні повноваження контролюючого органу в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то тут слід зазначити, що в частині судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейським Судом з прав людини вироблено позицію, якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справі "Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки" від 31.07.2008 року, рішення у справі "Брайєн проти Об`єднаного Королівства" від 22.11.1995 року, рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд проти Кіпру" від 21.07.2011 року, рішення у справі "Путтер проти Болгарії" від 02.12.2010 року).

Крім того, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, надання правової дискреції органам влади у вигляді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання (рішення у справі "Волохи проти України" від 02.11.2006 року, рішення у справі "Malone v. United Kindom" від 02.08.1984 року).

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати розрахунок коригування не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Відповідно до присів ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватної агрофірми "Вікторія" (с. Українське, Барський район, Вінницька область, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, ), Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області № 1549898/30870291 від 05.05.2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 5 від 10.04.2020 року до податкової накладної № 37 від 10.04.2020 року, що подана приватною агрофірмою "Вікторія".

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 5 від 10.04.2020 року до податкової накладної № 37 від 10.04.2020 року, що подана приватною агрофірмою "Вікторія".

Стягнути на користь приватної агрофірми "Вікторія" (с. Українське, Барський район, Вінницька область, ) сплачений судовий збір у сумі 1051 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Стягнути на користь приватної агрофірми "Вікторія" (с. Українське, Барський район, Вінницька область, ) сплачений судовий збір у сумі 1051 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович