Справа № 200/7579/20-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

13 жовтня 2020 р. Справа №200/7579/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Іллінівського сільського голови ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанов виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Іллінівський сільський голова Маринич Володимир Олександрович (Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 101а) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)(ідентифікаційний код35035126, 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Торецька, 285) про скасування постанов, а саме від 22 липня 2020 року ВП №6188242 про накладення штрафу, від 22 квітня 2020 року ВП №6188242 про стягнення виконавчого збору, від 22 квітня 2020 року ВП №6188242 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

14 вересня 2020 року ухвалою суду за позовною заявою Іллінівського сільського голови Маринича Володимира Олександровича відкрито провадження у справі.

23 вересня 2020 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви (разом із доказом надіслання її копії відповідачу) оформленої з урахуванням висновків, викладених в цій ухвалі, у разі визначення позивачем Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області, надати доказ сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

08 вересня 2020 року на виконання вимог ухвали суду позивачем надано клопотання про залучення в якості другого позивача Іллінівську сільську раду, в якому зазначив, що саме сільська рада є боржником за спірними постановами, а Іллінівський сільський голова Маринича Володимира Олександровича не був стороною а ні судового, а ні виконавчого проваджень. Тому постанова про накладання штрафу саме на сільського голову оскаржується сільським головою, а Іллінівська сільська рада підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві повністю.

До клопотання додано платіжне доручення від 02.10.2020 №1801 на суму 1216,20 грн. При цьому в клопотанні зазначено, що органом Держказначейства обрахована різниця між сплаченим судовим збором, та тим, що підлягав сплаті за ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху. Різниця склала 1261,20 грн.

Вирішуючи питання щодо усунення недоліків викладених в ухвалі від 23.09.2020 та їх усунення, суд зазначає наступне.

Спірними у справі є постанови державного виконавця, що прийняті в межах виконавчого провадження ВП № 61888242, а саме:

від 22 липня 2020 року про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання виконавчого листа накладено на сільського голову Іллінівської ОТГ Костянтинівського району Донецької області Маринича Володимира Олександровича штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.;

від 22 квітня 2020 року про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження боржником в яких визначено - Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області.

Судовий збір, що підлягає сплаті фізичною особою - Іллінівським сільським головою Мариничем Володимиром Олександровичем за подання позовної заяви з вимогою щодо скасування постанови про накладення на нього штрафу становить 840,80 грн.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 24.12.2019 №4681.

Щодо вимог про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження боржником в яких визначено - Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області суд зазначає, що вони стосуються юридичної особи.

Судовий збір, що підлягає сплаті юридичною особою за скасування цих постанов становить 2102,00 грн. На підтвердження сплати судового збору додано платіжне доручення від 02.10.2020 №1801 на суму 1216,20 грн.

Отже, несплаченим є судовий збір у розмірі 885,80 грн.

Щодо викладеного у клопотанні прохання залучити в якості другого позивача Іллінівську сільську раду, суд зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість звернення позивача із заявою про залучення другого позивача, що підтримує повністю позовні вимоги.

При цьому, за нормами п.2 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Згідно ч.1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

З аналізу наведених норм вбачається, що Іллінівська сільська рада може вступити у справу №200/7579/20 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, при цьому, задоволення позову такої особи має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку що недоліки позовної заяви усунуті не у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення цим вимог, доказ надіслання клопотання іншим учасникам справи до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Іллінівському сільському голові Мариничу Володимиру Олександровичу строк для усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви (разом із доказом надіслання її копії відповідачу) оформленої з урахуванням висновків, викладених в ухвалі від 23 вересня 2020 року та цієї ухвали, у разі заявлення Іллінівською сільською радою Костянтинівського району Донецької області в якості позивача або третьої особи самостійних вимог щодо предмета спору, надати доказ сплати судового збору у розмірі 885,80 грн. - на п`ять днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О. Кошкош