Справа № 240/11672/20
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2020 року
Київ
справа №240/11672/20
адміністративне провадження №Пз/9901/24/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М., Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши подання Житомирського окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №240/11672/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло подання Житомирського окружного адміністративного суду про розгляд судової справи №240/11672/20 як зразкової.
Провадження у цій справі було відкрито ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року.
У позовній заяві позивачем - ОСОБА_1 заявлені такі вимоги:
1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку ОСОБА_1 пенсії, обчисленої із зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих відповідно до пункту 1 Примітки до Додатку 1 та пункту 1 Примітки до Додатку 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року у 2018-2020 роках, а також додаткових видів грошового забезпечення, передбачених зазначеною Постановою №704 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії.
2. Зобов`язати Житомирський обласний військовий комісаріат виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку ОСОБА_1 пенсії:
- з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених відповідно до пункту 1 Примітки до Додатку 1 та пункту 1 Примітки до Додатку14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018 року відповідно до Закону України від 07.12.2017 року №2246-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти;
- з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених відповідно до пункту 1 Примітки до Додатку 1 та пункту 1 Примітки до Додатку14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2019 року, відповідно до Закону України від 23.11.2018 року №2629-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти;
- з 01.01.2020 року з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених відповідно до пункту 1 Примітки до Додатку і та пункту 1 Примітки до Додатку 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2020 року, відповідно до Закону України від 14.11.2019 року № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти;
- з 05.03.2019 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704 вказати розмір посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, обчислених відповідно до пункту 1 Примітки до Додатку 1 та пункту 1 Примітки до Додатку14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом на 01.01.2019 року, відповідно до Закону України від 23.11.2018 року №2629-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, також процентну (відсоткову) надбавку за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії, надбавки за кваліфікаційну категорію, надбавки за виконання особливо важливих завдань та інші додаткові види грошового забезпечення, які враховуються при призначені та перерахунку пенсії, за відповідною або аналогічною посадою, яку він займав на дату звільнення із служби для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704 (далі - Постанова №704), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14.
Однак, в лютому 2018 року постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» до Постанови №704 були внесені зміни, внаслідок яких пункт 4 Постанови № 704 було викладено у новій редакції, а саме: «Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13 і 14».
У той же час, згідно із Приміткою 1 Додатку 1 до Постанови №704, посадові оклади за розрядами тарифної сітки визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт. Відповідно до примітки до Додатку 14 також передбачено що, оклади за військовим (спеціальним) званням визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт.
Позивач звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 із вимогами виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку йому пенсії, зокрема, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням обчислених відповідно до пункту 1 Примітки до Додатку 1 та пункту 1 Примітки до Додатку 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на календарний рік. Проте, відповідач відмовив у виготовленні такої довідки з огляду на відсутність правових підстав для складання нової довідки.
На обґрунтування подання Житомирський окружний адміністративний суд зазначив, що у справі №240/11672/20 спірним є питання, яка величина застосовується для визначення розміру окладу військовослужбовців (прожитковий мінімум для працездатних осіб чи 50% мінімальної заробітної плати), а саме - застосування пункту 1 Примітки до Додатку 1 та пункту 1 Примітки до Додатку 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 чи пункту 4 Постанови № 704 в редакції від 28.02.2018 року.
Як зазначено в поданні, у Житомирському окружному адміністративному суді знаходиться низка справ, серед них: №№240/14612/20, 240/14305/20, 240/11213/20, 240/14177/20, 240/14313/20, 240/14301/20, 240/14306/20, 240/14312/20, 240/14316/20, 240/13391/20, 240/13343/20, 240/13099/20, 240/13392/20, 240/12659/20, 240/7492/20, 240/12849/20, 240/12906/20, 240/12629/20, 240/12658/20, 240/12667/20, 240/12784/20, 240/12416/20, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень, спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких, позивачами заявлено аналогічні вимоги.
У поданні також вказано, що на розгляді Житомирського окружного адміністративного суду перебувають адміністративні справи, спірні правовідносини яких є аналогічними справі №240/11672/20, зокрема, спірним є питання правомірності застосування відповідачем при обчисленні складових грошового забезпечення позивача такого показника як "розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року". Це адміністративні справи №№240/13957/20, 240/10828/20, 240/13491/20, 240/13919/20.
Зазначене подання надійшло на адресу Суду 29 вересня 2020 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року визначено склад колегії суддів: Жук А.В. (суддя-доповідач), судді: Данилевич Н.А., Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
Суддею-доповідачем Жуком А.В. та суддями Данилевич Н.А., Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: без урахування визначеної в Верховному Суді спеціалізації суддів.
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року суд вирішив задовольнити заяви суддів Жука А.В., Данилевич Н.А., Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід. Відвести суддів Жука А.В., Данилевич Н.А., Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляді подання судді Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхова С.В. про розгляд адміністративної справи №240/11672/20 як зразкової, а також матеріали типових справ. Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (головуючий суддя), судді: Бевзенко В.М., Шарапа В.М., Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
У зв`язку із вирішенням питання про самовідвід колегії суддів, визначених для розгляду даної справи відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року, а також перебуванням судді-члена колегії суддів Стеценка С.Г. у відпустці (12 жовтня 2020 року) питання про відкриття провадження у зразковій справі не могло бути вирішено у визначений статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України строк.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі №240/11672/20 як зразковій, Суд виходить із такого.
У розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) типові адміністративні справи це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Згідно з частиною першою статті 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 290 КАС України для вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі Верховний Суд може витребувати з відповідного суду (судів) матеріали типових справ.
Інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової справи як зразкової має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.
Ознаками типових справ для цілей вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі є сукупності таких умов: один і той же суб`єкт владних повноважень, спір виник з аналогічних підстав, відносини регулюються одними нормами права, позивачі заявили аналогічні вимоги.
Справа не має ознак типової за умов: спору щодо правильності застосування норми матеріального права немає; у випадку постановлення судом рішення по суті позовних вимог буде вирішено спір між позивачем і відповідачем у конкретній справі.
У справах, визначених Житомирським окружним адміністративним судом як типові, зокрема, №№240/14612/20, 240/14305/20, 240/11213/20, 240/14177/20, 240/14313/20, 240/14301/20, 240/14306/20, 240/14312/20, 240/13391/20, 240/13343/20, 240/13099/20, 240/13392/20, 240/12659/20, 240/12849/20, 240/12906/20, 240/12629/20, 240/12658/20, 240/12667/20, 240/12784/20, 240/12416/20, 240/10828/20 відповідачем є Житомирський обласний військовий комісаріат.
Разом з тим, у справах №240/14316/20 та №240/13957/20 відповідачем визначено Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України.
У справі №240/13491/20 відповідачем є Військова частина НОМЕР_1 , а у справі №240/13919/20 Військова частина НОМЕР_2 (9 загін Державної прикордонної служби України).
У справах №№240/14612/20, 240/11213/20, 240/14177/20, 240/14313/20, 240/14301/20, 240/14305/20, 240/14306/20, 240/14312/20, 240/13391/20, 240/13343/20, 240/13392/20, 240/12659/20, 240/12849/20, 240/12906/20, 240/12629/20, 240/12658/20, 240/12667/20, 240/12784/20, 240/12416/20 спірні правовідносини виникли у зв`язку із відмовою відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 видати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку позивачам пенсії із зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих відповідно до пункту 1 Примітки до Додатку 1 та пункту 1 Примітки до Додатку 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року у 2018-2020 роках, та надати її до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Відповідно, предметом розгляду вказаних справ є правомірність відмови відповідача у видачі вказаних довідок та наявність правових підстав для зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити такі довідки і направити їх до пенсійного органу для перерахунку пенсії позивачам.
Натомість, у справах №№240/14316/20, 240/13099/20, 240/10828/20, 240/13919/20, 240/13491/20, 240/13957/20 підставою позову стало неправильний, на думку позивачів, розрахунок та виплата їм посадових окладів та окладів за військовим званням, що призвело до недоотримання ними грошових коштів. При цьому, предметом позову у цих справах є протиправність дій відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 (9 загін Державної прикордонної служби України) щодо незастосування пункту 1 Примітки до Додатку 1 та пункту 1 Примітки до Додатку 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 при обчисленні позивачам розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням з урахуванням 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року у 2018-2020 роках та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату позивачам недоотриманих сум грошового забезпечення.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що предмет, підстави позову, склад учасників у вказаних справах не є тотожними та мають істотні відмінності, що не дозволяє стверджувати про їхню типовість.
Визначальною ознакою типової справи є наявність певної кількості індивідуальних спорів осіб із суб`єктом владних повноважень щодо застосування певних норм матеріального права.
Тобто, в кожному випадку суду необхідно дослідити та встановити конкретні індивідуальні обставини, що складають підставу позову.
Подібність (єдність) предмету позову та ідентичність учасників спору, за умови наявності інших істотних обставин, які підлягають встановленню в ході судового розгляду справи, не свідчать про типовість таких справ та, відповідно, можливість їх однакового вирішення.
Відповідно до частини шостої статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.
Оскільки відмінність предмету і підстав позовів у справах, наведених у поданні Житомирського окружного адміністративного суду, унеможливлює прийняття по них зразкового рішення, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за вказаним поданням.
Керуючись статтями 241, 248, 290 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за поданням Житомирського окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом адміністративної справи №240/11672/20 як зразкової.
Справу №240/11672/20 та матеріали справ, направлені на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року, повернути до Житомирського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя доповідач: Т.Г. Стрелець
Судді: В.М. Бевзенко
В.М. Шарапа
С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій