Справа № 420/2046/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2046/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді - Бутенко А.В., за участю секретаря - Сініцина А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 34) про визнання протиправним та скасування наказу №01-дв від 27.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу №01-дв від 27.02.2020 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани, виданий в.о. начальника Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 , займає посаду старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та 27 лютого 2020 року в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видано Наказ № 01-дв, відповідно до якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за перевищення службових повноважень та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Позивач вважає, що вказаний наказ є протиправним, оскільки, по-перше, в наказі не міститься посилань на підстави притягнення та дотримання строків розгляду дисциплінарного стягнення, та, по-друге-, дисциплінарною комісією не взято до уваги специфіку та особливості роботи органів державної служби, не досліджено посадові інструкції. По-третє, як стверджує позивач, відповідачем не взято до уваги його пояснення стосовно причин формування відповідного витягу. Окрім іншого, позивач стверджує, що відповідачем не враховано обставин, що пом`якшують відповідальність.

18.05.2020 року на позовну заяву від відповідача надійшов відзив. У поданому відзиві, з посиланням на матеріали службового розслідування відносно позивача, відповідач зазначає, що наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.02.2020 року №01-дв «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » прийнятий обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, а, відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, не доведеними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та зупинено провадження по справі № 420/2046/20 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу №01-дв від 27.02.2020 року до 03 червня 2020 року до 10.30 години, у зв`язку із запровадженням постановою КМУ від 11.03. 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на території України карантину.

Протокольною ухвалою суду від 03.06.2020 року судом продовжено зупинення провадження у справі №420/2046/20 до 23.06.2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 23.06.2020 року судом продовжено зупинення провадження у справі №420/2046/20 до 12.08.2020 року.

У судове засідання по справі 420/2046/20, призначене на 12 серпня 2020 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, у зв`язку з чим, зважаючи на запровадження карантину у місті Одеса, суд вирішив продовжити зупинення провадження по справі до 25.08.2020 року.

Судове засідання призначене на 25 серпня 2020 р. перенесено у зв`язку з перебування судді у відпустці та призначено на 14 вересня 2020 року.

У судове засідання по справі №420/2046/20, призначене на 14 вересня 2020 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, з огляду на що та у зв`язку з запровадженням карантинних заходів в Одеському окружному адміністративному суді, суд вирішив продовжити зупинення провадження по справі до 05.10.2020 року

Протокольною ухвалою суду від 05.10.2020 року судом поновлено провадження у справі.

Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позов.

Обставини справи.

На підставі клопотання заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гумуржи Д.М. від 23.01.2020 року №1998/04-26, Південним управлінням Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято наказ №156-к від 24.01.2020 року «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », дисциплінарне провадження наказано провести у період з 24.01.2020 року по 07.02.2020 року.

30.01.2020 року позивачем надані письмові пояснення щодо предмету проведення дисциплінарного провадження.

07.02.2020 року наказом Південного управлінням Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Про продовження здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », строк проведення дисциплінарного провадження продовжено до 21.02.2020 року.

Відповідно до протоколу засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №3 від 13.02.2020 року, дисциплінарною комісією вирішено надати подання в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з пропозицією щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани, у зв`язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, визначеного п.7 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу».

18.02.2020 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) затверджено подання №4542/04-26 про результати розгляду дисциплінарної справи стосовно старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шапоренка Д.В., відповідно до висновків якого запропоновано притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

27.02.2020 року наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №01-дв позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підстава: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.02.2020 року №4542/04-26.

Вважаючи протиправним наказ №01-дв від 27.02.2020 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, регулюється Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до ст.64 Закону № 889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст.65 Закону № 889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За приписами п. 7 ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII, дисциплінарними проступками є перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.66 Закону № 889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

При цьому, згідно із ч.5 ст.66 Закону № 889-VIII, звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Висновки суду.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінюючи рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ст. 2 КАС України та доходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до клопотання заступника начальника Південного міжрегіонального і управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального) управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гумуржи Д.М. від 23.01.2020 № 1898/04-26, у період з 13.01.2020 по 17.01.2020 представниками Управління внутрішньої безпеки Державної кримінально-виконавчої служби України та органів юстиції здійснено перевірку діяльності відділів державної виконавчої служби Південного міжрегіонального І управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за результатами якої встановлено, що старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шапоренко Д.В. без правових на те підстав сформовано довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за персональними даними фізичних осіб: № 195690598 від 08.01.2020; №195690261 від 08.01.2020; № 195679725 від 08.01.2020; № 195679610 від 08.01.2020; № 195499452 від 02.01.2020; № 195499940 від 02.01.2020.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі Порядок №1039), дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 24.01.2020 наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено відповідне дисциплінарне провадження.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що йому не відома дата початку дисциплінарної справи, оскільки це спростовується повідомленням, надісланим йому та доказом направлення, в якому міститься посилання на наказ відповідача від 24.01.2020 «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 », з яким позивач ознайомився особисто 31.01.2020, про що свідчить його підпис. Відповідно до зазначеного повідомлення Позивача було запрошено на засідання дисциплінарної комісії стосовно нього.

Крім цього, матеріалами справи підтверджено, що 30.01.2020 від позивача до дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції| (м. Одеса) надійшло письмове пояснення з приводу виявлених порушень.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1039, строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 15 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до одного місяця.

Так, судом встановлено, що наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.02.2020 «Про продовження здійснення дисциплінарного провадженні стосовно ОСОБА_1 » продовжено здійснення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 до 21 лютого 2020 року.

Наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » прийнято 27 лютого 2020 року, а отже, суд вважає, що відповідачем дотримано строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .

Суд критично відноситься до доводів позивача про те, що його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за отримання загальнодоступної та відкритої інформації, з огляду на таке.

Так, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон про державну реєстрацію) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовуються розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію» в тому числі конфіденційну.

Частиною третьою статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових і прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що для посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, Національного банку України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з пигань запобігання корупції, приватних виконавців, адвокатів, нотаріусів інформація з Державного реєстру прав у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб`єктом права чи за об`єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису.

Процедуру надання (припинення) доступу, зокрема, посадовим особам державних органів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом та процедуру отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури визначено Порядком доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови КМУ від 06.06.2018 № 484, далі Порядок доступу посадових осіб).

Так, згідно абзацу другому пункту 9 Порядку доступу посадових осіб у разі обрання користувачем варіанта отримання інформації з Державного реєстру прав в цілому щодо суб`єкта речового права, обтяження адміністративний збір справляється в установленому законом розмірі з розрахунку за кожні 25 сторінок інформації.

Згідно приписів частини першої статті 32 Закону про державну реєстрацію, інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься / Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

Абзацом третім частини другої статті 32 Закону про державну реєстрацію передбачено, що інформація з Державного реєстру прав не надається фізичним та юридичним особам у разі невнесення плати за надання Інформації або внесення її не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови КМУ від 26.06.2019 № 599), надавач інформації з Державного реєстру прав - державний реєстратор прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор), уповноважена особа фронт-офісу або помічник нотаріуса.

За приписами пункту 4 зазначеного порядку інформація з Державного реєстру прав у паперовій формі надається надавачем інформації з Державного реєстру прав.

Згідно з переліком основних посадових обов`язків, визначених розділом 3 посадової інструкції старшого державного виконавця, затвердженої в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.12.2019, та прав старшого державного виконавця, визначених розділом 4 посадової інструкції, не вбачається надання старшим державним виконавцем громадянам інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які звернулися до нього на особистому прийомі.

Відповідно до розділу II Положення про відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відділ відповідно до покладених на нього завдань: здійснює своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень у порядку, встановленому законом; узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до його компетенції, готує та вносить пропозиції щодо його вдосконалення начальнику головного територіального управління юстиції; забезпечує ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; аналізує та узагальнює результати роботи з виконання рішень та веде обліково- статистичну звітність; розглядає звернення громадян та юридичних осіб, аналізує стан цієї робити у Відділі, веде прийом громадян з питань, що належать до компетенції Відділу; забезпечує доступ до публічної інформації, розпорядником якої є Відділ; організовує ведення діловодства та архіву у Відділі; здійснює інші повноваження на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, головного територіального управління юстиції.

За приписами підпункту «а» абзацу другого пункту 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства.

Враховуючи викладені приписи чинного законодавства України, з огляду на те, що ОСОБА_1 не є надавачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд дійшов висновку, що службовим розслідування підтверджено вчинення дій позивачем, які не відносяться до його службових повноважень та використано доступ до Державного реєстру прав без правових на те підстав, тобто перевищено службові повноваження, а ,отже ,вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 7 частини другої статті 65 Закону Україні «Про державну службу».

Доводи позивача про те, що відповідачем не було застосовано положення Закону України «Про державну службу», які пом`якшують відповідальність, суд оцінює критично з огляду на те, що у поданні дисциплінарної комісії щодо результатів розгляду дисциплінарної справи стосовно старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шапоренка Д.В. від 18.02.2020 визначено, що обставинами, які пом`якшують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 є відсутність дисциплінарних стягнень.

Суд звертає увагу, що до позивача не було застосовано найсуворіше покарання у вигляді звільнення з посади державної служби.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем об`єктивно та повно встановлені всі обставини вчинення дисциплінарного проступку, враховано обставини, що помякшують відповідальність, враховано пояснення державного службовця, які надавались з цього порушення, а відтак, відповідачем дотримано встановлений Законом України «Про державну службу» порядок дисциплінарного провадження з визначенням усіх обставин, що підлягають врахуванню суб`єктом призначення під час обрання виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250-251 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 34) про визнання протиправним та скасування наказу №01-дв від 27.02.2020 року відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2020 року.

Суддя Бутенко А.В.

.