Справа № 160/6849/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 жовтня 2020 року Справа №160/6849/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/6849/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
31.08.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №160/6849/20, яким позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного від 31.08.2020 року області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи у ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» з 01.01.2001 по 31.12.2001;
01.10.2020 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, мотивоване тим, що судом не вирішено питання щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити позивачу заборгованість, що утворилась з 03.05.2013 року тобто з моменту звернення ОСОБА_1 до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу за період роботи у ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» з 01.01.2001 по 31.12.2001 та з урахуванням розміру заробітної плати позивача за цей період згідно з довідкою ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» № 17 від 04.02.2014, які протиправно не були враховані при її призначенні (перерахунку), пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року виправлено описку у рішенні від 31.08.2020 року, згідно з якою резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи у ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» з 01.01.2001 по 31.12.2001.
Разом з тим, під час ухвалення вищевказаного рішення судом не вирішено позовну вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити позивачу заборгованість, що утворилась з 03.05.2013 року та виплачувати позивачу пенсію в перерахованому розмірі.
Відповідно до п. 1 до ч. 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Додаткове судове рішення ухвалюється судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Так, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року встановлено, що оскільки відповідач протиправно не врахував заробітну плату позивача у 2001 році під час розрахунку розміру пенсії, позовні вимоги підлягають задоволенню.
При цьому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню наступним чином: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 із врахуванням її страхового стажу за період роботи у ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» з 01.01.2001 по 31.12.2001 та з урахуванням розміру її заробітної плати в цей період згідно з довідкою ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» № 17 від 04.02.2014 року.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити позивачу заборгованість, що утворилась з 03.05.2013 року та виплачувати позивачу пенсію в перерахованому розмірі, суд зазначає таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що суму 2 381,62 грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2001 року зарахована в рахунок зайво сплачених ПАТ «Нікопольський Південнотрубний Завод» коштів по страховим внескам у сумі 44 292,90 грн. шляхом зменшення заборгованості ПФУ перед ПАТ «НПТЗ» на суму збору на обов`язкове державне пенсійне страхування із заробітної плати ОСОБА_1 . За наслідками даної операції між ПФУ та ПАТ «НПТЗ» складений акт звірки від 15 лютого 2019 року № 80 в якому відображене відповідне зарахування, що підтверджено копією листа ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» № 08 від 20.02.2020 року, направленого Нікопольському відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
У разі відсутності на день призначення пенсії даних про заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, для визначення середньої заробітної плати (доходу) враховується наявна заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, з наступним перерахунком заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії після отримання даних про заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії. (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»)
За даними пенсійної справи ОСОБА_1 пенсію їй призначено з 03.05.2013 року.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити позивачу заборгованість, що утворилась з 03.05.2013 року.
Щодо вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати позивачу пенсію в перерахованому розмірі, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Тобто, чинним законодавством передбачено право особи звернутися до суду за захистом порушених прав, при цьому захист прав на майбутнє Кодексом адміністративного судочинства не предбачений.
Оскільки вимога про зобов`язання відповідача виплачувати позивачу пенсію в перерахованому розмірі спрямована на майбутнє, така вимога не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовної вимоги, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити позивачу заборгованість, що утворилась з лютого 2019 року, в іншій чистині вимоги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 5, 252, 262 КАС України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №160/6849/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
В іншій частині вимоги відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна