Справа № 540/2544/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2544/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, що полягає у нездійсненні перерахунку розміру одноразової грошової допомоги з урахуванням індексації грошового забезпечення та щомісячної додаткової грошової винагороди за останній повний місяць служби ОСОБА_1 перед звільненням;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення та щомісячної додаткової грошової винагороди за останній повний місяць служби перед звільненням та здійснити виплату після перерахунку недоплаченого розміру.

Ухвалою від 08.09.2020р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

У клопотанні відповідач посилається на порушення позивачем встановленого місячного строку звернення до суду, обґрунтовуючи свої доводи тим, що позивач був виключений із списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 і всіх видів забезпечення відповідно до наказу №7 від 11.01.2018р. Про порушення своїх прав позивач дізнався у цей же день, однак звертаючись до суду з даним позовом позивач не навів жодної причини, яка перешкоджала йому звернутись до суду із позовом у місячний строк.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

У рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 у справі № 9-рп/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України зазначено, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. Працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців.

З огляду на викладене, посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний