Справа № 200/9279/20-а
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 жовтня 2020 р. Справа №200/9279/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши у приміщенні суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 25.06.2020 №7/53-5466, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 25.06.2020 №7/53-5466.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що ним орган місцевого самоврядування відмовив позивачеві у передачі у власність земельної ділянки для розміщення індивідуального гаражу. При цьому у рішенні мається посилання на перебування до 05.08.2020 року цієї ж земельної ділянки в оренді у позивача згідно з рішенням Маріупольської міської ради від 30.06.2015 №6/49-5544 та договором оренди від 03.08.2015.

З цього слідує, що між сторонами склалися приватноправові відносини, у яких міська рада виступала орендодавцем, а також представником власника земельної ділянки, у той час як позивач мав намір реалізувати право на набуття її у власність, припинивши орендні відносини.

Відповідно, спірне рішення порушує право позивача, яке вочевидь є правом цивільним, регулюється нормами цивільного законодавства, та підлягає захисту судом на підставі ч. 10, 11 ст. 118 Земельного кодексу України та п. 10 ч.2 ст. 16, ч.1 ст. 21 Цивільного кодексу України.

Передбачене ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вимагає визначення юрисдикції судового органу, який вправі здійснювати такий розгляд.

При цьому суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції. Зокрема, у п. 24 рішення ЄСПЛ від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» суд вказав, що словосполучення «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, правильне визначення юрисдикції є першочерговим при реалізації права на доступ до суду.

За приписами ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України справи, що виникають з земельних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у п. 51 постанови 16 жовтня 2019 року по справі № 504/1438/14-а (провадження № 11-900апп19) сформувала правовий висновок з аналогічного питання, підстав для відступу від якого у даній справі не вбачається.

Згідно з ним, якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи те, що спірним рішенням відповідач відмовив у реалізації цивільного права позивача, його захист у цих правовідносинах має відбуватися в порядку цивільного судочинства.

Крім того суд приймає до уваги, що у контексті даного спору відносини між сторонами не мають ознак підпорядкування, що є обов`язковим при визначенні владних управлінських функцій.

За приписами ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Публічно-правовим спором відповідно до п.2 ч. 1 ст. 4 КАС України є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Зважаючи на те, що Маріупольська міська рада у даному випадку не здійснювала публічно-владні управлінські функції, не надавала адміністративні послуги та не виступала як суб`єкт виборчого процесу чи процесу референдуму, спір між нею та позивачем не є публічно-правовим спором.

Відтак на нього не розповсюджується юрисдикція адміністративних судів.

У такому разі суд вимушений відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України.

Суду відома наявність ухвал Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07.09.2020 по справі №265/5796/20 (провадження №2-а/265/70/20, суддя Адамова Т.С.) та від 23.09.2020 року по справі № 265/6145/20 (провадження №2/265/1652/20, суддя Копилова Л.В.). Цими ухвалами місцевий суд відмовив у відкритті провадження у справі як за правилами КАС України, так і за нормами ЦПК України. Тобто ухвали є протилежними, наведені в них висновки - взаємовиключними та такими, що вводять позивача в положення правової невизначеності.

У такому випадку суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що обидві перелічені ухвали підлягають оскарженню у строки, що у них наведені. Пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою позивача.

Альтернативою апеляційному оскарженню є повторне звернення до місцевого суду з тим самим позовом, але тільки в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається частиною 5 статті 170 КАС України.

ЦПК України таких обмежень не містить.

Зважаючи на наведене, керуючись статтями 5, 19, 170, 171, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 25.06.2020 №7/53-5466.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства місцевим загальним судом, а також, що повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Строки на усунення недоліків виявлених в ухвалі застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року №731-ІХ (який набрав чинності 17.07.2020 року).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.