Справа № 127/19289/20
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/340/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.

за участю:

представника позивача: адвоката Дехтярьова О.М.

представників відповідача: Савчук Т.М., Мельника С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/19289/20 за позовом ОСОБА_1 , який подано його представником адвокатом Дегтярьовим Олегом Миколайовичем, до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича, Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дегтярьов О.М., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ №00006465 від 20 серпня 2020 року, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщуком Антоном Вікторовичем відносно ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 420,40 грн., а також витрати на оплату послуг адвоката в сумі 4000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.08.2020 ОСОБА_1 , будучи власником автомобіля марки Opel, НОМЕР_1 , отримав повідомлення про те, що 13.08.2020 о 12:14 у м. Вінниці по вул. Грушевського, 12, головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради ОСОБА_2 в режимі фото/відеозйомки було зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Opel, НОМЕР_1 , чим порушено п. 15.9 (и) ПДР та за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В подальшому, головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщуком Антоном Вікторовичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії IB №00006465 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та винесену з грубими порушеннями КУпАП та Конституції України, враховуючи наступне.

В позовній заяві позивач зазначив, що до постанови не додано ніяких доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, які б встановили наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, після встановлення відповідальної особи за даними ЄДР ТЗ інспектор незаконно розглянув справу без участі позивача, відповідач не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Відповідачем проігноровано вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи в м. Вінниці, без участі позивача, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Так, будучи присутнім на розгляді адміністративної справи, ОСОБА_1 повідомив би, що 13.08.2020 взаагалі не перебував за кермом транспортного засобу Opel, НОМЕР_1 , оскільки за кермом перебувала його дружина, а тому його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

На думку позивача ОСОБА_1 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 15.9 (и) ПДР, оскільки заборона стоянки визначена п. 15.10 ПДР.

Крім того, не можуть бути належним доказом фото, які розміщенні на веб-сайті: inspector.vmr.gov.ua, оскільки вимірювання відстані здійснювалося невідомим приладом, який навіть не зазначено в постанові.

Фотодокази, отримані шляхом фотофіксації на відеореєстратор Logic Instrument Fieldbook K80V2, який не має декларації (сертифікату) відповідності, що підтверджує технічну специфікацію здійснення фотозйомки або відеозапису порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів.

Крім того, ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за «порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху». Обов`язковою ознакою є суттєве перешкоджання дорожньому руху або створення загрози безпеці руху, наслідком є тимчасове затримання ТЗ відповідно до вимог ст. 265-4 КУпАП. Разом з тим, інспектором з паркування не було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу, а тому можна зробити висновок, що транспортний засіб Opel, НОМЕР_1 не створював перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці Руху.

На підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду та просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 07.09.2020 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано його представником адвокатом Дегтярьовим О.М., до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука А.В., Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду інспетором на надано відзив на позовну заяву, зі змісту якого слідує, що вимоги позивача є безпідставними. Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів серії IB №00006465 від 20.08.2020, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення слідує, що 13.08.2020 о 12 год. 14 хв. в місті Вінниці по вул. Грушевського, 12 транспортним засобом Opel, з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 здійснено порушення правил зупинки, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.122 КУпАП, а саме: транспортний засіб був зупинений у м. Вінниці по вул. Грушевського, 12 ближче 3,5 метрів від виїзду з прилеглої території, що є порушенням пункту 15.9 (и) ПДР, що зафіксоване інспектором з паркування в режимі фотозйомки за допомогою технічного засобу Logic Instrument К80 V2. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено факт реєстрації транспортного засобу Opel, з номерним знаком НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 . Враховуючи зазначене, отримана інформація з Реєстру була достатньою правовою підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР.

Відповідач у відзиві також зазначив, що фотознімки із відображенням автомобіля марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 (GPS координати: ЕМ3; 13.08.2020, час 12:14) та дані про відстань місця зупинки транспортного засобу від виїзду з прилеглої території, містить інформацію про те, що транспортний засіб був зупинений за 3518 мм (3 метри 518 міліметрівв) від виїзду з прилеглої території, що підтверджено заміром такої відстані, тобто ближче 10 метрів до нього.

Тобто, інспектором з паркування зафіксовано факт здійснення зупинки транспортного засобу на відстані менше ніж 10 метрів до виїзду з прилеглої території, що є порушенням правил зупинки транспортних засобів та підпункту «и» пункт 15.9 ПДР.

Таким чином, на думку відповідача, інспектор при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні представника позивача - адвокат Дехтярьов О.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача Савчук Т.М. та Мельник С.С. в судовому засіданні заперечували, щодо позовних вимог, просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13.08.2020 ОСОБА_1 , будучи власником автомобіля марки Opel, номерний знак НОМЕР_1 , отримав повідомлення про те, що 13.08.2020 о 12:14 у м. Вінниці по вул. Грушевського, 12, головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщуком Антоном Вікторовичем в режимі фото/відеозйомки було зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Opel, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушено п. 15.9 (и) ПДР та за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В подальшому, головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщуком Антоном Вікторовичем винесено постанову серії IB №00006465 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, всупереч положенням наведеної норми, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним не вчинялося адміністративне правопорушення.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Разом з тим, частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, законодавством обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Так, у департаменті енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради діє відділ паркування, інспектори якого мають відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і яким надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені КУпАП.

У складі відділу з паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради діють інспектори з паркування. Інспектори для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису; розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено; складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень; накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Вінниці є складовою частиною виконання посадовою особою відділу з паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради своїх обов`язків.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із пунктом 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 15.9. «и» Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме частиною першою статті 219 визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 197, 198 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Встановивши відповідальну особу, а саме: громадянина ОСОБА_1 , за яким зареєстрований транспортний засіб «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.08.2020 серії ІВ №00006465, до якої було додано матеріали фотофіксації.

За правилами визначеними частиною п`ятою статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, це жодним чином не перешкоджає особі, яка притягається до адміністративної відповідальності скористатися своїми правами в судовому засіданні при оскарженні відповідної постанови, надавши свої пояснення та заперечення, що і зроблено позивачем.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Головним спеціалістом - інспектором з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщуком Антоном Вікторовичем здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин в кількості дев`яти зображень з різних ракурсів, за допомогою технічного засобу Logic instrument К80 V2.

Судом оглянуто матеріали фотозйомки, надані відповідачем, які суд вважає такими, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.9 (и) ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Із оглянутих фотоматеріалів вбачається, що дійсно водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу марки Opel, номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме був зупинений за 3518 мм (3 метри 518 міліметрів) від виїзду з прилеглої території, що підтверджено заміром такої відстані, при цьому, припаркованим, з порушенням ПДР, транспортним засобом ОСОБА_1 створив небезпеку для руху для інших транспортних засобів.

Зупинка ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, зафіксована приладом який пройшов стандартизацію відповідно до Закону. Фіксація правопорушення проводилася за допомогою далекоміра лазерного "BOSH" GLM-40 Professional та приладу фіксації, що автоматично визначає координати місця фіксації. Копія сертифіката експертизи, атестата відповідності, додаток до сертифіката відповідачем додано до матеріалів справи.

Що стосується доводів позивача щодо того, що фотодокази, отримані шляхом фотофіксації на технічний засіб Logic Instrument K80 V2, який не має декларації (сертифікату) відповідності, що підтверджує технічну специфікацію здійснення фотозйомки або відеозапису порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, дані доводи судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем надані відповідні докази, які підтверджують, що даний засіб пройшов стандартизацію відповідно до Закону, а саме: сертифікат експертизи, атестат відповідності, додаток до сертифіката, які долучено до матеріалів справи.

Щодо доводів позивача стосовно того, що постанова винесена відносно ОСОБА_1 , однак за кермом автомобіля перебував не він, а його дружина суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що мають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно з законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

До позовної заяви позивачем було надано суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке підтверджує, що автомобіль марки OPEL, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Жодних доказів того, що даний автомобіль перебуває чи перебував в користуванні іншої особи, позивачем суду не надано.

Вищевказане свідчить про те, що зазначена в оскаржуваній постанові особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , встановлена відповідачем відповідно до статті 14-2 КУпАП.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 15.9 (и) ПДР, оскільки на його думку його транспортний засіб здійснив стоянку, а заборона стоянки визначена п. 15.10 ПДР, судом до уваги також не приймаються, оскільки дані обставини не мають правового значення, не спростовують самого факту правопорушення та не звільняють позивача від адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, судом встановлено порушення позивачем вимог пункту 15.9 (и), а саме: здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно зі статтею 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суб`єктом владних повноважень було надано суду належний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме фотофіксація з місця події, з якої чітко вбачається вчинення правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому позовну заяву слід залишити без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позовну заяву позивача залишено без задоволення, з урахуванням положень статті 139 КАС України, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на правову допомогу адвоката, слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 122, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Дегтярьовим Олегом Миколайовичем, до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича, Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщук Антон Вікторович, місце роботи: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Відповідач: Департамент енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради, місце знаходження: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Суддя: