Справа № 640/25432/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 жовтня 2020 року м. Київ№ 640/25432/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника відповідача Харчука Р.І., представника Комісії з питань вищого корпусу державної служби Цехмейстер Л.В., у відсутність інших учасників справи, розглянувши в підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Громадської організації "Сприяння розвитку містобудівної діяльності "Урбанізація майбутнього" до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комісія з питань вищого корпусу державної служби, ОСОБА_1 та Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Громадська організація "Сприяння розвитку містобудівної діяльності "Урбанізація майбутнього" з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комісія з питань вищого корпусу державної служби, про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 №1222-р "Про оголошення конкурсу на зайняття посади заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції";

- зобов`язання Кабінет Міністрів України, як суб`єкта призначення, скоротити вакантну посаду заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2020 позовну заяву Громадської організації "Сприяння розвитку містобудівної діяльності "Урбанізація майбутнього" прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, а також залучено до участі у справі третіх осіб. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Однак, в судові засідання позивач явку своїх представників не забезпечив, причини неявки не повідомив. Окрім того, в засіданнях 16.03.2020 та 12.10.2020 неявка позивача в судове засідання визнана неповажною.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Визначаючись щодо розгляду справи за відсутності позивача, неповідомлення ним про причини неявки, судом враховано, що наявні у справі докази свідчать про наявність перешкод для розгляду справи у відсутність представника позивача, оскільки судом встановлено, що оскаржуване розпорядження скасовано розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 563-р, а відтак втратило чинність. В свою чергу, позовна вимога щодо зобов`язання Кабінету Міністрів України як суб`єкта призначення скоротити вакантну посаду заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції є похідною від вимоги про скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 №1222-р.

Окрім того, суд враховує, що голова Громадської організації "Сприяння розвитку містобудівної діяльності "Урбанізація майбутнього" (Дембіцький Василь Миколайович), який є позивачем у справі №640/25433/19 за позовом до Кабінету Міністрів України про: визнання протиправним й таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили та скасувати розпорядження від 20.11.2019р №1222-р. "Про оголошення конкурсу на зайняття посади заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції"; зобов`язання Кабінет Міністрів України як суб`єкта призначення скоротити вакантну посаду заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції, не заперечував проти закриття провадження у цій справі №640/25433/19.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Граматичне тлумачення наведених норм процесуального права дозволяє виокремити чотири умови, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

(а) неявка позивача в судове засідання;

(б) причини неявки позивача є неповажними або позивач не повідомив про причини неявки;

(в) від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

(г) неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Ще одна умова випливає з системного тлумачення - (д) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №805/3837/17-а.

Враховуючи, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судові засідання, не повідомив про причини неявки, існують перешкоди для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Громадської організації "Сприяння розвитку містобудівної діяльності "Урбанізація майбутнього" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов Громадської організації "Сприяння розвитку містобудівної діяльності "Урбанізація майбутнього" до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комісія з питань вищого корпусу державної служби, ОСОБА_1 та Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 12.10.2020.

Суддя О.М. Чудак