Справа № 280/2732/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги
09 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2732/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі № 280/2732/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

У період з 31.08.2020 по 03.10.2020 суддя-доповідач Чумак С.Ю. перебував у відпустці.

На адресу суду від апелянта надійшло клопотання надійшло про відстрочення сплати судового збору, в обгрунтування якого вказує, що відповідно до постанов ВПВР ДДВС МЮУ державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "ЗТМК", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Зазначає, що кредиторська заборгованість сягає 2055920 тис.грн, дебіторська заборгованість складає 165268 тис.грн, а невідшкодована з бюджету сума ПДВ становить 41148,2 тис.грн.

На підтвердження вказаних обставин надає бухгалтерську довідку від 25.08.2020, видану за підписом головного бухгалтера підприємства.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини 1 статті 133 КАС України.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Як вказувалось вище, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану надано бухгалтерську довідку від 25.08.2020, видану за підписом головного бухгалтера товариства.

Той факт, що у вказаній довідці головний бухгалтер товариства повідомляє, що за даними бухгалтерського обліку підприємства станом на 25.08.2020 сума невідшкодованого ПДВ становить 41148,2 тис.грн не підтверджує його тяжкий майновий стан, оскільки документ не відображає відомості про об`єктивний матеріальний стан скаржника на час подання апеляційної скарги, тому що відсутні відповідні підтверджуючі документи, а саме: не надані довідки банку стосовно стану рахунків товариства, що стосуються саме дати звернення скаржника з апеляційною скаргою до суду, звіти про фінансові результати тощо.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши доводи наведені скаржником у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року та встановити йому десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 133 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року на десять днів, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак