Справа № 280/4716/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4716/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., секретар судового засідання Лащенко Р.В., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізької митниці ДФС на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року (суддя у 1 інстанції Сіпака А.В.) в адміністративній справі №280/4716/19 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася з позовом до Запорізької митниці ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2019/000061/2 від 08.07.2019р. та №UA112080/2019/000062/2 від 08.07.2019р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано Рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2019/000061/2 від 08.07.2019 року та №UA112080/2019/000062/2 від 08.07.2019р. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС.

В подальшому позивачем було подана заява про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року вказану заяву задоволено. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що матеріали справи не містять доказів підготовки позовної заяви та відповіді на відзив та інших заяв з процесуальних питань саме адвокатом, оскільки ці документи підписані безпосередньо позивачем. Також сума витрат на правничу допомогу розрахована з порушенням вимог ст. 134 КАС України без врахування фактично витраченого часу адвокатом на виконання відповідної послуги.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Представника відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів, 27 травня 2019 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (позивачем) та TOB «АКТІВ КОНСАЛТІНГ ГРУП» укладено договір № 387 про надання юридичних та консалтингових послуг.

Так, відповідно до п. 2.1, 2.3, п.2.5 Договору про надання юридичних та консалтингових послуг №387 від 27.05.2019р. ТОВ «АКТІВ КОНСАЛТІНГ ГРУП» надає юридичні послуги Замовнику - ФОП ОСОБА_2 Види, характер, обсяг, порядок надання і строки юридичних послуг визначаються в умовах Договору, Додатках або в Додаткових угодах до нього.

Відповідно до п.2.4. Виконавець виконує роботи на підставі даного Договору, своїми силами з використанням своїх коштів і матеріалів, або користуючись послугами третіх осіб.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 28.12.2017 року адвокат Дудник С.М. надає послуги адвоката TOB «АКТІВ КОНСАЛТІНГ ГРУП».

На підставі доручення від 01.07.2019 року TOB «АКТІВ КОНСАЛТІНГ ГРУП» доручає Адвокату здійснювати забезпечення захисту прав та законних інтересів ФОП ОСОБА_2 (яка є Клієнтом TOB «АКГ») з питань оскарження рішення про коригування митої вартості товарів від 08.07.2019 року №UА112080/2019/000061/2 та рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2019р. №UA112080/2019/000062/2, винесених Запорізькою митницею ДФС.

Загальна сума витрат позивача на правничу (правову) допомогу, з урахуванням розрахунку станом на 24.02.2020 року становить 9500,00 грн.

Сплата Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 зобов`язання за договором від 27.05.2019р. №387 про надання юридичних та консалтингових послуг у розмірі 9500,00 грн. підтверджується випискою по картковому рахунку ТА «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З огляду на наведене вище, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначені у наданих позивачем документах у розмірі 7500,00 грн., а саме: підготовка проекту листа до Запорізької митниці ДФС від імені ФОП ОСОБА_2 з метою скасування про скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2019 №11А112080/2019/000061/2, підготовка проекту листа до Запорізької митниці ДФС від імені ФОП ОСОБА_2 з метою скасування про скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2019 №11А112080/2019/000062/2, підготовка проекту позовної заяви з метою оскарження в суді Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2019 № UA112080/2019/000061/2 та Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2019 № UА112080/2019/000062/2, підготовка проекту відповіді на відзив Запорізької митниці ДФС від імені ФОП ОСОБА_2 , розгляд справи в Запорізькому окружному адміністративному суді 29.01.2020, підготовка розрахунку витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, підготовка відповіді на клопотання Запорізької митниці ДФС від 07.02.2020 про зменшення витрат на правову допомогу є співмірними з фактично виконаними послугами та роботами.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі про те, що документи підписував безпосередньо позивач, а не адвокат, не спростовують факт виконання адвокатом наданих юридичних послуг.

Щодо розрахунку суми витрат на правничу допомогу без витраченого часту, то договір про надання правничої допомоги містить фіксовані ціни послуг, які на думку колегії суддів є спів мірними з урахуванням складності цієї справи.

Враховуючи викладене підстави для скасування додаткового судового рішення відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року в адміністративній справі №280/4716/19 року - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 25.06.2020 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко