Справа № 200/2241/20-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 р. Справа№200/2241/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Шинкарьової І.В., при секретарі судового засідання Заїченко Я.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача,-

за участю представників сторін:

Представників позивача Декар Н.В., Гордєєва О.В.,

Представника відповідача Ярової С.Е.

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області та із урахуванням уточнення позовних вимог просить суд:

Визнати протиправними дії ГУ ДПС у Донецькій області щодо включення ТОВ «ДОНМЕТСПЛАВ» до підрозділу А (як підприємство яке має не менше трьох критеріїв високого ступеню ризику).

Визнати протиправними та скасувати з моменту складання:

- план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків ГУ ДПС у Донецькій області на 2020 рік у частині перевірки ТОВ «ДОНМЕТСПЛАВ»;

- обґрунтування включення ТОВ «ДОНМЕТСПЛАВ» до плану-графіку проведення документальних перевірок платників податків ГУ ДПС у Донецькій області на 2020 рік;

- інформаційно-аналітичну довідку стосовно діяльності ТОВ «ДОНМЕТСПЛАВ», яка були надані для узгодження плану-графіку перевірок платників податків ГУ ДПС у Донецькій області на 2020 рік.

Визнати протиправними дії ГУ ДПС у Донецькій області () щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТСПЛАВ» (код за ) до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік та зобов`язати ГУ ДПС у Донецькій області () утриматися від прийняття в подальшому протиправних рішень, що суперечать Конституції України та законодавству України.

Зобов`язати ГУ ДПС у Донецькій області () виключити Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТСПЛАВ» (код за ) з Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік.

Визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ ГУ ДПС у Донецькій області () від 28.01.2020 р. №207 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТСПЛАВ» (код за ), як такий, що прийнятий контролюючим органом за відсутності підстав для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТСПЛАВ»

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час складання наказувід 28.01.2020 №207 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТСПЛАВ» відповідачем безпідставно було віднесено позивача до категорії - середнє підприємство.Відповідно вимог п. 2 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивач належить до малих підприємств, що підтверджується «Фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва» за 2018 рік (що додається) (балансова вартість активів склала 0,906 мільйонів євро (29,162 мільйонів гривень), а чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - 5,197 мільйонів євро (167,034 мільйонів гривень)) та відповідно п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірки не повинно перевищувати 10 робочих днів. Також позивач вказує, що частиною другою статті 2 цього Закону встановлені критерії віднесення підприємств до мікро-, малих, середніх або великих підприємств залежно від балансової вартості активів, чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та середньої кількості працівників.При визначенні категорії, до якої належить підприємство, використовуються показники, які на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із наведених у Законі критеріїв.

Позивач вказує, що контролюючий орган не мав достатніх підстав для віднесення підприємства до категорії платників з високим ризиком несплати податків, безпідставно включено позивача до підрозділу А і безпідставно включено до Плану-графіка перевірок на 2020 рік підприємство, яке не має трьох критеріїв високого ступеню ризику. Посилаючись на п. 77.2 ст. 77 ПК України зазначає, що «Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. Зазначає, що позивачем було сплачено податку на додану вартість у сумі 3041426,5 (три мільйона сорок одна тисяча чотириста двадцять шість гривень, 50 копійок), задекларований дохід за звітний податковий період становить 46631536 (сорок шість мільйонів шістсот тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень. Тобто, сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить 6,52 відсотка від задекларованого доходу за звітний податковий період, а отже позивач вважає, що відповідно до зазначеного, контролюючий орган має право включати до плану-графіка перевірок не частіше, ніж раз на три календарних роки. Враховуючи зазначене позивач вважає, що оскільки підприємство перевірялось у лютому місяці 2019 то відповідачем було здійснено протиправні дії, щодо правильності визначення ступенів ризику в діяльності позивача та безпідставно і незаконно включило до Плану-графіка перевірок на 2020 рік.

Позивач посилаючись на п. 82.1 ст. 82 ПК України зазначає, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів». Позивач вважає, що у наказі відповідача не вірно вказана тривалість проведення перевірки, які повинні бути визначені відповідно вимог п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України. Як суб`єкта малого підприємництва тривалість перевірки повинна бути 10 днів.

Позивач зазначає, що в спірному у наказі адреса позивача не відповідає не відповідає запису у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (виписка з реєстру додається), яка повинна бути зазначена на вимогу п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. На копії спірного наказу, що була надіслана на адресу позивача, відсутні дата засвідчення копії та ініціали особи, яка засвідчує копію. А отже позивач вважає, що надсилання копії, що не має юридичної сили не вважається за виконанням обов`язкової умови, що зазначена у п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України «Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки».

Крім того, позивач вказує, що спірний наказ складений із порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме порушення періодичності здійснення планових заходів державного нагляду у зв`язку із тим, що попередній плановий захід відбувався з 26.12.2018 по 07.02.2019. Позивач зазначає, що плановий захід в даному випадку повинен проводитись не частіше ніж раз на три роки.

Позивач зазначає, що відповідач не мав достатніх підстав для віднесення підприємства до категорії платників з високим ризиком несплати податків, безпідставно включено позивача до підрозділу А і безпідставно включено до Плану-графіка перевірок на 2020 рік оскільки відсутні три критерія високого ступеню ризику.

Позивач зазначає, що відповідач не мав права здійснювати планову перевірку оскільки це прямо заборонено ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

На підставі викладеного просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач надав відзив у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

Підприємство ТОВ «Донметсплав» включено до плану графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік відповідно до статті 77 розділу ІІ Податкового кодексу України. Позивач має три має три критерії високого ступеня ризику та обсяги доходів понад 20 млн. грн., таким чином до плану графіка включається один раз на календарний рік.

Відповідач зазначає, що оскільки позивач має середню кількість працівників на підприємстві 55 осіб, а отже позивач є суб`єктом середнього підприємництва.

Відповідач вказує, що контролюючим органом виконано всі вимоги для початку проведення документальної планової виїзної перевірки.

ТОВ «Донметсплав» включено до підрозділу А, як підприємство яке має не менше трьох критеріїв високого ступеню ризику та обсяги доходів понад 20 млн. грн.

Критерії відбору платника податків юридичних осіб високого ступеня ризику, рівень сплати податку на прибуток нижчий на 50 відсотків та більше за рівень сплати податку по відповідній галузі.Відповідач вважає,що позивач має три критерії високого ступеня ризику та обсяги доходів понад 20 млн. грн., таким чином до плану графіка включається один раз на календарний рік.

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року закрито провадження частині позовних вимог, а саме, визнання протиправними та скасувати з моменту складання:

- план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків ГУ ДПС у Донецькій області на 2020 рік у частині перевірки ТОВ «ДОНМЕТСПЛАВ»;

- обґрунтування включення ТОВ «ДОНМЕТСПЛАВ» до плану-графіку проведення документальних перевірок платників податків ГУ ДПС у Донецькій області на 2020 рік;

- інформаційно-аналітичну довідку стосовно діяльності ТОВ «ДОНМЕТСПЛАВ», яка були надані для узгодження плану-графіку перевірок платників податків ГУ ДПС у Донецькій області на 2020 рік.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року відкрито провадження у справі № 200/2241/20-а та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 травня 2020 року розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п.п.2 п.9 прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено у наступній редакції: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до п.2 прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Даний закон набрав чинності 17 липня 2020 року. З огляду на що останнім днем строку на який був продовжений розгляд справи є 07 серпня 2020 року.

Учасниками судового розгляду не було подано клопотань про продовження строку розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 18 серпня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті на 03 вересня 2020 року 11:30 год.

В судовому засіданні 03 вересня 2020 року судом, керуючись ст. 223 КАС України, була оголошена перерва до 17 вересня 2020 р. на 14:00 год. , про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні 17 вересня 2020 року судом, керуючись ст. 223 КАС України, була оголошена перерва до 01 жовтня 2020 року на 15:30 год., про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року провадження в адміністративній справі №200/2241/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії та скасування наказу відповідача в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування з моменту складання: -план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків ГУ ДПС у Донецькій області на 2020 рік у частині перевірки ТОВ «ДОНМЕТСПЛАВ»; - обґрунтування включення ТОВ «ДОНМЕТСПЛАВ» до плану-графіку проведення документальних перевірок платників податків ГУ ДПС у Донецькій області на 2020 рік; -інформаційно-аналітичну довідку стосовно діяльності ТОВ «ДОНМЕТСПЛАВ», яка були надані для узгодження плану-графіку перевірок платників податків ГУ ДПС у Донецькій області на 2020 рік, закрито.

Фактичні обставини справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» є юридичною особою, , зареєстровано за адресою м. Слов`янськ, вул. Ростроповича Мстислава 74А.

Відповідачем було прийнято наказ від 28.01.2020 №207 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Донметсплав». Згідно з цим наказом ,на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.77.1,77.4 ст.77 п.82.1 ст.82 ПК України, плану графіку проведення планових документальних перевірок платників податків на 2020 рік, було наказано провести документальну планову виїзну перевірку позивача з 27.02.2020 тривалістю 20 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.10.2018 по 30.09.2019 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. (а.с. 5).

На підставі зазначеного наказу, відповідачем були виписані направлення на перевірку від 03.02.2020 №190 ,від 07.02.2020 №240, 241,239 та повідомлення від 30.01.2020 №97 про проведення перевірки. Направлення на перевірку мають відмітки про вручення головному бухгалтеру позивача 27.02.2020 11-09год. Також на направленнях на перевірку міститься відмітка про недопущення до перевірки у зв`язку з чим складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки. (а.с. 55-58, 62).

Позивачем було не допущено працівників позивача для проведення перевірки про що було складено акт від 27.02.2020 №419/05-99-05-15-14/25099465 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведеннядокументальної планової виїзної перевірки, який підписано посадовими особами позивача. (а.с.59)

Позивач направив до відповідача запит на доступ до публічної інформації від 13.05.2020 №1305 /2020-2, у якому просив надати наступні копії документів:

- витяг з проекту плану графіку документальних перевірок на 2020 рік що стосується позивача;

- інформаційно аналітичну довідку, що була надана відповідачем до ДПС України разом із проектом плану графіку;

- обґрунтування підстав включення позивача до плану графіку перевірок на 2020 рік;

- наказ голови ДПС України «Про затвердження плану графіку на 2020 рік»;

- наказ голови ДПС України від 12.07.2019 №14 « Про затвердження положення про головне управління ДПС у Донецькій області» з усіма додатками та підписами;

- наказ в.о. голови ДПС України від 12.02.2020 №81 з усіма додатками та підписами. (а.с. 97)

Відповідач на вказаний запит надав відповідь від 19.05.2020 №41836/10/05-99-05-15-15, у якому повідомив позивача, що його включено до включено до плану графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік відповідно до статті 77 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Позивача включено до підрозділу А, як підприємство яке має не менше трьох критеріїв високого ступеню ризику та обсяги доходів понад 20 млн. грн.

Перший критерій, рівень сплати податку на прибуток нижчий на 50 відсотків та більше за рівень сплати податку по відповідній галузі, рівень сплати податку на прибуток нижчий на 50 відсотків та більше за рівень сплати податку по відповідній галузі (2,36-0,055=2,305)

Другий критерій здійснення операцій з реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) нижче собівартості.Здійснено операції з реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) нижче собівартості (43 273 тис. грн. 46 826 тис. грн. = 3 553 тис. грн.).

Третій критерій декларування експортних/імпортних операцій без фактичного здійснення таких операцій.Згідно з даними декларацій з податку на додану вартість за період з січня по червень 2019 року сума операцій за нульовою ставкою (експортних операцій) складає 32940640грн., тоді як сума експортних операцій згідно з даними АІС «Податковий блок» по митним деклараціям за даний період складає 31424705 грн. Сума розбіжностей по експортним операціям між даними податкової звітності та даними митних декларацій складає 1 515 935 грн.

Відповідно до п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім не частіше ніж раз на два календарних роки, високим не частіше одного разу на календарний рік.

Враховуючи вищенаведене ТОВ «Донметсплав» має три критерії високого ступеня ризику та обсяги доходів понад 20 млн. грн., таким чином до плану-графіка включається один раз на календарний рік. (а.с. 130).

Позивач, вважає що відповідач не мав підстав щодо включення його до плану графіку проведення перевірок та й відповідно не мав права проводити документальну планову перевірку.

Відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК Українидокументальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 77.1 ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 77.2 статті 77 ПК).

Відповідно до п.77.2. ст.77 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 44 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 ПК з метою удосконалення організації роботи з формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків Міністерством фінансів України затверджено Порядок №524 від 06.02.2015 (далі Порядок 524).

Згідно з абзацами другим - четвертим пункту 1 розділу І Порядку №524 річний план-графік для документальних планових перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, складається відповідно до вимог статті 77 ПК.

План-графік документальних планових перевірок щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, складається з квартальних планів-графіків відповідно до вимог статті 346 Митного кодексу України.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що позивача було включено до плану-графіку документальних планових перевірок на 2020 рік. План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік розміщено на офіційному порталі ДПСУ (tax.gov.ua).

Підставою для включення в план графік стало визначення відповідачем позивача середнім підприємством та підприємством яке має не менше трьох критеріїв високого ступеню ризику.

Щодо позовної вимоги про визнати протиправними дії відповідача щодо включення до підрозділу А (як підприємство яке має не менше трьох критеріїв високого ступеню ризику) суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2. Порядку №524 формування переліку платників податків до розділів І, ІІ плану-графіка проводиться за критеріями ризиків згідно з вимогами пункту 5 цього розділу, у тому числі за даними інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС. При коригуванні плану-графіка враховуються показники за останній податковий (звітний) період.

При формуванні плану-графіка на наступний рік враховуються показники за результатами діяльності платника податків за 9 місяців поточного року. Якщо податковим (звітним) періодом для податку на прибуток платника податків є календарний рік, при плануванні враховуються показники за попередній рік.

З наданої відповідачем інформаційно аналітичної довідки щодо діяльності підприємств, вбачається, що відповідач при підготовці пропозицій до плану графіку на 2020 рік були враховані показники за результатами діяльності платника податків за 6 місяців 2019 року, замість встановлених Порядком №524, 9 місяців 2019 року. Оскільки відповідачем, було враховані показники за 6, а не за 9 місяців, як встановлено законодавством.

Щодо правильності визначення відповідачем першого критерія, рівень сплати податку на прибуток нижчий на 50 відсотків та більше за рівень сплати податку по відповідній галузі (2,36-0,055=2,305), суд зазначає, що у наданій суду інформаційно аналітичної довідці відсутні відомості, з якою галуззю порівнював відповідач, звідки були взяті відомості. Тобто відповідачем не доведено, що мав місце цей критерій.

Щодо визначення другого та третього критерію, то суд зазначає, що оскільки для обрахунку критеріїв ризику відповідачем було враховано показники за 6 місяців замість 9 то відповідно й висновки щодо визначення цих критеріїв ризику неправомірні, відповідно й висновки відповідача, що стали підставою для включення позивача щодо включення до підрозділу А (як підприємство яке має не менше трьох критеріїв високого ступеню ризику) є неправомірними, та відповідно позовна вимога про визнання протиправними дії відповідача щодо включення до підрозділу А (як підприємство яке має не менше трьох критеріїв високого ступеню ризику) підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ст.2 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» для цілей цього Закону підприємства (крім бюджетних установ) можуть належати до мікропідприємств, малих, середніх або великих підприємств.

Мікропідприємствами є підприємства, показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв:

балансова вартість активів - до 350 тисяч євро;

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 700 тисяч євро;

середня кількість працівників - до 10 осіб.

Малими є підприємства, які не відповідають критеріям для мікропідприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв:

балансова вартість активів - до 4 мільйонів євро;

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 8 мільйонів євро;

середня кількість працівників - до 50 осіб.

Середніми є підприємства, які не відповідають критеріям для малих підприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв:

балансова вартість активів - до 20 мільйонів євро;

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 40 мільйонів євро;

середня кількість працівників - до 250 осіб.

Великими є підприємства, які не відповідають критеріям для середніх підприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв:

балансова вартість активів - понад 20 мільйонів євро;

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - понад 40 мільйонів євро;

середня кількість працівників - понад 250 осіб.

Відповідач зазначає, що середня кількість працівників на підприємстві позивача складає 55 осіб, тому позивач не відноситься до малого підприємництва а відноситься до середнього. Суд не погоджується, з цим твердженням відповідача, оскільки для цього висновку, повинно щоб відповідач на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідав щонайменше двом із таких критеріїв, балансова вартість активів - до 4 мільйонів євро;чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 8 мільйонів євро.

Відповідно до наданого позивачем Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік, балансова вартість активів склала 0,906 мільйонів євро (29,162 млн. грн.), чистий дохід від реалізації продуктів (товарів, робіт, послуг)-5,197 млн.євро (167,034) (а.с. 6)

Для визначення відповідності критеріям, встановленим у євро, застосовується офіційний курс гривні щодо іноземних валют (середній за період), розрахований на підставі курсів Національного банку, що встановлювалися для євро протягом відповідного року

Середній курс євро за 2018 рік зазначений на сайті національного банку України та складає 3214,29 грн. за 100 євро. (а.с. 14)

Таким чином, суд погоджується з доводом позивача, що він відноситься до малого підприємства, та відповідно відповідач неправомірно його відніс до середнього підприємства.

Відповідно до п.5 Розділу 1 Порядку №524 план-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС.

Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

Належну якість формування плану-графіка та його коригування забезпечує територіальний орган ДФС, який сформував план-графік (коригування плану-графіка).

Пунктом 4 розділу ІІІПорядку №524 визначено, що структурні підрозділи ДФС надають Департаменту аудиту ДФС до 10 листопада року, що передує року, в якому будуть проводитися документальні планові перевірки, аргументовані пропозиції для врахування при формуванні плану-графіка перевірок ризикових платників податків, які належать до кластерних об`єднань платників податків, та їх контрагентів з обґрунтуванням необхідності включення.

Пропозиції структурних підрозділів ДФС направляються Департаментом аудиту ДФС до територіальних органів ДФС для використання при формуванні плану-графіка.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, що вибір платників податків та визначення критеріїв ризиків для проведення документальних планових перевірок платників податків у Донецькій області покладається в даному випадку на відповідача.Відповідно позовна вимога про визнання протиправними дії відповідача щодо включення позивача до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 82.1.ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Згідно з спірним наказом, перевірку необхідно було провести з 27.02.2020 тривалістю 20 робочих днів. Оскільки суд вище дійшов висновку, що позивач належить до малих підприємств, тому відповідно до п. 82.1.ст. 82 ПК України, тривалість перевірки не повинна була перевищувати10 робочих днів. У зв`язку з викладеним суд приймає довід позивача, що відповідачем не вірно визначено тривалість перевірки.

Щодо вимоги позивача зобов`язати відповідача виключити позивача з Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 77.1 ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Нормами статті 77 ПК не передбачено коригування (оновлення) вже оприлюдненого плану-графіка, як і не передбачено можливості формування місячних, квартальних чи інших різновидів планів-графіків перевірок щодо дотримання податкового законодавства та не встановлено строки для їх оприлюднення, не закріплено право контролюючого органу на коригування (оновлення) оприлюдненого плану-графіка перевірок.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача утриматися від прийняття в подальшому протиправних рішень, що суперечать Конституції України та законодавству України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 4. КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, тобто спір що вже існує. Тому суд позбавлений можливості виносити рішення с приводу рішень відповідача що може виникнути у майбутньому, відповідно позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що лише дотримання контролюючим органом встановлених умов та порядку прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.На підставі викладеного суд дійшов висновку,що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 28.01.2020 р. №207 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТСПЛАВ» підлягає задоволенню.

Крім того, суд відзначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з положеннями частини 3 статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Судовий збір позивачем був сплачений відповідно до квитанції у сумі 2102 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправних дії ГУ ДПС у Донецькій області щодо включення ТОВ «ДОНМЕТСПЛАВ» до підрозділу А (як підприємство яке має не менше трьох критеріїв високого ступеню ризику).; Визнання протиправних дій ГУ ДПС у Донецькій області щодо включення до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік та зобов`язати ГУ ДПС у Донецькій області утриматися від прийняття в подальшому протиправних рішень, що суперечать Конституції України та законодавству України.; Зобов`язання ГУ ДПС у Донецькій області виключити Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТСПЛАВ» з Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік.; визнання протиправним з моменту прийняття та скасування наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 28.01.2020 р. №207 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТСПЛАВ», як такий, що прийнятий контролюючим органом за відсутності підстав для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТСПЛАВ», - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо включення ТОВ «ДОНМЕТСПЛАВ» до підрозділу А (як підприємство яке має не менше трьох критеріїв високого ступеню ризику).

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТСПЛАВ» до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 28.01.2020 р. №207 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТСПЛАВ».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТСПЛАВ» (код за ) судові витрати у розмірі 1051,00 грн. з бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Донецькій області.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошено у судовому засіданні 01 жовтня 2020 року. Повний текст рішення складено та підписано 12 жовтня 2020 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.В. Шинкарьова