Справа № 263/10314/20
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/243/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполя в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що згідно протоколу №674994 від 19.06.2020 року, вона цього ж дня о 13:50, знаходячись на робочому ммвісці у магазині «Паляниця» по вул. Італійська ,125 у м. Маріуполі, реалізувала алкогольний напій ( пляшку «Шейк» об`ємом 0,33 л з вмістом спирту 7%, вартістю 24,50 грн.) неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальність за що встановлена ч.2 ст.156 КУпАП. Її категоричні заперечення даного факту та вказівку на відсутність будь-яких доказів у справі при її розгляді адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради до уваги прийнято не було, у зв`язку з чим 19.08.2020 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1462, якою накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Вважає дану постанову незаконною через відсутність події адміністративного правопорушення. За цих підстав, просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про накладення адміністративного стягнення №1462 від 19.08.2020 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.09.2020 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Представник відповідача свої заперечення проти адміністративного позову виклав у відзиві на позовну заяву, в якому зазначив, що 19.08.2020 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, складений Центральним ВП ГУНП в Донецькій області № 674994 від 19.06.2020 року, відповідно до якого вбачається, що 19.06.2020 р. о 13:50 виявлено, що ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала алкогольний напій «Шейк» за ціною 24,50 грн. об`ємом 0,33 л., вміст спирту 7%, неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП. На засіданні адміністративної комісії було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали до адміністративної справи. На засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради 19.08.2020 року позивач з`явилась та надала власні пояснення. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього було винесено постанову від 19.08.2020 року № 1462 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Дана постанова була вручена ОСОБА_1 особисто, про що міститься відмітка у постанові. Клопотань про допит свідків на адресу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті не надходило. Крім того, відповідно до доданих позивачем Z-звітів не вбачається факт реалізації слабоалкогольного напою «Шейк» о 09:43. Відповідно до пояснень неповнолітньої ,чек при купівлі товару їй не видавався. У зв`язку з чим вважає, що оскаржувана постанова була винесена законно та обґрунтовано, тому просили відмовити у задоволенні позову.

Позивач у позовній заяві зазначено про проведення судових засідань за її відсутності. Крім того, надала заяву про підтримання позову у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того просив долучити до матеріалів справи копію звіту №0940 від 19.06.2020 року для надання оцінки і врахування при винесенні рішення.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, додатково пояснила, що позивачем не додавались долучені її представником докази в ході розгляду справи на засіданні адміністративної комісії, та цей доказ (фіскальний чек) не був врахований при винесенні рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 674994, 19.06.2020 року о 13:50 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснила продаж алкогольного напою «Шейк», ємністю 330 мл., 7%об. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ціною 24,50 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: рапорти співробітників Центрального ВП ГУНП в Донецькій області; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; протокол огляду та вилучення від 19.06.2020 року; копію паспорту ОСОБА_2 ; фотокартку; ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами; копії чеків;

Як вбачається зі змісту постанови №1462, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради було встановлено, що 19.06.2020 року о 13:50 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », реалізувала алкогольний напій, а саме «Шейк», об`ємом 0,33 л., вміст спирту 7%, за ціною 24,50 грн., неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП, у звязку з чим ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Проте, як вбачається з доданих до протоколу матеріалів, під час розгляду справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради під час винесення оскаржуваної постанови не було враховано звіт №0940 , оскільки на той час його не було надано та долучено ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, суд може скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Пункт 3 частини 2 ст. 245 КАС України встановлює способи захисту від протиправного рішення суб`єкта владних повноважень. Тому передусім суд повинен зробити висновок про протиправність такого рішення, яка полягає у незаконності чи невідповідності іншому правовому акту з вищою юридичною силою.

Тобто застосування одного із встановлених законом засобів захисту порушеного права позивача - скасування рішення - можливо у разі задоволення вимог про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та більш конкретніше сформулювати резолютивну частину рішення з метою повного захисту прав та інтересів позивача.

За встановлених обставин суд приходить висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки судом встановлено порушення процедури розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та складення постанови про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 242-246,286 КАС України, ст.ст. 34, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №1462 від 19.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 скасувати.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Хараджа