Справа № 640/8294/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8294/20 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови, рішення, за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 27 лютого 2020 року №105 про накладення штрафу та визнати противоправним і скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 27 лютого 2020 року №04.1-123 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення в повному обсязі.

В засідання з`явилися учасники процесу. Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на доводи, викладені в письмовому відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області за результатами перевірки характеристик продукції: мікрохвильової печі ТМ «Канді», яка реалізовувалась в супермаркеті «Епіцентр К» складено акт перевірки характеристик продукції №000061.

В акті перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області зазначено про виявлені порушення при реалізації ТОВ «Епіцентр К» мікрохвильової печі ТМ «Канді» пунктів 28, 41 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1067 від 16 грудня 2015 року та пунктів 32, 44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ №1077 від 16 грудня 2015 року суть порушення полягала у нанесенні подвійного зображення знаку відповідності технічним регламентам з зазначенням органу оцінки відповідності 032 та без зазначення номеру оцінки відповідності.

Держпродспоживслужба на підставі повідомлення Головного управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серозний ризик №Р-5011-2019 від 19.11.2019, отриманого за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, доручила Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зазначеної у повідомленні.

За результатами вказаної перевірки працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області складено Акт перевірки характеристик продукції від 18 вересня 2019 року за №000061.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що розповсюдження електричного приладу на якому не належно застосовано знак відповідності технічним регламентам, а саме: на товарі та його пакуванні нанесене подвійне зображення знаку відповідності технічним регламентам із зазначенням номеру органу з оцінки відповідності чим порушено пунктів 28, 41 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16 грудня 2015 року №1067, пунктів 32, 44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ №1077 від 16.12.2015.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 листопада 2019 року № 120, згідно якого застосовано обмежувальний (корегувальний) захід, який полягав в обмежені надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності - спільно з виробником /постачальником якими поставлена продукція вжити заходи необхідні для усунення формальної невідповідності.

Згідно рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, суб`єкту господарювання надано термін на усунення виявлених порушень до 25 листопада 2019 року для суб`єкта господарювання ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет «Епіцентр» м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1 .

Листом № 17146 від 22.11.2019 директор ТЦ «Епіцентр К» м. Миколаїв ОСОБА_1 повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів №120 від 04 листопада 2019 року виявлені порушення щодо невідповідності усунуто шляхом повернення товару постачальнику з метою приведення продукції у відповідність, зазначене підтверджено копією накладної на повернення.

Головним управління Держпродспоживслужби в м.Києві на підставі Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль не нехарчової продукції» та на підставі доручення Держпродспоживслужби від 20 листопада 2019 року видано Наказ № 588 від 03 лютого 2020 року «Про проведення позапланового заходу» відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності» «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

На підставі зазначеного наказу та направлення № 460 від 03 лютого 2020 року фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києвів період з 25 лютого 2020 року по 26 лютого 2020 року проведено позапланову невиїзну поєднану з виїзною перевірку характеристик продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна», а саме мікрохвильової печі ТМ «Канді» модель СМХW22DW, дата виготовлення квітень 2018, штрихкод продукції 150, країна - виробник: Італія, країна походження: Китай, імпортер: ТОВ «Канді Гувер Україна», м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд.46», її відповідності технічним регламентам, дія яких розповсюджується на таку продукцію.

За результатами вказаної перевірки працівниками ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві складено Акт перевірки характеристик продукції від 25 лютого 2020 року за №588/47.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що:

- на товарі та його пакуванні нанесене подвійне зображення знаку відповідності технічним регламентам із зазначенням номеру органу з оцінки відповідності 032 та без зазначення номеру органу з оцінки відповідності (дане порушення зафіксоване в акту перевірки характеристик продукції від 18.09.2019 за №000061 складеного Держпродспоживслужби в Миколаївській області та зафіксованого в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під номером № Р -5011-2019 від 19.11.2019). Суб`єктом господарювання не надано: декларацію про відповідність; інвойс.

ТОВ «Канді Гувер Україна» в межах перевірки кваліфікується, як особа, що ввела продукцію в обіг.

За наслідками перевірки складено Протокол № 588/47 від 26 лютого 2020 року Про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» про виявлені порушення за результатами проведеної позапланової виїзної поєднаної з невиїзною перевірки характеристик продукції у ТОВ «Канді Гувер Україна».

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві 27 лютого 2020 року за результатами розгляду справи: акту перевірки характеристик продукції №588/47 від 25 лютого 2020 року, протоколу №588/47 від 26 лютого 2020 року прийняло Постанову про накладення штрафних санкцій № 105, відповідно до якої за порушення вимог пунктів 19, 28, 41 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 року №1067, пунктів 24, 32, 44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ №1077 від 16 грудня 2015 року передбачена відповідальність згідно пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «Канді Гувер Україна» накладено штраф у розмірі 1150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі:19 500 грн.

На підставі зазначеного Головним управлінням Держспоживслужби в м. Києві прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 лютого 2020 року №04.1-123 щодо продукції, зазначеної в додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції №588/47 від 25 лютого 2020 року.

Зазначеним рішенням застосовано обмежувальний (корегувальний) захід: а) обмеження надання продукції на ринку - усуненням формальної невідповідності шляхом належного нанесення знаку відповідності технічним регламентам та/або іншим шляхом в межах законодавства України.

Згідно рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, суб`єкту господарювання надано термін на усунення виявлених порушень до 25 травня 2020 року.

Вважаючи таке рішення протиправним позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що постанова про накладення штрафу від 27 лютого 2020 за №105 та Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.02.2020 за №04.1-123, винесені з перебільшенням повноважень, не в межах приписів, встановлених чинним законодавством.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 19 Господарського кодексу України визначено, що органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба), поклавши на Службу, що утворюється, функції, зокрема, із здійснення державного контролю за дотриманням вимог щодо формування, становлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 1 Положення про Держпродспоживслужбу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення про Держпродспоживслужбу), визначено, що Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику, зокрема, з контролю за цінами.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п. 7 Положення про Держпродспоживслужбу).

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон України № 2735- VI ), інші нормативно-правові акти, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічні регламенти.

Абзацом 9 статті 1 Закону №2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до частини другої статті 4 вказаного Закону, метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону №2735-VI до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (частина 5 статті 23 Закону №2735-VI).

Частиною 2 статті 24 Закону №2735-VI передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом «б» пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту «б» пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції (частина 3 статті 24 Закону №2735-VI).

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників: якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції.

При цьому, згідно статті 1 Закону №2735-VI вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України встановлює Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 (далі - Регламент №1067).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний нагляд ринкових нагляд і контроль нехарчових продукції» суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Разом з тим, до позивача застосовано штраф у розмірі 1150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що не передбачено положеннями пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В оскаржуваній постанові № 105 від 27 лютого 2020 року та в рішенні № 04.1-123 від 27.02.2020 відповідач зазначив, що мікрохвильова піч ТМ «Candy», модель СМХW22DW, дата виготовлення квітень 2018, штрихкод продукції 150, країна - виробник: Італія, країна походження: Китай, імпортер: ТОВ «Канді Гувер Україна», м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд.46» не відповідає вимогам технічного регламенту, що розповсюджуються на неї, а саме: на товарі та його пакуванні нанесено подвійне нанесення знаку відповідності технічним регламентам із зазначенням номеру органу з оцінки відповідності, чим порушено вимог пункти 19, 28, 41 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 року №1067, пункти 24, 32, 44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ №1077 від 16 грудня 2015 року.

Правила застосування національного знаку відповідності врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599, згідно з якою знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов`язковим. Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Форма знаку відповідності затверджена Постановою КМУ від 30 грудня 2015 року № 1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» (надалі - Постанова №1184).

Знак відповідності технічним регламентам являє собою форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів).

Відповідно до пункту 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених Постановою № 1184 знак відповідності технічним регламентам (надалі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Також судом досліджено декларацію про відповідність печі мікрохвильової, торгової марки «Candy», копія якої наявна в матеріалах справи. Зі змісту зазначеної декларації вбачається, що об`єкт декларації відповідає вимогам технічних регламентів, а саме Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 року №1067 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 року за №1077.

Відповідність продукції національним стандартам підтверджена Органом з оцінки відповідності ТОВ «Орган сертифікації «Центр сертифікації матеріалів та виробів», зазначене підтверджується реєстраційним номером сертифікату відповідності UA.032.CC.0016-18 від 12 січня 2018 року.

Орган, який видав декларацію про відповідність, є третьою стороною, незалежною від організації або радіообладнання, які вони оцінили.

Органи з оцінки відповідності, які видали зазначені декларації про відповідність, провадять свою діяльність з оцінки відповідності з високим ступенем професіоналізму та необхідною технічною компетентністю в конкретній сфері. Так, вони мають у своєму розпорядженні: - кваліфікований та досвідчений персонал для виконання завдань з оцінки відповідності; - описи процедур для кожного виду радіообладнання, відповідно до яких проводиться оцінка відповідності із забезпеченням прозорості та здатності відтворення таких процедур. Орган з оцінки відповідності має відповідний порядок дій і процедури, які виконуються ним або як призначеним органом, або під час інших видів діяльності; - процедури для провадження діяльності, які належним чином враховують розмір підприємства, сектор діяльності, структуру, ступінь технологічної складності радіообладнання, масовість або серійність процесу виробництва.

Надана декларація про відповідність від 13 лютого 2018 року підтверджує факт, що вказаний товар не становлять ризик для здоров`я або безпеки людей, або іншим аспектам захисту суспільних інтересів.

Враховуючи викладене суд приходить висновку, що печі мікрохвильові торгової марки «Candy» відповідають стандартам, включеним до переліку національних стандартів та іншій технічній специфікації стосовно яких декларується відповідність, в підтвердження зазначеного відповідно і видано декларацію про відповідність.

Окрім цього чинним законодавством України не передбачено заборони, щодо здійснення маркування виробником, як внутрішнього контролю виробництва, положеннями статті 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситись лише виробником або уповноваженим представником.

Відповідно до копій фотознімків, що на упаковці мікрохвильової печі наявний знак відповідності, нанесений на заводі виробника в Китаї та знак відповідності з додатковим значенням номера українського Органу з оцінки відповідності 032, що свідчить про відповідність зазначеного товару, як міжнародним стандартам та вимогам так і вимогам і стандартам України.

Доводи відповідача, що позивач усвідомлено та навмисно вводить в обіг електрообладнання, яке не відповідає вимогам Технічного регламенту №1067 та Технічного регламенту №1077 є безпідставними.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачає застосування штрафних санкцій в разі виявлення формальної невідповідності товару, натомість передбачає лише вжиття заходів усунення такої невідповідності.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови, рішення - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 12.10.2020