Справа № 705/872/20
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/872/20
2-а/705/115/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Поперешняк Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа: в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Ткачук Артем Станіславович, про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Поперешняк В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до Уманської міської ради про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що 06.02.2020 року на адресу: АДРЕСА_1 було отримано листа, адресованого ОСОБА_1 з Уманського міського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження за постановою №1 від 10.01.2020 року винесеною Відділом державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказує, що до цього часу будь-яких матеріалів про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_1 не складалось, жодних протоколів та постанов він не підписував та присутнім при їх складанні не був, на розгляд адміністративних комісій не запрошувався та про їх проведення не повідомлявся.

17.02.2020 року в Уманському міському відділі ДВС було отримано завірену копію вказаної постанови. Із вивчення відповідного документу стало відомо, що: 10.01.2020 року в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Ткачуком А.С. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Вважає вказану постанову злочинною та такою, що складена з порушенням вимог чинного законодавства України. Під час складання даної постанови ОСОБА_1 присутнім не був, пояснення з даного приводу в нього ніхто не вимагав, більше того дану постанову він отримав за запитом до міського відділу ДВС лише 17.02.2020 року. Вказана постанова винесена на підставі злочинного протоколу, перевірку не було проведено взагалі, маються розбіжності у написанні його ініціалів, не зазначено конкретно суть правопорушення та відповідні норми закону, копію постанови йому не було надіслано поштою.

Тому, звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд: 1) визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; 2) визнати дії в.о. начальника відділу ДАБК Уманської міської ради Ткачука А.С., щодо складання постанови № 1від 10.01.2020 р. про адміністративне правопорушення ст. 96 ч.5 КУпАП, незаконними; 3) визнати постанову № 1 від 10.01.2020 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати постанову № 1 від 10.01.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу; 4) на час розгляду справи зупинити виконавче провадження ВП №61094176, розпочате 30.01.2020 року Уманським міським відділенням ДВС на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серія №1 від 10.01.2020 року.

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 228 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов`язки була надіслана відповідачу 09.09.2020 року та отримано 11.09.2020 року, згідно записів Розносної книги для місцевої кореспонденції.

Від представника відповідача ОСОБА_2 за вх. № 19620 від 17.09.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що Уманська міська рада заперечує проти задоволення позовної заяви ОСОБА_3 і вважає, що позовні вимоги до Уманської міської ради являються незаконними, безпідставними та необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2020 року в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Ткачуком А.С. винесено постанову №1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Не згідний з даною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її, де відповідачем по справі визнав Уманську міську раду.

Відповідно до ч. 4 статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради (далі Відділ), підконтрольний та підзвітний Уманській міській раді, проте Уманська міська рада ніякого відношення до винесеної постанови не має, до публічно-владних управлінських функцій Уманської міської ради не віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб Відділу.

Згідно Положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради затвердженого рішенням Уманської міської ради від 11 квітня 2018 року №4.7-47/7, Відділ є юридичною особою, має печатки із власним найменуванням, штампи, бланки, метою якого є забезпечення реалізації державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю, дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, збереження та забезпечення порядку у будівельній галузі, захист комфорту та безпеки громадян, забезпечення прав населення, спрямованих на підвищення якості житлового середовища, соціально-побутового й комунального обслуговування, здійснення контролю за містобудівною діяльністю та будівництвом, організацією будівництва, ремонту та реконструкції житлових будинків, об`єктів соціально-побутового призначення.

Враховуючи вищевикладене, Уманська міська рада своїми діями не порушила права та інтереси позивача, тому вона не є належним відповідачем. У позові про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до Уманської міської ради необхідно відмовити.

Крім того, в позові зазначено, що розгляд таких справ проводиться адміністративними комісіями, однак свої твердження не обґрунтовує нормами законодавства. Такими хибними твердженнями позивач вводить суд в оману.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96).

Враховуючи вищевикладене, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченні статтею 96 КУпАП, розгляд таких справ прерогатива органів державного архітектурно-будівельного контролю, що ще раз доводить, що Уманська міська рада порушень щодо позивача не вчиняла та відношення не має до винесеної постанови.

Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

02.10.2020 р. на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла Відповідь на Відзив представника Уманської міської ради в якому зазначає, що представник відповідача не спростовує жодної із обставин зазначених в його позові щодо допущених порушень адміністративного законодавства в процесі притягнення його до відповідальності за нібито вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП та не надає жодного доказу на спростування зазначених у його позові обставин. Згідно законодавства суд може замінити неналежного відповідача, як за клопотанням позивача так і інших учасників справи. Вважає відзив відповідача необгрунтованим належними і допустимими доказами, а тому просить суд надати йому критичну оцінку та в повному обсязі задоволити його позовні вимоги викладені в позовній заяві поданій до суду його представником Поперешняк В.В.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

В Постанові № 1 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2020 р., складеній в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Ткачуком А.С., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зазначено, що на час проведення перевірки 03.01.2020 р. встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 влаштував надбудову із полегшених конструкцій на даху дев`ятиповерхового будинку, закріпивши її до панелей перекриття чотирма анкерами діаметром 10 мм, без отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт. Розмір надбудови близько 3 м х 10 м. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вказану постанову було винесено на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2020 р. № 1, акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 192 від 03.01.2020 р., припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 2 від 03.01.2020 р., припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 1 від 03.01.2020 р., та надані фото з місця перевірки (а.с.54-55). Копію постанови було надіслано ОСОБА_1 13.01.2020 р. про що мається відмітка АТ «Укрпошта» МВПЗ 1 м. Умань.

Отже, суд критично відноситься до пояснень позивача про те, що він не знав про існування оскаржуваної постанови, оскільки до моменту її винесення позивачу пред`являлись приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 61094176, воно було відкрите на підставі постанови № 1 від 10.01.2020 р., що видана Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 в добровільному порядку штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.65,66,67-68,69,70,71) та відповідно надіслано ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96).

Тому, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченні статтею 96 КУпАП, розгляд таких справ прерогатива органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено що його права, свободи чи законні інтереси порушені Уманською міською радою., а тому адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 152, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Поперешняк Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа: в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Ткачук Артем Станіславович, про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу до відому.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся Сергіївна Годік