Справа № 333/2592/20
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2592/20
Провадження № 2-а/333/119/20
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Бабенко Я.C.,

справа № 333/2592/20

провадження № 2/333/119/20

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача адвокат Сопін Артем Станіславович

відповідачі - інспектор 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Баглюук Руслан Сергійович

-Департамент патрульної поліції Національної поліції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, адміністративну справу про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

28 травня 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Баглюка Р.С., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

18 травня 2020 року через засоби поштового зв`язку ним була отримана постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2522876, відповідно до якої 12 травня 2020 року, о 16 годині 38 хвилин, у м. Запоріжжі по вул. Перемоги, буд. 96, водій керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 г. ПДР.

З винесеною постановою позивач не згоден з наступних підстав.

Так, 12 травня 2020 року о 16 годині 38 хвилин позивач перебував на роботі, через що не міг перебувати у м. Запоріжжя по вул. Перемоги, буд. 96. Окрім цього, оскаржувана постанова не відповідає передбаченим ст. 268 КУпАП положення, не містить підпису позивача про ознайомлення із передбаченими для нього правами, не містить назви технічного засобу за допомогою якого було проведено фото-, відеофіксацію.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2522876 від 12 травня 2020 року, винесену інспектором 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Баглюком Р.С. та провадження у справі закрити; стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 420, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 844 грн.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами ст. 286 КАС України, призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 , повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання на 05 серпня 2020 року та на 07 жовтня 2020 року не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило

Оскільки відповідач, повідомлений належним чином, повторно не з`явився у судове засідання, на підставі ч. 3 ст. 205 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Установлені судом фактичні обставини справи.

12 травня 2020 року інспектором 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Баглюком Р.С, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2522876, відповідно до якої 12 травня 2020 року, о 16 годині 38 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Запоріжжі по вул. Перемоги, буд. 96, керував транспортним засобрм «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 г. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 12 травня 2020 року, яка відповідно до поштового повідомлення була отримана позивачем 18 травня 2020 року, а до суду позивач звернувся 28 травня 2020 року, то встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до суду ним не порушено.

Позиція суду та нормативно правове обгрунтування

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП зокрема віднесено розгляд справи за ч.ч. 1-3 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту 2.1.г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Таким чином, оскільки доказів провини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2.1.г ПДР, відповідачем не надано, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2522876 від 12 травня 2020 року, тому вимога позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

19 травня 2020 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 був укладений договір про надання професійної правничої допомоги, предметом якого відповідно до. п. 1.1.1, п. 1.1.2. є надання правової інформації, консультації і роз`яснення з правових питань, складання позовних заяв, заяв, скарг, адвокатських запитів, процесуальних та інших документів правового характеру.

Відповідно до п. 4.1 Договору отримання винагороди адвокатом за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару, розрахованого виходячи з розрахунку 550 грн.

На підтвердження виконаних робіт позивачем надано детальний опис, та акт виконаних робіт, відповідно до якого за вивчення та правовий аналіз постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2522876 розмір гонорару становить 1100 грн., за розробку та узгодження правової позиції у справі, надання консультацій 2750 грн., за попереднє опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, а також судової практики зі спірних питань - 2750 грн., за консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи грн. 2200 грн., підготовка позовної заяви - 2200 грн., за друк позовної заяви та додатків до неї, включно із примірниками для сторін справи 550 грн. за оплату друкарських, копіювальних та інших технічних робіт загальним об`ємом - 147 стор. з розрахунку по 2,00 грн. за 1 сторінку формату А4 294 грн., а всього 11 844 грн.

Проте, позивачем не надано доказів щодо оплати друкарських копіювальних та інших технічних робіт, через що вимога про її компенсацію не підлягає задоволенню.

Поряд із цим, витрати на правову допомогу не є співмірними із складністю справи, через що суд вважає за доцільне задовольнити вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 222, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Баглюка Руслана Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2522876 від 12 травня 2020 року, винесену інспектором 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Баглюком Баглюком Русланом Сергійовичем скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 420, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 200 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено та підписано 07 жовтня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва