Справа № 360/2209/20
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2209/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чепурової К.В.,

представника позивача Дашка Ю.І., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 883, ордер серії АА № № 058131 від 03 серпня 2020 року,

представника І відповідача Смірнова О.О., наказ № 1370к від 11 вересня 2020 року, представництво на підставі Положення про управління представництва інтересів держави в суді,

представник ІІ відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Прокуратури Луганської області (далі відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі відповідач 2), з позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 2 від 02 квітня 2020 року № 137 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою»;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Луганської області від 30 квітня 2020 року № 536к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Луганської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді, чи на іншій рівнозначній посаді в прокуратурі Луганської області або правонаступника цієї установи, яка буде у штатному розписі на день поновлення на роботі, яку він займав станом на 30 квітня 2020 року;

- стягнути з прокуратури Луганської області або правонаступника цієї установи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 травня 2020 по дату винесення судового рішення.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року клопотання про заміну сторони відповідача задоволено частково; змінено в адміністративній справі № 360/2209/20 назву першого відповідача з Прокуратури Луганської області (ідентифікаційний код 02909921, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, буд. 27) на Луганську обласну прокуратуру (ідентифікаційний код 02909921, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, буд. 27); відкладено підготовче засідання в адміністративній справі до 01 жовтня 2020 року на 14 год 30 хв.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12 жовтня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час наявна об`єктивна неможливість розгляду справи № 360/2209/20 у зв`язку з розглядом Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 640/20211/19 за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора, в якій оскаржується положення Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221. Позовні вимоги позивача мотивовані протиправністю вказаного Порядку.

Представник І відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає.

Пунктом третім частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених правил адміністративного процесуального законодавства свідчить про те, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Ця підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Позивач оскаржує рішення відповідачів з приводу неуспішного проходження прокурором атестації у зв`язку з його неявкою, що не заперечується сторонами.

Разом з цим, у справі № 640/20211/19 предметом розгляду є визнання протиправними та нечинними окремих положень Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генеральної прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, а саме розділу ІІІ, розділу IV, пункту 5 розділу І в частині посилання на те, що предметом атестації є оцінка загальних здібностей, підпункту 2 пункту 6 розділу І щодо включення до атестації етапу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, пункту 1 розділу IV в частині допущення до співбесіди лише тих осіб, які набрали за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки кількості балів, яка дорівнює або є більшою за прохідний бал; пункт 10 розділу IV в частині надання права кадровим комісіям під час проведення співбесіди та ухвалення рішення без додаткового офіційного підтвердження брати до уваги відомості, отримані від фізичних та юридичних осіб (у тому числі анонімно), додатку № 2 Порядку проходження прокурорами атестації.

Отже, предмет адміністративної справи № 640/20211/19 не співпадає з предметом оскарження у справі за позовом ОСОБА_1 , а можливе визнання в майбутньому протиправними оскаржуваних положень Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генеральної прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, жодним чином не може вплинути на результат розгляду адміністративної справи № 360/2209/20.

Враховуючи викладене та зібрані у справі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду суд дійшов висновку, що клопотання є безпідставним і не може бути задоволеним.

Керуючись статтями 236, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду у справі, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя Т.В. Смішлива