Справа № 520/265/20
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 р.Справа № 520/265/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 22.06.20 року по справі № 520/265/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика"

до Головного управління ДПС у Житомирській області , Головне управління ДПС у Харківській області

про визнання дій неправомірними, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" звернулося до суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 19.12.2019 року № 3134 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року № 4138»; визнати протиправними дії ГУ ДПС у Житомирській області щодо складання акту про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової перевірки ТОВ «АСС-КПФ» та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «АСС-КПФ» від 08.01.20120 року № 3/06-30-05-01/25313409; стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, розраховані у відповідності до ст. 134 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано наказ ГУ ДПС у Харківській області від 19.12.2019 № 3134 Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 № 4138. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення. Стягнуто на користь ТОВ АСС-Коростишівська паперова фабрика за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області судовий збір у розмірі 2102 грн.00 коп.

ГУ ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає , що судом при вирішення справи невірно застосовано норми матеріального права. Суд першої інстанції не зазначив, яку норму права було порушено ГУ ДПС області при прийнятті наказу від 19.12.2019 № 3132, яким перенесено термін початку проведення перевірки, первісно призначеної у повній відповідності до вимог ст. 77 ПК України та Порядку № 524. Водночас, суд висунув до такого наказу додаткові, не передбачені чинним законодавством вимоги (щодо необхідності коригування план-графіку), а наказ скасував без посилання на відповідну норму матеріального права. У свою чергу, ГУ ДПС області при формуванні наказів на проведення перевірки та змін до них, лише виконувало вказівки план-графіку ДПС України, затвердженому на 2019 рік. Зміна періоду проведення перевірки (як це зазначено в оскаржуваному судовому рішенні) в наказі від 19.12.2019 № 3134 не відбувалось. Період діяльності позивача, що мав аналізуватись під час планової перевірки був визначений первісним наказом від 14.06.2019 №4138 «Щодо проведення планової документальної перевірки» (з 01.04.2016 по 31.03.2019) і в подальшому жодним наказом не змінювався. Просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити.

ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" подала до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає , що суд ухвалюючи рішення у справі здійснив правильне тлумачення норм ПК України та підзаконних нормативних актів, при цьому ГУ ДПС у Харківській області не зазначає, що суд першої інстанції допустив незастосування закону, який підлягав застосуванню, отже, доводи ГУ ДПС у Харківській області, викладені в апеляційній скарзі є помилковими та не заслуховують на увагу. Просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 14 червня 2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області згідно з план-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік (оприлюднений на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику) прийнято наказ №4138 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" з 26 червня 2019 року тривалістю 10 робочих днів з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2019 року (а.с.24).

Листом №5 від 14.06.2019 (вх. ГУ ДФС у Харківській області №41376/10 від 14.09.2019) ТОВ "АСС-КПФ" повідомило Головне управління ДФС у Харківській області про втрату бухгалтерських та інших документів (а.с.25-26)

З урахуванням повідомлення про знищення документів позивача, 24.06.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт №4031/20-40-14-02-07/5313409 "Щодо неможливості розпочати документальну планову перевірку ТОВ "АСС-КПФ" та видано наказ №4597 "Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСС-КПФ", яким встановлено новий термін проведення перевірки до дати відновлення документів, в рамках строків, визначених в п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с.27)

15 серпня 2019 позивач змінив юридичну адресу на вул.Паперова, буд.31, м.Коростишів, Житомирська область. Відповідно до пункту 10.13 розд. X Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 року №462), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 року за №503/25280, юридичні особи - платники податків до закінчення року обліковуються в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що вони є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що вони є платниками податків з наступного року.

Листом від 09.09.2019 (вхідний №1742/10 від 09.09.2019) позивач повідомив контролюючий орган, що первинні бухгалтерські документи за період 01.01.2016 - 31.05.2019 знищені під час пожежі 26.08.2019 у складському приміщенні юридичної особи ТОВ "АСС-Харківпласт", якій передані на зберігання, відповідно до договору №06/08/3Б від 15.08.2019, в серпні 2019 всю первинну та бухгалтерську документацію, що підлягала плановій перевірці, про що свідчить акт про пожежу.

Оскільки до кінця 2019 ТОВ "АСС-КПФ" перебувало на обліку в ГУ ДПС у Харківській області, з місцезнаходженням в Житомирській області, керуючись п.1.2.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 №22 (в редакції наказу ДФС від 23 червня 2018 року №398), у вересні 2019 року перевірку позивача в м. Коростишів доручено ГУ ДПС у Житомирській області, яке здійснило вихід з метою її проведення 13.09.2019.

13.09.2019 під час виходу контролюючий орган представником позивача до проведення перевірки допущено не було, що підтверджується актом про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" та відсутність оригіналів первинних та бухгалтерських документів та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" №7/06-30-05-01/25313409 від 13.09.2019 (а.с.29).

ГУ ДПС у Харківській області 19.12.2019 видано наказ № 3134 Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області № 14.06.2019 № 4138 яким доручено працівникам ГУ ДПС у Харківській області провести документальну планову перевірку позивача у період з 08.01.2020 тривалістю 10 робочих днів (а.с.34)

Під час виходу на перевірку фахівці контролюючого органу до проведення останньої допущені не були про що складено акт від 08.01.2020 № 3/06-30-05-01/25313409 від 08.01.2020 (а.с.35)

Підставою недопуску до проведення перевірки визначено відсутність посвідчень на проведення перевірки та проведення перевірки поза межами 90 днів встановлених для відновлення втрачених документів та визначення дати початку проведення перевірки поза межами календарного року.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того , що не передбачено можливості зміни періоду проведення планової виїзної документальної перевірки, в тому числі шляхом прийняття наказу про внесення змін до наказу, яким призначено проведення такої перевірки.

Відповідачем в судове засідання не надано доказів на підтвердження факту включення товариства до плану-графіку щодо проведення перевірки у 2020 році.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 01.08.2018 року у справі №817/519/16.

Враховуючи викладене вище , суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області від 19.12.2019 № 3134 Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 № 4138 та задоволення адміністративного позову в цій частині вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову, виходячи з наступного.Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

За правилами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Пунктом 77.1 статті 77 ПК України визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що необхідними умовами для проведення планової документальної перевірки платника податків є включення останнього до плану-графіку перевірок та видача наказу про її проведення.

При цьому, нормами Податкового кодексу України не визначено порядок дій контролюючого органу, у тому випадку, коли не вдалося провести документальну планову перевірку, що передбачена у плані-графіку, зокрема, у випадку не допуску посадових осіб до перевірки та оскарженням відповідного наказу.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на те, що зміну дати початку проведення перевірки законодавчо не врегульовано, проте контролюючий орган не позбавлений такого права.

Згідно із пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Наведені норми свідчать про те, що необхідними умовами для призначення планової документальної перевірки платника податків є включення останнього до плану-графіку перевірок та видача наказу про її проведення. Разом з тим, втрата первинних бухгалтерських документів є підставою для перенесення термінів проведення перевірки на 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення платника до контролюючого органу про втрату документів.

Матеріали справи свідчать та не заперечувалося позивачем, що його було включено до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на 2019р. і наказом Інспекції №4138 призначено проведення документальної планової виїзної перевірки з 26.06.2019 тривалістю 10 робочих днів , яка не була проведена у зв`язку із перенесенням термінів її проведення через повідомлення позивача про втрату документів.

В свою чергу, після надання позивачу строку для відновлення первинних бухгалтерських документів перевірка не відбулася з ініціативи позивача, тобто з незалежних від контролюючого органу обставин, про що складено відповідний акт. При цьому позивач, не повідомивши контролюючий орган про те, чи відновив він первинні бухгалтерські документи.

Таким чином, враховуючи, що позивачем вчинялися дії, спрямовані на перенесення термінів проведення перевірки, призначеної у 2019 році відповідно до плану-графіка, не було ним повідомлено контролюючий орган про відновлення втрачених первинних бухгалтерських документів та не забезпечено доступу до первинних бухгалтерських документів після надання строку для їх відновлення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності повторного включення позивача до плану-графіку проведення перевірок у 2020році, оскільки у 2019 році перевірка не відбулася внаслідок дій платника податків, а податковим законодавством не передбачено обов`язку органу фіскальної служби вносити зміни у плани-графіки проведення планових перевірок.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №820/2777/18.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів відхиляє доводи суду першої інстанції з посиланням на правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 01.08.2018 у справі № 817/519/16, оскільки згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 30.01.2019 року по справі № 755/10947/17, під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію.

На підставі наведених вище обставин, колегія суддів дійшла до висновку про безпідставність вимог позивача.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог прийнято без дотриманням норм матеріального права, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року по справі № 520/265/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 12.10.2020 року