Справа № 520/11502/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2020 р.Справа № 520/11502/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Сіренко О.І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судового збору по справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року по справі № 520/11502/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про надання недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 р., ухваленим в порядку письмового провадження, позов ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії відповідача з приводу викладення у відповіді на запит про доступ до публічної інформації у формі листа від 22.01.2019 р. № ПІ-9/0-19/0/63-19 недостовірних відомостей стосовно видання учаснику бойових дій дозволу на розроблення проекту відведення для ведення особистого селянського господарства відносно земельної ділянки на території Лозівського району Харківської області за переліком, згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 184 від 20.09.2018 р.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністратвиного суду від 29.05.5020 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року залишено без змін.

20.07.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розподіл судового збору по справі. В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, його позов було задоволено частково. За подання позовної заяви він сплатив судовий збір. Враховуючи викладене, просить суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо розподілу судового збору по справі на підставі ч. 1 ст. 143 КАС України відповідно до ст. 139 КАС України.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно ч.ч. 3, 6 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Розподіл судових витрат судом першої інстанції не здійснювався.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.5020 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду судове рішення суду першої інстанції не змінено та не ухвалено нове судове рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості змінити розподіл судових витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. 139, 143, 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі № 520/11502/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Кононенко З.О. Сіренко О.І.