Справа № 120/1811/20-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1811/20-а

13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький авіаційний завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 вересня 2020 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали, виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

12 жовтня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з тим, що предметом позову є одна майнова вимога та одна немайнова та сплатою судового збору за майнову вимогу.

Досліджуючи дане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 визначений у розмірі 2102 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує рішення прийняте щодо двох податкових повідомлень-рішень № на суму 299984 грн. 00 коп. (щодо якого апелянт не заперечує, що воно є майновою вимогою) та № (щодо якого апелянта зазначає, що це немайнова вимога).

Разом з тим, щодо податкового повідомлення-рішення №, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (т.2, а.с.72, 97-99), податкове повідомлення-рішення №, також впливає на майновий стан позивача, оскільки сума в розмірі 265613 грн. 00 коп. фактично не буде відображатись в податковому кредиті наступного звітного періоду. Тобто, позивач не в змозі буде використати даний податковий кредит для зменшення податкового зобов`язання.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що розмір судового збору становить 12 725 грн. 93 коп.

В свою чергу, апелянтом згідно з платіжним дорученням №1945 від 28.09.2020 сплачено судовий збір в сумі 6749 грн. 64 коп., що є недостатнім.

В зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк Головному управлінню ДПС у Вінницькій області на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

продовжити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року та запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу у строк не пізніше 3 днів з моменту отримання вказаної ухвали, виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.