Справа № 590/707/20
Суддя: Сатарова О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 590/707/20
Провадження 2-а/590/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатарової О.В.

за участю секретаря с/з Данченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 17.05.1999 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції України у Сумській області (, місцезнаходження: вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40000, поштова адреса: а/с 1, ВПЗ Суми, 40000) про визнання протиправною та скасування постанови № 013175 від 01.06.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

В червні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови від 01.06.2020 року № 013175 винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області Сугоняк Я.В., якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-5 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 765 грн.00 коп.

Позивач вважає, що зазначена вище постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем в ході перевірки звернення фізичних осіб не виконано вимогу щодо ознайомлення його, як уповноваженої особи, з правовими підставами для проведення перевірки, не надано перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання копії посвідчення /направлення/, не пред`явлено копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, позивач, як уповноважений ДП «Ямпільський агролісгосп», відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V правомірно не допустив посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення позапланового заходу, у частині перевірки звернення фізичних осіб, оскільки не одержав копії погодження центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки. Окрім того старший інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області Сугоняк Я.В. 06.05.2020 року склав протокол про адміністративне правопорушення № 013175 відносно ОСОБА_1 за ст..188-5 КУпАП, а, 01.06.2020 року, в супереч вимог ч.1 ст.277 КУпАП за межами 15-ти денного строку, без належного повідомлення його, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та за його відсутності було винесено оскаржувану ним в судовому порядку постанову №013175 від 01.06.2020, що є грубим порушення законодавства.

Інформація про рух справи, заяви та клопотання сторін

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 19.06.2020 матеріали позовної заяви залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків /а.с. 17/.

01.07.2020 Позивачем надано заяву про усунення недоліків /а.с. 19/.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 03.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, призначено адміністративну справу до розгляду з повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні /а.с.22/.

14.07.2020 від відповідача Державної екологічної інспекції у Сумській області до суду надійшло Клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції /а.с. 37-38/.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 15.07.2020 клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено. Судове засідання по розгляду вказаної справи вирішено провести в режимі відео конференції /а.с. 40/.

21.07.2020 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову /а.с. 51-52/.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 22 липня 2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі постанови Державної екологічної інспекції України у Сумській області про накладення адміністративного стягнення №013175 від 01.06.2020 у розмірі 1530,00 грн. /а.с. 59-60/.

10.08.2020 від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву /а.с. 74-106/.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 05.08.2020 та 12.10.2020 не з`явився.

Представник позивача адвокат Кандюков Г.Г., діючий на підставі Ордера на надання правничої допомоги Серія СМ №10/20 від 05.08.2020 року, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.07.2015 року Серія СМ №000427, Договору №10/20 про надання правової допомоги від 21.07.2020 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача Міняйло Я.В. в судовому засіданні 05.08.2020 позов не визнав, вважав його необґрунтованим, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву, надавши відповідні пояснення.

Відповідачем 10.08.2020 р (дата отримання судом) подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач неправомірно не допустив до проведення позапланового заходу нагляду /контролю/ головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Богомолова В.О. та старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Сугоняка Я.В., заступника начальника відділу державного екологічного нагляду /контролю/ природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Приходько І.О.. та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бура Н.М., чим не виконав законного розпорядження контролюючого органу, і як наслідок, його дії підпадають під ознаки вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП, просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідач, який завчасно повідомлений про розгляд судом, в судове засідання 12.10.2020 свого представника не направив, клопотань не подав, про причини неявки представника суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, про причини неявки свого представника суду не повідомив, суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Вирішуючи питання щодо правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі в рішенні - Закон), визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Як передбачено ст. 10 вказаного Закону, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Згідно із статтею 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Згідно з ст.254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП та п.3.2 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» від 28.04.2020 року № 45 «ВП», виконання обов`язків директора Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» на період відпустки директора ОСОБА_2 , з 28 квітня 2020 по 17 травня 2020 покладено на Позивача ОСОБА_1 головного інженера ДП «Ямпільський агролісгосп» разом з виконанням своїх функціональних обов`язків, з повною матеріальною відповідальністю /а.с. 91/.

Також встановлено, що 15.04.2020 року гр.. ОСОБА_3 звернувся до начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області із заявою про здійснення ДП «Ямпільський Агролісгосп» самовільного порубу, та подальшого продажу нелегальної деревини. Просить провести позапланову перевірку підприємства на предмет додержання природоохоронного законодавства /а.с. 84/.

23.04.2020 року Першим заступником Голови Державної екологічної інспекції України надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Сумській області на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоди її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю. Навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, суб`єктом господарювання ДП «Ямпільський агрополісгосп», /а.с. 85/.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду /контролю/ у сфері господарської діяльності», ст..20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затв. Наказом №126 Державну екологічну інспекцію України від 28.04.2020, службової записки начальника відділу державного екологічного нагляду /контролю/ природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Сугоняка Я.В. №434/07 від 04.05.2020 Державною екологічною інспекцією видано Наказ від 05.05.2020 за №228-П про проведення позапланової перевірки Ямпільського дочірнього Агролісгосподарського підприємства «Ямпільський Агролісгосп» у термін з 06 травня по 20 травня 2020 року /а.с. 82/.

Відповідно до виданого Державною екологічною інспекцією у Сумській області на підставі наказу від 05.05.2020 № 228-П НАПРАВЛЕННЯ № 218/07 від 05.05.2020 року /а.с.83/ головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_4 та старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бур М.М. були направлені для проведення у термін з 06.05.2020 по 20.05.2020 року позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ДП «Ямпільський Агролісгосп», , підстава для здійснення перевірки: звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її /їхнім/ правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишнього середовища від 16.04.2020 року вх.№ П-54.

Направлення на проведення позапланової перевірки додержання вимог правоохоронного законодавства містить відмітку наступного змісту: «Від отримання направлення відмовився 06.05.2020».

06 травня 2020 року головним державним інспектором з ОНПС Сумської області Богомоловим В.О. та старшим державним інспектором з ОНПС Сумської області Сугоняк Я.В. складено акт відмови від допуску до перевірки, відповідно до якого 06.05.2020 року уповноважена особа виконуючий обов`язки директора ДП «Ямпільський агролісгосп» ОСОБА_1 не допустив до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства головного державного інспектора з ОНПС Сумської області ОСОБА_4 та старшого державного інспектора з ОНПС Сумської області ОСОБА_5 . В акті зазначено підстави для проведення перевірки: 1.Погодження на проведення позапланового нагляду /контролю/ Державної екологічної інспекції України від 23.04.2020 №2.6/87ПГ; 2. Наказ Державної екологічної інспекції №228-П від 05.05.2020; 3.Направлення на проведення перевірки №218/07 від 05.05.2020; 4.Звернення фізичної особи про порушення, що причинило шкоди її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовище вх.№П-54 від 16.04.2020. З актом ОСОБА_1 ознайомлений, копію акта отримав, на акті зробив відмітку: «З правовою підставою для проведення вищевказаної перевірки ознайомлений не був» /а.с.10/.

Факт не допуску інспектора до перевірки представник позивача підтверджував і в судовому засіданні.

06 травня 2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Сугоняк Я.В відносно в.о. директора ДП «Ямпільський агролісгосп» ОСОБА_1 за невиконання законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища складено протокол № 013175 /а.с.11-12/, згідно з яким 06 травня 2020 року о 14г.30хв. в.о директора ДП «Ямпільський агролісгосп» ОСОБА_1 не допустив до проведення позапланового заходу державного нагляду /контролю на ДП «Ямпільський агролісгосп» державних інспекторів ДЄІ у Сумській області, відповідно до наказу на проведення перевірки від 05.05.2020 №228-П, направлення від 05.05.2020 року №218/07, чим допустив порушення ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», за що передбачена відповідальність за ст..188-5 КУпАП. При складанні зазначено протоколу ОСОБА_7 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи 12 травня 2020 року о 11г.00 хв., в приміщенні Державної екологічної інспекції у Сумській області за адресою: м.Суми, вул..Першотравневий, 29 каб.75А. Додатки до протоколу: Погодження на проведення позапланового нагляду /контролю/ Державної екологічної інспекції України від 23.04.2020 №2.6/87ПГ, Звернення фізичної особи вх.№П-54 від 16.04.2020. Протокол підписано ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Один екземпляр протоколу 06 травня 2020 року отриманий позивачем, про що свідчить його підпис.

12.05.2020 від представника ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г. на адресу Державної екологічної інспекції в Сумській області надійшло Заперечення на Протокол про адміністративне правопорушення №013175 від 06.05.2020 /а.с.86-88/, адвокатський запит на отримання копій документів /а.с. 89/.

На підставі цього протоколу, 01.06.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Сугоняк Я.В винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 765,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП в постанові № 013175 від 01.06.2020 зазначено: порушення ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» /а.с 13-14/.

Як вбачається з матеріалів, державною екологічною інспекцією у Сумській області розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався. Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, 01.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився на розгляд, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду не звертався, у зв`язку із чим державна екологічна інспекція у Сумській області розглянула справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів /а.с. 96-103/.

Зазначені позивачем підстави для не допуску посадової особи органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) ДП «Ямпільський агроліскосп», не знайшли свого підтвердження. Порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача судом також не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та аналізуючи наведені нормативно - правові акти, суд дійшов висновку, що позивач всупереч вимогам ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з формальних причин здійснив не допуск посадової особи державної екологічної інспекції до проведення планової перевірки, чим створив перешкоду для виконання покладених державою на екологічну інспекцію обов`язків.

Не допуск до здійснення державного нагляду (контролю) з причин інших, ніж зазначено у Законі, тягне за собою притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до відповідальності згідно з законодавством.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Встановивши, що позивач безпідставно не допустив державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області до перевірки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови №013175 від 01.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 17.05.1999 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції України у Сумській області (, місцезнаходження: вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40000, поштова адреса: а/с 1, ВПЗ Суми, 40000) про визнання протиправною та скасування постанови № 013175 від 01.06.2020 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : О.В. Сатарова