Справа № 420/10352/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни, третьої особи АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни, третьої особа АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про:

визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №61643582 від 25 березня 2020 року з примусового виконання виконавчого напису №8546, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною 06 березня 2020 року;

визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 25 березня 2020 року №61643582 про арешт коштів, що згідно з повідомленням стягувача знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ ПУМБ, МФО:334851 та всіх інших відкритих рахунках у мужах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 62854,21 гривень;

визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 25 березня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 5677,66 гривень;

визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 25 березня 2020 року про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження у сумі 219,88 гривень;

визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 серпня 2020 року;

зобов`язання приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни виключити з Єдиного реєстру боржників внесені відомості про ОСОБА_2 , як боржника;

вирішення питання про поворот виконання виконавчого провадження №61643582 від 25 березня 2020 року по примусовому виконанню виконавчого напису №8546 вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною 06 березня 2020 року та повернення незаконно стягнутих коштів.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 1, 2 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Звернувшись до суду 08 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанов від 25 березня 2020 року та 10 серпня 2020 року.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

ОСОБА_1 було надано окрему заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

У тексті вищевказаної заяви ОСОБА_1 , зазначено, що оскаржувані постанови отримав 10.07.2020 року та своєчасно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою. Однак, через технічну помилку (зареєстроване місце проживання позивача у місті Вінниця), ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6750/20 від 28 липня 2020 року, матеріали адміністративної справи були передані на розгляд за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14). Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з відкликанням.

На думку позивача, вказані підстави є поважними підставами для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду.

Оцінюючи доводи, наведені позивачем для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що поважними причинами пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що помилка під час зазначення адреси позивача під час звернення до суду не може вважатися поважною причиною. Вказана причина носять суб`єктивний характер. Позивач самостійно обрав спосіб захисту своїх порушених прав і скористався своїм правом на судовий захист (постанова Верховного Суду по справі №803/613/15-а від 14.05.2019 року).

Крім того, суд зазначає, що у адміністративній справі №420/6750/20 оскаржувалася лише одна з зазначених у адміністративній справі №420/10352/20 постанов приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни. Постанова приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 серпня 2020 року взагалі не була предметом оскарження.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що наведені у позовній заяві обставини поновлення строку звернення до суду не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача, обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого законом скороченого строку звернення до адміністративного суду.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено. Відтак, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду з позовом неповажними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 року зі справи «Пономарьов проти України» роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 04.10.2019 року по справі №805/3080/18-а.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачу необхідно звернутися до суду з окремою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказати інші підстави для поновлення строку, з наданням доказів поважності пропуску строку.

Крім того, відповідно до статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» №1382-IV від 11.12.2003 року, регулюються відносини, пов`язані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні, що гарантуються Конституцією України і закріплені Загальною декларацією прав людини, Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод і протоколами до неї, іншими міжнародними договорами України, а також визначається порядок реалізації свободи пересування та вільного вибору місця проживання і встановлюються випадки їх обмеження.

Згідно статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» №1382-IV від 11.12.2003 року, місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини. У свою чергу, реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачаться, що поняття «місце проживання» та «зареєстроване місце проживання» не є тотожними.

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 було надано копію договору користування житловим приміщенням, однак до матеріалів позовної заяви не надано доказів реєстрації місця проживання позивача, відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» №1382-IV від 11.12.2003 року, у місті Одеса.

Суд наголошує, що за правилом територіальної підсудності справ, визначеним статтю 25 КАС України, у випадку відсутності реєстрації місця проживання позивача у місті Одеса, дана справа не підсудна Одеському окружному адміністративному суду, а наслідком порушення правил територіальної підсудності є скасування рішення суду з направленням справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Крім того, згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем вищевказані вимоги виконані не були.

Зокрема, у порушення п.2 ч.5 статті 160 КАС України, ОСОБА_1 не зазначено повного найменування третьої особи.

Також, позивачем не чітко вказано зміст позовних вимог (п.4 ч.5 статті 160 КАС України), зокрема, щодо зобов`язання приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни виключити з Єдиного реєстру боржників внесені відомості про ОСОБА_2 , як боржника та вирішення питання про поворот виконання виконавчого провадження №61643582 від 25 березня 2020 року по примусовому виконанню виконавчого напису №8546 вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною 06 березня 2020 року та повернення незаконно стягнутих коштів.

Суд зазначає, що статус ОСОБА_2 у даній адміністративній справі не відомий.

У порушення п.5 ч.5 статті 160 КАС України, позивач виклав обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують викладені обставини.

Також, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2001 року (далі Закон України «Про судовий збір»).

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст. 3 Закону).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-IX від 14.11.2019 року, встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року 2102,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору яка підлягає сплаті за одну немайнову вимогу складає 840,80 гривень.

ОСОБА_1 , наразі, заявлено чотири позовні вимоги не майнового характеру та три позовні вимоги майнового характеру (сума позову 68751,75 гривень), однак доказів сплати судового збору у розмірі 4204,00 гривень не надано.

Суд не приймає надану до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору №0.0..1 від 01.08.2020 року, оскільки вказана квитанція надавала позивачем під час звернення до Окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/7295/20 (суддя Єфіменко К.С.).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вищезазначені недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій відповідно до кількості учасників справи, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказати інші підстави для поновлення строку, з наданням доказів поважності пропуску строку, доказів сплати судового збору у розмірі 4204,00 гривень (оригінал), копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 (усіх сторінок), доказів реєстрації ОСОБА_1 у встановленому законом порядку у місті Одеса.

Суд звертає увагу позивача, що згідно статті 18 КАС України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Крім того, основним інструментом доступу користувачів до ЄСІТС є Електронний кабінет («офіційна електронна адреса»), що відкривається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України. Через Електронний кабінет користувачі мають змогу скористатись всіма сервісами ЄСІТС. Зокрема, використовуючи сервіс Електронний суд, дізнатись інформацію щодо місця, дати, часу розгляду судових справ та результати розгляду справ, користуватись Єдиним державним реєстром судових рішень, інше.

Тобто, враховуючи вищевикладене, датою отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху є дата відправлення вищевказаної ухвали Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою до Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно - електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст.2, 79, 94, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б, м. Київ, 02002), третьої особи АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №61643582 від 25 березня 2020 року з примусового виконання виконавчого напису №8546, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною 06 березня 2020 року; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 25 березня 2020 року №61643582 про арешт коштів, що згідно з повідомленням стягувача знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ ПУМБ, МФО:334851 та всіх інших відкритих рахунках у мужах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 62854,21 гривень; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 25 березня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 5677,66 гривень; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 25 березня 2020 року про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження у сумі 219,88 гривень; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 серпня 2020 року; зобов`язання приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни виключити з Єдиного реєстру боржників внесені відомості про ОСОБА_2 , як боржника; вирішення питання про поворот виконання виконавчого провадження №61643582 від 25 березня 2020 року по примусовому виконанню виконавчого напису №8546 вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною 06 березня 2020 року та повернення незаконно стягнутих коштів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем. В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та відповідно до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.