Справа № 400/4431/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 жовтня 2020 р. № 400/4431/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В. ознайомився з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, проспект Миру, 34,Миколаїв,54034
про:визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії; визнання договору від 24.09.2019 недійсним,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що полягає у неприйнятті рішення у формі наказу за результатами розгляду його заяв про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність із земель державної власності сільськогосподарського призначення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області прийняти рішення у формі наказу за результатами розгляду його заяв від 25.04.2018, 18.06.2018, 19.09.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність із земель державної власності сільськогосподарського призначення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області; визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що полягає у прийнятті рішення у формі наказу від 20.06.2019 № 305 "Про проведення електронних земельних торгів у формі аукціону"; визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що полягають у проведенні електронних земельних торгів у формі аукціону від 24.09.2019 р. та складанню протоколу від 24.09.2019 № 5348 про проведення електронних торгів; визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо укладення договору оренди землі від 24.09.2019 р., укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки с/г призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:0609, яка розташована за межами населеного пунктув межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, враховуючи наступне.

Як вбачається із змісту ч. 1, 2 прохальної частини позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо неприйняття рішення у формі наказу за результатами розгляду його заяв про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність із земель державної власності сільськогосподарського призначення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства та зобов`язує відповідача прийняти рішення.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що 21.06.2019 Миколаївським окружним адміністративним судом розглянуто справу № 400/868/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, предметом спору якої є оскарження бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення у формі наказу за результатами розгялду заяв позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність із земель державної власності сільськогосподарського призначення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства та зобов`язання відповідача прийняти рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи те, що у зазначеному рішенні розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та 23.07.2019 рішення суду по справі № 400/868/19 набрало законної сили, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру щодо проведення електронних земельних торгів, укладення та визнання недійсним договору оренди, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту вимог, викладених у ч. 3 - 6 прохальної частини позовної заяви, предметом розгляду цієї справи є визнання протиправними дій відповідача по проведенню електорнних земельних торгів, укладенню договору оренди ОСОБА_2 з відповідачем щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:0609.

Оскільки, як вбачається з позовної заяви, 24.09.2019 зареєстровано право оренди ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровим номером :02:000:0609, з цього моменту виникли цивільно-правові відносини стосовно цих земельних, а за таких обставин, оспорювання прав на ці земельні ділянки повинно відбуватися не у адміністративному, а у цивільному (господарському) судочинстві.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

З цього приводу, склалася одностайна правова позиція Верховного Суду, зокрема постанова Великої Палати від 15.05.2018 у справі №809/739/17.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень виникають не лише адміністративні правовідносини, а й цивільні, господарські, житлові, трудові та ін., а тому, при визначення юрисдикції спору необхідно виходить з предмету спору, а не лише з суб`єктів правовідносин.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Виходячи зі змісту позовних вимог, викладених у ч. 3 - 6 прохальної частини позовної заяви, суд приходить до висновку, що цей спір має приватноправовий характер, а саме є спором позивача у справі щодо права на користування (оренди) на певні земельні ділянки.

З урахуванням наведеного вище, даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Одночасно з цим, суд роз`яснює позивачу, що сплачена сума судового збору згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1, п. 2 ч. 1 ст. 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/4431/20 за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що полягає у неприйнятті рішення у формі наказу за результатами розгляду заяв про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність із земель державної власності сільськогосподарського призначення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області прийняти рішення у формі наказу за результатами розгляду його заяв від 25.04.2018, 18.06.2018, 19.09.2018, оскільки в рішенні від 21.06.2019 по справі № 400/868/19 вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

2. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/4431/20 за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру щодо проведення електронних земельних торгів, укладення та визнання недійсним договору оренди, оскільки їх не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

3. Роз`яснити позивачу, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру щодо проведення електронних земельних торгів, укладення та визнання недійсним договору оренди можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко