Справа № 200/7964/20-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 р. Справа№200/7964/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про скасування податкової вимоги від 17.12.2019 року № 17681-54

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.07.2019 року № 0-0582 на суму 46686,42 гривень, скасування податкової вимоги від 17.12.2019 року № 17681-54 на суму 46686,42 гривень.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовувала тим, що нею була отримана податкова вимога про сплату боргу з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки на суму 46686,42 гривень. Спірна вимога винесена на підставі податкового повідомлення-рішення № 0-0582 від 16.07.2019 року за 2018 рік, однак ППР з таким номером позивач не отримувала, тому звернулася до адвоката. 24.03.2020 року позивач отримала податкове повідомлення-рішення № 0-0582 від 16.07.2019 року та оскаржує його до суду, оскільки всупереч підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України податковий орган зобов`язаний надіслати податкове повідомлення-рішення про сплату сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК України до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Позивач зазначає, що відповідач без законних підстав виніс оскаржувану податкову вимогу.

З зазначених підстав просить скасувати податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу, як протиправну.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0-0582 від 16 липня 2019 року, оскільки 02 червня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 200/3532/20-а, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0-0582 від 16 липня 2019 року. Відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в частині вимог про скасування податкової вимоги від 17.12.2019 року № 17681-54 та призначено судове засідання на 24 вересня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

24 вересня 2020 року розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перенесення (відкладення) розгляду справи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідачем надано письмовий відзив (а.с. 26-28). В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки згідно її позову 02 червня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі № 200/3532/20-а, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0-0582. Вказаним рішенням встановлено правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № 0-0582 від 16 липня 2019 року. Вважає, що податкову вимогу, винесену на підставі податкового повідомлення-рішення № 0-0582 прийнято відповідачем законно.

З зазначених причин відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача у відповідності до норм законодавства повідомлено про наявність позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 (а.с. 7). Згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд зауважує, позивач зазначила в позові про те, що нею не подано іншого адміністративного позову до того ж позивача з тим же самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

02 червня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 200/3532/20-а, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0-0582 від 16 липня 2019 року, тобто, судом встановлено правомірність, прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення (а.с. 14-16).

Відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін (а.с. 17-19).

За приписами пункту 2 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, позивач двічі звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0-0582 від 16.07.2019 року, що є зловживанням процесуальними правами.

З підстав несплати позивачем вказаного податкового повідомлення-рішення відповідачем сформовано податкову вимогу від 17 грудня 2019 року № 17681-54 на суму податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки в розмірі 46686,42 гривень (а.с. 10).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За визначенням пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом строк, та непогашеної пені (пп. 14.1.175 ст. 14 ПК України).

Пункт 59.1 статті 59 ПК України визначає, що у разі виникнення у платника податків податкового боргу, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) такому платнику податків податкову вимогу.

Надсилається податкова вимога не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання, як визначає п. 59.3 ст.59 ПК України.

Судом встановлено, що спірну податкову вимогу від 17 грудня 2019 року № 17681-54 відповідач надіслав на адресу позивача 20 грудня 2019 року, а отримав позивач її 24 грудня 2019 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

Підстави відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги передбачені ст. 60 ПК України.

Так, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

При цьому, сплатити грошові зобов`язання, визначені податковим органом за підставами, зазначеним у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 ПКУ, платник податків зобов`язаний протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли упродовж такого строку платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Позивач скористався правом судового оскарження податкового повідомлення-рішення № 0-0582 від 16.07.2019 року, рішення у справі № 200/3532/20-а набрало законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду - 15 липня 2020 року. Доказів сплати податкових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0-0582 від 16.07.2019 року позивачем не надано.

Оскільки матеріали справи не містять доказів скасування податкового повідомлення-рішення № 0-0582 від 16.07.2019 року чи доказів сплати, визначених в ньому сум податкових зобов`язань в сумі 46686,42 гривень, то своєчасно не сплачена сума таких зобов`язань є податковим боргом.

Відтак, відповідачем правомірно прийнято податкову вимогу від 17 грудня 2019 року № 17681-54.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Питання судових витрат не вирішується у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

На підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 (місце реєстрації відповідно паспорта громадянина України: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87500, Доненька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) про скасування податкової вимоги від 17.12.2019 року № 17681-54 відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 13 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова