Справа № 638/4134/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2020 р.Справа № 638/4134/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2020 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 638/4134/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали, відповідачем надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи та як зазначає скаржник в клопотанні, що повний текст рішення отримано 31.07.2020, а апеляційну скаргу було подано до Дзержинського районного суду м. Харкова 10.08.2020 року, тобто в 10 денний строку після отримання копії судового рішення.

Апелянт просить суд в клопотанні визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2020.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2020 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2020 року по справі № 638/4134/20 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2020 року по справі № 638/4134/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зупинити дію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2020 року по справі № 638/4134/20.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.І. Сіренко З.О. Кононенко