Справа № 2340/4591/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №2340/4591/18

адміністративне провадження №К/9901/19148/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

розглянув матеріали касаційної скарги Комунального підприємства (далі - КП) "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі за адміністративним позовом КП "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - ГУ ДФС) про скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В :

29.07.2020 КП "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради" подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі позивачем зазначено: пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС: суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статей 126, 127 Податкового кодексу України (без врахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм в постанові від 08.10.2019 у справі №820/50991/18 у подібних правовідносинах); пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС, пункт 1 частини третьої статті 353 КАС (справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду першої інстанції).

Ці доводи позивача підлягають перевірці під час касаційного перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020.

Щодо зазначення позивачем в касаційній скарзі як підстави касаційного оскарження неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України без врахування висновку Верховного Суду в постановах від 30.01.2018 (справа № 815/2745/17) та від 30.01.2018 (справа № 816/390/17), норм статті 127 Податкового кодексу України без врахування висновку Верховного Суду викладеного в постановах від 11.09.2018 (справа № 805/3649/17-а), від 24.10.2018 (справа № 820/2405/16) (обґрунтування позивачем пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС), то такі підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Посилання позивача на не відповідність оскаржуваних судових рішень висновкам Верховного Суду в зазначених постановах не відповідає нормі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС, оскільки правовідносини у справі № 2340/4591/18 та у справах №815/2745/17, № 816/390/17 не подібні. Верховний Суд вже зробив висновок щодо застосування норми пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України у подібних із справою №2340/4591/18 правовідносинах (постанова Верховного Суду від 01.07.2020 справа № 520/3640/19) і застосування судами першої та апеляційної інстанцій зазначеної норми відповідає цьому висновку.

Що ж до висновку Верховного Суду у справах № 805/3649/17-а та № 820/2405/16, то в постанові від 21.01.2020 (справа №820/11382/15) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду зробив відступ від цього висновку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 328, статтями 329-335, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020.

Витребувати матеріали справи з Черкаського окружного адміністративного суду.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

І.А. Васильєва

І.А. Гончарова ,

Судді Верховного Суду