Справа № 160/9086/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Справа №160/9086/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Служби безпеки України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо невиплати ОСОБА_1 коштів індексації грошового забезпечення у повному обсязі за час проходження служби в СБУ з 29.01.2004 р. по 31.03.2020 р.;

- зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 кошти індексації грошового забезпечення за період проходження ним служби в СБУ з 29.01.2004 р. по 31.03.2020 р. у повному обсязі;

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо утримання з нарахованої ОСОБА_1 індексації грошових доходів за період з 01.01.2019 р. по день звільнення зі служби у сумі 2500 грн. 92 коп. переплату грошового забезпечення (доплата військовослужбовцям оперативних підрозділів за період з 01.03.2018 р. по 31.12.2018 р.) у сумі 634 грн., що була нібито помилково нарахована та виплачена йому за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 р. у справі №160/3664/19;

- зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 кошти, що були утримані з нарахованої йому індексації грошових доходів за період з 01.01.2019 р. по 15.03.2020 р. у сумі 634 грн.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12 жовтня 2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву з метою забезпечення процесуальних прав відповідача. Так, відповідачем зазначено, що з об`єктивних причин, пов`язаних із здійсненням службової діяльності співробітниками СБУ, підготувати до визначеної судом дати в стислий термін документальні матеріали та відзив, у тому числі, які мають гриф обмеженого доступу «Для службового користування», не видається за можливе, що у свою чергу унеможливлює подання до суду відзиву на позовну заяву до спливу п`ятнадцятиденного строку, визначеного судом. У зв`язку із чим, просять продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву.

Вирішуючи клопотання про продовження строку для надання відзиву на позов, суд виходить з наступного.

За змістом частин 1 та 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частинами 4-6 статті 162 КАС України визначено, що до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що відповідач має підготувати в стислий термін документальні матеріали, які мають гриф обмеженого доступу «Для службового користування» та зважаючи на наявність у відповідача права на подання відзиву, а також з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити йому строк для подання відзиву на позовну заяву до 27 жовтня 2020 року.

Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Служби безпеки України про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву у справі №160/9086/20 до 27.10.2020 року.

Відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ().

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева