Справа № 160/4622/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2020 року справа № 160/4622/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у справі № 160/4622/20 (суддя Лозицька І.О., повний текс рішення складено 12.06.2020р.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ № 264-к від 16.04.2020 року Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про накладення дисциплінарного стягнення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодилась із рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, неналежну оцінку доказів, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення нею проступку, за який накладено дисциплінарне стягнення. Також стверджує, що судом безпідставно не взято до уваги її доводи, що перевірка дисциплінарною комісією здійснена з порушеннями вимог діючого законодавства, без належного та повного з`ясування усіх обставин.

Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити у позивачу у задоволенні її апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не змістовними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на скасуванні рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу у м. Нікополі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

28.02.2020р. до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшло доручення Держгеокадастру П-6657/0/15-20-ГЛ про розгляд скарги ОСОБА_2 на дії начальника відділу у м. Нікополі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Антоненко Ольги Вікторівни, зокрема, спілкування в грубій формі.

Наказом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.03.2020 року № 202-к наказано відкрити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника відділу у м. Нікополі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо порушення правил етичної поведінки державних службовців у зв`язку з обставинами, які викладені у листі заступника начальника відділу правового забезпечення юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.03.2020р. № 839-3-20-0.61, та у дорученні Голови Держгеокадастру Башлика Д.О. від 27.02.2020р. №П-6657/0/15-20ГЛ щодо розгляду скарги громадянина ОСОБА_2 (т.1а.с. 32).

Цим же наказом доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області провести дисциплінарне провадження, за результатами якого надати подання з висновком на ім`я керівника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Вишневського О.В.

03.04.2020р. дисциплінарною комісією було складено подання по дисциплінарному провадженню відносно ОСОБА_1 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження. Так, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області дійшла висновку про наявність у діях начальника відділу ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», зокрема, порушення правил етичної поведінки державного службовця під час спілкування 16.01.2020р. з гр. ОСОБА_2 в грубій формі та використання на адресу останнього ненормативної лексики. При цьому, обираючи вид стягнення, комісія врахувала відсутність дисциплінарних стягнень у ОСОБА_1 в минулому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність державного службовця (т.1 а.с.130-135).

Наказом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 16.04.2020р. №264-к визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», зокрема, порушення правил етичної поведінки державного службовця, а саме, спілкування з гр. ОСОБА_2 16.01.2020 року в грубій формі та використання ОСОБА_1 на його адресу ненормативної лексики, та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (т.1 а.с.23-24).

Вважаючи наказ протиправним, позивач звернулася до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що оскаржений позивачкою наказ є законним, а отже відсутні підстави для його скасування. Відповідачем надано правову оцінку проступку, вчиненому позивачем, встановлено наслідки таких дій, обставини, за яких його вчинено, форму вини, попередню поведінку позивача та її ставлення до виконання своїх обов`язків.

Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015р. № 889-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 889-VIII).

Частиною 1 ст.64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.65 Закону № 889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення правил етичної поведінки державних службовців.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Частиною 1 ст.66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

За приписами ч.1-3 ст.67 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є, зокрема, попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Статтею 69 Закону № 889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Відповідно до ч.9, ч.10, ч.11 ст.69 Закону № 889 дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок № 1039), який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Згідно із ст.73 Закону № 889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Стаття 74 Закону № 889-VIII передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідно до ст.75 Закону № 889-VІІІ, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно зі ст. 76 Закону № 889-VІІІ державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Статтею 77 Закону № 889-VIII зазначено що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

За змістом ст. 78 Закону № 889-VIII рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду.

Судом встановлено, що 26.02.2020 року ОСОБА_2 звернувся на гарячу лінію до Держгеокадастру України зі скаргою на ОСОБА_1 . У скарзі йдеться про звернення до відділу за допомогою (консультацією) щодо надання інформації про правомірність державного акту серії ДП від 11.07.1996 року. При цьому консультацію надавав чоловік, який не є працівником відділу, а ОСОБА_1 повідомила, що державний акт є недійсним, надала контакти адвоката, у грубій формі повідомила, що адвокат вчинить певні дії за грошові кошти, та вигнала з кабінету (т.1 а.с.36-37).

Інформація про скаргу була передана до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для надання відповіді.

Дорученням в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було визначено виконавців з надання відповіді по суті скарги, в тому числі й позивача.

10.03.2020 року ОСОБА_4 (мати скаржника ОСОБА_2 ) надала додаткові пояснення до скарги, що надійшли на гарячу лінію Держгеокадастру від 26.02.2020 року № П-6657/0/15-20-ГЛ (т.1 а.с.41-3, 44-46). В поясненнях детально зазначено обставини вчинення проступку з боку ОСОБА_1 , а саме образливі висловлювання на адресу ОСОБА_2 , зухвальна поведінка посадової особи по відношенню до особи, яка звернулася за допомогою та отриманням інформації.

На підставі листа заступника начальника відділу правового забезпечення юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Візір О.С. від 11.03.2020р. № 839/3-20-0.61 та доручення голови Держгеокадастру Башлика Д.О. від 27.02.2020 року № П-6657/0/15-20ГЛ щодо розгляду скарги громадянина ОСОБА_2 було ініційовано дисциплінарне провадження відносно начальника відділу у м. Нікополі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_1 .

У листі від 11.03.2020 № 839/3-20-0.61 зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась надавати відповідь з порушеного у скарзі ОСОБА_2 питання, Актом засвідчено відмову ОСОБА_1 надати необхідну інформацію/відповідь та пояснення на виконання доручення від 28.02.2020 року № П-78/0/09-20 (т.1 а.с. 33-34, 35). В цьому ж листі відображена інформація про спілкування в телефонній розмові зі скаржником, який підтвердив факт грубого поводження ОСОБА_1 під час спілкування, вживання лайливих слів в його адресу.

В матеріалах справи містяться пояснення позивача, адресовані дисциплінарній комісії, щодо ситуації, що склалася 16.01.2020 року та по обставинам, викладеним у скарзі (т.1 а.с. 53-54). Позивач у поясненнях підтвердила факт того, що 16.01.2020 року до кабінету відділу у м. Нікополь Міськрайонного управління Держгеокадастру приходили гр. ОСОБА_4 із чоловіком, ймовірно сином, з проханням надати консультацію стосовно державного акту. Їм було роз`яснено, про необхідність звернутися до начальника Міськрайонного управління з приводу їх питання. Жодних висловлювань чи лайливих слів на адресу відвідувачів нею не допускалося. При цьому посилалася на свідків вказаних подій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.1 а.с. 57, 58), вони ідентичні за змістом. У поясненнях вказані співробітники стверджують, що перебувають з ОСОБА_1 в одному кабінеті. 16.01.2020 дійсно до відділу зверталися ОСОБА_4 разом з молодим чоловіком, який не представлявся, з метою отримати інформацію про державний акт. Їм порекомендували звернутися до начальника Управління, а не відділу, і більше з ними не спілкувалися.

Позивач заперечує факт грубої поведінки та застосування лайливих слів чи ненормативної лексики стосовно скаржника, проте її доводи спростовуються матеріалами справи та доказами, зібраними під час перевірки дисциплінарною комісією у дисциплінарній справі.

Так, безпосередній начальник позивача начальник міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі ОСОБА_9 у своїх поясненнях з приводу скарги ОСОБА_2 зазначила, що ситуація, описана скаржником у скарзі, є непоодиноким випадком з боку ОСОБА_1 .. Щодо нахабної поведінки та грубої форми спілкування начальника відділу ОСОБА_1 неодноразово повідомляли у скаргах як усно так і письмово представники проектних організацій, нотаріус, керівники різних відомств та органів місцевої влади (т.1 а.с. 55-56).

У поясненнях та у скарзі як ОСОБА_2 , так і його мати ОСОБА_4 наполягають, що мало місце грубе поводження по відношенню до них як відвідувачів з боку ОСОБА_1 , образливі висловлювання на їх адресу.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів, що скарга подана у зв`язку неможливістю вжити певних заходів, про які останні просили, а отже через неприязненні відносини, позивач ні дисциплінарній комісії, ні суду не надала.

Щодо не встановлення комісією дати події та самого факту проступку, суд звертає увагу, що сама позивач і не заперечує, що спілкування з ОСОБА_2 відбувалося саме 16.01.2020р..

Щодо твердження позивача стосовно невизначеності дисциплінарною комісією дійсного скаржника, суд зазначає, що скарга подана ОСОБА_2 , його ідентифіковано під час спілкування на гарячій лінії, та під час з`ясування безпосереднім начальником позивача обставин, які відображені у скарзі. При цьому слід зауважити, що Закон не ставить вимог, що особа може скаржитись лише про події, що мали місце відносно неї особисто. Скарга подається на дії державного службовця, а обов`язок з`ясування обставин вчинення проступку чи спростування обставин, про які йдеться у скарзі, покладається на дисциплінарну комісію та самого державного службовця.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що дисциплінарною комісією було повно перевірено факти, викладені у скарзі, з`ясовано дату проступку та вину позивача у проступку, що полягав в порушенні правил етичної поведінки державного службовця, а саме, спілкування з гр. ОСОБА_2 16.01.2020 року в грубій формі із застосуванням образливих слів. При цьому, у поданні по дисциплінарному провадженню відносно ОСОБА_1 , комісією надана оцінка і поясненням позивача та свідків, на яких вона посилалася, заперечуючи обставини скарги. Пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не враховано, оскільки вказані особи є підлеглими позивача та перебувають в залежному від неї становищі (т.1 а.с.134).

За вказаних обставин колегією суддів відхилено клопотання представника позивача про допит вказаних свідків у судовому засіданні.

Стосовно доводів позивача про неналежне повідомлення її про засідання дисциплінарної комісії.

Відповідно до п. 32 Порядку № 1039 про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

У разі, коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2020 року на адресу позивача було надіслано поштове відправлення з повідомленням про засідання дисциплінарної комісії, призначене на 03.04.2020 року, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції, копія якого наявна в матеріалах справи.

Окрім того, в матеріалах справи міститься лист від 27.03.2020 року, адресований адвокату позивача за підписом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яким повідомлено, що засідання дисциплінарної комісії відбудеться 03.04.2020 року об 11:00 у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (т.1 а.с. 136).

Отримання адвокатом інформаційного листа підтверджується тим, що адвокатом, як представником позивача було надано пояснення від 02.04.2020 року та заявлено низку клопотань, в тому числі й щодо відкладення засідання дисциплінарної комісії, яке відбудеться 03.04.2020 року. Крім того, матеріали справи містять докази того, що адвокат, як представник позивача, отримала копії всіх наявних у дисциплінарній справі документів, та відповідно позивач не була позбавлена права ознайомитися з матеріалами справи та надавати відповідні пояснення.

Твердження позивача, що заявлені клопотання адвоката не було розглянуто дисциплінарною комісією спростовуються Протоколом засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 03.04.2020р., копія якого наявна в матеріалах справи та відповідно до якого клопотання адвоката позивача було розглянуто комісією на засіданні.

Зокрема, прийнято рішення: про долучення до матеріалів дисциплінарної справи відносно позивача пояснень від ОСОБА_1 , копій листів від 31.01.2020 року № 152/420-20-0.172 з додатком, від 28.02.2020 року № 279/420/20-0.172 з додатком; про відібрання письмових пояснень від ОСОБА_7 та ОСОБА_11 щодо подій, які слугували підставою для відкриття дисциплінарного провадження стосовно позивача з метою долучення їх до матеріалів справи із встановленням ОСОБА_12 та ОСОБА_11 терміну надання таких пояснень до 14:30 03.04.2020 року; відхилити клопотання адвоката щодо перенесення дати засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю присутності на засіданні позивача через встановлення заборони до 24.04.2020 року на регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньобласному та міжобласному сполученні на іншу дату.

Твердження позивача, що відповідач міг продовжити строк дисциплінарного провадження на 45 днів є необґрунтованим, оскільки загальний термін здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 30 днів.

Зважаючи на відсутність дисциплінарних стягнень в минулому, що відповідно до частини 2 статті 67 Закону України «Про державну службу» є обставиною, що пом`якшує відповідальність державного службовця, Дисциплінарна комісія вважала за необхідне звернутись до в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Вишневського О.В. із поданням про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Вказане подання отримано в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 07.04.2020 року та, враховуючи приписи ст.77 Закону України «Про державну службу», 16.04.2020 року видано наказ №264-к Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 . При цьому, визначаючи вид стягнення було враховано характер проступку, обставини за яких він був вчинений, відсутність раніше накладення дисциплінарного стягнення та позитивну оцінку роботи позивача за результатами щорічної оцінки.

Відтак, є вірними висновки суду, що підстави для скасування оскарженого позивачем наказу відсутні, а отже відсутні і підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовано матеріалами справи. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у справі № 160/4622/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено 08.10.2020р.

Повний текст постанови виготовлено 12.10.2020р.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак