Справа № 300/1643/20
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань заміни відповідача
"09" жовтня 2020 р. справа № 300/1643/20
В С Т А Н О В И В:
Приватне фермерське господарство "ГЕЛІОС" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, начальника Тисменицького управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області Адамовича Олега Васильовича в якому просить :
- визнати протиправними дії начальника Тисменицького управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області Адамовича Олега Васильовича щодо вимоги про надання переліку ліквідного майна від 02.07.2020 №1368/10/09-19-54-10-20 та прийняття Рішення про опис майна у податкову заставу №1369/10/09-19-54-10-20 від 02.07.2020
27.07.2020 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто.
У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 30.07.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 КАС України.
На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 26.08.2020 про заміну відповідача, яке мотивоване необхідністю заміни відповідача - начальника Тисменицького управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області Адамовича Олега Васильовича на Головне управління ДПС в Івано-Франківській області як належного відповідача, оскільки начальник Тисменицького управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області Адамович Олег Васильович уповноважений приймати, підписувати та надсилати документи щодо здійснення заходів з погашення боргу, в тому числі спірні рішення як уповноважена особа від імені контролюючого органу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.
Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що відповідно до змісту позовної заяви, позивачем заявлено одну із позовних вимог до начальника Тисменицького управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області Адамовича Олега Васильовича. Крім того, позивачем додатково уточнено, хто саме є відповідачами за його позовом, згідно уточненої позовної заяви від 27.07.2020.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Приписами пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно частини 3 статини 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
З наведених норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України не пов`язує адміністративну процесуальну правосуб`єктність суб`єкта владних повноважень із наявністю чи відсутністю у нього статусу юридичної особи. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем - суб`єктом владних повноважень може бути не лише орган державної влади, а і його посадова особа, або й інший суб`єкт при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.
Відтак, оскільки одна з позовних вимог заявлена позивачем до начальника Тисменицького управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області Адамовича Олега Васильовича, який є посадовою особою органу державної влади, то відповідно до зазначених вище норм законодавства, останній може бути відповідачем в адміністративній справі.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для заміни відповідача - начальника Тисменицького управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області Адамовича Олега Васильовича на Головне управління ДПС в Івано-Франківській області.
Разом з тим, суд зазначає, що Головне управління ДПС в Івано-Франківській області є одним із відповідачів у цій справі.
В зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про заміну відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 4, 43, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про заміну відповідача - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.