Справа № 520/9146/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2020 р.Справа № 520/9146/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі № 520/9146/19

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій.

На зазначене рішення суду, 28.02.20 р. Головним управлінням ДПС у Харківській області, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі № 520/9146/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій повернуто скаржнику.

18.09.20 р. Головним управлінням ДПС у Харківській області повторно направила до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 р. було розглянуто в відкритому судовому засіданні та проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлено 29.01.2020 р.

Апеляційна скарга вдруге направлена до суду 18.09.2020 р., про що свідчить штамп, вказаний на апеляційній скарзі, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати повного тексту рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 апеляційна скарга ГУ ДПС області залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали. Однак, у строк, встановлений судом апеляційної інстанції в ухвалі від 12.03.2020 можливості усунути недоліки поданої апеляційної скарги апелянт не мав. У зв`язку з чим до суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків на 10 календарних днів. Дане клопотання залишилось не вирішеним судом апеляційної інстанції. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 у вказаній справі апеляційна скарга повернута скаржнику у зв`язку з не усуненням її недоліків. 10.06.2020 відповідно до платіжного доручення № 4996 ГУ ДПС сплачено суму судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі, встановленому чинним законодавством. Тобто, відповідачем вживались заходи що то сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі № 520/9146/19. у т. ч. і на час повернення апеляційної скарги. З огляду на викладене та той факт, що апеляційна скарга подавалася в межах строку на апеляційне оскарження, ГУ ДПС Харківської області просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. До апеляційної скарги відповідач додає оригінал платіжного доручення № 4996 від 10.06.2020р. про сплату судового збору на суму 1152,60 грн.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що згідно платіжного доручення № 4996 від 10.06.2020р. був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на реквізити Другого апеляційного адміністративного суду. Згідно штампу на платіжному дорученні, сплата зарахована до Головного управління Державного казначейства України в Харківській області 11.06.2020 р.

Проте, заява відповідача про поновлення строку жодних обґрунтувань причин не направлення відповідачем платіжного доручення з 11.06.2020 р. (дата зарахування сплати до Головного управління Державного казначейства України ) до 18.09.2020 р. (дата направлення платіжного доручення до суду) не містить.

Жодних причин неможливості направлення зазначеного платіжного доручення одразу після сплати судового збору відповідач не наводить.

Щодо посилань скаржника в клопотанні про поновлення строку на те, що у строк, встановлений судом апеляційної інстанції в ухвалі від 12.03.2020 можливості усунути недоліки поданої апеляційної скарги апелянт не мав, у зв`язку з чим до суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків на 10 календарних днів, однак дане клопотання залишилось не вирішеним судом апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Дані доводи не є належними доводами щодо поновлення пропуску строку, а є фактично доводами щодо незгоди з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 р. і можуть слугувати підставою подачі касаційної скарги, а не поновленню строку на апеляційне оскарження за повторно поданою апеляційною скаргою.

Жодних інших обґрунтувань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт не наводить.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Чалий І.С.