Справа № 480/2524/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 р. Справа № 480/2524/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу № 187153 від 30.03.2020 р. у сумі 1700,00 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що він здійснює діяльність у сфері перевезень пасажирським наземним транспортом міського та приміського сполучення. Так, 31.01.2020 під час перевірки дотримання позивачем законодавства про автомобільний транспорт встановлено порушення, а саме відсутність у водія ОСОБА_2 документів, передбачених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", за маршрутом "Суми-Рудка". Зазначає, що рейс за маршрутом "Суми-Рудка" 31.01.2020 о 12 год. 00 хв. водіями ФОП ОСОБА_1 не здійснювався, натомість повинен був бути здійснений рейс за маршрутом "Суми-Луциківка", при цьому водій не встиг змінити відповідну табличку на лобову склі транспортного засобу. Разом з тим, у водія були в наявності усі необхідні документи для здійснення перевезення за маршрутом "Суми-Луциківка". Вважає оскаржувану постанову протиправною, винесеною без всебічного з`ясування обставин події, тому просить суд її скасувати.
Ухвалою суду від 05.05.2020 відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 29.05.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів та про проведення розгляду справи з викликом сторін.
Ухвалою суду від 16.06.2020 до участі у справі залучено співвідповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті.
Відповідачі позов не визнали, у наданих суду відзивах на позовну заяву зазначили, що позивачем допущено порушення вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме при перевезенні пасажирів по регулярному приміському маршруту Суми-Рудка не оформлено розклад руху, затверджений замовником перевезень з часом відправлення автобусу з АС "Суми" о 12 год. 00 хв. За результатами рейдової перевірки Управлінням Укртрансбезпеки у Сумській області складено Акт та призначено розгляд справи про порушення, під час якого позивачем не було надано письмових пояснень щодо Акта перевірки та доказів, які б спростовували виявлені порушення. За наслідками розгляду Акта було винесено постанову про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн. Вважають, що винесена постанова є законною та обгрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні. Просять суд у задоволенні позову відмовити (а.с.33-36,71-74).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що позивач здійснює діяльність у сфері перевезень пасажирським наземним транспортом міського та приміського сполучення.
31.01.2020 державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Сумській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме транспортного засобу "РУТА", що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . Проведеною перевіркою встановлено порушення, а саме відсутність у водія ОСОБА_2 документів, передбачених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", за маршрутом "Суми-Рудка". За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 180349 від 31.01.2020 (а.с.38,39).
На підставі Акту перевірки керівником Управління Укртрансбезпеки у Сумській області було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 187153 від 30.03.2020, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 1700 грн (а.с.46).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Так, зі змісту акту перевірки від 31.10.2020 року судом встановлено, що відповідачем зафіксовано, що при перевезенні пасажирів на регулярному приміському маршруту «Суми-Рудки» позивачем не оформлено розклад руху перевезень з часом відправлення автобусу з АС «Суми» о 12.00 год.
Суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються Законом України Про автомобільний транспорт
Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Згідно ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.
Згідно з ч. 1 ст. 29 Закон України "Про автомобільний транспорт" автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
Ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень:
для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.
Так, досліджуючи акт перевірки судом встановлено, що відповідач вважає, що 31.01.2020 позивач здійснював регулярне перевезення за маршрутом «Суми-Рудки» у зв`язку з наявністю таблички на автобусі про відповідний рейс.
Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач наполягає, що водій автобуса виконував рейс «Суми-Луциківка», проте помилково не змінив табличку на правильний маршрут.
Так, зі змісту наданого відповідачем до відзиву на адміністративний позов розкладу руху автобусів маршруту «Суми-Рудка №208» судом встановлено, що 31.01.2020 року відсутній рейс о 12.00 год.
Крім того, 31.01.2020 року згідно календаря була п`ятниця, та згідно розкладу руху автобусів маршруту «Суми-Рудка №208» наявний рейс о 16.00 год (а.с. 42).
Також, судом встановлено із розкладу руху автобусів «Суми-Луциківка» наявний рейс по п`ятницям о 12.00 год.
Суд наголошує, що наявність таблички про рейс «Суми-Рудки» на автобусі не є достатнім та належним доказом доведення відповідачем факту здійснення позивачем перевезення за маршрутом рейсу «Суми-Рудки».
Отже, виходячи з наданих до суду сторонами по справі доказів суд приходить висновку, що відповідачем не доведено належним чином факт перевезення пасажирів позивачем на регулярному приміському маршруті «Суми-Рудки» 31.01.2020 року о 12.00.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати розмірі 840 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу № 187153 від 30.03.2020 р. у сумі 1700,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук