Справа № 718/1781/20
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1781/20
Провадження №2-а/718/33/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому засіданні в м.Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у Чернівецькій області Кіслінгера Едуарда Богдановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у Чернівецькій області Кіслінгер Е.Б. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 3036779 від 26.08.2020 року інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у Чернівецькій області Кіслінгер Е.Б. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 26.08.2020 року об 11:10 год. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 , в с.Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, здійснюючи пасажирські перевезення, який не пройшов своєчасно технічний контроль транспортного засобу, чим порушив ст.35 ЗУ «Про дорожній рух».

Зазначає, що на момент складання оскаржуваної постанови він не був фізичною особою-підприємцем або суб`єктом господарювання, який надає транспортні послуги, або замовником транспортних послуг чи автомобільним перевізником, у нього відсутні будь-які ліцензії на здійснення пасажирських перевезень, він не працює за трудовим договором та не надає транспортні послуги (послуги перевезення) за цивільно-правовими правочинами.

Вказує, що 26.08.2020 року він використовував автомобіль для задоволення власних потреб без мети отримання прибутку, а сам факт перебування у транспортному засобі неповнолітнього ОСОБА_2 , 2004 року народження, не є безумовним доказом здійснення ним перевезень з метою отримання прибутку.

Крім цього вказує, що ОСОБА_3 (мати ОСОБА_2 ), яка перебуває на даний час за кордоном, у зв`язку з переказом на ім`я сина коштів, які він не зміг отримати у банківських установах м.Кіцмань, попросила відвезти її сина ОСОБА_2 в м. Заставна. Коштів за перевезення ОСОБА_2 він не отримував.

Також зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 , відноситься до типу «Легковий. Загальний універсал В», його власником є ОСОБА_4 . Позивач володіє вказаним транспортним засобом на підставі довіреності, виданої 04.06.2019 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В.

Зазначає, що вказаний автомобіль не містив розпізнавальних знаків, якими позначаються таксі, а на даху автомобіля був розміщений світловий ліхтар без будь-яких розпізнавальних знаків, який використовувався ним раніше для оголошення про продаж транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене, просив задовольнити позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові та вказав, що постановою Кіцманського районного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно нього закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор роти 1 роти 1 батальйону УПП у Чернівецькій області Кіслінгер Е.Б. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. 21.09.2020 року представник відповідача Єрмоленко В.В. подала відзив на позовну заяву в якому просила в задоволенні позову відмовити, оскільки постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначила, що працівники поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення, шляхом винесення постанови. Вказала, що т/з, яким керував позивач, здійснюючи пасажирські перевезення, повинен був пройти обов`язковий технічний огляд, оскільки, у відповідності приписів ст.35 Закону України «Про дорожній рух», періодичність проходження технічного контролю становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонн, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

Враховуюче наведене просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3036779 від 26.08.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.00коп.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.08.2020 року об 11:10 год., керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 , в с.Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, здійснюючи пасажирські перевезення, який не пройшов своєчасно технічний контроль транспортного засобу, чим порушив ст.35 ЗУ «Про дорожній рух».

Згідно ст. 121 ч.3 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3 п.п. «б» ПДР України заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

В той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; дегкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137(далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Відповідно до п.1 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом п.7 цих Правил їх дія не поширюється на перевезення, які здійснюються: транспортними засобами спеціального призначення, транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації; службовими легковими автомобілями; транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 , відноситься до типу «Легковий. Загальний універсал В», його власником є ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 володіє вказаним транспортним засобом на підставі довіреності, виданої 04.06.2019 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В.

Згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.09.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом не отримано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а саме: відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження здійснення ОСОБА_1 комерційних перевезень пасажирів; наявності на вказаному автомобілі розпізнавальних знаків, якими позначаються транспортні засоби таксі, а розміщений світловий ліхтар на даху автомобіля був без будь-яких розпізнавальних знаків, а тому факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, є не доведеним, а оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить достатніх обставин, які свідчили б про порушення позивачем ч.3 ст.121 КУпАП.

Суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставівикладеного, керуючись ст. 19 КонституціїУкраїни, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у Чернівецькій області Кіслінгер Едуарда Богдановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 3036779 від 26.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса: 21001, м.Вінниця, вул. Соборна, 48,) через Кіцманський районний суд Чернівецької області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.