Справа № 638/8516/20
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8516/20
Повадження № 2-а/638/263/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Бондаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного письмового позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Папуги Павла Григоровича про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №2708725 від 19.06.2020 року, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а також просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього-закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19 червня 2020 року інспектором УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Папуга П.Г. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2708725, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач вважає постанову про адміністративне правопорушення такою неправомірною, оскільки доказів того, що він перебував у межах населеного пункту і проїхав встановлений знак 3.29 надано позивачеві не було, а також не було долучено до постанови. Крім того, на дорозі був відсутній знак 5.70, а поліцейські машини стояли без увімкнутих маячків синього кольору, що свідчить про істотне порушення встановленого законом порядку. Також, докази, зроблені за допомогою приладу «Трукам тс 000755» не можна оцінювати, як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем не надано доказів того, що він пройшов заняття в системі службової підготовки по вивченню складових частин, технічних характеристик та порядку використання лазерного вимірювача швидкості. Більше того, у оскаржувана постанова не містить відомостей про місце вчинення правопорушення, а лише місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У відзиві на позовну заяву, Папуга П.Г. просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі з огляду на наступне.

На підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіль позивача був зупинений відповідачем, підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1 , він належним чином представився, пояснив суть правопорушення, та демонстрував відеозапис, здійснений лазерним вимірювачем швидкості Trucam № ТС 000755 і повідомив про початок розгляду стосовно нього cправи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи позивач був ознайомлений з правами, передбаченими статтею 63 Конституції України, статтями 268, 288, 289 КУпАП. Жодних клопотань позивач не заявляв. Під час розгляду справи відповідачем досліджені докази, зафіксовані технічним приладом Trucam № ТС 000755, згідно вимог статті 245 КУпАП були своєчасно, всебічно, у повному обсязі, об`єктивно з`ясовані обставини справи, вирішені в точній відповідності з законом.

Безпосередньо у фабулі постанови ЕАМ № 2708725 зазначений прилад, яким здійснювалися виміри та фіксація швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача, а саме Trucam № ТС 000755. Також в постанові містяться посилання на докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог статі 283 КУпАП та статі 73 КАСУ. Зазначена постанова винесена на місці вчинення правопорушення, відповідно до вимог пункту 2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395 та статті 258 КУпАП.

При винесенні оскаржуваної постанови, відповідач керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з вищевказаним, відповідач вважає, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕАМ № 22708725 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

ТruСАМ на законних підставах було ввезено в Україну, введено в експлуатацію та зареєстровано в Державному реєстрі, жодних заборон, обмежень в його експлуатації не передбачається. Тож, аргумент позивача щодо незаконності використання ТruСАМ на підставі відсутності чинного сертифікату є цілком безпідставним та законодавчо необґрунтованим.

Щодо місця вчинення правопорушення. Фіксація та виміри руху швидкості автомобіля під його керуванням здійснювалися на 449 кілометрі автомобільної дороги М-03 Київ-Харків- Довжанський (на м. Харків), за цією адресною прив`язкою розташований населений пункт Травневе Харківського району Харківської області. Отже, місце розгляду справи, яке зазначене в постанові, а саме: Харківська область, автодорога М-03, 449 км, збігається з місцем вчинення позивачем правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 19 червня 2020 року інспектором 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Папугою Павлом Григоровичем винесено постанову серії ЕАМ №2708725 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він 19.06.2020 року о 13:42 год., керуючи транспортним засобом Volswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 95 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 45 км за годину, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з такими діями суб`єкта владних повноважень та постановою у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевим загальним судом, як адміністративним судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі - Інструкція № 1395)

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, з дослідженого відеозапису наданого відповідачем судом встановлено, що дійсно 19.06.2020 об 13:38:01 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 95 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 45 км., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вказана обставина підтверджується також фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 ТС000755, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 95 км/год при максимально дозволеній швидкості 50 км/год.

Щодо доводів позивача щодо придатності лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 до застосування суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСАМ», зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12 був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Наслідком виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки ( далі - ЗВТ), із Державного реєстру ЗВТ є заборона на їх серійне виробництво на території України, або їх ввезення на територію України партіями.

Засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати у подальшому за умовою позитивних результатів їх повірки.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було затверджено тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «LTI 20/20 ТruСАМ» та зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Вищезазначена процедура була передбачена Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який втратив чинність 31.12.2015, з метою забезпечення серійного виробництва та ввезення засобів вимірювальної техніки на територію України. ТruСАМ на законних підставах було ввезено в Україну, введено в експлуатацію та зареєстровано в Державному реєстрі, жодних заборон, обмежень в його експлуатації не передбачається.

Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали. В тому числі це стосується вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «ТruСАМ LTI 20/20». Міжповірочний інтервал для нього становить 1 рік , що підтверджується свідоцтвом про повірку №22-01/17314 від 18.11.2019.

Можливість використання ТruСАМ, виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (додаю до відзиву).

Вищезазначене підтверджується позицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, зазначеною в листі до Департаменту патрульної поліції від 22.02.2019 № 3423-07/8165-03.

Опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів ТruСАМ LTI 20/20 не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки та або іншими нормативними документами, що підтверджується листом керівництва ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 № 22-38/49.

Таким чином, аргумент позивача щодо незаконності використання ТruСАМ на підставі відсутності чинного сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 у зв`язку із виключенням засобу вимірювальної техніки із Державного Реєстру з огляду на вищезазначене є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини 1, 2, 3 статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.4 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Доводи позивача про те, що відповідачем не надано доказів того, що він перебував у межах населеного пункту і проїхав встановлений знак 3.29 йому надано не було, а також відсутності відомостей про місце вчинення правопорушення та відсутність знаку 5.70 та увімкнутих маяків синього кольору суд відхиляє з огляду на наступне.

На фото з лазерного вимірювача швидкості TruCam 20/20 _рВ000_0619_133801.jmf вказано географічні координати знаходження автомобіля в момент замірювання швидкості: північна широта 49 57' 21.83", східна довгота - 35 49' 10.27", що територіально знаходиться в межах населеного пункту «Травневе», Харківської області . Підстав вважати, що автомобіль в момент фіксації знаходився за іншими координатами,не підтверджені належними доказами та не спростовують даними, отриманими за допомогою приладу TruCam.

Згідно з відповіддю Служби автомобільних доріг у Харківській області з вих. № 1290/05 від 14.06.2019, в якій міститься інформація щодо місць встановлення дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту», які розміщені на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський (на м. Ростов-на-Дону).

У додатку вказаного листа міститься інформація щодо адресної прив`язки дорожніх знаків, за якою встановлено, шо дорожній знак 5.45, який вказує на початок населеного пункту Травневе розташований на 448 кілометрі+090 метри, а дорожній знак 5.46, який вказує на кінець даного населеного пункту розташований на 448 кілометрі+992 метрів (копія відповіді та додатку додається, оригінал зберігається в УПП в Харківській області ДПП).

Разом з цим, на зазначеній ділянці автодороги розташований дорожній знак 5.70 -«Фото-, відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», який інформує про можливість здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних засобів.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, повністю підтверджується наданими відповідачем до матеріалів справи доказами.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд дійшов висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.77, 243-246, 250, 286, КАС України, ст.ст. 251, 288 КУпАП, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Папуги Павла Григоровича про скасування постанови залишити без задоволення, а постанову серії ЕАМ №2708725 від 19.06.2020 року - без змін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, 10.02.2009, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Папуга Павло Григорович, інспектор, лейтенант поліції 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 315А, м. Харків.

Суддя Д.М. Цвіра