Справа № 320/9143/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2020 року м. Київ Справа № 320/9143/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі опікун, законний представник) в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2 - звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_2 доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному положеннями статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII;

- зобов`язати відповідача здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату за періоди з 01.01.2014 по 02.08.2014 та з 17.07.2018 по даний час доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, відповідно до положень статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII у розмірі двох мінімальних заробітних плат, виходячи із розміру заробітної плати, встановленої Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, в силу положень частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом обумовлено протиправною, на її думку, бездіяльністю відповідача стосовно нарахування та виплати її донці - ОСОБА_2 - доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, за періоди з 01.01.2014 по 02.08.2014 та з 17.07.2018 по даний час.

Водночас з наведеною вище позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2 - звернулась до суду лише 30.09.2020 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 30.09.2020), тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку законним представником суду не надано.

При цьому опікун наполягає на наявності у неї права на звернення до суду з даним позовом без обмеження будь-яким строком, що підтверджується, на її думку, висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 в адміністративній справі № 646/6250/17.

Разом з тим вказані доводи не приймаються судом до уваги, оскільки наведене вище судове рішення прийняте за інших фактичних обставин справи.

У свою чергу як розтлумачив Верховний Суд у своїй постанові від 08.08.2019 в адміністративній справі № 127/13736/16-а, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на те, що пенсійні платежі є періодичними та виплачуються щомісяця, ОСОБА_1 з січня-лютого 2014 року знала або повинна була дізнатися про невиплату її донці територіальним органом Пенсійного фонду України пенсійних виплат у належному розмірі.

Аналогічна правова позиція також висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15.05.2019 в адміністративній справі № 804/4217/18.

За наведених обставин шестимісячний строк звернення до суду з даними позовними вимогами слід відраховувати з моменту отримання пенсійних виплат за січень 2014 року, розрахунок та виплату яких, на думку законного представника, зроблено територіальним органом Пенсійного фонду України невірно.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для поновлення виплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії з 17.07.2018, на думку її опікуна, стало рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 у справі № 6-р/2018, яке міститься на офіційному сайті Верховної Ради України та опубліковано у офіційному виданні у серпні 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 з липня-серпня 2018 року знала або повинна була дізнатися про невиплату її донці територіальним органом Пенсійного фонду України вказаного підвищення.

З огляду на викладене, шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом в цій частині слід відраховувати з моменту неотримання ОСОБА_2 (її законним представником) підвищення до пенсії за липень 2018 року.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням ОСОБА_1 часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) ОСОБА_1 невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.