Справа № 420/7701/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7701/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Віжн 2000», «Онурр Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» в особі представництва філії «Онурр Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір між ТОВ «Топ-Віжн 2000» та представництвом «Онурр Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», на підставі якого виписано та зареєстровано податкову накладну № 4441 від 01.05.2020.

Ухвалою судді від 18.08.2020 позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 26.08.2020 клопотання Головного управління ДПС в Одеській області задоволено та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 15.09.2020 о 11:00 год.

На підставі Розпорядження № 7 від 13.09.2020 щодо запровадження додаткових заходів, спрямованих на запобігання коронавірусної хвороби (COVID-19), згідно з яким в Одеському окружному адміністративному суді, у зв`язку із виявленням випадку захворювання співробітника суду, 14-15 вересня 2020 року в приміщенні суду проводились дезінфекція та протиепідеміологічні заходи, судове засідання перенесено на 29.09.2020 о 11:00 год.

В судовому засіданні 29.09.2020 оголошено перерву до 13.10.2020 о 11:00 год. В зазначеному судовому засіданні взяв участь представник ГУ ДПС в Одеській області Коперсак М.С., який повідомлений про наступне судове засідання під розписку.

Однак у судове засідання, призначене на 13.10.2020 о 11:00 год., представник позивача не з`явився. Натомість, 13.10.2020 засобами електронного зв`язку направив до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в обґрунтування якого зазначив, що у зв`язку з підтвердженим фактом захворювання працівників ГУ ДПС в Одеській області короновірусною інфекцією (COVID-19), з якими працівник управління правової роботи Коперсак М.С. безпосередньо контактував, останній просить перенести судове засідання на іншу дату.

Представники відповідачів до суду не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. При цьому від представника «Онурр Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» в особі представництва філії «Онурр Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» 12.10.2020 до суду надійшло клопотання, в якому останній просив розгляд справи здійснювати без його участі; врахувати правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

Однак поведінка позивача не відповідає принципам конвенційного прецедентного права, які вимагають виявляти ретельність у проведенні процедурних заходів, утримуватися від використання тактики зволікань та використовувати всі можливості, надані національним правом, для прискорення процесу.

Суд також враховує, що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

Так, Європейський суд з прав людини в рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Вирішуючи процесуальне питання, суд враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 160/4719/19, провадження №К/9901/27113/19 (ЄДРСРУ № 88187295), в межах якої суд касаційної інстанції досліджував питання щодо процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Наведеними нормами окреслено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.

З конструкції п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України слідує, що правило про залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки має застосовуватися до позивачів, які не є суб`єктами владних повноважень. У випадку неявки позивача суб`єкта владних повноважень, незалежно від обставин (поважності), позов залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, неявка в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відтак, неявка позивача суб`єкта владних повноважень, незалежно від її причини, свідчить про недобросовісне користування належними йому процесуальними правами та порушення прав інших учасників справи, що сприяє зволіканню у розгляді справи.

При цьому, наведені в обґрунтування поданого до суду клопотання про відкладення судового засідання доводи, зокрема підтвердження факту захворювання працівників ГУ ДПС в Одеській області короновірусною інфекцією (COVID-19), з якими працівник управління правової роботи Коперсак М.С. безпосередньо контактував, на увагу не заслуговують.

Так, згідно відомостей з ЄДРПОУ станом на 13.10.2020, від імені ГУ ДПС в Одеській області мають право вчиняти юридичні дії без довіреності (діяти в судах України без окремого доручення керівника (самопредставнитцво суб`єкта владних повноважень) 51 особа, що свідчить про достатній трудовий ресурс задля забезпечення участі представника суб`єкта владних повноважень в судовому процесі, який ним же ініційований.

При цьому, КАС України надає право учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Більш того, згідно з ч. 4 ст. 195 КАС України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вищезазначена норма внесена до Кодексу Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 02.04.2020.

Відповідні зміни внесені з метою актуалізації, вдосконалення правових відносин у багатьох сферах життєдіяльності, які зазнали змін у зв`язку із поширенням коронавірусу COVID-19, в тому числі й у сфері відправлення правосуддя.

Для забезпечення завдання адміністративного судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин) в умовах поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) в Одеському окружному адміністративному суді реалізовано технічні можливості щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»).

Однак в даному випадку суб`єктом владних повноважень знехтувано власні обов`язки здійснювати реалізацію процесуальних прав так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених Кодексом, зокрема, щодо явки у судове засідання.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, не з`явився у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло клопотання розгляд справи без його участі, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Віжн 2000», «Онурр Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» в особі представництва філії «Онурр Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк