Справа № 520/6136/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

12 жовтня 2020 р. № 520/6136/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Заічко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ВЕРТИКАЛЬ" про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ВЕРТИКАЛЬ" до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління ДПС у Луганській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу у розмірі 19903,55 грн.

Відповідачем подано зустрічний позов до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 10.07.2020 року № на суму штрафу 2901,43 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року первісний адміністративний позов Головного управління ДПС у Луганській області (вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ВЕРТИКАЛЬ" (вул. Гоголя, буд. 11, кв. (офіс) 10, м. Харків, 61057, код ) про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ВЕРТИКАЛЬ" (вул. Гоголя, буд. 11, кв. (офіс) 10, м. Харків, 61057, код ) кошти за податковим боргом у загальній сумі 19903,55 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот три гривні 55 копійок) на користь місцевого бюджету Рубіжанської міської ради (код платежу 18010600, розрахунковий рахунок UA0012071, отримувач: УК у м. Рубіжному/М.РУБІЖНЕ/18010600, ОКПО: 37904431, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих цього платника.

У задоволенні зустрічного адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ВЕРТИКАЛЬ" (вул. Гоголя, буд. 11, кв. (офіс) 10, м. Харків, 61057, код ) до Головного управління ДПС у Луганській області (вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400, ) про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено.

01.10.2020 року до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ВЕРТИКАЛЬ" понесених судових витрат у загальному розмірі 11209 грн., які складаються з: судового збору у розмірі 2102 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9107 грн., що також було заявлено в зустрічному позові по даній справі.

Суд, на підставі ст. 252 КАС України, вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що питання про розподіл судових витрат вирішено судом у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року.

Так, у вказаному рішенні судом встановлено, що розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України не здійснюється.

Крім того, у задоволенні зустрічного адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ВЕРТИКАЛЬ" відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішення судом при ухваленні рішення по даній справі питання про судові витрати, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 294, 297, КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ВЕРТИКАЛЬ" про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ВЕРТИКАЛЬ" до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.