Справа № 480/3979/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2020 року Справа № 480/3979/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника позивача - Боброва В.В.,
представника відповідача - Рогалевича О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області до комунального підприємства "Водоканал Білопілля", третя особа - Білопільська міська рада про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Держпраці у Сумській області (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою до комунального підприємства "Водоканал Білопілля" (далі відповідач, КП «Водоканал Білопілля»), в якому з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог (т.2, а.с.38, 96), просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до КП «Водоканал Білопілля», а саме, зупинити:
1) виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: експлуатацію свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин;
2) експлуатацію технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання (конвекторів газових: euro F 8.50 F es euro F 8.50 P - 2 одиниці, інвентарний № 1 123166. № 1123168; BEATA 2, 3. 4 es 5.1 - 4 одиниці, інвентарний № 1 123161. № 1 123163. № 1123164, № 1123165; euro GF 35.10 F es euro GF 35.10 P, euro GF 35.11 F es euro GF 35.11 P, euro GF 35.12 F es euro GF 35.12 P - 1 одиниця, інвентарний № 1123162).
Свої вимоги мотивував тим, що уповноваженими особами управління за результатами позапланової перевірки відповідача, проведеної у період з 13 по 14 серпня 2019р., в частині виконання вимог припису про усунення виявлених порушень встановлено, що відповідачем не виконано вимоги припису від 13.12.2017 №05-35/546 та не усунено порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, серед яких є 11 порушень, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей. Зокрема, вказує, що на підприємстві відсутня маркшейдерська та геологічна служба, що є порушенням ст. 53 Кодексу України про надра. Не проводяться щорічні генеральні перевірки стану експлуатаційних свердловин водозабору КП «Водоканал Білопілля», в ході яких не визначається дебіт кожної свердловини шляхом відкачування, не встановлюється ступінь зносу устаткування і самої свердловини, стан обсадних труб, фільтру тощо, що є порушенням ст. 53 Кодексу України про надра, пп.пп.5.3.9, 5.3.10 п.5.3 розділу 5 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 05.07.1995 №30. Крім того, не проведена експертиза відповідності закордонного обладнання, а саме 7 конвекторів газових, вимогам нормативно-правових актів з охорони праці чинних в Україні, що є порушенням ст. 21 Закону України «Про охорону праці».
Тому, керуючись п.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позивач звернувся до суду з вимогою зупинити виконання робіт відповідача підвищеної небезпеки та експлуатацію відповідачем технологічного устаткування лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання.
Ухвалою суду від 08.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.59-65) проти позовних вимог заперечував, вважає вимоги позивача необґрунтованими та зазначив, що відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 8 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.
Під час проведення перевірки, а саме 13 та 14 серпня 2019 року, ОСОБА_1 перебував на роботі, спілкувався особисто з перевіряючим ОСОБА_2 , але з невідомих причин акт перевірки від 14.08.2019 №02-04/632 та складений припис від 14.08.2019 №02-05/443 для ознайомлення та підписання не отримав.
Тому вважає, що відповідно до ч.2 ст. 73 КАС України акт не може бути визнаний належним доказом у даній адміністративній справі.
Щодо виявлений порушень відмітив, що підприємством відповідача направлені звернення до міської ради щодо надання дозволу на створення маркшейдерської, геологічної служби та введення до штату посади інженера - гідрогіолога. Але рішенням сесії Білопільської міськради щодо створення даних служб підприємству відмовлено. Тобто, виконання даної вимоги не залежить від відповідача. При цьому, наголосив, що пунктом 3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 встановлено, що послуги споживачам надаються безперебійно, за винятком часу на: проведення в установленому порядку ремонтних і профілактичних робіт виконавцем; ліквідацію наслідків, пов`язаних з дією непереборної сили або аварією. У разі заборони експлуатації свердловин, зупиниться вся робота підприємства, зупиниться постачання води та опалення для населення, що спричинить загрозу їх здоров`ю та життю, припиниться постачання води до лікувальних закладів, дитячих садків, шкіл, позашкільних закладів освіти, пожежних служб, енергетичних підприємств.
Відповідач також вважає, що Управління Держпраці безпідставно просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинити експлуатацію технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання (конвекторів газових: euro F 8.50 F es euro F 8.50 P - 2 одиниці, інвентарний № 1123166. № 1123168; BEATA 2, 3. 4 es 5.1 - 4 одиниці, інвентарний № 1123161. № 1123163. № 1123164, № 1123165; euro GF 35.10 F es euro GF 35.10 P, euro GF 35.11 F es euro GF 35.11 P, euro GF 35.12 F es euro GF 35.12 P - 1 одиниця, інвентарний № 1123162), оскільки між підприємством та ПАТ «Сумигаз» кожного року укладається договір, відповідно до якого виконавець - ПАТ «Сумигаз» приймає на себе експлуатацію внутрішньобудинкових газових мереж.
Відповідно до умов договорів до виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання та проведення профілактичного огляду сигналізаторів та комунально-побутових об`єктів замовника на місці експлуатації входить обслуговування 7 конвекторів, які здійснюють обігрів адміністративної будівлі. Заборона експлуатації даних конвекторів спричинить загрозу для здоров`я працівників підприємства.
Наголошує, що єдиною підставою для повного чи часткового зупинення виробництва є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із виконанням робіт підвищеної небезпеки. Обов`язок доведення позовних вимог законом покладено на позивача, але Управління Держпраці необхідність застосування зупинення виконання робіт на Підприємстві не обґрунтувало.
При цьому, у порівнянні з результатами останньої перевірки від 14.08.2019 №02-04/632 та результатами перевірки від 13.12.2017 №05-34/6261 виявлені порушення зменшились від 101 до 11. Це вказує на суттєву роботу керівництва КП «Водоканал Білопілля» з організації охорони праці на підприємстві.
Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 05.11.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Білопільську міську раду та вирішено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №480/3979/19 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19.11.2019 (т.1, а.с.89), яке за клопотанням представника позивача було відкладено на 09.12.2019 (т.1, а.с.102) .
Білопільською міською радою було подано пояснення по справі (т.1, а.с.108-112), в яких, зокрема, щодо технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання представник відмітив, що між відповідачем та ПАТ «Сумигаз» постійно укладаються договори на експлуатацію внутрішньобудинкових мереж. В порівнянні з результатами останньої перевірки від 14.08.2019 та попередньої перевірки від 13.12.2017 кількість виявлених порушень зменшилась з 101 до 11. А тому незначна кількість не усунених недоліків відповідачем не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей.
Підготовче засідання неодноразово відкладалось та в ньому оголошувалась перерва за клопотаннями представників учасників справи та необхідністю витребуванням додаткових доказів у справі (т.1, а.с.128, 137, 152-153, 247, т.2, а.с.11, 36).
27.02.2020 та 21.08.2020 представником відповідача були надані додаткові пояснення, в яких підтримав доводи, викладені у відзиві (т.1, а.с.155-160, т.2, а.с.55-57). Окремо наголосив, що придбання конвекторів було здійснено в Україні. Також відмітив, що згідно наказу по підприємству від 19.08.2020 №25-АГ ОСОБА_3 призначений відповідальною особою, в тому числі за внесення відповідних даних до паспортів свердловин. Тому вважає вимоги позивача є необґрунтованими
10.03.2020 представником позивача надані додаткові пояснення (т.2, а.с.2-4), в яких представник позивача підтримав доводи, викладені у позові та просив суд задовольнити позовні вимоги, а 28.05.2020 подано заяву про зменшення позовних вимог (т.2, а.с.38).
Ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання 17.08.2020 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т.2, а.с.52).
В судовому засіданні 21.09.2020 представник позивача зменшив позовні вимоги та просив, зокрема, зупинити:
1) виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: експлуатацію свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин;
2) експлуатацію технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання (конвекторів газових: euro F 8.50 F es euro F 8.50 P - 2 одиниці, інвентарний № 1 123166. № 1123168; BEATA 2, 3. 4 es 5.1 - 4 одиниці, інвентарний № 1 123161. № 1 123163. № 1123164, № 1123165; euro GF 35.10 F es euro GF 35.10 P, euro GF 35.11 F es euro GF 35.11 P, euro GF 35.12 F es euro GF 35.12 P - 1 одиниця, інвентарний № 1123162).
У судовому засіданні 21.09.2020 було оголошено перерву до 29.09.2020, у зв`язку з витребуванням у відповідача додаткових доказів.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог (т.2, а.с.100). Враховуючи подану заяву представника третьої особи, керуючись ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням зменшення позовних вимог, та у зв`язку з не усуненням відповідачем порушень, викладених у п.п.9,17,27 акта перевірки, просив суд задовольнити дані позовні вимоги, з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях,
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Суд встановив, що у період з 13 по 14 серпня 2019 працівниками Управління Держпраці у Сумській області проведено позапланову перевірку КП «Водоканал Білопілля» в частині виконання раніше виданого припису від 13.12.2017 № 05-35/546, за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 14.08.2019 № 02-04/632 (т.1, а.с.12-19).
В ході перевірки, відповідачем було зафіксовано ряд порушень, зокрема:
- суб`єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а саме: декларації на роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»; Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011року №1107 (п.2 акта);
- керівникам структурних підрозділів не проведене навчання і перевірка знань з питань охорони праці з НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском», що є порушенням вимог пункту 5.6 розділу 5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці» (п.4 акта);
- не здійснюється комплекс геологічних робіт та ведення геологічно-технічної документації. На підприємстві відсутня маркшейдерська та геологічна служба відповідно до «Типовое положение о ведомственной маркшейдерской службе и Типовое положение о ведомственной геологической службе», що є порушенням вимог статті 53 Кодексу України про надра, розділу 1 «Типовое положение о ведомственной маркшейдерской службе», розділу 2 Типовое положение о ведомственной геологической службе» (п.9 акта);
- у процесі експлуатації свердловин КП «Водоканал Білопілля» не здійснюються постійний контроль за станом і роботою водозабірних споруд і устаткування, не ведуться систематичні спостереження за станом джерела водопостачання (температурою, дебітом експлуатаційних свердловин, статичним і динамічним рівнями) в експлуатаційних свердловинах, що є порушенням вимог статті 98 Водного кодексу України; підпункту 5.3.1. підпункту 5.3.4 пункту 5.3 розділу 5 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 05.07.1995 №30 (п.15 акта);
- експлуатаційні свердловини КП «Водоканал Білопілля» для забезпечення належної експлуатації не обладнані манометром, рівнеміром (датчиком сухого ходу), термометром та іншими контрольно-вимірювальними приладами, що є порушенням вимог статті 98 Водного кодексу України, підпункту 5.3.3 пункту 5.3 розділу 5 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 05.07.1995 № 30 (п.16 акта);
- не проводяться щорічні генеральні перевірки стану експлуатаційних свердловин водозабору КП «Водоканал Білопілля», в ході яких не визначаються дебіт кожної свердловини шляхом відкачування, не встановлюється ступінь зносу устаткування і самої свердловини, стан обсадних труб, фільтру тощо, що є порушенням вимог підпункту 5.3.9. підпункту 5.3.10 пункту 5.3 розділу 5 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 05.07.1995 № 30 (п.17 акта);
- суб`єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки без отримання дозволу територіального органу Держпраці, а саме: використання, зберігання, застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки - хлорне вапно (2 клас небезпеки), що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» (п.22 акта);
- суб`єктом господарювання здійснюється експлуатація устаткування підвищеної небезпеки без отримання дозволу територіального органу Держпраці. а саме: технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 100 кВт (конвектора газові: euro F 8.50 F es euro F 8.50 P - 2 одиниці, інвентарний № 1123166, № 1123168; BEATA 2. З, 4 es 5.1 - 4 одиниці, інвентарний № 1123161, № 1123163, № 1123164, № 1123165; euro GF 35.10 F es euro GF 35.10 P, euro GF 35.11 F es euro GF 35.11 P, euro GF 35.12 F es euro GF 35.12 P - 1 одиниця, інвентарний № 1123162), що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»; пункту 6. 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (п.23 акта):
- не проведена експертиза відповідності закордонного обладнання, а саме конвекторів газових: euro F 8.50 F es euro F 8.50 P - 2 одиниці, інвентарний № 1123166, № 1123168: BEATA 2, 3, 4 es 5.1 - 4 одиниці, інвентарний № 1123161, № 1123163. № 1123164. № 1123165; euro GF 35.10 F es euro GF 35.10 P, euro GF 35.11 F es euro GF 35.1 1 P. euro GF 35.12 F es euro GF 35.12 P - 1 одиниця, інвентарний № 1123162 (Венгрія), вимогам нормативно-правових актів з охорони праці чинних в Україні, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» (п.27акта);
- суб`єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки без отримання дозволу територіального органу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме газополум`яні роботи, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» (п.28акта);
- суб`єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки без отримання дозволу територіального органу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме експлуатація свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»; пункту 6. 7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (п.28акта).
На підставі вищезазначеного акта перевірки ОСОБА_1 - директору «Водоканал Білопілля» винесено припис від 14.08.2019 №02-05/443 (т.1, а.с.7-11) з вимогою усунути допущені порушення. При цьому, станом на момент розгляду справи, залишилось не виконаними лише три, а саме:
- в порушення вимог пп.2 ч.1 ст. 53 Кодексу України про надра, не здійснюється комплекс геологічних робіт та ведення геологічно-технічної документації. На підприємстві відсутня маркшейдерська та геологічна служба відповідно до Типового положення про відомчу маркшейдерську службу та Типового положення про відомчу геологічну службу» - термін усунення 14.09.2019 (п.9 припису);
- в порушення вимог ст. 53 Кодексу України про надра, підпункту 5.3.9. підпункту 5.3.10 пункту 5.3 розділу 5 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 05.07.1995 № 30 не проводяться щорічні генеральні перевірки стану експлуатаційних свердловин водозабору КП «Водоканал Білопілля», в ході яких не визначаються дебіт кожної свердловини шляхом відкачування, не встановлюється ступінь зносу устаткування і самої свердловини, стан обсадних труб, фільтру тощо, термін усунення 14.09.2019 (п.17 припису);
- в порушення вимог ст.18 Закону України «Про охорону праці», п.2.1. Розділу VI НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» не проведена експертиза відповідності закордонного обладнання - конвектора газові euro F 8.50 F es euro F 8.50 P - 2 шт. інв. №№ 1123166, 1123168; BEATA 2, 3, 4 es 5.1 - 4 шт. інв. №№1123161, 1123163, 1123164, 1123165; euro GF 35.10 F es euro GF 35.10 P, euro GF 35.1 1 F es euro GF 35.11 P, euro GF 35.12 F es euro GF 35.12 P - 1 шт. інв. № 1123162 (Венгрія) вимогам нормативно- правових актів з охорони праці чинних в Україні, що несе загрозу життю та здоров`ю працівників (п.27 припису).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Положення), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до пункту 7 Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно з пп.16 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового значення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.
Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
За приписами абз.6 ч.2 ст.8 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані: ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.
Посилаючись на вказану норму, представник відповідача стверджує, що позивачем не було ознайомлено саме керівника КП «Водоканал Білопілля», а тому акт не може братись судом до уваги. Однак, суд не може погодитись з даними доводами, оскільки як вбачається з акта перевірки, під час перевірки був присутній головний інженер ОСОБА_4 , який, є першим заступником директора підприємства та відповідно до посадових обов`язків здійснює керівництво технічними службами підприємства, разом з керівництвом відповідає перед вище стоячими органами за правильне виробничо-технічне керівництво , в області охорони праці здійснює контролю за всією працею по забезпеченню безпеки на підприємстві (т.1. а.с.143).
Відтак, на переконання суду, вручення позивачем акта перевірки головному інженеру, саме який і був присутній під час перевірки, було здійснено з дотримання вимог абз.6 ч.2 ст.8 Закону №877-V, а тому доводи представника відповідача з цього приводу суд не приймає до уваги.
У той же час, відмовляючи у задоволенні позову, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 39 Закон України «Про охорону праці» № 2694-XII від 14.10.1992, з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 2694-XII), посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
При цьому, ст.4 Закону № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Частиною 7 статті 7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч.5 ст.4 Закону №877-V).
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач у поданому позові зазначає, про двадцять дев`ять виявлених порушення нормативно-правових актів з охорони праці. При цьому, в акті відмічено, що лише 5 з них, (у приписі - 3) створюють загрозу життю та здоров`ю працівників. Станом на момент розгляду справи не усуненими залишаються фактично 3 порушення, вказані в акті перевірки у п.п.9,17,27, з яких, лише щодо одного (п.27) вказано, як в акті, так і в приписі, що дане порушення несе загрозу життю і здоров`ю працівників.
У той же час, позивач, звертаючись з даним позовом до суду, стверджує, що три порушення, які залишились не усуненими відповідачем, створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, у зв`язку з чим просить застосувати заходи реагування до КП «Водоканал Білопілля».
Обґрунтовуючи свою позицію, зокрема, щодо порушень, зафіксованих в п.п.9,17 акта перевірки, представник позивача посилається на те, що на порушення відповідачем вимог ст.53 Кодексу України про надра, на підприємстві відповідача відсутня геологічна та маркшейдерська служби, та не проводиться, у зв`язку з цим щорічні генеральні перевірки стану експлуатаційних свердловин водозабору КП «Водоканал Білопілля», в ході яких не визначаються дебіт кожної свердловини шляхом відкачування, не встановлюється ступінь зносу устаткування і самої свердловини, стан обсадних труб, фільтру тощо, про що в тому числі свідчить відсутність відповідних відміток у паспортах свердловин.
Однак, насамперед, суд відмічає, що з позову вбачається лише констатація позиції контролюючого органу про наявність загрози спричинення шкоди життю чи здоров`ю працюючих, при цьому позивач не наводить жодних доводів власної правової позиції та не надає доказів реальності загрози для життя чи здоров`я працюючих, ймовірної можливості настання негативних наслідків та необхідності вжиття судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).
При цьому, відповідно до Статуту КП «Водоканал Білопілля», відповідач утворений Білопільською міською радою на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Відповідно до п.5.3 Статуту Білопільська міська рада визначає основні напрямки роботи КП «Водоканал Білопілля», затверджує плани та звіти про їх виконання;, в разі необхідності вирішує питання виробничо-господарської діяльності; затверджує штат КП «Водоканал Білопілля» (т.1, а.с.68). Враховуючи вказане, відповідачем зроблено запит до Білопільської міської ради щодо надання дозволу на створення маркшейдерської, геологічної служби та введення до штату посади інженера-гідрогеолога (т.1, а.с.74), однак, рішенням від 30.03.2017 на двадцять п`ятій сесії Білопільською міською радою було відмовлено у наданні такого дозволу (т.1, а.с.75).
У зв`язку з цим, відповідачем наказом від 19.08.2020 за №25-АГ (т.2, а.с.58) було призначено начальника водопровідної дільниці Кальченка Ігоря Миколайовича відповідальним за зняття показників лічильників, манометрів, термометрів та іншого контролюючого обладнання на свердловинах та внесення їх показників до відповідного журналу (т.2, а.с.101-102), а також покладено обов`язок на внесення відповідних позначень до паспортів свердловин. Посилання позивача на неправомірність призначення вказаної особи на зазначену посаду є безпідставними, оскільки правомірність призначення особи на вказану посаду не може бути предметом дослідження при розгляді вказаної справи.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст. 53 Кодексу України про надра, відповідно до ч.1 якої при розробці родовищ корисних копалин повинні забезпечуватися: застосування раціональних, екологічно безпечних технологій видобування корисних копалин і вилучення наявних у них компонентів, що мають промислове значення, недопущення наднормативних втрат і погіршення якості корисних копалин, а також вибіркового відпрацювання багатих ділянок родовищ, що призводить до втрат запасів корисних копалин; здійснення дорозвідки родовищ корисних копалин та інших геологічних робіт, проведення маркшейдерських робіт, ведення технічної документації; облік стану і руху запасів, втрат і погіршення якості корисних копалин, а також подання до статистичних та інших державних органів встановленої законодавством звітності; недопущення псування розроблюваних і сусідніх з ними родовищ корисних копалин в результаті проведення гірничих робіт, а також збереження запасів корисних копалин родовищ, що консервуються; складування, збереження та облік корисних копалин, а також відходів виробництва, що містять корисні компоненти і тимчасово не використовуються; раціональне використання розкривних порід і відходів виробництва; безпечне для людей, майна і навколишнього природного середовища ведення робіт.
У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 61 Кодексу України про надра визначено, що державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Пунктом 4 Положення про Державну службу геології та надр України, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015р. №1174 встановлено, що Державна служба геології та надр України, згідно із покладеними на неї завданнями, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр та раціональним і ефективним використанням надр України, крім іншого, за дотриманням нормативів, стандартів та інших вимог щодо геологічного вивчення і використання надр, умов спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) та угод про умови користування надрами (у тому числі угод про умови користування нафтогазоносними надрами), збереженням розвідувальних гірничих виробок і свердловин для розробки родовищ корисних копалин, збереженням геологічної документації, зразків порід, дублікатів проб, які можуть бути використані під час подальшого вивчення надр.
Разом з тим, Положеннями про Державну службу з питань праці, визначено вичерпний перелік завдань Державної служби України з питань праці, та їх повноваження не поширюються на контроль за безпосереднім процесом видобутку питних підземних вод та корисних копалин, надання такого спеціального дозволу належить до виключної компетенції Державної служби геології та надр України.
До того ж, абзацем 6 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» визначено, що утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр), а також функції з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функції із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.
З системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства випливає, що контроль за безпосереднім процесом розробки родовищ корисних копалин віднесений до виключної компетенції Державної служби геології та надр України та до встановлених законом повноважень Державної служби України з питань праці та її територіальних органів не належить.
При цьому, суд вважає необхідним відмітити, що захід реагування у вигляді зупинення експлуатації свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Вжиття заходів реагування слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
У постанові від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17 Верховний Суд, крім іншого відмітив, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.
При цьому, при обранні заходу реагування позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Таким чином, перевіряючи обґрунтованість позовних вимог відповідного органу про застосування заходів реагування, суд має перевірити: 1) відповідність виявлених порушень з вимогами законодавства, що регулюють дані правовідносини; 2) встановити обсяг та «вагу» зазначених в акті перевірки порушень на предмет існування реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників, відвідувачів); 3) оцінити зібрані під час розгляду спору по суті докази від усіх сторін на предмет здійснення суб`єктом господарювання заходів по усуненню порушень, виявлених під час перевірочного заходу (вжиття заходів по ініціюванню проведення позапланової перевірки, часткове/повне усунення виявлених порушень, пріоритет усунення реальних загроз над «паперовими порушеннями» тощо); 4) надати оцінку спірним правовідносинам щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування.
У той же час, варто врахувати, що при вирішенні питання про наявність підстав для застосування заходів реагування, у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта, необхідно виходити з того, чи можуть порушення, що так і не було усунуто призвести до реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників), адже важливим та необхідним є дотримання балансу наявності можливого ризику з негативними наслідками для суб`єкта господарювання, пов`язаними з блокуванням роботи, що безперечно тягне за собою певні негативні наслідки.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що право людини на питну воду з правової точки зору можна визначити як юридичну можливість особи використовувати доступні запаси води питної якості для задоволення особистих потреб; при цьому таке право повинно охоронятися і захищатися державою на рівні з основними конституційними правами.
У листопаді 2002 року Комітет ООН з економічних, соціальних та культурних прав прийняв Коментар № 15 про право на воду як обов`язкову складову основного права людини на життя та здоров`я. 28 липня 2010 року Генеральна Асамблея ООН ухвалила резолюцію 64/292, яка визнала право на безпечну воду та санітарію як базове право людини, що має суттєво важливе значення для повноцінного життя та забезпечення усіх інших прав.
Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 №2918-ІІІ у статті 7 визначено, що держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води, видного водопостачання та водовідведення шляхом зобов`язання підприємств питного водопостачання здійснювати заходи щодо забезпечення нормативів питного водопостачання та додержання державних стандартів у сфері питної води та питного водопостачання. Даний закон гарантує право людини на питну воду як право споживача, а не як природне благо, котре належить кожній людині від народження.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що зупинення експлуатації свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин не відповідає важкості тих порушень, які були виявлені на підприємстві під час перевірки, та фактично призведе до порушення прав споживачів з отримання послуг питного водопостачання та соціальних об`єктів, які КП «Водоканал Білопілля» забезпечує питною водою.
Також варто відмітити, що Верховний Суд, розглядаючи справу з аналогічних правовідносин (постанова від 19.10.2019 у справі №825/700/17) відмітив, що враховуючи відсутність нормативно-правового акту, який би визначав повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт у випадку порушення вимог Кодексу України про надра, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання відповідача зупинити виконання робіт з розробки родовища корисних копалин, у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю людей.
Що стосується порушення, викладеного у п.27акта, відповідно до якого представник позивача стверджує, що не проведення на порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці» експертизи відповідності закордонного обладнання вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, загрожує життю і здоров`ю працівників, суд відмічає наступне.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону праці», технологічні процеси, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, хімічні речовини і їх сполуки та інша небезпечна продукція, придбані за кордоном, допускаються в експлуатацію (до застосування) лише за умови проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України.
Тобто за приписами даної норми, проведення експертизи вимагається саме щодо обладнання, яке придбане за кордоном.
У той же час, як вбачається з матеріалів справи конвектори газові euro F 8.50 F es euro F 8.50 P - 2 одиниці, інвентарний № 1123166. № 1123168; BEATA 2, 3. 4 es 5.1 - 4 одиниці, інвентарний № 1123161. № 1123163. № 1123164, № 1123165; euro GF 35.10 F es euro GF 35.10 P, euro GF 35.11 F es euro GF 35.11 P, euro GF 35.12 F es euro GF 35.12 P - 1 одиниця, інвентарний № 1123162 (т.2, а.с.81-88) були придбані КП «Водоканал Білопілля» на території України у ПП ОСОБА_5 (т.2, а.с.81).
Таким чином, застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання (конвекторів газових) саме до відповідача, на переконання суду є непропорційним, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Крім того, представник позивача не наводить обставин, як підставу наявності реальної загрози для життя та здоров`я працюючих, а також, взаємозв`язок такої загрози із наявними порушеннями нормативно-правових актів у сфері охорони праці та промислової безпеки. У позові контролюючий орган констатує про наявність загрози спричинення шкоди життю чи здоров`ю працюючих, при цьому і щодо даного порушення позивач не наводить жодних доводів власної правової позиції та не надає доказів реальності загрози для життя чи здоров`я працюючих, ймовірної можливості настання негативних наслідків та необхідності вжиття судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).
Враховуючи, що позивачем не було доведено наявність обставин, з якими законодавство пов`язує можливість прийняття адміністративним судом рішення про застосування заходів реагування, при тому, що матеріалами справи підтверджується, що більша частина порушень, викладених у позові, усунута КП «Водоканал Білопілля» у повному обсязі, позивачем не надано доказів реальності загрози для життя чи здоров`я працюючих, а захід реагування, який просив застосувати позивач як суб`єкт владних повноважень, був обраний ним без урахування принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, таким чином суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.10.2020.

Суддя І.Г. Шевченко