Справа № П/320/940/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року № П/320/940/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Бориспільської міської ради Київської області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8) з позовом до Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Бориспільської міської ради Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Михайла Калмикова, 7), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Бориспільської міської ради Київської області (), юридична адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Михайла Калмикова, 7, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію (роботи) будівлі та приміщень до повного усунення порушень, зазначених в акті від 19.12.2019 № 894.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 10.02.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 05 березня 2020 року та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 05 березня 2020 року судом було продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 07 травня 2020 року.

06 березня 2020 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки в матеріалах справи немає достатніх доказів, які містили б відомості або обґрунтовані підстави для встановлення реальної загрози життю і здоров`ю людей або стану навколишнього середовища незаконним та відповідно задоволенню даного позову.

Ухвалою від 02 липня 2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2020 року, після чого розгляд справи не одноразово відкладався.

В судове засідання, що призначене на 12 жовтня 2020 року учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, водночас від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку із наявністю клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача, неявки інших учасників процесу судом прийнято рішення про розгляд даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Бориспільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7 Бориспільської міської ради Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Михайла Калмикова 7) відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 15 грудня 1992 року є юридичною особою за кодом (а.с. 49-54).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області № 1367 від 13 грудня 2019 року в період з 18 грудня 2019 року по 19 грудня 2019 року було проведено позапланову перевірку додержання та виконання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки (а.с. 25-77).

Попередня позапланова перевірка проводилась в період з 15.03.2019 по 18.03.2019. Копію посвідчення № 10728 від 13 грудня 2019 року було вручено директору Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Бориспільської міської ради Київської області Михайлюк Г.П., 18 грудня 2019 року (а.с.28).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачем був складений акт № 894 від 19 грудня 2019 року, у якому зафіксовані наступні порушення: 1) не надані підтверджуючі документи по проведенню вогнезахисної обробки засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат); 2) приміщення школи не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією; 3) приміщення школи не обладнано системою оповіщення про пожежу управління евакуацією людей типу СО-3; 4) сходові клітки, внутрішні відкритті, зовнішні сходи коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; 5) основні евакуаційні виходи позначено світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення; 6) приміщення не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм належності; 7) переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; 8) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки згідно з ДСТУ 180 6309:2007; 9) відсутній спеціальний журнал технічного обслуговування і перевірці на працездатність, шляхом пуску води пожежних кран-комплектів; 10) на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана; 11) пожежні кран-комплекти (окрім ПК який розміщений у приміщення столової) не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання; 12) для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу (пожежного гідранту) не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта. Пожежний гідрант знаходиться у несправному стані; 13) зони з кухонним обладнанням (плити, сковороди, тощо, системи витяжної вентиляції) в приміщеннях для приготування їжі не обладнані модульними системами локального пожежогасіння; 14) на вікнах школи встановлено глухі грати, які не розкриваються, не розсуваються і не знімаються; 15) висота евакуаційного виходу який розміщено під сходовою кліткою №1 на першому поверсі (з права), який веде безпосередньо назовні менше 2-х метрів; 16) двері евакуаційних виходів у тому числі тих, що ведуть з підвальних приміщень не обладнані пристроями для відкривання їх із середини без ключа; 17) будівлю школи не повністю захищено зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 18) люк виходу на горище не виконані протипожежними 2-го типу; 19) на вікнах сходових кліток та на коридорах відсутні ручки для відкривання їх з рівня підлоги; 20) у класах (кабінетах) №15, №18 ) кабінети початкових класів), електророзетки встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; 21) у приміщення для технічного персоналу (прибиральниць) використовуються саморобні подовжувачі (переноски); 22) на 2-му поверсі із загального коридору у клас фізичного кабінету проведено тимчасову електромережу; 23) у підвальному приміщення лампи розжарювання не обладнанні ковпаками із суцільного скла (плафонами); 24) підвальне приміщення захаращене горючими матеріалами; 25) не представлені документи, щодо відповідності групи горючості утеплювача, якими обшито зовнішні стіни будівлі школи; 26) демонтовано (знято) двері які відділяють сходові клітки від поверхів школи; 27) працівників не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту; 28) не проведено ідентифікацію щодо віднесення до об`єкту підвищеної небезпеки (а.с. 37-46).

Зазначений акт був отриманий особисто директором школи ОСОБА_1 19 грудня 2019 року, про що свідчить підпис на останній сторінці акту (а.с. 46).

19 грудня 2019 року провідним інспектором Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області був складений протокол про адміністративне правопорушення КХ № 016781 відповідно до статті 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення та цього ж дня заступником начальника Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області була складена постанова КХ № 016752 про накладання адміністративного стягнення на директора Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Бориспільської міської ради Київської області в розмірі 102,00 грн. (а.с. 35-36).

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2020 року за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки позивачем було складено акт № 176, з якого вбачається, що відповідачем було усунуто більшість порушень та залишились не усунутими наступні порушення: 1) приміщення школи не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією; 2) приміщення школи не обладнано системою оповіщення про пожежу управління евакуацією людей типу СО-3; 3) сходові клітки, внутрішні відкритті, зовнішні сходи коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; 4) зони з кухонним обладнанням (плити, сковороди, тощо, системи витяжної вентиляції) в приміщеннях для приготування їжі не обладнані модульними системами локального пожежогасіння; 5) висота евакуаційного виходу який розміщено під сходовою кліткою №1 на першому поверсі (з права), який веде безпосередньо назовні менше 2-х метрів; 6) будівлю школи не повністю захищено зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 7) демонтовано (знято) двері які відділяють сходові клітки від поверхів школи; 8) працівників не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (2 том а.с.74-82).

Зазначений акт був отриманий особисто директором школи ОСОБА_1 , 27 липня 2020 року, про що свідчить підпис на останній сторінці акту (а.с. 82).

09 жовтня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту № 211 від 01 жовтня 2020 року, який був складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з якого вбачається, що Бориспільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7 Бориспільської міської ради Київської області, усунула 27 із 28 виявлених порушень, які були відображені в акті перевірки №894 від 19.12.2019. Не усунутим залишилось наступне порушення: 1) демонтовано (знято) двері, які відділяють сходові клітки від поверхів школи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697.

Згідно ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 ст. 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як передбачено ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів,

Згідно з ч. 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм права дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей трактується досить широко. Теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.

Згідно з ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.п. 26, 33, 43 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що у контексті наведених норм, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

З матеріалів справи вбачається, що фактична ситуація існування порушень норм техногенної та пожежної безпеки будівлі та приміщеннями не обумовлює настання реальної загрози життю та здоров`ю людей, крім того відповідачем було усунуто 27 порушень із 28 виявлених, що підтверджується доказами які наявні в матеріалах справи та актом № 211 від 01.10.2020, що складений безпосередньо посадовими особами позивача, а отже відповідачем було вжито всіх заходів, що спрямовані на дотримання техногенної та пожежної безпеки та відповідно усунено значну частину порушень, виявлених позаплановою перевіркою.

Тобто, у ході розгляду справи відповідачем усувались порушення законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які були покладені в основу адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, що свідчить про відсутність обставин та підстав для його задоволення.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суди при обмеженні гарантованого конвенцією права повинні дотримуватись вимог щодо встановлення необхідності такого обмеження в демократичному суспільстві та визначення розумного балансу між суспільним інтересом обмежувальним правом. Разом з тим, у даній справі має місце вирішення судом балансу суспільного інтересу як щодо громадської безпеки, так і щодо суспільного інтересу в забезпеченні прав громадян на освіту.

Водночас суд вважає, що обраний спосіб заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Бориспільської міської ради Київської області призведе до порушення конституційних прав третіх осіб на освіту.

Відповідно до приписів частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд визнає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено не на користь суб`єкта владних повноважень, в силу вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2020.

Суддя Панченко Н.Д.