Справа № 540/1406/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1406/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шилова М.І., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.04.2020 року №ХС7574/326/АВ/П/ТД-ФС,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову №ХС7574/326/АВ/П/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу уповноваженими посадовими особами, винесену 02.04.2020 начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області Берлим Віталієм Володимировичем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що посадовою особою Головного управління Держпраці у Херсонській області проведено інспекційне відвідування місця провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 , з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманими працівниками, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 13.02.2020 №ХС7574/326/АВ/П/ТД-ФС, в якому зафіксовані порушення позивачем вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України. За твердженнями відповідача, порушення полягає в тому, що працівник ОСОБА_3 допущена позивачем до роботи в якості продавця без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Позивач посилається на те, що ОСОБА_3 не є її найманим працівником та тим паче її продавцем, а є фізичною особою - підприємцем та з 01.02.2019 здійснює самостійно торгівлю товарами продовольчої групи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де позивач здійснює торгівлю підакцизними товарами. На переконання позивача, замість інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 насправді відбулось інспекційне відвідування іншої особи, самостійного суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_3 . За відсутності факту перевірки позивача, відсутності факту перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з позивачем, за наявності видаткових накладних виписаних постачальниками на ім`я ФОП ОСОБА_3 , відсутні підстави для винесення спірної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС7574/326/АВ/П/ТД-ФС від 02.04.2020. Ці обставини і стали підставою для звернення позивачки до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 09.06.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), сторонам наданий строк для подання заяв по суті справи.

25.06.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, з огляду на наступне. Так, відповідач зазначає, що наказом начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області № 144 від 10.02.2020 року "Про проведення інспекційного відвідування", відповідно до підпункту 8 пункту 5 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, (в редакції постанови КМУ від 04.12.2019 № 1132), за дорученням Прем`єр-міністра України О. Гончарука від 22 січня 2020 року № 2313/0/1-20 про вжиття заходів щодо детінізації зайнятості у сфері торгівлі товарами та послугами, згідно окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці І. Дегнери від 06.02.2020 року № Д-69/1/3.1-20, зобов`язано головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Байрак Аліну Олександрівну (посвідчення інспектора праці № 326) провести інспекційне відвідування, у період з 13.02-17.02.2020, з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації, АДРЕСА_2 , фактична адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 "). Наказом № 144 зобов`язано оформити необхідні розпорядчі документи за результатами інспекційних відвідувань відповідно до вищезазначеного порядку. Розпочато перевірку 13.02.2020 року об 11:00 та завершено 13.02.2020 року об 11:44., за фактичною адресою здійснення діяльності позивача. За наслідками проведеного контрольного заходу, інспектором праці складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХС 7574/326/АВ. Перед початком перевірки інспектор праці пред`явив службове посвідчення. У ході інспекційного відвідування, встановлено, що на день інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 працівник ОСОБА_3 допущена до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Виявлено, що в магазині "Кристал", який є об`єктом інспекційного відвідування, ОСОБА_3 виконувала обов`язки продавця (пояснення ОСОБА_3 додаються), в якому вона особисто зазначила, що заміняла продавця тобто виконувала його професійні обов`язки, а також вказано, що її роботодавцем, який надає доручення до виконання є ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 заповнюючи опитувальний лист під час інспекційного відвідування, вказала, що за нею визначено постійне робоче місце, та ії ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку, свої пояснення підтвердила особистим підписом. Позивач, в свою чергу, зазначає, що в акті інспекційного відвідування від 13 лютого 2020 року містяться обставини, які не мали місця. Проте позивачем було особисто підписано зазначений акт, чим підтверджується згода позивача з виявленими правопорушеннями, які допущені ним при здійсненні господарської діяльності. Так, відповідно до пункту 21 Порядку № 823, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження. Відповідач вказує, що заперечення чи зауваження до акту інспекційного відвідування до управління від позивача не надходили. Позивач робить посилання на укладений договір оренди об`єкту нерухомості площею 35 кв.м., між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ОСОБА_3 , проте до компетенції Головного управління не відноситься проведення перевірки з питань укладення даних договорів, а перевірка стосувалася виключно виявлення у суб`єкта господарювання незадекларованих трудових відносин. Тому посилання ОСОБА_1 , на даний договір не спростовує виявленого порушення трудового законодавства та не може братися до уваги, так як не відноситься до предмету спору. Крім того, ОСОБА_1 особисто ознайомлена з приписом про усунення виявлених порушень № ХС7574/326/АВ/П, в якому для суб`єкта господарювання встановлено строк до 19.02.2020 року усунути виявленні під час перевірки порушення. Підводячи викладене, за переконанням відповідача, фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця. Головним управлінням, за результатами розгляду справи, після надіслання відповідного повідомлення, складена постанова про накладення штрафу у розмірі 47230,00 грн., у зв`язку із виявленим порушенням позивачкою вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Ухвалою від 17.07.2020 суд вирішив перейти на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відклав розгляд справи на 11.09.2020, викликав у судове засідання в якості свідків та зобов`язав сторін надати додаткові докази по справі.

11.09.2020 справа слухалась у відкритому судовому засіданні, позивач прибула в судове засідання, повідомила суду про те, що акт інспекційного відвідування від 13.02.2020 вона не підписувала, та особисто не отримувала, направлення на проведення інспекційного відвідування їй не пред`являлось, тому що на час прибуття інспектора праці до магазину, в якому вона здійснювала торгівлю підакцизними товарами, позивач хворіла, наймана особа - продавець ОСОБА_4 погано себе почувала, тому відпросилась, відділ не працював, доступу до РРО позивача у ОСОБА_3 не було, а наданий суду примірник акту містить не її підпис. Продавець ОСОБА_4 оформлена у позивача офіційно, про що повідомлено фіскальну службу.

Також в судовому засіданні 11.09.2020 була допитана в якості свідка ОСОБА_3 .

Викликана в якості свідка посадова особа ГУ Держпраці в Херсонській області ОСОБА_2 не прибула через знаходження її на лікарняному.

Розгляд справи відкладався на 21.09.2020, але 21.09.2020 до суду надійшло від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Байрак А.О., викликаний як свідок, продовжує хворіти і перебувати на лікарняному.

Розгляд справи відкладено на 05.10.2020.

Позивач прибув 05.10.2020 в судове засідання, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволені позову.

Заслухавши представників сторін, покази свідків, розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів, судом встановлені відповідні обставини.

ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність - роздрібна торгівля підакцизними товарами в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 . В цьому ж магазині орендує площу інша фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , яка здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами, знаходиться на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку 2-ї групи.

Відповідно до підпункту 8 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі - Порядок № 823), наказом Головного управління Держпраці у Херсонській області № 144 від 10.02.2020 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів управління з питань праці Байрак А.О. (посвідчення інспектора праці № 326) було доручено проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса провадження (здійснення) діяльності: АДРЕСА_3 .

У період з 11-00 годин до 11 год. 44 хвил 13.02.2020 згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.02.2020 № 251, головним державним інспектором Байрак А.О. було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

За результатами інспекційного відвідування, було складено акт інспекційного відвідування №ХС7574/326/АВ, яким встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, у ФОП ОСОБА_1 працівник ОСОБА_3 виконувала обов`язки продавця в продовольчому магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " без укладання трудового договору, оформленого наказм чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом, та повдіомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Акт інспекційного відвідування має підписи ФОП ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 склала під час інспекційного відвідування особисті пояснення, відповідно до яких ОСОБА_3 працювала у ФОП ОСОБА_1 один день.

13.02.2020 Головним управлінням Держпраці у Херсонській області був оформлений припис про усунення виявлених порушень № ХС 7574/326/АВ/П, яким позивача зобов`язано усунути виявлене при інспекційному відвідуванні порушення.

Позивачу було надіслано повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 19.02.2020 № 01-08/1/449.

Відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, уповноваженою посадовою особою відповідача було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , про що її було повідомлено листом від 19.02.2020 № 01-08/1/449, та запропоновано надати необхідні документи та інші докази, що спростовують порушення законодавство про працю. Лист надіслано рекомендованою поштою, одержано позивачем 25.02.2020. Позивач заперечує отримання даного листа.

Начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області Берлим В.В. 02.04.2020 винесено постанову №ХС 7574/326/АВ/П/ТД-ФС, якою на підставі абзацу 2 частини 2 ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 47230 гривень за допущення до роботи одну особу ОСОБА_3 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

13.01.2020 позивач отримала постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами і припис про усунення виявлених порушень поштою.

Позивач, не погоджуючись з постановою Управління Держпраці у Херсонській області, звернулася до суду з даним позовом за захистом порушених на її думку прав.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (надалі - Положення №96) (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

За приписами пп.9 п.4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 69 визначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

В даному випадку Головне управління Держпраці у Херсонській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та має права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю було визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 (далі Порядок №823), який набув чинності 30.08.2019 року.

Порядок №823 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до стаття 12 вказаної Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (ст. 16 Конвенції).

Нормами статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку № 823, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів. Однією з підстав и для здійснення інспекційних відвідувань є: ) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; (пп.3 п. 5 Порядку № 823).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) (п.8 Порядку № 823).

Відповідно до п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо, фото - та відеотехніки; отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

В свою чергу, об`єкт відвідування має право, зокрема, перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки (п.13 Порядку № 823).

Пунктом 14 Порядку № 823 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Пунктами 16,17 Порядку №823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці. Відповідно до п.18 Порядку №823, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження. У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках. У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис. Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення (п. 23 Порядку № 823)

Пунктом 24 Порядку №823 передбачено, що разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Аналіз наведених правових норм дозволяє дійти висновку, що посадові особи управління Держпраці мають право проводити позапланові перевірки суб`єктів господарювання на предмет дотримання порядку оформлення найманих працівників на роботу, та на підставі встановлених порушень накладати штрафи за порушення вимог трудового законодавства. При цьому, необхідною умовою для застосування відповідних санкцій є встановлення факту трудових відносин з суб`єктом господарювання, які не оформлені належним чином.

Частиною 1 статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Згідно ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Постановою КМУ від 17 липня 2013 р. № 509 зі змінами та доповненнями, затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок №509) яким визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України.

Відповідно до підпункту 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, уповноважені посадові особи Держпраці та її територіальних органів розглядають справи про накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною другою-сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення". Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України та Кодексу про адміністративні правопорушення.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві є відповідно до ч.1 ст.72 КАС України будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають відповідно до ч.3 ст.77 КАС України учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

ОСОБА_1 повідомила в судовому засіданні про те, що вона здійснює торгівлю підакцизними товарами на частині приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та в іншому магазині. 13.02.2020 вона хворіла, її продавець ОСОБА_4 , яка вийшла на роботу в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в той день, повідомила їй, що погано себе почувала, тому ОСОБА_1 її відпустила, та викликала іншого продавця ОСОБА_5 . Продавці оформлен у позивача офіційно, про що повідомлено фіскальну службу, суду надані трудові угоди. Інспектор праці прибула в магазин у проміжок часу, коли продавець ОСОБА_4 вже пішла, а ОСОБА_5 ще не прийшла до магазину. В період знаходження інспектора праці в магазині, там перебувала тільки інший ФОП ОСОБА_3 , яку вона не уповноважувала ні продавати товари позивача, ані користуватись РРО, ні підписувати акт перевірки або інші документи. Про перевірку позивач дізналась з телефонного дзвінка інспектора праці 13.02.2020, на що ОСОБА_1 повідомила, що її не мають права перевірити, оскільки всі хворіють, відділ зачинено. Як повідомила позивачу ОСОБА_3 , остання надавала свої документи інспектору, але інспектор не стала дивитись документи ОСОБА_3 , посилаючись на те, що їй треба провести перевірку ОСОБА_1 . Особисто ОСОБА_1 акт інспекційного відвідування від 13.02.2020 не підписувала, направлення на проведення інспекційного відвідування їй не пред`являлось, документи (акт інспекційного відвідування, припис) інспектор залишила в магазині, підписи на акті інспекційного відвідування їй не належать. Повідомлення про розгляд справи від відповідача вона не отримувала. В подальшому позивач електронною поштою надіслала інспектору праці всі необхідні документи про те, що ОСОБА_3 є самостійним підприємцем. За порадою інспектора після перевірки позивач оформила ОСОБА_3 продавцем офіційно. В подальшому позивач чекала виклик на засідання, але її не викликали.

Допитана в судовому засіданні 11.09.2020 в якості свідка ОСОБА_3 повідомила суду про те, що вона є фізичною особою - підприємцем, торгує продовольчими товарами в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". На момент прибуття інспектора знаходилась в магазині сама, оскільки продавець ФОП ОСОБА_1 погано почувалась та пішла додому з дозволу позивача, також пояснила, що нею було повідомлено інспектору про те, що вона також є ФОПом, здійснює торгівлю в магазині самостійно. Ніяких товарів з відділу позивача вона не реалізовувала, РРО позивача не використовувала. Інспектор її запевнила про те, що ніяких штрафних санкцій ця перевірка не тягне за собою, тільки попередження, тому вона написала в поясненні те, що їй казала інспектор, вважає, що була введена в оману. ОСОБА_3 заперечує підписання будь-яких документів, як то акт перевірки, направлення. На прохання інспектора праці вона передала складені документи позивачу.

Допитана в судовому засіданні 05.10.2020 інспектор праці ОСОБА_2 пояснила, що дійсно ОСОБА_1 була відсутня у магазині, у магазині була тільки ОСОБА_3 , яка не повідомила їй, що є фізичною особою-підприємцем, тому вона її сприйняла як продавця ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 зв`язалась із ОСОБА_1 за телефоном, повідомила про інспекційне відвідування та щоб позивач підійшла до магазину. ОСОБА_1 повідомила, що дуже тяжко хворіє, тому по всім питанням запропонувала спілкуватись з ОСОБА_3 , який вона довіряє, яка має всі документи і яку вона уповноважує підписати акт перевірки. Тому саме ОСОБА_3 підписала направлення на перевірку та акт інспекційного відвідування, написала пояснення в добровільному порядку. ОСОБА_3 була зафіксована на робочому місці, у неї не було документів про те, що ОСОБА_3 наймана особа, сказала, що заміняла відсутнього продавця ФОП ОСОБА_1 . Акт інспекційного відвідування залишила продавцю.

Наданий позивачем суду Z-звіт за 13.02.2020 з реєстратора розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_2 свідчить про те, що через РРО були проведені розрахункові операції об 11 год. 10 хвилин на суму 41 грн., об 11 год. 28 хвил. на суму 40 грн., об 11 год 36 хвилин на суму 33 грн. 50 коп. Пояснень по питанню, хто саме здійснював розрахункові операції через РРО, сторони не надали.

Судом встановлено, що станом на момент проведення інспекційного відвідування 13.02.2020 з 11 год. до 11 год. 44 хвилини в магазині "Кристал" знаходилась тільки ОСОБА_3 , яка є фізичною особою-підприємцем, здійснює діяльність на спрощеній системі оподаткування, торгує продовольчими товарами, з позивачем в оформлених трудових відносинах не знаходиться. Пояснення позивача та ОСОБА_3 про те, що відділ продажу підакцизних товарів (алкоголь, цигарки) не працював і доступу до РРО ОСОБА_3 не мала, суд оцінює критично, оскільки позивач не пояснила, хтов цей часовий проміжок здійснював розрахункові операції через РРО. Крім того, ОСОБА_3 самостійно написала пояснювальну записку, що один день працювала у позивача продавцем.

Разом з тим, суд констатує порушення порядку проведення інспекційного відвідування та складання акту. Суд вважає, що державний інспектор праці не мав права розпочинати здійснювати захід державного контролю з питань дотримання законодавства про працю при відсутності на об`єкті перевірки уповноваженої особи позивача чи позивача особисто. Пояснення інспектора про те, що ОСОБА_1 у телефонній розмові уповноважила саме ОСОБА_3 бути її представником при проведенні відвідування не підтвердилось, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 цю обставину заперечують, отже, належним доказів того, що ОСОБА_3 була уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , немає.

Суд також встановив, що з направленням на перевірку, службовим посвідченням інспектора була ознайомлена саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Крім того, акт інспекційного відвідування був підписаний ОСОБА_3 не від власного імені, а за ОСОБА_1 шляхом підроблення підпису останньої, що інспектор не заперечує.

Таким чином , внаслідок вказаних дій інспектора праці позивач була позбавлена права перевірити в інспектора праці наявність службового посвідчення; одержати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; не допустити до проведення інспекційного відвідування ; вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування ,вносити в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

В даному випадку відсутність позивача або належним чином уповноваженої нею особою на місці проведення діяльності (в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") при тому, що відділ торгівлі підакцизними товарами працював, можна розцінювати як створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці , що має наслідком складання інспектором акту про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав та винесення припису щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Такий акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках. Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв з порушенням вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Такі порушення з боку суб`єкта владних повноважень, на переконання суду, є суттєвими, а прийняте рішення відповідача без дотримання визначеного законом способу його прийняття, не може вважатись законним, що є підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

Як свідчать матеріали справи, повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 19.02.2020 № 01-08/1/449 було надіслано рекомендованим листом з відміткою про вручення 25.02.2020. Доводи позивача про неотримання вказаного рекомендованого листа суд вважає необґрунтованими, оскільки лист був направлений на юридичну адресу позивача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Позивач повинен самостійно організувати відносини з оператором поштового зв`язку, з метою забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції уповноваженою особою. Надіслання відповідачем документації за адресою здійснення позивачем господарської діяльності, поштою , на яку покладено обов`язок перевірити повноваження особи, якій це відправлення вручається, є належним виконанням вимог Порядку №823. Відносини між оператором поштового зв`язку, який забезпечує доставку відповідного відправлення та адресатом такого відправлення, перебувають поза контролем відправника, яким у даному випадку виступає відповідач. Відправник не знає і не може знати, хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. Тому, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції. Отже, фактичне неотримання рішень адресатом не залежать від відправника та не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.

Перевірити доводи позивача про те, що вказаний лист вона не отримувала, суд не має можливості через закінчення 6-місячного терміну, передбаченого Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердж. постановою КМУ № 270 від 05.03.2009. Згідно п. 122, 123 Правил адресат має право за додаткову плату подати заяву на розшук відправленого йому реєстрованого поштового відправлення, ці заяви приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання, заява не розглядається у разі, минув встановлений для прийняття заяв строк. Суд також приймає до уваги, що позивач мала можливість здійснити заходи розшуку рекомендованого листа у 6-місячний термін, оскільки про існування постанови про накладення на неї штрафу дізналась ще в квітні 2020 року.

Суд також вважає необґрунтованим доводи позивача про не виклик на розгляд справи, що позбавило її можливості надати всі необхідні докази та пояснення. Норми Порядку №509, у редакції чинній на момент проведення інспекційного відвідування, зазнали відповідних змін з 30.08.2019 згідно з постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року. Пункти 5-8 цього Порядку № 509, які передбачали обов`язкове письмове повідомлення суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу та участь такого суб`єкта господарювання або роботодавця під час розгляду справи, були виключені згідно з Постановою №823 від 21.08.2019. Новою редакцією Постанови № 509 не передбачено можливості виклику порушників для участі у розгляді справи, а також можливості надання вказаними особами додаткових пояснень та доказів у ході розгляду справи.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250, 255 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Задовольнити позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області № ХС7574/326/АВ/П/ТД-ФС від 02.04.2020 про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 47230,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 жовтня 2020 р.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 112040100