Справа № 756/2995/20
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28.09.2020 Справа № 756/2995/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/2995/20
Провадження №2-а/756/134/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яли Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Зайченка Валентина Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Зайченка Валентина Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У судові засідання, призначені на 05.06.2020 та 17.08.2020 позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать копії повісток та кореспонденція, направлена на адресу зареєстрованого місця проживання, яка повернулася до суду з поміткою «неповна адреса» та «адресат відсутній».

З матеріалів справи убачається, що позивач не звертався до суду з проханням розглядати справу без його участі, про зміну адреси свого місця проживання не повідомляв.

Наявне в матеріалах справи клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами, жодним чином не підтверджене, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що саме з цих підстав він не має змоги з`явитися в судове засідання, а саме лише посилаючись на ймовірність захворіти гострою респіраторною хворобою «COVID-19», не свідчить про наявність поважних причин неявки.

Таким чином, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 28.09.2020, суд вважає безпідставним, а третю неявку в судове засідання - без поважних причин.

У зв`язку із повторною неявкою позивача в судові засідання судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання призначене на 28.09.2020 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.97 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи систематичну неявку позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Зайченка Валентина Олеговича (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба