Справа № 280/6236/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 жовтня 2020 року Справа № 280/6236/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О. розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпл-авто» (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, буд.60, кв.11, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа буд.8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпл-авто» до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) відповідно до якої просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 14.09.2020 позовну заяву призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 06.10.2020 без виклику сторін. Відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

05.10.2020 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшов відзив відповідача-1 (вх. №46583), відповідно до якого зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач-2 правом на надання відзиву не скористався, заяв та клопотань до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» (далі позивач, підприємство), як юридична особа, зареєстроване 08.06.2004, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено 16.01.2008 запис за номером: 1 021994. Місцезнаходження юридичної особи: 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, б.60, к.11. Види діяльності за кодами КВЕД: 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний); 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС, податковий орган, контролюючий орган) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі рішення комісії) №1634507/33011632, №1634513/33011632, №1634518/33011632, №1634503/33011632, №1634524/33011632, №1634525/33011632, №1634533/33011632, №1634540/33011632, №1634520/33011632, №1634529/33011632 від 12.06.2020 позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 03.02.2020, №2 від 03.02.2020, №7 від 06.02.2020, №17 від 13.02.2020, №29 від 21.02.2020, №30 від 21.02.2020, №32 від 24.02.2020, №33 від 24.02.2020, №41 від 28.02.2020, №42 від 28.02.2020 відповідно.

Передумовами отримання позивачем вищевказаних рішень комісії стало наступне:

Позивач у лютому 2020 року мав господарські відносини з Іноземним підприємством «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» () (далі ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД»). Господарські операції з ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» здійснювались на підставі Договору поставки №SP-306-16 від 22.02.2016. За цим Договором позивач (Продавець) зобов`язується поставити (передати у власність) товар, визначений у додатках до договору, а ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» (Покупець) - прийняти та оплатити його.

Так, на дату виникнення податкових зобов`язань за господарськими операціями з ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД», відповідно до приписів п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а саме постачання товару, що підтверджується видатковими накладними №23 від 03.02.2020, №24 від 03.02.2020, №30 від 06.02.2020, №40 від 13.02.2020, №48 від 21.02.2020, №49 від 21.02.2020, №51 від 24.02.2020, №52 від 24.02.2020, №63 від 28.02.2020, №64 від 28.02.2020, позивачем на виконання п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України було складено податкові накладні №1 від 03.02.2020, №2 від 03.02.2020, №7 від 06.02.2020, №17 від 13.02.2020, №29 від 21.02.2020, №30 від 21.02.2020, №32 від 24.02.2020, №33 від 24.02.2020, №41 від 28.02.2020, №42 від 28.02.2020, реєстрація яких в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

Поставка товару відповідно до умов п.5.2 Договору поставки №SP-306-16 від 22.02.2016, яким передбачено умови поставки: DDP Інкотермс-2000 склад Покупця за адресою: Україна, 07442, Київська обл., Броварськийй р-н, смт. Велика Димерка, 51-км Санкт-Петербурзького шосе, здійснювалась перевізником ТОВ «Нова Пошта» за рахунок позивача.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №1 від 03.02.2020, зазначаю, що реалізація товару, відповідно до Замовлень на закупівлю № від 30.01.2020, № від 29.01.2020 та № від 30.01.2020 до Договору поставки №SP-306-16 від 22.02.2016, підтверджується видатковою накладною №23 від 03.02.2020 на загальну суму 59 462,45 грн., в т.ч. ПДВ 9 910,41 грн. Переміщення товару підтверджується експрес накладною №9372 від 04.02.2020.

На підставі рахунку на оплату №36 від 03.02.2020, оплата за товар здійснена частково у сумі 49 552,04 грн. відповідно до платіжного доручення №568517 від 30.04.2020.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №2 від 03.02.2020, зазначаю, що реалізація товару, відповідно до Замовлень на закупівлю № від 24.01.2020, № від 24.01.2020 та № від 21.01.2020 до Договору поставки №SP-306-16 від 22.02.2016, підтверджується видатковою накладною №24 від 03.02.2020 на загальну суму 94 954,32 грн., в т.ч. ПДВ 15 825,72 грн. Переміщення товару підтверджується експрес накладною №9372 від 04.02.2020.

На підставі рахунку на оплату №37 від 03.02.2020, оплата за товар здійснена частково у сумі 79 128,60 грн. відповідно до платіжного доручення №568516 від 30.04.2020.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №7 від 06.02.2020, зазначаю, що реалізація товару, відповідно до Замовлень на закупівлю № від 27.01.2020 та № від 10.01.2020 до Договору поставки №SP-306-16 від 22.02.2016, підтверджується видатковою накладною №30 від 06.02.2020 на загальну суму 71 511,72 грн., в т.ч. ПДВ 11 918,62 грн. Переміщення товару підтверджується експрес накладною №0315 від 06.02.2020.

На підставі рахунку на оплату №42 від 06.02.2020, оплата за товар здійснена частково у сумі 59 593,10 грн. відповідно до платіжного доручення №568519 від 30.04.2020.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №17 від 13.02.2020, зазначаю, що реалізація товару, відповідно до Замовлень на закупівлю № від 12.02.2020, № від 10.02.2020 та № від 10.02.2020 до Договору поставки №SP-306-16 від 22.02.2016, підтверджується видатковою накладною №40 від 13.02.2020 на загальну суму 30 260,59 грн., в т.ч. ПДВ 5 043,43 грн. Переміщення товару підтверджується експрес накладною №8838 від 13.02.2020.

На підставі рахунку на оплату №53 від 13.02.2020, оплата за товар здійснена частково у сумі 25 217,16 грн. відповідно до платіжного доручення №568520 від 30.04.2020.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №29 від 21.02.2020, зазначаю, що реалізація товару, відповідно до Замовлень на закупівлю № від 12.02.2020, № від 17.02.2020 та № від 14.02.2020 до Договору поставки №SP-306-16 від 22.02.2016, підтверджується видатковою накладною №48 від 21.02.2020 на загальну суму 127 244,83 грн., в т.ч. ПДВ 21 207,47 грн. Переміщення товару підтверджується експрес накладною №1212 від 21.02.2020.

На підставі рахунку на оплату №76 від 21.02.2020, оплата за товар здійснена частково у сумі 106 037,36 грн. відповідно до платіжного доручення №568523 від 30.04.2020.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №30 від 21.02.2020, зазначаю, що реалізація товару, відповідно до Замовлень на закупівлю № від 11.02.2020, № від 13.02.2020 та № від 12.02.2020 до Договору поставки №SP-306-16 від 22.02.2016, підтверджується видатковою накладною №49 від 21.02.2020 на загальну суму 105 272,11 грн., в т.ч. ПДВ 17 545,35 грн. Переміщення товару підтверджується експрес накладною №1212 від 21.02.2020.

На підставі рахунку на оплату №77 від 21.02.2020, оплата за товар здійснена частково у сумі 87 726,76 грн. відповідно до платіжного доручення №568524 від 30.04.2020.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №32 від 24.02.2020, зазначаю, що реалізація товару, відповідно до Замовлень на закупівлю № від 06.02.2020, № від 10.02.2020 та № від 24.01.2020 до Договору поставки №SP-306-16 від 22.02.2016, підтверджується видатковою накладною №51 від 24.02.2020 на загальну суму 79 694,95 грн., в т.ч. ПДВ 13 282,49 грн. Переміщення товару підтверджується експрес накладною №9007 від 25.02.2020.

На підставі рахунку на оплату №79 від 24.02.2020, оплата за товар здійснена частково у сумі 66 412,46 грн. відповідно до платіжного доручення №568525 від 30.04.2020.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №33 від 24.02.2020, зазначаю, що реалізація товару, відповідно до Замовлень на закупівлю № від 24.01.2020 та № від 30.01.2020 до Договору поставки №SP-306-16 від 22.02.2016, підтверджується видатковою накладною №52 від 24.02.2020 на загальну суму 69 740,50 грн., в т.ч. ПДВ 11 623,42 грн. Переміщення товару підтверджується експрес накладною №9007 від 25.02.2020.

На підставі рахунку на оплату №80 від 24.02.2020, оплата за товар здійснена частково у сумі 58 117,08 грн. відповідно до платіжного доручення №568526 від 30.04.2020.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №41 від 28.02.2020, зазначаю, що реалізація товару, відповідно до Замовлень на закупівлю № від 10.02.2020, № від 13.02.2020 та № від 12.02.2020 до Договору поставки №SP-306-16 від 22.02.2016, підтверджується видатковою накладною №63 від 28.02.2020 на загальну суму 63 235,10 грн., в т.ч. ПДВ 10 539,18 грн. Переміщення товару підтверджується експрес накладною №8549 від 28.02.2020.

На підставі рахунку на оплату №85 від 28.02.2020, оплата за товар здійснена частково у сумі 52 695,92 грн. відповідно до платіжного доручення №568528 від 30.04.2020.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №42 від 28.02.2020, зазначаю, що реалізація товару, відповідно до Замовлень на закупівлю № від 14.02.2020, № від 12.02.2020 та № від 12.02.2020 до Договору поставки №SP-306-16 від 22.02.2016, підтверджується видатковою накладною №64 від 28.02.2020 на загальну суму 137 025,89 грн., в т.ч. ПДВ 22 837,65 грн. Переміщення товару підтверджується експрес накладною №8549 від 28.02.2020.

На підставі рахунку на оплату №86 від 28.02.2020, оплата за товар здійснена частково у сумі 114 188,24 грн. відповідно до платіжного доручення №568527 від 30.04.2020.

Відповідно до п.4.4 Договору поставки №SP-306-16 від 22.02.2016 ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» здійснює розрахунки за поставлений товар у перший понеділок, що настає після 80 календарних днів з дня підписання сторонами видаткових накладних на підставі рахунку-фактури, наданого позивачем, та у випадку зареєстрованої податкової накладної. При чому оплата товару здійснюється у встановлений в цьому договорі строк лише за умови надання позивачем повного пакету документів заздалегідь, не менш ніж за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до передбачуваного дня оплати. Якщо документи надійшли пізніше зазначеного строку, оплата здійснюється у перший понеділок, що настає через 15 (п`ятнадцять) календарних днів після отримання Покупцем документів. На теперішній час оплата за рахунками на оплату №36 від 03.02.2020, №37 від 03.02.2020, №42 від 06.02.2020, №53 від 13.02.2020, №76 від 21.02.2020, №77 від 21.02.2020, №79 від 24.02.2020, №80 від 24.02.2020, №85 від 28.02.2020, №86 від 28.02.2020 була здійснена частково, у зв`язку із чим у позивача обліковується дебіторська заборгованість ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД», що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за 01.02.2020-01.05.2020.

Взаємовідносини позивача щодо перевезення товару із ТОВ «Нова Пошта» () здійснювались на підставі Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оформленого у вигляді заяви про приєднання №643164 від 14.01.2020.

За результатом направлення зазначених податкових накладних на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем отримані квитанції від 27.02.2020 №, №, №, № та від 10.03.2020 №, №, №, №, №, №, з яких вбачається, що податкові накладні прийняті під час її подачі до Єдиного реєстру податкових накладних, але їх реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації визначено п. 201.16 ст. 201 Податкового Кодексу України, із зазначенням, відповідності платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подано Повідомлення від 09.06.2020 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з яким надав копії документів та детальні письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №1 від 03.02.2020, №2 від 03.02.2020, №7 від 06.02.2020, №17 від 13.02.2020, №29 від 21.02.2020, №30 від 21.02.2020, №32 від 24.02.2020, №33 від 24.02.2020, №41 від 28.02.2020, №42 від 28.02.2020.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів, рішеннями комісії №1634507/33011632, №1634513/33011632, №1634518/33011632, №1634503/33011632, №1634524/33011632, №1634525/33011632, №1634533/33011632, №1634540/33011632, №1634520/33011632, №1634529/33011632 від 12.06.2020 - було відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 03.02.2020, №2 від 03.02.2020, №7 від 06.02.2020, №17 від 13.02.2020, №29 від 21.02.2020, №30 від 21.02.2020, №32 від 24.02.2020, №33 від 24.02.2020, №41 від 28.02.2020, №42 від 28.02.2020 відповідно, з підстав: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; із зазначенням додаткової інформації «відсутні складські документи (інвентаризаційні описи)».

Позивач не погодившись із рішеннями комісії, в порядку передбаченому п.56.23. ст.56 Податкового кодексу України та п.5 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, в електронній формі засобами електронного зв`язку за допомогою програмного забезпечення M.E.Doc на адресу комісії Державної податкової служби України з питань розгляду скарг подав 22.06.2020 скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1634507/33011632, №1634513/33011632, №1634518/33011632, №1634503/33011632, №1634524/33011632, №1634525/33011632, №1634533/33011632, №1634540/33011632, №1634520/33011632, №1634529/33011632 від 12.06.2020.

До скарг також було додано копії документів, які надавались до пояснень, та що свідчать про підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №1 від 03.02.2020, №2 від 03.02.2020, №7 від 06.02.2020, №17 від 13.02.2020, №29 від 21.02.2020, №30 від 21.02.2020, №32 від 24.02.2020, №33 від 24.02.2020, №41 від 28.02.2020, №42 від 28.02.2020.

Однак, відповідно до Рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.06.2020 №30329/33011632/2, №30280/33011632/2, №30295/33011632/2, №30287/33011632/2, №30301/33011632/2, №30312/33011632/2, №30340/33011632/2, №30296/33011632/2, №30317/33011632/2, №30370/33011632/2, зазначені скарги залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту187.1статті187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту14.1.60 пункту 14.1статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Разом з тим, вищезазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» (які є Додатком №1 до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165) Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1634507/33011632, №1634513/33011632, №1634518/33011632, №1634503/33011632, №1634524/33011632, №1634525/33011632, №1634533/33011632, №1634540/33011632, №1634520/33011632, №1634529/33011632 від 12.06.2020 - не містять.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставами зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

На підтвердження взаємовідносин з ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» відображених у податкових накладних №1 від 03.02.2020, №2 від 03.02.2020, №7 від 06.02.2020, №17 від 13.02.2020, №29 від 21.02.2020, №30 від 21.02.2020, №32 від 24.02.2020, №33 від 24.02.2020, №41 від 28.02.2020, №42 від 28.02.2020 позивачем наданні всі необхідні та достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували здійснення господарських операцій, що стали передумовою для складення податкових накладних №1 від 03.02.2020, №2 від 03.02.2020, №7 від 06.02.2020, №17 від 13.02.2020, №29 від 21.02.2020, №30 від 21.02.2020, №32 від 24.02.2020, №33 від 24.02.2020, №41 від 28.02.2020, №42 від 28.02.2020. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи комісією ГУ ДПС зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено їх у оскаржуваних рішеннях, а відмова у реєстрації податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю документів складських документів (інвентаризаційних описів).

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію податкових накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим кодексом України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення №1634507/33011632 від 12.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.02.2020, №1634513/33011632 від 12.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03.02.2020, №1634518/33011632 від 12.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 06.02.2020, №1634503/33011632 від 12.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 13.02.2020, №1634524/33011632 від 12.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 21.02.2020, №1634525/33011632 від 12.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 21.02.2020, №1634533/33011632 від 12.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 24.02.2020, №1634540/33011632 від 12.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 24.02.2020, №1634520/33011632 від 12.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 28.02.2020, №1634529/33011632 від 12.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №42 від 28.02.2020, є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 03.02.2020, №2 від 03.02.2020, №7 від 06.02.2020, №17 від 13.02.2020, №29 від 21.02.2020, №30 від 21.02.2020, №32 від 24.02.2020, №33 від 24.02.2020, №41 від 28.02.2020, №42 від 28.02.2020.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першої ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 21 102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь суми витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з метою отримання правової допомоги між Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» та позивачем укладено додаткову угоду №4 від 01.07.2020 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.05.2020 (далі Додаткова угода №4 від 01.07.2020).

Згідно акту приймання-передачі послуг від 26.08.2020 Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» відповідно до умов Додаткової угоди №4 від 01.07.2020 надано наступну правничу допомогу:

- підготовлено текст позовної заяви до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1634507/33011632 від 12.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.02.2020, №1634513/33011632 від 12.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03.02.2020, №1634518/33011632 від 12.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 06.02.2020, №1634503/33011632 від 12.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 13.02.2020, №1634524/33011632 від 12.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 21.02.2020, №1634525/33011632 від 12.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 21.02.2020, №1634533/33011632 від 12.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 24.02.2020, №1634540/33011632 від 12.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 24.02.2020, №1634520/33011632 від 12.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 28.02.2020, №1634529/33011632 від 12.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №42 від 28.02.2020; зобов`язання ДПС України вчинити певні дії. Вартість наданих послуг складає 6000 гривень без ПДВ.

Оплата вказаних послуг у розмірі 6000 гривень була здійснена позивачем в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №2482 від 21.08.2020

Таким чином, вартість послуги у вигляді підготовки тексту позовної заяви є чітко фіксованою в Додатковій угоді №4 від 01.07.2020 та не залежить від часу, витраченого адвокатом на її написання.

З наведених підстав суд дійшов висновку про підтвердження позивачем судових витрат на правничу допомогу надану Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» у сумі 6000 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпл-авто» (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, буд.60, кв.11, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа буд.8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1634507/33011632 від 12.06.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 03.02.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1634513/33011632 від 12.06.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 03.02.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1634518/33011632 від 12.06.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 06.02.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1634503/33011632 від 12.06.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 13.02.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1634524/33011632 від 12.06.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №29 від 21.02.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1634525/33011632 від 12.06.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №30 від 21.02.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1634533/33011632 від 12.06.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №32 від 24.02.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1634540/33011632 від 12.06.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №33 від 24.02.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1634529/33011632 від 12.06.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №42 від 28.02.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1634520/33011632 від 12.06.2020. яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №41 від 28.02.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 03.02.2020, податкової накладної №2 від 03.02.2020, податкової накладної №7 від 06.02.2020, податкової накладної №17 від 13.02.2020, податкової накладної №29 від 21.02.2020, податкової накладної №30 від 21.02.2020, податкової накладної №32 від 24.02.2020, податкової накладної №33 від 24.02.2020, податкової накладної №41 від 28.02.2020, податкової накладної №42 від 28.02.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» судовий збір у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 09.10.2020.

Суддя О.О. Артоуз