Справа № 738/1197/20
Суддя: Волошина Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1197/20
№ провадження 2-а/738/11/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області сержанта поліції Кулініча Миколи Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд постанову серії ГАА №972503 від 09 вересня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.106-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовна заява мотивна тим, що постановою №972503 від 09 вересня 2020 року поліцейським СРПП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Кулінічем М.П. на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.106-1 КУпАП. У постанові зазначено, що 19 серпня 2020 року було виявлено факт незаконного посіву нарковмісних рослин конопель на відкритій ділянці місцевості, розташованій по АДРЕСА_1 , які відповідно до висновку експерта №789 від 26 серпня 2020 року належать до рослин коноплі. На думку позивача, дана постанова є незаконною, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутності, він був позбавлений можливості надати пояснення та докази своєї невинуватості, скористатися правом на захист; у постанові не вказано, де саме виявлено рослини коноплі (відсутнє посилання на номер будинку), тобто не встановлено хто є землекористувачем чи землевласником земельної ділянки і чи взагалі земельна ділянка розташована в межах населеного пункту, він не був присутнім під час вилучення даних рослин, а тому може зауважити, що рослини могли рости за межами населеного пункту, тобто на земельній ділянці, на яку не поширюються повноваження Данилівської сільської ради; із змісту протоколу вбачається, що суть адміністративного правопорушення, вчинення якого йому ставиться в вину, не відповідає диспозиції ч.2 ст. 106-1 КУпАП, а містить в собі лише інформацію про посів конопель, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Окрім цього, зазначає, що відповідачем порушено вимоги пунктів 5,9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року №1376

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 28 вересня 2020 року.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2020 року у зв`язку з витребуванням доказів у відповідача розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2020 року.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач поліцейський СРПП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області Кулініч М.П., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи з його обов`язковою участю або за його відсутності, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що 09 вересня 2020 року поліцейським СРПП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Кулініч М.П. стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №132879 за ч.2 ст.106-1 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 19 серпня 2020 року був виявлений факт незаконного посіву нарковмісних рослин конопель на відкритій ділянці місцевості, розташованій по вулиці Шевченка в селі Данилівка Менського району Чернігівської області, які відповідно до висновку експерта №789 від 26 серпня 2020 року належать до рослин коноплі (арк.с.10).

На підставі даного протоколу постановою серії ГАА №972503 по справі про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2020 року поліцейським СРПП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Кулінічем М.П. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (арк с.9).

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Позивач в позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.106-1 КУпАП, зазначає, що під час розгляду справи уповноваженою особою, були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, справа стосовно нього була розглянута без його участі, відомості про те, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у постанові відсутні, а також не наведені будь-які докази вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, посилається на відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В силу положень ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою з`ясування всіх обставин справи суд зобов`язав відповідача надати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.106-1 КУпАП, однак, витребувані судом документи, відповідачем надані не були, на спростування позовних вимог та обставин, викладених позивачем, не було також подано відзиву на позовну заяву, та інших доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 106-1 КУпАП невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від тридцяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол (ст. 256 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376), а постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, 19 серпня 2020 року було виявлено факт незаконного посіву нарковмісних рослин конопель на відкритій ділянці місцевості, розташованій по АДРЕСА_1 , в кількості 16 штук, які відповідно до висновку експерта №789(х) від 26 серпня 2020 року відносяться до рослин конопель, на підставі чого поліцейським зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 106-1 КУпАП.

Отже, викладені у оскаржуваній постанові обставини, які були установлені під час розгляду справи відповідачем, не узгоджуються з диспозицією ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Відповідальність за незаконний посів конопель у кількості до десяти рослин передбачена ст. 106-2 КУпАП, а у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин частиною 1 ст. 310 КК України.

Окрім того, у постанові не вказано, де саме конкретно по АДРЕСА_1 виявлено рослини коноплі, не встановлено хто є землекористувачем чи землевласником вказаної земельної ділянки, відповідачем не перевірено та не надано підтверджуючих документів того, що земельна ділянка, на якій росли рослини коноплі, відноситься до земель Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області.

Під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейським не було зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП, не додано жодного доказу його вчинення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому стаття 279 КпАП України, якою визначено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачає, що під час розгляду справи особі роз`яснюються її права і обов`язки, на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як вбачається із постанови серії ГАА №972503 від 09 вересня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, її копію позивачу було направлено рекомендованим листом 10 вересня 2020 року, тобто наступного дня після її прийняття, відомості про участь ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутні, доказів зворотного відповідачем не надано, а тому суд дійшов висновку, що під час розгляду справи уповноваженою особою - поліцейським, були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, справа стосовно нього була розглянута без його участі, відомості про те, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи також суду не надані.

Відповідачем не спростовані обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог. Доказів того, що відповідач діяв правомірно і розглянув справу у відповідності до вимог законодавства, суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 9, 77, 242-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області сержанта поліції Кулініча Миколи Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАА №972503 від 09 вересня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області сержанта поліції Кулінічем Миколою Петровичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 106-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 106-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Кулініч Микола Петрович, місцезнаходження: вул. Героїв АТО, 8 м. Мена Чернігівська область, індекс 15600.

Суддя Н.В. Волошина