Справа № 500/1690/20
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1690/20

07 жовтня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Чортківської місцевої прокуратури про повернення Тернопільській обласній прокуратурі судового збору в адміністративній справі за позовом Керівника Чортківської місцевої прокуратури до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльність щодо не затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків та зобов`язання провести технічну інвентаризацію та паспортизацію дитячих майданчиків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Керівника Чортківської місцевої прокуратури до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльність щодо не затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків та зобов`язання провести технічну інвентаризацію та паспортизацію дитячих майданчиків.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020даний позов задоволений повністю, а саме:

1. Визнано протиправною бездіяльність Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області щодо не затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, розташованих на території Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області.

3. Зобов`язано Копичинецьку міську раду Гусятинського району Тернопільської області вчинити дії, а саме провести технічну інвентаризацію та паспортизацію дитячих майданчиків, розташованих на території Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області за адресою вул.Мазепи, 4А, м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області.

Крім того, в мотивувальній частині даного рішення зазначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, у відповідності до частини 2 ст. 139 КАС України, з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому сплачений судовий збір при поданні позову, позивачу не повертається.

Представник Чортківської місцевої прокуратури подав до суду письмову заяву в порядку ст. 143 КАС України про повернення Тернопільській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, в обґрунтування якої зазначив наступне. У відзиві на адміністративний позов представник відповідача просив закрити провадження у даній справі, мотивуючи це тим, що Копичинецькою міською радою укладено договір на виготовлення технічної документації із Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 , що діє на підставі Свідоцтва №1542-ТІ, виданого 12 квітня 2013 року та Кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних із створенням об`єкта архітектури АЕ №002219 від 19 квітня 2013 року. Предметом даного договору є виконання робіт з проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації на дитячі майданчики (карусель, гойдалка «Баранчик», майданчик 2 вежі, спортмайданчик), що розміщені у Копичинецькому дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) «Барвінок», згідно п.1.1. Даного договору. Тому, відповідач просив закрити провадження у даній справі на підставі частини восьмої ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України). Отже, представник Чортківської місцевої прокуратури вважає, що відповідач визнав позов, однак на час розгляду справи порушення повністю не усунув. Відтак, представник Чорткіської місцевої прокуратур вважає, що наявні підстави для повернення Тернопільській обласній прокуратурі з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини четвертої ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За загальним правилом питання розподілу судових витрат суд вирішує у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Одночасно, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя ст.143 КАС України); 2) у разі постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста ст. 143 КАС України); 3) якщо це питання не було вирішене (пункт 3 частини першої ст. 252 КАС України).

Водночас, Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 даний позов задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області щодо не затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, розташованих на території Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області; зобов`язано Копичинецьку міську раду Гусятинського району Тернопільської області вчинити дії, а саме провести технічну інвентаризацію та паспортизацію дитячих майданчиків, розташованих на території Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області за адресою вул.Мазепи, 4А, м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області.

Наведена резолютивна частина рішення кореспондується з прохальною частиною позовної заяви від 14.07.2020, а тому у даному випадку дана справа розглянута судом по суті заявлених позовних вимог, а не шляхом визнання відповідачем позову.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не подана заява про визнання даного позову до початку розгляду справи по суті спору, а також відсутні докази належного вирішення даного спору в добровільному порядку відповідачем до постановлення рішення Тернопільським окружним адміністративним судом.

Позивач також не подавав заяву про закриття провадження у даній справі у зв`язку з примиренням сторін або відмови позивача від позову,

Крім цього, суд зазначає, що ухвалою суду від 04.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за відсутності правових підстав, визначених пунктом 8 частини першої ст. 238 КАС України для закриття провадження у справі.

Також, частиною другою ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При цьому стягнення сплаченого судового збору з Державного бюджету на користь суб`єкта владних повноважень, у випадку задоволення його позову, не передбачено.

При цьому, судом не здобуто, а учасниками справи не подано до суду доказів, що позивачем у справі понесені будь-які судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За наведених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дана заява до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Чортківської місцевої прокуратури про повернення Тернопільській обласні прокуратурі з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при подані позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуюча суддя Дерех Н.В.