Справа № 127/21217/20
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/364/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Панчук І.О.,

за участю:

захисника Саушкіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Закарпатській області рядового поліції Меланчука Михайла Михайловича (місце знаходження: м. Ужгород, вул. Кошового, 2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Закарпатській області рядового поліції Меланчука М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

12.10.2020 під час розгляду даної справи адвокат Саушкін В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив змінити неналежного відповідача у зазначені справі на належного, а саме Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департамент патрульної поліції.

В судовому засіданні адвокат Саушкін В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інспектор 1 батальйону 4 роти УПП у Закарпатській області рядовий поліції Меланчук М.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення адвоката Саушкіна В.В., дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що вимоги сторони захисту підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КАС України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний об`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року від №73 затверджено положення про Департамент патрульної поліції, відповідно до якого Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України.

Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 124-1-126 КУпАП.

З диспозиції частини 2 статті 222 КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський діє від імені органу або підрозділу Національної поліції.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Зазначенні висновки кореспондують висновкам, наведеним Верховним Судом у постанові від 26.12.2019 року у справі №724/716/16.

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова є актом відповідного органу Національної поліції, від імені якого діяв інспектор 1 батальйону 4 роти УПП у Закарпатській області рядовий поліції Меланчук М.М.

Перевіркою відомостей, що містяться у вільному доступі, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Управління патрульної поліції в Закарпатській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Наведене свідчить про те, що відповідач перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, а тому є суб`єктом владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова. У зв`язку з викладеними обставинами, інспектор 1 батальйону 4 роти УПП у Закарпатській області рядовий поліції Меланчук М.М. є неналежним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ст. 48 ч. 3 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни первинного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Закарпатській області рядового поліції Меланчука Михайла Михайловича на належного - УПП у Закарпатській області Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 46, 48, 256 КАС України, -

ухвалив:

Клопотання адвоката Саушкіна Володимира Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Закарпатській області рядового поліції Меланчука Михайла Михайловича на належного відповідача Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Кошового, 2).

Судовий розгляд по справі №127/21217/20 відбудеться 28 жовтня 2020 року о 10:00год. в залі судових засідань №22 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

Відповідачу необхідно надати до 28.10.2020 шляхом подачі через відділ прийому суду відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя