Справа № 560/222/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 560/222/19

адміністративне провадження № К/9901/25317/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року

у справі №560/222/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити виплату пенсії за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2018 року в сумі 11989,11 грн.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року позов задоволено.

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №560/222/19.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року, заяву задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у місячний строк з дати отримання ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 04 квітня 2019 року у цій справі.

01 жовтня 2020 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі №560/222/19.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в яких закінчено (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Колегія суддів зазначає що ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду висловлена в ухвалах від 18 листопада 2019 року у справі №734/3009/17, від 22 січня 2020 року у справі №825/1325/18 та від 29 січня 2020 року у справі №580/1222/19.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не може бути предметом касаційного оскарження, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі №560/222/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.В. Желєзний Я.О. Берназюк Н.В. Коваленко