Справа № 420/10019/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/10019/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву суддів Коваля М.П., Домусчі С.Д., Семенюка Г.В. про самовідвід по справі № 420/10019/20 за заявою Одеської обласної організації політичної партії «Наш Край» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року за апеляційною скаргою Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом Одеської обласної організації політичної партії «Наш Край» до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 03 жовтня 2020 року надійшов адміністративний позов Одеської обласної організації політичної партії «Наш Край» до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, в якому позивач просив: визнати протиправною та скасувати постанову Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області № 101 від 29.09.2020 року (21 год. 48 хв.) «Про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською обласною організацією політичної партії «Наш Край»; зобов`язати Одеську міську територіальну виборчу комісію Одеського району Одеської області зареєструвати кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області від Одеської обласної організації політичної «Наш Край» на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області № 101 від 29.09.2020 року (21 год. 48 хв.) «Про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською обласною організацією політичної партії «Наш Край». Зобов`язано Одеську міську територіальну виборчу комісію Одеського району Одеської області зареєструвати кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області від Одеської обласної організації політичної партії «Наш Край» на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Одеська міська територіальна виборча комісія Одеського району Одеської області звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

За результатами автоматизованого розподілу у П`ятому апеляційному адміністративному суді, дану справу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О..

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О. апеляційну скаргу Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2020 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Одеської обласної організації політичної партії «Наш Край» до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

О 18 год. 50 хв. 09.10.2020 року П`ятим апеляційним адміністративним судом була зареєстрована заява Одеської обласної організації політичної партії «Наш Край» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду апеляційної інстанції у справі № 420/10019/20, в якій заявник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, постановити нову постанову, якою скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заявлений у даній справі позов, визнати протиправною та скасувати постанову Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області № 101 від 29.09.2020 року (21 год. 48 хв.) «Про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською обласною організацією політичної партії «Наш Край», зобов`язати Одеську міську територіальну виборчу комісію Одеського району Одеської області зареєструвати кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області від Одеської обласної організації політичної партії «Наш Край» на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2020 року, наведену заяву у справі № 420/10019/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді - Шеметенко Л.П., члени колегії - судді Стас Л.В., Турецька І.О.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2020 року заяву про самовідвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. по справі № 420/10019/20 задоволено. Відведено суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецьку І.О. від участі у розгляді справи № 420/10019/20.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що обставини щодо проведення несанкціонованого мітингу, обвинувачення щодо «незаконного розгляду справи № 420/10019/20» колегією суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецькою І.О., розміщення плакатів з написами «Суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецьку І.О. , що вкрали право вибору одеситів, за грати» перед поданням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідчать про тиск на суддів щодо прийняття певного рішення у справі, що у сукупності зі змістом інформації, опублікованої в інтернет - виданнях, є чинниками, що формують уявлення про судову владу, і можуть бути розцінені, як учасниками справи, так і суспільством, як доказ упередженості складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи, 11.10.2020 року о 12 год. 35 хв. справу № 420/10019/20 було передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коваль М.П., судді: Домусчі С.Д., Семенюк Г.В.

11.10.2020 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коваль М.П., судді: Домусчі С.Д., Семенюк Г.В. було подано письмову заяву про самовідвід. В обґрунтування зазначеної заяви зазначено про відсутність встановлених законом підстав для самовідводу колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О., як наслідок повторний автоматизований розподіл справи відбувся з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що заява про самовідвід суддів Коваля М.П., Домусчі С.Д., Семенюка Г.В. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для самовідводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З системного аналізу, вищезазначених положень КАС України, практики ЄСПЛ та положень Кодексу суддівської етики вбачається, що самовідвід суддею (суддями) може бути заявлений виключно у разі наявності встановлених законом підстав, при цьому суддя не повинен зловживати правом на самовідвід, а заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі

Як вбачається з матеріалі справи, заява суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. ґрунтувалась на проведенні несанкціонованого мітингу, обвинувачення щодо «незаконного розгляду справи № 420/10019/20» колегією суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецькою І.О., розміщення плакатів з написами «Суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецьку І.О., що вкрали право вибору одеситів, за грати» перед поданням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що на думку колегії суддів свідчать про тиск на суддів щодо прийняття певного рішення у справі.

У свою чергу, вищезазначені обставини та суспільний резонанс справи ґрунтуються на прийняті постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О. якою апеляційну скаргу Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2020 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Одеської обласної організації політичної партії «Наш Край» до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висновки колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О., що проведенні несанкціонованого мітингу, обвинувачення щодо «незаконного розгляду справи № 420/10019/20» колегією суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецькою І.О., розміщення плакатів з написами «Суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецьку І.О. , що вкрали право вибору одеситів, за грати» можуть бути розцінені, як учасниками справи, так і суспільством, як доказ упередженості складу колегії суддів при розгляді цієї справи суд вважає неспроможним, оскільки сторонами по справі жодних заяв про відвід колегії суддів не подавалось, а незгода з процесуальними рішеннями суду та певний суспільний резонанс не є встановленими законом обставинами для відводу (самовідводу) судді.

Жодних обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О. ухвалення об`єктивного рішення у справі матеріали справи не містять.

Водночас, у разу тиску на склад суду з метою ухвалення певного рішення по справі, склад суду, у відповідності до імперативних вимог ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора. Разом з тим, вказані обставини не є підставою для заявлення самовідводу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід колегії суддів, визначеної на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2020 року не містить встановлених законом обставин для самовідводу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України чітко визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 13 ст. 31 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

З положень п. 21 розділу VIII чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду вбачається, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Аналогічні вимоги містяться і у п. 3.4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 р. №3 ( з подальшими змінами та доповненнями), згідно яких раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (колегії суддів) передаються заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, враховуючи відсутність встановлених законом підстав для самовідводу колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О., вважаємо, що повторний автоматизований розподіл справи відбувся із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, оскільки колегія суддів у складі головуючий суддя - Коваль М.П., судді: Домусчі С.Д., Семенюк Г.В. не є складом суду, встановленим законом у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву суддів Коваль М.П., Домусчі С.Д., Семенюк Г.В. про самовідвід у справі № 420/10019/20 за адміністративним позовом Одеської обласної організації політичної партії «Наш Край» до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 41, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Коваля М.П., Домусчі С.Д.., Семенюка Г.В. про самовідвід по справі № 420/10019/20 за заявою Одеської обласної організації політичної партії «Наш Край» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року за апеляційною скаргою Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом Одеської обласної організації політичної партії «Наш Край» до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Адміністративну справу № 420/10019/20 передати до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: Г.В. Семенюк