Справа № 637/689/20
Суддя: Тордія Е. Н.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н. секретар судових засідань Сергієнко В.С.

номер справи: №637/689/20 (2-а/637/3/20)

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

участь у справі приймав: позивач Журавльов І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області в особі начальника СРПП капітана поліції Кулієва Рустама Джаваншировича, Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови (серія БАА №022978 від 16.07.2020) про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач 24 липня 2020 року звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В обгрунтування зазначив, що 16 липня 2020 року о 18.30 годині в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Шевченко, керував і користувався транспортним засобом автомобілем «АUDІ А6» номерний знак НОМЕР_1 , який порушив строки тимчасового ввезення на територію України, тому був зупинений начальником СРПП Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Кулієвим Р.Д., який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500.00 грн. за порушення п. 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 8 ст. 121 КУпроАП. Вважає, в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки інспектором не правомірно був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач в особі начальника СРПП Кулієва Р.Д. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Поважної причини неявки суду не повідомив.

Представником відповідача: Головного управління національної поліції в Харківській області провідним спеціалістом відділу правового забезпечення ГУНП в Харківській області Синюшко С.О. надано відзив на позовну заяву, в якому просить позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, так як складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача є законним та підлягає виконанню, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 порушив п.30.1 Правил дорожнього руху України та в його діях є склад адміністративного правопорушення, предбаченого ч.8 ст.121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

06 серпня 2020 року після усунення вказаних недоліків позивачем по справі постановлена ухвала про відкриття провадження та розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні на 25 серпня 2020 року. Також відповідачам наданий строк для подання відзиву на позовні вимоги.

Про розгляд справи відповідачі повідомлялися належним чином про, що свідчать розписки про отримання судових повісток. Представником відповідача Головного управління національної поліції надано відзив на позовну заяву позивача та докази.

Суд ,заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Фактичні обставини встановлені судом та їх зміст.

Судом встановлено, що 16 липня 2020 року о 18.30 годині в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Шевченко, керував і користувався транспортним засобом автомобілем «АUDІ А6» номерний знак НОМЕР_1 , який порушив строки тимчасового ввезення на територію України, тому був зупинений начальником СРПП Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Кулієвим Р.Д., який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500.00 грн. за порушення п. 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 8 ст. 121 КУпроАП.

З наданих позивачем пояснень вбачається ,що автомобиль «АUDІ А6» номерний знак НОМЕР_1 ним придбаний у невідомого чоловіка у жовтні 2018 році , останній передав йому технічний паспорт, і з того часу він вважав себе власником . Державну реєстрацію на території України автомобіль не проходив, він вважав що володіє та користується автомобілем правомірно.

Окрім того зазначив,що при складані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором Кулієвим Р.Д. були порушені його права, та на нього проводився психологічний тиск, який виразився у надані інспектору 4000 .00 доларів США за не складання постанови. Також зазначив ,що згідно внесень змін до Митного кодексу України тимчасово зупинені штрафні санкції за порушення ввезення транспортних засобів на митну територію України. в подальшому мав намір зареєструвати автомобіль в встановленому порядку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинтсва України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно з ч.8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не помішувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АUDІ А6, номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб зареєстрований в республіці Литва, власником, якого є

ОСОБА_2 митною декларацією, оформленою Харківською митницею вбачається ,що даний транспортний засіб був ввезений на митну територію України Дукашвілі Валіко 6 жовтня 2018 році в митному режимі «тимчасове ввезення», через пункт пропуску Харківської митниці ДФС.

Частиною першою статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина восьма статті 121).

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, і накладати адміністративні стягнення.

За положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують І обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також засувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одже, зазначені документи підтверджують встановлені поліцейським під час розгляду адміністративної справи обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не помішувала в митний режим транзиту.

Згідно ч.2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч.5 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення оспорювання особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не покладає на уповноважену особу обов`язку зі складення протоколу про таке правопорушення.

Пунктом 10 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено ,що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту, а також у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху України. Таким чином слід зазначити, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським правомірно.

Посилання позивача на Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо відтермінування застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України» є недоречним, оскільки цим законом штрафні санкції від терміновано до 31 грудня 2019 року.

Твердження позивача, що поліцейським не було роз`яснено йому права не відповідає дійсності, оскільки в оскаржуваній постанові є особистий підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП.

Також твердження позивача, що вчинення ним правопорушення нічим не підтверджується, окрім оскаржуваної постанови, а також про те, що в нього не відбирались пояснення, не відповідає дійсності ,так як в матеріалах справи наявні копії документів та пояснення позивача.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустими доказами.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор поліції оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, слід зазначити, що за приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій, зокрема, для отримання особою правової допомоги, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність своїх дій доводити у судовому порядку з можливістю скористатись правовою допомогою.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що дає підстави для висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

З огляду на вищевикладене, за таких обставин суд всебічно, повно та об`єктивно, за правилами, встановленими Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 77,94, 139, 143,242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. 9, 33, ч.8 ст.121, 222, 251, 258, 280, 283, КУпроАП ст. Закону України «Про Національну поліцію», п. 30.1 Правил дорожнього руху України, суд ст.19 Конституції України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області в особі начальника СРПП капітана поліції Кулієва Рустама Джаваншировича, Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови (серія БАА №022978 від 16.07.2020) про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: