Справа № 320/7509/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року № 320/7509/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2020 ВП №62670209.

Позовні вимоги мотивовано тим, що зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 . У той же час, при відкритті виконавчого провадження відповідачем не дотримано вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та прийнято до виконання виконавчий документ не за місцем реєстрації та проживання позивача, чим порушено його права у виконавчому провадженні. З таких підстав, на думку позивача, оскаржувана постанова приватного виконавця є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач своїм правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, інших заяв, пояснень по суті справи до суду не надавав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене на 14.09.2020, сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 14.09.2020 суд витребував у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №62670209.

У судове засідання, призначене на 24.09.2020, сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили, у зв`язку із чим, керуючись ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України, суд на місці ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

01 жовтня 2020 року на адресу суду надійшли докази, витребувані у відповідача ухвалою суду від 14.09.2020.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з 20.09.2011 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з паспорту позивача серії СТ №297715.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2356 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 19975,85 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (стягувач), якому Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу від 20.01.2020 №20/01/20-1/2, якому в свою чергу ТОВ "Дата Майнінг Груп" на підставі Договору факторингу від 10.10.2016 №2016-1ДМГ/ЄАПБ відступлено право вимоги, якому в свою чергу ПАТ "Альфа Банк" на підставі договору факторингу відступлено право вимоги за кредитним договором №500327128 від 07.12.2012, укладеного між ПАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_2

27 липня 2020 року представник стягувача звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. У заяві стягувач зазначив, що адресою місця проживання боржника є: АДРЕСА_1 .

14 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62670209.

Позивач, отримавши 11.08.2020 постанову про відкриття виконавчого провадження, звернувся до суду з позовом про її оскарження.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі по тексту - Закон №1404-VIII).

За приписами статті першої Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини другої статті 24 Закону №1404-VIII, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі по тексту - Закон №1403-VIII), виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя (частина перша).

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ (частина друга).

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (частина шоста).

Аналіз наведених положень Законів №1403-VIII та №1404-VIII дає підстави для висновку, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку приватний виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Аналогічну за змістом правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у своїй постанові від 08.04.2020 у справі № 804/6996/17.

Як встановлено судом, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що убачається з наявної у матеріалах справи копії паспорта позивача серії СТ №297715.

Згідно даних Єдиного реєстру приватних виконавців України (https://erpv.minjust.gov.ua/), виконавчим округом приватного виконавця Табінського Олега Володимировича є місто Київ.

Відтак, місце проживання ОСОБА_1 не знаходиться на території виконавчого округу приватного виконавця Табінського О.В., відповідно, виконавчий документ, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. щодо стягнення з позивача коштів, прийнято відповідачем до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

При цьому, не зважаючи на вимоги частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, приватним виконавцем Табінським О.В. не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності будь-якого майна у позивача (боржника) у місті Києві (в межах виконавчого округу відповідача), що давало б право відповідачу приймати до виконання виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Крім того, наявні у матеріалах справи докази не містять відомостей про наявність у позивача майна в межах виконавчого округу приватного виконавця Табінського О.В.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваної постанови, відповідачем порушено вимоги Законів №1403-VIII та №1404-VIII в частині встановлених правил територіальної діяльності приватних виконавців, оскільки володіючи відомостями про зареєстроване місце проживання позивача (боржника), яке не відноситься до виконавчого округу приватного виконавця, відповідачем прийнято до виконання виконавчий документ з іншого виконавчого округу, про що винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо протиправності постанови приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження №62670209 від 04.08.2020, та відповідно, вказана постанова підлягає скасуванню, а позов задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За звернення до суду із даним адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією від 20.08.2020 №1261641В7В.

Відтак, на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. за рахунок коштів приватного виконавця Табінського Олега Володимировича.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2020 ВП №62670209.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок коштів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.