Справа № 120/5585/20-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

13 жовтня 2020 р. Справа № 120/5585/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

до: Державної служби України з безпеки на транспорті,

про: визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

За змістом позовної заяви позивач визначає як відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеку), в той час як, у прохальній частині позову просить скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу №198347 від 11.08.2020.

Такий вибір особи, що є відповідачем у справі, сторона позивача обґрунтовує тим, що такої юридичної особи, як управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань немає. Також представник позивача зазначає, що серед інформації про Державну службу України з безпеки на транспорті не міститься зазначення про відокремлений підрозділ управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У ч. 4 ст. 46 КАС України вказано, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за № 103, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Отже, управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області відповідає визначенню суб`єкта владних повноважень та наділений відповідною владною управлінською функцією, при цьому наявність статусу юридичної особи не є обов`язковою ознакою відповідача в адміністративних справах, якщо ним виступає суб`єкт владних повноважень.

Крім того, зміст позову складають два елемента - підстава та предмет позову. Підставою адміністративного позову є юридичні факти, на яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Предметом позову є та конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення та з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Тобто, враховуючи те, що предметом оскарження даної позовної заяви є саме постанова управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області та всі позовні вимоги звернені саме до останнього, то позивачеві необхідно уточнити відповідача у справі.

Крім того, згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаних норм, представник позивача не вказав про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Відтак, у позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Проте, у позовній заяві відсутні відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або щодо номера і серії паспорта адвоката ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків останньої, які вказані у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 4, 94, 132, 133, 160, 161, 169, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачеві 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

уточнення сторони відповідача у справі;

зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

зазначення відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або щодо номера і серії паспорта адвоката ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович