Справа № 826/18441/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 826/18441/15

провадження № К/9901/13682/18

К/9901/13683/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакшмі-8» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лангруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», про визнання незаконними та скасування наказу, за касаційними скаргами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. від 29 березня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Лакшмі-8» звернулось до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» Оберемка Р.А., треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ТОВ «Лангруп», ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», про визнання незаконними та скасування наказу, якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» Оберемка Р.А. від 9 квітня 2015 року № 70/1 «Щодо визнання нікчемним правочину», а саме договору про розірвання договору іпотеки № 1244-301213/І від 14 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В та зареєстрованим в реєстрі за № 405.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ТОВ «Лакшмі-8» було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. № 70/1 від 9 квітня 2015 року щодо визнання нікчемним правочину, а саме договору про розірвання договору іпотеки № 1244-301213/І від 14 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. та зареєстрованого в реєстрі № 405.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в наказі № 70/1 від 9 квітня 2015 року не зазначив жодної підстави нікчемності правочинів, що укладені позивачем з банком, які передбачені частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та не навів причин, з яких договори позивача мають ознаки нікчемних правочинів.

До того ж, в даному випадку, відповідач не мав повноважень на видання спірного наказу, адже право на перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, може бути реалізовано уповноваженою особою Фонду виключно в період дії тимчасової адміністрації, про що чітко зазначено в частині 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Оскільки оскаржуваний наказ прийнятий в період ліквідації банку, то суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» Оберемка Р.А. було задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року скасовано та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Лакшмі-8» відмовлено.

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач, виконуючи управлінські функції та приймаючи наказ № 70/1 від 9 квітня 2015 року діяв відповідно до своїх повноважень та в межах чинного законодавства України, оскільки дата видачі оскаржуваного наказу не є датою виявлення нікчемності правочину, заходи щодо виявлення нікчемності правочину були проведенні під час здійснення тимчасової адміністрації та на підставі наказу від 18 липня 2014 року № 20 «Про перевірку договорів в ПАТ «Єврогазбанк».

Уповноваженій особі Фонду для визнання правочинів нікчемними не потрібно вчиняти будь-яких дій. Правочин є нікчемним сам по собі, а не через те, що його необхідно визнавати таким. Нікчемність правочину достатньо лише виявити. У Законі зазначено, що уповноважена особа лише забезпечує перевірку правочинів на предмет виявлення таких, які вже є нікчемними. Уповноважена особа Фонду не визнає правочин нікчемним, а лише виявляє або забезпечує таке виявлення та фіксує даний факт.

Відповідач, виявивши нікчемний правочин, в повідомленні від 10 квітня 2015 року № 919.5.-6.21 послався на підстави нікчемності договору про розірвання договору іпотеки, визначені пунктом 1 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішення суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та ліквідатор ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» звернулись із касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», ТОВ «Лангруп», ТОВ «Роял Хоспітелеті Груп», ТОВ «Лакшмі-8» було укладено договір іпотеки від 30 грудня 2013 року № 1244-301213/І, за умовами якого в іпотеку ПАТ «Європейський газовий банк» було передано нежитлову будівлю готельно-офісного та торгівельного-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Молодогвардійська, 32, реєстраційний № 37253038, в забезпечення зобов`язань ТОВ «Індексагрохолдинг» за кредитним договором № 766-071113 від 7 листопада 2013 року.

14 травня 2014 року ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», ТОВ «Лангруп», ТОВ «Роял Хоспітелеті Груп», ТОВ «Лакшмі-8» укладено з ПАТ «Європейський газовий банк» договір про розірвання договору іпотеки № 1244-301212/і, згідно з яким останній прийняв на себе зобов`язання зняти обтяження та іпотеку з відповідних реєстрів.

13 червня 2014 року між ТОВ «Лангруп» та ПАТ «Європейський газовий банк» було укладено депозитний договір № 3216/2, відповідно до якого ТОВ «Лангруп» було перераховано на депозитний рахунок, відкритий у ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК», кошти у сумі 86102000,00 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16 липня 2014 року № 424 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.07.2014 прийнято рішення № 57 про запровадження з 17.07.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товариству «Європейський газовий банк».

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Європейський газовий банк» запроваджено строком на 3 місяці з 17 липня 2014 року по 17 жовтня 2014 року.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 17 листопада 2014 року № 725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 листопада 2014 року № 121 «Про початок процедури ліквідації та виведення банку з ринку».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2014 року № 150 «Про призначення уповноваженої особи Фону на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» з 19 грудня 2014 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемка Р.А.

Наказом № 70/1 від 9 квітня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» визнано нікчемним договір про розірвання договору іпотеки № 1244-301213/І.

Листом від 10 квітня 2015 року № 919.5.-6.21 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» повідомило ТОВ «Лакшмі-8» про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки, посилаючись на статтю 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

8. Не погоджуючись з прийнятим наказом відповідача, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, ТОВ «Лакшмі-8» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» обґрунтована тим, що рішення суду у справі про визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. № 70/1 від 9 квітня 2015 року щодо нікчемності правочину, а саме договору про розірвання договору іпотеки № 1244-301213/і, укладеного 14 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. та зареєстрованого в реєстрі № 405, суттєво впливає на права та інтереси ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», як іпотеко держателя, за договором іпотеки від 14 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 410.

10. Касаційна скарга ліквідатора ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» обґрунтована тим, що оскаржуваний наказ про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки прийнятий відповідачем з перевищенням власної компетенції

всупереч чинному законодавству.

Крім того, оскаржуваний наказ не містить посилання на підстави визнана

правочинів нікчемними з тих, що передбачені частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

11. ТОВ «Лакшмі-8» подано заяву про приєднання до касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, в якій воно просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

12. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. подано заперечення на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

13. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» подано заяву про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

15. Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

16. За змістом статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

17. Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

18. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими частиною 2 статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», серед яких, зокрема, здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

19. На підставі частини 5 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

20. Відповідно до частини 2 статті 37 вказаного Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, установлених цим Законом.

21. Згідно із положеннями частин 1, 2 та 10 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

22. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними.

23. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення (наказ) уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення (наказ) є внутрішнім документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

24. Відповідна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16, від 16 травня 2018 року у справі № 910/24198/16, від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7711/16 та від 6 листопада 2019 року у справі № 826/5307/155.

25. Оскільки вказане рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, прийнятим особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), будь-які права яких не можуть порушуватися унаслідок надіслання цього повідомлення. Звідси права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

26. Отже, встановлена правова природа згаданого рішення (наказу) унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним і скасування рішення уповноваженої особи, оформленого наказом від 9 квітня 2015 року № 70/1 «Щодо визнання нікчемним правочину», не можуть розглядатися в судах (у тому числі адміністративних, цивільних, господарських судах).

27. Оскільки вимога про визнання протиправним і скасування рішення уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемним правочину не підлягає розгляду в судах, а провадження у справі підлягає закриттю, заява про відмову від касаційної скарги, подана в межах розгляду цієї справи, також не підлягає розгляду.

28. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 29 січня 2020 року у справі № 826/22384/15.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Пунктом 5 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

30. Відповідно до частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

31. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що касаційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та ліквідатора ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» слід задовольнити частково, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакшмі-8» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лангруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», про визнання незаконними та скасування наказу закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний