Справа № 826/14311/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Шурка О.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Шурка О.І. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» Міністерства екології та природних ресурсів України і Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» (далі - Заявник, ТОВ «УкрРосКаолін») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Відповідач-1, Мінприроди), Державної служби геології та надр України (далі - Відповідач-2, Держгеонадра) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Мінприроди від 18.05.2018 року №160 «Про погодження надання надр у користування» у частині відмови у погодженні ТОВ «УкрРосКаолін» надання надр у користування: геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки «Південна» Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області;

- зобов`язання Мінприроди надати погодження ТОВ «УкрРосКаолін» надання надр у користування: геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки «Південна» Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області;

- визнання протиправною бездіяльності Держгеонадр щодо несвоєчасного розгляду документів та неприйняття рішення у встановлені законодавством строки;

- зобов`язання Держгеонадр розглянути заяву ТОВ «УкрРосКаолін» від 08.02.2018 року №42 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки «Південна» Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області без проведення аукціону та прийняти вмотивоване рішення щодо видачі спеціального дозволу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Мінприроди від 18.05.2018 року №160 «Про погодження надання надр у користування» в частині відмови у погодженні ТОВ «УкрРосКаолін» надання надр у користування: геологічного вивчення, в чому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки Південна Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області;

- зобов`язано Мінприроди надати погодження ТОВ «УкрРосКаолін» надання надр у користування;

- визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо своєчасного розгляду документів та не прийняття рішення у встановлені законодавством строки;

- зобов`язано Держгеонадр розглянути заяву ТОВ «УкрРосКаолін» від 08.02.2018 року №42 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промисловою розробкою, з урахуванням висновків даного судового рішення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року апеляційні скарги Міністерства екології та природних ресурсів України і Державної служби геології та надр України задоволено повністю - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2020 року касаційну скаргу ТОВ «УкрРосКаолін» залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року - без змін.

У серпні 2020 року ТОВ «УкрРосКаолін» звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення, в якій просило скасувати постанову Касаційного адміністративного суду від 21.07.2020 року у справі №826/14311/18 та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2020 року заяву ТОВ «УкрРосКаолін» направлено для розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду, який ухвалив нове судове рішення, про перегляд якого ТОВ «УкрРосКаолін» подало заяву. Крім того, в указаній ухвалі зазначено, що указана заява є саме заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 361 КАС України.

Матеріали указаної заяви разом з ухвалою Великої Палати Верховного Суду надійшли до суду апеляційної інстанції 01.10.2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 року заяву ТОВ «УкрРосКаолін» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 09.10.2020 року від ТОВ «УкрРосКаолін» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Епель О.В. і Шурка О.І. Указана заява обґрунтована тим, що в силу приписів ч. ч. 5, 6 ст. 37 КАС України згадані судді не можуть брати участь у розгляді і вирішенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а оскільки у постанові від 19.06.2019 року судом вже була висловлена позиція щодо спірного питання, то останній не зацікавлений у скасуванні свого ж рішення. Подальший розгляд справи визначеним складом суду, на переконання заявника, викликає сумнів в його неупередженості та можливості ефективного захисту прав Позивача, оскільки спеціалізація колегії очевидно не відповідає категорії цієї справи.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Степанюк А.Г., Епель О.В. та Шурко О.І. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суддів.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу колегії суддів ТОВ «УкрРосКаолін» визначає неможливість її участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в силу ч. ч. 5, 6 ст. 37 КАС України, висловленням позиції щодо даного спору у постанові від 19.06.2019 року, а також очевидною невідповідністю спеціалізації судової колегії для вирішення цієї справи.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Так, відповідно до ч. 15 ст. 31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Отже, за загальним правилом, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Посилання ТОВ «УкрРосКаолін» на приписи ч. ч. 5, 6 ст. 37 КАС України в якості підстав для відводу колегії суддів є помилковими, оскільки, по-перше, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року судом вищої інстанції скасована не була, по-друге, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14.09.2020 року встановила, що подана заява є саме заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у той час як неможливість повторної участі судді у розгляді справи за правилами ч. 6 ст. 37 КАС України стосується випадків перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що у Шостому апеляційному адміністративному суді не передбачено спеціалізації суддів на розгляд тієї чи іншої категорії справ.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Проаналізувавши викладені у заяві ТОВ «УкрРосКаолін» міркування та наведені доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В. та Шурка О.І. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В. і Шурка О.І. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, на думку судової колегії, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Степанюка А.Г., суддів Епель О.В. та Шурка О.І. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим відвід складу суду у даній справі.

Передати справу №826/14311/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.І. Шурко

Повний текст ухвали складений та підписаний « 12» жовтня 2020 року.