Справа № 675/1712/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1712/20
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" , Інспектора СПС Державної установи "Замкова виправна колонія(№58)" Адамського Михайла Олександровича про визнання протиправними та нечинними нормативно-правових актів, зобов`язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , яка підписана ОСОБА_1 , з вимогами:

1. Встановити відсутність компетенції державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" створювати будь-які редуктивні норми щодо порядку організації телефонних розмов та/ або виконання таких редуктивних норм.

1.1. Визнати протиправними та нечинними нормативно-правові акти, прийняті наказами начальника державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" (потребують додаткового встановлення) та їх окремі положення, спрямовані на звуження обсягу права засуджених на телефонні розмови, та нормативно-правові акти щодо прав та обов`язків засуджених, прийняті наказами начальника державної установи "Замкова виправна колонія (№58)", не доведені до відома у встановленому законом порядку.

1.2 Зобов`язати державну установу "Замкова виправна колонія (№58)" ознайомити всіх засуджених, які утримуються в цій установі, з внутрішніми наказами, якими так чи інакше визначаються права засуджених, їх обов`язки та порядок їх реалізації, - як з положеннями, які для набрання чинності мають бути доведені до відома. Або визнати такі накази нечинними.

2. Визнати змішану бездіяльность ОСОБА_3 щодо розв`язання заяв про надання телефонних розмов протиправною та зобов`язати розв`язувати заяви про надання телефонних розмов у відповідності виключно до порядку, встановленого Міністерством юстиції України та стягнути з ОСОБА_3 кошти на відшкодування завданої цим моральної шкоди.

3. Визнати змішану бездіяльність державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" в частині забезпечення права на телефонні розмови та в частині права на звернення і зобов`язати усунути передумови для такої бездіяльності та стягнути кошти на відшкодування понесених витрат, пов`язаних із використанням засобів ІР-телефонії.

4. Стягнути з відповідача-1 кошти на відшкодування витрат, понесених за користування засобами ІР-телефонії у проміжку часу з початку лютого п.р. по 09 серпня п.р. (сума потребує встановлення).

5. Стягнути з відповідача-2 кошти у сумі, справедливій на розсуд суду, на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав невідповідним розв`язанням заяв про надання телефонних розмов.

6. Направити прийняте рішення до Міністерства юстиції України до відома з метою ефективного забезпечення функцій контролю та виконання, ураховуючи системний прояв порушень прав засудженого державною установою "Замкова виправна колонія (№58)" та її посадовими особами.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.09.2020 передано адміністративну справу за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Ковальчук О.К.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Так, позовна заява складена та підписана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (1981 року народження), який відбуває покарання у державній установі "Замкова виправна колонія (№ 58)". В позовній заяві зазначає, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , та просить викликати його в судове засідання для підтримання цієї позовної заяви ним особисто.

06.10.2020 судом засобами електронного зв`язку отримано листа, згідно якого ОСОБА_2 підтверджує, що позовна заява подана його матір`ю ОСОБА_1 з усним погодженням. Просить прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою, суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1-2 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 - 1981 року народження. Отже, вказана особа є повнолітньою та має адміністративну процесуальну дієздатність.

Водночас, статтею 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частин 1-2 статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, законодавством передбачено виключний перелік випадків, коли права, свободи та інтереси можуть представляти законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Це можливо у разі, якщо особа є малолітньою чи неповнолітньою, тобто не досягла 18-річного віку - віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність.

За таких обставин ОСОБА_1 не належить до осіб, визначених статтею 56 КАС України, якою надано право звертатись до суду в інтересах малолітніх та неповнолітніх осіб. Тому не може подавати до суду позов в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 для захисту його прав, свобод та інтересів без відповідної довіреності.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки позовна заява підписана ОСОБА_1 , яка не є належним представником ОСОБА_2 у розумінні КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

При цьому суд звертає увагу на те, що КАС України не передбачає можливості розгляду по суті позовної заяви, поданої особою, яка не має на це повноважень (підписану особою, яка не має права її підписувати). Норма ст.169 КАС України носить імперативний характер, а КАС України не містить норм, які б свідчили про можливість розгляду позовної заяви за умови подальшого схвалення заявлених у ній вимог вказаним у такій позовній заяві позивачем.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" , Інспектора СПС Державної установи "Замкова виправна колонія(№58)" Адамського Михайла Олександровича про визнання протиправними та нечинними нормативно-правових актів, зобов`язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук