Справа № 460/326/20
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2020 року м. Рівне №460/326/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гудими Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області та Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Вараської міської ради Рівненської області (далі по тексту - відповідач, Вараська міська рада) про зобов`язання відповідача привести у відповідність містобудівну документацію та надати позивачу містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва магазину, присвоївши адресу об`єкту будівництва магазину, і видати рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва магазину у паперовій формі на земельній ділянці загальною площею 0,0054 га, яка знаходиться за адресою: 34400, Рівненська область, м. Вараш, м-рн Перемоги, кадастровий номер земельної ділянки: :01:005:0080, за зверненням позивача від 23.09.2019.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у 2014 році за результатами відкритого аукціону внаслідок укладення між ним та відповідачем договору оренди земельної ділянки №05/14 від 03.04.2014, він набув право строкового платного користування (оренди) земельною ділянкою: загальною площею 0,0054 га, яка знаходиться за адресою: 34400, Рівненська область, м. Вараш, м-рн Перемоги, кадастровий номер земельної ділянки: :01:005:0080 строком на 10 років. Згідно з умовами цього договору вказана ділянка надана відповідачем ФОП ОСОБА_1 «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для здійснення підприємницької діяльності, а саме: для будівництва магазину)». 23.09.2019 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради з письмовою заявою про надання йому містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (магазину) на орендованій ним земельній ділянці, а також присвоєння адреси цьому об`єкту будівництва та видачу відповідного рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва у паперовій формі. Проте, Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради відмовило позивачу у наданні містобудівних умов з підстав невідповідності намірів забудови (об`єкта будівництва) вимогам містобудівної документації на місцевому рівні відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, позаяк заплановане позивачем будівництво не передбачене Генеральним планом м. Кузнецовськ (м. Вараш). Вважає відмову Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради протиправною та такою, що порушує його право на мирне володіння і користування об`єктом нерухомого майна, а також обмежує його право на здійснення підприємницької діяльності, а тому просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (т.1, а.с.1-2)

Ухвалою суду від 27.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою суду призначено підготовче засідання у справі на 26.02.2020 в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду. (т.1, а.с.27-28)

Ухвалою суду від 10.02.2020 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 26.02.2020 в режимі відеоконференції, проведення якого доручено забезпечити Володимирецькому районному суду Рівненської області. (т.1, а.с.37-38)

13.02.2020 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, за змістом якого позов не визнав, вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що за результатами розгляду Управлінням містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради заяви позивача від 23.09.2019 щодо видачі йому містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва магазину встановлено, що Генеральним планом м. Кузнецовськ на земельній ділянці позивача не передбачено будівництво запланованого ним об`єкта, у зв`язку з чим наміри забудови не відповідають містобудівній документації, що стало підставою для відмови у видачі містобудівних умов. Також пояснив, що присвоєння адреси об`єкту будівництва позивача може бути здійснено лише одночасно з видачею йому містобудівних умов та обмежень, за умови подання повного пакету документів згідно з вимогами чинного законодавства, зокрема Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності». Водночас вказав, що з урахуванням Генерального плану міста Кузнецовськ та витягу з Публічної кадастрової карти України, орендована позивачем земельна ділянка охоплює територію проїзду, а тому здійснення будівництва магазину на зазначеній земельній ділянці не передбачено містобудівною документацією. Тому, спорудження позивачем магазину можливе лише після розроблення та затвердження детального плану відповідної території у встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI порядку. Таким чином, на переконання відповідача, відмова ФОП ОСОБА_1 у видачі містобудівних умов та обмежень здійснена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю. (т.1, а.с.41-43)

18.02.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, за змістом якої останній не визнав доводів відповідача, викладених у його заяві по суті спору. Пояснив, що порушення прав позивача на підприємницьку діяльність та працю спричинено необґрунтованим ухиленням відповідача від виконання покладених на нього обов`язків, зокрема щодо приведення містобудівної документації у відповідність до висновку відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 25.11.2013 №49/11-13. Відтак, на переконання представника позивача, заперечення відповідача щодо позовних вимог є необґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають відхиленню судом, а позов - задоволенню. (т.1, а.с.91)

Того ж дня від відповідача до суду надійшло клопотання про заміну неналежної сторони, в якому останній просив замінити первісного відповідача Вараську міську раду Рівненської області на належного - Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області (). (т.1, а.с.64-72)

У підготовчому судовому засіданні 26.02.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Стосовно клопотання про заміну первісного відповідача по справі на належного - згоди на заміну не надав.

Ухвалою суду від 26.02.2020 у задоволенні клопотання Вараської міської ради про заміну неналежної сторони відповідача відмовлено. Водночас Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області (далі, - другий відповідач, Управління) залучено до участі у справі у якості другого відповідача, у зв`язку з чим розгляд справи вирішено здійснити спочатку. Цією ж ухвалою суду призначено підготовче засідання у справі на 13.03.2020 та витребувано у другого відповідача докази (їхні належним чином засвідчені копії), необхідні для повного та всебічного з`ясування судом обставин справи. (т.1, а.с.98-99,100-104)

У зв`язку з цим, 02.03.2020 представник позивача надав суду позовну заяву в новій редакції з доказами її надіслання другому відповідачу, з урахуванням якої просив зобов`язати Вараську міську раду та Управління привести у відповідність містобудівну документацію та надати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва магазину, присвоївши адресу об`єкту будівництва магазину і видати рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва магазину у паперовій формі на земельній ділянці загальною площею 0,0054 га, яка знаходиться за адресою: 34400, Рівненська область, м. Вараш, м-н Перемоги, кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0080, за зверненням позивача від 23.09.2019. (т.1, а.с.111-113)

06.03.2020 другий відповідач надав суду відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що, дійсно, за результатами розгляду заяви позивача від 23.09.2019 про надання містобудівних умов та обмежень Управління листом від 27.09.2019 №01-17/379 відмовило у наданні таких з підстав, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки заплановане позивачем будівництво не передбачене Генеральним планом м. Кузнецовськ (м. Вараш). Враховуючи, що наміри забудови не відповідають містобудівній документації, вважає, що ним правомірно відмовлено позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень. Стосовно рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва вказав, що таке присвоєння можливе одночасно з видачею містобудівних умов та обмежень, за умови подання повного пакету документів відповідно до Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності». Посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, другий відповідач стверджує, що при прийнятті рішення про відмову позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю. (т.1, а.с.115-118)

12.03.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив Управління. Представник позивача не визнав заперечення другого відповідача, в обґрунтування чого повторно навів доводи, викладені у відповіді на відзив Вараської міської ради. При цьому пояснив, що надмірно тривала бездіяльність відповідачів є перешкодою для позивача у реалізації права на користування земельною ділянкою за цільовим призначенням та здійснення підприємницької діяльності в цілому, у зв`язку з чим, на переконання представника позивача, дії відповідачів є протиправними (т.1, а.с.147-148)

Того ж дня до суду надійшло клопотання Вараської міської ради про здійснення підготовчого провадження без участі її представника. (т.1, а.с.143-144,149)

У підготовчому засіданні 13.03.2020 представник другого відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у його відзиві на позовну заяву. Протокольною ухвалою суду оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.03.2020 у зв`язку з витребуванням у відповідачів додаткових доказів по справі.

19.03.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, де, поміж іншого, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. (т.1, а.с.163)

20.03.2020 до суду надійшло клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням Урядом карантину на території України. (т.1, а.с.164)

Ухвалою суду від 23.03.2020 клопотання представника другого відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, наступне підготовче засідання призначено на 13.04.2020. (т.1, а.с.171-172)

24.03.2020 на адресу суду від Управління надійшла частина доказів, які витребовувалися ухвалою суду від 13.03.2020. (т.1, а.с.178-187)

27.03.2020 та 01.04.2020 представником позивача подано клопотання про залучення спеціаліста із землевпорядної організації. (т.1, а.с.199,200)

В підготовче засідання 13.04.2020 учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Ухвалою суду від 13.04.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 13.05.2020 з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України). (т.1, а.с.216-218)

Ухвалою суду від 30.04.2020 внесено виправлення до ухвали суду від 13.04.2020, з урахуванням якого наступною датою підготовчого засідання у справі визначено 12.05.2020. (т.1, а.с.223)

В підготовче засідання 12.05.2020 учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Ухвалою суду від 12.05.2020 задоволено клопотання другого відповідача, підготовче засідання у справі відкладено на 10.06.2020 з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 181 КАС України. (т.1, а.с.241-244)

Ухвалою суду від 10.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі та допит спеціаліста, закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 01.07.2020. (т.2, а.с.8-11)

В судове засідання 01.07.2020 представники сторін не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Надали суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. (т.2, а.с.21,22)

Ухвалою суду від 01.07.2020 судом здійснено перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження (т.2, а.с.27-28).

Оскільки в період з 13 липня по 01 вересня 2020 року головуючий суддя Гудима Н.С. перебувала у щорічній відпустці, в період з 14 по 18 вересня 2020 року - брала участь в підготовці суддів окружних адміністративних судів для підвищення кваліфікації, у зв`язку з чим її було увільнено від виконання обов`язків судді на зазначений період, що підтверджується належним чином засвідченими копіями відповідних наказів Рівненського окружного адміністративного суду (т.2, а.с.35,36,37), судовий розгляд даної адміністративної справи здійснено 12 жовтня 2020 року.

При цьому, в силу приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяви по суті справи, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.12.2004 №0000131, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.03.2014 серії «АА» №622753. (т.1, а.с.4) Основним кодом виду економічної діяльності (КВЕД) позивача визначено «47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами».

Судом встановлено, що 25.11.2013 за результатами розгляду "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Кузнецовській міській раді (нині, - Вараська міська рада) для продажу права оренди терміном на 10 років на земельних торгах (аукціоні) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для здійснення підприємницької діяльності, а саме для будівництва магазину) за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом - інші), що знаходиться по мікрорайону Перемоги (навпроти ж/б №32а), м. Кузнецовськ Рівненська область" Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області висновком за №49/11-13 від 25.11.2013 погодив відведення даної земельної ділянки для зазначених цілей при умові внесення змін в містобудівну документацію щодо будівництва запланованого об`єкту (частину існуючої автостоянки спланувати під розміщення об`єктів торгівлі та пішохідну зону з відповідним елементами благоустрою пішохідні доріжки, озеленення території тощо) (т.1, а.с.6)

На підставі зазначеного висновку, 31.01.2014 Кузнецовською міською радою Рівненської області (далі по тексту - Кузнецовська міська рада, нині - Вараська міська рада) прийнято рішення №1171 «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки площею 0,0054 га», відповідно до якого, зокрема, вирішено:

1. затвердити проект землеустрою щодо відведення в оренду терміном на 10 років на земельних торгах (аукціоні) земельної ділянки площею 0,0054 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для здійснення підприємницької діяльності, а саме для будівництва магазину), за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом - інші), що знаходиться по мікрорайону Перемоги (навпроти ж/б №32а), м. Кузнецовськ, Рівненська область;

2. передати право оренди земельної ділянки способом проведення аукціонних торгів та встановити наступні умови, зокрема: термін права оренди - 10 років. (т.1, а.с.5).

За результатами проведення земельних торгів, 03.04.2014 між ФОП ОСОБА_1 (орендар) та Кузнецовською міською радою (орендодавець) укладено Договір оренди земельної ділянки №05/14 (далі по тексту - Договір оренди). (т.1, а.с.7-11)

Так, відповідно до умов п.1 Договору оренди орендодавець рішенням Кузнецовської міської ради від 31.01.2014 №1171 та на підставі протоколу земельних торгів (аукціону) від 03.04.2014 по лоту №1 - надає, а Орендар - набуває в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для здійснення підприємницької діяльності, а саме для будівництва магазину) за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого, призначення (відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом - Кузнецовської міської ради. Земельна ділянка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Згідно з п.2 цього Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0054 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:005:0080 (пункт 3.1. Договору оренди). За умовами п.4 договір укладено строком на 10 (десять) років, починаючи з дати його реєстрації.

Відповідно до умов пунктів 13, 14 Договору оренди земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для здійснення підприємницької діяльності, а саме для будівництва магазину). Цільове призначення земельної ділянки: комерційна діяльність.

Згідно з пунктом 23 Договору оренди, на орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) щодо використання землі.

Також вказаним договором визначено, що його невід`ємними частинами є: план земельної ділянки, яка передається в оренду (додаток 1) та Акт приймання-передачі об`єкта оренди (додаток 2).

При цьому, в додатку 2 до Договору оренди його сторонами підтверджено, що земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, які суттєво можуть перешкодити передбаченому договором її ефективному використанню (т. 1, а.с.10).

Як свідчить зміст Витягу з Державного земельного кадастру від 09.12.2016 №НВ-016 (далі по тексту - Витяг), 07.04.2014 здійснено державну реєстрацію права оренди за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0080, площею 0,0054 га, цільовим призначення якої є - 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Строк дії речового права до 06.04.2024 (т.1, а.с.12-14)

Таким чином, саме з 07.04.2014 (дата реєстрації речового права на ділянку) позивач набув право користування вказаною земельною ділянкою на визначений Договором оренди 10-річний строк з цільовим призначенням "03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі".

З метою використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, 23.09.2019 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Управління з заявою про надання йому містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці загальною площею 0,0054 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , - для будівництва магазину, та присвоїти адресу об`єкту будівництва і видати рішення про присвоєння адреси у паперовій формі. До заяви позивачем долучено: копію витягу на земельну ділянку з Державного реєстру речових прав, копію Договору оренди земельної ділянки, витяг з ДЗК: викопіювання М 1:2000 та ситуаційну схему. (т. 1, а.с.15,119)

Листом від 27.09.2019 за №01-17/379 Управління містобудування відмовило позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва магазину з підстав невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки заплановане позивачем будівництво магазину не передбачене Генеральним планом м. Кузнецовськ (т. 1, а.с.16, 121).

Як свідчать матеріали справи, 28.11.2019 адвокат О. Печончик, діючи від імені та в інтересах ФОП ОСОБА_1 , звернувся до Вараської міської ради із адвокатським запитом, в якому просив: привести у відповідність та внести зміни (у разі їх невнесення) в містобудівну документацію відповідно до висновку Кузнецовської міської ради від 25.11.2013 №49/11-13; планування території та земельної ділянки виконати із дотриманням вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; присвоїти адресу об`єкту будівництва (магазин) та видати рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва у паперовій формі. (т. 1, а.с.17)

У відповідь на запит, виконавчий комітет Вараської міської ради листом від 05.12.2019 №599/02.3-27/04 повідомив представника позивача, що видача ФОП ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (магазину) на земельній ділянці, яка перебуває у його користуванні, можлива лише у разі розроблення детального плану території мікрорайону Перемоги м. Вараш (раніше - м. Кузнецовськ). Однак, вказаний захід не включено до переліку заходів Програми розвитку та реалізації питань містобудування у м. Вараш на 2018-2020 роки, затвердженої рішенням Вараської міської ради від 23.01.2018 №996, кошти на проведення яких виділяються з міського бюджету на користь виконавчого комітету Вараської міської ради, зокрема й Управління містобудування. Тому, підстави для реалізації вказаного вище заходу відсутні. При цьому пояснив, що присвоєння адреси об`єкту будівництва здійснюється відповідно до вимог Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та Актам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» за окремою заявою з доданим пакетом документів об`єкта будівництва. (т. 1, а.с. 18-19)

Вважаючи відмову Управління містобудування у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, присвоєння адреси об`єкту будівництва і видачі відповідного рішення у паперовій формі протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон №3038-VI).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.1 цього Закону містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з частинами 2, 3 ст.8 Закону №3038-VI планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Частиною 1 ст.12 цього Закону визначено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 24 Закону №3038-VI забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.26 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Частиною 5 цієї статті визначено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки. Містобудівні умови та обмеження є видом містобудівної документації та визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, дотримання яких є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудівної діяльності.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.08.2018 у справі 445/765/16-а, від 27.02.2019 у справі №809/721/18, від 10.10.2019 у справі №260/1499/18, від 20.02.2020 у справі №813/52/13-а.

Частиною 2 ст. 29 Закону України №3038-VI встановлено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Частиною 4 ст.29 Закону №3038-VI передбачено, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Іншими словами, уповноважений орган містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви повинен прийняти одне з можливих рішень: або про надання містобудівних умов та обмежень, або про відмову у їх наданні. При цьому, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень встановлений ч.4 ст.29 Закону №3038-VI.

Суд враховує, що в силу вимог ч.2 ст.24 Закону України №3038-VI забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

В той же час, Управління містобудування листом №01-17/579 від 27.09.2019 відмовило позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво магазину" з підстав невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні відповідно до п.3 ч.4 ст.29 Закону №3038-VI, оскільки заплановане будівництво не передбачене генеральним планом м.Кузнецовськ (з генеральним планом міста Ви можете ознайомитися на офіційному веб-сайті Вараської міської ради) (а.с.16, т.1).

Суд зауважує, що відповідачем ні позивачу у листі-відмові, ні суду під час розгляду цієї справи не надано жодного доказу невідповідності намірів ФОП ОСОБА_1 щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні і в чому така невідповідність полягає. Вказана відмова, окрім посилання на п.3 ч.4 ст. 29 Закону №3038-VI та загальну фразу про те, що заплановане будівництво не передбачене Генеральним планом міста, не містить жодних обґрунтувань такої невідповідності та конкретних обставин, що могли б стати підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень.

Разом з тим, судом встановлено, сторонами не заперечується, що згідно з договором оренди земельної ділянки №05/14, укладеним 03.04.2014 між Кузнецовською міською радою та ФОП ОСОБА_1 , останній набув права користування на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для здійснення підприємницької діяльності, а саме: для будівництва магазину) (а.с.7-10, т.1).

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №20095941 від 07.04.2014 (а.с.120 т.1) та витягом з Державного земельного кадастру від 09.12.2016 №НВ-016, цільове призначення спірної земельної ділянки - 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с.12-13 т.1).

Відповідно до наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548 «Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1011/18306), код КВЦПЗ «03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» входить до розділу 3 вказаної Класифікації - «Землі громадської забудови» та включає в себе землі, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об`єктів загального користування.

Частиною 1 ст. 17 Закону №3038-VI визначено, що генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно з положеннями абз.4 ч.1 ст. 17 Закону №3038-VI у складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 цього Закону план зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Частиною 1 ст. 18 Закону № 3038-VI визначено, що план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

План зонування території розробляється з метою створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, запобігання надмірній концентрації населення і об`єктів виробництва, зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, охорони та використання територій з особливим статусом, у тому числі ландшафтів, об`єктів історико-культурної спадщини, а також земель сільськогосподарського призначення і лісів та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

План зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації (частина друга статті 18 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності").

Так, судом встановлено, що рішенням Кузнецовської міської ради 5 сесії 7 скликання від 25.03.2016 №177 (а.с.37 т.2) затверджено містобудівну документацію "План зонування (зонінг) території м.Кузнецовськ Рівненської області», згідно викопіювань з якого орендована позивачем земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0080 віднесена до житлової зони за кодом класифікації «Ж-3 - Зона змішаної багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови» (далі по тексту - зона Ж-3) (а.с.130, т.1).

Відповідно до переліку дозволених видів забудови та використання земельних ділянок в різних територіальних зонах, зазначеному у пояснювальній записці Плану зонування території м.Кузнецовськ, переважними видами використання території зони Ж-3, зокрема, є: магазини торговою площею до 200 кв.м. (а.с.126-128 т.1). Зазначене не заперечувалося й відповідачами.

Отже, жодних доказів того, що орендована позивачем земельна ділянка віднесена до Зони транспортної інфраструктури, зокрема, ТР-1а (зона зовнішнього автомобільного транспорту), ТР-2 (зона вулиць в межах червоних ліній), як зазначалося Управлінням містобудування у відзиві, відповідачем суду не надано, судом не здобуто та в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку, що наміри позивача щодо забудови земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0080, що віднесена до житлової зони за кодом класифікації Ж-3, відповідають її цільовому призначенню.

Більше того, оскільки план зонування в силу вимог п.9 ч.1 ст.1 , ч.1 ст. 18 Закону №3038-VI є містобудівною документацією, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон та розробляється на основі генерального плану населеного пункту, то підстав стверджувати про невідповідність намірів позивача щодо забудови орендованої ним земельної ділянки в межах її цільового призначення вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, на переконання суду, в Управління містобудування немає.

Суд зауважує, що відповідач 2, відмовляючи позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень протиправно не врахував усі обставини справи, зокрема не взяв до уваги План зонування території м. Кузнецовськ та цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0080, яким згідно з договором оренди земельної ділянки №05/14 від 03.04.2014, укладеним між позивачем та Кузнецовською міською радою, є: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Таким чином, Управління містобудування відмовило у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням та жодним чином не довело невідповідності намірів позивача щодо її забудови вимогам містобудівної документації.

При цьому, посилання відповідачів на ту обставину, що вказана земельна ділянка згідно з висновком Відділу містобудування та архітектури №49/11-13 від 25.11.2013 відведена ОСОБА_1 для цілей будівництва та обслуговування будівлі торгівлі лише за умови внесення змін в містобудівну документацію щодо будівництва запланованого об`єкта (частину існуючої автостоянки спланувати під розміщення об`єктів торгівлі та пішохідну зону з відповідними елементами благоустрою, пішохідні доріжки, озеленення території тощо), що є обмеженням її використання ОСОБА_1 за призначенням, суд оцінює критично, з огляду на таке.

Абзацом 1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» визначено, що Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Процедуру та вимоги щодо ведення Державного земельного кадастру визначає Порядок ведення Державного земельного кадастру, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 за № 1051 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі по текст - Порядок №1051).

Так, пунктом 24 Порядку №1051 визначено вичерпний перелік відомостей про земельну ділянку, що вносяться до Державного земельного кадастру, відповідно до підпунктів 1-2, 4, 10, 12, 16 якого передбачено внесення відомостей про: 1) кадастровий номер згідно з пунктом 30 цього Порядку; 2) місцезнаходження (адреса); 4) площа; 10) цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель): категорія земель згідно з підпунктом 6 пункту 22 цього Порядку; цільове призначення згідно з документацією із землеустрою; вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель згідно із частиною п`ятою статті 20 Земельного кодексу України; 12) відомості про обмеження у використанні земельної ділянки згідно з пунктом 23 цього Порядку; 16) інформація про власників, користувачів земельної ділянки відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з вимогами пункту 23 Порядку №1051 до Державного земельного кадастру вносяться такі відомості про обмеження у використанні земель:

1) назва та код (номер) обмеження (в цілому і за окремими контурами) згідно з додатками 2 і 6 та пунктом 28 цього Порядку;

2) контури обмеження з координатами їх поворотних точок та довжиною;

3) площа обмеження (в цілому і за окремими контурами);

4)перелік заборонених видів діяльності та обов`язків щодо вчинення певних дій з посиланням на нормативно-правові акти, згідно з якими встановлено обмеження, строк дії обмеження;

5) опис режимоутворюючого об`єкта (за його наявності):

найменування;

контури меж режимоутворюючого об`єкта з координатами поворотних точок та довжиною;

площа (в цілому і за окремими контурами);

характеристики, що обумовлюють встановлення обмеження;

6) інформація про документи, на підставі яких встановлено обмеження (назва, дата та номер рішення про затвердження документації із землеустрою, за якою встановлено обмеження, найменування органу, що його прийняв, дата, з якої діє обмеження), електронні копії таких документів.

Отже, відомості щодо обмеження у використанні земельної ділянки, перелік заборонених видів діяльності, обов`язків щодо вчинення певних дій, так само як і інформація про документи, на підставі яких такі обмеження встановлені, у даному випадку - Висновок відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від №49/11-13 від 25.11.2013, повинні бути внесені до Державного земельного кадастру.

Поміж тим, як свідчить зміст наявної в матеріалах справи копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0080 від 09.12.2016, орендарем якої є ОСОБА_1 , будь-які відомості про обмеження у використанні вказаної земельної ділянки не зареєстровані (зв.бік а.с.12 т.1).

Таким чином, аргументи відповідачів як щодо наявності обмежень у використанні ОСОБА_1 орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням згідно з Висновком від 25.11.2013, так і щодо наявності підстав для ненадання у зв`язку з такими обмеженнями містобудівних умов позивачу, є необґрунтованими, а тому відхиляються судом як безпідставні.

Суд також не приймає до уваги доводи відповідачів щодо розміщення запланованого позивачем магазину на території проїжджої частини (автомобільної дороги), позаяк таке твердження спростовується матеріалами адміністративної справи, зокрема планом зонування, і жодних доказів віднесення належної позивачу на праві користування земельної ділянки до зон ТР-1а, ТР-2, як зазначалося судом раніше, відповідачем суду не надано і в справі відсутні.

Будь-які інші доводи та аргументи відповідачів не спростовують висновків суду.

Таким чином, зважаючи на надання позивачем до Управління містобудування разом із заявою про надання містобудівних умов та обмежень усіх документів, визначених ч.3 ст.29 Закону №3038-VI та беручи до уваги той факт, що позивач має намір побудувати будівлю магазину на орендованій земельній ділянці, що відповідає її цільовому призначенню, зазначеному у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також те, що відмова Управління у видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень з підстав невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні перешкоджає реалізації позивачем його права користування орендованою земельною ділянкою за її цільовим призначенням, суд вважає, що правових підстав для відмови позивачу у наданні таких містобудівних умов та обмежень в Управління містобудування не було.

Крім того, досліджуючи зміст та форму листа Управління №01-17/379 від 27.09.2019, яке фактично є відмовою у видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва магазину, суд враховує положення ч.6 ст.29 Закону №3038-VI, згідно з якими надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Однак жодних доказів затвердження відповідним наказом Управління містобудування відмови у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень, оформленої листом від 27.09.2019 за №01-17/379, відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Встановлене свідчить, що відмова Управління містобудування у видачі позивачу містобудівних умов та обмежень, викладена у листі від 27.09.2019 за №01-17/379, прийнята не в спосіб, визначений законами та Конституцією України.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

В свою чергу, власник земельної ділянки або землекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків згідно з ч.2 ст.152 Земельного кодексу України.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Оскільки позивач має намір побудувати будівлю магазину (будівлю торгівлі), на орендованій земельній ділянці, що відповідає її цільовому призначенню, зазначеному у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, то підстава відмови, наведена Управлінням містобудування в листі від 27.09.2019 року №01.17/379 є необґрунтованою та неправомірною.

Встановлені в ході розгляду справи судом обставини в їх сукупності дають підстави для висновку, що дії відповідача щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень порушують права позивача на мирне володіння орендованою земельною ділянкою, що полягає, насамперед у перешкоджанні використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, яке визначене у договорі оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Суд наголошує, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії"). Іншими словами, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" та у справах "Ґаші проти Хорватії""Трґо проти Хорватії").

Отже, йдеться про дотримання принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання відповідачів привести у відповідність містобудівну документацію та надати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва магазину на земельній ділянці загальною площею 0,0054 га, яка знаходиться за адресою: 34400, Рівненська область, м. Вараш, м-н Перемоги, кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0080, за зверненням позивача від 23.09.2019, суд керуються таким.

Згідно із ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 у справі №804/14800/14.

Враховуючи викладене, з метою повного та ефективного захисту прав позивача, відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, застосувавши належний спосіб захисту порушеного права позивача шляхом визнання протиправними дій Управління містобудування щодо відмови у наданні ФОП ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (магазину) на земельній ділянці загальною площею 0,0054 га, яка знаходиться за адресою: 34400, Рівненська область, м. Вараш, м-рн Перемоги, кадастровий номер земельної ділянки: :01:005:0080.

Визначаючись щодо позовних вимог про зобов`язання відповідачів надати ФОП ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва магазину, суд керується таким.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору з будь-ким.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 року у справі № 1640/2594/18.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави для висновку, що умови, за яких орган відмовляє у наданні містобудівних умов і обмежень, визначені законом, і якщо такі умови відсутні, то орган повинен надати містобудівні умови і обмеження. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати або не надати (відмовити) містобудівні умови і обмеження. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Тому, зважаючи, що Управління містобудування відмовило позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень без наявності законних на це підстав, не довело правомірності такої відмови чи наявності інших підстав для відповідного рішення, то у даному випадку, на думку суду, у відповідача 2 не було інших варіантів дій (рішень), окрім як надати такі умов та обмеження, тобто відсутня дискреція у вирішенні спірного питання.

Суд вважає, що обрання такого способу відновлення порушених прав позивача як зобов`язання Управління містобудування надати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки за відсутності передбачених законом підстав для відмови в наданні містобудівних умов та обмежень відповідач 2 зобов`язаний надати такі позивачу. А тому, оскільки інших підстав для відмови позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень не вбачається, а інший дієвий спосіб відновлення порушеного права позивача відсутній, то втручання у повноваження Управління, як суб`єкта владних повноважень, є виправданим. Крім того, реалізацією відповідачем своїх дискреційних повноважень при наданні містобудівних умов та обмежень буде вважатися визначення управлінням змісту таких умов та обмежень.

Також спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений Верховним Судом у рішенні від 31.03.2020 року у справі № 819/1729/17.

Аналіз викладеного в сукупності зі встановленими обставинами справи дає підстави для висновку, що зобов`язання судом відповідача 2 вчинити зазначені дії буде не підміною повноважень, а способом відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, законності та справедливості в цілому, як це дозволено суду, зокрема, Конституцією України.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати Управління містобудування надати ФОП ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (магазину) на земельній ділянці загальною площею 0,0054 га, яка знаходиться за адресою: 34400, Рівненська область, м. Вараш, м рн Перемоги, кадастровий номер земельної ділянки: :01:005:0080.

Стосовно позовних вимог в частині присвоєння відповідачами адреси об`єкту будівництва магазину, і видачі відповідного рішення у паперовій формі за зверненням позивача від 23.09.2019, суд зазначає наступне.

27.03.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №367 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності», якою затверджено Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна (далі по тексту - Порядок №367), що почав діяти з 01.07.2019.

Пунктом 2 вказаної Постанови передбачено, що присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна з 1 липня 2019 року здійснюється виключно відповідно до Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого цією постановою.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача до Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради із заявою про присвоєння адреси об`єкту будівництва, Порядок №367 вже діяв, і саме цим порядком, з огляду на вимоги пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367, мав би керуватися другий відповідач при розгляді заяви позивача від 23.09.2019.

Так, згідно з пунктом 1 Порядку №367 (у редакції, чинній станом на день виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає процедуру присвоєння та зміни адреси об`єкта будівництва та об`єкта нерухомого майна.

За визначенням, наданим у пункті 2 Порядку №367 термін «адреса об`єкта будівництва, адреса об`єкта нерухомого майна» означає унікальну структуровану сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку №367 адреса об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна не присвоюється тимчасовим спорудам, а також іншим об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, перелік яких визначається Мінрегіоном.

Рішення про присвоєння або зміну адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна відповідно до цього Порядку приймає уповноважений орган містобудування та архітектури (далі - уповноважений орган з присвоєння адреси).

Уповноваженим органом з присвоєння адреси може бути, зокрема, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради - якщо об`єкт розташований у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п. 3.1.20 Положення про Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконкому Вараської міської ради, затвердженого в новій редакції рішенням Вараської міської ради 37 сесії 7 скликання від 29.11.2019 за №1613, здійснення присвоєння та зміни адрес об`єктів будівництва та об`єктів нерухомого майна на території Вараської міської територіальної громади належить до повноважень Управління містобудування (а.с.78-84 т.1).

Згідно з пунктом 10 Порядку №367 адреса об`єкту будівництва (крім реквізиту, визначеного абзацом десятим пункту 3 цього Порядку) присвоюється за вибором замовника будівництва:

1) у порядку, визначеному пунктами 11-13 цього Порядку, під час надання будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт) або містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження). У разі коли до заяви про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки законодавством вимагається подання викопіювання з топографо-геодезичного плану, то таке викопіювання подається у масштабі М 1:500 із зазначенням місця розташування запланованих об`єктів будівництва, а також головного входу до будинку (для будинків);

2) у порядку, визначеному пунктами 28-34 цього Порядку, після отримання права на виконання будівельних робіт;

3) у порядку, визначеному пунктами 28-34 цього Порядку, після прийняття об`єкта в експлуатацію.

Пунктами 11-13 Порядку №367 передбачено, що уповноважений орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання від замовника будівництва документів, визначених частиною третьою статті 27 або частиною третьою статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності": приймає рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва; оприлюднює рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва на своєму офіційному веб-сайті (за наявності) або в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (за відсутності веб-сайту); забезпечує внесення інформації про присвоєння адреси об`єкту будівництва до реєстру адрес, який ведеться відповідно до Положення про містобудівний кадастр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. № 559; забезпечує розміщення скан-копії рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва в реєстрі містобудівних умов та обмежень.

Рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва за зверненням замовника будівництва надається у паперовій формі.

Присвоєна відповідно до цього розділу адреса об`єкта будівництва вказується в містобудівних умовах та обмеженнях (як місце розташування об`єкта) або будівельному паспорті. У містобудівних умовах та обмеженнях і будівельному паспорті додатково зазначаються відомості про дату та номер рішення уповноваженого органу з присвоєння адреси про присвоєння адреси об`єкту будівництва та найменування такого органу.

До заяви про присвоєння адреси об`єкту будівництва або об`єкту нерухомого майна додаються: копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується (споруджено) об`єкт нерухомого майна, - якщо таке право власності або користування земельною ділянкою не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; викопіювання з топографо-геодезичного плану у масштабі М 1:500 із зазначенням місця розташування запланованих об`єктів будівництва, а також головного входу до будинку (для будинків); копія документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі присвоєння адреси об`єкту будівництва та якщо такий документ не внесений до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів; копія документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, - у разі присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна та якщо такий документ не внесений до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Копії документів, які подаються для присвоєння адреси об`єкту будівництва, об`єкту нерухомого майна, засвідчуються замовником будівництва (його представником) (пункт 29 Порядку №367).

Разом з тим, згідно із пунктом 31 Порядку №367 підставами для відмови у присвоєнні адреси об`єкту будівництва, об`єкту нерухомого майна є: подання неповного пакету документів, визначених пунктом 29 цього Порядку; виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; подання заяви особою, яка не є замовником будівництва або уповноваженою ним особою; подання заяви до уповноваженого органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території.

Відмова у присвоєнні адреси об`єкту будівництва, об`єкту нерухомого майна з підстав, не передбачених цим пунктом, не допускається.

Іншими словами, Порядок №367 передбачає механізм присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна за єдиною процедурою та, починаючи з 01.07.2019, підлягає обов`язковому застосуванню усіма уповноваженими органами містобудування та архітектури, які відповідно до закону реалізують функції щодо присвоєння або зміни адреси об`єкта будівництва чи об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, під час розгляду питання щодо надання ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва (магазину) на земельній ділянці загальною площею 0,0054 га, яка знаходиться за адресою: 34400, Рівненська область, м. Вараш, м рн Перемоги, кадастровий номер земельної ділянки: :01:005:0080, Управління містобудування протягом п`яти робочих днів з дня отримання від замовника будівництва документів, передбачених ч.3 ст.29 Закону №3038-VI зобов`язане було прийняте рішення щодо присвоєння адреси об`єкту будівництва, яке за зверненням замовника будівництва надається у паперовій формі.

При цьому, суд зазначає, що питання щодо присвоєння адреси об`єкту будівництва позивача (магазину) могло бути розглянуто Управлінням в процесі підготовки та надання ФОП ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для проектування такого об`єкта, а не за окремою заявою позивача, про що зазначав відповідач 2.

Разом з тим, зміст листа Управління містобудування про відмову у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень свідчить, що відповідачем 2 питання щодо присвоєння адреси об`єкту будівництва і видачі позивачу відповідного рішення у паперовій формі взагалі не розглядалося. Жодних відомостей щодо повноти поданих позивачем документів, про хід розгляду порушеного питання та результатів такого розгляду в частині, що стосується присвоєння адреси об`єкту будівництва, лист Управління містобудування від 27.09.2019 за №01.17/379 не містить.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача протиправно порушені бездіяльністю Управління містобудування, що полягає у не здійсненні розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 від 23.09.2019 в частині присвоєння адреси об`єкту будівництва (магазину) та видачі відповідного рішення у паперовій формі.

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом визнання протиправною бездіяльності Управління щодо нерозгляду заяви ФОП ОСОБА_1 від 23.09.2019 в частині присвоєння адреси об`єкту будівництва (магазину) та видачі відповідного рішення у паперовій формі, та відновленню - шляхом зобов`язання Управління містобудування повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 від 23.09.2019 в частині присвоєння адреси об`єкту будівництва (магазину) на земельній ділянці загальною площею 0,0054 га, яка знаходиться за адресою: 34400, Рівненська область, м. Вараш, м-рн Перемоги, кадастровий номер земельної ділянки: :01:005:0080, та прийняти рішення відповідно до Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

При цьому суд зазначає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою вказаної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Управлінням містобудування не доведено перед судом правомірності його поведінки при виконанні покладених на нього обов`язків, зокрема в частині забезпечення оформлення й видачі позивачу містобудівних умов та обмежень для будівництва запроектованого об`єкту будівництва, та в частині належного розгляду заяви позивача стосовно питання присвоєння адреси об`єкту будівництва, у зв`язку з чим порушені внаслідок цього права позивача підлягають захисту судом.

Разом з тим, аналіз норм Закону №3038-VI, Закону України "Про місцеве самоврядування", а також Положення про Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради, свідчить, що виключно на Управління містобудування покладено обов`язок підготовки та видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, організація розробки і забезпечення затвердження відповідної містобудівної документації м. Кузнецовськ (нині - м. Вараш), а також присвоєння адреси об`єктам будівництва. За наведених обставин, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області не підлягають задоволенню, оскільки до компетенції та повноважень останньої як органу місцевого самоврядування не віднесено вчинення зазначених вище дій (заходів).

З огляду на викладене та встановлені обставини справи, які перевірені зібраними доказами у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Частиною третьою статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, сплачена сума судового збору у розмірі 420,40 грн відповідно до квитанції від 20.01.2020 року №53, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Вараської міської ради Рівненської області (м-н Незалежності, буд. 1, м. Вараш, Рівненська обл., 34400; ) та Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області (м-н Незалежності, буд. 1, м. Вараш, Рівненська обл., 34400; ), про зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області щодо відмови у наданні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (магазину) на земельній ділянці загальною площею 0,0054 га, яка знаходиться за адресою: 34400, Рівненська область, м. Вараш, м рн Перемоги, кадастровий номер земельної ділянки: :01:005:0080.

Зобов`язати Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (магазину) на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0080, загальною площею 0,0054 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області щодо нерозгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23.09.2019 в частині присвоєння адреси об`єкту будівництва (магазину) на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:005:0080, загальною площею 0,0054 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та видачі рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва у паперовій формі.

Зобов`язати Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23.09.2019 в частині присвоєння адреси об`єкту будівництва (магазину) на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:005:0080, загальною площею 0,0054 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та прийняти рішення відповідно до Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять) гривень 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області.

В задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Вараської міської ради Рівненської області привести у відповідність містобудівну документацію та надати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва магазину, присвоївши адресу об`єкту будівництва магазину і видати рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва магазину у паперовій формі на земельній ділянці загальною площею 0,0054 га, яка знаходиться за адресою: 34400, Рівненська область, м. Вараш, м-н Перемоги, кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0080, за зверненням позивача від 23.09.2019 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області присвоїти адресу об`єкту будівництва (магазину) і видати рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва (магазину) у паперові формі на земельній ділянці загальною площею 0,0054 га, яка знаходиться за адресою: 34400, Рівненська область, м. Вараш, м-н Перемоги, кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0080, за зверненням позивача від 23.09.2019 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 12 жовтня 2020 року.

Суддя Н.С. Гудима