Справа № П/320/945/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року № П/320/945/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 імені Юрія Головатого Бориспільської міської ради Київської області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 імені Юрія Головатого Бориспільської міської ради Київської області, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 імені Юрія Головатого Бориспільської міської ради Київської області () за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 19.12.2019 № 895.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 11.02.2020 відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання на 05 березня 2020 року і запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 05 березня 2020 року судом було продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 07 травня 2020 року.

05 березня 2020 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки більшість зазначених контролюючим органом у акті від 19.12.2019 виявлених порушень не впливають на ризик виникнення і розвитку пожежі, а частина з виявлених порушень була усунута.

07 травня 2020 року у зв`язку з клопотанням сторін розгляд справи був відкладений на 02 червня 2020 року. 02 червня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи був відкладений на 02 липня 2020 року.

Ухвалою від 02 липня 2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21 липня 2020 року, після чого розгляд справи не одноразово відкладався.

В судове засідання, що призначене на 12 жовтня 2020 року учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, водночас від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області та Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 імені Юрія Головатого Бориспільської міської ради Київської області надійшли клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку із наявністю клопотань про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Бориспільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 імені Юрія Головатого Бориспільської міської ради Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. героїв небесної сотні 1) відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 24 червня 1996 року є юридичною особою за кодом (а.с. 38-43).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області № 1367 від 13 грудня 2019 року в період з 18 грудня 2019 року по 19 грудня 2019 року було проведено позапланову перевірку додержання та виконання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки (а.с. 21-23).

13 грудня 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було винесено посвідчення № 10723 на проведення заходу державного нагляду (контролю) Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 імені Юрія Головатого Бориспільської міської ради Київської області розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. героїв небесної сотні 1. Попередня позапланова перевірка проводилась в період з 18.03.2019 по 19.03.2019. Копія посвідчення № 10723 від 13 грудня 2019 року було вручено директору Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 імені Юрія Головатого Бориспільської міської ради Київської області, 18 грудня 2019 року (а.с.24).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачем був складений акт № 895 від 19 грудня 2019 року, у якому зафіксовані наступні порушення: 1) будівлю не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 2) комісією не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення) за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення); 3) територія та приміщення не забезпеченні відповідними знаками безпеки, які відповідають ДСТУ ISO 6309:2007; 4) кухонне обладнання та систему вентиляції кухні не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння; 5) в підвальному приміщенні експлуатуються світильники зі знятими ковпаками (розсіювачами); 6) пожежний щит, не укомплектований: вогнегасниками 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.; 7) не надано акт перевірки випробування на тиск та витрату води зовнішнього протипожежного водопроводу який знаходиться на території закладу з оформлення акту; 8) грати на вікнах не виконані таким чином останні повинні відкриватися, розсуватись або зніматись; 9) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 10) електрощити не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); 11) двері евакуаційних виходів не пристосовані для відкриття їх з середини без ключа; 12) на евакуаційному виході в підвалі влаштовано поріг більше ніж 0.05 м. а саме (0.2 м.); 13) електророзетки, вимикачі в приміщеннях: фізики, будівлі охорони, в підвальному приміщені встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарату не менше ніж на 0,01 метра; 14) працівники охорони не мають список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів. В разі виявлення пожежі, не указано, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликатися у нічний час у разі пожежі; 15) на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно рятувальних підрозділів; 16) в підвальному приміщенні (водомірній кімнаті) світильник підвішено безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатуються зі знятими ковпаками (розсіювачами); 17) у підвальних приміщеннях (спортзалах), опорядження (облицювання) стін виконано із горючого матеріалу; 18) відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів; 19) не представлені документи щодо групи горючості утеплювача зовнішніх стін будівлі; 20) приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (системою оповіщення) відповідно до додатку Б табл. Б.1 пункт 5, пункт 5.1. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 21) приміщення закладу, не обладнані системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією) відповідно до додатку А табл. А.1 пункт 7.1.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 22) основні евакуаційні виходи не позначено світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення; 23) об`єкт не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння; 24) допущено прокладання тимчасових електромереж в приміщенні (охорони); 25) наказом керівника об`єкту не призначена посадова особа, відповідальна за утримання вогнезахисного обробляння; 26) працівників не забезпечено засобами колективного індивідуального захисту; 27) кришки люків пожежних гідрантів не пофарбовані у червоний колір (а.с. 25-34).

Зазначений акт був отриманий особисто директором школи ОСОБА_1 , 19 грудня 2019 року, про що свідчить підпис на останній сторінці акту (а.с. 34).

19 грудня 2019 року провідним інспектором Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області, був складений протокол про адміністративне правопорушення КХ № 016764 відповідно до статті 188.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та цього ж дня заступником начальника Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області була складена постанова КХ № 016731 про накладання адміністративного стягнення на директора Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 імені Юрія Головатого Бориспільської міської ради Київської області в розмірі 136,00 грн. (а.с. 36).

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2020 року за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки позивачем було складено акт № 231, з якого вбачається, відсутність у Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 імені Юрія Головатого Бориспільської міської ради Київської області виявлених порушень чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а отже відповідачем були усунуті всі порушення, які були зазначені в акті проведення позапланової перевірки № 895 від 19 грудня 2019 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697.

Згідно ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 ст. 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів,

Згідно з ч. 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм права дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.п. 26, 33, 43 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що у контексті вищенаведених норм, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Судом встановлено, що позивачем проведено повторну позапланову перевірку щодо дотримання Бориспільською загальноосвітньою школи І-ІІІ ступенів № 1 імені Юрія Головатого Бориспільської міської ради Київської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за результатами якої оформлено акт № 231 від 09 жовтня 2020 року.

Тобто, станом на момент прийняття даного рішення, відповідачем усунено всі порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були покладені в основу адміністративного позову, про що свідчить акт №231 від 09.10.2020, а отже суд дійшов висновку про відсутність обставин та підстав для задоволення вказаного адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено не на користь суб`єкта владних повноважень, в силу вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2020.

Суддя Панченко Н.Д.