Справа № 260/2971/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2020 року м. Ужгород№ 260/2971/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Поп Н.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - Бахтин І.І.

відповідача: Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно-західного МУМЮ , представник Гусєв О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно-західного МУМЮ про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного МУМЮ? яким з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить: 1.Визнати дії головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Гусєв О.О. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вчинених листами від 31.08.2020 року № 39036, №390371, №39038 неправомірними; 2. Зобовязати головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Гусєв О.О. відкрити виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №436 від 19.05.2011 року , виконавчого напису №220 від 22.03.2012 року , виконавчого напису №671 від03.08.2011 р., зазначивши стягувачем ОСОБА_1 .

Позиції сторін.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 20.05.2018р. ОСОБА_1 було набуто право вимоги по виконання грошового зобов`язання ОСОБА_2 .Однак, листами від 31 серпня 2020 року вих № 39036, №390371. №39038 позивачу було вручено три повідомлення (по кожному виконавчому напису) про повернення виконаного документу стягувачу без прийняття до виконання. Позивач у позовних вимогах стверджує, що відповідач повернув йому виконавчий документ, мотивуючи тим, що такий не відповідає вимогам, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема не дотримано вимоги пункту 6 частини 4 ст.4, а саме: згідно вищевказаних виконавчих документів пред`явлених на виконання стягувачем виступає ТзОВ "ОПТІС-К'', а заява на примусове виконання пред`явлена громадянином ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представником відповідача було надано відзив на даний адміністративний позов, в якому він зазанчив, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача, згідно вищевказаних виконавчих документів пред`явлених на виконання стягувачем виступає ТзОВ "ОПТІС-К'', а заява на примусове виконання пред`явлена громадянином ОСОБА_1 .

Представник Позивача - адвокат Бахтин І.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнила їх, зазначивши, що прохальна частина позову містила описки, а тому подала заяву про уточнення позову та просив їх задовольнити.Також зауважила, що вона не може дане питання вирішити шляхом позову до суду про заміну сторони у зобовязанні , оскільки відсутній судовий спір.

В судовому засіданні представник відповідач зауважив, що у нього немає повноважень самостійно замінювати сторону у виконавчому написі та міняти стягувача, що можливо тільки за судовим рішенням.

Заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, проаналізувавши норми права, які підлягають або не підлягають застосуванню до даних правовідносин, надавши оцінку кожному аргументу сторін та мотиви суду, з яких суд дійшов до висновків у справі, констатує наступне.

Обставини встановлені судом.

Згідно Договорів поруки від 31.12.2010 року ТзОВ "Оптіс-К"( кредитор) та громадянин ОСОБА_2 ( поручитель) уклали договір про солідарну відповідальність з ПП "Лір" (боржник) за виконання зобовязань, на підставі чого 03.08.2011 року були вчинені виконавчі написи № 671, 19.05.2011 року- № 436, і 22.03.2012 року - № 220.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 20.05.2018р. ОСОБА_1 було набуто право вимоги по виконання грошового зобов`язання ОСОБА_2 перед TOB "Оптіс- К" (первісний кредитор), що закірплено Актом від 20.05.2018 року.(а.с.11).

27.08.2020 року гр. ОСОБА_1 було пред`явлено до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ):

- виконавчий напис .№ 671 від 03.08.2011 виданий приватним нотаріусом Житко О.І. про стягнути з ОСОБА_2 на користь TOB "Оптіс-К" несплачену заборгованість у сумі 40 000,00 грн.

- виконавчий напис № 220 від 22.03.2012 виданий приватним нотаріусом Житко О.І. про стягнути з ОСОБА_2 на користь TOB "Оптіс-К" несплачену заборгованість у сумі 68289,73 грн.

- виконавчий напис № 436 від 19.05.2011 виданий приватним нотаріусом Житко О.І. про стягнути з ОСОБА_2 на користь TOB "Оптіс-К" несплачену заборгованість у сумі 80000,00 грн.

31.08.2020 року керуючись п.6 ч.4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Гусєвим О.О. винесено повідомлення № 9-62899640, 9-62899456 та 9-62899556 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (а.с. 5-7) :

- виконавчого напису № 671 від 03.08.2011 виданий приватним нотаріусом Житко О.І. про стягнути з ОСОБА_2 на користь TOB "Оптіс-К" несплачену заборгованість у сумі 40 000,00 грн.

- виконавчого напису № 220 від 22.03.2012 виданий приватним нотаріусом Житко О.І. про стягнути з ОСОБА_2 на користь TOB "Оптіс-К" несплачену заборгованість у сумі 68289,73 грн.

- виконавчого напису № 436 від 19.05.2011 виданий приватним нотаріусом Житко О.І. про стягнути з ОСОБА_2 на користь TOB "Оптіс-К" несплачену заборгованість у сумі 80000,00 грн.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі- Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1,2 та 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов 'язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Стаття 4 Закону містить вичерпний перелік вимог до виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 та п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема:

- пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

-виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею,

-або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Як вбачається з вищевказаних виконавчих документів пред`явлених на виконання стягувачем виступає ТзОВ "ОПТІС-К'', а заява на примусове виконання пред`явлена громадянином ОСОБА_1 .

Отже, відсутність у виконавчому документі стягувача - ОСОБА_1 надає право державному виконавцю повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, а повноважень самостійно змінювати сторону у виконавчому написі нотаріуса у державного виконавця чинним законодавством не передбачено.

Суд розяснює , що заявник може звернутися до адмінсуду в порядку ст. 379 КАСУ( заміна сторони виконавчого провадження), частина четверта якої передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів з урахуванням вищевказаних процесуальних норм та пояснень представників сторін, суд робить висновок, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, в повному обсязі вчинив виконавчі дії, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 246-248,287 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції державний виконавець Савка Іван Васильович (пл.Ш. Петефі,14/57,м.Ужгород,Закарпатська область,88000), про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення через Закарпатський окружний адмінсуд до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова