Справа № 420/10323/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови в підготовці та наданні оновленої довідки до ГУ ПФУ в Одеській області про розмір грошового забезпечення позивача; зобов`язати відповідача підготувати та направити до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

З огляду на позовні матеріали, в листі від 07.09.2020 № Д-15285/22 МВС України повідомило позивачу про те, що МВС та ліквідаційними комісіями ГУ МВС (УМВС) в областях та в місті Києві були підготовлені та надіслані до територіальних органів ПІУ довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно з абз. 2 п. 3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45, довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

У разі ліквідації зазначених державних органів довідки видаються правонаступниками таких органів, а в разі їх відсутності - державними органами, визначеними відповідними актами Кабінету Міністрів України.

В адміністративному позові позивач зазначає, що проходив службу в УМВС України та є пенсіонером, якому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХІІ. Як убачається з матеріалів справи, позивачу було видано довідку про розмір грошового забезпечення ГУ МВС України в Одеській області (ліквідаційною комісією). При цьому, станом на дату подання позову ГУ МВС України в Одеській області не ліквідовано остаточно та останнє здійснює свої повноваження через ліквідаційну комісію. В той же час, позивачем пред`явлено позов до Міністерства внутрішніх справ України, яке, з огляду на матеріали справи, не уповноважене на видачу відповідної довідки; натомість, позов підлягає пред`явленню до державного органу, з якого позивач був звільнений із служби (правонаступника такого органу).

Таким чином, позивачу належить усунути виявлені судом недоліки шляхом подання до суду уточненого адміністративного позову, який повинен бути пред`явлений до належного відповідача суб`єкта владних повноважень, який уповноважений на видачу відповідної довідки.

Згідно з ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст.169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк