Справа № 520/160/20
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2020 р.Справа № 520/160/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року по справі № 520/160/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС"

до Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" до Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду, 27.05.20 р. Державною податковою службою України, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020р. апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року по справі № 520/160/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" до Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

24.09.20 р. Державною податковою службою України повторно направила до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 р. було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, повний текст рішення виготовлено 13.03.2020 р.

Апеляційна скарга вдруге направлена до суду 24.09.2020 р., про що свідчить штамп, вказаний на конверті, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати повного тексту рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначає, що повний текст судового рішення складено 13.03.2020, а отримано ДПС України 20.03.2020. Пункт Прикінцевих положень КАС України процесуальні строки продовжені на час дії карантину, встановлю Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19). Вказує, що ДПС України було здійснено дії зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги і після вжиття всіх відповідних дій апеляційна скарга подається повторно. Оскільки ДПС України здійснена повна сплата судового збору за подання апеляційної скарги, першочергова скарга була подана в межах строку передбаченого на апеляційне оскарження, а повторна скарга подається в межах річного строку з дати оскаржуваного рішення, вважаєють що є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, ст. 295 та 299 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вихідних днів. До апеляційної скарги додано платіжне доручення № 1555 від 15.06.2020 про сплату судового збору на суму 8644,50 грн.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що згідно платіжного доручення № 1555 від 15.06.2020 був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на реквізити Другого апеляційного адміністративного суду. Згідно штампу на платіжному дорученні, сплата зарахована до Головного управління Державного казначейства України 18.06.2020 р.

Проте, заява відповідача про поновлення строку жодних обґрунтувань причин не направлення відповідачем платіжного доручення з 18.06.2020 р. (дата зарахування сплати до Головного управління Державного казначейства України ) до 24.09.2020 р. (дата направлення платіжного доручення до суду) не містить.

Жодних причин неможливості направлення зазначеного платіжного доручення в строк, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 р. відповідач не наводить.

Крім того, жодних доказів в підтвердження скрутного матеріального становища в період з 13.03.2020 (дата винесення оскаржуваного рішення) до 24.09.2020 р. (дата звернення з повторною апеляційною скаргою), матеріали справи та апеляційна скарга не містить.

Жодних інших обґрунтувань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт не наводить.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Бартош Н.С. Чалий І.С.