Справа № 591/4177/20
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4177/20
Провадження № 2-а/591/188/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову № 770 від 22 червня 2020 року про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, провадження по справі закрити. З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, та свої вимоги мотивує наступним.

Позивач зазначає, що 01 липня 2020 року по пошті ним було отримано копію постанови №770 Адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради від 22 червня 2020 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення ст.152 КУпАП

З оскаржуваною постановою не погоджується та вважає, що вона винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без встановлення та врахуванням усіх істотних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Так зазначає, що до його посадових обов`язків, які визначені посадовою інструкцією керуючого регіоном ТОВ «Лайм Кепітел» входить керівництво та функція контролю за діяльністю працівників, які виконують на відділеннях регіону функції за основним видом діяльності товариства, що полягає у наданні фінансових послуг, тому він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

Крім того, протоколи про адміністративне правопорушення №000325, №00326 від 10 червня 2020 року були складені без його участі, копії протоколів йому не вручались, не роз`яснювались права, передбачені ст.268 КУпАП, що позбавило його права на надання пояснень та подання доказів.

Вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем були порушені вимоги ст.ст.277-2,278,280 КУпАП. Так, посилається на те, що постанова в розділі опис правопорушення не має жодного посилання на те, що саме він вчинив будь-які протиправні дії, які мають ознаки адміністративного правопорушення. Описова частина містить лише зафіксовані факти стосовно того, що за адресою : м.Суми, вул. Харківська, на зупинці громадського транспорту «вул. СКД», біля входу до приміщення відділення «Ваша Готівочка» ТОВ «Лайм Кеш» урна не звільнена від сміття по мірі наповнення та прилегла територія знаходиться в неналежному санітарно-технічному стані (не здійснений своєчасний покіс трави та не знищені бур`яни), але не вказано що саме ці порушення були допущені саме позивачем.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначена його посада як старший менеджер відділення №2 «Ваша Готівочка» ТОВ «Лайм Кепітел», що не відповідає дійсності, оскільки 28 травня 2020 року його було прийнято на роботу в ТОВ «Лайм Кепітел» з 29 травня 2020 року на посаду керуючого Сумським регіоном, що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу № 523-к і відповідно в його посадові обов`язки не входить забезпечення належного санітарно-технічного стану відділення №2.

Вважає, що адміністративна комісія виконкому Сумської міської ради розглядаючи адміністративну справу та приймаючи 22 червня 2020 року рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП невірно встановила суб`єктивний склад.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради №770, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп., закрити провадження у справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2020 року адміністративний позов було залишено без руху, надано час позивачу для усунення недоліків.

14 серпня 2020 року від позивача до суду надійшла квитанція про сплату судового збору та належним чином засвідчені копії приєднаних письмових доказів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2020 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача 02 вересня 2020 року надано суду відзив на позов, в якому зазначено, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 22 червня 2020 року №770 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була прийнята відповідно до норм чинного адміністративного законодавства та винесена мотивуючись тим, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2020 року № 000325 встановлено, що 10 червня 2020 року о 09 год.45 хв. начальником відділу контролю за благоустроєм території міста управління «Інспекція з благоустрою м. Суми» Сумської міської ради Рідченко О.В. виявлено, що за адресою: м. Суми, вул. Харківська на зупинці громадського транспорту вул. СКД біля входу до приміщення відділення «Ваша готівочка» ТОВ «Лаймп Капітел» не забезпечено утримання урни для збору сміття по мірі наповнення, що є порушенням п.п. 23, п. 11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2020 року № 000325 встановлено, що 10 червня 2020 року о 09 год.45 хв. начальником відділу контролю за благоустроєм території міста управління «Інспекція з благоустрою м. Суми» Сумської міської ради Рідченко О.В. виявлено, що за адресою: м. Суми, вул. Харківська на зупинці громадського транспорту вул. СКД біля входу до приміщення відділення «Ваша готівочка» ТОВ «Лаймп Капітел» не забезпечено утримання урни для збору сміття по мірі наповнення, що є порушенням п.п. 23, п. 11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2020 року № 000326 встановлено, що 10 червня 2020 року о 09 год.45 хв. головним спеціалістом Бойком В.П. «Інспекція з благоустрою м. Суми» Сумської міської ради виявлено, у м. Суми по вул. Харківська на зупинці громадського транспорту вул.СКД біля входу до приміщення відділення «Ваша готівочка» ТОВ «Лаймп Капітел» не забезпечено утримання в неналежному санітарному-технічному стані, а саме, на території не здійснений своєчасний покіс трави, висота якої перевищує 10 см, не знищені бур`яни, що є порушенням п.п. 8, п. 11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Відповідно до пп.11, п.п.23 п.11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року№3853-МР підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи-підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів зобов`язані: забезпечувати розміщення контейнерів, забезпечувати постійне утримання урн в належному санітарно-технічному стані та звільняти їх від сміття по мірі наповнення; зобов`язані своєчасно, з урахуванням пори року в їхньому володінні , утримувати їх у чистоті, знищувати бур`яни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати, своєчасно очищати дахи, урни, контейнери, сміття із сміттєзбірників вивозити у спеціального відведені місця для знешкодження та зберігання.

Протокол про адміністративне правопорушення №00035 від 10 червня 2020 року, № 000326 від 10 червня 2020 року за фактом порушення п.п. 11, п.п.21,23 п.11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно позивача складено посадовою особою, яка уповноважена виконавчим комітетом Сумської міської ради на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До адміністративного протоколу додано фотофіксацію правопорушення, яка підтверджує факт правопорушення.

Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення №000325, № 00326 від 10 червня 2020 року та отримання другого примірника протоколу позивач відмовився. Копії протоколів були надіслані позивачу за місцем мешкання.

За призначеною у протоколі про адміністративне правопорушення датою розгляду справи, а саме 22 червня 2020 року, позивач на засідання адміністративної комісії не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін у зв`язку з неможливістю взяти участь при розгляді справи від позивача до комісії не надходило, тому справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 22 червня 2020 року без участі позивача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, рішенням адміністративної комісії позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафної санкції у сумі 1700 гривень.

Оскаржувана постанова була направлено позивачу за місцем його мешкання на адресу: АДРЕСА_1 рекомендованим листом 26 червня 2020 року (номер поштового відправлення 484), що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №3011 від 26 червня 2020 року.

За результатами розгляду протоколів, встановлено факт порушення п.п.8 п.6 розділу IV, п.п.11,пп.21,23 п.11.2 розділу ІV розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР. Вказане рішення є чинним та обов`язковим для виконання на всій території міста Суми.

На підставі викладеного, просить суд залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 22 червня 2020 року №770 про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою №770 від 22 червня 2020 року, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В постанові зазначено, що 10 червня 2020 року о 09 год.45 хв. начальником відділу контролю за благоустроєм території міста управління «Інспекція з благоустрою м. Суми» Сумської міської ради Рідченко О.В. виявлено, що за адресою: м. Суми, вул. Харківська на зупинці громадського транспорту вул. СКД біля входу до приміщення відділення «Ваша готівочка» ТОВ «Лаймп Капітел» не забезпечено утримання урни для збору сміття в належному санітарному стані, а саме урна не звільнена від сміття по мірі наповнення, що є порушенням п.п. 23, п. 11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

10 червня 2020 року о 09 год.45 хв. головним спеціалістом ОСОБА_2 «Інспекція з благоустрою м. Суми» Сумської міської ради виявлено, у м. Суми по вул. Харківська на зупинці громадського транспорту вул. СКД біля входу до приміщення відділення «Ваша готівочка» ТОВ «Лаймп Капітел» не забезпечено утримання в неналежному санітарному-технічному стані, а саме, на території не здійснений своєчасний покіс трави, висота якої перевищує 10 см, не знищені бур`яни, що є порушенням п.п. 8, п. 11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР (а.с. 8).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2020 року № 000325 зазначено, що 10 червня 2020 року о 09 год.45 хв. начальником відділу контролю за благоустроєм території міста управління «Інспекція з благоустрою м. Суми» Сумської міської ради Рідченко О.В. виявлено, що за адресою: м. Суми, вул. Харківська на зупинці громадського транспорту вул. СКД біля входу до приміщення відділення «Ваша готівочка» ТОВ «Лаймп Капітел» не забезпечено утримання урни для збору сміття по мірі наповнення, що є порушенням п.п. 23, п. 11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР (а.с.70-72).

В протоколі про адміністративне правопорушення від від 10 червня 2020 року № 000326 встановлено, що 10 червня 2020 року о 09 год.45 хв. головним спеціалістом Бойком В.П. «Інспекція з благоустрою м. Суми» Сумської міської ради виявлено, у м. Суми по вул. Харківська на зупинці громадського транспорту вул. СКД біля входу до приміщення відділення «Ваша готівочка» ТОВ «Лаймп Капітел» не забезпечено утримання в неналежному санітарному-технічному стані, а саме, на території не здійснений своєчасний покіс трави, висота якої перевищує 10 см, не знищені бур`яни, що є порушенням п.п. 8, п. 11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР (а.с.69).

Відповідно до ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП в сумі 1700 грн. з підстав порушення ним п.п. 8 п.6 розділу ІV п.п.23, п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано копію протоколу про адміністративне правопорушення № №000326, № 00325 від 10 червня 2020 року та копія фотоматеріалу, доданого до нього (а.с.69-72).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дії правопорушника, які є незаконними, які є докази (документи), що підтверджують вину правопорушника та інші дані, що мають значення для правильного прийняття рішення, але, на думку суду при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача не були виконані вказані вимоги.

В протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол зазначено, що позивач від пояснень та підпису відмовився, проте докази, які б підтвердили факт відмови позивача відсутні.

Фотографія, приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення не відображає місце вчиненого правопорушення, обставин вчинення правопорушення саме позивачем, а отже вона не відображає подію правопорушення.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача з приводу наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що саме на позивача як посадової особи ТОВ «Лайм Кепітел» покладено обов`язки забезпечення утримання урни для збору сміття та покосу трави

Приймаючи рішення про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач не врахував, чи може позивач бути суб`єктом вказаного правопорушення, а відповідно, відсутній і склад адміністративного правопорушення, оскільки наявність суб`єкта обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення та не спростовані доводи заявленого позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 132, 139, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 770 від 22 червня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Сумської міської ради, місцезнаходження: майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, .

Суддя А.П. Сидоренко