Справа № 320/4424/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року № 320/4424/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Барчук Д.І.,

представників позивача - Оксанич Р.В., Присяжнюка А.Ю.,

відповідача - Лук`янчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ХОРВЕСТ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "ХОРВЕСТ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.01.2020 №, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції за платежем "Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у сумі 6800,00 грн.

На підставі вказаного рішення відповідач застосував до позивача фінансові санкції за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", що виявилось у продажі алкогольного напою на розлив для споживання на місці, суб`єктом господарювання, що немає статусу громадського харчування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в ньому не конкретизовано яку саме частину чи абзац статті 15-3 було порушено, а також в акті перевірки не вказано в ході якої процесуальної дії проведеної співробітниками податкового органу було встановлено факт продажу алкогольних напоїв, за якою адресою було здійснено такі процесуальні дії та відсутність яких документів стало підставою для притягнення підприємства до відповідальності.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що перевірку позивача проведено на законних підставах, рішення про застосування до позивача фінансових санкцій є законними і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 суд перейшов до розгляду адміністративної справи №П/320/4424/20 в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначив судове засідання на 15.09.2020.

В судовому засіданні, призначеному на 15.09.2020 оголошена перерва до 06.10.2020 для надання додаткових доказів у справі, зокрема, оригіналу акту перевірки (для огляду), а також підготовки уточнень до відзиву.

У судове засідання, призначене на 06.10.2020 з`явились представники сторін.

Під час розгляду справи представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити. Наголошували на різниці даних в актах перевірки, а саме на виправлення у прізвищі директора магазина, що міститься в примірнику акта відповідача і немає у примірнику позивача. Звертали увагу на недотриманій процедурі проведення перевірки, а саме на неврученні директору магазина наказу на проведення перевірки та направлень.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "ХОРВЕСТ" є юридичною особою (), що зареєстрована 28.05.2003 (запис про державну реєстрацію в ЄДР № 0000440). Як платник податків позивач перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Київській області (Ірпінське управління).

Видами діяльності позивача за КВЕД є: 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 96.09 надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у.; 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.30 обслуговування напоями.

16.12.2019 посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції (акт перевірки від 16.12.2019 №213/10-36-32-00-10/32430740). Перевірка здійснювалась у приміщенні магазину ПП "ХОРВЕСТ", розташованому за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Центральна, 2.

В ході проведення перевірки посадові особи контролюючого органу виявили факт продажу в одноразовий посуд для споживання на місці, а саме пиво "Львівське світле" 0,5 л по ціні 19,00 грн. згідно фіскального чеку від 09.12.2019 №1865.

Оскільки у ПП "ХОРВЕСТ" немає статусу закладу громадського харчування, посадові особи контролюючого органу зробили висновок про порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", що виявилось у продажі алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб`єктом господарювання, що немає статусу громадського харчування.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.01.2020 №, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 6800,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до вищестоящого податкового органу в адміністративному порядку, однак за результатом розгляду скарги, рішенням Державної податкової служби України від 12.04.2020 №13747/6/99-00-0805-06-06, податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга - без задоволення.

У подальшому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 75.1 та підпунктом 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав визначених вказаним пунктом.

Відповідно до пунктів 80.4 та 80.5 статті 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У справі, що розглядалась, судом встановлено, що 29.11.2019 Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято наказ №768 про проведення фактичних перевірок.

Згідно витягу з додатку №1 до наказу ГУ ДПС у Київській області від 29.11.2019 №768, вирішено провести фактичну перевірки дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, зокрема, Приватним підприємством "ХОРВЕСТ" за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Центральна, 2 (магазин).

На підставі вказаного наказу та додатку №1 ГУ ДПС у Київській області були видані направлення на перевірку від 09.12.2019 №431 та №432 на проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "ХОРВЕСТ" за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Центральна, 2 (магазин).

Судом встановлено, що директору Приватного підприємства "ХОРВЕСТ" ОСОБА_1 09.12.2019 о 12:56 год. було пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення перевірки від 09.12.2019 №431 та №432 та вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки від 29.11.2019 №768, про що свідчить її підпис на вказаних направленнях.

Таким чином, ураховуючи те, що позивачу було вручено копію наказу від 29.11.2019 №768, а також те, що до пред`явлення директору направлень на проведення перевірки відповідно до положень пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, останній не скористався правом не допускати службових осіб відповідача до проведення перевірки, суд вважає посилання на наявність факту того, що підприємству не було вручено наказ на проведення перевірки, як на підтвердження протиправності оскаржуваних рішень - необґрунтованими.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон № 481).

Статтею 1 Закону № 481 визначено, що роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 15-3 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Відповідно до частини 6 статті 15-3 Закону № 481 продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, суб`єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями регулюється також Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854 (далі - Правила №854).

Відповідно до абз. 2 п. 2 Правил №854 роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів; забороняється торгівля алкогольними напоями на розлив у закладах ресторанного господарства за відсутності належних санітарно-гігієнічних умов та обладнання (забезпеченість проточною питною водою, посудом, мірними місткостями, одноразовим посудом тощо, наявність умов для миття посуду) та інших вимог, передбачених законодавством. (п. 22 Правил №854).

Таким чином, здійснювати продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці має право виключно підприємство ресторанного господарства або спеціалізований відділ, що має статус суб`єкта господарювання громадського харчування, суб`єкта господарювання з універсальним асортиментом товарів за умови наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та відповідно до зареєстрованих видів економічної діяльності. Відкриття вказаних суб`єктів господарювання (закладу (підприємства) ресторанного господарства) узгоджується з органами місцевого самоврядування, установами державної санітарно-епідеміологічної служби в установленому законодавством порядку.

Під час проведення перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та/або тютюновими виробами, контролюючим органом встановлено порушення позивачем статті 153 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме встановлено факт реалізації пива "Львівське світле" на розлив для споживання на місці місткістю 0,5 л. за ціною 19,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 09.12.2019 №1865, при цьому до перевірки не було надано документів щодо узгодження статусу підприємства громадського харчування.

Позивачем факт реалізації пива "Львівське світле" на розлив для споживання на місці місткістю 0,5 л. не заперечується. Водночас позивач посилається на те, що спірне податкове повідомлення-рішення було винесене посадовими особами контролюючого органу з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в процесуальних документах було допущено ряд порушень.

Також, позивач посилається на наявність всіх дозвільних документів. Дослідивши ліцензію від 26.06.2019 реєстраційний номер 1903210, на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, додаток до ліцензії №1903210, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 10.02.2020 №, відповідно до якого одним із видів діяльності підприємства за КВЕД є "56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування", суд дійшов висновку, що вони не можуть засвідчувати факт наявності у позивача прав та здійснення реалізації алкогольних напоїв на розлив, оскільки визначення у позивача одного з видів діяльності за КВЕД "56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування" та наявність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями засвідчує лише право за умови отримання статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, а також підприємствам з універсальним асортиментом товарів.

Інших документів на підтвердження факту того, що підприємство має статус суб`єкта господарювання громадського харчування чи підприємства з універсальним асортиментом товарів, що дало б право здійснювати продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідних документів. Також не було надано і будь-яких документів, які б свідчили про звернення позивача до уповноважених органів з метою отримання такого статусу.

Щодо виправлення в акті перевірки помилки у прізвищі керівника підприємства, то суд вважає, що це виправлення не вплинуло на виявлене порушення. Крім того, судом разом із представниками позивача було оглянуто в судовому засіданні два оригінали акту перевірки № 00179 від 09.12.2019 року та встановлено, що окрім виправлень у прізвищі "Рибачьок" на "Рибачок" інші дані в цих примірниках повністю ідентичні один одному.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про допущення позивачем порушення частини шостої статті 15- 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Частиною першою статті 17 вказаного Закону України встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 17 вказаного Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15- 3 цього Закону - 6800 гривень.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення - рішення від 10.01.2020 №.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню і у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 73-78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити приватному підприємству "ХОРВЕСТ" в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 12 жовтня 2020 р.