Справа № 540/742/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/742/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

23 березня 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (надалі - відповідач), у якому, з урахуванням редакції позову від 26.03.2020 р., просить:

- визнати протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо ненадання ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати ОСОБА_1 нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх - сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку пенсії, а саме: посадового окладу, підвищення посадового окладу (15% посадового окладу), підвищення посадового окладу за шкідливі умови праці 7,5%, окладу за військовим званням, вислуги років 30%, щомісячної премії 190%, надбавки за виконання особливо важливої роботи 50%.

- стягнути з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на мою користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2020 р. позовну заяву в частині вимог про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 31.03.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою суду від 07.05.2020 р. замінено відповідача на Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, залучено до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 14.05.2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 160/8324/19.

Ухвалою суду від 13.07.2020 поновлено провадження у даній справі та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 28.08.2020 вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 05.10.2020 р.

У зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по виборчій справі судове засідання не відбулось, призначено дату судового засідання на 09.10.2020 р.

У судове засідання 09.10.2020 р. учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, 05.10.2020 р. представником позивача до суду надано заяву про відмову від позову та стягнення з відповідача судовий збір у сумі 840,40 грн.

06.10.2020 р. представником відповідача в електронній формі надано до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про відкладення розгляду справи, задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, при цьому вказані заяви розглянути за відсутності представника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Крім того, 09.10.2020 представником відповідача в електронній формі надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 09.10.2020 на іншу дату, про залишення без розгляду клопотання від 26.06.2020 № 11/8610/Явт про закриття провадження, розгляд справи проводити за участю представника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

05.10.2020 представником третьої особи надано до суду клопотання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

З огляду на вказане, суд вважає за можливе провести судове засідання в порядку письмового провадження без фіксування звукозаписувальними технічними засобами у письмовому провадженні.

Вирішуючи вказані клопотання учасників справи, суд вказує про таке.

Щодо клопотання представника відповідача від 09.10.2020 в частині відкладення розгляду справи, то суд вказує наступне.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України, зокрема, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання, то неможливість прибуття в судове засідання представник відповідача обґрунтовує зайнятістю у інших судових засіданнях, а також запровадженням на території Одеської області карантину з внесенням останньої до " помаранчевої зони".

Водночас суд відмічає, що в заявленому клопотанні представник відповідача не вказує у яких саме "інших судових засіданнях" вона приймає участь та не надає доказів такої участі. Крім того, представник відповідача не наводить обставин того, яким чином карантині обмеження в Одеській області заважали чи заважають представнику відповідача з`явитися до суду у визначену дату для розгляду справи. Доказів того, що адаптивний карантин перешкоджає представнику відповідача з`явитися у судове засідання, відсутність транспортного сполучення тощо, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними ( п. 2 ч.2 ст. 205 КАС України).

З огляду на викладене та враховуючи, що представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин не прибуття в судове засідання, тому суд визнає його не явку не поважною, а клопотання про відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача від 09.10.2020 в частині залишення без розгляду клопотання представника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 26.06.2020 № 11/8610/Явт про закриття провадження, то суд вказує про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача від 09.10.2020 не містить підстав для залишення без розгляду клопотання від 26.06.2020 № 11/8610/Явт про закриття провадження, що унеможливлює розглянути його по суті, тому суд повертає клопотання у цій частині заявнику без розгляду.

Вирішуючи заяву представника позивача, в особі адвоката Хараїм О.В., яка діє на підставі ордеру серії ЗР № 65860 від 05.05.2020, про відмову від позову, суд враховує наступне.

Як встановлено судом, вказана заява представника позивача обґрунтована отриманням Балюком Д.В. довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 26.08.2020 р.

06.10.2020 р. представником відповідача в електронній формі надано до суду клопотання про задовольняння заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Вирішуючи вказану заяву представника позивача, суд вказує наступне.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як встановлено судом предметом оскарження у даній справі є протиправні дії відповідача, які полягають у не підготовці та не наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1

28.08.2020 представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у зв`язку із тим, що Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції оскаржувані порушення були виправлені шляхом направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій. До вказаного клопотання додано копію довідки від 26.08.2020 № 3.1/8604/Явт про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, видана ОСОБА_1 .

Отже, вказані обставини свідчать, що оскаржуване порушення виправлено суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання спірної бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву представника позивача та закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 140 КАС України передбачено, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, у розумінні статті 140 КАС України, якщо закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як встановлено судом, при поданні даного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн., що підтверджується платіжним документом № 4121 від 18.03.2020 р.

Враховуючи, що заява про закриття провадження у справі подана у зв`язку із усуненням відповідачем порушень після подання позовної заяви, то суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями ст.ст. 140, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволені клопотання представника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 09.10.2020 про відкладення розгляду справи - відмовити.

Клопотання представника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 09.10.2020 про залишення без розгляду клопотання від 26.06.2020 № 11/8610/Явт про закриття провадження - повернути заявнику без розгляду.

Заяву представника позивача про відмову від позову - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (місце знаходження 65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 9, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 ( вісімсот сорок грн. 80 коп.) гривень.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 112010201