Справа № 440/4584/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 р.Справа № 440/4584/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2020, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 09.06.2020 по справі № 440/4584/19

за позовом ОСОБА_1

до Подільської районної у м. Полтаві ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 ( далі ОСОБА_1 , заявник) звернувся до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі № 440/4584/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м.Полтаві ради ( далі Подільська районна у м.Полтаві рада, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у задоволення заяви ОСОБА_1 від 27.05.2020 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування фактичних обставин справи просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 440/4584/19.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскільки у Подільської районної у м.Полтаві ради відсутній статус розпорядника бюджетних коштів та розрахункового рахунку в управлінні Державної Казначейської служби України ( далі ДКС України), що унеможливлює виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі № 440/4584/19 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судових витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн., суд з метою усунення його порушеного права має змінити спосіб виконання вказаного судового рішення шляхом стягнення таких витрат з Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради () ( далі ВК Подільської районної у м.Полтаві ради) .

14.07.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду витребувано справу № 440/4584/19 з Полтавського окружного адміністративного суду.

14.09.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі № 440/4584/19.

16.09.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05.10.2020 на адресу суду засобами електронного зв`язку від Подільської районної у м.Полтаві ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від заявника надійшла заява про розгляду справи без його участі.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорені сторонами.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Подільської районної у м.Полтаві ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Подільської районної у м. Полтаві ради щодо неприйняття рішення за його клопотанням від 06.09.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в селищі Вакуленці розміром 0,15 га на території Подільського району м. Полтави;

- зобов`язати Подільську районну у м. Полтаві раду розглянути на пленарному засіданні сесії його клопотання від 06.09.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в селищі Вакуленці розміром 0,15 га на території Подільського району м. Полтави відповідно до вимог статті 118 Земельного кодексу України та статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 № 280/97-ВР ( далі Закон № 280/97).

24.12.2019 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду закрито провадження у справі №440/4584/19.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Подільської районної у м.Полтаві ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

10.03.2020 постановою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №440/4584/19 залишено без змін.

07.04.2020 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/4584/19.

20.05.2020 Головним управління Державної казначейської служби України на адресу заявника направлено лист про повернення виконавчого документа, відповідно до змісту якого боржник - Подільська районна у м.Полтаві рада не обслуговується в управлінні ДКС України у м. Полтаві Полтавської області як клієнт та не має відкритих рахунків.

Вважаючи свої права порушеними ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в порядку статті 378 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення по справі № 440/4584/19 суд першої інстанції виходив з того, що ВК Подільської районної у м.Полтаві ради не був у ній ні стороною, ні третьою особою, а тому стягнення за рахунок його коштів судових витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн, потягне наслідки щодо прав та обов`язків, яка не брали участь у справі та призведе до фактично зміни судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

Колегія суддів погоджується за таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Приписами ч. 1,3 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За наслідком системного аналізу змісту вказаних правових положень колегія суддів зазначає, що виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, у постанові від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а,яка суд, з огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України, приймає до уваги при вирішенні спірних правовідносин.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 №1404-VIII ( далі Закон № 1404) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа №440/4584/19 від 07.04.2020, виданого Полтавським окружним адміністративним судом на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі № 440/4584/19 стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником - Подільська районна у м.Полтаві рада.

Колегія суддів зазначає, що ВК Подільської районної у м.Полтаві ради участі у справі № 440/4584/19 ні як сторона, ні як третя особа не приймав, а відтак визнання його боржником матиме наслідки щодо прав та обов`язків осіб, які не брали участь у справі та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заміна боржника призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів та фактичної зміни судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

Посилання апелянта на відсутність у Подільської районної у м.Полтаві ради розрахункового рахунку в управлінні ДКС України колегія суддів відхиляє та зазначає, що відсутність відкритих рахунків не вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Положеннями ст. 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують його правильність, а тому суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року по справі № 440/4584/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 12.10.2020