Справа № 520/900/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року № 520/900/2020

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Севастьяненко К.О. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати бездіяльність ліквідаційної комісії ДЗЕ НП України протиправною по ненаданню вихідної допомоги при звільненні, у розмірі не менше 13886 грн. 95 коп. та ненаданню компенсації за несвоєчасний розрахунок, у розмірі 27773 грн. 09 коп.;

- зобов`язати ліквідаційну комісію ДЗЕ НП України вчинити певні дії, а саме надати ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку 13886 грн. 95 коп. та здійснити компенсацію у розмірі середнього місячного заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні з урахуванням середньої заробітної плати, яка складає 462 грн. 89 коп. з 02.12.2019 по дату набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язати ліквідаційну комісії ДЗЕ НП України вчинити певні дії, а саме надати ОСОБА_1 довідку про роботу та довідку про грошове забезпечення;

- судові витрати покласти на ліквідаційну комісію ДЗЕ НП України та судовий збір у розмірі 840 грн., 80 коп.;

- зобов`язати НПУ здійснити контроль за виконанням судового рішення;

- відповідно до статті 382 КАС здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України протиправною щодо непризначення щомісячної грошової допомоги у розмірі окладу за військовим (спеціальним) званням передбаченої пунктом 11 Порядоку № 393 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992. Зобов`язано ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України призначити ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу у розмірі окладу за військовим (спеціальним) званням передбачену пунктом 11 Порядоку № 393 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992. Зобов`язано ліквідаційну комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) довідку про роботу та довідку про грошове забезпечення. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом не вирішено питання про зобов`язання Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України вчинити певні дії, а саме надати ОСОБА_1 компенсацію у розмірі середнього місячного заробітку за несвоєчасний та неповний розрахунок при звільненні з 02.12.2019 по 12.12.2019 у розмірі 4628 грн. 09 коп.

За приписами ч. 3 ст. 252 КАСУ, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також те, що справа була розглянута у спрощеному провадженні, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020, яке набрало законної сили, позивачу відмовлено в частині вимог про визнання бездіяльності по ненаданню компенсації за несвоєчасний розрахунок протиправною та зобов`язання здійснити компенсацію у розмірі середнього місячного заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні з урахуванням середньої заробітної плати, яка складає 462 грн. 89 коп. з 02.12.2019 по дату набрання рішенням суду законної сили.

В мотивувальній частині рішення суд зазначив, що оскільки допомога на яку позивач має право, обчислюється з дня звільнення зі служби та допомога виплачується протягом року з дня, що настає за датою, по яку особі нараховано грошове забезпечення при звільненні то вимога про нарахування та виплату компенсації за несвоєчасний розрахунок у розмірі середнього місячного заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні з урахуванням середньої заробітної плати, яка складає 462 грн. 89 коп. з 02.12.2019 по дату набрання рішенням суду законної є необґрунтованою, оскільки на день звільнення ОСОБА_1 зі служби у відповідача був відсутній обов`язок нарахувати та виплатити допомогу передбачену пунктом 11 Порядку № 393, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, зі змісту даного рішення вбачається, що суд розглянув усі позовні вимоги і ухвалив щодо них рішення, зокрема про зобов`язання Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України надати компенсацію у розмірі середнього місячного заробітку за несвоєчасний та неповний розрахунок при звільненні.

Враховуючи вищевикладене підстав, передбачених ч. 1 ст. 252 КАС України для винесення додаткового рішення у справі не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Згідно приписів ч. 4 ст. 252 КАСУ про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 245, 246, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.10.2020.

Суддя Севастьяненко К.О.