Справа № 813/6408/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 813/6408/13-а

адміністративне провадження № К/9901/4358/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 (суддя - Хома О.П.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 (судді - Большакова О.О., Макарик В.Я., Гуляк В.В.) у справі за позовом в.о. прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Львівській області ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення коштів,

встановив:

У червні 2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року у справі №813/6408/13-а за позовом в.о. прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Львівській області ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ПАТ "Львівобленерго" про стягнення з ПАТ "Львівобленерго" штрафу у розмірі 3060,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/6408/13-а від 28.11.2014, у задоволені позову відмовлено, за результатами розгляду справи вирішено:

-стягнути з Державної бюджету України в користь публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (, адреса: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3) 3060 (три тисячі шістдесят) гривень рівно в порядку здійснення повороту виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/6408/13-а від 28.11.2014 року;

-стягнути з Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Львівській області (м. Львів, вул. Малицької, 16, ) в користь публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (, адреса: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3) 2429 (дві тисячі чотириста двадцять дев`ять) гривень 30 коп. судових витрат.

У січні 2017 року відповідач звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 у справі №813/6408/13-а.

Заява обґрунтована тим, що Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Львівській області, яка є боржником у виконавчому провадження не є юридичною особою, не має майна та рахунків у банках, а отже виконання рішення суду в частині стягнення з боржника судових витрат є неможливим, з огляду на що, просив суд замінити боржника на ДП «НЕК «Укренерго», до структури якого виходить боржник.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017, у задоволенні заяви відповідача про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що заявником було обрано невірний процесуальний механізм для вирішення питання заміни боржника у виконавчому провадженні.

З такими рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив суд скасувати ці рішення, та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційні скарги в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 суди виходили з того, що для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Водночас, заявник фактично просить замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №52398318, порядок якого передбачено статтею 264 КАС України і такий порядок не є тотожним заміні способу і порядку виконання рішення суду.

З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Передбачена законом можливість вирішення процесуальних питань, пов?язаних з виконанням судових рішень полягає саме у зміні чи встановленні способу виконання судового рішення, однак при цьому така зміна стосується безпосередньо способу виконання рішення, а не особи, за рахунок якої має відбутись його виконання.

В ході розгляду заяви судами попередніх інстанцій встановлено, що зміну способу і порядку виконання рішення заявник пов`язує із заміною боржника у виконавчому провадженні.

При цьому спосіб і порядок виконання, які визначені рішенням, яке підлягає виконанню, залишається без змін у вигляді стягнення коштів.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій обгрунтовано дійшли висновку, що передабчені статтею 263 КАС України підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення відсутні і прийняли рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук