Справа № 640/183/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року

Київ

справа №640/183/19

адміністративне провадження №К/9901/3655/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Єзерова А. А.,

секретаря судового засідання: Грабовської Т.О.,

за участі представників:

позивача: не з`явився,

відповідача Святюк С.П.,

третьої особи: Барнацького П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи - Громадської організації "Вибір" про відвід члена колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду судді Чиркіна С.М. у справі №640/183/19 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа: Громадська організація "Вибір" про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - ДАБІ України або позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або відповідач), третя особа: Громадська організація «Вибір» (далі - ГО «Вибір»), в якому просила зобов`язати відповідача за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованого об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2019 та ухвалено нове про задоволення позову: зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованого об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подала касаційну скаргу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Саприкіна І.В., судді: Єзеров А.А., Чиркін С.М.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2020 відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 та витребувано справу із суду першої інстанції.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020, проведеного у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, для розгляду справи визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Чиркін С.М., судді: Бевзенко В.М., Єзеров А.А.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 11.08.2020 справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 09.09.2020. Зазначена ухвала прийнята тим же складом суду.

Вказана ухвала направлена рекомендованою кореспонденцією на поштову адресу ГО «Вибір», проте була повернута поштовим відділенням на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За допомогою засобів електронного зв`язку та через канцелярію суду від позивача та третьої особи надійшли клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 236 КАС України до завершення ліквідаційної процедури ДАБІ України та встановлення правонаступника. На обґрунтування поданих клопотань заявники зазначили, що наразі має місце масштабне реформування в галузі містобудування та створення нових органів державної влади, що стануть правонаступником прав та обов`язків ДАБІ України.

У судовому засіданні 09.09.2020 розгляд справи було відкладено на 30.09.2020.

17.09.2020 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення представника відповідача на клопотання про зупинення провадження у справі, подані ДАБІ України та ГО «Вибір», у яких зазначено про відсутність правових підстав для задоволення вказаних клопотань.

30.09.2020 за клопотанням представника третьої особи, останньому був наданий час на ознайомлення із поданими відповідачем 17.09.2020 запереченнями та розгляд справи було відкладено на 07.10.2020.

Ухвалою суду від 07.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотань Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Громадської організації «Вибір» про зупинення провадження у справі та відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «Вибір» про заміну сторони позивача на її правонаступника у справі за позовом ДАБІ України до ОСОБА_1 , третя особа: ГО «Вибір» про зобов`язання вчинити дії.

Безпосередньо після проголошення зазначеної ухвали представником третьої особи - Барнацьким П.С. , було подано заяву про відвід члена колегії - судді-доповідача Чиркіна С.М.

В обґрунтування вимог заяви представник ГО «Вибір» послався на незрозумілу зміну складу суду зокрема зазначив (мовою оригіналу), що після вибуттям із учасників колегії суддів судді Саприкіної І.В. справа не була надіслана на новий перерозподіл між усіма суддями касаційної адміністративної палати Верховного Суду. За позицією заявника мав повністю змінитися склад суду, проте суддя Чиркін С.М. визначений первісно боковим у справі став головуючим. Таким чином, на переконання заявника розподіл судової справи відбувся із порушенням процедури автоматизованого розподілу. Також вказує на те, що у зв`язку із початком проведення процедури ліквідації ДАБІ України суд мав здійснити процесуальне правонаступництво позивача у справі. Про неупередженість судді-доповідача Чиркіна С.М., на переконання заявника, свідчить також і те, що відповідач одночасно із поданням своїх письмових заперечень до суду не надіслав такі на адресу третьої особи для ознайомлення, що обмежило право ГО «Вибір» на ознайомлення із цими документами та висловити свої міркування з цього приводу. Водночас упередженість судді-доповідача заявник пов`язує із зупиненням виконання рішення апеляційного суду, із наданням переваг одній із сторін у тому числі шляхом позбавлення права третьої особи на належне ознайомлення із поданими відповідачем у ході касаційного розгляду справи документами по справі (письмові заперечення), відмовою в зупиненні провадження у справі, що на думку заявника позбавило представників ДАБІ, або правонаступника - Державної сервісної служби містобудування, приймати участь в розгляді справи. Також, незважаючи на перевищення строків розгляду касаційної скарги визначених статтею 342 КАС України, заявник дорікає суду в надто швидкому розгляді справи.

Заслухавши позицію представника третьої особи ГО «Вибір», дослідивши подану ним заяву про відвід члена колегії - судді-доповідача Чиркіна С.М., суд дійшов висновку про необхідність залишити її без розгляду, з огляду на таке.

Склад суду, підстави та порядок відводів визначені у главі 3 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України.

В якості нормативного обґрунтування відводу заявник послався на пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України, згідно із якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Отже, реалізація учасниками справи права на заявлення відводу судді обмежена строками.

Пунктом 2 частини четвертої статті 40 КАС України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід члена колегії - судді доповідача Чиркіна С.М. подана у день засідання 07.10.2020, а отже відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 40 КАС України підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

В порядку визначеному статтею 31 КАС України та з урахуванням рішення зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду був визначений та в подальшому змінений склад суду із розміщенням відповідної інформації на сайті «Судова влада» за допомогою автоматизованої системи документообігу суду - комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду».

Функціонування автоматизованої системи документообігу суду забезпечує оприлюднення звіту про автоматизований розподіл справи, в тому числі і повторний, на веб-сайтах судів веб-порталу Судова влада України, який є загальнодоступний.

Зі змісту заяви та пояснень представника третьої особи беззаперечно вбачається, що останній був обізнаний про зміну складу суду та рух по справі.

Також процесуальні рішення прийняті під час розгляду справи були у встановленому порядку висвітлені на зазначеному сайті та Єдиному держаному реєстрі судових рішень. Водночас ухвала суду від 20.05.2020, про зупинення виконання судового рішення була отримана уповноваженим представником третьої особи 25.05.2020, що підтверджується інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заяв про відвід судді-доповідача Чиркіна С.М. у судових засіданнях, які відбулись 09.09.2020, 30.09.2020 та 07.10.2020 до вирішення питання про зупинення провадження у справі, від представника третьої особи не надходило.

Наведені у своїй сукупності обставини справи свідчать про те, що заявнику було відомо про обставини, на які він вказує, як на підстави для відводу до спливу строку зазначеного у частині третій статті 39 КАС України.

Отже, заявник був обізнаний про зміну складу суду та прийняті процесуальні рішення у строк який перевищує десять днів до судових засідань, проте у встановленому порядку, після оголошення складу суду, не подавав заяв про відвід складу суду.

Водночас в судовому засіданні 07.10.2020, представник третьої особи Барнацький П.С., пояснив, що заяву про відвід члену колегії підготував завчасно та подав її відразу після прийняття судом рішення про відмову в зупиненні провадження.

Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви про відвід надані пояснення та дії представника третьої особи беззаперечно свідчать, що заява про відвід пов`язана із незгодою останнього з процесуальними рішеннями суду.

Верховний Суд враховує, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в частині першій статті 167 КАС України. За приписами частини 2 статті 167 КАС якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно із частинами 1, 2 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, крім прав, учасники справи мають визначені законом обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За частиною другою цієї статті, суд з урахуванням конкретних обставин справи, може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.

Слід враховувати, що наведений у частині другій статті 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Водночас вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду.

Відповідно до частини третьої статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Водночас згідно із частиною 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

За такого правового регулюванням та встановлених обставин суд дійшов висновку, що подання завідомо безпідставної заяви про відвід члену колегії суддів спрямовано лише на затягування та перешкоджання розгляду справи.

Водночас зазначене беззаперечно свідчить про зловживання представником третьої особи наданими законом процесуальними правами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність обов`язкових підстав для залишення представника третьої особи - Громадської організації «Вибір» про відвід члена колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду судді Чиркіна С.М. - без розгляду.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 44, 45, 167, 355 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи - Громадської організації "Вибір" про відвід члена колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду судді Чиркіна С.М. у справі №640/183/19 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа: Громадська організація "Вибір" про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

В. М. Бевзенко

А. А. Єзеров

Повний текст ухвали складений: 12.10.2020