Справа № 160/2706/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2706/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року (суддя Златін С.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 03.04.2020 року), за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

11.03.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі по тексту - відповідач), в якому просив скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2020 року, винесену по виконавчому провадженню ВП № 60874965.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням не погодилось Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що в провадженні відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження АСВП № 60874965 з примусового виконання виконавчого листа № 160/8991/18 від 14.05.2019 року про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів-будівлі, до повного усунення порушень. 16.12.2020 року державним виконавцем Абдуллаєвою С.З. був здійснений вихід за адресою місцезнаходження ПАТ «Компанія Дніпро» вул. Глинки, 12 м. Дніпро для вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги державного виконавця про зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів - будівлі приватного акціонерного товариства «Компанія Дніпро», до повного усунення порушень, постанови про стягнення виконавчого збору, мінімальних витрат за виконавче провадження. Голова правління приватного акціонерного товариства «Компанія Дніпро» Пустовой С.М. відмовився приймати постанову про відкриття виконавчого провадження, вимогу виконавця, постанову про стягнення виконавчого збору, мінімальних витрат за виконавче провадження, про що державним виконавцем 16.12.2019 року Абдуллаєвою С.З. був складений акт. Апелянт вказав, що 03.01.2020 року виконавчий документ не був виконаний, що підтверджується актами державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МУМЮ (м.Дніпро) від 28.12.2019 року та державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління МУМЮ (м.Дніпро) від 28.12.2019 року. Та 03.01.2020 року державним виконавцем при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа, на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф на користь держави на посадову особу ПАТ «Компанія Дніпро» ОСОБА_1 у розмірі 3400 гривень, який направлений на адресу ПАТ «Компанія Дніпро» рекомендованим листом, та наданий новий строк виконання, 10 робочих днів. Апелянт вказувала на те, що судом першої інстанції при розгляді позовних вимог не звернуто увагу те, що позивачем при виконанні рішенні суду не було виконано його добровільно, за що на боржника було накладено штраф. Після отримання постанови про накладення штрафу від 03.01.2020 року, рішення суду так і не було виконано, державного виконавця не повідомлено та не направлено докази виконання виконавчого документу, тому 12.02.2020 року штраф було накладено повторно.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржувана постанова від 12.02.2020 року була прийнята з підстав повторного невиконання рішення суду у встановлений законом строк для добровільного виконання рішення суду, проте встановлено, що державний виконавець не упевнився в добровільному та повному виконанні рішення суду та передчасно наклав штраф. Суд першої інстанції вказував, що державний виконавець зобов`язаний перевірити стан виконання рішення наступного робочого дня після закінчення строку, вказаного у постанові про відкриття виконавчого провадження та у постанові про накладення штрафу. Суд першої інстанції зазначив, що позивач як посадова особа ПрАТ «Компанія Дніпро» вчинив всі залежні від нього дії, спрямовані на зупинення експлуатації об`єктів будівлі та видав відповідний наказ по підприємству. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що саме позивач як посадова особа ПрАТ «Компанія Дніпро» ухиляється від виконання рішення суду. Позивач у справі не є боржником у виконавчому провадженні ВП № 60874965, боржником є ПрАТ «Компанія Дніпро», яке й зобов`язано виконати вимоги виконавчого документу. Суд першої інстанції вказував, що рішення суду є обов`язковим до виконання, боржник повинен виконати рішення суду шляхом особистого вчинення певних дій або утриматися від їх вчинення, та, ОСОБА_1 як посадова особа ПрАТ «Компанія Дніпро» боржника у виконавчому провадженні, вчинив всі залежні від нього дії спрямовані на зупинення експлуатації об`єктів, які вказані у виконавчому документі, тому відповідач без відповідних правових підстав виніс постанову від 12.02.2020 року по виконавчому провадженню ВП № 60874965 щодо повторного накладення штрафу на позивача, оскільки у позивача відсутня вина щодо невиконання вимоги державного виконавця.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 160/8991/18 застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів - будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, квартал Слави, 8а, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 99 приватного акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», до повного усунення порушень; зобов`язано зупинити експлуатацію об`єктів - будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, квартал Слави, 8а, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 99 приватного акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», до повного усунення порушень. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року залишено без змін.

На виконання рішення від 14.05.2019 року, Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 11.09.2019 року № 160/8991/18, який пред`явлено до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою державного виконавця від 13.12.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60874965 з приводу примусового виконання виконавчого листа від 11.09.2019 року № 160/8991/18, зобов`язано ПрАТ «Компанія Дніпро» виконати рішення суду у добровільному порядку. Постанову направлено боржнику засобами поштового зв`язку, яка отримана ним 18.12.2019 року, що підтверджується роздруківкою із сайту «Укрпошта». Постановою державного виконавця від 13.12.2019 року вирішено стягнути з ПрАТ «Компанія Дніпро» мінімальні витрати у розмірі 173,35 грн. та постановою державного виконавця від 13.12.2019 року вирішено стягнути з ПрАТ «Компанія Дніпро» виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.

16.12.2019 року державним виконавцем складено акт про відмову голови правління Пустового С.М. отримати постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу державного виконавця.

Встановлено, що головою правління ПрАТ «Компанія Дніпро» Пустовой С.М. видано наказ № 1 від 14.01.2020 року, яким на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 160/8991/18 та вимоги державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 60874965 вирішено зупинити експлуатацію об`єктів нерухомого майна.

03.01.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про накладення штрафу ВП № 60874965 на посадову особу - ОСОБА_1 за невиконання виконавчого документа. Постанову направлено ПрАТ «Компанія Дніпро» засобами поштового зв`язку.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржив постанову від 03.01.2020 року ВП № 60874965 у судовому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року у справі № 160/812/20, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 року, позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП 60874965 від 03.01.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що 12.02.2020 року державний виконавець виніс постанову про повторне накладення штрафу ВП № 60874965 на посадову особу ОСОБА_1 за невиконання виконавчого документа. Постанова обґрунтована тим, що боржник у виконавчому провадженні отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, не виконував виконавчий документ, що підтверджується копіями актів державних виконавців Павлоградського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МУМЮ (м.Дніпро) від 29.01.2020 року та Царичанського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МУМЮ (м.Дніпро) від 29.01.2020 року та від 05.02.2020 року.

Відповідно до актів державних виконавців Павлоградського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) від 29.01.2020 року та Царичанського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) від 29.01.2020 року та від 05.02.2020 року, об`єкти - будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, квартал Слави, 8а, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 99 ПрАТ «Компанія Дніпро» експлуатуються.

Відповідно до матеріалів справи, 14.02.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60874965.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1-4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частинами 4 та 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У відповідності до ч. 6 ст. 26 вищевказаного Закону, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 75 вищевказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За невиконання рішення суду боржник несе відповідальність у вигляді штрафу. Нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у разі невиконання рішення суду без поважних причин.

Таким чином, передбачено, що штраф за невиконання рішення суду у тому числі й повторний штраф, накладається на боржника у межах виконавчого провадження. Божником у виконавчому провадженні є ПрАТ «Компанія Дніпро».

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не пояснено підстави накладення повторного штрафу саме на ОСОБА_1 , який був посадовою особою боржника за виконавчим документом ПрАТ «Компанія Дніпро». Актами державних виконавців встановлено, що судове рішення не виконується саме боржником ПрАТ «Компанія Дніпро», проте, штрафи накладаються на фізичну особу. Нормами законодавства передбачено, що відповідальність у формі штрафу можуть нести юридичні особи.

Окрім вищевказаного, суд апеляційної інстанції враховує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року у справі № 160/812/20, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 року, визнано протиправною та скасовано постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП 60874965 від 03.01.2020 року. Скасовано у судовому у порядку як протиправну постанову про накладення першого штрафу. Тобто скасуванню підлягає й постанова про накладення повторного штрафу.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 287, 314, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі № 160/2706/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 287, 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова