Справа № 607/14856/20
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 Справа №607/14856/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

секретаря с/з Храпак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль), інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Станька С.П. (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Климчук О.І., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Станька С.П., в якій просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАМ №2560995 від 20 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень та провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушеннями чинного законодавства, та є такою що підлягає скасуванню. При керуванні транспортним засобом марки Вольцваген, модель Крафтер, номерний знак НОМЕР_1 , жодних правил дорожнього руху не порушував, розгляд справи відбувався без пред`явлення будь-яких доказових матеріалів. На думку позивача, його протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, якого він не вчиняв та у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 20 травня 2020 року серії ЕАМ №2560995.

9 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Станька С.П. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

17 вересня 2020 року на адресу суду надійшов письмовий відзив Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі. Додатково зазначає, що, як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2560995 від 20 травня 2020 року, позивач 20 травня 2020 року о 17 год. 28 хв., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_2 в м. Тернополі по вул. Микулинецькій 31, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та при перевірці документів, не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 б) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського чітко зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме позивач, неодноразово стверджує, що не помітив дорожню розмітку, що забороняє її перетин та при перевірці документів на транспортний засіб стверджував, що у нього немає при собі реєстраційного документу на транспортний засіб. Відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. Постанова винесена на місці у присутності позивача з дотриманням норм ст. 283, 251, 252 КУпАП. Таким чином, інспектор роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції Станько С.П. виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечила, з огляду на його безпідставність, просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2560995 від 20 травня 2020 року, 20 травня 2020 року о 17 год. 28 хв. в м. Тернопіль, по вул. Микулинецька, 31, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_2 , перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, керував транспортним засобом не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б) Правил дорожнього руху України, - керування транспортним засобом особою без реєстраційних документів на транспортний засіб, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В судовому засіданні судом проглянуто відеозапис з нагрудного реєстратора працівника поліції, яким зафіксовано факт відсутності у ОСОБА_1 реєстраційного документа на транспортний засіб, та визнання ним факту керування транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_2 , яким здійснив перетин подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що є порушенням п.2.1.б) ПДР України. Водночас, на відеозаписі також зафіксовано відмову позивача від отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Таким чином, працівник поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, а тому відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Станька С.П. про визнання дій відповідача протиправними та скасувати постанову серія ЕАМ №2560995 від 20 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 122, 126, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246,257,271,286КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Станька С.П. про визнання дій відповідача протиправними та скасувати постанову серія ЕАМ №2560995 від 20 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24;

інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Станько С.П. службова адреса: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддя Гуменний П.П.