Справа № 200/8235/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 р. Справа№200/8235/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа Державна екологічна інспекція у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної екологічної інспекції України від 21 серпня 2020 року № 291-о «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Зазначав, що копію оскарженого наказу отримав 25 серпня 2020 року по електронній пошті.

Позов обґрунтовував тим, що перебуває на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області.

Відповідачем, вирішуючи питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, допущені порушення вимог законодавства, а саме:

- в наказі про порушення дисциплінарного провадження констатується факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, визначеного п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» без наведення того, які саме дії позивача містять ознаки дисциплінарного проступку. При цьому у листі голови Державної екологічної інспекції України від 18 липня 2020 року № 5593/6/8-20 зазначено про наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 цього Закону. Ці факти, на його думку, вказують на неповноту та суперечливість підстав для дисциплінарного провадження;

- не враховано те, що з боку позивача не було факту вчинення дисциплінарного проступку та його вини, оскільки призначення на посаду завідувача сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Донецькій області особи без погодження із керівником відділу правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Донецькій області не є перевищенням службових повноважень з боку начальника. Так, позивач не міг порушити пп. 21 п. 10 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 року № 1040, оскільки ця норма не встановлює обов`язку для начальника Державної екологічної інспекції області погоджувати кандидатуру завідувача сектору правового забезпечення з керівником відділу правового забезпечення Державної екологічної інспекції України. Адже постановами Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 670 та від 09 жовтня 2019 року № 868 до цього Положення внесені зміни, якими виключено необхідність погодженням з керівниками юридичних служб відповідних міністерств, інших центральних органів виконавчої влади призначення керівників юридичних служб територіальних органів. Крім того норми Положення суперечать положенням Закону України «Про державну службу», які регламентують вступ на державну службу і не передбачають додаткових погоджень;

- не враховано те, що службова записка про нібито перевищення повноважень з його боку, яка містила посилання на порушення позивачем пп. 21 п. 10 Загального положення, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 року № 1040, що стала підставою для порушення дисциплінарного провадження, містить оціночні судження та суб`єктивну думку особи, яка її склала, та не ґрунтується на об`єктивних матеріалах перевірок службової діяльності Державної екологічної інспекції у Донецькій області чи її керівника;

- не враховано те, що слова ОСОБА_2 щодо тиску на нього, викладені у доповідній записці від 27 липня 2020 року, є виключно його суб`єктивними оціночними судженнями, які не ґрунтуються на об`єктивних фактах, і, вочевидь, зумовлені небажанням працювати під керівництвом позивача та намаганням уникнути дисциплінарної відповідальності, в рамкам дисциплінарного провадження, розпочатого щодо нього 24 липня 2020 року;

- не здійснено заходів по перевірці інформації чи мала місце подія дисциплінарного проступку, чи існують об`єктивні факти на підтвердження обставин, що викладені у службових та доповідних записках, що стали підставою для дисциплінарного провадження щодо нього та накладення дисциплінарного стягнення; ним не призначено службового розслідування чи перевірки, аудиту чи іншого заходу щодо перевірки діяльності Державної екологічної інспекції у Донецькій області і її керівника;

- не встановлено невиконання або неналежного виконання позивачем як державним службовцем своїх посадових обов`язків та вимог Закону України «Про державну службу» (ст. 65 Закону);

- порушена процедура прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки і на час підписання листа Державної екологічної інспекції України від 30 липня 2020 року із пропозицією прийняти участь у засіданні дисциплінарної комісії, і на час засідання дисциплінарної комісії (11 серпня 2020 року), і на час прийняття оскарженого наказу (21 серпня 2020 року) він в періоди з 29 липня 2020 року по 15 серпня 2020 року та з 17 серпня 2020 року по 29 серпня 2020 року був тимчасово непрацездатним (перебував на амбулаторному лікуванні згідно з листками непрацездатності АДТ № 922250 та АДУ № 016733). Тому щодо нього не могло бути застосовано дисциплінарне стягнення (ч. 4 ст. 74 Закону України «Про державну службу»).

Також зазначав, що дисциплінарному провадженню та оскарженому наказу передували наступні події.

26 червня 2020 року до Державної екологічної інспекції у Донецькій області на його ім`я надійшов лист від 26 червня 2020 року № 4988/5/8-20 за підписом голови Державної екологічної інспекції України, яким його зобов`язано прибути 01 липня 2020 року до Державної екологічної інспекції України.

У призначений час він прибув до голови Державної екологічної інспекції України. В ході особистого спілкування голова Державної екологічної інспекції України наполягав на тому, щоб він подав заяву про звільнення з посади за власною ініціативою або за угодою сторін, мотивуючи це тим, що його особа не влаштовує його на займаній посаді. За підсумками цієї бесіди позивач сказав, що повідомить про прийняте рішення згодом.

10 липня 2020 року позивачем на ім`я голови Державної екологічної інспекції України було направлено лист № 9-2037/20, в якому він на пропозицію подати заяву про звільнення, повідомив, що вирішив продовжити виконувати свої службові обов`язки.

28 липня 2020 року позивача було ознайомлено з наказом голови Державної екологічної інспекції України від 27 липня 2020 року № 260 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 ».

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що до голови Державної екологічної інспекції України 27 липня 2020 року під № 20 надійшла службова записка завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Ковальчука О.Ю. щодо перевищення повноважень начальником Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 та здійснення протиправного тиску на державних службовців Державної екологічної інспекції у Донецькій області, що стало підставою для порушення дисциплінарного провадження щодо позивача наказом від 27 липня 2020 року № 260.

Дисциплінарною комісією встановлені обставини, що призвели до вчинення начальником Державної екологічної інспекції у Донецькій області - головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, ступінь вини, характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості та настання тяжких наслідків.

ОСОБА_1 начальник Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Донецької області - є керівником державної служби в державному органі і займає посаду, яка передбачає зайняття відповідального та особливо відповідального становища.

Він обізнаний із Законом України «Про державну службу», Положенням про Інспекцію, затвердженим наказом Держекоінспекції від 28 квітня 2020 року №129, розподілом обов`язків між начальником Інспекції, першим заступником начальника та заступником начальника Інспекції, затвердженого наказом Інспекції від 03 червня 2020 року № 256, будучи безпосереднім керівником, який спрямовує та контролює діяльність Сектору правового забезпечення та Сектору управління персоналом, а також спеціалістів зазначених структурних підрозділів Інспекції, діючи в порушення вимог пп. 21 п. 10 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 року № 1040, та п. 1.5 наказу Держекоінспекції від 30 травня 2017 року № 529 «Про затвердження Положення про порядок здійснення правової роботи та взаємодії між юридичними службами територіальних органів Держекоінспекції та Відділом правового забезпечення Держекоінспекції», із перевищенням службових повноважень, без погодження з Відділом правового забезпечення Держекоінспекції призначив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на посаду завідувача Сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Донецькій області, про що видав відповідні накази від 12 червня 2020 року № 141-о та від 30 червня 2020 року № 165-о.

Вказані обставини відповідно до ст. 65 Закону України «Про державну службу» є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність позивача, є відсутність дисциплінарних стягнень; обставин, що обтяжують дисциплінарну відповідальність позивача, не встановлено (ч. 2 та 4 ст. 67 Закону).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 73 Закону України «Про державну службу» позивачем не надані письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, про що Дисциплінарною комісією 11 серпня 2020 року складено акт про відмову від надання пояснень державним службовцем щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Згідно з характеристикою державного службовця, що надана 30 липня 2020 року головою Держекоінспекції, позивач характеризується негативно; щорічне оцінювання не проходив; за період роботи в Держекоінспекції з 30 березня 2020 року до дисциплінарної відповідальності не притягався; відомчими відзнаками Держекоінспекції не заохочувався.

Враховуючи те, що позивач займає посаду державної служби категорії «Б», та обставин справи, Дисциплінарною комісією встановлено наявність у його діях дисциплінарного проступку, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», - перевищення службових повноважень.

Перевищення службових повноважень полягає у вчиненні дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов.

За результатом дисциплінарного провадження Державною екологічною інспекцією України прийнято оскаржений наказ від 21 серпня 2020 року № 291-о про застосування щодо позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Вважав, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Посилання позивача на те, що виданню оскаржуваного наказу передувало безпідставне наполягання голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_5 на звільненні позивача із займаної посади з особистих мотивів голови Держекоінспекції, є припущеннями та домислами, які не ґрунтуються на певних засобах доказування і не підлягають прийняттю судом та сторонами у справі до уваги.

Просив в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що наказом т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 27 березня 2020 року № 89-о з 30 березня 2020 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області як переможця конкурсу.

Наказом голови Державної екологічної інспекції України від 21 серпня 2020 року № 291-о «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » щодо нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за перевищення службових повноважень, яке не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Підставою для винесення вказаного наказу зазначено подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України від 12 серпня 2020 року у дисциплінарному провадженні, порушеному на виконання наказу Держекоінспекції від 27 липня 2020 року № 260.

Передували цьому наступні події.

26 червня 2020 року до Державної екологічної інспекції у Донецькій області надійшов лист від 26 червня 2020 року № 4988/5/8-20 за підписом голови Державної екологічної інспекції України, яким позивача зобов`язано прибути 01 липня 2020 року до Державної екологічної інспекції України.

Як зазначає позивач у призначений час він прибув до голови Державної екологічної інспекції України.

10 липня 2020 року позивач на ім`я голови Державної екологічної інспекції України направив лист від 10 липня 2020 року № 9-2037/20, в якому зазначав, що на прохання голови щодо написання заяви про звільнення за ініціативою державного службовця або за угодою сторін відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу» повідомляє, що після обміркування такої пропозиції вирішив продовжувати виконувати свої службові обов`язки, так як вважає, що виконує їх належним чином та його службова діяльність відповідає принципам державної служби, які зазначені у ст. 4 Закону України «Про державну службу». І якщо він (голова) прийме рішення щодо його звільнення, яке не відповідає законодавству, на його думку, він порушить вимоги ст. 43 Конституції України, якою громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

03 липня 2020 року головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 на ім`я голови Державної екологічної інспекції України та завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції України Ковальчука О. направлено доповідну записку від 02 липня 2020 року (зареєстрована 03 липня 2020 року під № 13/27-20), в якій повідомлялося, що ним вивчено стан роботи щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі, в Державній екологічній інспекції у Донецькій області. Перевіркою встановлено, що наказом начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 18 травня 2020 року № 225 «Про введення в дію структури та штатного розпису Державної екологічної інспекції у Донецькій області» введено в дію з 18 травня 2020 року структуру Держекоінспекції у Донецькій області, затверджену т.в.о. голови Держекоінспекції України 13 квітня 2020 року та цього ж дня погоджену з т.в.о. міністра енергетики та захисту довкіллі України. Цим же наказом з 18 травня 2020 року введено в дію штатний розпис Держекоінспекції у Донецькій області на 2020 рік, затверджений т.в.о. голови Держекоінспекції України 06 травня 2020 року, в межах встановленої граничної чисельності 94 штатних одиниці. У зв`язку із введенням в дію нової структури та штатного розпису станом на 23 червня 2020 року всі працівники переведені до нової структури. Наказом т.в.о. голови Держекоінспекції України від 06 травня 2020 року № 129 «Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію у Донецькій області (нова редакція)» затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію у Донецькій області у новій редакції, з яким ознайомлено працівників Держекоінспекції у Донецькій області. Проте, станом на 02 липня 2020 року положення про структурні підрозділи (відділи та сектори) Держекоінспекції у Донецькій області не затверджені, що є невиконанням п. 9 ст. 6 розд. Положення про Державну екологічну інспекцію у Донецькій області (нова редакція), що затверджено наказом Державної екологічної інспекції України від 28 квітня 2020 року № 129. Разом з цим, на теперішній час працівниками відділів та секторів Держекоінспекції у Донецькій області проводяться планові та позапланові перевірки як суб`єктів господарювання так і органів місцевою самоврядування, чим порушуються вимоги Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про охорону навколишнього природного середовища». Відсутність затверджених положень про структурні підрозділи Держекоінспекції у Донецькій області унеможливлює належну організацію повсякденної діяльності таких відділів та секторів, оцінювання результатів їх роботи, визначення завдань, функцій, прав та обов`язків, а також відповідальності працівників.

Листом голови Державної екологічної інспекції України від 18 липня 2020 року № 5593/6/8-20 на вказану доповідну записку надана відповідь, якою ОСОБА_2 повідомлено про те, що відповідно до абз. 2 пп. 13 п. 1 розд. II Типового положення про службу управління персоналом державного органу, яке затверджено наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03 березня 2016 року № 47, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 березня 2016 року за № 438/28568 (далі - Типове положення), організація роботи щодо розробки положень про структурні підрозділи є одним із основних завдань служби управління персоналом державного органу. Такі повноваження служба управління персоналу державного органу реалізує разом з іншими структурними підрозділами державного органу відповідно до зазначеної норми. Крім того пп. 1 та 2 п. 1 розд. II Типового положення встановлено також, що реалізація державної політики з питань управління персоналом у державному органі та забезпечення здійснення керівником державної служби своїх повноважень з питань управління персоналом віднесено до основних завдань служби управління персоналу державного органу. Таким чином, організувати роботу щодо розробки положень про структурні підрозділи Державної екологічної інспекції у Донецькій області має служба управління персоналу, яка діє у структурі Державної екологічної інспекції у Донецькій області. Як встановлено з офіційного сайту Державної екологічної інспекції у Донецькій області у структурі державного органу діє Сектор управління персоналом, який очолює завідувач цього Сектору, яка організовує роботу підпорядкованого структурного підрозділу в межах компетенції. У службовій записці ОСОБА_2 від 03 липня 2020 року б/н наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу». Відповідно до ст. 63 Закону України «Про державну службу» відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснення повноважень щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності покладено на керівника державної служби, яким у даному випадку є начальник Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 . Враховуючи зазначене та засади дисциплінарної відповідальності державних службовців, визначені Законом України «Про державну службу», порушене у службовій записці від 03 липня 2020 року б/н питання належить до компетенції начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 . Лише у разі невжиття заходів щодо розробки положень про структурні підрозділи Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 . Держекоінспекція може розглядати питання про обставини вчинення зазначеною посадовою особою дисциплінарного проступку. Зі змісту службової записки не встановлено осіб, що допускають бездіяльність щодо розроблення положень про структурні підрозділи Державної екологічної інспекції у Донецькій області та щодо яких заходи реагування має вживати саме апарат Держекоінспекції. Рекомендовано повідомити керівника державної служби про наявні обставини - відсутності положень про структурні підрозділи Державної екологічної інспекції у Донецькій області та осіб, відповідальних за цей напрямок роботи.

27 липня 2020 року головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 на ім`я завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції України Ковальчука О. направлено доповідну записку (зареєстрована 27 липня 2020 року під №20), в якій зазначалося про те, що наказом начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 24 липня 2020 року № 399/20 «Про утворення дисциплінарної комісії» його виключено зі складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців категорії «Б» і «В» Державної екологічної інспекції у Донецькій області, що вважав тиском на нього у зв`язку з написанням доповідної записки начальнику Державної екологічної інспекції України від 03 липня 2020 року. Крім того, з боку начальника Інспекції на нього чинився психологічний тиск висловлюваннями про подальшу некомфортну роботу в Інспекції. Крім того, 24 липня 2020 року начальником Інспекції підписано доручення № 7-В/20 щодо проведення дисциплінарного провадження щодо нього та інших працівників Інспекції, і з таким дорученням його не ознайомлено; вважав, що дисциплінарне провадження ініційовано через написання доповідної записки від 03 липня 2020 року, що також є тиском на нього. Крім того, його не включено до складу комісії з питань здійснення матеріально-технічної інвентаризації майна Державної екологічної інспекції у Донецькій області (чи іншої аналогічної комісії); за період його роботи з 06 квітня 2020 року по він до участі у проведенні матеріально-технічної інвентаризації майна Інспекції не залучався; згідно з усною інформацією завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансів Інспекції протягом 2020 року будь-якої інвентаризації у Інспекції не проводилося.

Наказом голови Державної екологічної інспекції України від 27 липня 2020 року № 260 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України наказано порушити дисциплінарне провадження щодо позивача за ознаками вчинення дисциплінарного проступку, визначеного п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу»; за результатами розгляду дисциплінарної справи внести подання у порядку, визначеному ч. 10 ст. 69 Закону України «Про державну службу»; здійснювати дисциплінарне провадження відповідно до Порядку здійснення дисциплінарних проваджень, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039, та з додержанням строків, передбачених у п. 5 цього Порядку.

Підставою для винесення вказаного наказу стала службова записка завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції України Ковальчука О.Ю. від 27 липня 2020 року № 20.

У вказаній службовій записці зазначалося, що відповідно до пп. 21 п. 10 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державною підприємства, установи та організації, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 року № 1040, керівник відділу правового забезпечення Державної екологічної інспекції України відповідно до покладених на нього завдань погоджує кандидатуру претендента на посаду керівника юридичної служби територіального органу Держекоінспекції.

Згідно з доповідною запискою головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції у Донецькій області Синицького Володимира від 03 липня 2020 року № 13/27-20 виявлено порушення організації роботи у Інспекції. При цьому, завідувачу Сектору Ковальчуку О.Ю. додатково було надано інформацію про порушення чинного законодавства начальником Інспекції ОСОБА_1 при призначенні ОСОБА_4 на посаду завідувача сектору правового забезпечення Інспекції.

Встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 12 червня 2020 року № 141-о «Про призначення на посаду ОСОБА_3 » ОСОБА_3 призначено на посаду завідувача сектору правового забезпечення Інспекції з 15 червня 2020 року без відповідного погодження із керівником Відділу правового забезпечення Державної екологічної інспекції України.

Також, наказом Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 30 червня 2020 року № 165-о «Про призначення на посаду ОСОБА_4 » ОСОБА_4 призначено на посаду завідувача сектору правового забезпечення Інспекції з 30 червня 2020 року без відповідного погодження із керівником Відділу правового забезпечення Державної екологічної інспекції України.

Встановлено, що начальником Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 , в порушення пп. 21 п. 10 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 року № 1040, із перевищенням службових повноважень призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на посаду завідувача сектору правового забезпечення Інспекції.

Наказом Державної екологічної інспекції у Донецькій області під 24 липня 2020 року № 399/20 «Про утворення дисциплінарної комісії» зі складу дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ щодо державних службовців категорії «Б» і «В» Державної екологічної інспекції у Донецькій області виведено головного спеціаліста з питань виявлення та запобігання корупції Держекоінспекції у Донецькій області ОСОБА_2 .

Окрім цього, відповідно до доповідної записки головного спеціаліста з питань виявлення та запобігання корупції Держекоінспекції у Донецькій області ОСОБА_2 від 27 липня 2020 року б/н 24 липня 2020 року начальником Інспекції Єврейським О.М. підписано доручення від 24 липня 2020 року № 7-В/20 щодо проведення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2 та інших працівників Інспекції, що є протиправним тиском на державних службовців, зокрема, у зв`язку із направленням доповідної записки головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Інспекції Синицького Володимира від 03 липня 2020 року № 13/27-20.

Також, начальником Інспекції ОСОБА_1 після написання вказаної доповідної записки чинився психологічний тиск на головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Інспекції ОСОБА_2 , який проявлявся у висловлюваннях про подальшу некомфортну роботу у Інспекції.

У зв`язку з наведеним в службовій записці завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції України Ковальчука О.Ю. від 27 липня 2020 року № 20 запропоновано з метою визначення наявності чи відсутності дисциплінарного проступку, ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку порушити дисциплінарне провадження щодо начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 із одночасним відстороненням від виконання посадових обов`язків у зв`язку із перевищенням службових повноважень, яке не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Наказом голови Державної екологічної інспекції України від 28 липня 2020 року № 261-о позивача відсторонено від виконання посадових обов`язків (на підставі службової записки завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції України ОСОБА_6 від 27 липня 2020 року).

Наказом голови Державної екологічної інспекції України від 28 липня 2020 року № 185 на виконання наказів від 27 липня 2020 року № 260 та від 28 липня 2020 року № 261-о доручено в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Донецької області здійснити заходи, пов`язані із ознайомленням позивача з вказаними наказами, докази чого надіслати Державній екологічній інспекції України.

28 липня 2020 року на виконання вказаного доручення позивача ознайомлено з наказами голови Державної екологічної інспекції України від 27 липня 2020 року № 260 та від 28 липня 2020 року № 261-о.

В періоди з 29 липня 2020 року по 15 серпня 2020 року та з 17 серпня 2020 року по 29 серпня 2020 року був тимчасово непрацездатним (перебував на амбулаторному лікуванні згідно з листками непрацездатності АДТ № 922250 та АДУ № 016733).

Наказом голови Державної екологічної інспекції України від 30 липня 2020 року № 266 продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження щодо позивача до 25 серпня 2020 року. Підставою для видання вказаного наказу стала службова записка голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України, завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції України Ковальчука О.Ю. від 30 липня 2020 року, в якій повідомлялося про перебування позивача на лікарняному, про що на адресу Державної екологічної інспекції України також було направлено лист від 29 липня 2020 року № 11-2253/20.

Листом Державної екологічної інспекції України від 30 липня 2020 року позивача повідомлено про те, що наказом Держекоінспекції від 27 липня 2020 року № 260 щодо нього порушено дисциплінарне провадження. У зв`язку з наведеним позивача запрошено на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України для ознайомлення з наявними на цей час матеріалами дисциплінарної справи, а також надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Також повідомлено, що засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України відбудеться о 09 год. 00 хв. 11 серпня 2020 року, за адресою: м. Київ, Новопечерський провул. 3, корп. 2.

Вказаний лист-запрошення та наказ від 30 липня 2020 року № 266 надіслані на електронну пошту позивача та на його мобільний телефон за допомогою месенджера «Viber», що відображено в протоколі від 30 липня 2020 року про доведення інформації та документів до відома державного службовця.

30 липня 2020 року головою Державної екологічної інспекції України щодо позивача надано характеристику якій зазначено, що позивач не має досвіду роботи на посадах державної служби та роботи у галузі охорони навколишнього природного середовища; не володіє системними професійними знаннями, вільно володіє державною мовою; останнім часом виконанню поставлених завдань та посадових обов`язків не приділяв належної уваги; знання нормативно-правових актів на низькому рівні, що знижує оперативність та ефективність виконання обов`язків за посадою; щорічне оцінювання не проходив; за період роботи в Держекоінспекції з 30 березня 2020 року до дисциплінарної відповідальності не притягався; відомчими відзнаками Держекоінспекції не заохочувався.

Також до дисциплінарної комісії подано інформацію про те, що з 30 березня 2020 року позивач до дисциплінарної відповідальності не притягався.

11 серпня 2020 року відбулося засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України, на якому дисциплінарною комісією складено акт про відмову від надання пояснень державним службовцем щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. В акті відображено, що на засідання дисциплінарної комісії позивач не прибув, письмові пояснення щодо обставин, які тали підставою для порушення дисциплінарного провадження, не надав. На засідання прибув уповноважений адвокат позивача, який повідомив про відсутність письмових пояснень через перебування позивача на лікарняному.

12 серпня 2020 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України за результатом розгляду дисциплінарної справи голові Державної екологічної інспекції України внесено подання з висновком про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

У поданні встановлено, що позивач в порушення вимог пп. 21 п. 10 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 року № 1040, та п. 1.5 наказу Держекоінспекції від 30 травня 2017 року № 529 «Про затвердження Положення про порядок здійснення правової роботи та взаємодії між юридичними службами територіальних органів Держекоінспекції та Відділом правового забезпечення Держекоінспекції», із перевищенням службових повноважень, без погодження з Відділом правового забезпечення Держекоінспекції призначив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на посаду завідувача Сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Донецькій області, про що видав відповідні накази від 12 червня 2020 року № 141-о та від 30 червня 2020 року № 165-о. В результаті неправомірних дій начальника Інспекції ОСОБА_1 , внаслідок вчинення ним дисциплінарного проступку, настали наслідки у вигляді: а) наказом Інспекції від 12 червня 2020 № 141-о «Про призначення на посаду ОСОБА_3 » ОСОБА_3 призначено на посаду завідувача Сектору правового забезпечення Інспекції з 15 червня 2020 року без відповідного погодження із керівником Відділу правового забезпечення Державної екологічної інспекції України; б) наказом Інспекції від 30 червня 2020 року № 165-0 «Про призначення на посаду ОСОБА_4 » Моненка Олександра Віталійовича призначено на посаду завідувача Сектору правового забезпечення Інспекції з 30 червня 2020 року без відповідного погодження із керівником відділу правового забезпечення Державної екологічної інспекції України.

У поданні рекомендовано застосувати щодо позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади відповідно до ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу».

На засідання комісії дисциплінарної позивач не з`явився через тимчасову непрацездатність.

Про результат розгляду дисциплінарної справи та про вказане подання позивача повідомлено листом Державної екологічної інспекції України від 12 серпня 2020 року №6430/9/8-20, в якому одночасно зазначено про необхідність надання позивачем як державному службовцю, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмових пояснень на ім`я голови Державної екологічної інспекції України.

Вказаний лист надісланий на електронну пошту позивача та на його мобільний телефон за допомогою месенджера «Viber», що відображено в протоколі від 12 серпня 2020 року про доведення інформації та документів до відома державного службовця.

Того ж дня - 12 серпня 2020 року позивачем на ім`я голови Державної екологічної інспекції України були надані письмові пояснення щодо питання притягнення його до дисциплінарної відповідальності щодо відомих йому обставин, в якому він також повідомив, що є тимчасово непрацездатним, тому з жодним документом дисциплінарної справи, у тому числі безпосередньо з поданням дисциплінарної комісії не ознайомлений. Вважав, що підстави порушення щодо нього дисциплінарного провадження є надуманими, відсторонення від виконання посадових обов`язків є протиправним; залишає за собою право надати додаткові письмові пояснення після ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

25 серпня 2020 року на свою електронну пошту позивач отримав копію наказу голови Державної екологічної інспекції України від 21 серпня 2020 року № 291-о «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Судом також встановлено, що наказом голови Державної екологічної інспекції України від 17 вересня 2020 року № 340-о позивача звільнено із займаної посади.

Вказане звільнення з оскарженим наказом не пов`язано.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Засади дисциплінарної відповідальності державного службовця врегульовані главою 2 Закону України «Про державну службу» (ст.ст. 64 79).

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст. 65 вказаного Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема:

- невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 ст. 65);

- перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення (п. 7 ч. 2 ст. 65).

Частиною 3 ст. 65 Закону визначено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 7 ст. 66 Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 67 вказаного Закону дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Частинами 2 та 3 ст. 67 вказаного Закону визначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Частиною 4 ст. 67 вказаного Закону визначено, що обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;

4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;

5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 68 вказаного Закону дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження):

міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства;

суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А":

зауваження - суб`єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В":

зауваження - суб`єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з ч.ч. 1 - 5 ст. 69 цього Закону для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах.

Частиною 10 ст. 69 цього Закону визначено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Відповідно до ч. 11 ст. 69 вказаного Закону суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначений ст. 71 Закону України «Про державну службу».

Згідно зі ст. 71 вказаного Закону порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема:

1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії;

2) порядок формування дисциплінарної комісії;

3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039.

Відповідно до п. 3 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039, рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає:

1) міністр - стосовно державного секретаря відповідного міністерства;

2) суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців:

Кабінет Міністрів України - щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорії А;

голова місцевої держадміністрації - щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах;

керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - щодо інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В.

Пунктом 4 Порядку визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно з п. 5 вказаного Порядку строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Статтею 73 Закону України «Про державну службу» визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (ч. 1 ст. 73).

Згідно з ч. 2 ст. 73 Закону дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності);

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Порядок обліку та роботи з дисциплінарними справами встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби (ч. 1 ст. 73).

Статтею 74 Закону встановлені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення

Відповідно до ч.ч. 1 5 вказаної статті Закону дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Згідно зі ст. 75 цього Закону перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 77 вказаного Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

У разі виявлення за результатами розгляду ознак кримінального чи адміністративного правопорушення суб`єкт призначення зобов`язаний протягом трьох календарних днів передати відповідну заяву та копію матеріалів справи до відповідного правоохоронного органу.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 78 Закону рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду.

Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало перевищення позивачем, на думку відповідача, службових повноважень, яке полягало у призначенні 12 та 30 червня 2020 року двох осіб ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) на посаду завідувача сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Донецькій області без погодження із керівником відділу правового забезпечення Державної екологічної інспекції України.

Відповідач вважав що, вчиняючи ці дії позивач діяв з порушенням пп. 21 п. 10 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 року № 1040, та п. 1.5 наказу Держекоінспекції від 30 травня 2017 року № 529 «Про затвердження Положення про порядок здійснення правової роботи та взаємодії між юридичними службами територіальних органів Держекоінспекції та Відділом правового забезпечення Держекоінспекції».

Відповідно до пп. 21 п. 10 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 року № 1040, юридична служба органу виконавчої влади відповідно до покладених на неї завдань погоджує кандидатуру претендента на посаду керівника юридичної служби територіального органу міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади і підприємств, що належать до сфери управління органу виконавчої влади.

Разом з тим це Загальне положення регулює питання діяльності юридичної служби міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих держадміністрацій (далі - орган виконавчої влади), а також державного підприємства, установи та організації (п. 1 Положення).

Вказане Загальне положення визначає деякі повноваження юридичної служби і не визначає повноваження начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, як помилково вважав відповідач. Адже повноваження вказаної посадової особи визначені Посадовою інструкцією, яка затверджена т.в.о. голови Держекоінспекції 08 квітня 2020 року.

Згідно з п. 4 вказаної Посадової інструкції до повноважень позивача як начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області належало призначення на посади та звільнення з посад керівників структурних підрозділів, інших державних службовців та працівників Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

При цьому обов`язку погоджувати такі призначення з іншими особами Посадова інструкція не містить.

Аналогічні положення містить п. 9 ч. 1 Розподілів обов`язків між начальником Державної екологічної інспекції у Донецькій області, першим заступником начальника та заступником начальника, які затверджені наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 05 серпня 2019 року №263 та, відповідно, наказом начальника цієї Інспекції від 03 квітня 2020 року №146/20, від 19 травня 2020 року №228, від 03 червня 2020 року №256, пункти 1 яких визначають, що начальник Державної екологічної інспекції у Донецькій області за посадою є головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області та головою колегії цієї Інспекції.

Наказ Держекоінспекції від 30 травня 2017 року № 529, на порушення п. 1.5 якого посилалася дисциплінарна комісія, не містить пункту 1.5 (в наказі є виключно пункти 1, 2, 3, 4 та 5).

Якщо припустити, що дисциплінарна комісія мала на увазі п. 1.5 Положення про порядок здійснення правової роботи та взаємодії між юридичними службами територіальних органів Держекоінспекції та Відділом правового забезпечення Держекоінспекції, яке затверджено вказаним наказом, то згідно з п. 1.5 цього Положення призначення керівника юридичної служби, а також головного спеціаліста юрисконсульта самостійної штатної одиниці Інспекції провадиться за погодженням з Відділом, шляхом направлення копій документів, які підтверджують здобуття вищої юридичної освіти не нижче магістра (у разі, коли особа, яка претендує на зайняття вакантної посади, здобула освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста (повну вищу освіту) відповідно до пп.2 п. 2 розд. ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про вищу освіту», така освіта прирівнюється до вищої освіти ступеня магістра) та досвід роботи на посадах державної служби категорії «Б» та «В» або досвід служби в органах місцевого самоврядування, або досвід роботи на керівних посадах підприємств, установ та організацій незалежно від їх форми власності не менше двох років у парадовому та електронному вигляді.

Разом з тим це Положення, що затверджено наказом Держекоінспекції від 30 травня 2017 року № 529, визначає організаційні питання правової роботи та процедурні питання взаємодії між юридичними службами територіальних органів Держекоінспекції та Відділом правового забезпечення Держекоінспекції. Воно розроблено відповідно до Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 року № 1040, та спрямовано на забезпечення узгодженості дій працівників юридичних служб під час виконання посадових обов`язків (п.п. 1.1. та 1.2. Положення).

Отже, вказане Положення також не визначає повноваження начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, як помилково вважав відповідач.

Крім того, вказані норми Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 року № 1040, та Положення, що затверджено наказом Держекоінспекції від 30 травня 2017 року № 529, суперечать положенням Закону України «Про державну службу».

Так, ч.ч. 1 3 Закону України «Про державну службу», які визначають порядок призначення на посаду державної служби, визначено, що на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.

Рішення про призначення приймається:

1) на посаду державної служби категорії "А" - суб`єктом призначення, визначеним Конституцією та законами України, у порядку, передбаченому Конституцією України, цим та іншими законами України;

2) на посади державної служби категорії "Б", які здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, - суб`єктом призначення, визначеним законом;

3) на інші посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівником державної служби, якщо інше не передбачено законом.

На посаду державної служби призначається особа, визначена переможцем конкурсу.

Відповідно до ч.ч. 1 2 вказаного Закону державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу:

1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби або суб`єкта призначення;

2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Державний службовець, призначений на посаду без конкурсу, не може бути переведений на вищу посаду державної служби без проведення конкурсу.

Переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.

Отже призначення на посаду державної служби відбувається за результатом конкурсу або за переведенням на підставі рішення суб`єкта призначення, і не передбачає додаткових погоджень.

Вказані положення законодавства при призначенні двох осіб ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) на посаду завідувача сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Донецькій області позивачем як керівником державного органу та керівником державної служби були дотримані та вчинені без перевищення службових повноважень, адже вказаних осіб призначено на посаду як таких, що успішно пройшли конкурсний відбір на посаду.

Вказані обставини підтверджуються змістом підписаних позивачем наказів від 12 червня 2020 року № 141-о «Про призначення на посаду ОСОБА_3 » та від 30 червня 2020 року № 165-о «Про призначення на посаду ОСОБА_4 ».

Відповідачем надана помилкова оцінка наведеним обставинам та положенням законодавства, що призвело до прийняття протиправного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, в порушення вимог ст. 77 Закону України «Про державну службу» оскаржений наказ не містить стислий виклад обставин справи, які б свідчили про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за перевищення службових повноважень, і в порушення вимог ч. 4 ст. 74 цього Закону наказ прийнятий в період тимчасової непрацездатності позивача, про що відповідачу було відомо з матеріалів дисциплінарної справи та з письмових пояснень позивача.

Вказані обставини виключали застосування щодо позивача дисциплінарного стягнення.

За таких обставин, наказ суб`єкта владних повноважень, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому судові витрати, які оплачені позивачем в сумі 840,80 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, провул. Новопечерський, 3, корп. 2, ), третя особа Державна екологічна інспекція у Донецькій області (85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Петровського, 18 А, ), про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної екологічної інспекції України від 21 серпня 2020 року № 291-о «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, провул. Новопечерський, 3, корп. 2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя Т.В. Логойда