Справа № 826/23805/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2020 року

Київ

справа №826/23805/15

адміністративне провадження №К/9901/14283/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву представника ОСОБА_1 - Комірного Олега Олександровича про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі №826/23805/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Юнівес», про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемними транзакції (операції) від 05.12.2014 по перерахуванню коштів в сумі 200 000,00 грн на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 від юридичної особи - клієнта Банку ПрАТ «СК «Юнівес» (), що була здійснена з призначенням платежу «Оплата по дог. безвідсоткової позики №1 від 25.11.2014. Без ПДВ», а також Договору банківського вкладу №002-07978-291214 від 29.12.2014;

- встановити відсутність у Уповноваженої особи повноважень щодо списання з відкритих на ім`я позивачки рахунків в ПАТ «Дельта Банк»;

- зобов`язати Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення сум, що підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_1 , якій необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 151 073,20 грн;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 151 073,20 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, позов задоволено частково.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Договору №002-07978-291214 від 29.12.2014.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24 вересня 2020 року Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду розглянуто касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемними транзакції (операції) від 05.12.2014 по перерахуванню коштів в сумі 200 000,00 грн на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 від юридичної особи - клієнта Банку ПрАТ «СК «Юнівес» (), що була здійснена з призначенням платежу «Оплата по дог. безвідсоткової позики №1 від 25.11.2014. Без ПДВ», а також Договору банківського вкладу №002-07978-291214 від 29.12.2014 - скасовано, а провадження у справі №826/23805/15 в цій частині позовних вимог закрито.

В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року залишено без змін.

На адресу Верховного Суду надійшла заява представника позивачки про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року шляхом викладення резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №826/23805/15 - без змін».

Колегія суддів обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, заявник вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій було відмовлено у задоволенні позовної вимог про визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемними транзакції (операції) від 05.12.2014 по перерахуванню коштів в сумі 200 000,00 грн на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 від юридичної особи - клієнта Банку ПрАТ «СК «Юнівес» (), що була здійснена з призначенням платежу «Оплата по дог. безвідсоткової позики №1 від 25.11.2014. Без ПДВ», а також Договору банківського вкладу №002-07978-291214 від 29.12.2014.

Оскільки сторонами в цій частині судові рішення не оскаржувались, тому, як вважає заявник, у задоволенні касаційної скарги слід було відмовити.

Проте, відповідно до ч.3 ст.341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.354 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, положення КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Під опискою необхідно розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

В даному випадку Судом не було допущено описки. Під час перегляду справи в касаційному порядку було виявлено порушення норм процесуального права, а саме порушення правил юрисдикції, що є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

За таких обставин, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Комірного Олега Олександровича про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі №826/23805/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Юнівес», про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду