Справа № 200/4213/20-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 р. Справа№200/4213/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації «Зооконтроль» до Головного управління Держпродспоживслужби у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Громадська організація «Зооконтроль» звернулася до суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у проведенні перевірки за дотриманням вимог Протоколу № 2 засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Донецькій облдержадміністрації від 18.06.2019 та зобов`язання провести перевірку КП «Управління міського господарства» (), Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва () та Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради () на предмет виконання вимог Протоколу № 2 засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Донецькій облдержадміністрації від 18.06.2019.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно не проведено перевірку з питань невідповідності умов укладених договорів на вилов безпритульних тварин положенням Протоколу № 2 засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Донецькій облдержадміністрації від 18.06.2019, на підставі наданих ним звернень. Посилаючись на Положення про Державну надзвичайну протиепізоотичну комісію при Кабінеті Міністрів України та типових положень про місцеві державні надзвичайні протиепізоотичні комісії, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1350 від 21.11.2017, позивач зауважував на тому, що контроль за дотриманням юридичними та фізичними особами ветеринарно-санітарних вимог, спрямованих на захист людей та довкілля шляхом проведення перевірки має здійснювати Держпродспоживслужба в Донецькій області, яка є робочим органом місцевої державної надзвичайної протиепізоотичні комісії.

В наданих до суду запереченнях на відзив позивач зауважив на тому, що переміщення бездоглядних тварин під час безповоротного вилову без дозволу державного ветеринарного лікаря може призвести до розповсюдження на території всієї України захворювань, які створюють загрозу здоров`я та життя людини. Задля запобігання цього законодавством передбачено оформлення ветеринарного документу та процедури профілактичних ветеринарних заходів, що передують оформленню цього документа.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, підстави незгоди із позовом визначив в наданому до суду відзиві. За змістом відзиву відповідачем на звернення позивача щодо перевірки дотримання ветеринарно-санітарного законодавства від 20.09.2019 надано обґрунтовану відповідь від 17.10.2019 вих. № 28-28/5402, в якій зазначено про відсутність підстав здійснення заходів контролю у відношенні Управління міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та ФОП ОСОБА_1 . За наслідком розгляду звернення позивача № 161 від 05.11.2019, в якому позивач акцентував увагу на невиконанні п. 8 Протокольного рішення № 2 від 18.06.2019, та звернення № 9 від 11.02.2020, в якому позивач вимагав Головне управління Держпродспоживслужби провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) відносно органів місцевого самоврядування позивачу також направлені відповіді.

В обґрунтування неможливості проведення позапланових перевірок в наданих на звернення позивачу відповідях відповідач посилався на ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою органам та посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати контроль у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції заборонено проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарської діяльності, що здійснюють діяльність в зоні проведення антитерористичної операції крім позапланових перевірок відповідно до критеріїв оцінки ступеню ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику. Суб`єкти, щодо яких позивач ставив питання проведення перевірки не є суб`єктами з високим ступенем ризику за кількістю балів по критеріям ступеню ризику, визначеним Порядком визначення періодичності здійснення планових заходів державного контролю відповідності діяльності операторів ринку (потужностей) вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, які здійснюються Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від її провадження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 896. Крім цього суб`єкти, відносно яких позивач просив провести перевірку у зверненні від 11.02.2020 взагалі не є суб`єктами господарювання, а є органами місцевого самоврядування.

Крім цього в наданих позивачем зверненнях не наведено фактів спричинення шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому середовищу, що є підставою для проведення позапланового заходу державного контролю у відповідності до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив про необґрунтованість та безпідставність тверджень позивача, невідповідність їх дійсним обставинам, що мають місце.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2020 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 справу передано на розгляд судді Михайлик А.С. Ухвалою від 03.08.2020 справу прийнято до провадження та розпочато її розгляд спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Позивач, Громадська організація «Зооконтроль», є юридичною особою, зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 41176770. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача є 61055, м. Харків, вул. Миру , буд. 68. ,

Відповідно до протоколу засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Донецькій облдержадміністрації № 2 від 18.06.2019, на засіданні комісії, окрім іншого, вирішено:

- при виконанні заходів з регулювання чисельності безпритульних тварин керуватися в роботі наказом Міністерства навколишнього природного середовища України № 425 від 28.09.2010 «Про затвердження порядку проведення заходів, необхідних для скорочення чисельності тварин, які становлять безпеку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції 13.12.2010 за № 1247/18542; наказами Державного комітету ветеринарної медицини України від 15.10.2010 № 438 «Про затвердження ветеринарно-санітарних вимог до утримання тварин в притулках», зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 01.11.2010 за № 1015/18310 та від 15.10.2010 №439 «Про затвердження Положення про притулок для тварин», зареєстрованого в Міністерстві юстиції 01.11.2010 за № 1016/18311, приділяючи першочергову увагу безпеці населення та охороні праці безпосередніх виконавців заходів (п. 6);

- з метою контролю за ефективністю та безпечністю заходів з регулювання чисельності безпритульних тварин методом біостерилізації (в разі застосування) передбачати в договорах на виконання робіт обов`язків супровід заходів з боку державних установ ветеринарної медицини (ліцензіатів з ветеринарної практики), в першу чергу стосовно освідчення відібраних для стерилізації тварин на гострозаразні інфекційні захворювання, достовірність процедур ідентифікації (реєстрації), стерилізації та вакцинації (в частині контролю за обігом дозволених вакцин та щодо порядку поводження з біологічними відходами. Ідентифікаційні реєстри первинно оброблених і повернутих у попереднє місце мешкання тварин, а також тварин, що виловлені повторно і ревакциновані, в обов`язковому порядку надавати до державних лікарень ветеринарної медицини районі та міст області (п. 7);

- при застосуванні процедур безповоротного вилову тварин за необхідності їх подальшого транспортування з видачею супровідного ветеринарного документа, проводити обов`язкове карантинування відповідно до вимог чинного законодавства (п. 8).

Листом № 126 від 20.09.2019 позивач звернувся до керівника Держпродспоживслужби в Донецькій області, в якому просив взяти під особистий контроль дотримання законодавства під час виконання договору № 29 від 18.09.2019 про вилов безпритульних тварин, укладеного між Управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та ФОП ОСОБА_1 , дотримання вимог протокольного рішення № 2 Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Донецькій облдержадміністрації щодо перевезення тварин, ветеринарних та ліцензійних вимог, вимог поводження з біологічними відходами. За змістом листа позивача договором про вилов безпритульних тварин № 29 від 18.09.2019, укладеним між Управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та ФОП ОСОБА_1 , не передбачені вимоги щодо поводження з безпритульними тваринами, наведені в пунктах 6-8 протокольного рішення Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Донецькій обласній державній адміністрації № 2 від 18.06.2019, не передбачено супроводу з боку фахівців державних установ ветеринарної медицини.

Відповідь на зазначене звернення оформлена листом від 17.10.2019 № 28-28/5402, копія якого наявна в матеріалах справи. За змістом цієї відповіді ст. 3 Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669- VІІ на період проведення антитерористичної операції заборонено проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, крім позапланових перевірок суб`єктів, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеню ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання із високим ступенем ризику. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р м. Бахмут Донецької області включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. Водночас, відповідно до ризик-орієнтованого підходу, запровадженого Порядком визначення періодичності здійснення планових заходів державного контролю відповідності діяльності операторів ринку (потужностей) вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, які здійснюються Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від її провадження, затвердженого Постановою КМУ від 31.10.2018 № 896, ФОП ОСОБА_1 та Управління міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради відносяться до суб`єктів господарювання з незначним ступенем ризику, а тому на даний час не можуть бути піддані заходам державного нагляду (контролю). У відповіді від 17.10.2019 також зазначено про відсутність в зверненні позивача посилань на існування обставин, що є передумовою для проведення позапланового заходу контролю, згідно зі ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та про те, що дії з вилову безпритульних тварин з місць їх природного знаходження не підпадають під ветеринарно-санітарний контроль, оскільки не відбувається зміни власника чи утримувача такої тварини, послався на тотожні висновки, викладені в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 по справі № 520/3958/19.

Листом від 05.11.2019 позивач звернувся до Держпродспоживслужиб в Донецькій області із вимогою щодо проведення перевірки на предмет дотримання ст. 5 Закону України «Про ветеринарну медицину» та пункту 8 протокольного рішення № 2 Державної протиепізоотичної комісії при Донецькій обласній державній адміністрації від 18.06.2019 щодо проведення процедури безповоротного вилову тварин наступними органами міських рад: КП «Управління міського господарства» Покровської міської ради; Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутсько міської ради та Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради. До цієї вимоги позивачем додані копії договорів № 26/92 віл 24.05.2019, № 29 від 18.09.2019 та № 14 від 25.03.2019.

В листі від 27.11.2019 № 28-30/6206 відповідач повідомив позивача про те, що ст. 21 Закону України «Про громадські організації» не передбачено форми звернення громадської організації як вимога, через що зазначений лист позивача від 05.11.2019 розглянутий в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян» та зазначив, що листом від 17.10.2019 позивачу надано обґрунтовану відповідь на надане ним звернення, відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян» повторні звернення одним і тим же самим органом або від того ж громадянина з одного і того ж питання не розглядаються, якщо перше звернення вирішено по суті.

У листі від 11.02.2020 вих. № 9 на ім`я Голови Держпродспоживслужби Донецької області позивач, посилаючись на укладення на території Донецької області договорів між органами місцевого самоврядування області та ФОП ОСОБА_1 , якими передбачено вилов та перевезення тварин за межі адміністративної території без оформлення відповідних територіальних документів, зауважував на порушенні п. 8 Протокольного рішення Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Донецькій облдержадміністрації № 2 від 18.06.2019. В зазначеному листі відповідач просив провести перевірку органів місцевого самоврядування Лиманської, Бахмутської, Дружківської та Покровської міських рад на предмет виконання пункту 8 протокольного рішення № 2 Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Донецькій обласній державній адміністрації від 18.06.2019.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 41 Закону України «Про ветеринарну медицину» передбачено створення Кабінетом Міністрів України постійної Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Кабінеті Міністрів України. До повноважень Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Кабінеті Міністрів України належить здійснення оперативного контролю, керівництва та координації діяльності органів виконавчої влади, державних служб, підприємств, установ, організацій та осіб щодо запобігання спалахам масових хвороб тварин і отруєнням та їх ліквідації.

Частинами 6-8 цієї статті передбачено, що місцеві державні надзвичайні протиепізоотичні комісії утворюються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними державними адміністраціями, державними адміністраціями міст Києва та Севастополя, міськими радами, районними державними адміністраціями. У разі підозри або підтвердження спалаху особливо небезпечних хвороб, занесених до списку МЕБ, місцеві державні протиепізоотичні комісії зобов`язані виконувати розпорядження Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Кабінеті Міністрів України та регулярно звітувати їй про свою діяльність. Положення про Державну надзвичайну протиепізоотичну комісію при Кабінеті Міністрів України та типові положення про державні надзвичайні протиепізоотичні комісії при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київській та Севастопольській міських, районних державних адміністраціях та міських радах затверджуються Кабінетом Міністрів України. Рішення Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Кабінеті Міністрів України та місцевих державних надзвичайних протиепізоотичних комісій є обов`язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та власниками товарів.

Положення про Державну надзвичайну протиепізоотичну комісію при Кабінеті Міністрів України та типових положень про місцеві державні надзвичайні протиепізоотичні комісії затверджено Постановою КМУ № 1350 від 21.11.2007.

Згідно пункту 3 Типового положення про Державну надзвичайну протиепізоотичну комісію при обласній державній адміністрації така комісія є постійно діючим органом при облдержадміністрації, який здійснює на території області оперативний контроль, керівництво і координацію діяльності органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, фізичних осіб щодо запобігання спалахам особливо небезпечних хвороб, що входять до списку Міжнародного епізоотичного бюро, і масовим отруєнням тварин та їх ліквідації.

Основними завданнями комісії є додержанням юридичними та фізичними особами ветеринарно-санітарних вимог, спрямованих на захист людей і довкілля

Згідно пункту 13 Типового положення про Державну надзвичайну протиепізоотичну комісію при обласній державній адміністрації робочим органом Комісії є Головне управління Держпродспоживслужби області.

Пунктом 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, передбачено, що серед основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю.

Відповідно до підпунктів 3, 23 п.4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань: у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та кормів, санітарного та епідемічного благополуччя населення, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, карантину та захисту рослин, пестицидів та агрохімікатів організовує, здійснює у межах повноважень, передбачених законодавством, державний нагляд (контроль) щодо: здоров`я та благополуччя тварин; здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Держпродспоживслужби, її територіальних органів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління.

Пунктом 7 зазначеного Положення встановлено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаютьсяЗаконом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 877-V(далі - Закон України № 877-V).

Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України № 877-V державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону України № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ст. 6 Закону України № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріпленихКонституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Частиною 1 статті 15 цього ж Закону передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги (п.1 ч.1 ст.19 Закону № 393/96-ВР).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

З положень чинних нормативно-правих актів виходить, що територіальне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області є робочим органом Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Донецькій облдержадміністрації та, із врахуванням Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, уповноваженим органом на здійснення заходів контролю у галузі ветеринарної медицини.

Будь-який захід держаного контролю має здійснюватися у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Наведеним законом передбачено підстави та умови проведення планових та позапланових заходів контролю. При цьому, визначення підстав для наявності чи відсутності підстав для проведення перевірок об`єкту контролю входить до дискреційних повноважень суб`єкта контролю.

Із врахуванням змісту положень Закону України «Про звернення громадян», яким передбачено обов`язковість перевірки органом державної влади інформації, наведеної у зверненні та повідомленні заявника про наслідки розгляду такого звернення суд дійшов висновку про те, що отримане органом державної влади звернення може бути підставою для проведення перевірки за умови встановлення органом державної влади підстав для здійснення заходу за наслідком розгляду цього звернення.

Предметом спору, що виник між сторонами є наявність підстав для проведення перевірки КП «Управління міського господарства» Покровської міської ради; Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради на предмет виконання протоколу № 2 засідання Державної проотиепізоотичної комісії при Донецькій облдержадміністрації, зокрема, в позові позивачем зауважується на порушенні пунктів 6-8 цього протоколу. Оскільки питання здійснення заходів контролю віднесено до дискреційних повноважень суб`єкта звернення, спір з приводу зобов`язання призначити перевірку не може бути предметом судового розгляду, окрім випадків, коли суб`єктом владних повноважень відмовлено в її проведені та таку відмову визнано судом протиправною.

Враховуючи віднесення питань визначення наявності підстав здійснення заходу контролю до дискреційних повноважень органу державної влади, для правильного вирішення спору щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання провести перевірку, суд має надати оцінку відповідям відповідача на наведені запити позивача.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів позивач звертався до відповідача із заявою № 126 від 26.09.2019, в якій, посилаючись на відсутність в договорі на вилов безпритульних тварин № 29 від 18.06.2019, укладеному між Управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та ФОП ОСОБА_1 , вимог щодо поводження з безпритульними тваринами, наведеними в п. 6-8 Протокольного рішення № 2 засідання Державної надзвичайної проотиепізоотичної комісії при Донецькій облдержадміністрації, просив взяти під особистий контроль дотримання законодавства під час виконання умов зазначеного договору.

На зазначене звернення позивачу направлений лист відповідачем від 17.10.2019, якому зазначено про відсутність підстав проведення перевірки.

У вимозі № 161 від 05.11.2019 позивач вимагав від відповідача провести перевірку на предмет дотримання ст. 15 Закону України «Про ветеринарну медицину» та пункту 8 протокольного рішення № 2 Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії від 18.06.2019 щодо процедури безповоротного вилову тварин КП Управлінням міського господарства Покровської міської ради (договір № 26/92 від 24.05.2019), Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради (договір № 29 від 18.09.2019) та Управлінням житлового та комунального господарства Дружківської міської ради (договір № 14 від 25.03.2019 та № 40 від 15.09.2019). Питання дотримання під час виконання укладених договорів пунктів 6 та 7 № 2 засідання Державної надзвичайної проотиепізоотичної комісії при Донецькій облдержадміністрації позивачем не порушувалося.

Зі змісту листа відповідача від 27.11.2019 № 28-30/6206 виходить, що вимога позивача від 05.11.2019 не розглядалася, оскільки відповідач визначив її як повторне звернення з одного і того ж самого питання, що вже вирішено (розглянуто) по суті.

Дослідивши зміст звернень позивача від 05.11.2019 та 26.09.2019 суд дійшов висновку про їх тотожність лише в частині вимог щодо застосування заходів контролю до Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради. Наведене звернення від 26.09.2019 не містить вимог щодо проведення перевірки КП Управління міського господарства Покровської міської ради (договір № 26/92 від 24.05.2019) та Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради (договір № 14 від 25.03.2019 та № 40 від 15.09.2019). Документи, які б свідчили про звернення позивача із вимогою щодо застосування заходів контролю щодо КП Управлінням міського господарства Покровської міської ради (договір № 26/92 від 24.05.2019) та Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради (договір № 14 від 25.03.2019 та № 40 від 15.09.2019) до 05.11.2019 в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про протиправність посилань відповідача на ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» в обґрунтування нерозгляду вимоги (звернення) позивача щодо проведення перевірки КП «Управління міського господарства» Покровської міської ради (договір № 26/92 від 24.05.2019) та Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради (договір № 14 від 25.03.2019 та № 40 від 15.09.2019). Нерозгляд звернення від 05.11.2019 № 161 в частині проведення перевірки Управління міського господарства та капітального будівництва є правомірним, оскільки зазначене питання вирішувалося під час розгляду листа позивача № 126 від 20.09.2019, відповідь на яке сформована у листі відповідача від 17.10.2019 № 28-28/5402.

Оскільки питання визначення підстав для здійснення заходів контролю є дискреційними повноваженнями відповідача, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови в проведенні перевірки КП «Управління міського господарства» Покровської міської ради та Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради та зобов`язання провести таку перевірку до розгляду по суті цього питання уповноваженим суб`єктом - відповідачем, є передчасними та не підлягають задоволенню. Однак, враховуючи висновки суду про протиправність відмови у розгляді відповідачем звернення позивача від 05.11.2019 в частині вимоги щодо проведення перевірки КП «Управління міського господарства» Покровської міської ради та Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, на підставі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вийти за межі заявлених позивачем вимог та зобов`язати відповідача розглянути звернення позивача від 05.11.2019 № 161 в частині вимог щодо проведення перевірки КП «Управління міського господарства» Покровської міської ради та Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради.

Вирішення вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у проведенні перевірки та зобов`язання провести перевірку Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради залежить від оцінки суду відмови відповідача у проведенні перевірки зазначеного управління, оформленої у листі від 17.10.2019.

Дослідивши наведені відповідачем в листі від 17.1.02019 підстави відмови у проведенні перевірки Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради суд вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають приписам Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та Закону України «Про основні засади державного нагляду та контролю у сфері господарської діяльності». Позивачем не надано будь-яких зауважень щодо наведених відповідачем підстав відмови в листі від 17.10.2019.

Враховуючи вказане, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у проведенні перевірки та зобов`язання провести перевірку Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради не підлягають задоволенню.

Відтак, заявлений позов підлягає задоволенню частково.

Згідно частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 627 від 31.03.2020 позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн. Із врахуванням часткового задоволення судом вимог позивача, з бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Донецькій області на користь позивача підлягають стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 1051,00 грн.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 241-243, 245, 246, 258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Громадської організації «Зооконтроль» до Головного управління Держпродспоживслужби у Донецькій області суду про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у проведенні перевірки за дотриманням вимог Протоколу № 2 засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Донецькій облдержадміністрації від 18.06.2019 протиправною та зобов`язання провести перевірку КП «Управління міського господарства», Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва та Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради на предмет виконання вимог Протоколу № 2 засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Донецькій облдержадміністрації від 18.06.2019, - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби у Донецькій області розглянути вимогу (звернення) Громадської організації «Зооконтроль» від 05.11.2019 № 161 в частині вимог щодо проведення перевірки КП «Управління міського господарства» Покровської міської ради та Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Донецькій області на користь Громадської організації «Зооконтроль» судовий збір в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відомості про сторін:

Позивач: Громадська організація «Зооконтроль» - , адреса: 61055, м. Харків, вул. Миру, буд. 68

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби у Донецькій області - , адреса: 87534, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 3

Суддя А.С. Михайлик