Справа № 560/3529/20
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3529/20
РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участю:секретаря судового засідання Вересняк А.А. позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: Файчука А.С.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати акт № 10 форми НТ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 15.05.2020 про нещасний випадок невиробничого характеру з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій старшим сержантом поліції ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправним та скасувати акт форми Н-5 від 15.05.2020 спеціального розслідування нещасного випадку, що трапився 03.07.2019 о 00 год. 01 хв. з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій старшим сержантом поліції Варшавським Олександром Володимировичем.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, буд. 7, м. Хмельницький, 29017, ) повторно провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 03.07.2019 з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346, вказавши що нещасний випадок стався в період проходження служби та пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

2.Судові витрати стягнути з відповідача.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. 22 Закону України "Про охорону праці".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час патрулювання м. Шепетівка, 02.07.2019 о 21.37 год. надійшло повідомлення про «домашнє насильство», на яке необхідно було відреагувати в с.Червоний Цвіт Шепетівського району. Прибувши за вказаним викликом, мною та ОСОБА_2 виявлено швидку медичну допомогу та психічно- хвору особу, яка потребувала лікування та була доставлена в Шепетівську ЦРЛ для отримання направлення на лікування до ХОПЛ №3. Після прибуття в Шепетівську ЦРЛ, від водія швидкої медичної допомоги, під час спілкування, було отримано інформацію про те що водій автомобіля марки «Opel Combo», н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території Шепетівської ЦРЛ, може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. З метою перевірки отриманої інформації позивач на службовому автомобілі, поїхав за вказаним транспортним засобом та помітив його поблизу будинку №1 по вул. Лозова в м. Шепетівка. Приймаючи до уваги, що в даному транспортному засобі мало місце несправність освітлення номерного знаку, його зупинили за допомогою подання звукового сигналу та сигналу проблисковими маячками. В той момент в автомобілі було троє чоловіків, водій та двоє пасажирів, один із яких сидів на передньому пасажирському сидінні, а інший на задньому. Водій сидячи на своєму місці пред`явив посвідчення водія. Натомість пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидіння, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вийшов з автомобіля та повідомив, що позивач незаконно зупинив транспортний засіб та перебуває в стані - алкогольного сп`яніння. Після цього, 03.07.2019 близько 00:01 цей чоловік яким виявився гр. ОСОБА_3 , зненацька, наніс ОСОБА_2 один удар кулаком лівої руки в ліву ділянку обличчя, після чого одразу наніс позивачу один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя. Надалі, до даного чоловіка, одразу було застосовано спеціальний засіб-кайданки, які одягнули йому на руки. По факту затримання складено протокол про адміністративне затримання від 03.07.2019 серії АА № 151279.

Позивач вказує, що за результатами проведеного службового розслідування, зроблено висновок про те, що нещасний випадок стався в період проходження служби, але не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

З даним висновком позивач не погоджується, а тому з метою захисту своїх прав, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою від 06.07.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 25.08.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд здійснив перехід з спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 02.09.2020 р. о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Ухвалою від 30.09.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Від Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача зазначає, що за результатами проведеного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 комісією складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ, у яких зроблено висновки, що до нещасного випадку призвели порушення потерпілим вимог п.п.1,2, ч-1; ч.2, ст..18 Закону України від 02.07.2015 №580- VIII «Про Національну поліцію», п.5 р.ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026; п.6 р.ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах ( підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100; ч.І ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Представник відповідача стверджує, що оскільки причинно-наслідковим зв`язком отримання позивачем травми є саме допущені ним порушення службової дисципліни, комісія прийшла до обґрунтованого висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_1 трапився в період проходження служби, але не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, а тому, його позовні вимоги є необґрунтованими.

Від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначає, що відповідачем не спростовано тверджень та аргументів, що викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач підтримав обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Справа розглянута в порядку загального позовного провадження.

Суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 - згідно Наказу по особовому складу №128 о/с від 17 червня 2016 року, старший сержант поліції був призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Шепетівського відділу поліції ГУНП, звільнивши з посади поліцейського Шепетівського відділу поліції ГУНП з 17 червня 2016 року, закріпивши спеціальний жетон №0012860, при цьому, на даній посаді перебуває і по теперішній час.

За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що відповідно до книги нарядів Шепетівського ВП ГУНП від 30.05.2019 № 646,02.07.2019 о 20.00 год старший сержант поліції ОСОБА_1 та сержант поліції ОСОБА_2 заступили у наряд групи реагування патрульної поліції Шепетівського ВП. Відповідно до журналу реєстрації інструктажів при поводженні з табельною зброєю Шепетівського ВП від 09.04.2019 № 635, старший сержант поліції ОСОБА_1 та сержант поліції ОСОБА_2 пройшли відповідний інструктаж і отримали вогнепальну зброю. Згідно книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів в Шепетівському ВП від 06.03.2019 № 629 старший сержант поліції ОСОБА_1 та сержант поліції ОСОБА_2 отримали спеціальні засоби (кайданки, ПР-73, засіб споряджений речовинами сльозогінної та дратівливої дії) та засоби індивідуального захисту (каска, бронежилет).

Відповідно до журналу обліку виїзду та повернення службового автотранспорту Шепетівського ВП № 555, 02.07.2019 о 20.00 год службовим автомобілем марки «Renault Dokker», н.з. НОМЕР_2 виїхав старший сержант поліції ОСОБА_1 . Разом з ним службу по забезпеченню публічної безпеки та порядку в м. Шепетівка та Шепетівському районі ніс сержант поліції ОСОБА_2 .

В подальшому, 02.07.2019 о 21.37 год надійшло повідомлення про «домашнє насильство», на яке необхідно було відреагувати в с. Червоний цвіт, Шепетівського району. Прибувши за вказаним викликом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявлено швидку медичну допомогу та психічно-хвору особу, яка потребувала лікування та була доставлена в Шепетівську ЦРЛ для отримання направлення на лікування до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 3 (с. Яблунівка, Славутського району Хмельницької області). Після прибуття в Шепетівську ЦРЛ, від водія швидкої медичної допомоги, під час спілкування, отримали інформацію, про те, що водій автомобіля марки «Opel Combo», н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території Шепетівській ЦРЛ, може перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

З метою перевірки отриманої інформації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без повідомлення оперативного чергового та оператора спецлінії «102», на службовому автомобілі, поїхали за вказаним транспортним засобом, так як водій нещодавно від`їхав від лікарні. Тоді, на службовому автомобілі близько 23.58 год, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наздогнали автомобіль марки «Opel Combo», н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 1 по вул. Лозова в м. Шепетівка.

Перебуваючи в однострої з табельною зброєю, без бронежилету та захисного шолому, ОСОБА_1 , зі своїм колегою ОСОБА_2 зупинились, та підійшли до автомобіля марки «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 (пізніше встановлено, що керував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ), який за вимогою працівників поліції зупинився, оскільки останні подали звуковий сигнал та сигнал проблисковими маячками. Підійшовши до водія ОСОБА_2 ,. повідомив вимогу про пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу. В той час в автомобілі було троє чоловіків, водій та двоє пасажирів, один із яких сидів на передньому пасажирському сидінні, а інший на задньому. Тоді ж, до водійського дверці зупиненого автомобіля підійшов невідомий хлопець (як з`ясувалось згодом пасажир вказаного транспортного засобу - ОСОБА_3 , з ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ), який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння в збудженому стані, поводив себе агресивно та вимагав повідомити причину зупинки. В свою чергу, водій також запитав причину зупинки, тоді інспектор Петрук О.О. повідомив, що причиною зупинки є порушення Правил дорожнього руху, а саме не ввімкнення покажчика повороту під час повороту (зі слів потерпілих - не освітлювався номерний знак позаду; наявні суперечливі покази). Не погодившись із безпідставною зупинкою, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимагали від працівників поліції відеодокази вчинення даного правопорушення. Паралельно ОСОБА_3 перешкоджав перевірці документів закриваючи їх своєю рукою виражаючись нецензурно, на що отримував попередження від обох працівників поліції у лайливій формі. Дані події ОСОБА_3 фіксував на відеокамеру свого мобільного телефону, який з його слів забрали працівники поліції та вимагав його повернення. Після цього, 03.07.2019 близько 00.01 год ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 один удар кулаком лівої руки в ліву ділянку обличчя (факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 відеозаписом не виявлено), після чого одразу наніс ОСОБА_1 один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя. Надалі, до даного чоловіка, одразу було застосовано спеціальний засіб - кайданки, які одягнули йому на руки. По факту затримання складено протокол про адміністративне затримання від 03.07.2019 серії АА № 151279, будь-яких інших адміністративних матеріалів не складалось.

Вказану подію зареєстровано в ЖЄО Шепетівського ВП від 03.07.2019 за № 4958 та слідчим відділом внесено відомості до ЄРДР № 0000663 за ознаками в діях гр. ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно протоколів медичного огляду для встановлення вживання алкоголю та стану сп`яніння Шепетівської ЦРЛ від 03.07.2019 гр. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,24 проміле); у гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ознак сп`яніння не виявлено.

03.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Шепетівської центральної районної лікарні, де у подальшому перебував на амбулаторному лікуванні з 03.07.2019 по 08.07.2019 з діагнозом «забій м`яких тканин лівої половини обличчя, забій лівого ока, крововилив верхньої повіки лівого ока» (листок звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність Шепетівської ЦРЛ від 03.07.2019 № 127).

Відповідно до висновку експерта СМЕ Шепетівської ЦРЛ № 268 від 03.07.2019 у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у виді синця лівого ока, сукон`юктивальний крововилив на білковій оболонці лівого ока, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Згідно інформаційної довідки УКЗ ГУНП в Хмельницькій області від 03.07.2019 № 2842/121/12-2019 за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , 03.07.2019 повідомлено лише про нещасний випадок із ОСОБА_1 . Про те, що є другий травмований, інформацію отримано лише в процесі службового розслідування 10.07.2019. Рапортами від 03.07.2019 ОСОБА_2 і ОСОБА_1 повідомили лише про факт отримання тілесних ушкоджень, а не про звернення в медичний заклад з приводу травми і подальше лікування.

З матеріалів службового розслідування встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_2 відповідно до журналу обліку видачі портативного відеореєстратора № 640 від 26.04.2019 отримав справний та заряджений відеореєстратор, проте порушуючи вимоги п. 5 та п. 6 р. 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, відеозйомку ОСОБА_2 не здійснював. Свої дії ОСОБА_1 частково фіксував за допомогою мобільного телефону відеозапис із якого долучив до матеріалів на оптичному диску. Нагрудна відеокамера, яку згідно журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора, отримував ОСОБА_2 , не була ввімкнена під час вказаних подій, внаслідок чого відеозапис не здійснено.

Згідно висновку службового розслідування що стався з ОСОБА_1 комісією складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ, у яких зроблено висновки, що до нещасного випадку призвели порушення потерпілим вимог п.п.1,2, ч-1; ч.2, ст..18 Закону України від 02.07.2015 №580- VIII «Про Національну поліцію», п.5 р.ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026; п.6 р.ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах ( підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100; ч.І ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач вважає висновки службового розслідування, та складені акти протиправними, а тому з метою захисту своїх прав, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015, № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського. Поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня (ст. 12 Закону № 580-VIII).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частинами 1 - 2 ст. 19 Закону № 580-VIII, визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Положенням ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту вказано, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Частиною 5 цієї х статті визначено, що застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Згідно з п. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 за № 1346 (далі - Порядок №1346), розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Відповідно до п. 2.2 Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за Формою Н-1 (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у т.ч. поранення), які стались з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування нещасних випадків прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатись акт за формою Н-1, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за Формою НТ (додаток 2).

Пунктом 3.5 Порядку №1346 зазначено, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення).

Згідно з п. 3.9 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час, зокрема, припинення або запобігання злочинам або правопорушенням.

Відповідно до п. 3.11 Порядку № 1346 встановлено, що комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;

- унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

- унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Отже, з наведених положень слідує, що законодавець чітко визначив випадки, коли комісія з розслідування визначає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків" та коли "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків".

Згідно вироку Шепетівського міськрайонного суду від 02.12.2019 по справі 688/3100/19 № 1-кп/688/217/19 затверджено угоду про примирення між потерпілими та ОСОБА_3 . Визнано ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі терміном на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на два роки.

Вказаним рішення суду встановлено, що 03 липня 2019 року близько 00 години 01 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , з метою перешкоджання законній діяльності працівників правоохоронного органу, достовірно розуміючи, що працівники поліції одягнені у формений одяг та виконують свої службові обов`язки, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в ліву ділянку обличчя потерпілому - поліцейському сектору реагування патрульної поліції №3 Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_2 , після чого знаходячись на проїзній частині вулиці Лозової в м. Шепетівка, поблизу будинку №1, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя потерпілому - поліцейському сектору реагування патрульної поліції №3 Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_1 , які в цей час виконували свої службові обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки і порядку в публічних місцях.

Таким чином ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу умисних легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач отримав тілесні ушкодження під час затримання правопорушника, що свідчить про їх отримання саме при виконанні службових обов`язків, що відповідає пункту 3.9 Порядку №1346, а також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (зокрема, вироком Шепетівського міськрайонного суду від 02.12.2019 по справі 688/3100/19 № 1-кп/688/217/1).

Разом з тим, суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що нещасний випадок, який трапився з позивачем, не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, оскільки матеріали справи не містять доказів встановлення будь-яких обставин, які б слугували підставою для винесення такого висновку комісією з розслідування нещасного випадку рішення відповідно до п. 3.11 Порядку № 1346.

Відтак, висновки відповідача про порушення позивачем ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію" є необґрунтованими та протиправними, оскільки працівник поліції в першу чергу має виконувати завдання поліції, визначені Закону України «Про Національну поліцію", а не припиняти порушення тільки після одягнення каски і бронежилету без врахування фактичних обставин.

Задовольняючи адміністративний позов частково суд зазначає наступне.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України адміністративне судочинство захищає права, свободи, інтереси, порушені рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Отже, адміністративним судом перевіряються винятково ті рішення (індивідуальні акти) (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України), якими заподіяно порушення прав, свобод та інтересів. Натомість здійснення суб`єктом владних повноважень адміністративних функцій, які не викликають у суб`єкта прав чи обов`язків, адміністративними судами перевіряються винятково як підстава ухвалення індивідуального акту.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 вказаного Кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Висновок службового розслідування, як результат проведеного розслідування містить посилання на здійснені відповідачем можливі заходи, направлені на встановлені порушення, а саме, опитування працівників відповідача та інших осіб, які були обізнані щодо обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, одержання від них письмових пояснень, вивчення матеріалів та процесуальних документів, які мають відношення до вчинення дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Суд зазначає, що висновок службового розслідування лише фіксує певні обставини та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Висновок службового розслідування, не породжує певних правових наслідків, його результати не мають обов`язкового характеру для позивача.

Висновок службового розслідування не є документом, який містить норми права загальної або індивідуальної дії. Він не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не має обов`язкового характеру для суб`єкта по відношенню, до якого він винесений. Питання правомірності та обґрунтованості висновку службового розслідування є предметом оцінки судом у разі оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятих на його реалізацію.

Таким чином, оскаржуваний висновок не має обов`язкового характеру і не набуває статусу рішення у розумінні статті 19 КАС України, а тому в задоволенні позовної вимоги про скасування цього необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 03.07.2019 о 00 год. 01 хв. з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій старшим сержантом поліції Варшавським Олександром Володимировичем.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з врахуванням задоволення позовних вимог на користь позивача необхідно стягнути судові витрати за рахунок бюджетних призначень відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати акт № 10 форми НТ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 15.05.2020 про нещасний випадок невиробничого характеру з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій старшим сержантом поліції ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати акт форми Н-5 від 15.05.2020 спеціального розслідування нещасного випадку, що трапився 03.07.2019 о 00 год. 01 хв. з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій старшим сержантом поліції Варшавським Олександром Володимировичем.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, буд. 7, м. Хмельницький, 29017, ) повторно провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 03.07.2019 з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2545,10 грн за рахунок бюджетних призначень Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя Г.В. Лабань