Справа № 950/471/20
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/471/20
Номер провадження 2-а/950/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання - Радковської О.В.,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. 09.01.2020 року винесено постанову №3, якою визнано його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Позивач не згоден з даною постановою, оскільки не вчиняв дій, спрямованих на недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, а тому звернувся до суду та просив скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовних вимог не визнав, мотивуючи це тим, що його дії відповідали вимогам чинного законодавства.

З постанови (а.с. 7-10), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 09.01.2020 року відповідачем винесено постанову за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , являючись замовником об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення з навісом» по АДРЕСА_1 , не допустив посадову особу органу державного архітектурно будівельного контролю, а саме посадову особу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції в Сумській області до проведення позапланової перевірки у період з 23.12.2019 року по 27.12.2019 року, що є порушенням пп. 1 п. 11 та абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, а також п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн.

З відеозапису (а.с. 24), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 27.12.2019 року на певну територію посадові особи не з`являлись і відповідно перепон для їх проникнення не створювалось.

З листа (а.с. 68), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що заходи з метою перевірки об`єкту будівництва здійснювались з 23.12.2019 року пт 27.12.2019 року, акт пронедопущення посадових осіб на зазначений об`єкт та адміністративний протокол складено 27.12.2019 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, з тих підстав, що останній, як замовник об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення з навісом» по АДРЕСА_1 , не допустив посадову особу органу державного архітектурно будівельного контролю до проведення позапланової перевірки у період з 23.12.2019 року по 27.12.2019 року, що є порушенням пп. 1 п. 11 та абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, а також п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн., проте не було доведено, що відповідач з метою проведення перевірки протягом 23.12.2019 року - 27.12.2019 року відвідував об`єкт будівництва.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Суд бере до уваги, що з матеріалів справи (а.с. 7-10 вбачається, що відповідачем 09.01.2020 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, з тих підстав, що останній, як замовник об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення з навісом» по АДРЕСА_1 , не допустив посадову особу органу державного архітектурно будівельного контролю до проведення позапланової перевірки у період з 23.12.2019 року по 27.12.2019 року, що є порушенням пп. 1 п. 11 та абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, а також п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн.

В той же час, в ході розгляду позову відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем в судовому засіданні не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП правомірності прийнятого ним рішення (постанови), суд вважає необхідним скасувати зазначену постанову, як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46, 90, 242 - 246 КАС України;

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 3 від 09.01.2020 року ухвалену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу в сумі 5 100 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Повний текст рішення виготовлено 09.10.2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Стеценко В. А.