Справа № 0528/6538/2012
Суддя: Груіцька Л. О.
Дата ухвалення: 2012-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа №2а/0528/320/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2012 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Груіцької Л.О., при секретарі Омельченко К.П., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідачки Павлової К.В., вона ж представник виконкому Краматорської міської ради, відповідачки ОСОБА_2 , вона ж представник Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконкому Краматорської міської ради, Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання незаконними дії працівника виконкому Краматорської міської ради Павлової К.В. та працівника Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради Шейко І. О., про спонукання відповідачів до визнання вчинення ними Д`якову моральної шкоди про відшкодування моральної шкоди, про спонукання виконкому Краматорської міської ради визнати певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулися в суд з позовом до о виконкому Краматорської міської ради, Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання незаконними дії працівника виконкому Краматорської міської ради Павлової К.В. та працівника Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради Шейко І. О., про спонукання відповідачів до визнання вчинення ними Д`якову моральної шкоди про відшкодування моральної шкоди, про спонукання виконкому Краматорської міської ради визнати певні дії.
Позов обґрунтував тим, що при розгляді цивільної справи № 2о-229/2010 у Краматорському міському суді за його заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були представниками заінтересованих осіб заперечували проти заяви та дали у суді пояснення, які на його думку є незаконними, не відповідають вимогам ст.. 19 Конституції України ст..ст. 764,821,822, ЦК України, ст.. 17 ЦПК України. Суди узяли до уваги їх пояснення, що привело до невірного прийняття рішення Краматорським міським судом по справі за № 2о-327/2010, та прийняття невірного рішення Апеляційним судом Донецької області.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та попросив його задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка Павлова К.В., вона ж представник виконкому Краматорської міської ради, позов не визнала та суду пояснила, що у судових засіданнях, які розглядалися за заявою, або позовом ОСОБА_5 вона керувалася ЦК та ЦПК України та в межах своїх повноважень, зазначених у довіреності. Просила у задоволенні позову відмовити.
Відповідачка ОСОБА_2 , вона ж представник Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради позов не визнала. В обґрунтування заперечень проти позову суду пояснила, що у неї та немає ніякого спору з позивачем . Вважає, що спір не підлягає розгляду у порядку КАСУ.
Вислухавши позивача, відповідачів по справі, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до виконкому Краматорської міської ради, Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання незаконними дії працівника виконкому Краматорської міської ради Павлової К.В. та працівника Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради Шейко І. О., про спонукання відповідачів до визнання вчинення ними Д`якову моральної шкоди про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_3 до виконкому Краматорської міської ради, до спонукання визнання відсутності між ними спору про право користування жилим приміщенням закриттю.
До такого висновку суд прийшов з наступного.
Відповідно до ст.. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду з адміністративним позовом, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.
Відповідно до ст.. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи у яких однією із сторін є орган чи посадові особи місцевого самоврядування, посадові особи чи службові особи органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 26 жовтня 2010 року розглядалася справа окремого провадження у Краматорському міському суді за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 приймали участь як представники зацікавлених осіб, заперечували проти позову. Рішенням суду, у задоволенні заяви - відмовлено/ а.с.24-27/; Відмовляючи у заяві ОСОБА_5 , суд вказав, що заявником не доведені факти, які він просить встановити. Посилання суду на пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як на підставу відмови заявнику у заяві у рішенні відсутні.
ОСОБА_1 не погодився з вказаним рішенням та подав апеляцію. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2011 року, апеляція Дякова задоволена частково. Рішення скасовано. Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду з тих підстав, що зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення фактів йому необхідно для підтвердження права користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 . Тобто суд вирішив, що між Дяковим та виконавчим комітетом Краматорської міської ради виник спір про право. Ухвала суду набрала чинності.
Враховуючи положення ст.. 11 КАС України, де йдеться про те, що розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що Д`яков не навів у суді переконливих доказів про те, що даючи пояснення у суді у якості представників зацікавлених осіб у справі за його заявою про встановлення фактів які мають юридичне значення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли в супереч ст.. 19 Конституції України, що привело до порушення його законних прав й позов позивача у частині визнання незаконними дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.
Д`яков просив суд спонукати відповідачів визнати його право на стягнення моральної шкоди, у зв`язку з порушенням відповідачами його прав.
Позов у цій частині не підлягає задоволенню, як такий, що не грунтується на законі.
Враховуючи положення о ст.. 1167 ЦК України, де йдеться про те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, суд прийшов до висновку, що позов у цій частині не підлягає задоволенню, бо суду не надано доказів, неправомірних дій відповідачів, що завдало йому моральної шкоди.
Суд також вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Краматорської міської ради до спонукання визнання відсутності між ними спору про право користування жилим приміщенням закрити у зв`язку з тим, що питання з цього приводу вже було розглянуто Краматорським міським судом 13 березня 2012 року, у позові ОСОБА_5 було відмовлено, рішення набрало законної чинності.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. . 1167 ЦК України, керуючись, ст. 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 18,160, 161, 162 ,164, КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до виконкому Краматорської міської ради, Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання незаконними дії працівника виконкому Краматорської міської ради Павлової К.В. та працівника Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради Шейко І. О., про спонукання відповідачів до визнання вчинення ними Д`якову моральної шкоди про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Краматорської міської ради до спонукання визнання відсутності між ними спору про право користування жилим приміщенням закрити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, Донецькому Апеляційному адміністративному суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя
Постанова ухвалена й видрукувана в дорадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя