Справа № 640/17743/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. та Федотова І.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання протиправним та нечинним рішення.

11.09.2020 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- до набрання законної сили рішення у справі зупинити дію рішення Ради адвокатів України № 37 від 18 червня 2020 року «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури»;

- до набрання законної сили рішення у справі заборонити Раді адвокатів України вчиняти дії, а саме приймати нові рішення про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, та інші рішення щодо встановлення плати у будь-якому вигляді за подачу заяв (скарг) щодо адвоката до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення його та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 року, справу №640/17743/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Єгорова Н.М., судді: Сорочко Є.О. та Федотов І.В.

08.10.2020 року, через систему електронний суд, від позивача надійшла клопотання заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. та Федотова І.В.

Аналогічна заява надійшла і на адресу суду 12.10.2020 року і міститься в матеріалах справи (а.с.21-24).

Зазначені заяви обґрунтована тим, що позивач звертався до суду з позовною заявою про скасування рішення Ради адвокатів України № 203 від 23 вересня 2017 року, яким також було запроваджено плату за подачу скарг на адвокатів. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2019 року у справі № 816/2353/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. За наслідками апеляційного перегляду даного судового рішення Шостим апеляційним адміністративним судом у складі судді-доповідача Федотова І.В., суддів Сорочка Є.О., Ганечко О.М., було прийнято постанову від 08 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишено рішення суду першої інстанції - без змін.

Викладене, на переконання заявника, свідчить про те, що судді Федотов І.В. та Сорочко Є.О. фактично будуть переглядати правильність своєї попередньої позиції, яку вони займали у справі № 816/2353/17, а тому, на думку позивача, виникають сумніви в можливості згаданих суддів розглядати дану справу об`єктивно та неупереджено.

Ухвалою Шостого апеляційний адміністративний від 12.10.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Сорочка Є.О. та Федотова І.В визнано необґрунтованою. Передано справу №640/17743/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року, для вирішення питання заявленого відводу, головуючим суддею визначено - Кобаля М.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Сорочка Є.О. та Федотова І.В., доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на те, що заявником будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Сорочка Є.О. та Федотова І.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вважаю, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Сорочка Є.О. та Федотова І.В., оскільки вони ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, зазначені вище посилання позивача про наявність підстав для відводу суддів Сорочка Є.О. та Федотова І.В. є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Сорочка Є.О. та Федотова І.В. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлені відводи є необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. та Федотова І.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кобаль