Справа № 540/1280/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 540/1280/19

адміністративне провадження № К/9901/21196/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №540/1280/19 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Севід» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

19.08.2020 (згідно з трек-номером поштового відправлення) Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №540/1280/19 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Севід» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

Скаржником вказано, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22.06.2020 у справі №520/4539/19, від 11.06.2020 у справі №816/1109/18, від 19.03.2019 у справі №804/15542/13-а, від 25.01.2019 у справі №826/2219/13-а, від 09.12.2019 у справі №804/1752/17, від 03.04.2020 у справі №620/3836/18, від 10.04.2020 у справі №813/3475/15, від 20.02.2020 у справі №806/6791/13-а, від 06.05.2020 у справі №640/4687/19, від 30.06.2020 у справі №826/14126/18, від 31.01.2020 у справі №840/3461/18. Податковим органом зазначено, що оскаржувані рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: пункту 44.1, 44.2, 44.3 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») та порушенням норм процесуального права: статті 90, 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України (прийняті без повного дослідження всіх істотних обставин у справі та на підставі неприпустимих доказів, а отже підлягають скасуванню.

Розглянувши наведені доводи, колегія суддів зауважує наступне.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Враховуючи специфіку фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що скаржником не доведено подібність правовідносин у справі №540/1280/19 та у наведених ним постановах Верховного Суду.

Суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях врахували позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 16.04.2019 року по справі №820/6069/16, від 02.04.2019 року по справі №821/3770/14, від 26.02.2019 року по справі №804/12901/14, від 06.02.2018 року по справі №804/4940/14, від 06.02.2018 року по справі №816/166/15-а, ід 08.04.2019 року по справі №810/4559/18, від 12.06.2018 року по справі №802/1155/17-а, від 23.05.2018 року по справі №804/2552/13-а, від 07.03.2018 року по справі №804/3420/16, а також Верховного Суду України в постанові від 31.01.2011 року по справі №21-47а10. При цьому скаржником не вказано, у чому, на його думку, полягає невірне врахування судами попередніх інстанцій наведеної практики Верховного Суду.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №540/1280/19 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва