Справа № 520/13689/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2020 р. Справа № 520/13689/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГЛАН" (просп. Московський, буд. 137,м. Харків,61001, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГЛАН" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області , в якому просило суд:

- визнати незаконним рішення ГУ ДФС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме № 161 від 06.07.2018р.; № 162 від 09.07.2018р.,№ 163 від 09.07.2018р., № 164 від 09.07.2018р., №153 від 12.07.2018р.,№ 160 від 18.07.2018р., № 156 від 25.07.2018р., № 1 від 01.08.2018р., № 2 від 01.08.2018р.,№ 15 від 30.08.2018р.,№159 від 09.07.2018р., № 154 від 13.07.2018р., № 155 від 24.07.2018р., № 157 від 27.07.2018р., № 151 від 30.07.2018р., №55 від 06.07.2018р.,№ 103 від 12.07.2018р.,№ 90 від 18.07.2018р.,№ 91 від 20.07.2018р., № 150 від 30.07.2018р.,№32 від 07.06.2018р„ № 33 від 07.06.2018р.,№ 34 від 08.06.2018р, № 35 від 08.06.2018р„ №39 від 18.06.2018р.;

- визнати незаконною бездіяльність відповідача по реєстрації податкових накладних та зобов`язати відповідача зареєструвати податкові накладні: № 161 від 06.07.2018р.; № 162 від 09.07.2018р.,№ 163 від 09.07.2018р„ № 164 від 09.07.2018р„ №153 від 12.07.2018р.,№ 160 від 18.07.2018р., № 156 від 25.07.2018р., № 1 від 01.08.2018р., № 2 від 01.08.2018р.,№ 15 від 30.08.2018р.,№159 від 09.07.2018р„ № 154 від 13.07.2018р., № 155 від 24.07.2018р., № 157 від 27.07.2018р., № 151 від 30.07.2018р., №55 від 06.07.2018р.,№ 103 від 12.07.2018р.,№ 90 від 18.07.2018р.,№ 91 від 20.07.2018р., № 150 від 30.07.2018р.,№32 від 07.06.2018р„ № 33 від 07.06.2018р.,№ 34 від 08.06.2018р., № 35 від 08.06.2018р., №39 від 18.06.2018р.

Розглянувши надані матеріали суд вказує наступне.

Щодо вимоги визнати незаконним рішення ГУ ДФС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме № 161 від 06.07.2018р.; № 162 від 09.07.2018р.,№ 163 від 09.07.2018р., № 164 від 09.07.2018р., №153 від 12.07.2018р.,№ 160 від 18.07.2018р., № 156 від 25.07.2018р., № 1 від 01.08.2018р., № 2 від 01.08.2018р.,№ 15 від 30.08.2018р.,№159 від 09.07.2018р., № 154 від 13.07.2018р., № 155 від 24.07.2018р., № 157 від 27.07.2018р., № 151 від 30.07.2018р., №55 від 06.07.2018р.,№ 103 від 12.07.2018р.,№ 90 від 18.07.2018р.,№ 91 від 20.07.2018р., № 150 від 30.07.2018р.,№32 від 07.06.2018р„ № 33 від 07.06.2018р.,№ 34 від 08.06.2018р, № 35 від 08.06.2018р„ №39 від 18.06.2018р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.160,161 КАС України з наступних підстав.

Суд вказує, що відповідно до вимог п.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зауважує, що відповідно до положень ч.1 п.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011р. за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою- підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вказаної норми позивачем судовий збір не сплачено.

також, суд зазначає, що згідно ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує до суду рішення відповідача від 2018 року, тобто поза межами строку позовної давності. Але жодних документів або заяву до позовної заяви не подає.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначені недоліки позову мають бути усунені шляхом надання до суду документу, підтверджуючого сплату судового збору у повному обсязі на реквізити: отримувач УК Основян/мХар Основянсь/22030101, код 37999628, МФО 899998, номер рахунку (IBAN) UA4020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів до бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),наявність відомчої ознаки 84 Окружні адміністративні суди та шляхом подання заяви про поновлення строку позовної давності.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Щодо вимоги визнати незаконною бездіяльність відповідача по реєстрації податкових накладних та зобов`язати відповідача зареєструвати податкові накладні: № 161 від 06.07.2018р.; № 162 від 09.07.2018р.,№ 163 від 09.07.2018р„ № 164 від 09.07.2018р„ №153 від 12.07.2018р.,№ 160 від 18.07.2018р., № 156 від 25.07.2018р., № 1 від 01.08.2018р., № 2 від 01.08.2018р.,№ 15 від 30.08.2018р.,№159 від 09.07.2018р„ № 154 від 13.07.2018р., № 155 від 24.07.2018р., № 157 від 27.07.2018р., № 151 від 30.07.2018р., №55 від 06.07.2018р.,№ 103 від 12.07.2018р.,№ 90 від 18.07.2018р.,№ 91 від 20.07.2018р., № 150 від 30.07.2018р.,№32 від 07.06.2018р„ № 33 від 07.06.2018р.,№ 34 від 08.06.2018р., № 35 від 08.06.2018р., №39 від 18.06.2018р.

Судом встановлено, що позивач звертався до суду з аналогічними вимогами про скасування вказаних рішень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року скасовано, прийнято нову постановою , якою в задоволенні позовних вимог ТОВ"ТОРГЛАН" відмовлено.

Таким чином, суд робить висновок, про відмову у відкритті провадження в цій частині, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі. що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

.

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГЛАН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконною бездіяльність відповідача по реєстрації податкових накладних та зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні: № 161 від 06.07.2018р.; № 162 від 09.07.2018р.,№ 163 від 09.07.2018р„ № 164 від 09.07.2018р„ №153 від 12.07.2018р.,№ 160 від 18.07.2018р., № 156 від 25.07.2018р., № 1 від 01.08.2018р., № 2 від 01.08.2018р.,№ 15 від 30.08.2018р.,№159 від 09.07.2018р„ № 154 від 13.07.2018р., № 155 від 24.07.2018р., № 157 від 27.07.2018р., № 151 від 30.07.2018р., №55 від 06.07.2018р.,№ 103 від 12.07.2018р.,№ 90 від 18.07.2018р.,№ 91 від 20.07.2018р., № 150 від 30.07.2018р.,№32 від 07.06.2018р„ № 33 від 07.06.2018р.,№ 34 від 08.06.2018р., № 35 від 08.06.2018р., №39 від 18.06.2018р.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГЛАН" до Головного управління ДПС у Харківській області в частині визнання незаконним рішення ГУ ДФС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме № 161 від 06.07.2018р.; № 162 від 09.07.2018р.,№ 163 від 09.07.2018р., № 164 від 09.07.2018р., №153 від 12.07.2018р.,№ 160 від 18.07.2018р., № 156 від 25.07.2018р., № 1 від 01.08.2018р., № 2 від 01.08.2018р.,№ 15 від 30.08.2018р.,№159 від 09.07.2018р., № 154 від 13.07.2018р., № 155 від 24.07.2018р., № 157 від 27.07.2018р., № 151 від 30.07.2018р., №55 від 06.07.2018р.,№ 103 від 12.07.2018р.,№ 90 від 18.07.2018р.,№ 91 від 20.07.2018р., № 150 від 30.07.2018р.,№32 від 07.06.2018р„ № 33 від 07.06.2018р.,№ 34 від 08.06.2018р, № 35 від 08.06.2018р„ №39 від 18.06.2018р. - залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала в частині залишення буз руху оскарженню не підлягає.

В частині відмови у відкритті провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя А.В.Зінченко