Справа № 340/3978/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/3978/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №51 від 28.02.2020 р. про відмову в проведені ОСОБА_1 перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 р. відповідно до довідки №156 від 19.02.2020 р. виданої ТУ ДСА України в Кіровоградській області та скасування його;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного утримання судді у відставці з 19.02.2020 р. з урахування довідки №156 від 19.02.2020 р., виданої ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з виявленням недоліків позовної заяви і з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду та не подання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних підстав такого пропуску.

06.10.2020 р. позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що рішення відповідача №51 від 28.02.2020 р. не було оскаржене у визначений ст.122 КАС України строк, тому що існували певні обставини, які дозволяли сподіватися на те, що відповідач, діючи згідно з вимогами Конституції України та діючого законодавства, у добровільному порядку скасує прийняте ним рішення та прийме нове рішення, про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на виконання рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 р. №2-рп/2020. Ці обставини полягали у тому, що Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду розглядалася зразкова справа №620/1116/20, яка безпосередньо стосувалася предмету спору між позивачем і ГУ ПФУ у Кіровоградській області. 16.06.2020 р. КАС ВС ухвалив у цій справі рішення, яким визнав дії ПФУ, що полягали у відмові здійснення такого перерахунку позивачу протиправними та зобов`язав провести такий перерахунок з 19.02.2020 р. Позивач зазначає, що враховуючи зазначене рішення КАС ВС та сподіваючись на те, що відповідач, з його урахуванням добровільно здійснить перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, 19.06.2020 р., електронною поштою позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області з заявою, але Головне управління ПФУ в Кіровоградській області проігнорувало його звернення, ніякої відповіді на нього він не отримав. Після набрання законної сили зразковим рішенням, головою КАС ВС М. Смоковичем 10.08.2020 р. направлено до ПФУ листа «Про правовий висновок Верховного Суду у справі №620/1116/20» у якому йшлося про те, що КАС ВС просить ПФУ забезпечити обов`язкове врахування висновку Верховного Суду під час застосування Закону №1402-VIII, довести його зміст до відома працівників структурних підрозділів центрального апарату і територіальних органів та забезпечити неухильне дотримання вимог частини п`ятої статті 13 Закону №1402-VIII, про вжиті заходи було запропоновано повідомити ВС до 10.09.2020 р. Позивач вважає, що у всіх суддів у відставці існувала певна надія, що ПФУ припинить знущання над суддями і проведе перерахунок щомісячного довічного грошового утримання добровільно, однак після 10.09.2020 р. ніякої зміни позиції ПФУ та його територіальних органів щодо перерахунку щомісячного грошового утримання суддям у відставці не відбулося. На думку позивача, наведені ним обставини є такими, що дозволяють суду прийняти рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки станом на сьогодні є очевидним, що захистити своє порушене право судді у відставці мають можливість тільки в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законом.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та обов`язків. Процесуальні строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Позивачем оскаржується рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №51 від 28.02.2020 р., а тому перебіг строку на його оскарження розпочався з 29.02.2020 р. та сплинув 29.08.2020 р.

Позовна заява подана до суду 24.09.2020 р.. тобто з порушенням строку встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як підставу для поновлення строку звернення позивач зазначає про наявність у нього сподівань на добровільне скасування відповідачем рішення №51 від 28.02.2020 р., з огляду на висновки за результатом розгляду зразкової справи №620/1116/20.

Однак такі обставини не можуть розцінюватися як поважні, оскільки наявність сподівань на добровільне вирішення спору жодним чином не перешкоджає зверненню особи до суду, при цьому таке звернення не унеможливлює у подальшому добровільне вирішення спору між сторонами.

Також суд зауважує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області не вчинено будь-яких дій, які б свідчили, що за результами розгляду зразкової справи №620/1116/20 будуть переглянуті усі рішення, якими відмовлялося у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Більш того, навіть після постановлення зразкового рішення у справі №620/1116/20 та ненадходження відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області на звернення від 19.06.2020 р., у позивача була об`єктивна можливість звернутися з відповідним позовом із дотриманням строку, визначеного ч.2 ст.122 КАС України.

Таким чином, ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду щодо оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №51 від 28.02.2020 р., а наведені позивачем підстави, визнаються судом неповажними.

Водночас, суд зауважує, що пропуск строку на оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №51 від 28.02.2020 р. жодним чином не позбавляє позивача на захист порушеного права в інший законодавчо встановлений спосіб, зокрема шляхом оскарження дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.122, 123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата підписання ухвали 12 жовтня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт