Справа № 420/6051/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6051/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача Середи В.Ю. за ордером,

представника відповідача Федорошина І.В. за довіреністю,

представник третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді Бойко Оксани Ярославівни у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінсервіс Пром до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2020 р. №179 про проведення документальної невиїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінсервіс Пром до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2020 р. №179 про проведення документальної невиїзної перевірки.

08.10.2020 р. суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, залучив в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національне антикорупційне бюро України.

08.10.2020 р. представник позивача просила, суд надати її можливість підготувати клопотання про відвід головуючого судді по справі № 420/6051/20.

12.10.2020 р. від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Бойко О.Я.

Дана заява обґрунтована тим, що 08.10.2020 р. суд задовольнив клопотання Національного антикорупційного бюро України та залучив його у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Однак, представник позивача вважає, що предмет спору жодним чином не стосується прав, обов`язків Національного антикорупційного бюро України, виключний перелік яких закріплено у Законі України «Про Національне антикорупційне бюро». Висновки у даній справі можуть бути враховані слідчим чи судом під час досудового розслідування чи розгляду відповідної кримінальної справи, проте це не є підставою для залучення органу досудового розслідування до участі у справі.

З урахуванням зазначеного, у позивача на підставі вказаних обставин виникли побоювання щодо неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може викликати сумніви у правосудності ухваленого, тому суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я. підлягає відводу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючого у справі судді Бойко О.Я.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Суд вважає, що заява позивача про відвід головуючого судді Бойко О.Я. по справі №420/6051/20 є необґрунтованою з огляду на наступне.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Посилання позивача на наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №420/6051/20 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Cуд зазначає, що посилання позивача на існування в неї причин побоюватися, що суддя була небезсторонньою, є важливими, але не вирішальними. Вирішальним є те, чи можна такі побоювання вважати об`єктивно обґрунтованими. Адже згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайна проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland», заява №33958/96; п. 43). Таким чином, на підставі, наведених вище, обставин суд вважає, що у заяві про відвід відсутні переконливі факти , які б свідчили про упередженість судді.

Крім того, пов`язування позивачем упередженість суду із прийняттям рішення про залучення третьої особи фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, проаналізувавши наведені позивачем в заяві про відвід доводи заявника, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бойко О.Я. та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання пор відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 294, 295, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Вважати заявлений відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бойко Оксани Ярославівни у справі № 420/6051/20 необґрунтованим.

2. Передати справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя О.Я. Бойко