Справа № 520/3982/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року № 520/3982/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача Мироненка В.М.,

представника відповідача Маслій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Рябоконівського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Рябоконівського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі Рябоконівським дошкільним навчальним закладом (дитячий садок) Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с.Рябоконеве, вул.Молодіжна, буд.13, шляхом її знеструмлення, опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що за наявності порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, будівля Рябоконівського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, на думку позивача, не може експлуатуватись.

Відповідач, Рябоконівський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, надав до суду відзив, в якому зазначив, що порушення встановленні під час перевірки частково усунуто.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволені.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що контролюючим органом на підставі наказу №124 від 13.12.2019 року та посвідчення №177 від 23.12.2019 року проведена позапланова перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі Рябоконівського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с.Рябоконеве, вул.Молодіжна, буд.13.

За результатами перевірки складено акт №113 від 24.12.2019 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки будівлі Рябоконівського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області було встановлено, що вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме, як зазначено в позові:

1. Будівлю закладу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 « Системи протипожежного захисту»;

2. Будівлю закладу не обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

3. Об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопроводом;

4. В приміщенні ізолятору відгалуджувальна та з`єднувальна коробка не закрита кришкою з негорючих або важкогорючих матеріалів;

5. В приміщеннях спальні, роздягальні на другому поверсі, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття не прикріплені до підлоги;

6. На шляхах евакуації на першому поверсі влаштований поріг, який перешкоджає. вільній евакуації людей;

7. На першому поверсі будівлі шляхи евакуації захаращені меблями, обладнанням, р і з ними матеріалами;

8. На першому поверсі будівлі виконується складування горючих матеріалів;

9. В приміщенні котельні здійснюється експлуатація електролампи зі знятим ковпаком (розсіювачем).

В ході розгляду даної справи контролюючим органом проведено позапланову перевірку Рябоконівського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатом якої складено акт №24 від 30.04.2020 року.

Згідно акту №24 від 30.04.2020 року встановлено наступні порушення:

- будівлю закладу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- будівлю закладу не обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

В подальшому, контролюючим органом проведено позапланову перевірку Рябоконівського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатом якої складено акт №31 від 04.08.2020 року.

Згідно акту №31 від 04.08.2020 року встановлено наступні порушення:

- будівлю закладу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- будівлю закладу не обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Суд зазначає, що частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

В ході розгляду даної справи контролюючим органом проведено позапланову перевірку Рябоконівського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатом якої складено №31 від 04.08.2020 року.

Згідно акту №31 від 04.08.2020 року було встановлено, що будівля відповідача експлуатується з порушеннями вимог законодавства, а саме: будівлю закладу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», будівлю закладу не обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Так, на думку позивача, не усуненим порушеннями із вказаних в позовній заяві залишились порушення зазначенні в акті №31 від 04.08.2020 року.

Щодо порушень того, що будівлю закладу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», суд зазначає наступне.

На підтвердження усунення вказаного порушення до суду було надано договір №16 від 01.09.2020 року укладений між ФО-П ОСОБА_1 (Виконавець) та Рябоконівською сільською радою (Замовник), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання розробки проектної документації по об`єкту: «Встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в Рябоконівському дошкільному навчальному закладі (дитячий садок) Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, 62033, Харківська область, Краснокутський район, с. Рябоконеве, вул. Молодіжна, 13 (далі за текстом - роботи) згідно ДК021:2015 - 71242000-6 Підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат. Також, до суду надано рахунок фактуру №СФ-0000017, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.09.2020 року, платіжне доручення №71 від 04.09.2020 року.

За таких обставин, відповідачем вживаються дії на усунення вищевказаного порушення.

Щодо порушень того, що будівлю закладу не обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», суд зазначає наступне.

На підтвердження усунення вказаного порушення до суду було надано договір №15 від 10.09.2020 року укладений між ФО-П ОСОБА_1 (Виконавець) та Рябоконівською сільською радою (Замовник), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати проектно-вишукувальні роботи щодо оцінки ризиків від ураження блискавкою та визначення необхідності обладнання об`єкту системою блискавкозахисту відповідного рівня: Рябоконівськнй дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, 62033, Харківська область, Краснокутський район, с. Рябоконеве, вул. Молодіжна, 13 (далі за текстом - роботи) згідно ДК021:2015 - 71242000-6 Підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат. Також, до суду надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00000 від 30.09.2020 року.

Згідно з робочим проектом, який виготовлено ФО-П ОСОБА_1 , системи зовнішнього блискавкозахисту Рябоконівського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області (62034, Харківська область, Краснокутський район, с.Рябоконеве, вул.Молодіжна, буд.13) відповідно ДСТУ ЕN 62305-2:2012 та розрахункового значення ризику, яке задовільняє умову рівняння - будівля не потребує захисту від прямих ударів блискавки.

З огляду на викладене та дії відповідача на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд приходить до висновку про відсутність підстав для такого заходу, як зупинення експлуатації будівлі Рябоконівського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8) до Рябоконівського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області (62034, Харківська область, Краснокутський район, с.Рябоконеве, вул.Молодіжна, буд.13) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 12.10.2020 року.