Справа № 183/4605/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року Справа 183/4605/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенко Олександра Григоровича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування приписів та постанов,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенко Олександра Григоровича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнання протиправними та скасування припису «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок будівельних робіт», які були складені головним державним інспектором відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенко Олександром Григоровичем 22 листопада 2012 року за результатами позапланової перевірки, проведеної в приміщеннях вбудованого приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1 ;

- визнання протиправною та скасування Постанови Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення №1708 від 11 грудня 2012 року;

- визнання протиправною та скасування Постанови Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення №1707 від 11 грудня 2012 року;

- визнання протиправною та скасування Постанови Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення №1706 від 11 грудня 2012 року;

- визнання протиправною та скасування Постанови Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення №1705 від 11 грудня 2012 року;

- визнання протиправною та скасування Постанови Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення №1704 від 11 грудня 2012 року.

31.08.2020 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області адміністративну справу ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенко Олександра Григоровича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування приписів та постанов передано за підсудністю на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

29.09.2020 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Дєєву М.В.

На підставі положень частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що провадження у справі не відкрито.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року у справі № 804/101/13-а частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнано протиправними та скасовано 5 приписів від 22.11.2012 року без номерів «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт», які складені головним державним інспектором відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенком Олександром Григоровичем за результатами позапланової перевірки, проведеної в приміщеннях вбудованого магазину, розташованого в будинку АДРЕСА_1 ; визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 11.12.2012 року за №№1704, 1705, 1706, 1707, 1708; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2016 року залишено без змін.

Тобто, позивач звернулась до суду щодо оскарження рішень відповідачів, які були предметом розгляду справи № 804/101/13-а.

При цьому, позивачем вказано, що підставою для повторного звернення з даною позовною заявою є обставини, яких не було під час розгляду вищевказаної справи, оскільки в рамках цивільної справи та кримінальних проваджень були проведені експертизи, які на думку позивача спростовують висновки покладені в основу постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року у справі № 804/101/13-а.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, відповідно до ч.2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, в обґрунтування якої вказано, що 18.03.2020 року набрало законної сили рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 року у справі №183/2884/13-ц, в межах якої були проведені відповідні експертизи, які спростовують висновки суду викладені в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року у справі № 804/101/13-а. Після чого позивач в межах справи № 804/101/13-а подавала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої судом відмовлено.

Так, судом встановлено, що підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою є висновки судових експертиз, а саме: - висновок судової експертизи від 25.09.2014 року №2383-13 судовий експерт ОСОБА_2 ; - висновок судової експертизи від 25.11.2016 року №1858-16 судові експерти в комісійній експертизі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; - висновок експертного дослідження ОСОБА_4 від 14.02.2018 року №04/18; - висновок судового експерта ОСОБА_2 від 06.03.2018 року №1018-18 у кримінальному провадженні №0004258; - висновок судових експертів за наслідками проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2019 року №2632-19, яким була надана оцінка судом в межах цивільної справи №183/2884/13-ц.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що позивач знала про наведені підстави даного позову починаючи з 25.09.2014 року, після проведення вищевказаних експертиз, при цьому до суду звернулась лише 21.08.2020 року (майже через шість років) тобто після спливу десятиденного строку для звернення до суду, встановленого статтею 286 КАС України, при цьому позивачем не вказано поважних причин пропуску такого строку.

На думку суду не є поважними причинами пропуску строку, також посилання позивача, щодо винесення Дніпровським апеляційним судом постанови від 18.03.2020 року та набрання законної сили рішення у справі №183/2884/13-ц, оскільки позивач була ознайомлена з відповідним висновком експерта від 25.09.2014 року, який має юридичну силу та є самостійним засобом доказування, так само, як і інші висновки експертиз, які у подальшому проведені у різних провадженнях та на окреме замовлення позивача.

Крім того, судом встановлено, що 11.12.2018 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №804/101/13-а позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року у справі № 804/101/13-а з огляду на те, що обставини, які стали підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими. Так висновки експертиз, проведених в рамках цивільної справи та кримінальних проваджень, які на думку заявника, спростовують висновки експертів, покладені в основу постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року у справі № 804/101/13-а не є нововиявленими обставинними в розумінні ст.361 КАС України, оскільки за своєю суттю є новими доказами, а не нововиявленими обставинами. При цьому, такі докази зібрані не в рамках цієї справи, не існували на час ухвалення апеляційної інстанції постанови, не оцінювались судом стосовно обставин, що були встановлені судом, а отриманні після постановлення судом апеляційної інстанціях судового рішення.

Тобто, зі змісту вищевказаної ухвали від 11.12.2018 року також, вбачається, що судом апеляційної інстанції було вказано позивачу про відсутність підстав розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

При цьому, позивачем також не наведено пояснень, щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, після отримання вищевказаної ухвали або її оскарження.

Таким чином, суд зазначає, що вказані позивачем у клопотанні причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом не є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, та не є пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, а тому є неповажними, у зв`язку з чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву, яку подано, у зв`язку зі зміною підстав, подано поза межами строку звернення до суду з адміністративним позовом, а викладені позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстави є неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин. Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №183/4605/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенко Олександра Григоровича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування приписів та постанов.

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенко Олександра Григоровича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування приписів та постанов.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв