Справа № 688/2611/20
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2611/20
№ 2-а/688/33/20
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00745187 від 21.08.2020 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.09.2020 року ним було отримано постанову від 21.08.2020 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Котлобаєм К.В., серії 1АВ №00745187 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв, оскільки у зазначений у ній час перебував на роботі. Автомобіль Opel Vektra з державним номерним знаком НОМЕР_1 був переданий ним у тимчасове користування 15.04.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довіреності. На час вчинення зазначеного у постанові адміністративного правопорушення за кермом вказаного автомобіля він не знаходився, тому вважає постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

02.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без руху через несплату судового збору, а також надано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 5 жовтня 2020 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків адміністративного позову.

05.10.2020 року позивач надав суду підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2020 року продовжено розгляд справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки він не порушував правила дорожнього руху 21.08.2020 року о 19.48 год., тому що в цей час заходився на роботі, автомобіль Opel Vektra передав у користування іншим особам, поліцейському про це не повідомляв, вважає, що інспектор патрульної поліції повинен був встановити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що оскаржувану постанову складено на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад №032-1219, який відповідає вимогам ДСТУ, отримав сертифікат повірки, що дійсний до 14.01.2029 року та сертифікат відповідності від 14.04.2020 року.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії 1АВ № 00745187 від 21.08.2020 року, винесеною інспектором ДПП Департаменту патрульної поліції Котлобаєм К.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 21.08.2020 року о 19.48 год. за адресою М05 Київ-Одеса 28+870 особа, яка керувала транспортним засобом Оpel Vectra НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 51 км/год., чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом Каскад, 032-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метролігічні та технічні вимоги», має свідоцтво про повірку НОМЕР_2 з терміном дії до 04.05.2021 року та сертифікат відповідності № UA.TR.001 016-20 від 14.05.2020 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.12.9(б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із приміткою до вказаної статті суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

-ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивач є власником автомобіля Оpel Vectra НОМЕР_1 , тобто відповідальною особою, за якою зареєстрований транспортний засіб, що визнано ним в судовому засіданні.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З фото та відеозапису події адміністративного правопорушення, наданого відповідачем, що є єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАп, вбачається перевищення швидкосіті руху, але не зафіксовано факт руху автомобіля Opel Vektra НОМЕР_3 в зоні дії дорожніх знаків 3.29, 3.31 або встановлення на транспортному засобі розпізнавального знаку відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.12.9 (б) ПДР України у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження вчинення ним порушення п.12.9 (б) ПДР України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122 КУпАП , ст.ст.9, 72, 73, 77, 139, 192, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії 1АВ № 00745187 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі , стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, від 21.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Департамента патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в сумі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Л.Стаднічук