Справа № 1340/4619/18
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 1340/4619/18 пров. № А/857/9945/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Савки С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року (головуючого судді Костецького Н.В., ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Львів о 13 год. 08 хв. повний текст рішення складено 18.11.2019) у справі №1340/4619/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Корпорація КРТ» 05.10.2018 звернулося в суд з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.07.2018 № , № , № .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року задоволено позов.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Офіс великих платників податків Державної податкової служби подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

05.10.2020 до апеляційного суду Офісом великих платників податків Державної податкової служби подано додаткові пояснення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача Іванський В.І. апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача Хом`як О.Г. проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно із частинами 1, 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва у справі №760/27617/17 (провадження № 1-кс/760/17585/17) від 14.12.2017 задоволено клопотання детектива Другого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Максименка С.П., погоджене прокурором четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванком І.М., у кримінальному провадженні №0000243 від 22.06.2016 та призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Корпорація КРТ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "КАРА-АЛТИН" (), ТОВ "ЕКОДИТ" (), ТОВ "ДОМУС АЛЬЯНС" (), ТОВ "НПЛ КОМ" (), ТОВ "КАНРЕМТОРГ" (), ТзОВ "ДАЙМОНД БРІЛЗ" (), ТзОВ "ЛАРІ-ЛЕЙК" (), ТзОВ "ЮНІОН-СТ" (), ТзОВ "ТЕХБУД КОМПАНІ" (), ТОВ "БОСКО ТРЕНД" (), ТОВ "ЧАЙКА-ВСЕСВІТ ПЛЮС" (), ТзОВ "СМАРТХОЛД" (), ТзОВ "ВІТАРА-ГРУП" (), ТОВ "ТОП АКТИВ" (), ТОВ "АРДО ТРЕЙД" (), ТОВ "ФІОЛЕНТ ГРУПП" (), ТОВ "Шивада" (ЄДРПОУ-39602912), ТОВ "Омікрон плюс" (), ТОВ "Ісіда Груп" (), TOB "НІКА ЕЙР" (), ТзОВ "ТРЕКОТА- ЛЮКС" (ТОВ "ФІРМА ТРАВІС", TOB "МІРАНЕМ" (), ТОВ "Деларіан" (), ТОВ "Лідер Сігма Трейд" (), ТОВ "Техбуд Компані" (), ТОВ "Нагоя" (), ТОВ "Боско Тренд" (), ТОВ "Еркер Сервіс" (), TOB "ІНВЕНТ ГРУП" (), ТЗОВ "СТРЕНДЖ СІСТЕМ" (ТОВ "Будівельна компанія "СТРОЙ.КА") (), ТОВ "АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" (), ТОВ "МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП" (), ТОВ "Галелектрод" (), ТОВ "Рідмар" (ТОВ "АБІОН РЕСУРС", ПП "Грандбудсервіс" (код за ), ТОВ "Юніком Групп" (), ТОВ "Старк-Груп" (), ТОВ "Фрайм Консалт" (), ТОВ Техторг Груп (), ТОВ Грінбокс Студіо (), ТОВ "Смартхолд" (), ТОВ "Кейнфор" (), ТОВ "Скай Сіті Інжиніринг" (), ТзОВ "Палбур" (), ТОВ "БПК Майстер-88" (), ТОВ "ФІДО-СТРОЙ ГРУП" (), ТзОВ "МІЛТА-ТРЕЙД" (), ПП "Техніка тепла і води" (), ТОВ "Аманд М" - ТОВ Рапунцель) ЄДРПОУ ( код 41068662), ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ" (), ТОВ "БУД КОРПОРЕЙШН" (), ПП "Дизайн Полідрук" (), ТОВ "Універсаліс" (), ТОВ "КОНТАКТ" (), ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛСЕТ-УКРАЇНА" (), ТОВ "ВІННТОРГСЕРВІС" (), ПП "ВЕЛТІС-ХІМ-ТОРГ" (Хімінвест) (), ТОВ "ФРУТПОЛ" (), ПП "Тепло - технічний сервіс" (), ТОВ "Торгівельний дім" Євротрубпласт" (), ПП "Торгово Виробнича фірма "Мельхеор" (), ПП "ЦЕНТР ВІКОННО-ДВЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (), ТОВ "СОЮЗ-ЛЕД НВП" (), ТОВ "АйТІ Аутсорсінг" (), ТОВ "СТИЛЬ МЕДІА" (), ТОВ "Струмтек" (), ТОВ "БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ" (), ПП "ОККО-БІЗНЕС" (), ТОВ "УКРЕНЕРГОАКТИВ" (), ТОВ "БРОКБУДКЕПІТАЛ" (ТОВ "РЕАЛ-ГРАНД-БУД") (), ТОВ "КОМПАНІЯ "СОРБІТ" (ТОВ "АЛЬФА-АВЕРОН") (), ТОВ "ФЕКО (), ТОВ "ПРОДМАРКЕТ 2012" (), ТОВ "Еколайн-СТ" (), ПП "ДІСЛАВ" (), ПП "НП "XІМІЧ"(), ТзОВ "ІНТЕЛЕКТ-М" (), ПП "Світ будівництва і дизайну" (), ТОВ "ЕРІДЛ" (), ТОВ "СХІДБУДСЕРВІС-Д" (), ТОВ "ВОСТОКТОРГСЕРВІС-ГРУПП" (), ТОВ "Торговий Дом Грандвест" (), ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "ДІОНІКА" (ТОВ "ІМПУЛЬС-ФІНАНС") (), ТОВ "АВЕСБУД" (), ТОВ "СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (), ТОВ "УСПІХ ЮА" (ТОВ "ПАРІТЕТ-АЛЬЯНС") (), ТОВ "Гіва" (), ТОВ "ПКФ "ВОСТОК ТРЕЙД" (), ТОВ "БК "СХІД СТРОЙ ГРУПП" (), ТОВ "УКР СЕРВІС ГРУП" (УКР-ІНКОМ ПЛЮС) (), ТОВ "ЛУГ СПЕЦ СЕРВІС" (), ТОВ "АЛЬЯНС ТРЕЙД КОМПАНІ" (), ТОВ "Гарант СК - Буд" (), ТОВ "МАРКЕТ-ПРОМСЕРВІС" (), ТОВ "Ароза Груп" (), ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НИКСА" (), ТОВ "ТД "АЛЬТАПРОД" (), ТОВ "ДЕНІЗА ЛТД" (), ТОВ "ЕДВАЙСТОРГ" (), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ГРУП" (), ТОВ "ПТСК" (), ТОВ "ІДЕАЛ ІНВЕСТ" (), ТОВ "ЗЕРІС" (ТОВ "Компанія Адамант") (), ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "УКР-ГРАНІТ" (), ТОВ "ЕЛІОНС" (), ТОВ "МІКЛЕР" (), "ВО "СЗГТВ" (), ТОВ "АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД" (), ТОВ "ВАРГРУП" (), ТОВ "АСТЕЛЬ-ТРАНС" (), ТОВ "ЛАРІ- ЛЕЙК" (), "КОРВІН ТРЕЙД" (), ТОВ "СТАНДАРТ ЛЮКС СТАЙЛ" (), ТОВ "СВІТ БУДІВНИЦТВА І ДИЗАЙНУ ПРО" (), TOB "СТАР КОРД" (), ТОВ "ПМ-ЕНЕРГО" (), ТОВ "БудРесурс Т" (), ТОВ "АКРОПОЛЬ БУД ІНВЕСТ" (), ТОВ "ПРАЙМ-КОМ" (), ТОВ "Будівельний - Регіон" (), ТОВ "ПРОФ-РЕБМІТ" (), ТОВ "ЮНІКОМ ГРУПП" (), ТОВ "ДЖОРДЖІЯ КОНСАЛТ" (), ТОВ "БУД КОРПОРЕЙШН" (), ТзОВ "Західтрансбуд" (), ПП "Термтех" (), ТОВ "Промбізнесгруп" (), ТОВ НВП "Дніпрокомплект" (), ТОВ "ДОНТЕХСВЯЗЬ" (), ТОВ "Маркостиль" (), ПП "Елма-Сервіс" (), ТОВ "Ремспецбуд" (), ПП "ТРАНСПОРТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ" (), ПП "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ПОЛІМАШПРОЕКТ" (), ТОВ ПІЛАВА-ЛІФТ (), ТОВ "БП-Монтаж" (), - за період з 01 січня 2013 року по 11 грудня 2017 року, проведення якої доручено працівникам Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України.

На виконання вимог ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва у справі №760/27617/17 (провадження № 1-кс/760/17585/17) від 14.12.2017, керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби прийняв наказ від 11.05.2018 № 861 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ».

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт перевірки від 16.03.2018 № 1/28-10-18-17/37786903 та 04.07.2018 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби винесено:

- податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого встановлено порушення п. 44.6 ст. 44, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 154209021, 03 грн (за податковим зобов`язанням 102806014, 02 грн, за штрафними санкціями 51403007, 01 грн); - податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого встановлено порушення п. 44.6 ст. 44, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, у зв`язку з чим зменшено суму податкового зобов`язання для цілей розділу V Податкового кодексу України на 168284343,03 грн та зменшено суму податкового кредиту на 271090356,75 грн; - податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого встановлено порушення п. 44.6 ст. 44 ПК України застосовано штрафні санкції у сумі 510,00 грн.

Не погоджуючись із такими податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Корпорація КРТ» подало скаргу до Державної фіскальної служби України.

Відповідно до рішення Державної фіскальної служби України від 14.09.2019 № 29971/6/99-99-11-01-02-25 податкові повідомлення-рішення від 04.07.2018 № , № , № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із винесеним податковими повідомленням-рішенням позивач звернувся із даним позовом до суду.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статті 21 ПК України обов`язками органів фіскальної служби є, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, зокрема про призначення позапланової перевірки платника податків, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкових повідомлень-рішень.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16.02.2016 справа №826/12651/14, від 27.01.2015 справа № 21-425а14 та у постанові Верховного Суду від 17.03.2018 справа №1570/7146/12.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/27617/17 (провадження № 1-кс/760/17585/17) від 14.12.2017, керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби прийняв наказ від 11.05.2018 № 861 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ».

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт перевірки від 16.03.2018 № 1/28-10-18-17/37786903.

На підставі складеного вказано акту перевірки відповідачем 04.07.2018 винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 04.07.2018 № , № , № .

Апеляційним судом відповідно до матеріалів справи встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 813/2412/18, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 та набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11.05.2018 № 861 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ».

Згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.04.2019, відкрито касаційне провадження Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №813/2412/18 (857/4507/18) - відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що у даній справі, оскільки встановлено протиправність документальної позапланової невиїзної перевірки судом в іншій справі, відповідно прийняті за її результатами акти індивідуальної дії, а саме податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, що і було зазначено судом першої інстанції здійснюючи аналіз рішень і дій відповідача.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановою Верховного Суду від 22.08.2018 по справі № 812/1283/17, яка в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Згідно постанови Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 справа №826/17123/18 сформовано правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України.

Доводи скаржника із посиланням на висновки Верховного Суду є необґрунтованими, оскільки не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі №1340/4619/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Р.Й. Коваль

В.В. Гуляк

Повний текст постанови складено 12.10.2020