Справа № 826/14653/17
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона Газ-Енергія" про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона Газ-Енергія" за участю третьої особи: Державної комісії України по запасах корисних копалин про скасування рішень в частині та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- скасувати протокол Робочої групи Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) з розгляду протоколів Державної комісії України по запасах корисних копалин від 22.11.2016 № 50 щодо Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, а саме в частині слів: «Щодо розгляду результатів державної експертизи матеріалів геолого-економічної оцінки родовищ вуглеводневої сировини, виконаної ДКЗ: визнати висновки колегії ДКЗ стосовно об`єктів, розглянутих у протоколах № 3659 обґрунтованими. Схвалити протоколи ДЗК: протокол № 3659 із апробованими запасами вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища станом на 01.01.2016»;

- скасувати наказ Держгеонадра «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» в частині пункту 4 додатка №1 щодо надання на 20 років спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у т.ч. ДПР з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка) Свистунківсько-Червонолуцького родовища ТОВ «Аркона Газ-Енергія» від 15.05.2017 № 217;

- визнати спеціальний дозвіл від 18.05.2017 № 4830, виданий ТОВ «Аркона Газ-Енергія» на геологічне вивчення нафтогазонасосних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка) Свистунківсько-Червонолуцького родовища, недійсним.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020 позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона Газ-Енергія", Державної служби геології та надр України задоволено. Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2020 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона Газ-Енергія" за участю третьої особи: Державної комісії України по запасах корисних копалин про скасування рішень в частині та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркона Газ-Енергія" 07.10.2020 подало до апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року. У заяві заявник просить роз`яснити постанову, яка ухвалена у справі, розглянутій судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, в резолютивній її частині, де на противагу приписам пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України (не підлягає касаційному оскарженню) вказується, що вона може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про роз`яснення постанови апеляційного суду мотивовано тим, що останній абзац резолютивної частини постанови має наступний зміст: «Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду». Вказані положення заявник вважає такими, що не відповідають нормам КАС України, а тому просить роз`яснити. Тобто у даному випадку має місце застосування судом іншої норми права, аніж тої, на якій наполягає скаржник.

Однак, мотиви щодо незгоди з судовим рішенням не можуть бути предметом розгляду в порядку роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів наголошує, що право на касаційне оскарження визначається статтею 328 КАС України. Суд апеляційної інстанції відповідно до п.п. «г» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України в резолютивній частині постанови лише зазначає про строк і порядок її оскарження, що має лише роз`яснювальний характер, а не правоустановлюючий. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Реалізація особою права на касаційне оскарження не залежить від змісту резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції щодо порядку її оскарження.

Крім того, дослідивши постанову, яку просить роз`яснити відповідач, колегія суддів встановила, що вона є цілком зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності. У постанові судом наведено досить чіткі мотиви, а у резолютивній частині чітко визначено результат вирішення апеляційної скарги, - позов залишено без задоволення, що не зумовлює неясність у її виконанні.

З огляду на викладене, заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року не підлягає задоволенню, оскільки постанова є цілком зрозумілою та не допускає неоднозначного тлумачення.

Керуючись статтями 34, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона Газ-Енергія" про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона Газ-Енергія" за участю третьої особи: Державної комісії України по запасах корисних копалин про скасування рішень в частині та зобов`язання вчинити певні дії, -залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов