Справа № 607/14098/20
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 Справа №607/14098/20

Провадження №2а/607/336/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Нюні Н.А.

за участю сторін:

представника позивача - адвоката Верес М.Я.,

представника відповідача Мартинюка З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Тернопіль позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови №42 від 14 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови №42 від 14 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП та поновлення строку для подання відповідного адміністративного позову. Позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є неправомірною і такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства. По-перше, доданий акт огляду невідомо коли складений, в нього не має дати. По-друге, невідомо за допомогою яких технічних засобів вимірювали стовбури, звідки взяли розміри дерев. Цього в акті не зазначено. Тому, що діаметр пня дерева у корі зазначається, як середнє арифметичне значення між найбільшим та найменшим замірами діаметра. Замір діаметра пня, який зрізаний нижче шийки кореня (урівень із землею або утоплений у землю), здійснюється за фактичним зрізом. Відповідно до акту не зрозуміло, як здійснювались розміри по кожному з дерев. По-третє, в акті не вказано, до якого ступеня припинення росту була здійснена обрізка. Адже до визначення - «пошкоджених до ступеня припинення росту» належать зрубані дерева, дерева з переламаним стовбуром, обідраною корою понад 30 відсотків периметра стовбура незалежно від довжини обдиру за висотою стовбура, обпаленою корою понад 50 відсотків периметра стовбура незалежно від висоти розповсюдження обпалу по висоті стовбура, пошкодженою заготівлею живиці корою понад 30 відсотків периметра стовбура, обшморганою кроною більше половини її довжини, обідраними та обламаними скелетними коренями більше половини периметра стовбура, а також повалені дерева та такі, що мають спричинений дією антропогенних факторів нахил більше 30 градусів від вертикальної осі. Які саме пошкодження мав на увазі інспектор не зрозуміло. По-четверте, і саме основне, - я до нібито до знищення дерев біля будинку побуту в АДРЕСА_1 , не маю ніякого відношення. В державній екологічній інспекції мене було введено в оману, сказали, що їм так потрібно, а мені нічого за це не буде, тільки сплачу штраф. Також мені не було роз`яснено право на захист і я не володіючи спеціальними юридичними знаннями обмовив себе. Пояснення було написано під диктовку працівника державної екологічної інспекції. Про те, що я не маю ніякого відношення до зрізання дерев свідчить і довідка Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про відсутність до мене будь-яких претензій. Крім цього, просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №42 від 14 липня 2020 року, оскільки він перебував насамоізоляції після контакту з хворим на короно вірусну хворобу (COVID-19).

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Верес М.Я. позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов у якому зазначено, що вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 01 липня 2020 року на гарячу лінію Інспекції поступило повідомлення про порізку дерев у с. Чистилів. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Гуриш Є.Я. керуючись Положенням про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, яке затверджене наказом Державної екологічної інспекції України 28 квітня 2020 року №125, того ж дня вжито заходів, щодо встановлення обставини справи. Гуришом Є.Я. , в присутності в.о. старости села Чистилів, Тернопільського району - Полотненко І.М. та інспектора з благоустрою Білецької сільської ради - Тирчика В.М. проведено обстеження зелених насаджень на прибудинковій території будинку побуту по АДРЕСА_1 .

За результатами даного обстеження складено акт огляду від 01 липня 2020 року, яким зафіксовано, факт знищення дерев до ступеня неприпинення росту, а саме: 5 дерев породи ясен з діаметром пня біля шийки кореня 108 см., 66 см., 90 см., 72 см. та 72 см.; 2 дерева породи клен з діаметром пня біля шийки кореня 52 см. і 64 см.; та одне дерево породи каштан з діаметром пня біля шийки кореня 70 см. Всього пошкоджено дерев до ступеня неприпинення росту - 8.

02 липня 2020 року інспекція направила повідомлення за №1/1-1-11-2449 Білецькому сільському голові - Дмитру Малику з пропозицією прибути 06 липня 2020 року на адресу Інспекції, для надання пояснень по вищевикладеним обставинам. Дане повідомлення згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №083 останньому вручено особисто під розписку - 03 липня 2020 року. Прибувши до інспекції 06 липня 2020 року, гр. Малик Д.В. , надав пояснення з якого вбачається, що йому не відомо хто здійснив дане правопорушення, до Білецької сільської ради звернень, щодо порізки дерев не надходило, сільська рада дозволів на порізку дерев не видавала.

03 липня 2020 року на адресу інспекції надійшли матеріали Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, щодо даного правопорушення, з яких вбачається, що до порізки даних дерев причетний громадянин ОСОБА_1 .

В поясненнях ОСОБА_1 , наданих правоохоронним органам вказано, що позивач з власних коштів заказав (найняв) автомобіль та працівників для проведення зрізки дерев 25 червня 2020 року.

03 липня 2020 року інспекція також направила повідомлення за №1/1-1-11-2484 на адресу ОСОБА_1 з пропозицією прибути 13 липня 2020 року на адресу інспекції, для надання пояснень по вищевикладеним обставинам. Дане повідомлення згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №091 було вручено особисто під розписку останньому - 13 липня 2020 року. Проте, телефонним дзвінком від ОСОБА_1 повідомив, що не зможе прибути 13 липня 2020 року до інспекції, зобов`язується прибути до 14 липня 2020 року.

14 липня 2020 року Гуришом Є.Я. на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення №004259 у якому вказано, що гр. ОСОБА_1 самовільно, без належного на те дозволу (ордера на видалення зелених насаджень) замовив спецтехніку, яка провела роботи по обрізці дерев по АДРЕСА_1 в загальній кількості 8 дерев різних порід. Жодних заперечень, щодо складання протоколу у ОСОБА_1 не було, що підтверджується усіма наявними підписами, а також тим, що він надав усі особисті дані (ідентифікаційний код і паспортні дані) для належного оформлення вищезгаданого протоколу.

Додатково до протоколу ОСОБА_1 надав пояснення від 14 липня 2020 року, з якого також вбачається, що позивач найняв техніку і працівників, які здійснили порізку вищевказаних дерев. Виходячи із встановлених фактів, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Гуриш Є.Я., виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №42 від 14 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно квитанції банку від 15 липня 2020 року штраф добровільно сплачено в повному обсязі що фактично підтверджує визнання вини. Твердження позивача, що йому нібито не було роз`яснено його права, не відповідає дійсності, оскільки, у протоколі в графі з роз`ясненням ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 - ознайомлений, що засвідчує його власноручний підпис.

Посилання позивача на додаток до позовної заяви, а саме: лист Білецької сільської ради за № вих. 836 від 12 серпня 2020 року, представник відповідача вважає його не чинним, оскільки складений не на офіційному бланку «шапка» Білецької сільської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши матеріали в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Постанову позивач отримав на місці її винесення 14 липня 2020 року, однак оскаржив таке рішення до суду із порушенням строку, тому просить поновити строк звернення до суду з даним позовом. Згідно ч.3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України, суд поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. На думку суду строк звернення позивача із позовом підлягає поновленню, оскільки пропущений через обмеження, які впровадженні у зв`язку із карантином та особливостями роботи в такий період суду.

Судом встановлено, що 14 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП у зв`язку з порушенням ним п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, п. 4.2 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах, оскільки ним здійснено самовільне замовлення спецтехніки, яка провела роботи по обрізці дерев. Протокол складено за відсутності свідків. Такий документ особисто отримано ОСОБА_1

14 липня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Гуриш Є.Я. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №42, щодо ОСОБА_1 , який, 25 червня 2020 року о 14 год. 00 хв. самовільно, без належного на те дозволу (ордеру на видалення зелених насаджень) замовив бригаду із спецтехнікою, яка провела роботи, по обрізці дерев, по АДРЕСА_1 , в загальній кількості 8 дерев, різних порід (акт огляду зелених насаджень на прибудинковій території будинку побуту АДРЕСА_1 ). Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідальність за ст. 153 КУпАП, настає за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконну порубку.

З п. 3 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» вбачається, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у, зокрема, протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови - в обвинувачення ОСОБА_1 ставиться, те, що він самовільно, без належного на те дозволу (ордеру на видалення зелених насаджень) замовив бригаду із спецтехнікою, яка провела роботи, по обрізці дерев, тобто дане формулювання не узгоджується із диспозицією норми ст. 153 КУпАП, яка визначає знищення, пошкодження, перенесення в інші місця об`єктів рослинного світу. Таке обвинувачення є не конкретним і порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Керуючись положеннями ч. ч. 1, 3-5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП України, відповідач мав встановити та підтвердити достовірними і достатніми доказами той факт, що подія правопорушення мала місце та що правопорушення вчинено саме ОСОБА_1 , а не будь-якою іншою особою.

Відповідачем (його представником) в судовому засіданні не надано будь-яких об`єктивних та достатніх доказів того, що правопорушення вчинено саме ОСОБА_1 . В оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які докази.

На думку суду, у випадку коли правопорушник оспорює факт вчинення правопорушення та свою причетність до правопорушення або не визнає беззаперечно цих фактів, уповноважений суб`єкт, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, має надати об`єктивні та достатні докази вчинення правопорушення певною особою.

Твердження відповідача про наявність вини ОСОБА_1 із урахуванням його пояснень, у яких він визнає свою вину, та сплату останнім адміністративного штрафу після винесення оскаржуваного рішення, суд оцінює критично, оскільки такі докази, на думку суду, не є об`єктивними, адже вони отриманні шляхом обману ОСОБА_1 працівниками поліції, а протилежне відповідачем не доведено.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є об`єктивним та достатнім доказом, адже він лише відображає подію та кваліфікацію правопорушення з точки зору посадової особи, яка складає протокол. Акт огляду зелених насаджень на прибудинковій території будинку побуту АДРЕСА_1 , не є належним та допустимим доказом, оскільки таким не встановлюється причетність конкретної особи до вчинення правопорушення, та у такому відсутні необхідні реквізити документи, зокрема дата складення такого.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду інших належних та допустимих доказів скоєння правопорушення позивачем, а також враховуючи, що посилання на такі докази відсутнє в оскаржуваній постанові, обвинувачення є некоректним, не відповідає кваліфікації за ст. 153 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 , строк на звернення з вказаним адміністративним позовом до суду.

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови №42 від 14 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №42 від 14 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП, закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна