Справа № 420/3710/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3710/20
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухто», Житлово-будівельного кооперативу «Пространство» про визнання протиправними та скасування рішень, дозволів, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Брухто», житлово-будівельного кооперативу «Пространство» та просив визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «БРУХТО», Житлово-будівельному кооперативу «ПРОСТРАНСТВО» дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 28 від 27 січня 2020 року за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дачна, 28, та скасувати даний дозвіл; визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «БРУХТО», Житлово-будівельному кооперативу «ПРОСТРАНСТВО» дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 85 від 27 січня 2020 року за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дачна, 28, та скасувати даний дозвіл; зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради внести відомості про скасування дозволів від 27 січня 2020 року № ОД 85 та № ОД 28 до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

28 липня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення дії дозволів на виконання будівельних робіт № ОД 85 та № ОД 28 (за адресою: м.Одеса, Київський район, вул. Дачна, 28) від 27 січня 2020 року, виданих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БРУХТО» (), Житлово-будівельному кооперативу «ПРОСТРАНСТВО» () та іншим особам за їх дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :34:014:0120, загальною площею 1,8064 га, що розташована за адресою: Одеська обл., м.Одеса, Київський район, вул. Дачна 28, до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що рішення про видачу оскаржуваних дозволів прийнято відповідачем на підставі, зокрема, проектної документації по об`єкту «Нове будівництво пансіонату за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дачна, 28, зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд» та вказаного експертного звіту від 20.12.2019 року № 7-048-19-ЕП/00 ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА». В абз. 11 стор. 3, абз. 4 стор. 33 Додатку до зазначеного вище експертного звіту говориться, відстань від блоку «В» з північного боку від межі території - 6,0 м, що не відповідає дійсності. В абз. 6 стор. 33 Додатку до зазначеного вище експертного звіту говориться, що відстань від запроектованих будівель до сформованої забудови становить - від 15,0 м, що не відповідає дійсності. Згідно Генеральному плану проекту «Нове будівництво пансіонату...» (розпланування М 1:500), відстань від запроектованих будівель до сформованої забудови, зокрема, житлових та нежитлових будівель і споруд Позивача становить - нібито 15,0 м., що також не відповідає дійсності.

У свою чергу, на сьогоднішній час ТОВ «БРУХТО» та Житлово-будівельний кооператив «ПРОСТРАНСТВО» здійснюється будівництво, зокрема, блоку «В» першої черги будівництва на відстані не більше 7,0 м від житлових та нежитлових будівель і споруд Позивача та не більше 3,0 м від межі земельної ділянки Позивача.

Таким чином, ТОВ «БРУХТО» та Житлово-будівельний кооператив «ПРОСТРАНСТВО» здійснює нове будівництва за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дачна, 28, в умовах забудови, що склалася за адресою м. Одеса, Київський район, вул. Ялинкова, буд. 42, з порушенням:

пп. 15.2.1, таблиця 15.2 чинного з 01 жовтня2019 року ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» (мінімальні протипожежні відстані 10,0-12,0 м);

пп. 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2019 (відстань від фасадів будинку, що зводиться, до меж земельних ділянок садибних будинків не менше 15,0 м, а до стіни найближчого садибного будинку - не менше висоти будинку, що зводиться);

п. 9.9, таблиця 9.1 ДБН Б.2.2-12:2019 (відстань від будинків і меж земельних ділянок установ та організацій громадського обслуговування - згідно з протипожежними нормами, але не менше 10,0 м);

Крім того, вказані в Генеральному плані проекту «Нове будівництво пансіонату...» (розпланування М 1:500) в`їзди/виїзди з підземного паркінга, проїзди до нього спроектовано з порушенням п. 5.29 ДСП 173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів». Так, зокрема виїзд з підземного паркінга блоку «В» спроектовано на відстані 10,0м від найближчого житлового будинку існуючої житлової (садибної) забудови, проїзд до підземного паркінга - взагалі на відстані 4,0 м, хоча згідно вказаних положень санітарних правил ця відстань повинна становити не менше 15,0 м.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року вказана заява була залишена без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №8 на 13 жовтня 2020 року о 14:30.

12 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги. Заявником вказано про розуміння та обізнаність наслідків відмови від апеляційної скарги, передбачених положенням ст.303 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно ч.7 ст.303 КАС України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

У відповідності до ч.5, 6 ст.189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом не встановлено наявність обставин визначених ч.5, 6 ст. 189 КАС України, а тому, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 303, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Брухто», житлово-будівельного кооперативу «Пространство» про визнання протиправними та скасування рішень, дозволів, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Єщенко О.В.