Справа № 639/5527/20
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020

м.Харків

Справа № 639/5527/20

провадження 2-а/639/88/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

Учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Харківській області, командира взводу батальйону 4 роти 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта Коваленка Євгена Геннадійовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доУправління патрульної поліції в Харківській області, командира взводу батальйону 4 роти 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта Коваленка Є.Г., в якому просив суд визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_2 щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення, скасувати постанову серії ЕАМ № 3034652 від 25.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 посилається на те, що 25.08.2020, приблизно о 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний № НОМЕР_1 , він рухався по вул.Полтавський шлях в напрямку центру міста, не порушуючи приписів закону та дотримуючись Правил дорожнього руху. Підставою ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що , як стверджує позивач, він нібито не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 ПДР та при перевірці документів не надав їх працівнику поліції. Вважає постанову незаконною, оскільки поліцейський не роз`яснив позовачу права, передбачені ст. 268 КупАП, на вимогу ОСОБА_1 не надав докази на підтвердження порушень. Позивач зазначає, що готов був пред`явити наявні документи на законну вимогу поліцейського, вимагаючи при цьому пояснити правову підставу зупинки транспортного засобу .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ухвали суду, копії позовної заяви з доданими до неї документами 28.09.2020, про причину неявки суд не сповістив, правом на подання відзиву не скористався, на вимогу суду відеозапис з боді-камери не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою командира возвода 4 батальйону 3 роти старшого лейтенанта поліції Коваленка Є.Г. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3034652 від 25.08.2020 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У постанові зазначено, що 25.08.2020, о 21:45:14 м.Харків, вул. Полтавський шлях, 65/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та при перевірці документів не надав працівнику поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР-керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відіповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса( договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 цього Кодексу

П.п. «а», «б» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. визначено, що , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ( п.п. «в» п. 2.4 Правил дорожнього руху).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вимогами п.2. ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яке б пред`являлось йому перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Таким чином, вимоги поліцейського про пред`явлення документів, зазначених у п.п.2.1 ПДР, є необґрунтованими та неправомірними.

Аналогічна позиція в подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено відповідними доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, а відповідно обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

Суду не надано відеозапису з нагрудної камері співробітника поліції, який би зафіксував також процедура розгляду справи після зупинки автомобіля , порушення водієм ч.1 ст.126 КУпАП.Отже, доводи позивача про те, що відповідачем не роз`ясненні йому передбачені ст. 268 КупАП та ст. 63 КУ права, можливість надати пояснення не спростовані.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд звертає увагу на загальні засади недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності провини особи на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідча прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем не доказано факту вчинення позивачем 25.08.2020 Правил дорожнього руху та за яке адміністративне правопорушення зупинено водія, у зв`язку з чим належним способом захист у прав позивача є скасування постанови та на підставі положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії командира взводу батальйону 4 роти 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Коваленко Євгена Геннадійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3034652 від 25.08.2020, прийняту командиром взводу батальйону 4 роти 3 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Коваленко Євгеном Геннадійовичем пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити.

Стягнути з Управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Відповідачі- Управління патрульної поліції у Харківській області ( м.Харків, вул.Шевченка, 315-А);

Командир взводу батальйону 4 роти 3 УПП в Харківській області Коваленко Євген Геннадійович (м.Харків, вул.Шевченка, 315-А).

Повне судове рішення складено 12.10.2020.

СУДДЯ -