Справа № 520/3895/2020
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 р.Справа № 520/3895/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.05.20 року по справі № 520/3895/2020

за позовом ОСОБА_1

до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: скасувати розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області № 10 від 16.01.2006 р.; скасувати розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області № 1030 від 29.12.2006 р.; скасувати розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області № 290 від 23.06.2016 р.; скасувати розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області № 162 від 09.04.2019 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р. закрито провадження у справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв`язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а саме: Конституції України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки вказаний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу , в якому просить суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, апелянт подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач 26.02.2020 р. звернувся до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області із клопотанням, в якому просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Малоданилівської селищної ради за межами села Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області зі зміною цільового призначення на земельну ділянку рекреаційного призначення для індивідуального дачного будівництва: розмір земельної ділянки - 0,1 га; кадастровий номер: :00:000:3848.

За результатами розгляду вказаного звернення, листом № 01-35/796 від 16.03.2020 р. Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області позивача повідомлено, що земельна ділянка, з кадастровим номером :00:000:3848, розташована за межами населених пунктів на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області утворилась шляхом об`єднання двох земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:000:3503 та :00:000:3514 на підставі розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області № 134 від 15.03.2019 р., вказані земельні ділянки розташовані за межами населених пунктів на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області перебувають у користуванні юридичної особи, у зв`язку з чим заявнику рекомендовано розглянути можливість пошуку вільної земельної ділянки з цільовим призначенням - для індивідуального дачного будівництва з подальшим зверненням до відповідного органу, з урахуванням вимог статті 122 Земельного кодексу України.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами розгляду звернення представника позивача листом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 31020-14-3408/0/19-20 від 30.04.2020 р., повідомлено, що розпорядженням голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області № 10 від 16.01.2006 TОВ "Енергосервіс" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель державної власності на території Черкасько-Лозівської сільської ради, за межами населеного пункту, для будівництва кварталу житлової забудови, на підставі якого розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який затверджений розпорядженням голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області № 1030 від 29.12.2006 р. Даним розпорядженням змінено цільове призначенням запроектованих земельних ділянок, шляхом переведення їх із категорії земель сільськогосподарського призначення до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики оборони та іншого призначення. Земельні ділянки загальною площею 4,8288 га передано ТОВ "Енергосервіс" в оренду строком на 49 років для будівництва об`єктів індивідуальної житлової забудови та громадської забудови. В результаті вказаних дій між Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ "Енергосервіс" укладено 6 договорів оренди землі щодо земельних ділянок площею 0,3123 га, 0,1934 га, 0,1495 га, 2,4000 га, 1,6000 га, 0,1736 га. Крім того, на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, що перебувають у користуванні на умовах оренди у ТОВ "Енергосервіс" на території Черкасько-Лозівської сільської ради, розробленої на підставі розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області № 290 від 23.06.2016 р. здійснено поділ 6 орендованих земельних ділянок. В результаті поділу сформовано 58 земельних ділянок, в тому числі і земельні ділянки з кадастровими номерами :00:000:3503 та :00:000:3514. На підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, розробленої на підставі розпорядження, голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області № 134 від 15.03.2019 р. та погодженою розпорядженням голови Дергачівської районної державної адміністрації № 162 від 09.04.2019 земельні ділянки з. кадастровими номерами :00:000:3503 та :00:000:3514, що на момент об`єднання перебували в оренді ТОВ "Енергосервіс", були об`єднані в земельну ділянку з кадастровим номером .00:000:3848.

Не погоджуючись із вказаними розпорядженнями Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Закриваючи провадження в даній адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки порушення своїх прав позивач вбачає у наслідках, які спричинені розпорядженнями відповідача, які він вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення права оренди на спірну земельну ділянку в третьої особи, то вказані правовідносини мають майновий характер та скасування таких розпоряджень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zаndv. Аustria від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вищезазначених норм закону вказує, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи зі сторони суб`єкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад і участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Також визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 р. по справі № 814/435/16.

Згідно зі статтею 5 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) одним із принципів земельного законодавства є забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Відповідно до статтею 123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не згоден з розпорядженнями відповідача на підставі яких у ТОВ "Енергосервіс" виникло право оренди на спірну земельну ділянку, тобто, вказаний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вказані вказаний спір стосується майнових прав та скасування таких розпоряджень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року по справі № 520/3895/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. .

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 12.10.2020 року