Справа № 200/5089/20-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 р. Справа№200/5089/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Оганянц О.В.

за участю:

представника позивача не з`явився

представника відповідача Кододової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» (85400, м. Селидове, вул. Щорса, буд. 10 кв. 67, код ЕДРПОУ 36982901) до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, м. Маріуполь, вул. Таганрозької дивізії, буд. 114, код ЕДРПОУ 39406028) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.01.2019 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» (далі позивач, ТОВ «Шахтоуправління «Донбас») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Донецькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області № від 11.01.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено позивач зазначив, що оспорюване податкове повідомлення-рішення (далі ППР) прийнято на підставі висновків акта перевірки, що не відповідають дійсності. Так, при перевірці було використано податковий розрахунок від 18.04.2017 № за 1 квартал 2017 року, проте, стверджує позивач, такого розрахунку із квитанцією позивачем не надсилалося, податкова декларація з рентної плати із таким номером теж відсутня.

Крім того, відповідь на заперечення до акта перевірки та спірне ППР направлені позивачу одним поштовим відправленням, що є порушенням п. 86.7, п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Висновки податкового органу про граничний термін сплати зобов`язання 19.05.2017 та 19.05.2019 (як зазначено в розрахунку штрафних санкцій до спірного податкового повідомлення-рішення) є необґрунтованими, а розрахунок кількості днів затримки та підстави нарахування у податковому повідомленні-рішенні не відповідають дійсності.

17 червня 2020 року ГУ ДПС у Донецькій області надано відзив на позовну заяву за змістом якого зазначено про необґрунтованість позовних вимог з нижчевикладених підстав.

Аналіз норм ПК України, у редакції чинній на момент проведення камеральної перевірки, свідчить, що до предмета такої належить, у тому числі, своєчасність сплати податкових зобов`язань.

Щодо реєстраційного номера декларації, зазначено, що податкова декларація та додатки до неї є єдиним, нерозривним і цілісним документом звітності, у якому проставляється, згідно алгоритмів обробки податкової звітності реєстраційний номер головного документа, у даному випадку це реєстраційний номер податкової декларації з рентної плати. За даними інформаційних систем ДПС установлено, що 18.04.2017 на електронну адресу платника направлено квитанції № 2 з повідомленням про обробку та прийняття податкової декларації з реєстраційним номером , а також Квитанцію № 2 до Додатку 1 з реєстраційним номером головного документа, тобто декларації. Реєстраційний номер № 967920702 є внутрішнім номером Додатку № 1. Таким чином, реєстраційний номер декларації з рентної плати та додатку до неї є номер головного документа, а саме НОМЕР_1 .

Додатково в обґрунтування своєї позиції, щодо правомірності винесеного податкового повідомлення рішення від № від 11.01.2020 року, відповідач просить звернути увагу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року та Постанову першого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року по справі №200/11483/19-а, (дата набрання законної сили 15.02.2020 року) якими відмовлено в задоволені позову ТОВ «ШУ «Донбас» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.05.2019 року з аналогічних підстав.

Щодо правомірності застосування та розміру штрафних санкцій, то ГУ ДПС у Донецькій області зазначає, що позивач затримав сплату податкового зобов`язання більш як на 30 днів, а отже штрафна санкція розрахована вірно.

23 червня 2020 року позивачем надано відповідь на відзив, де зазначено про необґрунтованість доводів відповідача та відсутність доказів на спростування заявленим у позові порушенням.

23 вересня 2020 року судом отримано клопотання позивача про розгляд справи у письмовому провадженні.

У судовому засіданні від 29 вересня 2020 року представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Вислухавши представника відповідача та перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» зареєстроване у якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за кодом 36982901, місцезнаходження юридичної особи: 85400, Донецька обл., місто Селидове, вилиця Щорса, будинок 10, квартира 67; код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний).

ГУ ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» за результатами якої складено акт від 13.11.2019 № 171/05-99-51-41/36982901 (далі Акт перевірки).

Перевірка проведена на підставі п. 201.10 ст. 200 ПК України та у порядку пп. 75.1 ст. 75, ст. 76 ПК України.

При перевірці використано розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин від 18.04.2017 № за І квартал 2017 року.

Актом перевірки встановлено порушення платником терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами за І квартал 2017 року розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин від 18.04.2017 № до податкової декларації з рентної плати від 18.04.2017 № 1 629 504,19 грн., що призвело до порушення норм, визначених п. 57.1 ст. 57 та п. 257.5 ст. 257 ПК України.

Позивач, не погоджуючись із такими висновками акта перевірки, надав заперечення від 24.12.2019 № 136-юр, (отримано податковим органом 27.12.2019 згідно поштового відправлення № 318).

Згідно відповіді податкового органу від 10.10.2019 № 12083/10/05-99-53-41 заперечення залишені без змін.

11 січня 2020 року ГУ ДПС у Донецькій області прийнято ППР форми «Ш» № , яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами, визначеного п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 ПК України та на підставі ст. 126 ПК України зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 4 160,84 грн..

19 лютого 2020 року за № 15/1-юр позивач звернувся зі скаргою на прийняте податкове повідомлення-рішення.

17 квітня 2020 року відповідач прийняв рішення про результати розгляду скарги за № 13744/6/99-00-08-05-06-06, яким залишив скаргу без задоволення.

Судом встановлено наступне.

18 квітня 2017 року ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» подано податкову декларацію з рентної плати за 1 квартал 2017 року, де визначено податкове зобов`язання з рентної плати у розмірі 1 629 504 19 грн.

Згідно квитанцій № 1 та № 2 документ доставлено до центрального рівня ДПС України та районного рівня Костянтинівська ОДПІ ГУ ДФС 18.04.2017, реєстраційний номер: , пакет прийнято.

Також 18 квітня 2017 року ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» подано розрахунок № 1 з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, визначене податкове зобов`язання за звітний період 1 629 504,19 грн..

Згідно квитанції № 1 та № 2 документ доставлено до центрального рівня ДПС України та районного рівня Костянтинівська ОДПІ ГУ ДФС 18.04.2017, реєстраційний номер: , пакет прийнято.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі № 805/75/18-а, яке набрало законної сили 22.03.2018, позов ГУ ДФС у Донецькій області задоволено. Стягнуто з рахунків у банках, які обслуговують ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» у рахунок погашення податкового боргу 1 589 458,52 грн..

Предмет спору у даній справі було стягнення податкового боргу ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» станом на 04 грудня 2017 року сума заборгованості 1 589 458,52 грн. та складається з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Суму вказаного зобов`язання визначено самим платником у розрахунку № від 18 квітня 2017 року.

Погашення зазначеного податкового боргу позивачем здійснено таким чином:

20.09.2019 платіжне доручення від 27.08.2019 № 4203 на суму 149,75 грн. (затримка 854 днів);

07.10.2019 платіжне доручення від 25.09.2019 № 114 на суму 127,07 грн. (затримка 871 днів);

28.10.2019 платіжне доручення від 15.10.2019 № 273 на суму 208,48 грн. (затримка 892 дня);

16.10.2019 платіжне доручення від 26.09.2019 № 213 на суму 98,88 грн. (затримка 880 днів);

01.11.2019 платіжне доручення від 01.11.2019 № 2844 на суму 20000 грн. (затримка 896 днів).

Всього сплачено 20584,18 грн., що відповідає розміру грошового зобов`язання щодо якого застосовано штрафну санкцію, визначену у спірному ППР.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Щодо порушення норм п. 86.7, п. 86.8 ст. 86 ПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.2. ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

П. 86.7. ст. 86 ПК України передбачено що, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно з п. 86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

24.12.2019 позивачем складено заперечення до акта перевірки (про бажання бути присутнім не вказано).

27.12.2019 заперечення отримано податковим органом.

11.01.2020 заперечення податковим органом розглянуто, про що складено лист № 1981/10/05-99-51-41;

11.01.2020 прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

При цьому спірне податкове повідомлення-рішення та лист про результати розгляду заперечень надіслані одним поштовим відправленням.

Суд, аналізуючи доводи позовної заяви у питанні впливу на права платника факту несвоєчасного адресування відповіді на заперечення, виходить із таких міркувань.

Особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності.

Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі, тобто перевіряються усі без винятку податкові декларації та уточнюючі розрахунки, подані платником, утч. своєчасність сплати узгодженого податкового зобов`язання. Камеральна перевірка є одним із способів реалізації контрольної функцій податкового органу, шляхом якої здійснюється систематичний контроль.

Об`єктом камеральної перевірки є виключно дані, які знаходяться у розпорядженні податкового органу, будь-які інші дані не можуть бути предметом дослідження податковим органом.

З огляду на аналіз зазначених норм, Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 справа № 808/918/17 дійшов висновку, що дослідженню і оцінці підлягає правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами камеральної перевірки, встановлення у діях позивача складу податкового правопорушення, правильність розрахунків штрафних (фінансових) санкцій. Стосовно висновку суду першої інстанції щодо порушення відповідачем порядку прийняття податкового повідомлення-рішення, яке полягає у прийнятті цього рішення раніше дня, що наступив за днем вручення платнику податків акта перевірки, Верховний Суд у вказаній справі зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано оцінку тому, як cаме зазначене порушення вплинуло на права платника податку та які права порушені, чи звертався позивач до контролюючого органу із запереченнями на акт перевірки (чи мав намір), чи може зазначене порушення спростувати факт здійсненого податкового правопорушення (у разі його доведеності в межах спірних правовідносин), чи може таке порушення бути окремою та єдиною підставою для визнання податкового повідомлення-рішення протиправним.

У контексті даної справи, правовий зміст заперечень до акта перевірки полягає у тому, щоб забезпечити повний та об`єктивний процес прийняття податкового повідомлення-рішення, а тому ПК України зобов`язує податковий орган приймати податкове повідомлення-рішення із врахуванням поданих платником заперечень.

У даному випадку податковим органом розглянуто заперечення у строки передбачені ПК України, а тому на стадії прийняття податкового повідомлення-рішення такі заперечення відповідачем були враховані, отже права платника не порушено.

Дійсно за змістом п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається протягом 3 робочих днів «за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак, суд вважає, що основне право платника на розгляд його заперечень для врахування податковим органом при прийнятті рішення не порушено. Крім того, адміністративне оскарження на рівні ГУ ДПС завершується поданням заперечень, подальше адміністративне оскарження пов`язано саме з податковим повідомленням-рішення, а тому надіслання заперечень разом з податковим повідомленням-рішення жодних прав на подальше оскарження не порушує, як і не свідчить про протиправність такого рішення, виключно із цієї підстави.

Суд звертає увагу, що наслідки не розгляду заперечень та окремі недоліки у строках їх направлення не є тотожними.

Також суд вважає релевантним такий висновок Верховного Суду наведений у постанові від 13.02.2018 справа № 820/1975/17: «Що стосується посилання позивача на порушення ДФС вимог Податкового Кодексу України щодо строків прийняття податкового повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, акта перевірки, у будь-якому випадку порушення строку направлення податкового повідомлення-рішення, само по собі не впливає на його законність».

Щодо граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами за І квартал 2017 року.

Відповідно до п. 31.1. ст.31, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до п. 252.23. ст. 252 ПК України, податкові декларації з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин подаються її платником починаючи з календарного кварталу, що настає за кварталом, у якому такий платник отримав або переоформив спеціальний дозвіл.

Згідно з п. 257.1., 257.2., 257.3. ст. 257 ПК України, базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу … .

Платники рентної плати самостійно обчислюють суму податкових зобов`язань з рентної плати.

Платник рентної плати до закінчення визначеного розділом II цього Кодексу граничного строку подання податкових декларацій за податковий (звітний) період, визначений цією статтею, подає до відповідного контролюючого органу за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, податкову декларацію, яка містить додатки:

257.3.1. з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин: за місцезнаходженням ділянки надр, з якої видобуті корисні копалини, у разі розміщення такої ділянки надр у межах території України;

П. 257.5. ст. 257 ПК України передбачає, що сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 38.1. ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 126.1. ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, передбачена п. 126.1 ст. 126 ПК України штрафна санкція може бути застосована до платника податку лише тоді, коли податкове зобов`язання є узгодженим і таким, що сплачене із затримкою на визначені цим пунктом терміни. Об`єктом застосування штрафу є несвоєчасно сплачена сума узгодженого грошового зобов`язання, яка фактично сплачена у грошовому вимірі (про що вказано Верховним Судом у постанові від 04.04.2019 справа № 813/3044/16 та від 25.04.2019 справа № 804/15246/15)

Останнім днем І кварталу 2017 року є 31 березня 2017 року, декларація мала бути подана протягом 40 днів від вказаної дати, граничний день 10.05.2017 (робочий день) фактично подана 18.04.2017. Граничним строком сплати є 20.05.2017 (суббота), тобто граничний день 22.05.2017.

Правова позиція щодо перенесення граничного строку сплати, у разі коли такий день припадає на неробочий, викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 справа № 820/3917/17, від 12.04.2019 справа № 809/1577/17, від 19.04.2019 справа № 826/23356/15.

Спірний акт перевірки містить висновок, що граничним строком сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин є 19.05.2017, тоді як судом встановлено, що це 22.05.2017. Тобто різниця складає 3 днів.

При цьому доведена кількість днів затримки сплати від 854 до 896 днів.

Суд вважає, що виявлена різниця не впливає на суму штрафних санкцій, яка підлягає застосуванню за встановлену кількість днів порушення, а саме 20 % при затримці більше 30 календарних днів.

Окремо щодо строків.

Під час застосування ст. 102 ПК України Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, що приписи п. 102.1 ст. 102 ПК України пов`язують початок перебігу строку давності застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання із останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань. Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 справа № 820/11541/13-а, від 29.01.2019 року справа № 820/495/18, від 02.10.2018 справа № 820/3543/17.

Отже строк давності у цілях застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання податковим органом не пропущено.

Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, також викладено у рішенні Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі (813/6774/13-а), де зазначено, що положення статті 126 ПК України щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Тобто, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених ПК України такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК України.

Встановлені обставини у справі свідчать, що платником самостійно здійснювалось погашення податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (кам`яне вугілля) за І квартал 2017 року. Податковим органом надано розрахунок застосованих фінансових санкцій з якого судом установлено таке.

Фактична сплата суми податкового зобов`язання з рентної плати за I квартал 2017 року мала місце:

20.09.2019 платіжним дорученням від 27.08.2019 № 4203 на суму 149,75 грн. (затримка 854 днів);

07.10.2019 платіжним дорученням від 25.09.2019 № 114 на суму 127,07 грн. (затримка 871 днів);

28.10.2019 платіжним дорученням від 15.10.2019 № 273 на суму 208,48 грн. (затримка 892 дня);

16.10.2019 платіжним дорученням від 26.09.2019 № 213 на суму 98,88 грн. (затримка 880 днів);

01.11.2019 платіжним дорученням від 01.11.2019 № 2844 на суму 20000 грн. (затримка 896 днів).

Загальна сума нарахованих штрафних санкцій 4 160,84 грн. відповідає розміру визначеному у спірному ППР та складає 20 % від фактично сплаченої суми податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами.

Щодо реєстраційного номеру декларації з рентної плати та додатку до неї.

Відповідно до п..49.2. ст. 49 ПК України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Згідно з п..49.2. ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

П. 257.3. ст. 257 ПК України передбачено, що платник рентної плати до закінчення визначеного розділом II цього Кодексу граничного строку подання податкових декларацій за податковий (звітний) період, визначений цією статтею, подає до відповідного контролюючого органу за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, податкову декларацію, яка містить додатки:

257.3.1. з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Наказом Міністерства фінансів України від 17.08.2015 № 719 зареєстровано у Міністерстві юстиції України 03.09.2015 за № 1051/27496 затверджено форми податкової декларації з рентної плати та додатку № 1 до податкової декларації з рентної плати з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (далі наказ № 719).

Наказ Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233 «Про подання електронної податкової звітності» зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 16 квітня 2008 р. за № 320/15011 (чинний станом на 18.04.2017, наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів від 06.06.2017 № 557)

П. 7.5 передбачає що, підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв`язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

Відповідно до п. 8, якщо платник податків надіслав до органів ДПС кілька примірників одного податкового документа (у разі виправлення, неотримання першої квитанції тощо), то оригіналом вважається електронний документ, надісланий до органів ДПС останнім до закінчення граничного терміну встановленого законодавством для подання податкової звітності за умови, що його було сформовано правильно, прийнято до бази даних ДПС та платнику податків надійшла про це друга квитанція.

З викладеного суд робить такі висновки.

Обґрунтованою є позиція податкового органу щодо розуміння додатку до податкової декларації, як її невід`ємної частини (п. 257.3 ст. 257 ПК України), що забезпечує обчислення податкового зобов`язання за відповідним об`єктом оподаткування. У даному випадку це додаток № 1 до декларації, який зареєстровано згідно квитанції № 2 за реєстраційним номером . Власне декларацію з рентної плати зареєстровано за № .

При цьому у акті перевірки від 13.11.2019 зазначено, що при перевірці використано розрахунок з рентної плати для видобування корисних копалин № до податкової декларації з рентної плати № .

Згідно квитанції № 2 від 18.04.2017 Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС прийнято та зареєстровано за номером № податкову декларацію з рентної плати, предметом перевірки було своєчасність сплати податкового зобов`язання з рентної плати за I квартал 2017 № .

Ураховуючи викладене суд констатує відсутність помилки у зазначені реєстраційного номеру додатку № 1 до декларації, яка б могла вплинути на правильність нарахованого податковим органом зобов`язання на підставі висновків указаного акта перевірки.

Жодних підстав вважати, що предметом перевірки податкового органу була невідповідна декларація та додаток до неї щодо визначеного періоду, судом не виявлено, а позивачем відповідних доказів не надано.

Ураховуючи викладене, правових підстав для задоволення позову судом не встановлено.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись пп. 15.5 Розділу VII Перехідних положень, статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» (85400, м. Селидове, вул.. Щорса, буд. 10 кв. 67, код ЕДРПОУ 36982901) до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, м. Маріуполь, вул.. Таганрозької дивізії, буд. 114, код ЕДРПОУ 39406028) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.01.2020 року - відмовити.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29 вересня 2020 року.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 9 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.О. Галатіна