Справа № 826/20661/15
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "ДУБЕКСПО" щодо розподілу судового збору у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ДУБЕКСПО" до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Дубекспо» суму пені, щодо протермінування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 134 619,11 грн.;

- зобов`язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та ГУ ДКС у м. Києві подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 та постановою Верховного Суду від 27.05.2019 адміністративний позов задоволено повністю:

- стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Дубекспо» суму пені за протермінування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 134 619,11 грн. (сто тридцять чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять гривень 11 копійок);

- зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві та Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві подати до суду у десятиденний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили письмовий звіт про його виконання.

В подальшому, 12.07.2019 на адресу суду надійшло клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання обов`язку, визначеного статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), в якому позивач просив стягнути з ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві штраф у розмірі 38 720 грн в рівних частинах на користь ПП «Дубекспо» та Державного бюджету України, та стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві штраф у розмірі 38 720 грн в рівних частинах на користь ПП «Дубекспо» та Державного бюджету України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року клопотання ПП «Дубекспо» про накладення штрафу залишено без задоволення та зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення суду.

У подальшому, 10.04.2020 позивачем до суду першої інстанції подане клопотання про накладення штрафу за невиконання обов`язку, визначеного статтею 382 КАС, у якому просить суд накласти на Головне управління ДФС у місті Києві штраф у розмірі 38 720 грн. в рівних частинах на користь ПП «Дубекспо» та Державного бюджету України, та стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві штраф у розмірі 38 720 грн. в рівних частинах на користь ПП «Дубекспо» та Державного бюджету України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Дубекспо» про накладення штрафу у відповідності до статті 382 КАС та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві до 29 січня 2021 року подати суду звіт про виконання рішення суду.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким заяву про накладення штрафу задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу задоволено частково: змінено ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року, замінивши граничний строк для подання звіту з 29 січня 2021 року на 22 жовтня 2020 року. В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року залишено без змін.

В подальшому, ПП «Дубекспо» подало клопотання, у якому просило розподілити судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн, присудивши позивачу за рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, у разі не вирішення судом питання про судові витрати, за заявою учасника справи може бути винесене додаткове судове рішення.

Питання розподілу судових витрат регулює стаття 139 КАС.

Згідно частин першої, третьої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз наведеної норми свідчить, що нею регулюється питання розподілу судових витрат за наслідками вирішення позовної заяви, тобто спору по суті.

Водночас, норми чинного законодавства не визначають порядку розподілу судового збору, сплаченого учасниками справи у процесі виконання судового рішенні (зокрема у даному випадку у процедурі контролю за виконанням судового рішення).

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе застосувати за аналогією положення статті 139 КАС та при вирішенні питання розподілу судового збору враховувати розмір задоволених вимог апеляційної скарги.

Так, позивач в апеляційній скарзі просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про накладення штрафу, проте постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року такі вимоги скарги не були задоволені.

Суд апеляційної інстанції у вказаному рішенні виключно змінив дату подання звіту про виконання рішення, вийшовши таким чином відповідно до частини другої статті 308 КАС за межі вимог апеляційної скарги у зв`язку із необхідністю застосування рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 № 10-р/2020.

Підсумовуючи викладене, оскільки вимоги апеляційної скарги Приватного підприємства "ДУБЕКСПО" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року судом задоволені не були, то колегія суддів дійшла висновку, що підстави для здійснення розподілу судових витрат та постановлення з цього питання додаткового судового рішення відсутні.

Згідно частини четвертої статті 252 КАС про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 34, 139, 243, 252 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "ДУБЕКСПО" щодо розподілу судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 12.10.2020.