Справа № 280/7054/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

12 жовтня 2020 рокуСправа № 280/7054/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача по складанню висновків в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №166-ДК/144/АП/09/01/20 від 10.03.2020, щодо наявності порушення при укладанні Договору оренди земельної ділянки від 12.12.2019, за ст.18, 19, 20 Земельного кодексу України та ст.88 Водного кодексу України.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Так, фактично позивачем в даній справі оскаржуються дії співробітників управління Держгеокадастру, які полягають у відображенні висновків Акту перевірки №166-ДК/144/АП/09/01/20 від 10.03.2020, з якими позивач не згоден.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 10 Закону України «Про державний контролю за використанням та охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Так, судом встановлено, що за результатами проведеного заходу, державним інспектором ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №166-ДК/114/АП/09/01-20 від 10.03.2020, в якому зазначено про те, що договір оренди земельної ділянки від 12 грудня 2019 року укладений на підставі результатів аукціону від 12 грудня 2019, між Кирилівською селищною радою та гр. ОСОБА_1 , умовами якого визначено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення суперечить вимогам статей 18, 19, 20 ЗК України та ст.88 Водного кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

При цьому, дії службової особи (інспектора) щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Отже, оскаржувані позивачем дії відповідача по складанню висновків в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №166-ДК/144/АП/09/01/20 від 10.03.2020, щодо наявності порушення при укладанні Договору оренди земельної ділянки від 12.12.2019, як і сам акт перевірки, на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що, на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 КАС, унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

В свою чергу, дії відповідача про проведенню перевірки за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №166-ДК/144/АП/09/01/20 від 10.03.2020, заявлено до розгляду в іншій адміністративній справ №280/7066/20.

Суд зауважує, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №9901/633/18, від 22 березня 2018 року у справі №800/559/17, від 03 квітня 2018 року №9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі №9901/497/18.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах було висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року по справі №810/5854/14.

Суд також звертає увагу і на те, що фактично позивач порушення власних інтересів вбачає у зв`язку з тим, що на даний час заступник прокурора Запорізької області звернувся з позовом до Якимівського районного суду з позовом про визнання недійсним договору оренду землі укладеного між Кирилівською селищною радою та ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд зазначає, що Акт перевірки в даному випадку є нічим іншим ніж доказом по справі, проте жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили, а відтак висновки акту перевірки можуть бути як підтверджені так і спростовані в ході судового розгляду справи Якимівським районним судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 21, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/7054/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, 50, ) про визнання дій протиправними.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя І.В. Новікова