Справа № 400/4354/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 р. № 400/4354/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївської області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування наказів від 25.08.2020 № 1040, від 31.08.2020 № 437о/с; поновлення на посаді з 31.08.2020; зобов`язання вчинити певні дії; стягнення коштів на покриття шкоди заподіяної установі,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, у пункті 7 прохальної частини якої просить стягнути з начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 на користь відповідача кошти на покриття шкоди, заподіяної вказаній установі у зв`язку з оплатою позивачу часу вимушеного прогулу.

Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовної вимоги, викладеної у пункті 7 прохальної частини позовної заяви, з огляду на таке.

У статті 237 Кодексу законів про працю України визначено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з частиною п`ятою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Позовна заява подана позивачем як звільненим працівником, а не відповідачем як роботодавцем, тому відсутні підстави вважати, що вимога про відшкодування шкоди заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Отже, відсутні підстави для розгляду відповідної позовної вимоги в порядку адміністративного судочинства в межах справи № 400/4354/20. При цьому суд роз`яснює, що позов про покриття шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

Отже, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Шайхета Сергія Олеговича на користь відповідача коштів на покриття шкоди, заподіяної вказаній установі у зв`язку з оплатою позивачу часу вимушеного прогулу

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини першої статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Шайхета Сергія Олеговича на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області коштів на покриття шкоди, заподіяної вказаній установі у зв`язку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна