Справа № 200/5894/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року справа №200/5894/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гайдара А.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивача Фролової-Гутарової І.А., представника відповідача Гламаздіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року (повне судове рішення складено 12 серпня 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 200/5894/20-а (суддя в І інстанції Буряк І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» (далі ТОВ «Техремпоставка» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі Офіс ВПП ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року клопотання ТОВ «Техремпоставка» про зупинення провадження у справі - задоволено.

Зупинено провадження у справі № 200/5894/20-а до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/5892/20-а.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження, дійшов висновку про взаємопов`язаність висновків суду у справі про оскарження наказу (справа № 200/5892/20-а) про проведення перевірки, виходячи із предметів доказування у даних справах та наявну об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки від 12.02.2020 № 207.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що зупинення провадження у справі спричиняє затягування її розгляду, оспорюваний наказ на проведення перевірки вже вичерпав свою правову дію та не перешкоджає подальшому розгляду цієї справи. Між цим, позивачем не наведено жодної норми податкового законодавства, яка б зазначила про протиправність податкових повідомлень-рішень у зв`язку із скасуванням наказу про призначення перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача висловлено згоду з ухвалою місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційних скаргах, залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі положень цієї норми є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Так, клопотання позивача про зупинення провадження у справі мотивовано ти, що у судовому порядку скаржується наказ Офісу ВПП ДПС «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техремпоставка» від 12.02.2020 № 207. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі № 200/5892/20-а за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

Позивач вважав, що у разі задоволення позову, наказ про проведення перевірки буде скасовано, отже перевірка набуде статусу такої, що проведена незаконно (без правових підстав), а її результати у вигляді прийнятих податкових повідомлень-рішень не матимуть правових наслідків. У доповненні до клопотання про зупинення провадження у справі, позивач із посиланням на постанови Верховного Суду, зазначив, що факт проведення перевірки не спростовує право платника на оскарження наказу на підставі якого така була проведена, що вбачається із особливостей такого виду перевірок, як документальна невиїзна перевірка.

У випадку фактичного проведення перевірки належним способом захисту є оскарження прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, оскільки наказ, як акт індивідуальної дії, вичерпав себе, тобто є реалізованим.

Колегія суддів зазначає, що підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 19.03.2020 № та № , був наказ відповідача.

Слід зазначити, що наказом Офісу ВПП ДПС від 12.02.2020 № 207 було призначено саме документальну позапланову невиїзну перевірку, порядок та підстави проведення якої, не передбачають процедури допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, тому доводи апелянта стосовно того, що такий наказ вже вичерпав свою дію, колегія суддів не бере до уваги.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2018 року у справі № 820/19845/14, від 02.07.2020 у справі № 1340/4669/18.

Таким чином, судова колегія вважає, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконним і прийнятих за результатами такої перевірки рішень.

Так, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в адміністративній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Також слід зазначити, що зупинення провадження є тимчасовим припиненням вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають її розгляду, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Обставини неможливості розгляду справи встановлюються судом у кожному конкретному випадку з врахуванням предмету, підстав позову та обставин, які мають значення для вирішення справи.

Водночас оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 КАС України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 200/5892/20-а.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі № 200/5894/20-а залишити без змін.

Повне судове рішення 13 жовтня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

А. В. Гайдар