Справа № 400/3782/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 р. № 400/3782/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м.Миколаїв,54001

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:стягнення податкового боргу в сумі 90 789,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача в дохід держави податковий борг в сумі 90 789,70 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має узгоджений податковий борг, проте всупереч вимогам чинного законодавства його не сплатив.

Ухвалою від 11.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву.

Від відповідача до суду відзив не надходив, а копія вищезазначеної ухвали, яку суд направив відповідачу, була отримана відповідачем 18.09.2020 року.

Тому суд розцінює, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідно до розрахунку податкової заборгованості за відповідачем рахується податковий борг з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень, а саме:

- податкового повідомлення-рішення від 05.03.2018 року №641/14-29-13-01-31 згідно якого до відповідача застосовано суму податкового зобов`язання у розмірі 38230,27 грн. Строк сплати якого настав 14.05.2018 року;

- нараховано податок на нерухомість невизначений документ б.н від 30.01.2018 року згідно якого до відповідача застосовано суму податкового зобов`язання у розмірі 26183,04 грн. Строк сплати якого настав 14.05.2018 року;

- податкового повідомлення-рішення від 27.05.2019 року №0-1403 згідно якого до відповідача застосовано суму податкового зобов`язання у розмірі 26376,39 грн.

Строк сплати якого настав 30.08.2019 року;

Загальна сума боргу складає 90 789,70 грн.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, отже вони вважаються узгодженими.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем на адресу відповідача надіслано податкову вимогу від 20.01.2020р №634-50, яка була вручена відповідачу.

За приписами пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно зі ст.100, ст.101 ПК України зазначений податковий ОСОБА_1 не підлягає списанню або розстроченню (заява про розстрочення боргу не подавалася).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані наявним у відповідача боргом у розмірі 90 789,70 грн., яке є узгодженим, але несплаченим у добровільному порядку, внаслідок чого набув статусу податкового боргу і має бути стягнутий на користь Державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м.Миколаїв, 54001 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

2.Стягнути у повному обсязі з ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ) податковий борг по орендній платі з фізичних осіб за 2015, 2016, 2017, 2018 роки у розмірі 90 789, 70 грн на користь Державного бюджету.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга