Справа № 520/10180/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 жовтня 2020 р. Справа № 520/10180/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківської області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач, ОСОБА_1 ), звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківської області (надалі за текстом - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківської області №0-2030 від 17.04.2020 на сума 5575,13 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківської області №0-2030 від 17.04.2020 на суму 179,44 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківської області №0-2030 від 22.05.2020 на суму 1229,81 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківської області №0-2030 від 22.05.2020 на суму 469,11 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківської області №0-2030 від 22.05.2020 на суму 623,25 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківської області №0-2030 від 22.05.2020 на суму 2178,61 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківської області №0-2030 від 22.05.2020 на суму 1032,27 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківської області № 2-2030 від 22.05.2020 на суму 1608,22 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківської області №0-2030 від 22.05.2020 на суму 348,08 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податкові повідомлення-рішення №0-2030 від 17.04.2020, №0-2030 від 17.04.2020, №0-2030 від 22.05.2020, №0-2030 від 22.05.2020, №0-2030 від 22.05.2020, №0-2030 від 22.05.2020, №0-2030 від 22.05.2020, № 2-2030 від 22.05.2020, №0-2030 від 22.05.2020 на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно зі змістом якого представник податкового органу просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення: №0-2030 від 17.04.2020 на сума 5575,13 грн.; №0-2030 від 17.04.2020 на суму 179,44 грн.; №0-2030 від 22.05.2020 на суму 1229,81 грн.; №0-2030 від 22.05.2020 на суму 469,11 грн.; №0-2030 від 22.05.2020 на суму 623,25 грн.; №0-2030 від 22.05.2020 на суму 2178,61 грн.; №0-2030 від 22.05.2020 на суму 1032,27 грн.; № 2-2030 від 22.05.2020 на суму 1608,22 грн.; №0-2030 від 22.05.2020 на суму 348,08 грн. за платежем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені фізичної особою за податковий період 2019 рік.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.265 ПК України податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є складовою податку на майно.

Згідно пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України.

Положеннями п.266.3.1. ст.266 ПК України визначено, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

За приписами п.266.4.1 п.266.4 ст.266 ПК України база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи платника податку, зменшується: а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів; б) для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів; в) для різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), - на 180 кв. метрів. Таке зменшення надається один раз за кожний базовий податковий (звітний) період (рік).

Відповідно до п. 266.7.1. ст.266 ПК України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості у такому порядку:

а) за наявності у власності платника податку одного об`єкта житлової нерухомості, в тому числі його частки, податок обчислюється, виходячи з бази оподаткування, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку; г) сума податку, обчислена з урахуванням підпунктів "б" і "в" цього підпункту, розподіляється контролюючим органом пропорційно до питомої ваги загальної площі кожного з об`єктів житлової нерухомості.

Підставою для розрахунку контролюючим органом суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що належить позивачу та знаходиться за вказаною вище адресою, стали інформаційні дані Реєстру прав власників на нерухоме майно, копію якого відповідачем надано до матеріалів справи.

Між тим, суд зазначає, що база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності (пп. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України).

Щодо податкового повідомлення-рішення №0-2030 від 22.05.2020 на суму 348,08 грн., суд зазначає наступне.

13.01.2014 року ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю зокрема 3/4 частину приміщень за адресую АДРЕСА_2 , зареєстровано в державному реєстрі за № 72.

13.01.2014 року ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю зокрема 1/4 частину приміщень за адресую АДРЕСА_2 , зареєстровано в державному реєстрі за № 76.

Таким чином, позивач перестав бути власником приміщень, щодо яких контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0-2030 від 22.05.2020.

Відповідно до п.п. 266.3.2. п.266.3 ст.266 ПК України, відповідно до якої, база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

За таких обставин, відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення та визначаючи позивачу податкове зобов`язання за повний 2019 рік, не врахував того, що позивач перестав бути власником нежитлового приміщення з 13.01.2014.

Отже, відповідачем невірно визначено власника об`єкту оподаткування та базу об`єкту оподаткування.

Щодо податкових повідомлень-рішень №0-2030 від 17.04.2020 на суму 179,44 грн.; №0-2030 від 22.05.2020 на суму 1229,81 грн.; №0-2030 від 22.05.2020 на суму 469,11 грн.; №0-2030 від 22.05.2020 на суму 623,25 грн.; №0-2030 від 22.05.2020 на суму 2178,61 грн.; №0-2030 від 22.05.2020 на суму 1032,27 грн.; № 2-2030 від 22.05.2020 на суму 1608,22 грн., суд зазначає наступне.

Згідно розрахунку, наданого відповідачем, позивачу належить наступне майно: буд. АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 ; нежитлова будівля за адресою буд. АДРЕСА_4 ; житловий будинок за адресою буд. АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 .

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 15.11.2018 року у справі № 583/2297/15-ц, якою визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину майна, набутого подружжям з ОСОБА_1 за час шлюбу.

Постанова набрала законної сили 15.11.2018 року.

Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення податкових повідомлень-рішень податкових повідомлень-рішень №0-2030 від 17.04.2020 на суму 179,44 грн.; №0-2030 від 22.05.2020 на суму 1229,81 грн.; №0-2030 від 22.05.2020 на суму 469,11 грн.; №0-2030 від 22.05.2020 на суму 623,25 грн.; №0-2030 від 22.05.2020 на суму 2178,61 грн.; №0-2030 від 22.05.2020 на суму 1032,27 грн.; № 2-2030 від 22.05.2020 на суму 1608,22 грн., діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення: №0-2030 від 17.04.2020 на сума 5575,13 грн., суд зазначає наступне.

Так, згідно з даними інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії яких містяться у матеріалах справи, стосовно об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_7 відповідно, відомості щодо реєстрації права власності вказаних об`єктів за позивачем відсутні.

Враховуючи відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей щодо належних на праві власності позивачу об`єктів житлової нерухомості, а саме нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_7 , суд дійшов висновку про порушення контролюючим органом приписів пп. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України та відсутність підстав для нарахування позивачу податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

При цьому суд зазначає, що використання відповідачем для визначення бази оподаткування об`єктів житлової нерухомості даних Реєстру прав власності на нерухоме майно не відповідає приписам пп. 266.3.2 п. 265.3 ст. 266 ПК України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківської області №0-2030 від 17.04.2020 на сума 5575,13 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківської області №0-2030 від 17.04.2020 на суму 179,44 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківської області №0-2030 від 22.05.2020 на суму 1229,81 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківської області №0-2030 від 22.05.2020 на суму 469,11 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківської області №0-2030 від 22.05.2020 на суму 623,25 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківської області №0-2030 від 22.05.2020 на суму 2178,61 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківської області №0-2030 від 22.05.2020 на суму 1032,27 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківської області № 2-2030 від 22.05.2020 на суму 1608,22 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківської області №0-2030 від 22.05.2020 на суму 348,08 грн..

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 840,80 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська буд. 46, Харків, 61057, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 12 жовтня 2020 року.

Суддя Ю. О. Супрун