Справа № 280/3584/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3584/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновичана рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року в адміністративній справі №280/3584/20 (суддя у 1 інстанції Сіпака А.В.)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід`до Приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаніт» про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 20.05.2020 року по виконавчому провадженню №61956589 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржувана постанова є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач залишив поза увагою наявність у позивача поважних причин щодо неможливості виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 року у справі №908/724/18.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича від 20.05.2020 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпровід» у розмірі 5100,00 грн.Стягнуто за рахунок Приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи відповідача, викладені в відзиві на апеляційну скаргу. Так, зокрема, державним виконавцем на момент винесення спірної постанови не було відомо про обставини, викладені позивачем у листі від 18.05.2020 року, а тому такі обставини об`єктивно не могли бути враховані приватним виконавцем. Крім того, позивачем не вжито жодного заходу або дії, спрямованих на виконання рішення суду, окрім інформування виконавця листом від 18.05.2020 року за майже півроку до відкриття виконавчого провадження. При цьому, позивач фактично намагався отримати роз`яснення порядку виконання рішення не від суду який виніс рішення, а від інших органів та підприємств, що не може вважатися належними діями щодо виконання рішення.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що приватним виконавцем Хохловим Кирилом Костянтиновичем прийнято постанову від 04.05.2020 року на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 19.04.2019р. №908/724/18, якою відкрито виконавче провадження №61956589 щодо зобов`язання TOB «Техпровід» відновити технічну можливість передачі (постачання) електричної енергії TOB «Компаніт» шляхом увімкнення масляного вимикача на Ф-4 РУ-6кВ ТП-2 TOB «Техпровід», для надання можливості надходження електричної енергії до Рб-4 ТП-4 ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6» яким живиться об`єкт TOB «Компаніт» через кабельний ввід 0,4 кВ.

20.05.2020 року приватним виконавцем винесено вимогу TOB «Техпровід» щодо виконання рішення суду.

ТОВ «Компаніт» листом від 20.05.2020 року №7 повідомило відповідача про те, що TOB «Техпровід» судовий наказ №908/724/18 виданий 19.04.2019 року не виконаний.

18.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпровід» направило на адресу Приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича лист вих. №43 з повідомленням про те, що масляний вимикач на Ф-4 РУ-6Кв ТП-2 TOB «Техпровід» опломбований ПАТ «Запоріжжяобленерго» та боржник не має технічної можливості його ввімкнути.

20.05.2020 року Приватним виконавцем Хохловим Кирилом Костянтиновичем складено акт, яким зафіксовано невиконання рішення суду.

Також, 20.05.2020 року Приватним виконавцем Хохловим Кирилом Костянтиновичем винесено постанову про накладення на TOB «Техпровід» штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. та зобов`язано TOB «Техпровід» протягом десяти робочих днів виконати рішення суду та повідомлено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII(далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 Закону № 1404-VIII).

Частиною 4ст. 18 Закону № 1404-VIIIвизначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 3ст. 18 Закону № 1404-VIIIвиконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 63 Закону № 1404-VIIIзазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно з ст. 75 Закону № 1404-VIIIу разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

В той же час, притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Так, як зазначалося раніше, 18.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпровід» направило на адресу Приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича лист вих. №43 з повідомленням про те, що 16.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпровід» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компаніт» було укладено Договір №63 про технічне забезпечення електропостачання субспоживачу, за яким електропостачання від TOB «Техпровід» до TOB «Компаніт» здійснювалось через мережі ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6».Постановою Господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 року по справі №908/1671/16 Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій №6» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, б. 40. Код ) визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Перетікання електричної енергії від TOB «Техпровід» до TOB «Компаніт» за Договором №63 від 16.12.2013 року було припинено внаслідок аварії. Згідно з вимог чинного законодавства, після проведення ремонтних робіт на електромережі, до подання напруги, необхідно було провести певні випробування та підтвердити готовність обладнання для його використання. Зважаючи на банкрутство ПАТ «ЗЗБК №6», мережі якого були задіяні в електропостачанні до TOB «Компаніт», цього зроблено не було. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 року у справі №908/724/18 вирішено відновити технічну можливість постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Компаніт» шляхом увімкнення масляного вимикача на Ф-4 РУ- 6Кв ТП-2 TOB «Техпровід» для надання можливості надходження електричної енергії до Рб-4 ТП-4 ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6», яким живиться об`єкт TOB «Компаніт» через кабельний відвід 0,4Кв.25.10.2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» розірвало договірні взаємовідносини з ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6» та здійснило закриття розрахунків обліку, що розташовані на межі з TOB «Техпровід», відключило та обпломбовало РУ-бКв ТП-2 и TOB «Техпровід» - пломба №С46170568.Після того, TOB «Компаніт» отримало наказ Господарського суду Запорізької області №908/724/18 від 19.04.2019 року, яким було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпровід» відновити технічну можливість постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Компаніт» та направило його до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, в результаті чого було відкрито виконавче провадження ВП №59599237.Таким чином, на сьогоднішній день, існує ряд перепон у виконанні підприємством рішення Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 року у справі №908/724/18, а саме: масляний вимикач на Ф-4 РУ-бКв ТП-2 TOB «Техпровід», який зобов`язав позивача ввімкнути господарський суд, опломбований ПАТ «Запоріжжяобленерго» у зв`язку з розірванням договору електропостачання з ПАТ «ЗЗБК №6»; електромережі ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6» на які подає напругу масляний вимикач на Ф-4 РУ-бКв ТП-2 TOB «Техпровід», та через які живиться TOB «Компаніт», не пройшли підготовку та не готові до подання на них напруги, що є порушенням «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25.07.2006 року №258 та може призвести до аварії.

TOB «Техпровід» з метою усунення зазначених перепон у виконанні рішення Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 року у справі №908/724/18, звернулось з листом вих. №118 від 09.10.2019 року до ПАТ «Запоріжжяобленерго» з приводу опломбування масляного вимикача на Ф-4 РУ-6Кв ТП-2 TOB «Техпровід».

За результатом такого звернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» листом вих. №007-69/17474 від 18.10.2019 року, повідомило позивача, що відновлення електропостачання ПАТ «ЗЗБК №6» та розпломбування масляного вимикача на Ф-4 РУ-6Кв ТП-2 TOB «Техпровід» можливе виключно у випадку наявності договірних взаємовідносин між ПАТ «ЗЗБК №6» та ПАТ «Запоріжжяобленерго», які наразі відсутні.

Також, TOB «Техпровід» звернулося з листом вих. №124 від 18.10.2019 року до Державної інспекції енергетичного нагляду України у Дніпровському районі з приводу можливості надходження електричної енергії до Рб-4 ТП-4 ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6», яким живиться об`єкт TOB «Компаніт» через кабельний відвід 0,4Кв.

Державна інспекція енергетичного нагляду України у Дніпровському районі листом вих. №25-02/06-558 від 22.10.2019 року повідомила позивача про те, що для відновлення електропостачання до Рб-4 ТП-4 ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6» власник трансформаторної підстанції, а саме ПАТ «ЗЗБК №6» повинен забезпечити належну експлуатацію електроустановок згідно з вимогами «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», затвердженими наказом Мінпаливенерго України від 25.07.2006 року №258, надійну роботу електроустановок і безпечне їх обслуговування, а саме: мати у своєму штаті електротехнічну службу (відділ, групу), з необхідною кількістю електротехнічних працівників, залежно від класу і напруги живлення складності робіт з обслуговування електроустановок; мати відповідні акти за результатами випробування та налагодження роботи електроустановок; мати список працівників, які мають право вести оперативні переговори та виконувати оперативні перемикання; мати відповідні прибори обліку та контролю перетікання електричної енергії.

Листом вих. №274к від 20.11.2019 року«Техпровід» звернулося до ліквідатора ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6» з проханням вирішити питання щодо розпломбування ПАТ «Запоріжжяобленерго» масляного вимикача на Ф-4 РУ-6Кв ТП-2 TOB «Техпровід» та надання документів в підтвердження наявності технічної можливості передбаченої Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів для подачі напруги на мережі ПАТ «ЗЗБК №6».

За результатами такого звернення листом вих. №05/12/2019 від 05.12.2019 року позивача було повідомлено про те, що відновлення договірних взаємовідносин між ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6» та ПАТ «Запоріжжяобленерго» суперечить положень п. 1 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, а отже відсутні будь-які правові підстави для порушення ліквідаторам питання щодо розпломбування масляного вимикача на Ф-4 РУ-6Кв ТП-2 TOB «Техпровід»; на виконання положень п. 9 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства всі працівники ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6» були звільнені і наразі підприємство не має у штаті спеціально підготовлених електротехнічних працівників, які здійснюють обслуговування електроустановок, а саме KJI-6 кВ від Ф-4 РУ-6 кВ ТП-2 до ТП-4 та електроустановки ТП-4; ПАТ «ЗЗБК №6» не може забезпечити виконання всіх вимог «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25.07.2006 року №258 у зв`язку з чим не здійснює експлуатацію електроустановок, а саме KJI-6 кВ від Ф-4 РУ-6 кВ ТП-2 до ТП-4 та електроустановки ТП-4; наявні на підприємстві обставини виключають можливість постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Компаніт» через кабельній відвід 0,4Кв Рб-4 ТП-4 ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6».

Наведені вище обставини свідчать, що у позивача дійсно існували поважні причини, які унеможливлювали останньому виконати наказу Господарського суду Запорізької області від 19.04.2019р. №908/724/18, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем безпідставно не враховано доводи позивача, викладені в листі від 18.05.2020 року, а відтак спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року в адміністративній справі №280/3584/20- залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року в адміністративній справі №280/3584/20- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко