Справа № 160/6137/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року Справа № 160/6137/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу дошкільної освіти №2 «Рукавичка» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -
04.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу дошкільної освіти №2 «Рукавичка» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн.
На виконання вимог ухвали суду від 09.06.2020р. представником позивача до канцелярії суду 25.06.2020р. надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою означені недоліки позовної заяви були усунуті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу дошкільної освіти №2 «Рукавичка» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6137/20 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 31.07.2020 року за наявними у справі матеріалами.
Крім того, вищезазначеною ухвалою суду від 30 червня 2020 року витребувано у Закладу дошкільної освіти №2 «Рукавичка» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області докази усунення порушень, вказаних а Акті перевірки об`єктів Закладу дошкільної освіти №2 «Рукавичка» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 23.03.2020 року № 94.
15.07.2020р. від позивача на електронну адресу суду надійшли пояснення про стан усунення порушень.
23.07.2020р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив зупинити провадження у справі до 14.08.2020 року та надати час для примирення сторін для проведення позапланової перевірки на підставі частини 1 статті 236 КАС України.
Крім того, 24.07.2020 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/6137/20 до 14.08.2020р. та надання часу для примирення сторін з метою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі було задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №160/6137/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу дошкільної освіти №2 «Рукавичка» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у зв`язку із наданням їм часу для примирення до 07.09.2020р.
14 серпня 2020 року до канцелярії суду надійшов відзив Закладу дошкільної освіти №2 «Рукавичка» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що на момент надходження позовної заяви до суду позивачем дійсно було виявлено 12 порушень протипожежної безпеки відповідно до Акта перевірки №94 від 23 березня 2020 року, але, за період з 23.03.2020р. по 05 серпня 2020 року було усунуто 11 з 12 порушень, вказаних у цьому Акті перевірки. Так, відповідно до Акта перевірки, складеного за результатами проведення планового(позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки) №113 від 05.08.2020 року, в описі виявлених порушень залишилось тільки 1 порушення, а саме: приміщення будівлі не обладнане системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». З цього приводу, відповідач наголошує, що проект системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей та його реалізація потребує значних коштів (близько одного мільйона гривень) та його реалізація запланована на 4-й квартал 2020 року - 1 квартал 2021 року.
02.09.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли пояснення про стан усунення порушень, в яких Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зауважує, що на адресу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не надходило жодних заяв та матеріалів про виконання протипожежних заходів щодо підтвердження усунення всіх порушень також не було підстав для проведення позапланової перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу дошкільної освіти №2 «Рукавичка» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування поновлено та продовжено розгляд справи №160/6137/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст. ст. 243, 250, 257, 258, 262 КАС України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (Павлоградське міськрайонне управління) «Про проведення перевірок» від 20 лютого 2020 року №3 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.03.2020р. №82 посадовими особами позивача: заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Павлоградського МРУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області підполковником служби ЦЗ Нестеренком Д.М. в період з 10.03.2020р. по 23.03.2020р. проведено позапланову перевірку Закладу дошкільної освіти №2 «Рукавичка» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в ході якої перевірено приміщення та територію Закладу дошкільної освіти №2 «Рукавичка» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Озерна, 117.
Повідомлення про проведення вищевказаного планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) вручено особисто під розписку директору Закладу дошкільної освіти №2 «Рукавичка» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 12.03.2020 р., про що свідчить її особистий підпис.
- приміщення будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- стаціонарні зовнішні пожежні сходи не пофарбовані, чим порушено п. 2.15 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- на шафках пожежних кран-комплектів внутрішнього протипожежного водопроводу не виконані отвори для провітрювання та не виконані пристосованими для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, чим порушено п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює приміщення електрощитової, чим порушено п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ та п. 1.24 глави 1 розділу ІV ППБУ;
- не в повному обсязі забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ та п. 2 глави розділу ІІІ ППБУ;
- не здійснено навчання керівного складу (директора) з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ;
- у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи та інші покриття не прикріплені до підлоги, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу VІ ППБУ;
- приміщення, у яких розміщено оргтехніку, не оснащено переносними газовим вогнегасником, чим порушено п. 3.6, п. 3.9, п. 3.10 глави 3 розділу V ППБУ;
- на шляху евакуації с другого поверх допущено опорядження (облицювання) стін горючим матеріалом, чим порушено п. 2.17, п. 2.23, п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- на евакуаційних виходах з дитячих груп №№3,5,10 додатково встановлені двері, які відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (приміщення), чим порушено п. 2.17, п. 2.23, п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- за наявністю людей двері евакуації виходу з будівлі (приміщень) зачиняються з середині на ключ , не передбачене зачинення дверей на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа, чим порушено п. 2.27, п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- допускаються до роботи особи, з відсутністю перевірки знань з питань пожежної безпеки, чим порушено п. 20 розділу ІІ ППБУ.
Вказаний акт перевірки підписаний директором Закладу дошкільної освіти №2 «Рукавичка» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, а також 23.03.2020р. нею отримано примірник цього акта на 16 сторінках, що підтверджується її підписом, зробленим в акті.
За результатами проведеної перевірки ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області звернулось до суду з цією позовною заявою про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, будівель та споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (частина 1 статті 47 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно з частинами 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
За приписами ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
При цьому, згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Наведена норма кореспондується з приписами ч.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Пунктом 7 статті 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
З аналізу наведених норм слідує, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта .
Системний аналіз статей 1, 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, підпункту 12 пункту 1 статті 67, пунктів 1, 2 статті 68, підпунктів 1, 4 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
З матеріалів справи слідує, що під час проведення позапланової перевірки відповідача виявлено 12 суттєвих порушень правил пожежної і техногенної безпеки, які зазначені в акті перевірки від 23.03.2020р. №94.
Відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Як передбачено підпунктами 1, 3, 4, 5, 12, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенно пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Судом встановлено, що в подальшому після проведення позапланової перевірки та складання акта від 23.03.2020р. №94 за заявою Закладу дошкільної освіти №2 «Рукавичка» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, на підставі наказу від 24 липня 2020 року №7 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 30.07.2020р. №111 заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Павлоградського МРУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області підполковником служби ЦЗ Нестеренком Д.М. в період з 30.07.2020р. по 05.08.2020 р. здійснено позапланову перевірку Закладу дошкільної освіти №2 «Рукавичка» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в ході якої перевірено приміщення та територію Закладу дошкільної освіти №2 «Рукавичка» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Озерна, 117, за результатами якої складено акт позапланової перевірки від 05.08.2020р. №113.
Як слідує з акта позапланової перевірки від 05.08.2020р. №113, станом на 05.08.2020р. із 12 виявлених попередньою перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивачем усунуто 11 порушень, решта 1 порушення станом на 05.08.2020 р. відповідачем усунуто не було.
Так, згідно з актом позапланової перевірки станом на 05.08.2020р. неусунутим залишилось наступне виявлене порушення:
- приміщення будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ.
Вказаний акт перевірки підписано директором Закладу дошкільної освіти №2 «Рукавичка» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, а також 05.08.2020р. нею отримано примірник цього акта на 15 сторінках, що підтверджується її підписом, зробленим в акті.
Закладом дошкільної освіти №2 «Рукавичка» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у відзиві на позовну заяву, яка надана останнім 14.08.2020р. до канцелярії суду, зазначено щодо не усунення порушення, зафіксованого у Акті позапланової перевірки від 05.08.2020р. №113, що проект системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей та його реалізація потребує значних коштів (близько одного мільйона гривень) та його реалізація запланована на 4-й квартал 2020 року - 1 квартал 2021 року.
Таким чином, станом на час розгляду справи фактично відповідачем залишилося неусунутим одне порушення, а саме: приміщення будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.
Проте, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що наявність означеного порушення вимог пожежної та техногенної безпеки створює реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, з огляду на наступне.
Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Порушення, зазначене в акті перевірки відповідача свідчать про те, що відповідачем не було забезпечено безпеку об`єктів, що перевірялися, на належному рівні шляхом забезпечення системами запобігання.
Тобто на об`єктах відповідача можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум`я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню. Вищезазначені фактори пожежі несуть реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Відповідно до п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Однак, відповідач, не зважаючи на встановлене перевіркою порушення, про наявність якого Закладу дошкільної освіти №2 «Рукавичка» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області достеменно відомо, свідомо експлуатує об`єкт із цим порушенням правил і норм пожежної та техногенної безпеки, чим створює загрозу життю та здоров`ю людей, у тому числі малолітніх дітей.
Водночас, відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
За наведених обставин, подальша експлуатація об`єктіу відповідача із зазначеним в акті перевірки порушенням пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (як працюючого персоналу, так і малолітнім дітям, які перебувають в закладі, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі).
При цьому, Закладом дошкільної освіти №2 «Рукавичка» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області не надавалось жодних зауважень або заперечень до проведених заходів щодо позапланової перевірки та складених за їх результатами актів ні до суду, ні до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 05.08.2020р. №113.
Суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Озерна, 117, Закладу дошкільної освіти №2 «Рукавичка» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та перебувають на об`єкті в якості відвідувачів, а також створюють реальну загрозу - для малолітніх дітей, які перебувають в закладі, тим більше, що в закладі навчаються 256 дітей та згідно зі штатним розписом працює 54 особи персоналу.
Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Наявність реальної загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил техногенної та пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо створення наявним порушенням реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, суд виходить з того, що виявлене перевіркою порушення техногенної та пожежної безпеки, яке є реальною загрозою для життя та здоров`я людей, в тому числі малолітніх дітей, є не усунутим на момент розгляду справи судом, що підтверджено матеріалами справи.
Пожежа це неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (стаття 2 Кодексу цивільного захисту України).
Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Неможливість своєчасного та належного оповіщення про пожежу, пожежогасіння, евакуації та надання допомоги людям створюють реальну загрозу їх життю та здоров`ю.
Застосована правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.06.2018р. у справі №826/4267/16.
Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Станом на час розгляду справи позивачем не надано доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, яке ухвалене у цій справі, або роблять його виконання неможливим.
Разом з цим, такий спосіб вжиття заходів реагування, як повне або часткове зупинення роботи (експлуатації) об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг за рішенням суду чітко передбачений приписами ст.70 Кодексу цивільного захисту України та ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, водночас законодавець не надає суб`єкту владних повноважень права заявляти такі позовні вимоги, як зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкту, при цьому вимагаючи від суб`єкта владних повноважень діяти відповідно до статті 19 Конституції України лише у порядку і спосіб, що передбачені законом.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, відповідно до статті 139 КАС України витрати на сплату судового збору покладаються на позивача та не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Турова