Справа № 759/8929/20
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8929/20

пр. № 2-а/759/239/20

05 жовтня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови від 22.04.2020 року № 0402/50000/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби М.А. Вергун прийнято постанову у справі про порушення митних правил від 22.04.2020 року за № 0402/50000/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України. Відповідно до позовної заяви посилається на те, що 22.04.2020 в.о. заступником начальника Одеської митниці Держмитслужби М.А. Вергун прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 0402/50000/20. За змістом вказаної постанови 10.10.2019 з США до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності Одеської митниці ДФС на судні закордонного плавання за коносаментом ZIMUORF0923668 у контейнері CRSU9077720 під митним контролем надійшли легкові транспортні засоби. Зазначений контейнер з автомобілями було вивантажено з борту судна та розміщено під митним контролем на територію контейнерного терміналу ДП «ГПК-Україна» Одеського морського торгівельного порту. Згідно наряду №2303-1 від 07.10.2019 та інших документів вищевказаний контейнер було розформовано, а легковий автомобіль марки «ВМW X1» (кузов НОМЕР_1 бувший у використанні) розміщено під митним контролем на склад тимчасового зберігання - вантажний митний комплекс «Автосклад» ТОВ «Санмобил» м/п «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці ДФС. Відповідно до коносаментів та інших документів вищевказаний транспортний засіб надійшов з США до України на адресу гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Строк тимчасового зберігання під митним контролем легкового автомобіля марки «ВМW X1» (кузов НОМЕР_1 ) встановлено 10.01.2020. До закінчення строку зберігання до Одеської митниці одержувач товару гр.. ОСОБА_1 або уповноважена нею особа, стосовно зберігання або оформлення зазначених транспортних засобів не звертались. Тобто 10.01.2020 закінчився строк тимчасового зберігання транспортного засобу а/м марки «ВМW X1» (кузов НОМЕР_1 однак ОСОБА_1 не було вжито заходів передбачених ч. 4 ст. 204 МК України. Гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 500 нмдг. що становить 8 500 грн.

Позивач вказує, що відповідно до Інвойса №43678-787 ОСОБА_1 придбано автомобіль AUDI Q7 3.6 guatto premi (НОМЕР_2). При цьому, автомобіль марки «ВМW X1» (кузов НОМЕР_1 ) ій не належить і вона його не купувала, тобто не мала жодних правових підстав отримувати цей товар.Крім того вона не була повідомлена про розгляд справи.

Копію оскаржуваної постанови позивач отримала 19.05.2020 року.

Вважає постанову у справі про порушення митних правил № 0402/50000/20 від 22.04.2020 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Святошинського районного суму м. Києва від 27.04.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. (а.с.19-20)

06.07.2020 року відповідачем у встановлений законом строк до суду подано відзив на позов, у якому просить в задоволенні позову відмовити у зв"язку з його необгрунтованістю, вказують, що в постанові, що оскаржує позивач наявна технічна помилка та невірно зазначено марку автомобіля «ВМW X1» (кузов НОМЕР_1 ) замість вірного AUDI Q7 3.6 guatto premi (НОМЕР_2). Як доказ надають копію постанови від 22.04.2020 року якою гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 500 нмдг. що становить 8 500 грн., проте в ній вірно вказано автомобіль AUDI Q7 3.6 guatto premi ( НОМЕР_2 ) ( а.с. 23-26)

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби М.А. Вергун від 22.04.2020 року № 0402/50000/20 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови 10.10.2019 року з США до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності Одеської митниці ДФС на судні закордонного плавання за коносаментом ZIMUORF0923668 у контейнері CRSU9077720 під митним контролем надійшли легкові транспортні засоби.

Зазначений контейнер з автомобілями було вивантажено з борту судна та розміщено під митним контролем на територію контейнерного терміналу ДП «ГПК-Україна» Одеського морського торгівельного порту.

Згідно наряду №2303-1 від 07.10.2019 та інших документів вищевказаний контейнер було розформовано, а легковий автомобіль марки «ВМW X1» (кузов НОМЕР_1 бувший у використанні) розміщено під митним контролем на склад тимчасового зберігання - вантажний митний комплекс «Автосклад» ТОВ «Санмобил» м/п «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці ДФС.

Відповідно до коносаментів та інших документів вищевказаний транспортний засіб надійшов з США до України на адресу гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Строк тимчасового зберігання під митним контролем легкового автомобіля марки «ВМW X1» (кузов НОМЕР_1 ) встановлено 10.01.2020.

До закінчення строку зберігання до Одеської митниці одержувач товару гр.. ОСОБА_1 або уповноважена нею особа, стосовно зберігання або оформлення зазначених транспортних засобів не звертались.

Тобто 10.01.2020 закінчився строк тимчасового зберігання транспортного засобу а/м марки «ВМW X1» (кузов НОМЕР_1 однак ОСОБА_1 не було вжито заходів передбачених ч. 4 ст. 204 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Інвойса №43678-787 ОСОБА_1 придбано автомобіль AUDI Q7 3.6 guatto premi ( кузов НОМЕР_2 ).

Доказів, що автомобіль марки «ВМW X1» (кузов НОМЕР_1 ) надійшов з США до України саме ОСОБА_1 в постанові не вказано, не надано відповідачем і під час розгляду справи.

Відповідач надав суду постанову заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби М.А. Вергун прийняту у справі про порушення митних правил від 22.04.2020 року за № 0402/50000/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України. За змістом вказаної постанови 10.10.2019 з США до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності Одеської митниці ДФС на судні закордонного плавання за коносаментом ZIMUORF0923668 у контейнері CRSU9077720 під митним контролем надійшли легкові транспортні засоби. Зазначений контейнер з автомобілями було вивантажено з борту судна та розміщено під митним контролем на територію контейнерного терміналу ДП «ГПК-Україна» Одеського морського торгівельного порту. Згідно наряду №2303-1 від 07.10.2019 та інших документів вищевказаний контейнер було розформовано, а легковий автомобіль марки AUDI Q7 ( кузов НОМЕР_2 ) бувший у використанні) розміщено під митним контролем на склад тимчасового зберігання - вантажний митний комплекс «Автосклад» ТОВ «Санмобил» м/п «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці ДФС. Відповідно до коносаментів та інших документів вищевказаний транспортний засіб надійшов з США до України на адресу гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Строк тимчасового зберігання під митним контролем легкового автомобіля марки AUDI Q7 ( кузов НОМЕР_2 ) встановлено 10.01.2020. До закінчення строку зберігання до Одеської митниці одержувач товару гр.. ОСОБА_1 або уповноважена нею особа, стосовно зберігання або оформлення зазначених транспортних засобів не звертались. Тобто 10.01.2020 закінчився строк тимчасового зберігання транспортного засобу а/м марки AUDI Q7 ( кузов НОМЕР_2 ) однак ОСОБА_1 не було вжито заходів передбачених ч. 4 ст. 204 МК України. Гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 500 нмдг. що становить 8 500 грн. (а.с. 35-37)

Суд не приймає до уваги як доказ, надану відповідачем копію постанови заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби М.А. Вергун прийняту у справі про порушення митних правил від 22.04.2020 року за № 0402/50000/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України у якій вірно вказано, автомобіль AUDI Q7 ( кузов НОМЕР_2 ), оскільки дана постанова не була направлена позивачці, крім того, позивач оскаржує постанову, що є в матеріалах справи і стосується автомобіля марки «ВМW X1» (кузов НОМЕР_1 ). ( а.с. 12-14)

Приписами ч. 1 ст. 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду справи судом встановлено, що постанова в справі про порушення митних правил № 0402/50000/20 від 22.04.2020 року вказаним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Приписами ч. 1 ст. 466 МК України встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Приписами ч. 2 ст. 469 МК України закріплено наступний склад адміністративного правопорушення, а саме зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Приписами ч. 1 ст. 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 530 МК України встановлено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 469 МКУ України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 466, 469, 485, 486, 487,489, 498, 515, 516, 530, 531 МК України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови від 22.04.2020 року № 0402/50000/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України - задовольнити.

Визнати протиправною та касувати постанову в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби М.А. Вергун у справі про порушення митних правил № 0402/50000/20 від 22 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 0402/50000/20 від 22 квітня 2020 року за ч. 2 ст. 469 МК України у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М. Шум