Справа № 208/7145/16а (2-ар/208/7/20)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 208/7145/16а (2-ар/208/7/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі
до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради
третя особа Департамент охорони здоров`я та соціальної політики Кам`янської міської ради
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі №208/7145/16-а(2-ар/208/7/20) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання рішення суду про надання звіту про виконання рішення суду від сторони відповідача по адміністративній справі №208/7145/16-а(2-ар/208/7/20) - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач 03 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла виправлена апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем зазначено про те, що 20 липня 2020 року останній подав до суду першої інстанції клопотання про видачу повної ухвали з врахуванням всіх клопотань під час засідання 11 червня 2020 року та технічний запис засідання, однак позивач не отримав диск та повну ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку з чим останній був вимушений звернутись безпосередньо до голови суду та до керівника апарату суду про проведення службового розслідування, результатів якого досі не має. Після отримання поштою повного комплекту ухвал з диском 27 серпня 2020 року позивач одразу підготував апеляційну скаргу.
Разом з тим, наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи встановлено, що 11 червня 2020 року складено повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у справі №208/7145/16-а(2-ар/208/7/20).
Копія повного тексту ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі №208/7145/16-а(2-ар/208/7/20) вручена позивачу нарочно 20 липня 2020 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 на заяві про видачу судового рішення (т. 4, а.с. 33).
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в написі на заяві про видачу судового рішення (т. 4, а.с. 33) про підтвердження отримання копії ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі №208/7145/16-а(2-ар/208/7/20) позивач не вказав зауважень щодо того, що останній отримав саме неповний текст ухвали суду першої інстанції, а навпаки зазначив "20.07.2020 р. Отримала рішення 11.06.2020 р. та тех. запис", з чого слідує, що доводи позивача про не отримання 20.07.2020 копії повного тексту ухвали суду першої інстанції не підтверджені належними доказами.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що додані до виправленої апеляційної скарги копії заяв позивача, в яких останній просить суд, зокрема, видати йому ухвалу суду від 11.06.2020 року з урахуванням всіх клопотань в засіданні, свідчить про незгоду позивача зі змістом ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року, а не про отримання ним 20 липня 2020 року неповного тексту такої ухвали.
Також, колегія суддів вказує і про те, що доводи позивача про звернення до суду першої інстанції із заявами про проведення службового розслідування щодо питань отримання позивачем звіту про виконання рішення суду першої інстанції, який на думку останнього був датований заднім числом, не спростовують факту отримання позивачем копії ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі №208/7145/16-а(2-ар/208/7/20) саме 20 липня 2020 року.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не спростовано факту отримання копії ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі №208/7145/16-а(2-ар/208/7/20) саме 20 липня 2020 року, що свідчить про подання позивачем апеляційної скарги з порушенням строку, передбаченого як ч. 1 так і ч. 2 ст. 295 КАС України, без зазначення поважних причин такого пропуску.
Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 вересня 2020 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені заявником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі №208/7145/16-а(2-ар/208/7/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради третя особа Департамент охорони здоров`я та соціальної політики Кам`янської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов