Справа № 280/4292/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4292/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясеновій Тетяні Іванівні, а також заяву судді Ясенової Тетяни Іванівни про самовідвід, в адміністративній справі №280/4292/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №280/4292/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року.

Справу передано визначеній Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2020 року колегії суддів у складі: головуючого судді Ясенової Т.І., суддів Головко О.В., Суховарова А.В.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І. від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та відсутності копій апеляційної скарги для сторін.

ОСОБА_1 08 жовтня 2019 року через Електронний суд подано заяву про відвід судді Ясеновій Т.І., в якій підставою для відводу вказано, що ухвалою судді від 05 жовтня 2020 року грубо порушуються його права на доступ до правосуддя. Суддя безпідставно вимагає від нього сплатити судовий збір, при тому, що він звільнений від його сплати на підставі Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Також зазначалося, що оскільки апеляційна скарга подана через Електронний суд, то вона не потребує надання копій, бо такі копії роздруковуються судом. Вказував на те, що суддею порушуються строки, визначені пунктом 5 статті 298 КАС України, а тому він вважає, що суддя Ясенова Т.І. є упередженою та не об`єктивною у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ясеновій Т. І. визнано необґрунтованим та справу передано для визначення суддів у порядку, встановленому частиною статтею 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ясеновій Т. І. відмовлено.

Від ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року до суду надійшла заява про відвід судді Ясеновій Т. І.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що ознайомившись з ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року, якою визнано необґрунтованим заявлений ним відвід, не може погодитися з висновками вказаної ухвали, оскільки ним не оспорюються процесуальні дії судді, але внаслідок помилок допущених суддею Ясеновою Т.І. при вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без руху, він не довіряє розгляд справи за його апеляційною скаргою судді-доповідачу Ясеновій Т.І. Також, посилаючись на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, зазначає, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді незважаючи, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Для уникнення сумнівів у неупередженості судді під час ухвалення остаточного рішення, просить відвести суддю Ясенову Т.І. від розгляду його апеляційної скарги.

При цьому, суддею Ясеновою Т.І. 12 жовтня 2020 року подано заяву про самовідвід, яка вмотивована тим, що у позивача відносно неї як судді є сумніви щодо її неупередженості і об`єктивності у справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи ОСОБА_1 щодо відводу судді Ясеновій Т.І., заяву судді Ясенової Т.І. про самовідвід, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Положеннями частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що наведені скаржником в обґрунтування заяви про відвід обставини, не підпадають під визначені статті 36 КАС України підстави.

Так, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви про відвід судді Ясеновій Т.І., оскільки ОСОБА_1 наведені підстави для відводу, які фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді-доповідача.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги те, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям, зокрема, коли забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. ( справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98)

Дослідивши та проаналізувавши заяву судді Ясенової Т.І. про самовідвід, колегія суддів вважає, що зазначені суддею обставини та підстави є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню з підстав уникнення сумнівів в об`єктивності ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ясеновій Тетяни Іванівни у справі № 280/4292/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву судді Ясенової Тетяни Іванівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ясенову Тетяну Іванівну від участі у розгляді адміністративної справи № 280/4292/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров