Справа № 734/2034/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 734/2034/20 Суддя першої інстанції: Анохін А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Глущенко Я.Б.,

при секретарі - Кузик О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козелецького ВП ГУ НП в Чернігівській області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області Ващенка Віктора Петровича про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Козелецького ВП ГУ НП в Чернігівській області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області Ващенка Віктора Петровича про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив:

- постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №037933 від 28.06.2020 року та постанову про адміністративне правопорушення серії БАА від 28.06.2020 року - скасувати.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

15 вересня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 34080, позивачем подано заяву про долучення доказів до справи разом з USB накопичувачем (відеоматеріали).

Відзиви на апеляційну скаргу від Козелецького ВП ГУ НП в Чернігівській області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області Ващенка Віктора Петровича до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.4, ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом із пропуском строку, встановленого нормами КАС України, поважних причин пропуску строку позивачем не наведено.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено колегією суддів, із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 21 липня 2020 року.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху. Залишаючи адміністративний позов без руху, позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали, звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

10 серпня 2020 року, позивачем подано заяву (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 8985), про усунення недоліків, в якій позивачем наголошено, що останній скористався можливістю адміністративного оскарження спірних постанов по справі, конверт із відповіддю був знайдений в поштовій скринці 11.07.2020 року (та надав копію поштового конверту), у зв`язку з чим просить поновити строк звернення до суду, так як з моменту отримання відповіді від відповідача позивачем не пропущено 10-дений строк звернення до суду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що позивачем оскаржуються постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.06.2020 року, втім ОСОБА_1 скористався наданим йому законом правом на адміністративне оскарження спірних постанов.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії відповіді Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області № 2950, остання була складена 07.07.2020 року та відповідно до наданого позивачем конверта направлена останньому 09.07.2020 року.

Як наголошує позивач, даний лист отримано позивачем лише 11.07.2020 року, відповідачем останнього не спростовано, як і судом першої інстанції, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не пропущено 10-денний строк звернення до суду.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239 до зазначеної постанови № 211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 24.04.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 291 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», карантин продовжено до 11.05.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року № 343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», карантин продовжено до 22.05.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, карантин продовжено до 22.06.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500, карантин продовжено до 31 липня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів від 22 липня 2020 року, карантин продовжено до 31 серпня 2020 року тощо.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року N 540-IX (редакція Закону була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України було доповнено пунктом 3 такого змісту:

« 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Отже, повертаючи позовну заяву з підстав пропуску строку звернення до суду в період дії карантину та за наявності обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції діяв з порушенням норм КАС України, що були чинні на час постановлення такої ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 242, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.О.Беспалов

Я.Б.Глущенко

Повний текст рішення виготовлено 13 жовтня 2020 року.