Справа № 814/4156/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2020р. № 814/4156/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. розглянув заяву по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055

треті особи:Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання звільнення незаконним, скасування наказу № 90-0С від 15.09.2015, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва від 15.09.2015 № 90-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03.09.2016 року по 28.09.2020 року у сумі 172876,48 грн. (сто сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 48 коп.), без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 3826,24 грн. (три тисячі вісімсот двадцять шість гривень 24 коп.); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області протягом трьох робочих днів з дня набрання судовим рішенням законної сили надіслати це рішення до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код за ) для вилучення з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України Про очищення влади, відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII Про очищення влади; в решті позову відмовлено; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді провідного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3826,24 грн. підлягає негайному виконанню; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), сплачений квитанцією № 118А0817СЕ від 08.12.2015 року.

29.09.2020 на виконання рішення суду в частині, що підлягає негайному виконанню, видано виконавчі листи.

"30" вересня 2020 р. від Головного управління ПФУ в Миколаївській області до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді провідного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, оскільки в штатному розписі Головного управління ПФУ в Миколаївській області відсутній відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1, відсутні вакантна посада провідного спеціаліста, а наявні посади головного спеціаліста, на які можливее призначення. переведення чи поновлення лише за результатами конкурсу, згідно закону України № 889, який ОСОБА_1 не проходила.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (стаття 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 по справі № 760/9521/15-ц.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, у разі відсутності посади, з якої позивача було звільнено, відповідач повинен запропонувати позивачу вакансії, на які позивач може претендувати, з урахуванням його фаху, кваліфікації, досвіду трудової діяльності. У разі погодження позивача з наданими пропозиціями призначити її на відповідну посаду.

Відтак, заява відповідача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки по суті позивач просить роз`яснити порядок виконання рішення суду, а не судове рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко