Справа № 440/4898/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/4898/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Оніщенко В.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Костенка В.О.,
представників відповідачів: Ілюшенка О.Л., Рубана О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання військової частини НОМЕР_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Повітряних Сил Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2020 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Повітряних Сил Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якій просив:
стягнути з Повітряних Сил Збройних Сил України на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 631074,36 грн (без врахування грошової допомоги на оздоровлення);
зобов`язати Повітряні Сили Збройних Сил України виплатити грошову компенсацію за всі невикористані дні додаткової відпустки за 2017-2019 роки у кількості 126 календарних днів при звільненні з військової служби ОСОБА_1 .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.
Представник військової частини НОМЕР_1 надав до суду клопотання про заміну неналежної сторони та змінну територіальної юрисдикції (підсудності) адміністративної справи.
У судовому засіданні 06.10.2020 представники відповідачів (військової частини НОМЕР_1 та Повітряних Сил Збройних Сил України) вимоги зазначеного клопотання підтримали.
Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості.
Заслухавши доводи заявника та думку інших учасників справи, розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.
Щодо визнання військової частини НОМЕР_1 неналежним відповідачем.
За змістом пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Суд зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядок визнання відповідача неналежним. Водночас відсутність у позовній заяві вимог до військової частини НОМЕР_1 є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до приписів частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про визнання цього відповідача неналежним необхідно відмовити.
Щодо клопотання про зміну територіальної юрисдикції (підсудності) справи та передачу справи на розгляд до іншого суду.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з частиною другою статті 26 названого Кодексу, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
При цьому, як визначено частиною другою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.
Суд враховує, що одним з відповідачів у цій справі є військова частина НОМЕР_1 , що знаходиться у м. Миргород Полтавської області.
А відтак, цей позов за вибором позивача наразі підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.
Отже, у задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити.
Щодо клопотання про вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальними правами.
Мотивуючи зазначене клопотання представник відповідача виходив з того, що позивач безпідставно залучив військову частину НОМЕР_1 до участі у справі як співвідповідача, оскільки наразі ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .
Проте суд не погоджується з наведеними твердженнями, адже спірні відносини стосуються наявності підстав для нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2016 по 27.11.2019 та в цей період ОСОБА_1 проходив військову службу саме у військовій частині НОМЕР_1 , що не заперечують відповідачі.
За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Таким чином, підставою для звернення до суду є наявність у особи-позивача суб`єктивного уявлення про порушення її прав у публічно-правових відносинах, а реалізація особою такого права не може розцінюватись як зловживання суб`єктивним правом.
За викладених обставин, зазначене клопотання належить залишити без задоволення.
Керуючись статтями 4, 5, 21, 26, 29, 45, 48, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про визнання неналежним відповідачем відмовити.
У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про передачу справи за підсудністю відмовити.
У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про застосування заходів процесуального примусу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується.
Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя О.О. Кукоба