Справа № 234/2553/13-а
Суддя: Груіцька Л. О.
Дата ухвалення: 2013-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2553/13-а
Провадження № 2-а/234/113/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Груїцької Л.О. при секретарі Товмасян І.О., за участю представника відповідача Климентовської Л.С., представника третьої особи Ігнатенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сокирки І.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013 року Сокирка І.І. в інтересах ОСОБА_1 ,звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання неправомірною постанову Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 11 січня 2013 року про повернення ОСОБА_2 виконавчого листа у виконавчому провадженні №28917937 і про скасування вказаної постанови.

Позов обґрунтував тим, що відділом ДВС Краматорського міського управління юстиції здійснюється виконавче провадження №28917937 з виконання виконавчого листа згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2009року у адміністративній справі №2а-5120/2009 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради на його користь недоплачену суму належної йому щорічної грошової соціальної допомоги, передбаченої ст.48 ч.1 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 28350грн. Вказане виконавче провадження було відкрите постановою державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 24.02.2010р. Постановою державного виконавця від 11.01.2013 року, яку йому було надіслано 19 лютого 2013 року, а він її отримав тільки 20 лютого 2013 року йому було повернено виконавчий документ у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливе звернути стягнення. Прийняття цієї постанови відбулося за межами терміну здійснення виконавчого провадження №28917937. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 11 січня 2013 року про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа у виконавчому провадженні №28917937.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ВДВС Краматорського МУЮ у судовому засіданні проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень проти позову вказав на те, що на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист №2а-5120/2009 від 26.10.2009 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради на користь позивача недоплачену суму належної йому щорічної грошової соціальної допомоги, передбаченої ст.48 ч.1 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 28350грн., державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам. Зазначена категорія виконавчих проваджень підлягає виконанню на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011р. №845 Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, а саме: в порядку календарного надходження виконавчих документів. 25.01.2010 року державним виконавцем внесено постанову про арешт грошових коштів та направлено на виконання до Управління державного казначейства в м. Краматорськ. 24.01.2011 року постанову про арешт коштів було повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень та відкритих асигнувань. 25.01.2011 року відділом ДВС Краматорського міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до УДК у м. Краматорську. Також, державним виконавцем 08.02.2011р. зроблено запит до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради та Головного управління праці та соціального захисту населення у Донецькій області з метою отримання інформації чи було закладено в план бюджетних асигнувань на 2011 рік заборгованість відповідно до рішень судів. Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради було надано відповідь, що підприємство є неприбутковою державною установою, яка здійснює покладені на нього повноваження в сфері соціального захисту громадян виключно в межах бюджетних асигнувань згідно видаткової частини державного бюджету. При цьому визначення розміру кожної конкретної виплати залежить від того, на які саме норми виплат орієнтовано ліміт бюджетних асигнувань Головним розпорядником цих коштів. Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради не має власних додаткових надходжень. Згідно наданої відповіді з Головного управлінням праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, органи праці та соціального захисту населення не мають можливості виконувати постанови суду щодо стягнення на користь пільгових категорій громадян недоотриманих сум у повному обсязі, через відсутність фінансування з боку держави, а також через неврегульованість законодавства. 05.01.2012 року до відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції було повернуто постанову про арешт коштів в зв`язку з відсутністю кошторисних призначень та відкритих асигнувань. 10.01.2012р. державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів та направлено на виконання до Управління державного казначейства в м. Краматорськ. 26.01.2012 р. державним виконавцем зроблено запит до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради та Головного управління праці та соціального захисту населення у Донецькій області з метою отримання інформації чи було закладено в план бюджетних асигнувань на 2012 рік заборгованість відповідно до рішень судів. 08.02.2012 року Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради було надано відповідь, що на теперішній час грошові кошти для виконання постанов та рішень суду на рахунках управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради відсутні, так як ці суми не були закладені Головним розпорядником бюджетних коштів - Міністерством соціальної політики України, та не передбачені Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік». Тому підстав для здійснення видатків згідно відкритих виконавчих проваджень на теперішній час управління не має. 13.02.2012року Головним управління праці та соціального захисту населення Донецької області було надано відповідь, що забезпечення виконання судових рішень можливе лише в разі внесення змін в Закон України «Про Державний бюджет на 2012 рік» в частині збільшення фінансування місцевих органів праці та соціального захисту населення для виконання судових рішень. 11.01.2013року до відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції було повернуто постанову про арешт коштів в зв`язку з відсутністю кошторисних призначень та відкритих асигнувань. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа, згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення. Дане виконавче провадження не відноситься до категорії виконавчих провадження, за якими закінчується строк, передбачений законом для відповідного виду стягнення. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу повністю.

Представник третьої особи проти позову заперечує, та вказав на те, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши представника відповідача, представника третьої особи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданнями державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які виникли між сторонами, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, у тому числі коли у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Cудом встановлено, що постановою Краматорського міського суду від 26.10.2009 року стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної йому внаслідок неправомірної відмови у сумі 28350грн. Постанова набрала законної сили / а.с.7-8/.

24.02.2010 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по виконавчому листу, виданого Краматорським міським судом 26.10.2009 року про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної йому внаслідок неправомірної відмови у сумі 28350грн. /а.с.9/.

Постановою державного виконавця від 11.01.2013 року виконавчий лист №2а-5120/2009, виданий Краматорським міським судом 26.10.2009 року про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної йому внаслідок неправомірної відмови у сумі 28350грн. повернуто ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними /а.с.10/.

Позивач ОСОБА_3 посилається на ст.30 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якій державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру у шестимісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вказане, позивач вбачає порушення з боку ВДВС Краматорського МУЮ ст.49 ч.1 п.6 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якій виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, а не поверненню.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» ... Державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження"). Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тому судам слід ураховувати, що з огляду на зазначені законодавчі приписи виконавці мають право повертати виконавчі документи щодо виконання рішень адміністративних судів про стягнення з пенсійних органів та суб`єктів владних повноважень відповідних виплат пенсії, соціальної допомоги тощо у разі здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що рішення, дії суб`єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення або вчинюючи дію, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти добросовісно, з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що ВДВС Краматорського МУЮ діє в рамках діючого законодавства України.

Відповідно до ст.94 КАС України, Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача, однак враховуючи те, що останнього звільнено від його сплати на підставі ст.5 ч.1 п.10 Закону України «Про судовий збір», судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15, 159-163, 185-186 КАС України, Законом України Про виконавче провадження, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Сокирки Ігоря Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанову Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 11 січня 2013 року про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа у виконавчому провадженні №28917937 - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя:

Постанова ухвалена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: