Справа № 1.380.2019.006575
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 жовтня 2020 року ЛьвівСправа № 1.380.2019.006575 пров. № А/857/2543/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Іщук Л. П.,
суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, ухвалене головуючим суддею Сподарик Н. І. у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, в якому просив визнати дії відповідача протиправними щодо порушення строків розгляду запиту та ненадання відповіді і запитуваної інформації на запит, зобов`язати відповідача надати запитувану інформацію.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено.

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 до суду подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути на його користь судовий збір у сумі 2689,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Оскільки постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року прийнята в порядку письмового провадження, апеляційний суд відповідно до вимог частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає заяву про ухвалення додаткової постанови в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

Вирішуючи вимоги заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, в постанові від 07 травня 2020 року не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатив судовий збір 1536,80 грн, а за подання апеляційної скарги - 1152,60 грн.

Слід зазначити, що ставки судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Адміністративний позов в даній справі містить одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 768,40 грн.

В свою чергу, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 1152,60 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлений ОСОБА_1 позов задоволений судом, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність стягнення на його користь за рахунок Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області судових витрат в частині сплати судового збору в розмірі 1921 грн (768,40 грн за подання позовної заяви та 1152,60 грн за подання апеляційної скарги).

Що стосується стягнення в користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу, слід зазначити, що приписами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено з матеріалів справи, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду позивачем не було заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, апеляційний суд вважає, що з урахуванням приписів частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України вказану заяву позивача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, слід вважати такою, що подана із пропуском встановленого процесуальним законом строку, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 252, 311, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області (80463, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Заяву ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич