Справа № 480/5417/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 р.Справа № 480/5417/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, повний текст складено 18.03.20 року по справі № 480/5417/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради , Виконавчого комітету Сумської міської ради

про скасування пункту додатку до рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що є підприємцем та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . 19.08.2019 отримав від представника відповідача лист у якому повідомлено про виявлення факту порушення позивачем вимог законодавства про рекламу при самовільному розміщенні вивіски без отримання дозволу. Зобов`язано у строк до 22.08.2019 виконати роботи по демонтажу рекламних засобів та подати документи на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003.

20.08.2019 звернувся до відповідача з завою про продовження терміну отримання паспорту на вивіску до 27.08.2019. Працівник Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради погодився продовжити термін та запропонував написати гарантійний лист. Запевнив, що у строк до 27.08.2019 вивіска демонтована не буде.

У ніч з 22 на 23 серпня 2019 року невідомими особами вивіска була демонтована та вивезена. З`ясував, що ці дії були вчинені працівниками одного з управлінь Сумської міської ради. Відповідач повідомив, що повернення вивіски можливе лише після оплати витрат на її демонтаж та погодження паспорту. 02 вересня 2019 відповідач погодив паспорт вивіски.

Вважає такі дії відповідача по демонтажу протиправними. Власнику, тобто позивачу не було повідомлено про час проведення демонтажу, що є порушенням вимог п. 12.6 Правил розміщення вивісок у м. Суми. Звернувся до відповідача з завою про повернення незаконно демонтованої вивіски на попереднє місце, але у цьому було відмовлено листом від 12.11.2019.

Висновки відповідача про порушення вимог до розміщення зовнішньої реклами є безпідставними. Відповідно до ст. 9 ч. 6 закону України Про рекламу визначено за яких умов вивіска не вважається рекламою. Аналогічні положення містяться і у Постанові Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003. Вивіска, яка була розміщена позивачем над офісним приміщенням за усіма ознаками відповідає вимогам зазначених нормативних актів та віднесена до зовнішньої реклами помилково.

У Правилах розміщення вивісок у м. Суми, на підставі яких відповідач погоджує паспорт вивіски, зазначено, що їх дія не поширюється на відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням реклами. Тобто відповідач визнає, що демонтована вивіска не відноситься до зовнішньої реклами.

Зазначеними Правилами встановлено і порядок демонтажу вивісок. Відповідач встановленого порядку не дотримався, порушивши тим самим Правила.

Відповідно до акту демонтажу при його проведенні вивіска була пошкоджена. Неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду яка полягала у моральних стражданнях через протиправні дії. Негативні емоції та переживання вплинула на реалізацію намірів та ділові стосунки. Будучи інвалідом 2 групи, особою, що постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС у 2018 році переніс інфаркт міокарда, тому дії відповідача завдають більшої моральної шкоди. Такими діями відповідач завдав шкоди діловій репутації позивача. Через демонтаж вивіски клієнти не можуть відшукати офіс. Клієнти та сусід вважають позивача порушником. Це викликає недовіру у потенційних клієнтів. Змушений витрачати час для відновлення своїх прав.

Просив визнати протиправним та скасувати п. 68 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 245 від 23.07.2019 про демонтаж вивіски за адресою6 АДРЕСА_1 . Зобов`язати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради провести монтаж незаконно демонтованої вивіски на попереднє місце. Стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування пункту додатку до рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2019 №425 в частині пункту 68 додатку до рішення про демонтаж вивіски " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано управління архітектури та містобудування Сумської міської ради провести монтаж демонтованої вивіски на попереднє місце, а саме: АДРЕСА_1 . В частині вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення в частині скасування пункту додатку до рішення та зобов`язання вчинити дії неправильно застосував нормі матеріального та порушив норми процесуального права, неповно з`ясував обставини які мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення. У частині стягненні моральної шкоди рішення суду є законним та обґрунтованим. Вказує, що ОСОБА_1 не надав, а в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази на підтвердження його права власності на вивіску, що підлягає демонтажу за оскаржуваним рішенням (квитанції про придбання її в цілому або окремих елементів, договір про надання послуг щодо встановлення вивіски та акті виконаних робіт та ін.). Вказує, що Сумським окружним адміністративним судом не враховано, що вивіска була встановлена самочинно, незаконно - без дозвільного документу (паспорт; вивіски), а отже право на таку вивіску не може бути захищено судом Підтвердженням даного твердження є факт оформлення ОСОБА_1 паспорту вивіски вже після прийняття оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради, що фактично свідчить про згоду Позивача на необхідність його отримання. Вказує, що у позивача були відсутні підстави для звернення до суду, вданих правовідносинах відсутнє порушене право, що підлягає судовому захисту і вданому позові належало відмовити з цих підстав. Також вказує, що паспорт опорядження фасаду НОМЕР_1 року не є документом щодо розміщення вивіски, а тому не може вважатись належним, достовірним та достатнім доказом на підтвердження факту встановлення вивіски до 28.04.2016. Також вказує, що суд першої інстанції невірно застосував Закон України «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР) та Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), вказавши що дані нормативно-правові акти не регулюють відносини щодо розміщення вивісок. Посилається на те, що суд першої інстанції в даному випадку протиправно послався не відомості, які були відсутні у відповідачів та не лягли в основу оскаржуваного рішення, зокрема, на договір про надання у безоплатне користування приміщенням від] 02.01.2019, укладений між позивачем та його дружиною у простій письмовій формі, на дані органів податкової служби та Пенсійного фонду. Таким чином, п. 68 додатку до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2019 № 425 є законним та обгрунтованим, Сумський окружний адміністративний суд порушив сг.ст. 72-76, 242 КАС України, не на підставі належних, достатніх та достовірних доказів прийшов до помилкових висновків, невірно застосував норми ч. 6 ст. 8 Закону № 270/96-ВР, абз. 8 п. 2 Типових правил та Правил № 247, не застосував положення ДБН та ДСТУ, які необхідно було застосувати, а тому неповно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення. Враховуючи просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 по справі № 480/5417/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, в частині визнання протиправним та скасування пункту додатку до рішення та зобов`язання вчинити дії і ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову у цій частині. В іншій частині рішення залишити без змін.

Від позивача, ОСОБА_1 , до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що погоджується з рішенням суду першої інстанції, та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Виконавчий комітет Сумської міської ради, до суду не прибув про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення від 23.07.2019 №425 в частині пункту 68 додатку до рішення про демонтаж вивіски " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить позивачу, прийнято виконавчим комітетом Сумської міської ради протиправно.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з основним видом діяльності: "Агенства нерухомості" (а.с. 9).

У своїй діяльності позивач використовує приміщення за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності його дружині ОСОБА_2 (а.с. 47-54).

Приміщення обладнане окремим входом, позивачем використовувалась вивіска "Квартирне агентство" "Арка".

Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення від 23.07.2019 № 245 "Про демонтаж зовнішньої реклами та вивісок".

Відповідно до додатку до рішення номером вивіска за адресою АДРЕСА_1 "Квартирне агентство" "Арка" підлягає демонтажу як самовільно встановлена, власник невідомий. Обов`язок організувати демонтаж у строк до 01.10.2019 покладено на Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (а.с. 55-58).

19.08.2019 позивач отримав вимогу Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про демонтаж вивіски у строк до 22.08.2019 включно (а.с. 10). При цьому відповідач вказує на порушення вимог ст. 165 ч. 1 закону України Про рекламу посилається на вимоги Кабінету Міністрів України Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

20.08.2019 ОСОБА_1 . Надав до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради гарантійний лист у якому зобов`язався до 27.08.2019 надати документи на погодження паспорту вивіски. Також просив відтермінувати демонтаж до цієї дати. Зазначений лист отриманий відповідачем 20.08.2019 (а.с. 11).

Відповідно до копії акту від 23.08.2019 були виконані роботи по демонтажу спеціальної конструкції типу вивіска (квартирне агентство ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 22).

Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини, які розглядаються, регулюються саме "Правилами розміщення вивісок у м. Суми", затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 28.04.2016 № 247( далі Правила) (а.с. 71-76).

Відповідно до п. 2.1.12 самовільно встановленою інформаційною вивіскою є вивіска, що встановлена без погодженого у визначеному порядку проекту.

Відповідно до п. 9.1 підставою для виготовлення та встановлення вивіски є погоджений у встановленому порядку паспорт вивіски.

Відповідно до розділу 12 Правил демонтажу підлягають самовільно встановлені вивіски та таблички ( в тому числі такі, власників яких встановити не вдалося).

Власникам самовільно встановлених вивісок скеровуються вимоги робочого органу про усунення допущеного порушення.

Якщо власника встановити неможливо, вимоги не надсилаються. Демонтаж вивісок чи табличок повинен провести власник ( якщо його встановлено) самостійно за власний рахунок у термін, вказаний у вимогах робочого органу про усунення порушень цих Правил. Термін не може становити менше 10 та більше 30 робочих днів.

Вивіски, власники яких не виконали у встановлений термін вимог робочого органу про добровільний демонтаж ( або погодження паспорту), та вивіски, власників яких не встановлено, вносяться до проекту рішення виконавчого комітету міської ради на примусовий демонтаж .

Як було зазначено вище, згідно вимоги Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 19.08.2019 демонтаж вивіски повинно провести у строк до 22.08.2019 включно (а.с. 10). Дана вимога позивачем отримана 19.08.2019.

Проте відповідно до розділу 12 "Правилами розміщення вивісок у м. Суми" термін на демонтаж вивісок чи табличок не може становити менше 10 та більше 30 робочих днів.

Таким чином, з урахуванням вимог розділу 12 "Правилами розміщення вивісок у м. Суми" строк наданий для виконання роботи по демонтажу вивіски або отримання відповідних документів (паспорту) мав бути не менше 10 робочих днів, тобто до 02.09.2019р.

Проте, в порушення вимог розділу 12 "Правилами розміщення вивісок у м. Суми" відповідачем виконані роботи по демонтажу спеціальної конструкції типу вивіска (квартирне агентство ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою АДРЕСА_1 - 23.08.2019 р.

Колегія суддів зазначає, що видаючи вимогу 19.08.2019 відповідач встановлює строк для добровільного демонтажу до 22.08.2019 включно (а.с. 10). Такі дії відповідача прямо суперечать наведеним вимогам розділу 12 Правил, якими передбачено встановлення строків для добровільного демонтажу від 10 до 30 робочих днів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вивіски, власники яких не виконали у встановлений термін вимог робочого органу про добровільний демонтаж ( або погодження паспорту), та вивіски, власників яких не встановлено, вносяться до проекту рішення виконавчого комітету міської ради на примусовий демонтаж .

Проте рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 245 "Про демонтаж зовнішньої реклами та вивісок" прийнято 23.07.2019.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, перед тим як проводити демонтаж вивіски повинен був повідомити позивача про необхідність усунення порушення щодо розміщення вивіски, пересвідчитись в тому, що позивачем отримано відповідну вимогу, та у строки передбачені "Правилами розміщення вивісок у м. Суми" готувати рішення виконавчого органу ради про здійснення демонтажу.

Відповідач цього не зробив, чим грубо порушив вимоги "Правилами розміщення вивісок у м. Суми" .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення від 23.07.2019 №425 в частині пункту 68 додатку до рішення про демонтаж вивіски "Квартирне агентство "Арка " Виконавчим комітетом Сумської міської ради порушено вимоги "Правилами розміщення вивісок у м. Суми".

З урахуванням вищенаведеного рішення від 23.07.2019 №425 в частині пункту 68 додатку до рішення про демонтаж вивіски "Квартирне агентство "Арка " є протиправним.

Щодо посилань відповідачів на те, що власника вивіски не було встановлено, а тому прийнято рішення про її демонтаж, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачами не подано ніяких доказів того, що ними вживались заходи для встановлення особи власника вивіски за вказаною адресою, які були безрезультатними.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно матеріалів справи, а саме вимоги Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 19.08.2019, відповідач з даною вимогою звертався саме до ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка про отримання ОСОБА_1 даної вимоги.

При цьому, за поясненням позивача, що не спростовані відповідачем ніякими доказами, свою діяльність він здійснює на одному і тому ж місці протягом тривалого часу. Працює за встановленим графіком, повідомлення про який розміщено біля входу. З виписки з ЄДРПОУ вбачається, що запис у ЄДРПОУ щодо позивача зроблено 06.02.2013, основний вид діяльності: агентство нерухомості. У органах податкової служби та Пенсійного фонду України позивач зареєстрований також у лютому 2013 року. У органах статистики в грудні 2007 року. Свідоцтво платника єдиного податку отримав 01.04.2013, місце діяльності АДРЕСА_3 (на момент розгляду справи АДРЕСА_1 . Вид діяльності агентство нерухомості (а.с. 9, 34). Дружина позивача набула право власності на приміщення за адресою АДРЕСА_3 у лютому 2008 року.

Крім того, Управлінням архітектури та містобудування власник вивіски був встановлений, про що свідчить вручення позивачу 19.08.2019 вимоги про демонтаж вивіски та подання документів для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного доводи відповідача щодо не можливості встановлення власника вивіски є необґрунтованими.

На підставі викладеного, суд вважає, що рішення від 23.07.2019 №425 в частині пункту 68 додатку до рішення про демонтаж вивіски "Квартирне агентство "Арка ", що належить позивачу, прийнято виконавчим комітетом Сумської міської ради протиправно, у цій частині воно підлягає скасуванню. Для відновлення порушеного права, враховуючи, що організацію виконання рішення покладеного на Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, суд вважає необхідним зобов`язати його провести монтаж демонтованої вивіски на попереднє місце.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу» (в редакції на час виникнення спірних відносин):

- реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

- зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

- рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача;

- споживачі реклами - невизначене коло осіб, на яких спрямовується реклама;

- товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об`єкти права інтелектуальної власності.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 цього Закону, вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою (ч. 7 ст. 8 Закону).

Відповідно до абзацу 8 п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Відтак, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що реклама - це інформація, а вивіска (табличка) - це спосіб розміщення інформації. Вивіска (табличка) може мати як рекламний характер, так і інформаційний. Різниця полягає у змісті інформації, а не способі її представлення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи на фасаді будівлі за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого 52., наявна вивіска з написом "квартирне агентство" та назву агентства "Арка".

Листом Державного комітету України з питань регулятивної політики та підприємництва від 13.10.2010 № 130096, зазначено, що у разі, якщо на фасаді будівлі, яке займає суб`єкт господарювання, та/або біля входу (в`їзду) в нього розміщена інформаційна вивіска, інформація, на якій не містить закликів до придбання товарів чи надання послуг або іншої інформації, призначеної сформувати, або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес у відношенні такої особи, або товару (послуги), така інформація, не є рекламою.

Суд зазначає, що вивіска "квартирне агентство" "Арка" підпадає під поняття «вивіска», чи «табличка», які визначені у ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», у зв`язку з чим відповідач безпідставно розцінив дану вивіску, як рекламу.

З огляду на встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення від 23.07.2019 №425 в частині пункту 68 додатку до рішення про демонтаж вивіски "Квартирне агентство "Арка ", оскільки вивіска "квартирне агентство" "Арка" під поняття «вивіска», чи «табличка», які визначені у ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», що в свою чергу не є рекламою в розумінні Закону України «Про рекламу».

Щодо доводів відповідача стосовно того, що ОСОБА_1 не надав, а в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази на підтвердження його права власності на вивіску, що підлягає демонтажу за оскаржуваним рішенням (квитанції про придбання її в цілому або окремих елементів, договір про надання послуг щодо встановлення вивіски та акті виконаних робіт та ін.), колегія суддів зазначає наступне.

З урахуванням того, що як вже було зазначено вище, вимога Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 19.08.2019 була вручена саме ОСОБА_1 , колегія суддів вважає ці доводи не обґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Крім того, 02.09.2019р. Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради та ОСОБА_1 було оформлено Паспорт вивіски №679.

З урахуванням того, що відповідачі під час прийняття оскаржуваного рішення та демонтажу вивіски порушили вимоги передбачені "Правилами розміщення вивісок у м. Суми", не надавши строку для самостійного демонтажу чи усунення порушень, шляхом отримання документів на розміщення (паспорту) доводи відповідачів щодо щодо правомірності рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2019 №425 в частині пункту 68 додатку до рішення про демонтаж вивіски " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . є помилковими.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі № 480/5417/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 12.10.2020 року