Справа № 462/607/20
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

13 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 462/607/20 пров. № А/857/8208/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Качмара В. Я.
суддів -Большакової О. О.
Кушнерика М. П.
при секретарі судового засідання Хомича О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його апеляційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Левицького Тараса Миколайовича та Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВCТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП) на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 травня 2020 року.

3 вересня 2020 року за результатами апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції задоволено. Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 травня 2020 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, УПП подало заяву про ухвалення додаткового судового рішення, мотивовану тим, що судом апеляційної інстанції у постанові від 3 вересня 2020 року у справі №462/607/20 не розподілено судовий збір оплачений апелянтом за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн. Враховуючи наведене, просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з позивача на користь УПП суму оплаченого судового збору, що відповідно пункту 5 частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) є судовими витратами.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що вищевказана заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої, частиною третьою статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заявник - УПП є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною другої статті 139 КАС при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Тобто, з врахуванням у спірних правовідносинах аналогії закону суб`єкту владних повноважень не можуть компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Таким чином, судові витрати у виді судового збору суб`єкту владних повноважень поверненню не підлягають.

Враховуючи ту обставину, що УПП витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, не здійснювались, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

З врахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви УПП про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
М. П. Кушнерик