Справа № 140/8840/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року ЛуцькСправа № 140/8840/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛТ ГРУП» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕЛТ ГРУП» (далі - ТзОВ «ФЕЛТ ГРУП», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці Держмитслужби (далі митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2020/000009/1 від 16.01.2020 і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2020/00040 від 16.01.2020, якою було відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA205050/2020/001248.

В обґрунтування позову позивач вказав, що ТзОВ «ФЕЛТ ГРУП» для митного оформлення в режимі імпорту товару було оформлено та подано відповідачу митну декларацію (далі-МД) №UA205050/2020/001248. Відправником товарів виступила компанія «KORNISA GLOBAL LLP» (67 MINSHULL HOUSE WELLINGTON ROAD, NORTH STOCKPORT, CHESHIRE SK 4 2LP, GB), а отримувачем - TзOB «ФЕЛТ ГРУП». Товар імпортувався на територію України на підставі контракту купівлі-продажу товарів широкого асортименту №19/04 між позивачем та компанією «KORNISA GLOBAL LLP», укладеного 11 квітня 2019 року. Відповідно до інвойсу №12 від 10.01.2020 компанія «KORNISA GLOBAL LLP» продає на користь позивача товар загальною вартістю 39237 євро 91 євроцента. Однак, відповідач не погодився із визначеною митною вартістю за ціною договору та 16.01.2020 службовою особою Волинської митниці видано картку відмови у прийнятті митної декларації №UA205050/2020/001248 й винесено рішення 16.01.2020 №UA205050/2020/000009/1 про коригування митної вартості товарів. У зв`язку з прийняттям вищезазначених рішень позивач був зобов`язаний додатково сплатити 52884,91 грн, з яких мита 10170,18 грн та податку на додану вартість 42714,73 грн, підтвердженням чого є МД №UA205050/2020/002161.

Позивач вважає вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування митної вартості, відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Їх відповідач безпідставно не взяв до уваги.

Позивач вказує, що при подачі МД №UA205050/2020/001248 ним було вірно визначено митну вартість товару, а саме за ціною договору (вартість операції), оскільки обставини, що виключають можливість застосування такого методу, були відсутні.

Ухвалою суду від 18.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.53).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.60-67) позовні вимоги ТзОВ «ФЕЛТ ГРУП» не визнав, посилаючись на те, що поглибленій перевірці підлягають документи, стосовно яких спрацювала система управління ризиками. У відповідності до порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30.05.2012 року №651, ст.257 Митного кодексу України 12.01.2020 для митного оформлення товару декларантом в інтересах ТзОВ «ФЕЛТ ГРУП», подано МД №UA205050/2020/001248, згідно якої до митного оформлення заявлено товари «1.пристрої для перетворення та розподілення аудіо/відео сигналів призначені для побутового використання, не є товарами спеціального призначення..., 2.телевізійні приймачі - ресивери цифрового супутникового телебачення..., 3.частини, призначені виключно до супутникових приймачів (для побутового використання - перегляду телевізійних програм)..., 4.апаратура електрична, що має індивідуальні функції...». Так, митну вартість пред`явленого до митного оформлення товару визначено 6 резервним методом, передбаченим ст.64 МК України.

Звертає увагу на те, що під час перевірки документів, поданих декларантом в митних цілях, було встановлено розбіжності, відтак у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару №3, а саме: згідно контракту 19/04 від 11.04.2019 товар поставляється фірмою KORNISA GLOBAL LLP, адреса 67 MINSHULL HOUSE WELLINGTON RD I NOR STOCKPORT CHESHIRE SK 4 2LP, GB, а в CMR місцем завантаження є Польща; в п.7.3 експертної довідки №Фц-20/022 від 15.01.2020 експерти не гарантують достовірності використаної інформації; платіжне доручення №25 від 13.11.19 на суму 8195 євро, платіжне доручення №26 від 19.11.19 на суму 7400 євро неможливо ідентифікувати з інвойсом №12 від 10.01.2020 на суму 39238 євро.

У зв`язку з перевіркою відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах згідно ст.53 МКУ декларанту направлено повідомлення з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. У відповідь на вказану вимогу щодо надання додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом було надіслано додаткові документи, про що повідомлено листом від 15.01.2020. При цьому, декларант просив вирішити питання щодо прийняття рішення про коригування митної вартості без врахування строку, передбаченого ч.3 ст.53 МК України.

Відповідно до вищезазначеного сумніви митниці стосовно визначеної декларантом митної вартості задекларованого товару №3 згідно МД №UА205050/2020/001248, не були спростовані.

Митну вартість на товар №3 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС ДФС МД, митне оформлення яких здійснено раніше, а саме товар №3 за МД №UA807190/2019/26017 від 07.12.2019. З огляду на вказане, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів та за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, митницею прийняте рішення про коригування митної вартості UA205050/2020/000011/1 від 16.01.2020, митну вартість визначено на рівні 26380,28 Євро, а саме 6,33 євро/кг. Зазначене рішення слугувало підставою для видання картки відмови та прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2020/00040 від 16.01.2020.

Вказані товари оформлено у вільний обіг 16.01.2020 року згідно МД №UA205050/2020/002161. З огляду на вищенаведене, вважає рішення про коригування митної вартості №UA205050/2020/000009/l від 16.01.2020 року та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2020/00040 від 16.01.2020 такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими.

29.07.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує власну правову позицію з підстав та мотивів, висловлених в позовній заяві (а.с.102-105).

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2019 між ТзОВ «ФЕЛТ ГРУП» (Покупець) та компанією «KORNISA GLOBAL LLP», Великобританія (Продавець) укладено міжнародний договір купівлі-продажу товару №19/04, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність покупцю товари відповідно до інвойсів і товаросупровідними документами на кожну поставку окремо (а.с.30-32).

У пункті 2.1 міжнародного договору купівлі-продажу №19/04 встановлено, що загальна сума контракту складається із сум, вказаних в інвойсах до даного контракту; оплата за товар може бути здійснена як у вигляді передоплати, так і можлива відстрочка платежу до кінця строку дії договору.

Відповідно до п.3.1 міжнародного договору купівлі-продажу №19/04 від 11.04.2020

умови поставки по даному контракту здійснюються і вказуються окремо в інвойсі відповідно до «ІНКОТЕРМС-2010».

10.01.2020 компанією «KORNISA GLOBAL LLP» в адресу позивача виписано рахунок-фактуру (інвойс) №12 на загальну суму поставки товару 39237,915 євро, за яким постачались супутникові конвертери, світч-розгалуджувачі, ресивери та пульти мікшерні (а.с.34-35). У рахунку-фактурі визначено умови поставки: СРТ КИЇВ, а також умови оплати: банківський платіж.

З метою митного оформлення даного товару 12.01.2020 позивачем подано митному органу митну декларацію №UA205050/2020/001248, у якій визначено митну вартість товару на загальну суму 39237,915 Євро за шостим методом (резервним) (а.с.20-22).

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації №UA205050/2020/001248 митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: пакувальний лист б/н від 10.01.2020; рахунок-фактуру №12 від 10.01.2020; автотранспортну накладну б/н від 10.01.2020; декларація про походження товару №12 від 10.01.2020; книжку МДП №RX.82767846 від 10.01.2020; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №19/04 від 11.04.2020.

Крім того, декларантом додатково були надіслані митниці каталог №б/н від компанії «KORNISA GLOBAL LLP», комерційна пропозиція №б/н від компанії «KORNISA GLOBAL LLP», платіжні доручення №25 від 13.11.2019 та №26 від 19.11.2019, експертна довідка Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати №Фц-20/022 від 15.01.2020, а також копії раніше оформлених митних декларацій №UA100030/2019/413784, №UA205050/2019/202947 та раніше виданого рішення про коригування митної вартості №UA100030/2019/000125/2 від 29.11.2019 (а.с.36-49).

При перевірці документів митницею встановлено розбіжності у документах, тобто у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару №3, а саме: згідно контракту 19/04 від 11.04.2019 товар поставляється фірмою KORNISA GLOBAL LLP,адреса 67 MINSHULL HOUSE WELLINGTON RD I NOR STOCKPORT CHESHIRE SK 4 2LP, GB, а в CMR місцем завантаження є Польща; в п.7.3 експертної довідки №Фц-20/022 від 15.01.2020 експерти не гарантують достовірності використаної інформації; платіжні доручення №25 від 13.11.19 на суму 8195 євро, №26 від 19.11.19 на суму 7400 євро неможливо ідентифікувати з інвойсом №12 від 10.01.2020 на суму 39238 євро.

У зв`язку з вищевикладеним декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: CARNET TIR, вказаний в CMR; якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності-інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) (а.с.93).

У відповідь на запит митниці про подання додаткових документів ТзОВ «ФЕЛТ ГРУП» листом від 15.01.2020 повідомило відповідача про відсутність інших документів та просило прийняти рішення про коригування митної вартості товарів (а.с.50).

16.01.2020 відповідач прийняв рішення №UA205050/2020/000009/1 про коригування митної вартості товарів (а.с.23-24), в якому митну вартість товару №3: частини, призначені виключно до супутникових приймачів (для побутового використання - перегляду телевізійних програм): Супутниковий конвертер 46460 шт. Торговельна марка: SatSIntegral країна виробництва: CN, вагою 4167,5 кг, що була заявлена декларантом за шостим методом на рівні 4,50 євро, визначено за цим же методом на рівні 6,33 євро.

У зазначеному рішенні митниця вказала, що згідно контракту 19/04 від 11.04.2019 товар поставляється фірмою KORNISA GLOBAL LLP, адреса 67 MINSHULL HOUSE WELLINGTON RD NOR STOCKPORT CHESHIRE SK 4 2LP, GB, a в CMR місцем завантаження є Польща.

В п.7.3 експертної довідки №Фц-20/022 від 15.01.2020 експерти не гарантують достовірності використаної інформації.

Платіжне доручення №25 від 13.11.19 на суму 8195 євро, платіжне доручення №26 від 19.11.19 на суму 7400 євро. Доручення неможливо індентифікувати з інвойсом №12 від 10.01.2020 на суму 39238 євро.

У зв`язку з перевіркою відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у звжязку з наявністю розбіжностей в поданих документах згідно ст.53 МКУ пропонуємо в 10-ти денний термін надати: CARNET TIR, вказаний в CMR; якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару; за наявності-інші платіжні та/або бухгалтерські документи,що підтверджують вартість товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

Декларантом не надано документи для підтвердження заявленої ним митної вартості.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, Митного кодексу України, вимогами ч.6 ст.54 МКУ передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. Митницею відповідно до положень ст.55 та ст.57 МКУ з декларантом проведена консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі ст.64 МКУ відповідно цінової інформації ЄАІС митна вартість за товар №3 (МД UA№807190/2019/26017 від 07.12.2019) - 6,33 євро/кг (а.с.23-24).

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА205050/2020/00040. У цій же картці відмови митний орган роз`яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визнання митної вартості від 16.01.2020 №UA205050/2020/000009/1 (а.с.25-26).

16.01.2020 декларантом подано митному органу МД №UА205050/2020/002161, у якій в лівому підрозділі графи 43 Код МВВ зазначено використаний позивачем 1 метод визначення митної вартості, а у правому 6 метод відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів (а.с.27-29).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню митниці, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

За правилами частини першої статті 54 Митного кодексу України (далі МК України) встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина перша).

Відповідно до статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частини другої та частини третьої статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки: 1) числового значення заявленої митної вартості; 2) наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 3) наявності в поданих документах відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина 4 статті 53 МК України).

Як вказано у пункті 2 частини четвертої статті 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

З матеріалів справи слідує, що сумніви митного органу щодо достовірності заявленої митної вартості товару виникли у зв`язку з тим, що згідно контракту 19/04 від 11.04.2019 товар поставляється фірмою KORNISA GLOBAL LLP, адреса 67 MINSHULL HOUSE WELLINGTON RD I NOR STOCKPORT CHESHIRE SK 4 2LP, GB, а в CMR місцем завантаження є Польща; в п.7.3 експертної довідки №Фц-20/022 від 15.01.2020 експерти не гарантують достовірності використаної інформації; платіжне доручення №25 від 13.11.19 на суму 8195 євро, платіжне доручення №26 від 19.11.19 на суму 7400 євро неможливо ідентифікувати з інвойсом №12 від 10.01.2020 на суму 39238 євро.

Так, судом встановлено, що згідно з пунктом 3.3 міжнародного договору купівлі-продажу товару №19/04 від 11.04.2019 товаровідправник (назва та країна) вказується в товаросупровідних документах на кожну поставку окремо.

Як вбачається з міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 10.01.2020 (а.с.33), відправником товару є безпосередньо компанія KORNISA GLOBAL LLP, країна навантаження товару Польща.

Суд зазначає, що факт місцезнаходження компанії відправника у Великобританії не позбавляє можливості останньої здійснювати відправку товару з іншої країни, з огляду на що доводи відповідача про те, що розбіжність між місцезнаходженням продавця товару та місцем завантаження товару може впливати на ціну товару, є необґрунтованими.

Також судом встановлено, що згідно з експертною довідкою Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати №Фц-20/022 від 15.01.2020 за замовленням ТзОВ «ФЕЛТ ГРУП» проведено аналіз вартості аудіо/відео апаратури, що імпортується на територію України згідно наданих документів, та за висновком експерта вартість товару відповідає кон`юнктурі ринку, зокрема, щодо товару №3: супутниковий конвертер на дату експертизи становить 0,404 євро за 1 шт (а.с.40-41).

Аналогічна ціна товару №3: супутниковий конвертер зазначена, зокрема, в комерційній пропозиції компанії KORNISA GLOBAL LLP (а.с.37) та безпосередньо у рахунку-фактурі №12 від 10.01.2020 (а.с.34-35).

Доводи відповідача про те, що за висновком експертизи експерти не гарантують достовірності використаної інформації, суд відхиляє, оскільки при дослідженні експертом бралась до уваги інформація щодо ціни товару, яка міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет. Вказана інформація в дійсності не гарантує її достовірності, однак, як зазначив експерт, є досить вірогідною, в тому числі, і з огляду на кількість інтернет-сайтів, що були предметом його дослідження.

Крім того, суд зазначає, що в силу приписів статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

З огляду на зазначені законодавчі приписи експертна довідка №Фц-20/022 від 15.01.2020 є обов`язковою для врахування митницею при митному оформленні товару, однак безпідставно не взята до уваги.

Щодо твердження відповідача про те, що платіжні доручення неможливо ідентифікувати з інвойсом №12 від 10.01.2020, то суд враховує, що контрактом №19/04 від 11.04.2019 передбачена можливість як попередньої оплати за товар, так і відстрочка платежу до кінця строку дії договору (31.12.2020). Таким чином, за вказаних договірних умов сама по собі відсутність у платіжних дорученнях вказівки на призначення платежу згідно з рахунком-фактурою №12 від 10.01.2020, так і часткове здійснення оплати за товар, не можуть бути підставою для невизнання заявленої декларантом митної вартості товару, оскільки зазначені митницею обставини не свідчать про наявність розбіжностей у документах.

За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДФС України від 11.09.2015 року №689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У оспорюваному рішенні про коригування митної вартості товарів вказано, що підставою його прийняття стало неподання декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України. При цьому митну вартість товару №3 він визначив за другорядним методом резервним відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації ЄАІС.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, … посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Водночас оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо відповідно до зазначеної у ньому МД №UA807190/2019/26017 від 07.12.2019.

Крім того, як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, у ньому зазначено про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно цінову інформацію ЄАІС.

При цьому обов`язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.

Однак, попри формальну вказівку в оскаржуваних рішеннях про проведення таких консультацій, митним органом не надано належних доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимоги про надання додаткових документів, та в подальшому прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення не містить числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товару, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Оскільки, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA205050/2020/000009/1 від 16.01.2020 та, як наслідок, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2020/00040 від 16.01.2020 є необґрунтованими та безпідставними.

Суд звертає увагу, що хоча у МД №UA205050/2020/001248 від 12.01.2020 декларантом вказано, що митну вартість товару №3 визначено за 6 методом (а.с.20-22), однак фактично відповідно до поданих документів така вартість визначалась за ціною договору, тобто за 1 методом, про що в подальшому вказано у МД №UA205050/2020/002161 від 16.01.2020 (а.с.27-29).

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів правомірності прийнятих рішень, відтак, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови слід визнати протиправними та скасувати, а позовні вимоги задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби на користь ТзОВ «ФЕЛТ ГРУП» слід стягнути судовий збір в сумі 2102,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 11.06.2020 №47 (а.с.14).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA205050/2020/000009/1 від 16.01.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2020/00040 від 16.01.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛТ ГРУП» (за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби судові витрати в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕЛТ ГРУП» (61057, Харківська область, місто Харків, провулок Театральний, будинок 4, ).

Відповідач: Волинська митниця Держмитслужби (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій