Справа № 160/7076/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7076/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі № 160/7076/19
за позовом ОСОБА_1
до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року, надання суду належних доказів, що підтверджують розмір річного доходу за 2019 рік, або надання доказів сплати судового збору в сумі 2102,00 грн.
Скаржнику двічі за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, направлялась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте до суду апеляційної інстанції повернулись обидва конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Також скаржник був повідомлений телефоном про повторне направлення на його адресу копії ухвали суду.
Отже суд зробив все можливе задля повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.
Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Положення ч. 6 ст. 251 КАС України не містять норм, аналогічних ч. 11 ст. 126 КАС України для судових повісток і повідомлень.
Проте, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку, що слід застосувати аналогію ч. 11 ст. 126 КАС України до судових рішень та вважати врученою копію ухвали суду від 18.05.2020 датою проставлення відмітки про повернення поштового відправлення - 28.09.2020 року.
Станом на 13 жовтня 2020 року скаржник заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку не подав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 299 КАС України).
Приймаючи до уваги, що скаржник у наданий строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку не подав, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/7076/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/7076/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.М. Панченко
Суддя В.Є. Чередниченко
Суддя С.М. Іванов