Справа № 263/2420/20
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№263/2420/20
№2-а/263/156/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №187 від 05.02.2020 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.02.2020 Адміністративною комісією за результатами розгляду протоколу Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області №222836 від 24.12.2019 року прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності вказано те, що 24.12.2019 року о 15-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала 2 пляшки слабоалкогольного напою, а саме: пиво «Гараж» об`ємом 0,44 л, вміст спирту 4,6 %, за ціною 23,50 гривень за одну пляшку неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП.

Незаконність постанови зумовлена тим, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем не підтверджений жодними доказами. Так, підтвердженням здійснення продажу слабоалкогольного напою повинен бути фіскальний касовий чек на товари за формою №ФКЧ-1, який відповідає вимогам «Положення про форму та зміст розрахункових документів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року №13, оскільки магазин «Лайм» обладнаний РРО з додержанням вимогу ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

Також позивачка наголошує, що її було позбавлено можливості скористатися у повному обсязі своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у тому числі правом бути присутньою при розгляді адміністративної справи, користуватися правовою допомогою, надавати свої пояснення, докази та заперечення, що є достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Не погоджуючись з позовом, відповідач надав суду відзив на позовну заяву,у якому зазначено, що відповідно до приписів ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому дотримуючись приписів ч.1 ст.277 КУпАП, за якою вказані справи розглядаються у 15 денний термін, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 187 від 05.02.2020 року була винесена у відсутності ОСОБА_1 . Також зазначено, що до матеріалів адміністративної справи додані копія паспорта неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було здійснено продаж; фіскальний чек ФОП ОСОБА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про продаж товару, а саме: пиво «Гараж Radja» 0,44 л за ціною 23,50 гривень та пиво «Гараж Anti-Compote» 0,44 л за ціною 23,50 гривень; фото неповнолітньої особи у крамниці з 2 пляшками слабоалкогольного напою. Таким чином, відповідач вважає твердження позивача хибними, а постанову законною та вмотивованою.

Позивачка, ознайомившись із відзивом, надала суду заяву, у якій просила змінити оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення, а саме призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень, в іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно з матеріалами справи, 24.12.2019 року о 15-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала 2 пляшки слабоалкогольного напою, а саме: пиво «Гараж» об`ємом 0,44 л, вміст спирту 4, 6 %, за ціною 23,50 гривень за одну пляшку неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч.2 ст. 156 КУпАП.

05.02.2020 Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради за результатами розгляду протоколу від 24.12.2019 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 6800 грн.

Не визнаючи себе винною у вчиненні вказаного адміністративного порушення, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, пізніше надала суду заяву, у якій, не погоджуючись з розміром накладеного адміністративного стягнення, просила змінити оскаржувану постанову, зазначивши суму штрафу у розмірі 1700 гривень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені ч.3 ст. 286 цього Кодексу. Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, аналізуючи ступінь вини правопорушника, з урахуванням даних про особу винної, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги те, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді максимальної суми штрафу, суд вважає можливим змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 постановою №187 від 05.02.2020 року за ч.2 ст.156 КУпАП, з штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 6800 гривень, на штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 34, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №187 від 05.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень скасувати.

Змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 постановою №187 від 05.02.2020 року за ч.2 ст.156 КУпАП, з штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 6800 гривень, на штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко