Справа № 540/368/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/368/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 р. №Ф-1740-54-У,

встановив:

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) 14.05.2019 № Ф-1740-54У із актуальною сумою недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску станом на 30.04.2019 у розмірі 21030,90 грн. після формування була направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 059), що повернувся 23.07.2019 у зв`язку з відсутністю адресата одержувача. Звернувшись до суду лише 10.02.2020 року із даним позовом позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду, який встановлений Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив такі обставини.

14.09.2019 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1740-54, відповідно до якої станом на 30.04.2019 року заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_2 становить 21030,90 грн.

Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 року № Ф-1740-54 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 , який повернувся 23.07.2019 року з відміткою Укрпошти "неправильно зазначена адреса одержувача".

У вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 року № Ф-1740-54 зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

11.12.2019 року ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 60814424, яке відкрито за заявою стягувача про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1740-54-У від 14.05.2019 року (а.с. 11).

18.12.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Державної податкової служби України із скаргою, у якій просила скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 року № Ф-1740-54-У в сумі 21030,90 грн.

За результатами розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення від 23.01.2020 року № 2978/6199-00-08-01-01-06, відповідно до якого зазначено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 року № Ф-1740-54-У ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі сформована для передачі до Державної виконавчої служби, як узгоджена, та не може бути предметом оскарження в адміністративному порядку. Водночас зазначено, що скаржник має право оскаржити вимогу в судовому порядку. Дане рішення позивач отримала 30.01.2020 року.

10.02.2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку позивач звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту таких прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання вказаних строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

В контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником.

У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена з метою стягнення недоїмки з єдиного внеску у разі його несплати платником у визначені цим Законом строки, надсилається податковим органом платнику в паперовій та/або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Судом встановлено, що у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 року № Ф-1740-54 зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

Однак вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 року № Ф-1740-54 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 , який повернувся 23.07.2019 року з відміткою Укрпошти "неправильно зазначена адреса одержувача".

Таким чином, відповідачем направлено оскаржувану вимогу за невірною адресою.

Судом встановлено, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізналася 11.12.2019 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 60814424.

18.12.2019 року позивач скористалася правом адміністративного оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) до Державної податкової служби України.

30.01.2020 року отримала рішення про розгляд скарги від 23.01.2020 року № 2978/6199-00-08-01-01-06.

До суду позовна заява ОСОБА_1 була спрямована засобами поштового зв`язку 10.02.2020 року, тобто у десятиденний строк звернення до суду.

З огляду на викладене, подане представником Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 240, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк