Справа № 484/2205/20
Суддя: Медведєва Н. А.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/2205/20
Провадження № 2-а/484/80/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020року Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши в місті Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, заступника начальника управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Войченка Анатолія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та заступника начальника управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Войченка Анатолія Івановичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №14/32/2020пн від 24.06.2020р. та закриття провадження у справі.

Мотивуючи вимоги позивачка вказала, що 24.06.2020р. заступником начальника Управлінням південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Войченком А.І. винесено вказану постанову, якою визнано позивачку винною у порушенні законодавства про закупівлі, а саме в тому, що тендерна документація була складена не у відповідності із вимогами закону, та накладене стягнення у виді штрафу в сумі 1700грн. Позивачка вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 164-14 КУпАП, оскільки в її діях жодного посягання на встановлений порядок управління не було, оскільки тендер, щодо проведення якого винесено оскаржувану постанову, не відбувся та був відмінений, отже внести зміни до тендерної документації на підставі висновків моніторингу було вже неможливо.

Крім того, з оскаржуваної постанови є незрозумілим, чим саме позивачка порушила приписи ст.. 164-14 КУпАП, оскільки у постанові не зазначено, в чому саме полягає винуватість в складанні тендерної документації та що саме не відповідає вимогам закону.

28.07.2020р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання на 18.09.2020р.

14.08.2020р. до суду від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволені позову.

18.09.2020р. за клопотанням представника позивачки розгляд справи відкладений на 12.10.2020р.

05.10.2020р. від представника позивачки надійшла відповідь на відзив, 06.10.2020р. - від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області заперечення на відповідь на відзив.

На судове засідання позивач не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення справи суду не надав.

Представник відповідача Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області просив розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позову.

Відповідач заступник начальника управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Войченко А.І. до суду не з`явився, хоча про місце день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Ураховуючи викладене, на підставі ч.3 ст. 268 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1, 2 ст.. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Правовідносини стосовно публічних закупівель врегульовані положеннями закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922 - (надалі - Закону № 922-VIII).

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.; тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляються та затверджуються замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Частиною другою статті 22 вказаного Закону визначені обов`язкові складові, які повинна містити тендерна пропозиція.

На підставі статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до вимог частин 1-11, 17 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Обмін інформацією між органом державного фінансового контролю та замовником, встановлений цією статтею, здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

З роздруківки з системи Prozorro вбачається, що рішенням тендерного комітету №30 від 13.04.2020р. затверджена тендерна документація згідно предмету закупівлі6 «Класиіфікатор ДК 021:2015 (CPV) 15810000-9: Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби».

На підставі наказу від 12.05.2020р. №126 Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюднені в електронній системі закупівель, був здійснений моніторинг закупівлі за предметом: «Хліб пшеничний, хліб пшенично-житній» «ДК 021:2015 (CPV) 15810000-9: Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби» (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-04-29-000903-с), яка проведена Сектором освіти Первомайської районної державної адміністрації (Замовник).

21.05.2020р. о 16:40год. торги відмінені через подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій.

За наслідками моніторингу складений та 22.05.2020р. оприлюднений в електронній системі закупівель Висновок про результати моніторингу, згідно якого встановлено складання тендерної документації не у відповідності з вимогами пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII). Так, тендерна документація, затвердження рішенням тендерного комітету Сектору освіти Первомайської районного державної адміністрації від 13.04.2020р. №30 зі змінами від 12.05.2020р., не містить підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, встановлені пунктами 11, 12 та 13 частини першої та частини другої статті 17 Закону № 922-VIII; спосіб підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 12 та 13 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII для учасників, та спосіб документального підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 12 та 13 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII для переможців. Крім того, в тендерній документації для подання переможцем документів визначено строк, який є меншим, ніж зазначений в ч.6 ст. 17 Закону № 922-VIII.

Позивач обіймає посаду старшого економіста централізованої бухгалтерії Сектору освіти Первомайської районної державної адміністрації є членом тендерного комітету сектору освіти Первомайської районної державної адміністрації.

Згідно п.2.7. Положення про тендерний комітет сектору освіти Первомайської районної державної адміністрації, затвердженого наказом в.о. завідувача №05 від 18.03.2020р. позивачка як член комітету забезпечує складання, затвердження відповідних документів з питань публічних закупівель.

Отже, 16.06.2020р. відносно позивачки у її присутності складений протокол №14/32/2020пр про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлю, зокрема, якщо тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону.

Відповідно до ст.. 234-1 КУпАП до повноважень органів державного фінансового контролю належить розгляд справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

24.06.2020р. за участю адвоката ОСОБА_2 заступником начальника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянутий вказаний протокол та винесена постанова №14/32/2020пн, в якій вказано, що встановлено порушення законодавства про закупівлю, а саме: тендерна документація, складена не у відповідність із вимогами закону, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 22.05.2020р. Так член тендерного комітету Сектору освіти Первомайської районного державної адміністрації ОСОБА_1 , яка, згідно пункту 2.7 Положення про тендерний комітет від 18.03.2020р. №05, забезпечує складання, затвердження відповідних документів з питань публічних закупівель, за адресою: АДРЕСА_1 , склала тендерну документацію, оприлюднену 29.04.2020р. в електронній системі закупівель, не у відповідності із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), а саме: в тендерній документації не зазначено підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, встановлені пунктами 11-13 частини першої та частини другої статті 17 Закону та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників, зокрема підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 12 та 13 частини першої статті 17 Закону для учасників, та способу документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 12 та 13 частини першої статті 17 Закону для переможця процедури закупівлі. Крім того, в тендерній документації для подання переможцем документів визначено строк, який є меншим, ніж зазначений в ч.6 ст. 17 Закону. ОСОБА_1 визнана винуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП на неї накладене стягнення у виді штрафу в сумі 1700грн. Постанова направлена позивачці листом з рекомендованим повідомлення та отримана нею 01.07.2020р.

Позивачка, мотивуючи вимоги вказала, що зазначена постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки не конкретизовані вчинені нею правопорушення, не вказано, які саме дії мали склад правопорушення і як саме вони відбувались, в чому полягає її вина, що саме не відповідає закону.

Згідно ч.2 ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова №14/32/2020пн від 24.06.2020р. відповідає вказаним вимогам, отже твердження позивачки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, позивачка вказала, що оскільки тендер був відмінений, відсутнє посягання на адміністративне правопорушення у сфері державних закупівель, оскільки відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП настає в разі проведення закупівлі. До тендерної документації не можливо було внести зміни відповідно до висновку моніторингу. На підставі викладеного вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.. 164-14 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом, тобто для об`єктивної сторони якого закон вимагає встановлення тільки факту власне діяння. Отже, для встановлення наявності складу такого правопорушення, встановлення суспільно-небезпечних наслідків, закон не вимагає.

Крім того, 26.05.2020р. замовником в електронній системі закупівель оприлюднив інформацію щодо незгоди з висновком про результати моніторингу закупівлі та протокол засідання тендерного комітету з цього питання.

Однак, згідно ч.10 ст. 8 Закону № 922-VIII у випадку непогодження позивача з висновком моніторингу, він мав право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення. Докази оскарження висновку моніторингу до суду, позивачем не надані, тобто інформація, викладена у висновку моніторингу на час розгляду даної справи не скасована.

Крім того, заступник начальника управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Войченко Анатолій Іванович є неналежним відповідачем у справі, оскільки він діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позов не належить задоволенню.

Щодо твердження відповідача, викладеного у відзиві, про те, що позивачка звернулась до суду із пропуском строку, визначеним ст.. 289 КУпАП, слід вказати наступне.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що оскаржується, винесена 24.06.2020р. Позовна заява, яка була здана на пошту 08.07.2020р., надійшла до суду 09.07.2020р.

Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції, що діяла на час звернення позивачки з позовом, встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, строк звернення позивачки до суду згідно вказаних вимог, автоматично був продовжений на строк дії карантину.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, заступника начальника управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Войченка Анатолія Івановичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №14/32/2020пн від 24.06.2020р. та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до П`ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Н.А.Медведєва