Справа № 160/11235/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Справа №160/11235/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі клопотання відповідача-1 про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 27.04.2018 року № -0466 форми «Ф»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 13.05.2019 року № 28411-5050-0466 форми «Ф»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 05.05.2020 року № 4-0466 форми «Ф».

Ухвалою суду від 21.09.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 КАС України. Також, сторонам був встановлений строк для подання до суду відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, відповідно.

09.10.2020 року від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі відповідача-1) надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позов, в обґрунтування якого він зазначив, що з огляду на встановлення карантину через спалах коронавірусної хвороби та враховуючи складність справи, у нього виникла необхідність звернення до профільних структурних підрозділів для отримання інформації, яка потребує надання більш тривалого часу.

Тому, відповідач-1 просить суд продовжити йому строк для надання відзиву на позов у справі № 160/11235/20.

Суд, вивчивши доводи відповідача та матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Так, суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року

№ 731-IX, пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» був викладений у такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що процесуальний строк, може бути продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом ст. 121 КАС України, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та продовження йому процесуального строку для надання відзиву на позов в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 121, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-1 про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов в адміністративній справі № 160/11235/20 задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області процесуальний строк для надання відзиву на позов в адміністративній справі № 160/11235/20 на п`ять днів.

Відповідно до КАС України, суд звертає увагу відповідача-1 на строки розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька