Справа № 813/1368/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

13 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 813/1368/18 пров. № А/857/8950/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання - Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі №813/1368/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Львівської обласної ради про визнання недійсними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі №813/1368/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Львівської обласної ради про визнання недійсними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяву про відвід суддів Мікули О. І., Курильця А. Р., Кушнерика М. П., мотивовану тим, що розгляд справи здійснюється з порушенням процесуального строку більше ніж шістдесят днів, справа не підготовлена до апеляційного розгляду у порядку ст.306 КАС України, позивачам не надіслано повістки затвердженої форми, та не надано матеріали справи для ознайомлення, тому у позивачів виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наведені у заяві доводи та заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч.4 ст.40 КАС України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути вмотивованим.

Ч.1 ст.36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

Колегія суддів звертає увагу, що 11 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі №813/1368/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Львівської обласної ради про визнання недійсними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року справу №813/1368/18 призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 відводів колегії суддів не заявляла. Під час надання пояснень повідомила, що ознайомлена з матеріалами справи частково, у зв`язку з чим оголошено перерву у судовому засіданні до 9:00 год. 13 жовтня 2020 року та надано можливість ОСОБА_3 ознайомитися з матеріалами справи у повному обсязі.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_3 на підставі її клопотання ознайомлювалася з матеріалами справи 06 жовтня 2020 року та 07 жовтня 2020 року; 06 жовтня 2020 року ОСОБА_3 частково ознайомилася з матеріалами справи, а 07 жовтня 2020 року - ознайомилася з рештою матеріалів справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачам направлялася повістка про розгляд справи 07 жовтня 2020 року, а також вручено повістки про судове засідання 13 жовтня 2020 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та відмітками з підписом про отримання/вручення повістки.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, враховуючи наведені позивачами мотиви відводу, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів Мікули О. І., Курильця А. Р., Кушнерика М. П. відсутні, вказані у заяві мотиви є необґрунтованими, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 248, 310, 321, 325 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Мікули О. І., Курильця А. Р., Кушнерика М. П. у розгляді справи №813/1368/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
Судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 13 жовтня 2020 року.