Справа № 367/476/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/476/19
Провадження №2-а/367/76/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Тарасенко Р.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого просив поновити йому строк на подачу даного позову до суду,скасувати постанову №А-2712/1 від 27.12.2019 р Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

У послідуючому позивач подав до суду позовну заяву,згідно якої зазначив,що відповідно до направлення № 2011/5/2 від 20 листопада 2018 року Відповідачем в період з 05 по 18 грудня 2018 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: індивідуальний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить Позивачу.

Підставою проведення позапланової перевірки слугувала заява мешканки смт. Гостомель ОСОБА_2 про те, що будинок, який належить Позивачу затіняє її город.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 18122018/1 в якому вказані порушення, які на думку Відповідача є відхилення від норм і стандартів в сфері містобудівної діяльності.

18 грудня 2018 року Відповідачем складено протокол № А-1812/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачене частинами 1, 2, 5, 12, 13 ст. 96, частиною 2 ст. 188-42 КУпАП, також видано припис № С- 1812/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

27 грудня 2018 року, начальником Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Комишаном Я.В. прийнято постанову № А-2712/1, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, яке передбачає - незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Позивач не погоджується з висновками перевірки, вважає їх надуманими та такими, що суперечать вимогам законодавства в сфері містобудування, а також не погоджується постановою № А-2712/1 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач під час здійснення перевірки вийшов за межі заяви на підставі якої здійснювалася перевірка, а також конкретного об`єкта перевірки, так як повинні були перевірятися вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо будівництва індивідуального житлового будинку, який введено в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер КС 80 виданого відповідачем 13 серпня 2018 року, загальною площею 289 кв.м.

За результатами перевірки, Відповідачем без будь яких на те об`єктивних підстав в акті перевірки вказано, що збудовано не індивідуальний житловий будинок, а станцію технічного обслуговування, хоча це повністю суперечить плану введеного в експлуатацію житлового будинку та державній реєстрації.

Крім того, Відповідачем в акті перевірки вказано, що Позивачем здійснюється будівництво гаражних боксів, внаслідок чого об`єкт має загальну площу більше як 300 кв.м. та будується без подання повідомлення про початок будівництва, крім того, саме це будівництво на думку Відповідача не забезпечене авторським наглядом.

Однак, таке твердження Відповідача повністю безпідставне і не зрозуміло, на підставі яких доказів воно прийнято, хоча відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Те, що Відповідач називає гаражними боксами насправді є ганком - терасою, виконаним з легкої металевої конструкції.

При цьому, відповідно до підпунктів 6 та 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року № 406 затверджений Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, а саме:

- зведення на земельній ділянці споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Отже, як вбачається із матеріалів справи Позивачем здійснюється будівництво ганку з легкої металевої конструкції, яке не потребує відповідних будівельних дозволів та погоджень та не підлягає прийняттю в експлуатацію, а не будівництво гаражних боксів, як зазначає Відповідач в оскаржуваному рішенні.

Крім того,позивач зазначає,що ключовою ознакою наявності чи відсутності в діях Позивача ознак правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в даному випадку, є виконання Позивачем будівельних робіт, а саме будівництво без дотримання погоджувальної процедури, передбаченої ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Поняття «Будівельні роботи» визначено в Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 466.

Зокрема, відповідно до п. 2 зазначеного Порядку №466 під будівельними роботами розуміються роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Однак, Позивачем на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено накриття легкою металевою конструкцією ганку, який знаходиться біля входу в будинок Позивача.

Відповідачем, до матеріалів адміністративної справи додано фото, з яких вбачається, що дане металеве накриття не має фундаменту, знаходиться при стіні будинку та виконує функцію накриття входу в будинок (ганку), крім того на вказаних фото видно, що у зв`язку з тим що земельна ділянка розташована на схилі, нижче ганку утворилася ніша - не засипана пустота, висота якої менше ніж 1,9 метра.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, такі приміщення до загальної площі будинків не включаються.

Крім того, з вказаних фото вбачається, що відповідне накриття жодним чином не є будівництвом гаражних боксів і, відповідно, не може бути ідентифіковане як будівництво, про що помилково вказує Відповідач.

Крім того слід зазначити, що Відповідачем під час здійснення перевірки не було здійснено будь яких обмірів прибудови, а тому посилання в оскаржуваній постанові на те, що площа об`єкту має більше 300 кв.м. є повністю надуманим та не може прийматися як доказ.

Також не відповідають дійсності висновки Відповідача щодо відстані від прибудови до меж суміжної ділянки, так як замір робився до огорожі, яка повністю розташована на земельній ділянці Позивача, про що наголошувалося під час перевірки, але до уваги прийнято не було, цей факт підтверджується долученими до справи топографічним планом земельної ділянки АДРЕСА_1 та актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 23 січня 2019 року.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 27 грудня 2018 року № А-2712/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився,до суду надійшов відзив на позовну заяву,згідно якої просить у позові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу ,дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено,що відповідно до направлення № 2011/5/2 від 20 листопада 2018 року Відповідачем в період з 05 по 18 грудня 2018 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: індивідуальний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить Позивачу.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 18122018/1 в якому вказані порушення, які на думку Відповідача є відхилення від норм і стандартів в сфері містобудівної діяльності.

18 грудня 2018 року Відповідачем складено протокол № А-1812/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачене частинами 1, 2, 5, 12, 13 ст. 96, частиною 2 ст. 188-42 КУпАП, також видано припис № С- 1812/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

27 грудня 2018 року, начальником Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Комишаном Я.В. прийнято постанову № А-2712/1, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, яке передбачає - незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до І - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 №466 під будівельними роботами розуміються роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Позивач зазначає,що ним здійснюється будівництво ганку з легкої металевої конструкції, яке не потребує відповідних будівельних дозволів та погоджень та не підлягає прийняттю в експлуатацію, а не будівництво гаражних боксів, як зазначає Відповідач в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до підпунктів 6 та 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року № 406 затверджений Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, а саме:

- зведення на земельній ділянці споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Відповідачем по справі було подано відзив на позовну заяву,а також фотографії даної забудови.Однак,із зазначених фотографій не можливо визначити якої категорії є дана забудова,не вбачається яким чином була встановлена площа даної забудови.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові №А-2712/1 від 27.12.2019 не наведено жодного доказу на підтвердження обставин,викладених у даній постанові.

Враховуючи викладені обставини,суд задовольняє даний адміністративний позов та скасовує постанову №А-2712/1 від 27.12.2019 р Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 12 ст. 96 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17000грн.

На підставі ст..ст. 96,245,247,252,268,287-289 КпАП України,керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову №А-2712/1 від 27.12.2019 р Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 12 ст. 96 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17000грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 28.09.2020р.

Суддя: С.І. Оладько