Справа № 240/1908/20
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/1908/20

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

08 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку позивачу посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018, 01.01.2019 та 01.01.2020 та множення на відповідні тарифні коефіцієнти, надбавки за вислугу років (50%) відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704 та норми приміток Додатків 1-14 до неї, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45;

- зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018, 01.01.2019 та 01.01.2020 та множення на відповідні тарифні коефіцієнти, надбавки за вислугу років (50%) відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704 та норми приміток Додатків 1-14 до неї, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, та надати (направити) оновлені дані до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для перерахунку пенсії Позивачу з врахуванням виплачених сум.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Адміністрації Державної прикордонної служби України, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року залишено без змін.

01 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції від 24 вересня 2020 року.

Вказану заяву позивач мотивує тим, що в мотивувальній частині постанови апеляційного суду невірно зазначено тарифний розряд і коефіцієнт посадового окладу, а також тарифний коефіцієнт за військовим (спеціальним) званням позивача. При цьому, заявник звертає увагу на те, що в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року відсутній абзац стосовно визначення прожиткового мінімуму для працездатних осіб та розміру мінімальної заробітної плати у 2020 році, встановлених в розрізі положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Розглянувши доводи, викладені у заяві позивача про виправлення описки, колегія суддів вважає, що на разі наявні підстави для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Суд апеляційної інстанції постановою від 24 вересня 2020 року погодився з висновками суду першої інстанції та залишив в силі рішення від 21 травня 2020 року, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Доказів щодо касаційного оскарження рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій у межах даної справи, матеріали справи не містять та до заяви про виправлення описки позивачем не додано.

Крім того, до поданої заяви про виправлення описки позивачем не додано доказів щодо звернення за виконанням рішення суду першої інстанції та виникнення будь-яких складностей на цій стадії, що спровоковані неточностями, допущеними судом апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В даному випадку, позивач просить виправити описки, які містяться в мотивувальній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №240/1908/20, а саме замінити:

"... розряду 43 встановлено коефіцієнт 4,43..." на "... розряду 30 встановлено коефіцієнт 3,36...";

"... для посади начальника інформаційно-аналітичного відділу штабу встановлено тарифний розряд 43 та тарифний коефіцієнт 4,40..." на "... для відповідно посади, яку позивач займав перед звільненням (заступник начальника тилу 9 прикордонного загону ПРУ ДПСУ) встановлено тарифний розряд 30 та тарифний коефіцієнт 3,36...";

"... військовому званню "полковник" встановлено тарифний коефіцієнт - 0.84" на "... військовому званню "підполковник" встановлено тарифний коефіцієнт - 0.8...".

Враховуючи викладене та той факт, що вказані виправлення не впливають на зміст самої постанови, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в мотивувальній частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 року щодо тарифного розряду і коефіцієнту посадового окладу, а також тарифного коефіцієнту за військовим (спеціальним) званням позивача.

Водночас, заява в частині доповнення мотивувальної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року абзацом стосовно визначення прожиткового мінімуму для працездатних осіб та розміру мінімальної заробітної плати у 2020 році, встановлених в розрізі положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку, позивач фактично просить змінити мотивувальну частину постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, що є не припустимим та фактично не є виправленням описки в розумінні ст.253 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19 грудня 2018 року у справі №336/5960/17 та в ухвалі від 11 лютого 2019 року у справі 820/6229/14.

До того ж, судова колегія зауважує, що відсутність в мотивувальній частині вказаного абзацу жодним чином не впливає ні на зміст резолютивної частини постанови апеляційного суду, ні на зміст рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року, яке залишено без змін, набрало законної сили та підлягає виконанню.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 року - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови, замінивши:

"... розряду 43 встановлено коефіцієнт 4,43..." на "... розряду 30 встановлено коефіцієнт 3,36...";

"... для посади начальника інформаційно-аналітичного відділу штабу встановлено тарифний розряд 43 та тарифний коефіцієнт 4,40..." на "... для відповідно посади, яку позивач займав перед звільненням (заступник начальника тилу 9 прикордонного загону ПРУ ДПСУ) встановлено тарифний розряд 30 та тарифний коефіцієнт 3,36...";

"... військовому званню "полковник" встановлено тарифний коефіцієнт - 0.84" на "... військовому званню "підполковник" встановлено тарифний коефіцієнт - 0.8...".

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.