Справа № 280/4292/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4292/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясеновій Тетяні Іванівні від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі №280/4292/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №280/4292/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

08 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Ясеновій Тетяні Іванівні яка є головуючою суддею у справі №280/4292/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №280/4292/18 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясеновій Тетяні Іванівні визнано необґрунтованою.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 КАС України.

Відповідно до частини 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід судді Ясеновій Тетяні Іванівні у складі: Сафронова С.В. (головуючий суддя), судді: Мельник В.В., Чепурнов Д.В.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про відвід судді Ясеновій Тетяні Іванівні, яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №280/4292/18, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В даному випадку, в обгрунтовання заяви про відвід судді Ясеновій Тетяні Іванівні від участі у розгляді адміністративної справи №280/4292/18 ОСОБА_1 зазначено про власну незгоду з прийнятою головуючою суддею Ясеновою Тетяною Іванівною у даній справі ухвалою від 05 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року без руху та надання останньому часу для усунення недоліків апеляційної скарги, тобто фактично підставою для відводу у вказаній заяві є незгода заявника апеляційної скарги з процесуальним рішенням головуючого судді.

При цьому, за приписами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з постановленою ухвалою від 05 жовтня 2020 року у даній справі, не підпадає під визначені ст.ст. 36, 37 КАС України підстави для відводу.

Між тим суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник не позбавлений права звернутися з заявою про звільнення від сплати судового збору на виконання ухвали від 05 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху із зазначенням підстав для його звільнення відповідно до закону, правом яким скористався позивач відповідно до заяви від 08.10.2020 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Ясеновій Тетяні Іванівні є необґрунтованим, у зв`язку з чим заява про відвід судді Ясеновій Тетяні Іванівні, від розгляду справи №280/4292/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ясеновій Тетяні Іванівні, яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №280/4292/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі №280/4292/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник