Справа № 420/770/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/770/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (; адреса: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 03.02.2020 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін згідно ч.5 ст.262 КАС України. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.03.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року провадження у справі №420/770/20 зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року провадження у справі №420/770/20 поновлено, призначено судове засідання на 10.08.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.09.2020 року.

За клопотанням представника позивача у зв`язку із неможливістю прибути у підготовче засідання 02.09.2020 року його було відкладено на 21.09.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 12.10.2020 року.

У підготовче засідання 12.10.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином та завчасно.

12.10.2020 року за вх.№42198/20 від представника позивачки надійшла заява про проведення судового засідання 12.10.2020 року без його участі та розгляд клопотань представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та без руху. У задоволенні вказаних клопотань просив відмовити.

12.10.2020 року за вх.№42199/20 від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотань про залишення позовної заяви без розгляду та без руху в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 31.08.2020 року за вх.№34155/20 та 10.09.2020 року за вх.№36267/20 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. Клопотання обґрунтовано тим, що посилання позивачки як на підставу для звільнення від сплати судового збору на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «про судовий збір» не є обґрунтованим, адже позивачкою не оскаржується наказ про звільнення з публічної служби.

09.10.2020 року за вх.№42042/20 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання. Представник позивача вказує, що оскаржуваний наказ за його змістом є попередженням про майбутнє вивільнення (звільнення), а тому категорія справи пов`язана з припиненням особою публічної служби. Більше того, представник позивача вказує, що наказ про звільнення позивачки, прийнятий за наслідком оскаржуваного наказу, позивачем отримати так і не вдалось, у зв`язку із чим предметом спору залишається Наказ №227 від 12.12.2016 року та питання щодо поновлення позивачки на посаді.

Проаналізувавши наявні у суду письмові докази та подані представниками сторін заяви, суд дійшов наступного.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається зі змісту цитованої норми, звільнення від сплати судового збору залежить не від виду та змісту акту, яким особу звільнено (вивільнено тощо) з місця роботи, а від категорії справи та необхідності поновлення на посаді як правового механізму порушеного права.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачка просить суд, зокрема:

поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в Овідіопольському районі з 13.12.2016 року та зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області призначити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду тій, що вона займала на час вивільнення;

вважати вимушеним прогул ОСОБА_1 у зв`язку з виданням наказу №227 від 12.12.2016 року та зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту підписання вищевказаного наказу до дати ухвалення рішення суду по справі.

Тобто, дана справа є справою про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, що відповідає підставі, передбаченій п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 161, 171, ст.ст.241-243, 248, 250, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (; адреса: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян