Справа № 640/22453/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Київ № 640/22453/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з заявою про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до1) Старшого виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона Артема Андрійовича, 2) Начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання бездіяльності протиправною, визнання нечинними рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до старшого виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центральногго міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона Артема Андрійовича, начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про:

- визнання бездіяльності та дії відповідача неправомірними у межах виконавчого провадження № 61565759,

- визнання постанов у виконавчому провадженні № 61565759 нечинними або такими, що втратили чинність та зобов`язати відповідальний орган винести відповідні постанови про скасування попередніх,

- зобов`язати відповідача зняти арешт на зарплатний рахунок в банку АТ "Райффайзен Банк Аваль" по зарплатному проекту, зареєстрованому на фізичну особу № НОМЕР_1 в UAH ІПН НОМЕР_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.10.2020 до суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 01.06.2020 у виконавчому провадженні № 61565759, постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61565759, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 01.06.2020 у виконавчому провадженні № 61565759, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 01.06.2020 у виконавчому провадженні № 61565759, заборонити відповідачу вчиняти певні дії та заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме накладення арештів на рахунки та майно, право користування вогнепальною мисливською зброєю, зобов`язати АТ "Райффайзен банк аваль" зняти арешти на рахунки та розблокувати картки, що були здійснені у виконавчому провадженні № 61565759, замінити виконавця, який веде виконавче провадження № 61565759.

Обґрунтовуючи підстави для вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що своїми протиправними діями та бездіяльністю відповідачі наклали арешт на рахунок, що використовується для отримання заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав позивача.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Суд, враховуючи залишення без руху позовної заяви, разом з якою подано дане клопотання та можливість розгляду заяви до пред`явлення позовної заяви, вважає за необхідне розглянути та вирішити заяву про вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Суд відмічає, що викладені в заяві про забезпечення позову обставини та правова оцінка питань щодо протиправності оскаржуваних постанов підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

Поряд з цим, наразі позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов