Справа № 580/3536/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3536/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича на Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року, яке ухвалене в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, за участю третіх осіб: Акціонерного товариства "Альфа Банк" та ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування торгів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом, у якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просила:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Є. А. щодо вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №2-228/11, виданого 01 жовтня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси в межах виконавчого проводження № 59430598, а саме здійснення передачі на реалізацію арештованого домоволодіння АДРЕСА_1 , якою користується та в якому проживає неповнолітня ОСОБА_2 2011 р.н., без надання дозволу Органу опіки та піклування, та з порушенням мораторію на реалізацію згідно Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті";

- скасувати передачу на реалізацію майна, у виконавчому провадженні №59430598 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № ІД 895/06-034-185 від 06 квітня 2007 року, а саме: жилий будинок з прибудовою, загальною площею 94,20 кв.м. (позначений на тех. плані літерою А-1), гараж (позначений на тех. плані літерою В), вбиральня (позначений на тех. плані літерою Г), навіс (позначений на тех. плані літерою Д), огорожа №1-3,5,6, водоколонка №4. замощення І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 515,00 кв. м. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території Черкаської міської ради, кадастровий номер земельної ділянки :04:011:0046, що належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 895/06-034-185 від 06 квітня 2007 року в сумі 118587,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 947 866,77 гривень.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправними дії приватного виконавця Бурмаги Є. А. вчинені у виконавчому провадженні №59430598, що полягають у передачі на реалізацію арештованого домоволодіння АДРЕСА_1 , яким користується та в якому проживає неповнолітня ОСОБА_2 2011 р.н., без надання дозволу органу опіки та піклування;

- зобов`язано приватного виконавця Бурмагу Є. А. вжити заходів для припинення примусової реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором № ІД 895/06-034-185 від 06 квітня 2007 року, а саме: жилий будинок з прибудовою, загальною площею 94,20 кв.м. (позначений на тех. плані літерою А-1), гараж (позначений на тех. плані літерою В), вбиральня (позначений на тех. плані літерою Г), навіс (позначений на тех. плані літерою Д), огорожа № 1-3, 5,6, водоколонка №4, замощення І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 515,00 кв. м. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території Черкаської міської ради, кадастровий номер земельної ділянки :04:011:0046, що належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до отримання відповідного дозволу органу опіки та піклування або рішення суду у зв`язку з проживанням у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник вказує на те, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду. Також скаржник зазначає, що відсутнє порушення ст.ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» внаслідок проведення прилюдних торгів та продажу предмету іпотеки, оскільки за змістом вказаних правових норм дозвіл органу опіки та піклування на відчуження житлового приміщення, право користування яким мають неповнолітні, необхідні на момент укладення договору іпотеки, натомість позивач, не зверталася за згодою до органу опіки та піклування та не повідомляла кредитора про реєстрацію дитини в спірному будинку.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що адміністративний позов нею подано в межах шестимісячного строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, а строки звернення до суду, визначені ст. 287 вказаного Кодексу на спірні правовідносини не розповсюджуються. Також позивач зазначає, що дії приватного виконавця є неправомірними, оскільки ним розпочато процедуру щодо реалізації предмета іпотеки, у якому зареєстровані та проживають малолітні діти, за відсутності дозволу органу опіки та піклування.

Відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця Бурмаги Є. А. від третіх осіб до суду не надходив.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 08 жовтня 2010 року не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу приватного виконавця Бурмаги Є. А. залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що постановою приватного виконавця Бурмаги Є. А. від 01 липня 2019 року відкрито виконавче провадження №59430598 з виконання виконавчого листа №2-228/11 виданого 01 жовтня 2013 року Соснівським районним судом міста Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № ІД 895/06-034-185 від 06 квітня 2007 року, а саме: жилий будинок з прибудовою, загальною площею 94,20 кв.м. (позначений на тех. плані літерою А-1), гараж (позначений на тех. плані літерою В), вбиральня (позначений на тех. плані літерою Г), навіс (позначений на тех. плані літерою Д), огорожа № 1-3, 5,6, водоколонка №4, замощення І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 515,00 кв. м. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території Черкаської міської ради, Кадастровий номер земельної ділянки :04:011:0046, що належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 895/06-034-185 від 06 квітня 2007 року в сумі 118 587,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 947866,77 гривень.

01 липня 2019 року постановою приватного виконавця Бурмаги Є. А. накладено арешт на вищевказане майно.

Постановами приватного виконавця Бурмаги Є. А. від 04 вересня 2019 року проведено опис та повторно накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом стягнення, а також призначено суб`єкта оціночної діяльності - товарну біржу «Універсальна» для визначення вартості майна.

За результатами проведеної оцінки суб`єктом оціночної діяльності складено звіт про проведену станом на 05 вересня 2019 року оцінку Ѕ частки житлового будинку з надвірними спорудами. Вартість будинку склала 762460 грн., вартість Ѕ частини будинку - 381230 грн. Вартість земельної ділянки під будинком 87550 грн., вартість Ѕ частини земельної ділянки - 43775 грн.

В подальшому приватним виконавцем Бурмагою Є.А. направлено державному підприємству "СЕТАМ" заявку №1831 від 06 вересня 2019 року щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

За результатами проведених електронних торгів державним підприємством "СЕТАМ" складено протокол №436938 від 15 жовтня 2019 року згідно якого електронні торги за реєстраційним номером лота 374438 з продажу спірного будинку за ціною 850010 грн. не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Листом №130773/17-18-19 від 18 листопада 2019 року ДП "СЕТАМ" повідомило приватного виконавця Бурмагу Є.А. про призначення на 10 січня 2020 року о 9 год. 00 хв. електронних торгів за реєстраційним номером лота 396183 з продажу спірного будинку за ціною 680008 грн.

Не погоджуючись із діями приватного виконавця спрямованими на реалізацію предмета іпотеки, ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що дії приватного виконавця Бурмаги Є. А., вчинені у виконавчому провадженні №59430598 в частині передачі на реалізацію арештованого домоволодіння АДРЕСА_1 , яком користується та в якому проживає неповнолітня ОСОБА_2 2011 р.н., без надання дозволу органу опіки та піклування є протиправними.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно зі ст. 61 Закону №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

На виконання вказаних вимог закону Міністерством юстиції України 29 серпня 2016 року прийнято наказ № 2831/5 яким затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок).

Пунктами 1-2 розділу ІІ Порядку передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Порядку якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються, зокрема: інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів приміщення.

Окрім того, пунктом 3 розділу ІІ Порядку визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі), зокрема: у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Тобто, обов`язковою умовою передачі майна на реалізацію право користування яким мають діти, є надання організатору торгів дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що приватним виконавцем Бурмагою Є.А. разом із заявою №1831 від 09.09.2019 щодо реалізації спірного будинку додано наступні документи на 122 арк.:

- копії виконавчого документу на 4 арк.;

- копії постанови про відкриття виконавчого провадження на 4 арк.;

- копія постанови про арешт майна боржника на 2 арк.;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження; витяг з Державного реєстру іпотек на 13 арк.;

- копія договору іпотеки на 9 арк.;

- копії постанов про опис та арешту майна (коштів) боржника на 6 арк.;

- копія правовстановлюючого документа на 6 арк;

- копія технічного паспорту на 4 арк.; копія повідомлення ДП "СЕТАМ" на 2 арк; копія повідомлення заставотримача на 2 арк;

- копія довідки про зареєстрованих осіб на 1 арк.;

- копія висновку експерта на 60 арк.;

- копія документів, що підтверджують доведення оцінки сторонам виконавчого провадження на 7 арк.;

- довідка про оскарження оцінки на 2 арк.;

- фотографії описаного та арештованого майна, яке передається на реалізацію.

Копії дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду, оскільки відбувається реалізація будинку, право користування на який має дитина, організатору торгів відповідачем надано не було.

Колегія суддів зауважує, що на запит приватного виконавця №1295 від 01 липня 2019 року управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради надало відповідь №14242-01-10 від 04 липня 2019 року, в якій вказано інформацію про зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 . Серед зареєстрованих зазначена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, в матеріалах виконавчого провадження була наявна інформація про зареєстровану малолітню дитину.

Колегія суддів повторно вказує, що відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі), зокрема: у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Відповідно до ст. 3 Конвенції "Про права дитини", ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет, що має важливе значення для забезпечення національної безпеки України, ефективності внутрішньої політики держави, і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в сімейному оточенні встановлює основні засади державної політики у цій сфері, що ґрунтуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини визначено Законом України "Про охорону дитинства" від 26 квітня 2001 року № 2402-III .

Відповідно до статті 17 вказаного Закону кожна дитина, в тому числі й усиновлена, має право на одержання в установленому законом порядку в спадщину майна і грошових коштів батьків чи одного з них у разі їх смерті або визнання їх за рішенням суду померлими незалежно від місця проживання. Дитина, батьки якої позбавлені батьківських прав, не втрачає права на успадкування їх майна.

У разі визнання батьків або одного з них рішенням суду безвісно відсутніми дитина має право на утримання за рахунок їх коштів і майна.

Батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Інші майнові права дитини та порядок їх захисту встановлюються законами України.

Статтею 18 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Колегія суддів зауважує, що у будь-якому випадку звернення стягнення на предмет іпотеки вплине на наявність у малолітньої дитини права на проживання у визначеному помешканні (об`єкті іпотеки).

Відтак передача житлового приміщення на реалізацію шляхом проведення електронних торгів впливає на права малолітніх осіб, що користуються таким житловим приміщенням.

З огляду на викладене колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та відхиляє доводи скаржника про необхідність отримання дозволу органів опіки та піклування лише на момент укладення договору іпотеки.

Відповідачем не дотримано законодавчо встановлені вимоги щодо отримання дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що приватний виконавець не вжив належних заходів та не отримав дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду, для реалізації нерухового майна, як наслідок безпідставно передав майно, яким має право користуватись дитина, на реалізацію.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність дій приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича вчинених у виконавчому провадженні №59430598, в частині передачі на реалізацію арештованого домоволодіння АДРЕСА_1 , якою користується та в якому проживає неповнолітня ОСОБА_2 2011 р.н., без надання дозволу органу опіки та піклування.

Посилання скаржника на непоширення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" на спірні правовідносини, колегія суддів відхиляє, оскільки позовні вимоги в цій справі задоволені з інших підстав, а не з підстав порушення мораторію на реалізацію.

Приватний виконавець Бурмага Є.А. в апеляційній скарзі, посилаючись на ч.2 ст. 287 КАС України, вказує на те, що позивачем подано позовну заяву з пропуском десятиденного строку звернення до суду без клопотання про поновлення такого строку.

Колегія суддів вважає зазначені доводи скаржника помилковими, адже з урахуванням правовідносин, що становили предмет спору та сторін у справі, справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (яка не є учасником виконавчого провадження) не належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 287 КАС України. Вказана норма права передбачає право саме учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій оскаржити рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

В даному випадку слід застосовувати загальний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст. 122 КАС України, - шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися, про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою позову є порушення відповідачем процедури реалізації житлового будинку за наявності малолітньої дитини, що користується таким житловим приміщенням без згоди органу опіки та піклування.

Тобто обставини які зумовили звернення позивача до суду виникли не раніше аніж було направлено відповідачем державному підприємству "СЕТАМ" заявку №1831 від 06 вересня 2019 року щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Даний адміністративний позов був поданий до суду першої інстанції у листопаді 2019 року, тобто з дотриманням шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу приватного виконавця Бурмаги Є. А. залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 268, 272, 287, 308, 310, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку