Справа № 400/3329/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2020 р. № 400/3329/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В. за участі секретаря судового засідання Ісламова І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Чаусівської сільської ради, вул. Антонова, 10,с. Чаусове,Первомайський район, Миколаївська область,55250
про:визнання протиправним та скасування рішення від 30.01.2020 № 1,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Чаусівської сільської ради з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення №1 від 30.01.2020 «Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника до спільної робочої групи».

15.09.2020 під час підготовчого засідання від представника відповідача надійшли клопотання про витребування у позивача оригіналу супроводжувального листа Чаусівської сільської ради від 13.12.2020 №52, яке на думку позивача підтверджує дату, з якої він дізнався про спірне рішення, а також з якої відраховується строк звернення до суду.

Одночасно з цим, представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, оскільки предметом оскарження є рішення відповідача від 30.01.2020, а до суду позивач звернувся лише в серпні 2020 р.

Відповідно до ч.5 ст.77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, це є справа саме щодо протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України, суд не вправі за клопотанням відповідача витребовувати у позивача докази, зокрема копію супровідного листа.

У цьому випадку, відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, саме на відповідача покладається обов`язок спростувати аргументи позивача та довести правомірність свого рішення.

Що стосується питання дотримання позивачем строку звернення до суду, то позивач повідомив суд, що він дізнався про спірне рішення саме 13.02.2020 від депутата сільської ради ОСОБА_2 .

Якщо відповідач вважає, що це не відповідає дійсності, то він не позбавлений права надати суду докази того, що ним було доведено до відома позивача зміст рішення Чаусівської сільської ради №1 від 30.01.2020 «Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника до спільної робочої групи» в інший термін.

Але, відповідач жодним чином не повідомив суд, яким чином ним доведено до відома ОСОБА_1 зміст рішення №1 від 30.01.2020, не надано відомостей щодо оприлюднення цього рішення у друкованих засобах масової інформації чи офіційній веб-сторінці ради.

За таких обставин, твердження позивача про те, що він дізнався про спірне рішення, саме 13.02.2020 р., відповідачем жодним чином не спростоване.

Окрім цього, суд звертає увагу сторін, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 122, цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Лише Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020, який набув чинності 17.07.2020, зазначена норма була змінена.

Таким чином, в період з 02.04.2020 по 17.07.2020 на час дії п.3 Розділ VI ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України, строк звернення до суду був перерваний, а тому ОСОБА_1 не пропустив шестимісячний строк звернення до суду у будь-якому випадку, навіть якщо його обраховувати від дати прийняти спірного рішення 30.01.2020.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення не вбачається.

В задоволенні клопотання про витребування у позивача копії супровідного листа, а також залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 148 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача копії супровідного листа відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко