Справа № 812/71/17
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 812/71/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області до Головного територіального управління юстиції у Луганській області (відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби), в якому позивач просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця від 23.12.2016 ВП № 51811407 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що постановою державного виконавця від 12.12.2016 ВП № 51811407 накладено штраф у розмірі 5100,00 грн на управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області за не виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 у справі № 812/177/16, яким зобов`язано управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області провести оплату поданих Луганською митницею ДФС платіжних доручень: №112 від 26.01.2016 на суму 8447,34 грн.; №114 від 26.01.2016 на суму 24237,72грн.; №111 від 26.01.2016 на суму 2672,10 грн.; №113 від 26.01.2016 на суму 6259,69 грн.; №117 від 26.01.2016 на суму 20682,28 грн.; №118 від 26.01.2016 на суму 449,71грн.; №119 від 26.01.2016 на суму 28741,30грн; №116 від 26.01.2016 на суму 5971,27 грн.; №115 від 26.01.2016 на суму 11216,21 грн.; № 321 від 29.02.2016 на суму 2698,80 грн; № 323 від 29.02.2016 на суму 17684,30 грн; № 322 від 29.02.2016 на суму 2353,58 грн; №320 від 29.02.2016 на суму 2799,89 грн.; №510 від 22.03.2016 на суму 4655,68 грн.; №511 від 22.03.2016 на суму 2681,64 грн.; №512 від 22.03.2016 на суму 17796,83 грн.; №513 від 22.03.2016 на 1185,98 грн.; №514 від 22.03.2016 на суму 6425,63 грн.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця від 12.12.2016 управлінням 27.12.2016 до суду направлено позовну заяву про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця від 12.12.2016 ВП № 51811407 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

29.12.2016 позивачем отримано постанову державного виконавця від 23.12.2016 ВП № 51811407 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Позивач вважає, що поважність причин полягає в оскарженні постанови від 12.12.2016 в межах установлених законодавством строків, а винесення державним виконавцем постанови від 23.12.2016 про накладення штрафу у подвійному розмірі є передчасним та незаконним, оскільки не сплинув строк для оскарження попередньої постанови від 12.12.2016.

19.05.2017 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення в яких зазначив про врегулювання порядку перерахування коштів (а.с.55-56).

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався.

Ухвалою суду від 25.01.2017 відкрито провадження у справі та призначено відкрите судове засідання на 02.02.2017 (а.с.1).

Ухвалою суду від 02.02.2017 зупинено провадження у справі до 02.03.2017 (а.с.32а-32б).

Ухвалою суду від 02.03.2017 поновлено провадження у справі (а.с.43).

Ухвалою суду від 02.03.2017 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 812/29/17 (а.с.48).

Ухвалою суду від 21.09.2020 поновлено провадження у справі (а.с.91).

Ухвалою суду від 21.09.2020 замінено відповідача Головне територіальне управління юстиції у Луганській області на правонаступника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с.92).

28.09.2020 відкладено розгляд справи на 12.10.2020 (а.с.101).

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев`ята статті 205 КАС України).

З огляду на положення статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду адміністративної справи за відсутності представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

За даними КП Діловодство спеціалізованого суду у справі №812/177/16 постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 адміністративний позов Луганської митниці ДФС до управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області, що полягає у безпідставній відмові у проведенні платежів за зобов`язаннями Луганської митниці ДФС.

Зобов`язано управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області провести оплату поданих Луганською митницею ДФС платіжних доручень: №112 від 26.01.2016 на суму 8447,34 грн.; №114 від 26.01.2016 на суму 24237,72 грн.; №111 від 26.01.2016 на суму 2672,10 грн.; №113 від 26.01.2016 на суму 6259,69 грн.; №117 від 26.01.2016 на суму 20682,28 грн.; №118 від 26.01.2016 на суму 449,71грн.; №119 від 26.01.2016 на суму 28741,30грн; №116 від 26.01.2016 на суму 5971,27 грн.; №115 від 26.01.2016 на суму 11216,21 грн.; № 321 від 29.02.2016 на суму 2698,80 грн; № 323 від 29.02.2016 на суму 17684,30 грн; № 322 від 29.02.2016 на суму 2353,58 грн; №320 від 29.02.2016 на суму 2799,89 грн.; №510 від 22.03.2016 на суму 4655,68 грн.; №511 від 22.03.2016 на суму 2681,64 грн.; №512 від 22.03.2016 на суму 17796,83 грн.; №513 від 22.03.2016 на 1185,98 грн.; №514 від 22.03.2016 на суму 6425,63 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 апеляційну скаргу Управління залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 у справі № 812/177/16 залишено без змін.

За даними КП ДСС рішення у справі № 812/177/16 набрало законної сили 14.07.2016.

28.07.2016 стягувачем отримано виконавчий лист № 812/177/16 про зобов`язання провести оплату поданих Луганською митницею ДФС платіжних доручень: №112 від 26.01.2016 на суму 8447,34 грн.; №114 від 26.01.2016 на суму 24237,72грн.; №111 від 26.01.2016 на суму 2672,10 грн.; №113 від 26.01.2016 на суму 6259,69 грн.; №117 від 26.01.2016 на суму 20682,28 грн.; №118 від 26.01.2016 на суму 449,71грн.; №119 від 26.01.2016 на суму 28741,30грн; №116 від 26.01.2016 на суму 5971,27 грн.; №115 від 26.01.2016 на суму 11216,21 грн.; № 321 від 29.02.2016 на суму 2698,80 грн; № 323 від 29.02.2016 на суму 17684,30 грн; № 322 від 29.02.2016 на суму 2353,58 грн; №320 від 29.02.2016 на суму 2799,89 грн.; №510 від 22.03.2016 на суму 4655,68 грн.; №511 від 22.03.2016 на суму 2681,64 грн.; №512 від 22.03.2016 на суму 17796,83 грн.; №513 від 22.03.2016 на 1185,98 грн.; №514 від 22.03.2016 на суму 6425,63 грн. (а.с.9).

19.12.2016 позивач отримав постанову державного виконавця ВПВР УЗПВР у Луганській області від 12.12.2016 ВП № 51811407 про накладення штрафу на управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області за невиконання судового рішення по справі № 812/177/16 на користь держави в розмірі 5100 грн (а.с.10-11).

Не погоджуючись з вказаною постановою управлінням 27.12.2016 до суду направлено позовну заяву про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця від 12.12.2016 ВП № 51811407 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн (а.с.12-14).

29.12.2016 позивач отримав постанову державного виконавця ВПВР УЗПВР у Луганській області від 23.12.2016 ВП № 51811407 про накладення штрафу на управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області за невиконання судового рішення по справі № 812/177/16 на користь держави у подвійному розмірі 10200,00 грн (а.с.15-16).

Судом також встановлено, що за даними КП Діловодство спеціалізованого суду рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 у справі № 812/29/17 адміністративний позов управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 12 грудня 2016 року ВП № 51811407 про накладення на управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 07.08.2020.

Суд у справі № 812/29/17 встановив, що невиконання судового рішення саме в частині оплати платіжних документів за рішенням суду п/д № 118 від 26.01.2016 на суму 449,71 грн та п/д № 513 від 22.03.2016 на суму 1185,98 грн за реактивну електроенергію відбулося за наявності поважних причин для такого невиконання, а саме: за умови відсутності відповідного нормативного акту, яким регламентовано порядок здійснення розрахунків за реактивну електроенергію та інших платежів органами Казначейства, на які не розповсюджується дія постанови КМУ №447 від 06.07.2016 року.

Про наявність зазначених перешкод для виконання рішення суду позивач повідомляв державного виконавця неодноразово до прийняття оскарженого рішення про застосування штрафу, а після нормативного врегулювання зазначених правовідносин виконав зазначене рішення суду в повному обсязі, що підтвердив наданими до суду копіями платіжних доручень.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості свого рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця від 12.12.2016 ВП № 51811407 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 2 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, обов`язковості виконання рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (Закону № 1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). (ст. 26 Закону № 1404-VIII)

У відповідності до статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. (частина 2 Закону № 1404-VIII)

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 23.12.2016 винесена постанова у ВП № 518114007 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн на управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області за повторне невиконання боржником судового рішення, а постанова головного державного виконавця від 12.12.2016 у ВП № 518114007 про накладення на управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області за невиконання судового рішення штрафу у розмірі 5100,00 грн. скасована за рішенням суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова від 23.12.2016 ВП № 518114007 скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн згідно з платіжним дорученням від 29.12.2016 № 438 (а.с.2).

В межах спірних правовідносин суб`єктом владних повноважень є відповідач, правомірність рішення якого оскаржено позивачем учасником виконавчого провадження.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 287, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23 грудня 2016 року ВП № 51811407 про накладення на управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 61002, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16) на користь управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області (, 92700, Луганська область, м.Старобільськ, вул. Велика Садова, 2) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Шембелян