Справа № 420/6093/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6093/19

Категорія: 106020000 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Час і місце ухвалення: 10:13, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 06.07.2020р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДФС у Миколаївській області, про визнання протиправними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби (далі ДФС) України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління (далі ГУ) ДФС у Миколаївській області, про визнання протиправними та скасування:

- наказу ДФС України від 30 серпня 2019 року №93-дс про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани;

- наказу ДФС України від 01 жовтня 2019 року №106-дс про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що він жодним чином не відповідає за організацію роботи структурних підрозділів, які відповідають за оподаткування юридичних осіб, в тому числі відпрацювання схемного податкового кредиту та безтоварності операцій, та виконання вказаних обов`язків не належить до його посадових обов`язків. Також, в рамках відпрацювання підприємств в порядку Рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість, перелік підприємств має доводитися щоденно безпосередньо Департаментом ІТ ДФС України, проте перелік 67 підприємств-покупців ТОВ "ГАЛТАУН" в порядку п.2.1.1 Рекомендованого порядку Департаментом ІТ ДФС України до ГУ ДФС в Миколаївській області доведений не був.

ТОВ "ГАЛТАУН" зареєстровано в Львівській області та знаходиться на обліку в ГУ ДФС в Львівській області, в зв`язку з чим виявлення податкових ризиків покладено саме на ГУ ДФС в Львівській області. Тобто, дізнатися про ризикові операції можливо було виключно від ДФС України (проте інформація так і не поступила) або від ГУ ДФС у Львівській області, яке і надало відповідний лист 12 грудня 2019 року. В подальшому, ГУ ДФС у Миколаївській області ініційовано проведення перевірок 67 суб`єктів господарювання, на адресу яких ТОВ "ГАЛТАУН" виписано податкові накладні, за результатами розшуку посадових осіб направлено запити на встановлення їх місцезнаходження, направлено інформацію щодо неможливості розпочати фактичні перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням, направлено листи застереження щодо даних підприємств групи ризику.

Також, в межах відпрацьованих 67 суб`єктів господарювання направлено лист до ГУ ДФС в Львівській області про необхідність проведення перевірки ТОВ "ГАЛТАУН" щодо реальності фактичного придбання та подальшого постачання пального суб`єктам господарювання Миколаївської області.

Таким чином, управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області, за організацію роботи якого він відповідає, вжито повний комплекс заходів щодо відпрацювання 67 суб`єктів господарювання Миколаївської області контрагентів-покупців ТОВ "ГАЛТАУН", а тому наказ від 30 серпня 2019 року №93-дс підлягає скасуванню.

Також, наказом від 01 жовтня 2019 року №106-дс за результатами виїзної позапланової тематичної перевірки стану організації роботи ГУ ДФС у Миколаївській області позивачу винесено догану. В той же час, він знаходиться на посаді першого заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області з 07 вересня 2018 року, а обов`язки по керівництву управління податків і зборів з фізичних осіб покладені на нього 11 вересня 2018 року.

Проте, порушення, які йому інкриміновані, мали місце в період з 2013 року по 2018 рік, коли він взагалі працював в іншій області.

На момент підписання перевірки не підтвердились недоліки на загальну суму 53 258,62 тис. грн., про що було повідомлено у запереченнях до акту перевірки. Станом на дату проведення перевірки по 11 фізичним особам відсутня будь-яка заборгованість по податках у зв`язку з чим відсутні підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку. 4 особам під час проведення перевірки анульовано реєстрацію платника єдиного податку, а по 3 фізичним особам приведено у відповідність особові рахунки, в зв`язку з чим відсутні підстави для анулювання реєстрації. Щодо встановлення реалізації пального без реєстрації платниками акцизного податку, їх відпрацьовано, щодо одного застосовано штрафні санкції, щодо інших - ними подано уточнюючі розрахунки, відкореговано номенклатуру товару.

За таких підстав, наказ від 01 жовтня 2019 року №106-дс також підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час дисциплінарних проваджень встановлено неналежне виконання посадових обов`язків, організацію роботи підлеглих, нездійснення дієвих заходів, зокрема у напрямі і контролю за обігом підакцизних товарів, що призвело до неналежного відпрацювання ризиків недоотримання акцизного податку, схемного податкового кредиту, безтоварності операцій, що вказує на вчинення першим заступником начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 дисциплінарного проступку. Таким чином, оскаржувані накази прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства України, а позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа позов не визнала, вказуючи, що оскаржувані накази прийнято у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, а тому накази є обґрунтованими.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ДФС України (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ГУ ДФС у Миколаївській області (, адреса місцезнаходження: 64001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) про визнання протиправними та скасування наказів, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДФС України від 30 серпня 2019 року №93-дс про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ ДФС України від 01 жовтня 2019 року №106-дс про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Стягнуто з ДФС України (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору 1 536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

В апеляційній скарзі ДФС України ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ДФС України зазначає, що ОСОБА_1 неналежно виконано посадові обов`язки, організацію роботи підлеглих, не здійснено дієвих заходів, зокрема у напрямі контролю за обігом підакцизних товарів, що призвело до неналежного відпрацювання ризиків недоотримання акцизного податку, схемного податкового кредиту, безтоварності операцій.

Внаслідок неналежної організації роботи не вжито дієвих заходів щодо залучення до оподаткування фізичних осіб, якими протягом 2013 - 2017 років отримано різні види доходів за кодами ознак "104", "105", "112", "114", "115", "118", "126", "127", "153", "157", що виявлено проведеною перевіркою як ймовірні резерви наповнення бюджету. Як наслідок, ймовірно не утримано податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 31 887,76 тис. грн., військового збору - 7007,5 тис. грн., податку на додану вартість - 32 769,5 тис. грн., єдиного податку - 9 597,2 тис. грн. та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - 1 770,5 тис. грн.

Крім того, протягом 2016-2018 років не проведено нарахувань податку на майно з фізичних осіб на загальну суму 5 562,6 тис. грн. по 4 814 громадянах - власниках майна, а саме: з податку на нерухоме майно - 2 273,5 тис. грн. по 19 громадянах та з транспортного податку - 197.8 тис. грн. по 8 громадянах. Також протягом 2016-2018 років не проведено нарахувань земельного податку 1 598,0 тис. грн. по 4 777 громадянах та орендної плати - 1 493,2 тис. грн. по 10 громадянах.

Встановлено факти реалізації пального без реєстрації платниками акцизного податку з фізичними особами-підприємцями на суму 211,3 тис. грн., а також 11 юридичними особами на суму 6 110,3 тис. грн.

Не вжито заходів щодо проведення протягом 2018 року анулювання реєстрації 18 фізичних осіб-підприємців платниками єдиного податку другої групи за наявності у них податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Також не вжито заходів щодо проведення анулювання реєстрації 11 фізичних осіб-підприємців платників єдиного податку другої групи відповідно до вимог п.291.5 ст. 291 ПК України.

Отже, враховуючи вищезазначене, на підставі ст.ст. 65, 66 та 77 Закону України "Про державну службу", ДФС України наказом №106-дс від 01 жовтня 2019 року "Про притягнення до відповідальності" оголошено догану першому заступнику начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків, незадовільний стан організації роботи та відсутність ефективного контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що судом першої інстанції вірно надано оцінку всіх доказам у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДФС України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

Наказом ДФС України від 07 вересня 2018 року №1559-о ОСОБА_1 переведено на посаду першого заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області, звільнивши з посади начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Наказом ГУ ДФС у Миколаївській області №2002 від 11 вересня 2018 року встановлено розподіл обов`язків по керівництву роботою структурних підрозділів ГУ ДФС у Миколаївській області наступним чином: начальник ГУ ДФС у Миколаївській області Копіца В.В. управління організації роботи; відділ охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації; управління по роботі з персоналом; управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем; юридичне управління; сектор з питань запобігання та виявлення корупції; відділ комунікації; Миколаївське управління; Баштанське управління; Вознесенське управління; Очаківське управління; Южноукраїнське управління; перший заступник начальника ГУ ДФС у Миколаївській області Кучеренко М.З. управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності; управління податків і зборів з фізичних осіб; управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів; перший заступник начальника ГУ ДФС у Миколаївській області Фролов О.В. оперативне управління; слідче управління фінансових розслідувань; в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області Алексеєнко В.Г. управління податків і зборів з юридичних осіб; сектор боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом; координація роботи з Миколаївською митницею ДФС; заступник начальника ГУ ДФС у Миколаївській області Ангелов О.Л. відділ обслуговування платників; управління погашення боргу; координація роботи з філією державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" у Миколаївській області; заступник начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури; управління інформаційних технологій; управління аудиту.

11 лютого 2019 року ДФС України видано наказ №90, яким, відповідно до ст.ст. 64-69 Закону України "Про державну службу", ініційовано дисциплінарне провадження стосовно, зокрема, першого заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 за неналежні виконання службових обов`язків, організацію роботи підлеглих, нездійснення дієвих заходів, зокрема у напрямі контролю за обігом підакцизних товарів, що призвело до неналежного відпрацювання ризиків недоотримання акцизного податку, схемного податкового кредиту, безтоварності операцій, доведених дорученнями ДФС.

19 серпня 2019 року дисциплінарною комісією ДФС складено висновок, яким встановлено, що згідно доручення ДФС від 13 листопада 2018 року №35295/7/99-99-12-03-03-17 до ГУ ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС доведено для відпрацювання перелік суб`єктів господарювання, які здійснюють операції на ринку пального з паливом для реактивних двигунів, основний вид діяльності яких не пов`язаний з авіаційним транспортом, а також надано доручення з виявлення та залучення до оподаткування акцизним податком суб`єктів господарювання, які отримують паливо для реактивних двигунів, при цьому не здійснюють його подальшу реалізацію. Згідно з п.п.2.3 п.2 наказу ДФС від 28 липня 2015 року №543 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ", зокрема але не виключно, перші заступники начальників головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС, на обліку в яких перебувають вигодо набувачі, несуть персональну відповідальність за руйнування міжрегіональних схем ухилення від сплати податкових зобов`язань.

Згідно даних ЄРПН у період з 19 по 28 листопада 2018 року ТОВ "ГАЛТАУН" (, Львівська область) було реалізовано реактивне пальне у кількості 1,8 млн. літрів 67 суб`єктам Миколаївської області. Всі податкові накладні зареєстровані в ЄРПН 29 листопада 2018 року. Відпрацювання контрагентів-покупців ТОВ "ГАЛТАУН", які перебувають на податковому обліку в ГУ ДФС у Миколаївській області почалось лише після повідомлення ГУ ДФС у Львівській області про факт реалізації палива для реактивних двигунів платникам Миколаївської області листом від 12 грудня 2018 року №9319/7/13-01-40-04-07, зокрема фактичні перевірки були проведені лише 19 грудня 2018 року, за результатом яких суб`єктів не було встановлено за місцезнаходженням.

Нездійснення дієвих заходів, зокрема у напрямі контролю за обігом підакцизних товарів, що призвело до неналежного відпрацювання ризиків недоотримання акцизного податку, схемного податкового кредиту, безтоварності операцій, що вказує на вчинення першим заступником начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Як наслідок, за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи комісією встановлено неналежне виконання посадових обов`язків, організацію роботи підлеглих, нездійснення дієвих заходів, зокрема у напрямі контролю за обігом підакцизних товарів, що призвело до неналежного відпрацювання ризиків недоотримання акцизного податку, схемного податкового кредиту, безтоварності операцій тощо.

19 серпня 2019 року головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України на ім`я в.о. голови ДФС України подано подання, яким рекомендовано застосувати до першого заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, організацію роботи підлеглих, нездійснення дієвих заходів, зокрема у напрямі контролю за обігом підакцизних товарів, неналежно організовану роботу з відпрацювання ймовірних СГ "вигодонабувачів", які у листопаді 2018 року отримали паливо для реактивних двигунів, що призвело до неналежного відпрацювання ризиків недоотримання акцизного податку, схемного податкового кредиту, безтоварності операцій, доведених дорученнями ДФС.

30 серпня 2019 року ДФС України винесено наказ № 93-дс, яким на підставі ст.ст. 65, 66 та 77 Закону України "Про державну службу" оголошено догану першому заступнику начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків, організацію роботи підлеглих, нездійснення дієвих заходів, зокрема у напрямі контролю за обігом підакцизних товарів, що призвело до неналежного відпрацювання ризиків недоотримання акцизного податку, схемного податкового кредиту, безтоварності операцій тощо.

15 травня 2019 року ДФС України видано наказ №377 "Про проведення тематичної перевірки", за результатами якої складено акт про результатами тематичної перевірки ГУ ДФС у Миколаївській області з окремих питань стану організації роботи від 31 травня 2019 року.

25 червня 2019 року Директоркою Департаменту внутрішнього аудиту на ім`я в.о. голови ДФС України подано доповідну записку, якою запропоновано з метою поліпшення стану організації роботи ГУ ДФС у Миколаївській області, а також посилення відповідальності посадових осіб за виконання покладених службових обов`язків, зокрема, притягнути винних посадових осіб до відповідальності у відповідності до вимог чинного законодавства.

12 липня 2019 року в.о. голови ДФС України видано доручення, яким дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС на підставі "Про державну службу", метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку здійснити дисциплінарні провадження за неналежне виконання службових обов`язків з організації роботи та контролю, координації діяльності підпорядкованих структурних підрозділів та територіальних органів стосовно, зокрема, першого заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1

24 вересня 2019 року дисциплінарною комісією ДФС складено висновок, яким встановлено, що на виконання наказу ДФС від 15 травня 2019 року №377 проведено виїзну позапланову тематичну перевірку стану організації роботи ГУ ДФС у Миколаївській області щодо залучення резервів наповнення бюджету, забезпечення виконання індикативних показників доходів та з інших питань, за результатами якої виявлені численні та суттєві недоліки і порушення діяльності структурних підрозділів, підпорядкованих підрозділів. Зокрема, внаслідок неналежної організації роботи не вжито дієвих заходів щодо залучення до оподаткування фізичних осіб, якими протягом 2013-2017 років отримано різні види доходів за кодами ознак " 104", " 105", " 112", " 114", " 115", " 118", " 126", " 127", " 153", " 157", що виявлені проведеною перевіркою як ймовірні резерви наповнення бюджету та як, наслідок ймовірно не утримано податку на доходи фізичних осіб, військового збору, податку на додану вартість, єдиного податку протягом 2016-2018 років не проведено нарахування податку на майно з фізичних осіб по 4814 громадянах власниках майна, а також нарахувань земельного податку по 4777 громадянах.

Встановлено факти реалізації пального без реалізації платниками акцизного податку 3 фізичними особами-підприємцями, а також юридичними особами. Не вжито заходів щодо проведення протягом 2018 року анулювання реєстрації 18 фізичних осіб-підприємців платниками єдиного податку другої групи за наявності у них податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів в останній день другого із двох послідовних кварталів. Також не вжито заходів щодо проведення анулювання реєстрації 11 фізичних осіб-підприємців платників єдиного податку другої групи, які не можуть бути платниками єдиного податку другої групи відповідно до вимог п.291.5 ст. 291 ПК України.

Як наслідок, за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи комісією встановлено неналежне виконання посадових обов`язків, незадовільний стан організації роботи та відсутність ефективного контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів, що призвело до недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та наявності численних та суттєвих недоліків і порушень діяльності цих структурних підрозділів.

26 вересня 2019 року головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України на ім`я в.о. голови ДФС України подано подання, яким рекомендовано застосувати до першого заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, незадовільний стан організації роботи та відсутність ефективного контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів, що призвело до недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та наявності численних та суттєвих недоліків і порушень діяльності цих структурних підрозділів.

01 жовтня 2019 року ДФС України винесено наказ №106-дс, яким на підставі ст.ст. 65, 66 та 77 Закону України "Про державну службу" оголошено догану першому заступнику начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 .

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ані висновок дисциплінарної комісії, ані подання не містять даних щодо того, чи підтвердилися чи спростувалися відомості, які слугували підставою для призначення дисциплінарного провадження, відсутні відомості про обставини, за яких, на думку дисциплінарної комісії, позивач скоїв дисциплінарний проступок, наслідки такого проступку, наявність причинного зв`язку між неправомірними діяннями особи та їх наслідками, умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього. У висновку не наведено ні характеристику позивача, ні його ставлення до скоєного, ні обставин, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності. Крім того, висновок не містить даних щодо того, які саме посадові обов`язки першого заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області порушені ОСОБА_1 , як і не встановлено наявності вини відповідної особи.

При цьому, в дисциплінарній справі №427 щодо ОСОБА_1 міститься ряд наданих позивачем документів, однак комісія під час проведення дисциплінарного провадження не визначила, як такі докази співвідносяться і узгоджуються між собою, тобто не надала їх об`єктивної оцінки. В матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про те, що були здійснені дії щодо встановлення посадових обов`язків позивача та причин їх невиконання. Разом з тим, встановлення таких посадових обов`язків під час проведення службового розслідування мало істотне значення та такі причини обов`язково повинні враховуватись при вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що Дисциплінарною комісію з розгляду дисциплінарних справ ДФС України в ході проведення службового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення об`єктивних причин неналежного виконання посадових обов`язків, організації роботи підлеглих, що свідчить про те, що висновки службового розслідування є неповними, передчасними та необґрунтованими, а тому спірні накази ДФС України про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 підлягають скасуванню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 73, 74, 75 Закону України "Про державну службу", які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно ч.1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Пунктом 3 ст. 66 Закону України "Про державну службу" визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п.п.4, 5, 12 та 15 ч.2 ст. 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч.6 ст. 66 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення, передбачені п.п.2-4 ч.1 цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 69 Закону України "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Згідно ч.2 ст. 73 Закону України "Про державну службу" (в редакції, яка діяла до 19 вересня 2019 року) дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про державну службу" перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Таким чином, процедура дисциплінарного провадження як процес дослідження обставин дисциплінарного проступку, визначення його наслідків та доведення вини особи, зокрема, повинна бути достатньо прозорою, задля того, щоб і сама особа, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, та орган, що застосовує дисциплінарне стягнення, а також суд, перевіряючи законність накладення дисциплінарного стягнення, могли з`ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого рішення, та надати їм оцінку.

При цьому, рішення, прийняте за наслідками такого дисциплінарного провадження, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали значення для його прийняття.

Стосовно доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 неналежно виконано посадові обов`язки у напрямі контролю за обігом підакцизних товарів, що призвело до неналежного відпрацювання ризиків недоотримання акцизного податку, схемного податкового кредиту, безтоварності операцій., судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Лист ДФС від 13 листопада 2018 року №35295/7/99-99-12-03-03-17 надійшов до ГУ ДФС у Миколаївській області 14 листопада 2018 року за номером 3742/8 та містить резолюцію начальника до виконання.

В додатку до листа зазначено 50 платників податків, серед яких вказано ТОВ "ГАЛТАУН" (), що знаходиться на обліку в ГУ ДФС у Львівській області.

Листом від 12 грудня 2018 року № 9319/7/13-01-40-04- 07 ГУ ДФС у Львівській області повідомлено, що в результаті проведеного аналізу встановлено коло покупців, які придбавали пальне для реактивних двигунів по ланцюгу постачання від ТОВ "ГАЛТАУН", останнім реалізовано пальне для реактивних двигунів 67 платникам, які знаходяться на обліку у ГУ ДФС у Миколаївській області.

З метою відпрацювання 67 контрагентів ТОВ "ГАЛТАУН", яким реалізоване пальне для реактивних двигунів, ГУ ДФС у Миколаївській області ініційовано проведення фактичних перевірок, про що видано відповідні накази, направлення на перевірку, та у зв`язку з відсутністю суб`єктів господарювання за податковою адресою направлено запити задля встановлення їх місцезнаходження.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія доходить висновку, що управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області, за організацію роботи якого відповідає позивач, вжито повний комплекс заходів щодо відпрацювання 67 суб`єктів господарювання Миколаївської області контрагентів - покупців ТОВ "ГАЛТАУН".

Інформація щодо результатів відпрацювання у розрізі суб`єктів господарювання Миколаївської області контрагентів - покупців ТОВ "ГАЛТАУН" була надана в.о. Голови ДФС України разом з поясненнями від 22 лютого 2019 року.

Згідно Наказу ГУ ДФС у Миколаївській області від 11 вересня 2018 року №2002 до обов`язків першого заступник начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 відноситься керівництво роботою наступних структурних підрозділів:

- управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності;

- управління податків і зборів з фізичних осіб;

- управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів.

Також, судова колегія зазначає, що 67 суб`єктів господарювання, які здійснили оптову закупівлю 1.8 млн. літрів авіаційного пального у ТОВ "ГАЛТАУН", не є платниками акцизного податку по вказаним правочинам.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що під час складання висновку, комісією не було враховано зазначених обставин та пояснень позивача, як і те, що посада позивача передбачає виконання функцій контролю в межах відповідного підрозділу.

Крім того, позивач не має перебирати обов`язки працівників цього підрозділу, а лише має бути організатором їхньої ефективної роботи та контролювати результати їх роботи, що і було зроблено позивачем.

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що під час проведення дисциплінарного провадження відносно позивача, комісією не було доведено вини саме позивача.

Судова колегія не бере до уваги доводи апелянта про те, що внаслідок неналежної організації роботи позивача протягом 2013 - 2017 років не вжито дієвих заходів щодо залучення до оподаткування фізичних осіб, якими отримано різні види доходів за кодами ознак "104", "105", "112", "114", "115", "118", "126", "127", "153", "157", протягом 2016-2018 років не проведено нарахувань податку на майно з фізичних осіб, транспортного, земельного податків та орендної плати, не вжито заходів щодо проведення протягом 2018 року анулювання реєстрації 18 фізичних осіб-підприємців платниками єдиного податку другої групи за наявності у них податкового боргу, оскільки ОСОБА_1 займає відповідну посаду саме з 07 вересня 2018 року згідно Наказу ДФС України №15559-о, та не може нести відповідальність за неналежне виконання обов`язків іншої особи, яка займала цю посаду протягом 2013 2018 років.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

На підставі наведеного у сукупності, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийняття оскаржуваних наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та наявність підстав для їх скасування, оскільки під час проведення дисциплінарного провадження не було доведено вини саме позивача.

Крім того, судом першої інстанції вірно зауважено, що відповідно до ч.4 ст. 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

В той же час, згідно листа ГУ ДФС у Миколаївській області від 29 жовтня 2019 року №4751/10/14-29-10-06, перший заступник начальника ГУ ДФС у Миколаївській області Кучеренко М.З. з 30 вересня 2019 року по 24 жовтня 2019 року був відсутній на робочому місці у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Отже, оскаржуваний наказ ДФС України №106-дс від 01 жовтня 2019 року, всупереч приписам ч.4 ст. 74 Закону України "Про державну службу" винесено під час тимчасової непрацездатності позивача.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на адміністративний позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення 09 жовтня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.