overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 759/12139/20
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-аво/759/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Дрозі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 24 липні 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 Батальйону забезпечення супроводження (БЗС) Управління патрульної поліції у м.Києві Ткаченко Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року Святошинський районний суд м.Києва постановив ухвалу по цивільній справі №759/12139/20, за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 Батальйону забезпечення супроводження (БЗС) Управління патрульної поліції у м.Києві Ткаченко Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

20.08.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження Святошинського районного суду м.Києва від 24 липні 2020 року, а саме зазначити правильно прізвище позивача по справі «ОСОБА_1», замість неправильного « ОСОБА_2 ».

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 23.07.2020 року.

Керуючись ст. 253 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 23.07.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 Батальйону забезпечення супроводження (БЗС) Управління патрульної поліції у м.Києві Ткаченко Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказавши правильним прізвище позивача « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 759/12139/20
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/283/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Дрозі Т.О.,

позивача - ОСОБА_1

в підготовчому судовому засіданні в м.Києві у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 Батальйону забезпечення супроводження (БЗС) Управління патрульної поліції у м.Києві Ткаченко Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 Батальйону забезпечення супроводження (БЗС) Управління патрульної поліції у м.Києві Ткаченко Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, позовні вимоги, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясування в ході судового розгляду, порядок дослідження доказів у справі, вирішені клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.180-183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 Батальйону забезпечення супроводження (БЗС) Управління патрульної поліції у м.Києві Ткаченко Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2020 р. на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 759/14368/20
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/311/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Дрозі Т.О.,

без участі сторін,

в підготовчому судовому засіданні в м.Києві у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, позовні вимоги, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясування в ході судового розгляду, порядок дослідження доказів у справі, вирішені клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.180-183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2020 р. на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 759/16819/20
Суддя: Горбенко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-а/759/335/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Офісу великих платників податків Державної податкової служби Пужай-Череда Анни Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати постанову № 31/28-10-42-04 від 11.09.20р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.1651 КУпАП як головного бухгалтера Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. за порушення ч.1 ст.26 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Згідно ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що позивач оскаржує постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від 11.09.2020р. та просить суд поновити строк на оскарження у зв`язку із тим, що враховуючи вихідні дні строк на оскарження значно менший, ніж передбачено КУпАП.

Оскільки десятиденний строк на оскарження постанови сплинув, вважаю, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважної причини і підстав для поновлення цього строку не має, що є підставою для залишення адміністративної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 ч.1 п.п.5.6, 107 ч.2, 107 ч.5, 107 ч.7-8 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Офісу великих платників податків Державної податкової служби Пужай-Череда Анни Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування постанови -залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.О. Горбенко
Справа № 760/22209/20
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Михайлішина Олексія Станіславовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти № 1 УПП у м. Києві Михайлішина О.С. про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява позивачем ОСОБА_1 не підписана.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Михайлішина Олексія Станіславовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 265/5697/20
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/5697/20
Провадження № 2-а/265/67/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділення Відділу прикордонної служби «Мілове» (тип А) ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до суду 31 серпня 2020 року.

03 вересня 2020 року, а в подальшому 18 вересня 2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області зазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

12 жовтня 2020 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову та долучено до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Пред`явлена позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у справі, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160,161,171,172,257,268,269 КАС України,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділення Відділу прикордонної служби «Мілове» (тип А) ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, який призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505,місто Маріуполь,проспект Перемоги,6) на 10 листопада 2020 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати у строк до дати призначеного судового засідання подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що стосуються суті справи.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя____________________________________
Справа № 303/5925/20
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/5925/20 2-а/303/169/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

13 жовтня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/5925/20 Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина республіки Ємен ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач 21.10.2019 року незаконно, поза пунктами пропуску, в складі осіб, без документів, перетнув Державний кордон з України в Угорщину, після чого 24.10.2019 року було вирішено питання про його затримання, 16.04.2019 року було вирішено питання про продовження строку затримання до 21.10.2020 року і тому просить продовжити строк затримання громадянину Ємен ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, але не більше як до 18 місяців, а саме до 21 квітня 2021 року. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 160-161, 172 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України. Вказану справу, слід розглядати за правилами спрощеного провадження. Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву до 13 год. 45 хв. 13 жовтня 2020 року.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення до 13 год. 30 хв. 13 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина республіки Ємен ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 303/2730/20
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2730/20
2-а/303/89/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 жовтня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/2730/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського вз.2 р.4 УПП в Закарпатській області, співвідповідача Управління патрульної поліції Закарпатської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.250 ч.6 КАС України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 16 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст.6, 19, 77, 78, 90, 246, 250, 257 КАС України, ст.ст.247, 251, 252, 268, 288 КУпАП, суд, - у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №732695 від 08 травня 2020 року. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського вз.2 р.4 УПП в Закарпатській області, співвідповідача Управління патрульної поліції Закарпатської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Відповідач : ОСОБА_2 поліцейський вз.2 р.4 УПП в Закарпатській області,м.Ужгород, вул.О.Кошового, 2, Закарпатської області, індекс 88000;

Відповідач : Управління патрульної поліції Закарпатської області Департаменту патрульної поліції, м.Ужгород, вул.О.Кошового, 2, Закарпатської області, індекс 88000;

Головуючий В.О.Монич
Справа № 306/1057/20
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 306/1057/20
Провадження № 2-а/306/81/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

за участю секретаря судового засідання Фалес Л.І.

адвоката позивача Козар М.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

12.10.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вінер Е.А. В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, суддя відхилила клопотання про виклик свідків, не задоволила клопотання про визначення повноважень представника позивача, позивач не зявляється на виклик до суду, а тому суддя є упередженою при розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить задоволити.

Адвокат позивача Козар М.М. у судовому засіданні вважає, що заява про відвід є безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Частинами 3,4 ст.40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені підстави для відводу судді.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підставами для відводу судді відповідаччем ОСОБА_1 зазначено обставини стосовно незгоди із процесуальними рішеннями судді при розгляді справи.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді обставини, що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Вінер Е.А. за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть слугувати підставами для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, внаслідок чого, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінер Е.А. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер