Справа № 9901/277/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року

Київ

справа №9901/277/20

адміністративне провадження №П/9901/277/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Єресько Л.О.,

Жука А.В.,

Загороднюка А.Г.,

Мартинюк Н.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Носадчої О.Е.,

представників позивача - Примакова Г.А., Голубовської М.О., Лавріненка Т.М.,

представника відповідача - Кот О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та заяву Корюківської міської ради Чернігівської області про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі за позовом Менської міської ради Чернігівської області до Верховної Ради України про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

Менська міська рада Чернігівської області звернулася до Верховного Суду із позовною заявою до Верховної Ради України, в якій просить:

- визнати протиправною та нечинною постанову Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в частині утворення у Чернігівській області Корюківського району з адміністративним центром у місті Корюківка;

- зобов`язати внести зміни до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в частині утворення у Чернігівській області Менського району з адміністративним центром у місті Мена.

Обґрунтовуючи позовну заяву зазначає, що місто Мена як адміністративний центр району, повністю відповідає методичним рекомендаціям щодо критеріїв формування адміністративно-територіальних одиниць субрегіонального (районного) рівня, про що було переконливо доведено під час засідання підкомітету Верховної Ради України з питань адміністративно-територіального устрою.

Скаржник звертає увагу, що Верховною Радою України при прийнятті постанови від 17.07.2020 №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в частині утворення у Чернігівській області Корюківського району з адміністративним центром у місті Корюківка було грубо та умисно порушено права та інтереси позивача як делегованого представника інтересів територіальної громади, а тому указана постанова в частині підлагає визнанню протиправною та нечинною.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Менської міської ради Чернігівської області до Верховної Ради України та призначено справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач з доводами та вимогами позовної заяви не погоджується, в задоволенні адміністративного позову просить відмовити. Наголошує, зокрема, що вирішення питання про утворення та ліквідацію районів відноситься до компетенції парламенту, органи місцевого самоврядування не наділені таки повноваженнями, тому твердження позивача про те, що Верховна Рада приймаючи оскаржувану постанову, якою утворила у Чернігівській області Корюківський район з адміністративним центром у місті Корюківка, порушила права та інтереси позивача як делегованого представника інтересів територіальної громади, є необґрунтованими та безпідставними.

21.09.2020 до Суду надійшла заява Корюківської міської ради Чернігівської області про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що рішення у цій справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси та обов`язки жителів Корюківської міської територіальної громади, інтереси якої представляє заявник - Корюківська міська рада.

Також, 06.10.2020 від представника позивача до Суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 .

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що до адвокатського об`єднання «Гільдія права» звернулись обурені жителі Менщини, які також вважають протиправною та нечинною оскаржувану постанову Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в частині утворення у Чернігівській області Корюківського району з адміністративним центром у місті Корюківка. Звернення до адвокатського об`єднання зумовлено тим, що рішення у справі безпосередньо вплине на права, свободи, інтереси та обов`язки жителів Менщини, оскільки створення Корюківського району спричинило ряд незручностей щодо отримання адміністративних та соціальних послуг жителями Мени. Створення Менського району з центром субрегіонального рівня у місті Мена забезпечить належний рівень соціальної захищеності населення, оскільки дозволить зменшити незручності жителів Менщини щодо отримання адміністративних та соціальних послуг, адже всі інфраструктурні об`єкти на даний час знаходяться саме у місті Мена.

У судовому засіданні 07.10.2020 Судом поставлено на обговорення сторін зазначені клопотання.

Представники позивача підтримали заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 .

Вирішення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залишив на розсуд Суду.

Представник відповідача заперечував проти клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та підтримав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду в справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за умови, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.

Суд зазначає, що предметом позову є визнання протиправною та нечинною постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в частині утворення у Чернігівській області Корюківського району з адміністративним центром у місті Корюківка та зобов`язання внести зміни до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в частині утворення у Чернігівській області Менського району з адміністративним центром у місті Мена.

Судом встановлено, що згідно постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», постановлено утворити Корюківський район (з адміністративним центром у місті Корюківка) у складі територій Корюківської міської, Менської міської, Сновської міської, Сосницької селищної, Холминської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Оскільки оскаржувана Постанова Верховної Ради України в частині утворення у Чернігівській області Корюківського району з адміністративним центром у місті Корюківка, застосовується в правовідносинах, що складаються на території новоутвореного Корюківського району та в разі визнання її нечинною призведе до негативних наслідків у сфері адміністративного управління та організації державної влади та місцевого самоврядування, Суд дійшов висновку про необхідність залучення Корюківської міської ради Чернігівської області до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , Суд зазначає таке.

За змістом статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Оскільки Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» на позивача - Менську міську раду Чернігівської області покладено обов`язок щодо представлення інтересів відповідної територіальні громади, тому Суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі жителів Менщини у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

За таких обставин у клопотанні позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача залишити без задоволення.

2. Заяву Корюківської міської ради Чернігівської області про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача задовольнити.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Корюківську міську раду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2020.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Л.О. Єресько

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Н.М. Мартинюк