Справа № 340/2944/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2944/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, буд. 55, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а також податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № форми Р про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем Єдиний податок з фізичних осіб у сумі 46 450,53 грн., з яких 37 132,42 грн. за основним платежем та 9 283,11 грн. за штрафними санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020

р. № форми ПС, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі

510,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № форми ПС, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 24.03.2020 р. № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 170,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 22.04.2020 р. № 14610-51 про сплату податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 58 063,49 грн., з яких 33 986,20 грн. за основним платежем, 9623,11 грн. за штрафними санкціями та 14 454,18 грн. пеня.

Ухвалою суду від 12.08.2020 зобов`язано відповідача у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду:

- детальний розрахунок податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 №№ , , , , а також податкової вимоги від 22.04.2020 № 14610-51.

- докази на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.03.2020 №№ , , , (а.с.51).

Ухвалу суду від 12.08.2020 отримано відповідачем - 18.08.2020 ( а.с.53).

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов до якого додано:

1. докази виправлення відзиву позивачу;

2. витягу з ЄДРПОУ на підтвердження повноважень представника;

3. копія корінця податкової вимоги з доказами направлення позивачу;

4. копія розрахунку грошового зобов`язання ОСОБА_1 ;

5. копія наказу №496 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з доказами направлення позивачу;

6. запит про надання інформації та її документального підтвердження з доказами направлення позивачу.

В ході розгляду справи судом встановлено, що при проведенні перевірки за результатами якої прийнято оскаржувані рішення та вимога відповідачем досліджувалися отриманні від контрагентів позивача копії первинних бухгалтерських документів.

Так, контролюючим органом досліджено копії документів наданих ТОВ "АГРОХОЛДІНГ РУНО" по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 , а саме:

Договір №240/0717 від 01.07.2017 року оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів;

Додаток №1 до договору №240/0717 від 01.07.2017р. оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів;

Акт №1 приймання - передачі до договору №240/0717 від 01.07.2017р. оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів від 15.07. 2017р.;

Додаткова угода №3 від 07.02.2018р. до договору №240/0717 від 01.07.2017р. оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів;

платіжне доручення №7831513 від 21.07.2017року на загальну суму 20000,0 грн., призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №1 від19.07.2017р.;

платіжне доручення №7831560 ВІД 25.07.2017року на загальну суму 10000.0грн., призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №1 від 19.07.2017р.;

платіжне доручення №7831590 від 27.07.2017року на загальну суму 17850.0грн., призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №1 від19.07.2017р.;

платіжне доручення №7831638 від 28.07.2017року на загальну суму 20000.0грн., призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №1 від 19.07.2017р.;

платіжне доручення №389 від 02.08.2017року на загальну суму 8000.0грн., призначення платежу: оплата за обмот ріпака згідно рахунку №2 від31.07.2017р.;

платіжне доручення №7831979 від 16.08.2017року на загальну суму 20000,0грн., призначення платежу: оплата за обмолот ріпака зігідно рахунку №2 від 31.07.2017р.;

платіжне доручення №7832070 від 22.08.2017рку на загальну суму 10000.0грн., призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №2 від 31.07.2017р.;

платіжне доручення №7832117 від 28.08.2017року на загальну суму 10000.0грн., призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №2 від 31.07.2017р.;

платіжне доручення №7832171 від 30.08.2017року на загальну суму 5000.0грн., призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №2 від 31.07.2017р.;

платіжне доручення №7832246 від 04.09.2017року на загальну суму 5000,0 грн., призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №2 від 31.07.2017р.;

платіжне доручення №7832458 від 12.09.2017року на загальну суму 26600.0грн., призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №2 від 31.07.2017р.;

платіжне доручення №7832528 від 18.09.2017року на загальну суму 50000,0грн., призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №4 від 23.08.2017р.;

платіжне доручення №7832716 від 02.10.2017року на загальну суму 100000.0грн., призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №4 від 23.08.2017р.;

платіжне доручення №431 від 04.10.2017року на загальну суму 20000.0грн., призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №4 від 23.08.2017р.;

платіжне доручення №7832751 від 05.10.2017року на загальну суму 20000.0грн., призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №4 від 23.08.2017р.;

платіжне доручення №468 від 11.10.2017року на загальну суму 20000.0грн., призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №4 від 23.08.2017р.;

платіжне доручення №7832782 від 12.10.2017року на загальну суму 50000.0грн., призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №4 від 23.08.2017р.;

платіжне доручення №7832812 від 13.10.2017року на загальну суму 80000.0грн., призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №4 від 23.08.2017р.;

платіжне доручення №514 від 20.10.2017року на загальну суму 10000.0грн., призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №4 від 23.08.2017р.;

платіжне доручення №538 від 24.10.2017року на загальну суму 25000.0грн., призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №4 від 23.08.2017р.;

платіжне доручення №557 від 25.10.2017року на загальну суму 8700,0грн., призначення платежу: оплата за оренду зернозбирального комбайна згідно рахунку №5 від 25.10.2017р.;

платіжне доручення №558 від 25.10.2017року на загальну суму 11832.0грн., призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №3 від 31.07.2017р.;

платіжне доручення №1943 від 18.12.2017року на загальну суму 20000,0грн., призначення платежу: оплата за оренду зернозбирального комбайна згідно рахунку №9 від 18.12.2017р.;

Акт №1 здачі-прийняття (надання послуг) від 19.07.2017р.;

Акт №2 здачі-прийняття (надання послуг) від 31.07.2017р.;

Акт №3 здачі-прийняття (надання послуг) від 31.07.2017р.;

Акт №4 здачі-прийняття (надання послуг) від 23.08.2017р.;

Акт №5 здачі-прийняття (надання послуг) від 31.08.2017р.;

Акт №6 здачі-прийняття (надання послуг) від 25.11.2017р.;

Акт №8 здачі-прийняття (надання послуг) від 30.12.2017р.;

Акт №9 здачі-прийняття (надання послуг) від 30.12.2017р.;

Оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 за 2017 рік.

На підставі дослідження вказаних документів відповідачем встановлено, що на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий 15.07.2015 року у АТ «УКРСИББАПК», перераховано кошти в сумі 639982,00грн. за надані послуги, в т. ч. в 3 кварталі 2017року а сумі 274450,00грн, в 4 кварталі 2017 року в сумі 365532.00грн.

Також, досліджено копії документів наданих ТОВ «НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», а саме:

Договір №1-30/06 від 20.06.2017року оренди транспортного засобу з екіпажам;

Акт №б/н від 30.06.2017р. приймання - передачі (до договору №1-30/06 від 20.06.2017року оренди транспортного засобу з екіпажом);

Акт №б/н від 12.07.2017р. приймання - передачі (до договору №1-30/06 від20.06.2017року оренди транспортного засобу з екіпажом) ;

Акт нарахування орендної плати (до договору №1-30/06 від 20.06.2017року оренди транспортного засобу з екіпажом);

платіжне доручення №6911 від 24.07.2017року на загальну суму 102667,0грн., призначення платежу: оплата за комбайн згідно договору №1-30/06 від 20.06.2017року.

На підставі дослідження вказаних документів відповідачем встановлено, що на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий 15.07.2015року у АТ «УКРСИББАНК», перераховано кошти в сумі 102667.00 грн. за надані послуги комбайна, в т. ч. в 3 кварталі 2017року в сумі 102 667,00грн.

Однак, представником відповідача не виконано вимоги ухвали суду від 12.08.2020 та не надано вказаних вище документів, які було досліджено при проведенні невиїзної перевірки позивача, та на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч.8 ст. 80 КАС України).

Згідно положень ст. 144 КАС України - заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.5 ч.1 ст. 145 КАС України).

П. 1,3 ч. 1 ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співмірними виявленому порушенню.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 149 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що відповідач вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у встановлений судом строк не виконав, документів не подав, причин їх неподання не повідомив, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 144 КАС України, про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 149 КАС України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити відповідачу, що в силу положень ч. 3 ст. 145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2102 гривні.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, враховуючи принцип співмірності вчиненого порушення, суд вважає за належним стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області області за невиконання вимог ухвали суду від 12.08.2020 штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2102 грн.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 4, 144-145, 149, 173, 180-181, 256, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, буд. 55, м. Кропивницький, 25006, ) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн. (дві тисячі сто дві грн.)

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області виконати ухвалу суду від 12 серпня 2020 року в частині надання до суду, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали :

- детального розрахунку податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 №№ , , , , а також податкової вимоги від 22.04.2020 № 14610-51.

- доказів на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.03.2020 №№ , , , .

Копію ухвали надіслати учасникам справи та скерувати до Державної судової адміністрації України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), в порядку визначеному ст. ст. 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України негайно після її підписання.

Ухвала, в частинні стягнення штрафу, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун