Справа № 300/1487/20
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2020 р. справа № 300/1487/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехгруп" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2020 за №ІФ2167/1669/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехгруп" (надалі ТОВ "Будтехгруп") звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2020 за №ІФ2167/1669/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправною прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу на підставі висновків акта інспекційного відвідування від 21.12.2019 щодо допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), які не відповідають дійсності. Позивач посилається на порушення постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295. Зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , не перебував в трудових відносинах з ТОВ "Будтехгруп" та не виконував роботу. Проте короткий період часу проходив стажування у директора ТОВ "Будтехгруп", ознайомлювався з умовами праці, вчився виконувати окрему роботу. Також, зазначено, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався про оскаржувану постанову.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач скористався правом на подання відзиву, який надійшов на адресу суду 23.07.2020 (а.с.25-35). Відповідно до відзиву відповідач заперечив щодо задоволення позову, з обґрунтувань, що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими винесена з дотриманням вимог чинного законодавства за виявлене порушення трудового законодавства, яке зафіксоване в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, на підставі матеріалів, зібраних під час інспекційного відвідування, що доводять факт допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
У встановлений судом строк позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив.
Суд зазначає, що розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, було доповнено пунктом 3 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідно до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Відповідно до частини 3 Прикінцевих положень розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону №731-IX від 18.06.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Протягом 20-денного строку після набрання чинності Законом №731-IX від 18.06.2020 з відповідною заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив, позивач не звертався.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
05.12.2019 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що працюючи неофіційно у ТОВ "Будтехгруп" з травня 2019 року не отримав за жовтень та листопад 2019 року заробітну плату (а.с.41).
На підставі до наказу від 17.12.2019 №1610-Д та направлення від 17.12.2019 №15-10/7589, термін дії якого з 18.12.2019 по 24.12.2019, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проведено інспекційне відвідування у ТОВ "Будтехгруп". За результатами проведеного інспекційного відвідування, складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ІФ2167/1669/АВ від 21.12.2019 (а.с.47-49).
Відповідно до опису виявлених порушень вказаного акту, інспектором праці встановлено порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" №413 від 17.06.2015. Зазначено, що директор ТОВ "Будтехгруп" ОСОБА_2 допустив до роботи одного працівника без укладення трудового договору. Зокрема, видами економічної діяльності ТОВ "Будтегхруп" є: підготовчі роботи на будівельних майданчиках; електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; будівельно-монтажні роботи; штукатурні роботи; малярні роботи; інші роботи із зведенням будівництва та інші. Підставою для проведення інспекційного відвідування було звернення ОСОБА_1 , який стверджує, що працював на посаді різноробочого в ТОВ "Будтехгруп" з травня 2019 року та не отримав заробітну плату при звільненні. Під час інспекційного відвідування директор ТОВ "Будтехгруп" ОСОБА_2 надав пояснення, що працівник ОСОБА_1 дійсно проходив стажування з середини травня 2019 року до середини червня 2019 року. Заробітну плату за один місяць стажування не отримав, так як була виявлена крадіжка робочого інструмента. Трудовий договір ТОВ "Будтехгруп" з ОСОБА_1 не укладено. Таким чином, директор ТОВ "Будтехгруп" ОСОБА_2 допустив до роботи ОСОБА_1 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушив вимоги частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.
Акт інспекційного відвідування №ІФ2167/1669/АВ від 21.12.2019 вручений директору ТОВ "Будтехгруп" ОСОБА_2 21.12.2019, що підтверджується підписом директора на акті.
21.12.2019 о 14 год. 10 хв. інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення №ІФ2167/1669/АВ/П/ПТ (а.с.53, 54).
Також, директору ТОВ "Будтехгруп" 21.12.2019 вручено припис про усунення виявлених порушень №ІФ2167/1669/АВ/П від 21.12.2019, що підтверджується підписом директора на приписі. Приписом надано строк на усунення виявлених порушень до 08.01.2020 (а.с.50, 51).
23.12.2019 директор ТОВ "Будтехгруп" подав до Управління Держпраці в Івано-Франківській області письмову відповідь на припис №ІФ2167/1669/АВ/П від 21.12.2019, відповідно до якої повідомив про неможливість виконання припису з підстав, що у позивача відсутні наймані працівники, а ОСОБА_1 не був прийнятий по трудовому договору, оскільки не пройшов стажування в зв`язку з крадіжкою (а.с.52).
За результатами розгляду справи про накладення штрафу, на підставі Акта інспекційного відвідування №ІФ2167/1669/АВ від 21.12.2019 та доданих до нього матеріалів, за порушення законодавства про працю, а саме: частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" №413 від 17.06.2015, відповідальність за яке передбачено абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ2167/1669/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.01.2020 (а.с.62).
Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ2167/1669/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.01.2020 направлена позивачу на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим відправленням №565 від 17.01.2020, яке повернулося на адресу відповідача з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.62-64).

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.03.2020, яка набрала законної сили 16.03.2020, в справі №345/88/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (а.с.56-58).

ТОВ "Будтехгруп" вважає протиправною постанову про накладення штрафу від 16.01.2020 за №ІФ2167/1669/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, просить суд скасувати дану постанову про накладення штрафу.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340, Управління Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням (частина 2).

Відповідно до частини 3 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 №340, серед інших, основним завданнями Управління Держпраці, є здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється, серед інших, за принципами: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Згідно із частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 статті 24 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" №413 від 17.06.2015 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Постанова Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, визначала процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17, яка набрала законної сили 14.05.2019, визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Пунктом 2 Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 у справі №1-рп/99 визначено, що перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи наведене, оскільки в даному випадку інспекційне відвідування було здійснене відповідачем після втрати чинності вказаної постанови Кабінету Міністрів України, про що 21.12.2019 складено акт №ІФ2167/1669/АВ, тобто після 14.05.2019, то дія Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, не поширюється на спірні правовідносини.

За таких обставин, доводи позивача про порушення постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 не знайшли свого підтвердження.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", - визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 (надалі - Порядок №823).

Відповідно до пунктів 2, 5 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Підставами для здійснення інспекційних відвідувань, серед інших, є звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (пункт 16 Порядку №823).

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункти 17, 18 Порядку №823).

У відповідності до пунктів 20, 21, 22 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування. Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Пунктом 26 Порядку №823 передбачено, що припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці. Скарга розглядається у 30-денний строк після дня її надходження, якщо інше не встановлено законом. На час розгляду скарги рішенням керівника або заступника органу контролю проведення інспекційного відвідування зупиняється. За результатами розгляду скарг приписи, вимоги інспектора праці можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (надалі Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно з абзацом 5 пункту 3 Порядку №509 штрафи накладаються, серед інших, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Пунктом 3 Порядку №509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка. У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку (пункт 4 Порядку №509).

Як встановлено, 05.12.2019 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що працюючи неофіційно у ТОВ "Будтехгруп" з травня 2019 року не отримав за жовтень та листопад 2019 року заробітну плату (а.с.41).

На підставі до наказу від 17.12.2019 №1610-Д та направлення від 17.12.2019 №15-10/7589, термін дії якого з 18.12.2019 по 24.12.2019, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проведено інспекційне відвідування у ТОВ "Будтехгруп". За результатами проведеного інспекційного відвідування, складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ІФ2167/1669/АВ від 21.12.2019 (а.с.47-49).

Відповідно до опису виявлених порушень вказаного акту, інспектором праці встановлено порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" №413 від 17.06.2015. Зазначено, що директор ТОВ "Будтехгруп" ОСОБА_2 допустив до роботи одного працівника без укладення трудового договору. Зокрема, видами економічної діяльності ТОВ "Будтехгруп" є: підготовчі роботи на будівельних майданчиках; електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; будівельно-монтажні роботи; штукатурні роботи; малярні роботи; інші роботи із зведенням будівництва та інші. Підставою для проведення інспекційного відвідування було звернення ОСОБА_1 , який стверджує, що працював на посаді різноробочого в ТОВ "Будтехгруп" з травня 2019 року та не отримав заробітну плату при звільненні. Під час інспекційного відвідування директор ТОВ "Будтехгруп" ОСОБА_2 надав пояснення, що працівник ОСОБА_1 дійсно проходив стажування з середини травня 2019 року до середини червня 2019 року. Заробітну плату за один місяць стажування не отримав, так як була виявлена крадіжка робочого інструмента. Трудовий договір ТОВ "Будтехгруп" з ОСОБА_1 не укладено. Таким чином, директор ТОВ "Будтехгруп" ОСОБА_2 допустив до роботи ОСОБА_1 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушив вимоги частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

Акт інспекційного відвідування №ІФ2167/1669/АВ від 21.12.2019 вручений директору ТОВ "Будтехгруп" ОСОБА_2 21.12.2019, що підтверджується підписом директора на акті.

Суд встановив, що при підписанні акту інспекційного відвідування №ІФ2167/1669/АВ від 21.12.2019 директор ТОВ "Будтехгруп" не зазначив жодних зауважень.

Також, директору ТОВ "Будтехгруп" 21.12.2019 вручено припис про усунення виявлених порушень №ІФ2167/1669/АВ/П від 21.12.2019, що підтверджується підписом директора на приписі. Приписом надано строк на усунення виявлених порушень до 08.01.2020 (а.с.50, 51).

23.12.2019 директор ТОВ "Будтехгруп" подав до Управління Держпраці в Івано-Франківській області письмову відповідь на припис №ІФ2167/1669/АВ/П від 21.12.2019, відповідно до якої повідомив про неможливість виконання припису з підстав, що у позивача відсутні наймані працівники, а ОСОБА_1 не був прийнятий по трудовому договору, оскільки не пройшов стажування в зв`язку з крадіжкою (а.с.52).

Також, 21.12.2019 о 14 год. 10 хв. інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення №ІФ2167/1669/АВ/П/ПТ (а.с.53, 54).

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.03.2020, яка набрала законної сили 16.03.2020, в справі №345/88/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема фактичний допуск працівника ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (а.с.56-58).

Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставина з фактичного допуску працівника ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудового договору (контракту) не потребує доказування в даній справі.

Рекомендованим листом №501 відповідач надіслав директору ТОВ "Будтехгруп" на адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повідомлення №05-07/15-10/7785 від 23.12.2019 про те, що в уповноваженої посадової особи Управління знаходиться на розгляді Акт інспекційного відвідування №ІФ2167/1669/АВ від 21.12.2019, проте, вказане відправлення повернулося до відповідача з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.7, 59-61).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, на підставі Акта інспекційного відвідування №ІФ2167/1669/АВ від 21.12.2019 та доданих до нього матеріалів, за порушення законодавства про працю, а саме: частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" №413 від 17.06.2015, відповідальність за яке передбачено абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ2167/1669/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.01.2020 (а.с.62).

Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ2167/1669/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.01.2020 направлена позивачу на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим відправленням №565 від 17.01.2020, яке повернулося на адресу відповідача з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.7, 62-64).

Враховуючи наведене, уповноважена посадова особа Управління Держпраці в Івано-Франківській області в межах встановлених строків письмово повідомила позивача про розгляд справи про накладення штрафу в 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів інспекційного відвідування та надіслала примірник оскаржуваної постанови про накладення штрафу рекомендованими листами з дотриманням вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509.

Відтак, аргументи позивача про те, що повідомлення про прийняття оскаржуваної постанови позивачу не надходило, та після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався про розгляд справи про накладення штрафу та прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу, не доводять протиправності оскаржуваної постанови, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено наявності процедурних пушень норм чинного законодавства при її прийнятті.

Разом з цим, враховуючи, що обставина з фактичного допуску позивачем працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) встановлена рішенням суду в справі №345/88/20, яке набрало законної сили, а доводи про неналежне направлення повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу та оскаржуваної постанови спростовані копіями рекомендованих листів про їх відправлення, постанову про накладення штрафу від 16.01.2020 за №ІФ2167/1669/АВ/П/ПТ/ТД-ФС відповідач прийняв обґрунтовано та у нормативно визначений спосіб.

За таких, обставин, суд дійшов до висновку, що слід відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехгруп" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ІФ2167/1669/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.01.2020.

Суд зазначає, що відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову розподілу судових витрат не передбачено.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехгруп" (, вул. С.Стрільців, 5/92, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300) до Управління Держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці (, вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, 76018) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ІФ2167/1669/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.01.2020 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.