Справа № 750/4929/20
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№750/4929/20
Провадження №2-а/751/129/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

без участі секретаря судового засідання, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) учасників адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Секач Романа Михайловича про скасування постанови (третя особа на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області), -

І. Описова частина.

13.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до заступника командира роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Секач Р.М. про скасування постанови ЕАМ №2639955 від 05.06.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (третя особа на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 05.06.2020 року відповідачем винесено відносно неї постанову ЕАМ № 2639955 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення п.18.1 ПДР України, а саме, що вона 05.06.2020 року о 18 год. 48 хв. за адресою: м. Чернігів, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 1, керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA SPORTS TOURER», д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшила швидкість та не зупинилась, щоб надати дорогу пішоходам, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. З вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, наведені у ній не відповідають дійсним обставинам справи, порушують норми Конституції України, інших актів чинного законодавства, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що належних та допустимих доказів вчинення нею адміністративного правопорушення відповідачем до постанови не надано та не вказано про їх наявність. Крім того, у відповідності до Положення про патрульну службу МВС, затвердженого наказом МВС України №796 від 02.07.2015 року відповідачем не надано витягу з наказу по особовому складу на підтвердження правомірності повноважень на відповідне патрулювання в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 1. Постанова була винесена не на місці вчинення адміністративного правопорушення, не дотримано форми винесення постанови, а саме не зазначено, які саме докази до неї додаються, строк оскарження, а також не роз`яснено права правопорушника. Підставами позову є Правила дорожнього руху, ст.ст.245,251, 252, 268, 280 КУпАП.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.06.2020 року позовна заява була залишена без руху (а.с.24-26).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.07.2020 року справу передано для розгляду до Новозаводського районного суду міста Чернігова (справа надійшла 15.09.2020 року) (а.с.41-42).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.09.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду на 25.09.2020 року без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) учасників (а.с.46-47).

24.09.2020 року відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с.52).

30.09.2020 року від відповідача - заступника командира роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Секача Р.М. надійшов відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими. Вказує, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства, тому підстав для її скасування немає. Вказує, що з відеозаписів, які зафіксовані за допомогою нагрудної камери 0064 та 00144 вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що не пропустила пішоходів, оскільки відволіклася на дитину, тому посилання позивача на відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення є необґрунтованими та свідчать про бажання уникнути відповідальності за порушення ПДР. Щодо посилань позивачки про винесення постанови не на місці вчинення зазначає, що факт вчинення правопорушення відбувся на ділянці дорозі, де спостерігається жвавий рух транспортних засобів, тому прослідували за автомобілем позивачки, де на парковці біля ТРЦ Голлівуд повідомили їй причину зупинки та провели розгляд справи. Посилання позивачки на наказ МВС України №796 від 02.07.2015, яким затверджено Положення про патрульну службу в МВС, є недоцільним, оскільки не має жодного відношення до патрульної поліції. Діяльність УПП в Чернігівській області ДПП регламентується як Положеннями про Департамент патрульної поліції так і Положеннями про управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП (а.с.56-61).

ІІ. Мотивувальна частина.

Судом встановлено, що заступником командира роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Секач Р.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2639955, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. (а.с.19,62). В постанові зазначено, що 05.06.2020 року о 18 год. 48 хв. в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської Дивизії, 1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA SPORTS TOURER», д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшила швидкість та не зупинилась, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушила п. 18.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Дана вимога передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід. Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обов`язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він дає дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб дати дорогу або зупинитися.

Забороняється здійснювати об`їзд пішохода, який перебуває на пішохідному переході незалежно від відстані між ним і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість з метою «проскочити» перед пішоходом, який ступив на нерегульований пішохідний перехід.

Таким чином, водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході (пішохід може зупинитися, передбачаючи небезпеку, побігти або уповільнити хід) і спрогнозувати можливий розвиток ситуації: якщо ймовірно, що шляхи руху пішохода (незалежно від того, як він рухається) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, - уникнути такої ситуації, тобто дати дорогу пішоходу.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Посилання позивача на відсутність в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення і спростовуються записами з нагрудної камери поліцейського, на яких ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу та розмови з інспектором, не заперечувала того факту, що дійсно не пропустила пішоходів, оскільки відволіклася на дитину, яка знаходилася в автомобілі, тому факт вчинення адміністративного правопорушення доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП, визначено, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Із представлених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, які сумнівів у суду не викликають та розцінюються належними доказами, вбачається, що при складанні процесуального документа порушень з боку уповноваженої особи щодо порядку оформлення оскаржуваної постанови не спостерігається, поліцейським вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності, справа про адміністративне правопорушення розглянута, спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якій роз`яснювалися її права передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Отже, постанова серії ЕАМ №2639955 від 05.06.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесена заступником командира роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Секач Р.М. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, а постанову серії ЕАМ №2639955 від 05.06.2020 року залишити без змін.

ІІІ. Розподіл судових витрат

У відповідності до ст. 139 КАС України понесені позивачем витрати у вигляді сплаченого судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 283-284, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 139, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Секач Романа Михайловича про скасування постанови (третя особа на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області) відмовити повністю.

Постанову серії ЕАМ №2639955 від 05.06.2020 року, винесену заступником командира роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Секач Р.М., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст судового рішення виготовлено 12.10.2020 року.

Суддя Л.Б. Філатова