Справа № 160/7735/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7735/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових чи службових осіб,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 про повернення без розгляду позовної заяви.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду:
- належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що оскаржується в апеляційному порядку та вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;
- копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;
- заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у заяві;
- оригінал довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків та довідки про доходи, або їх копії, засвідченні у встановленому законом порядку.
Копія ухвали суду від 17.09.2020 року отримана апелянтом 25.09.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отже наданий судом строк на усунення недоліків скарги сплинув 05.10.2020 року.
ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надано до суду засобами електронного зв`язку заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, одночасно з уточненою апеляційною скаргою, в якій заявник просить прийняти апеляційну скаргу, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.08.2019 про повернення позовної заяви та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 про повернення заяви про забезпечення позову та повернути справу до суду першої інстанції на повторний розгляд.
На підтвердження обставин щодо незадовільного майнового стану, позивачем надано копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши подану ОСОБА_1 заяву дійшов наступних висновків.
Відповідно до приписів частини 2 статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до частини 5 вказаної статті учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, суддя дійшов висновку про необхідність подання апелянтом оригіналів документів, що підтверджують розмір річного доходу апелянта, чи їх копій, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Проте, ОСОБА_1 повторно, засобами електронного зв`язку, було надано незасвідчені копії відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 459 від 26.02.2020 року та довідки про доходи від 18.02.2020 року, видану Лівобережним ОУПФ України в Дніпропетровській області.
Також, за змістом ухвали від 17.09.2020 судом виявлено недолік апеляційної скарги в частині строку її подання, у зв`язку з чим запропоновано подати заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у заяві.
Так, відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до матеріалів справи, 08.01.2020 ОСОБА_1 вперше подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 первинну апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 07.02.2020 щодо надання копій апеляційної скарги для направлення учасникам справи та документу про сплату судового збору.
ОСОБА_1 не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Так, згідно зі статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції набрала законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Разом з тим, ОСОБА_1 не наведено об`єктивних причин та не надано доказів того, що йому перешкоджали істотні труднощі звернутися з апеляційною скаргою у строк, визначений КАС України.
Щодо вимоги скаржника скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.08.2019 про повернення повної заяви колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції він оскаржив його в апеляційному порядку.
Оцінку законності ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.08.2019 про повернення позовної заяви було надано судом апеляційної інстанції та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.08.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, що виключає можливість повторного оскарження цієї ухвали суду першої інстанції.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неналежне виконання заявником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Станом на 08.10.2020 (з урахуванням терміну необхідного на поштовий перебіг) вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконано.
Приписами частини 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки, у встановлений судом строк, заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 169, 298, 327-329 КАС України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року про повернення позовної заяви та від 05 грудня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з 08.10.2020 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров