Справа № 953/9216/20
Суддя: Шаренко С. Л.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/9216/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі - Мельник В.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні Київського районного суду міста Харкова у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАМ № 2533433 від 15.05.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначає, що 15.05.2020 о 09.47 молодший лейтенант поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Харківській області Гунбін С.К. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, забезпечене не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2533433. Вказану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав.
Керуючи транспортним засобом він рухався по вул. Сидора Ковпака та був затриманий ОСОБА_2 , який повідомив, що зупинив його стосовно порушення ПДР України та склав вищевказану постанову відповідно до якої в п. 6 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» вказано: «15.05.2020 09.23.43 /м. Харків, вул. Шевченка, 372/ водій керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті/ чим порушив п. 14.6а. ПДР порушення правил обгону, забороняється обгін на перехресті». Однак, пред`явленні йому на місці зупинки відео докази стосувалися його руху по вул. Ковпака та жодним чином на стосувалися вул. Шевченка, 372, як зазначено у постанові поліцейського, а рух по вул. Ковпака, на думку відповідача, не є забороненим. Однак, лейтенант поліції, не зважаючи на вказані обставини, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, ніби то він скоїв правопорушення по вул. Шевченка, 372.
З вказаного приводу, він 19.05.2020 звернувся до начальника УПП в Харківській області ДПП НПУ Стрижак Альони зі скаргою на дії молодшого лейтенанта поліції 1 бат. 1 роти УПП в Харківській області Гунбіна С.К., у відповідь на яку, 03.06.2020 він отримав лист про відмову в скасуванні постанови, та крім того в листі зазначено, що відповідно до рапорту поліцейського, 19.05.2020 ним виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6 а ПДР на перехресті вул. Сидора Ковпака та вулиці Жилярді в м. Харкові.
Оскільки, дії відповідача позивач вважає незаконним, він звернувся до суду з дійсним позовом.
Відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування зазначає, 15.05.2020 поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Гунбіним С.К. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2533433, відповідно до змісту якої 15.05.2020 о 09.23 у м. Харкові вул. Шевченка, 372 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Magene, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого обгін заборонено на перехресті.
19.05.2020 року позивач звертався із скаргою до керівництва УПП в Харківській області ДПП, в якій просив скасувати вказану постанову, оскільки він здійснив виїзд з віл. Лазьківської на вул. Ковпака, який не є заборонений, а не як зазначено в постанову по вул. Шевченка, 372 в м. Харкові.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
У зв`язку з чим, поліцейським взводу 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Харківській області молодшим лейтенантом поліції Гунбіним С.К., 15.05.2020 року винесено постанову серії ЕАМ № 2511433, якою встановлено, що ОСОБА_1 15.05.2020 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 14.6.а. Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті
Відповідно до ч.2 статті 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.
Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими статтею 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Оглянутий під час судового розгляду наданий відповідачем DVD-диск із записами з реєстраторів, дозволяє дійти висновку про наявність у діях водія автомобіля марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 під керування позивача ОСОБА_1 порушення п. 14.6.а Правил дорожнього руху, який дійсно здійснив обгін на перехресті вул. Сидора Ковпака та Жилярді в м. Харкові, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 статті 122 КУпАП.
Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення спростовується наданими відповідачем до суду письмовими доказами, зокрема відеозаписом. Крім того, доводи позивача про те, що він рухався по вул. Ковпака по якій не заборонено рух, а поліцейський складено протокол про порушення ним правил ПДР по вул. Шевченко , 372 в м. Харкові спростовуються матеріалами справи, оскільки поліцейським надано пояснення про те, що правопорушення вчинено на перехресті вул. Сидора Клвпака та Жилярді, однак автомобіль зупинено по вул. Шевченко , 372, тому вказана вул. Шевченко помилково внесена до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в графу «місце вчинення правопорушення» та виправленню не підлягає, однак наданими відповідачем доказами встановлено, що саме в цей день та час, позивач порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху, на перехресті вул. Сидора Ковпака та Жилярді в м. Харкові, а тому технічна помилка в назві вулиці, яка є місцем скоєння правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови.
Така правова позиція також викладено в постанові Верховного суду у постанові № 459/1801/17 від 24.12.2019.
Надаючи правову оцінку доводам, викладеним в позовній заяві з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд враховує, що положення статей 278, 279 КУпАП на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.
Отже, відповідач при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом. У даному спорі питання оскарження неправомірних дій працівника поліції не розглядається, оскільки позивач оскаржує незаконність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Судом не встановлено порушень з боку інспектора вимог ст. 278, 279 КпАП України, з урахуванням вимог ч.2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 6-10, 77, 122, 241-246, 255, 257, 263, 295, КАС України, ст. 293 КУпАП, суд -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлений 12.10.2020.
Суддя - С.Л. Шаренко